Discussioni utente:Paolo parioli/Archivio1

Servizio militare Berlusconi

Ciao, è meglio discuterne qui e aspettare di raggiungere il consenso prima di fare ulteriori modifiche. Evitiamo le edit war.--Mauro 14:38, 12 mar 2006 (CET)

Copyright immagini

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Paolo parioli, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:IMG 0684 2.JPG e Immagine:Oriana Fallaci.JPG che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

Kal-El☺^{qui post!} 00:14, 13 mar 2006 (CET)

Per favore fermati

Gentile Paolo parioli,

uno o più testi che hai inserito nella pagina [[Immagine:Oriana Fallaci.JPG]] paiono copiati da http://www.panorama.it/italia/cronaca/articolo/ix1-A020001034449 e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Cruccone (msg) 00:18, 13 mar 2006 (CET)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Paolo parioli, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Berlusconi.jpg che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione.

--TierrayLibertad 00:21, 13 mar 2006 (CET)

perché commenti NNPOV su annunziata vs berlusconi ??

Caro Paolo Parioli, mentre "battibecco" lascia aperte entrambi i punti di vista cio' che tu vuoi inserire pende tutto da una unioca parte (secondo me e secondo tanti altri SB se ne è andato non a causa delle "interruzioni", ma per il fatto che è stato richiamato a rispondere alle domande che gli venivano rivolte, e non alle domande che avrebbe voluto gli facessero....). --gsg 14:22, 16 mar 2006 (CET)

senti vatti a rivedere il filmato... berlusconi stava rispondendo a una domanda sull'arretratezza dell'italia rispetto all'europa. parlava delle infrasttrutture vecchie rispetto alla media quando l'annunziata lo ha interrotto.. allora lui dice mi lazo e me ne vado. l'annunziarta risponde "no questo lei non lo può dire" e poi lui si alza... non è un battibecco ma dopo esser stato interrotto (e non era la prima volta) si stanca e se ne va... battibekko non è la realtà.... paolo parioli

Ho visto e rivisto il filmato e letto e riletto la trascrizione testuale: l'Annunziata ha interrotto Berlusconi perché non stava rispondendo alla domanda che gli era stata fatta, ma stava rispondendo alla domanda "che voleva lui" (e cioe', tanto per cambiare, per spalare letame sulla sinistra e fuggire dalle proprie responsabilita'). È giusto quindi che SB venisse interrotto, (dal suo "soliloquio") e riportato a rispondere alla domanda fatta dalla cronista. --gsg 17:14, 16 mar 2006 (CET)

Quanta fatica sprecata. Se dovete commentare una commedia, ce ne sono di migliori. --Iron Bishop (¿?) 17:14, 16 mar 2006 (CET)

Pensavo ti riferissi all'episodio al parlamento Europeo con Schultz....--gsg 17:22, 16 mar 2006 (CET)

e no caro... berlusconi ha risposto alla annunziata che gli kiedeva anzi gli diceva "guarda che siamo tra gli ultimi in europa" e ha detto: è vero che siamo sotto la media europea ma noi abbiamo fatto meglio della sinistra loro -0,9, noi 0,8. questo ritardo è dovuto alle infrastrutture perchè... e ora l'annunziata lo interrompe non ritenendo LEI pertinente la risposta... sovvertite sempre la realtà voi della scuola bolscevica. più vi conosco e più dico che berlusconi ha ragione! paolo parioli

... domanda: ... siamo tra gli ultimi in europa... risposta: noi 0.8 loro -0.9 .... Primo: tu **non** vieni a dirmi che sono della scuola bolscevica. Secondo: tu **non** vieni a dirmi che io sovverto la realta'

poi, sul caso specifico, leggi sopra (e di nuovo le trascrizioni)... ti sembra una risposta ragionevole ad una domanda ben precisa ? per non parlare di una risposta che sia degna di un governante uscente continuare a dare colpe a destra e a manca e non rpendersi le proprie responsabilita' ... e dalle ultime dichiarazioni di G.Fini e di G.Casini pare non sia certo io l'unico a pensarlo)

Se per te sovvertire la realta' significa fare le domande scomode, ed essere bolscevichi significa credere che in un'intervista televisiva sia tuo **dovere** rispondere a chi ti intervista (se hai accettato le regole)... allora continua pure a chiamarmi Bolscevico e Sovvertitore della realta'.

Piero Fassino

Ciao, avevo rimosso il paragrafo sull'affare Unipol scatenato dal Giornale dato che alla fine non ha portato a nulla, se non a polemiche infondate, dato che Fassino non è stato coinvolto in nessuna indagine. Penso che bisognerebbe riportare solo i fatti e non i commenti o le polemiche, un po' come si fa in altre pagine tipo Formigoni. Se pensi invece che bisognerebbe tenere conto anche di supposizioni e non solo di fatti oggettivi allora dovremmo farlo anche per questa e altre pagine. Cosa ne pensi? Grazie --Trek00 15:40, 25 mar 2006 (CET)

signor trek, anche se fassino non ha fatto nulla di penalmente rilevamente ha fatto una cosa molto rilevante politicamente visto che ha riempito i giornali per molte settimane. paolo parioli

quali giornali... ? io ho letto solo dei problemi di Ricucci, in quel periodo... e poi anche, piu' di recente, sull'uso improprio di investigatori privati, penso anche io che, se si vogliono mettere i fatti irrilevanti (o le montature) allora andrebbe fatto per tutti. --gsg 16:31, 25 mar 2006 (CET)

il corriere ad esempio [[1]]. a gennaio ricucci ersa già un uomo finito... dimmi un po' se è un fatto irrilevante quello di fassino e consorte... Paolo parioli 16:34, 25 mar 2006 (CET)

personalmente credo sia decisamente irrilevante, soprattutto se paragonato per esempio ai detective privati che spiavano i politici in corsa per la regione Lazio, o da dove venivano i soldi di Ricucci... in realta' dipende dai giornali che leggi, mi ricordo anche io dei tormentoni su Libero e Il Giornale su fassino quando ormai nessun altro giornale serio dava piu' credito a quella specifica montatura. --gsg 16:37, 25 mar 2006 (CET)

ma hai letto ciò che ho scritto?? sto parlando del corriere della sera che di certo non è contro fassino Paolo parioli 16:39, 25 mar 2006 (CET)

certo che leggo, ma, appunto: un articolo qui ed uno la (sui giornali "seri"... non sto parlando dei generatori di tormentoni, con annessi informatori che poi magari finiscono in manette) non fanno un "caso politico" se non per coloro che lo vogliono vedere (il caso politico). Cio' che voglio dire, e' che, se proprio ci tieni a dare rilevanza a qs specifico caso, poi non venirti a lamentare che ci si ricorda delle discariche/inceneritori di Formigoni, per esempio.... (quindi, per quanto mi riguarda, fai pure... ma poi non lamentarti)--gsg 16:43, 25 mar 2006 (CET)

guarda a me basterebbe che venisse data pari rilevanza sia a formigoni sia a fassino. che si dica la realtà e tutti i punti di vista. il problema è che x certi utenti gli "impicci" della sinistra sono poco rilevanti mentre gli impicci della destra sono SCANDALI tra ipiù vergognosi. Paolo parioli 16:45, 25 mar 2006 (CET)

... uhhh forse che dipenda da quanti e quali impicci ci sono da una parte o dall'altra ? --gsg 16:48, 25 mar 2006 (CET)

ci devono essere tutti e tutti devono essere trattati da un punto di vista obiettivo...Paolo parioli 16:49, 25 mar 2006 (CET)

Chissà quante volte il Presidente del Consiglio ha parlato al telefono con Previti e Dell'Utri già condannati l'uno in secondo grado, l'alto in primo in altrettanti processi. Ma non per ciò queste notizie andrebbero scritte nella voce Berlusconi. 81.211.218.104 18:44, 25 mar 2006 (CET)

Ciao: non per mia volontà il mio messaggio sopra è rimasto anonimo, sono Pifoyde 18:47, 25 mar 2006 (CET)

nella voce su storace c'è scritto che potrebbe essere colpevole d spionaggio anke se lui non è mai stato iscritto nel registro degli indagati quindi per par condicio...Paolo parioli 20:04, 25 mar 2006 (CET)

Perfettamente d'accordo su Storace, pensa una volta a proposito dell'Unione ho cancellato una lunga parte di articolo perchè in esso a seguito di diversi contributi c'erano contemporaneamente propaganda e dileggio, un amministratore sbrigativamente lo ha riportato alla versione precedente, ho preferito lasciar perdere perchè non se ne esce. Ultima cosa se vuoi rispondermi usa la mia pagina di discussione se no facilmente potrei non sapere che c'è un messaggio per me. Pifoyde 00:52, 26 mar 2006 (CET)

Berlusconi e co.

Cercate di calmarvi entrambi. Come hai ben detto non si risponde nelle pagine di discussione degli articoli quando la questione riguarda personalmente due utenti, quindi il tuo ultimo intervento è fuori luogo lì. Evitate di rispondere a provocazioni o di discutere di opinioni politiche esterne al contenuto degli articoli (tanto si sa che la pensate in maniera diversa quindi è inutile proseguire). Discutiamo solo della proposta di contestualizzazione storica sollevata da Piero Montesacro.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:59, 26 mar 2006 (CEST)

lo so che la mia replica a montesacro lì è fuori luogo... infatti ho protestato x i lfatto che lui ha voluto spostare la discussione dalla sua pagina alla voce Paolo parioli 20:17, 26 mar 2006 (CEST)

Io sono favorevole allo sblocco parziale ma devi assicurarmi che battibecchi come quello di oggi con Piero Montesacro non ci saranno più, neanche in privato nelle pagine di discussione. L'argomento è abbastanza delicato e il periodo è piuttosto teso, quindi evitiamo anche l'ironia. Se qualche utente dice che Berlusconi è un cretino mantieni la calma e rispondi solo: no, secondo me non lo è perchè.... Te lo chiedo senza nessun obbligo (non sono mica un nemico della democrazia io) ma mi sentirei più favorevole ad appoggiare la tua proposta di sblocco se lo facessi. Siamo d'accordo?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:52, 26 mar 2006 (CEST)

Contratto con gli Italiani

Ciao, potresti spiegare perchè ritieni che il "contratto con gli italiani" non fosse un programma elettorale? Cosa ha di diverso? Grazie --Trek00 15:30, 31 mar 2006 (CEST)

Immagine:Oriana.jpg

L'immagine è segnata come fair use sulla Wikipedia in inglese, ma le fair use sulla Wiki in italiano non sono ammesse. --Snowdog (dimmi) 19:15, 6 apr 2006 (CEST)

Edit war su Oriana Fallaci

Caro Paolo Parioli ti chiedo molto cortesemente se è possibile smetterla con le edit war. Ho aperto una discussione nella pagina riguardante Oriana Fallaci. Quando un utente effettua una modifica la fa perchè pondera bene il proprio gesto trovarsi un rollback effettuato con arroganza è una cosa molto spiacevole quando, semmai, si può discutere. Grazie. --Lucas ✉ 14:43, 7 apr 2006 (CEST)

Berlusconi

Il blocco su Berlusconi può toglierlo qualunque admin di sua volontà o deve toglierlo su espressa richiesta della comunità. Il blocco l'ho messo per i motivi che sai e nella stessa occasion ho manifestato la mia volontà di evitare di occuparmi di politica su wiki --TierrayLibertad 10:51, 25 apr 2006 (CEST)

Non occuparsi di politica non significa che se mi accorgo o mi vengono segnalati edit war, vandalismi, ecc. io non debba intervenire a bloccare una pagina solo perché il contenuto è di tipo politico. Oltretutto allo stato attuale non mi pare che dalla pagina della discussione la situazione sia cambiata. Se non riuscite a mettervi d'accordo nella pagina di discssione figuriamoci cosa succede se editate la voce --TierrayLibertad 13:12, 25 apr 2006 (CEST)

Ciao Paolo parioli/Archivio1, la pagina «Isabella Rauti» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

Consigli e Sconsigli

Ti sconsiglio di mettere personaggi sgraditi "alla comunità" qui sopra. Anche perchè prima o poi spariscono. Ci sono persone che non apprezzano e sarebbe un peccato urtare la loro sensibilità, non credi? In fin dei conti dobbiamo essere rispettosi del prossimo!

Per meglio potere apprezzare il concetto di enciclopedicità ti invito a consultare il seguente tazebao http://it.wikipedia.org/wiki/Aprile_per_la_sinistra certo che saprai quanto prima adeguarti alla comunità che ti ospita.

Cordialità. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:30, 28 apr 2006 (CEST)

Sarcasmo?

Carissimo, ma cosa mi dici mai!!!

Sarcasmo io? "mo se non so nemmeno che sia il sarcasmo, io! Sooorbole!" E ricordati di svicolare a tutta mancina, o al masssimo potresti optare per una scappellata a sinistra. Perchè, vedi caro, qui si scappella a senso unico.

Insomma rileggiti Orwell....

--Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:15, 28 apr 2006 (CEST)

Aspetta te lo traduco nella lingua dei consigli :))

MIIINGGHIIAAA!!! Ma guale sarcarmo e sarcasmo!! Ma se mango sacciu ghe 'mminghia è chistu sarcasmo! Ammonimme picciotto! "La Communità" é il Beeneee, "La Communità" ti protegge, "La communità" ti dà la libbertà, tu sei libbero di pensarla come la communità, e questo è "un onooore", capìiisti? --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:21, 28 apr 2006 (CEST)

Gentile Signor Parioli

In risposta alla Sua cortese richiesta di cambiar tono, mi scuso sentitamente con Ella se in qualche modo il mio tono La ha urtata.

Lungi da me contestare le Sue idee politiche, avrà modo di notare che qui non sono ben viste: mi ero permesso di dirlo in tono scherzoso come al mio solito, per evitare le reprimende dei "padroni del vapore". Purtroppo sono ben conscio che il mio destino è la morte e forse per questo non ho il vizio di prendermi troppo sul serio e non pretendo nemmeno che gli altri lo facciano con me.

Vede Signor Parioli, volevo solo metterla in guardia, questa è un'enciclopedia libera fino ad un certo punto. Se la può rincuorare, non sono io il nemico, non sono io quello che andrà a sistemare o cancellare le Sue voci. Non sarò io a dire che le persone ed i fatti che si rifanno "alla destra" ""non sono enciclopedici"".

Vorrei pregarLa di non abbandonare MAI questa enciclopedia virtuale, anche se alcuni cercassero in tutti i modi di farle perdere le staffe e lasciare perdere tutto. Si chiama mobbing e si fa con quelle persone che non sono gradite in una cerchia di amici, in una compagnia, in una comunità, in una banda... C'è una forte carenza di voci sui fatti e sui personaggi che non appartengono alla cultura dominante, che Lei dovrebbe saper meglio di me da che parte sta e da che parte vota.

Io, per me, non sto da nessuna parte, al massimo dalla parte delle libertà, che tutti possano professare, scrivere, non essere censurati con scuse idiote. Certe volte di tre lettere.

Distintamente saluto. Suo Fragolino. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 18:56, 30 apr 2006 (CEST)

De Megni

Ciao, volevo dirti che la famiglia de Megni è una nota famiglia perugina che nulla ha a che fare con la città di Foligno. La villa De Megni si trova a Perugia (posso darti l'idirizzo se vuoi) ed il sequestro è avvenuto in questa villa, a Perugia, non a Foligno. A Foligno la famiglia è totalmente sconosciuta. Il piccolo Augusto De Megni è nato a Foligno per volontà della madre, ma nessun legame con la città. Per questo ho corretto la voce. Ciao. Ediedi 07:12, 3 mag 2006 (CEST)

Ciampi

Non c'è bisogno di mettere tutto nell'incipit, lì va messa solo l'info più importante sul personaggio. Tutto il resto va nell'articolo. Nel caso di Ciampi è difficile scegliere, ma dic erto l'essere Presidente non ha eguali. RdocB 21:53, 5 mag 2006 (CEST)

Foligno

Ciao. C'è la differenza che Sposini è sempre vissuto a Foligno finché non è andato a lavorare in tv. Mentre De megni non è mai stato a Foligno, quindi non ha alcun legame con Foligno. Penso che sia meglio togliere la cat e magari inserire quella dei personaggi legati a Perugia. Ciao. Ediedi 17:58, 9 mag 2006 (CEST)

Linee guida per la categoria Politici Italiani

Ciao Paolo, dopo una serie di discussioni con Sn.txt stiamo abbozzando delle linee guida per la gestione della categoria Politici Italiani. Le puo trovare alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_categoria:Politici_italiani .Ogni tuo contributo alla discussione sarà apprezzato, ma per il momento ti pregherei di evitare modifiche che siano contrarie alle linee guida in discussione. Ciao --Ags 22:27, 10 mag 2006 (CEST)

Giorgio Napolitano

Indipendentemente dalle tue affiliazioni politiche, dovresti cercare di essere un po' più NPOV nei tuoi interventi. Esisteva un paragrafo che riportava, con tanto di fonti, lo stato delle cose. Quello che hai inserito dice il falso, oltre a essere incredibilmente di parte (N. non venne incluso nell'inchiesta originale, ma Libero ci mise del suo). Prima che tu lo venga a sapere da altri: Libero, La Padania, Il Riformista non sono fonti attendibili. Non per niente Feltri è stato anche condannato per diffamazione, e La Padania umiliata in TV per un falso filmato di immigrati che bruciavano bandiere. --- JollyRoger ۩ 23:01, 10 mag 2006 (CEST)

Cavolo, leggendo la tua pagina utente, ho scoperto che esiste una persona agli antipodi rispetto a me. Io sono ateo e tu cristiano, io odio Berlusconi, la Fallaci, gli Stati Uniti e tu li ami. Io credo che chi sta portando unilaterlamente la guerra e la violenza nel mondo siano, da ormai troppi decenni a questa parte, gli Stati Uniti d'America e non i paesi arabi. E mi fa anche ridere che il mondo abbia paura di Ahmadinejad mentre considera Bush come paladino della libertà (e Bush e gli americani, a differenza degli arabi, le armi nucleari le hanno già ripetutamente utilizzate). Tu stimi il Papa Ratzinger e io credo invece che un papa peggiore proprio non lo avremmo potuto avere: mi pare che nel mondo ci siano problemi ben più gravi del "relativismo" religioso, e anzi che radicalizzare le proprie posizioni conservatrici non farà altro che esacerbare l'odio interreligioso e fermerà quel dialogo e quella mediazione che il buon papa polacco aveva invece sapientemente avviato. A parte queste differenze, ti auguro comunque un buon lavoro su Wikipedia, sperando che la differenza di opinioni e di punti di vista sia una risorsa per migliorare l'enciclopedia e non un freno. Ciao, Tizianok 23:23, 10 mag 2006 (CEST)

Potrei sbagliarmi, in effetti. Ho scorso la cronologia mentre l'articolo era in rapido cambiamento, e mi sembrava che fossi stato tu a reinserire la voce omettendo l'ultima parte. Sono d'accordo che vada indicato il fatto, così come però esigo che traspaia come sia stata una squallida operazione diffamatoria da parte di un avversario politico. Ogni altra formulazione è una distorsione dei fatti. --- JollyRoger ۩ 14:36, 11 mag 2006 (CEST)

Paolo, la dichiarazione di Heller NON CITAVA NAPOLITANO. Per favore, non difendiamo l'indifendibile --- JollyRoger ۩ 15:00, 11 mag 2006 (CEST)

Wow! No, dai, non sarai anche tu fissato con i bolscevichi che prendono il potere "contro la democrazia"... --- JollyRoger ۩ 15:09, 11 mag 2006 (CEST)

Un estratto lo trovi qui anche se da un sito molto poco affidabile. Comunque la polemica che ci fu me la ricordo molto bene. --- JollyRoger ۩ 15:13, 11 mag 2006 (CEST)

Dal sito che ti indico sì: infatti è quello di Libero. Qui c'è quello originale, dove non compare. Il nome di Napolitano viene fatto da Feltri, e poi ripreso da una televisione della destra tedesca (RTL). Sul fatto che il pezzo sia stato cancellato, che ti devo dire, io lo metterei ma in modo diverso da come lo indichi tu. Dal tuo testo sembra quasi che si voglia far passare sotto copertura la cosa, quando in realtà si tratta solo di una palla esposta e di conseguenza sgonfiatasi a quella che è... --- JollyRoger ۩ 15:23, 11 mag 2006 (CEST)

Il sito riporta ANCHE la risposta successivamenta data da N. a RTL. L'inchiesta originale riguardava parlamentari tedeschi e austriaci. --- JollyRoger ۩ 15:28, 11 mag 2006 (CEST)

Ciao Paolo, forse è opportuno mettere le foto in ordine cronologico anche se non saprei la datazione di quella con Berlinguer. Pifoyde 15:47, 13 mag 2006 (CEST)

Bentornato Gentile Dott. Parioli

HO apprezzato con soddisfazione che ha avuto modo di godere del più caloroso benvenuto da parte di tutti! ;-) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:57, 11 mag 2006 (CEST)

No... non ci credo...

Ciao, vedo che la tua presa di posizione esplicita nella pagina utente e in alcune voci di wikipedia ti ha già procurato dibattiti. Non voglio aggiungermi ad essi... solo che... ho apprezzato enormemente il tuo lavoro sulle voci delle gmg, così ho seguito il link per vedere chi era il bravo autore ed ecco gli arti superiori cadere... Non è questo il luogo per disquisire sulle contraddizioni (da me credute) di ciò che leggo nella tua pagina utente (ho pensato che fosse ironia... ^___^)... solo che incrocio le dita e prego (e ti prego) perche non cadi nella partigianeria: come infatti Jimbo aveva sconsigliato, esplicitazioni politiche reiterate e esibite nella propria pagina utente possono risultare un segnale assolutista e problematico... Spiruma in ben... Scusa l'intrusione. Buona serata. :) Amon(☎telefono-casa...) 21:45, 14 mag 2006 (CEST)

So che su queste pagine si dovrebbe parlare di wiki, ma non posso esimermi ^__^. Per rispondere anche a Moloch... Siccome ho la fondata convinzione che destra e sinistra siano due concetti altamente abusati e di basso valore oggigiorno, tenderei a non radicalizzare le posizioni. Però qualche uomo politico che tu ben conosci fa di una demonizzazione populistica una leva demagogica e sembra funzionare. Perciò, premesso che cerco di riassumere al massimo semplificando e banalizzando, mi sembra di riconoscere una più spiccata attenzione al sociale, all'altro e alla giustizia ed uguaglianza nelle istanze del popolo e in una parte politica che non è la destra (bada che non ho detto che sia la sinistra ^^); direi anzi che sono state le parti politiche a spartirsi le idee, non queste ultime a scegliersi le parti politiche... cosa ci posso fare dunque se da destra, tutto quello che sento mi fa risuonare la parola individualismo ed egoismo? Perciò io ho il fondato pregiudizio (e mi sono già preso le mie parole per aver esternato il fatto di avere pregiudizi e i pregiudizi stessi) che i valori cristiani di giustizia, uguaglianza, attenzione agli altri, soprattutto agli ultimi, siano tutto il contrario di ciò che la destra propugna. E siccome se fosse per noi italiani, ci sarebbero 56 milioni di partiti, ma non ce ne sono... devo scegliere il meno peggio (come dice Beppe Grillo tra una merda ed una merdina tiepida... scusa il francesismo). In poche parole: trovo profondamente immorale declamare dei valori quando in pratica si fa tutto il contrario. Penso che l'ipocrisia sia alla base del marcio che c'è nella politica e considero Berlusconi il Moggi della politica (ovvero ciò che fa dietro è più del contrario di ciò che dice)... e detto da uno juventino...

Questo in sintesi. Per quanto riguarda il fatto che ti ho scritto, mentre a chi blatera di Tito nella propria pagina utente, esaltandolo... pur senza sapere nulla di cosa abbia combinato (io per primo ne so molto poco) non spreco il mio fiato. Paradossalmente, pur essendo più vicino al popolo operaio che al padronato classista e arricchito, per usare termini amati dall'Unto del Signore, ritengo più difficile rinunciare agli estremismi di sinistra che a quelli di destra e perciò è inutile esprimere sgomento ai primi, mentre coi secondi può sempre servire ^^; I primi (parlando degli estremisti di sinistra) partono da qualcosa di giusto e lo rovinano, stravolgono e stuprano l'idea giusta di uguaglianza rendendola abuso. I secondi (gran parte della destra) a mio avviso sbagliano completamente già in partenza ^____^. Non si può porre le basi sul prima io, poi gli altri... che significa che posso calpestare chiunque per i miei fini personali e se avanzano briciole allora le spargo con generosità ostentata. Questo va contro la mia idea di cristiano, ma purtroppo è l'idea portata avanti da moltissimi esponenti della tua parte politica (udc a parte). Altro breve esempio è la difesa della cristianità... trasformata in crociata violenta (almeno verbalmente e culturalmente) quando dovrebbe essere totalmente il contrario (diceva ad esempio Enzo Bianchi che la reciprocità è qualcosa di profondamente anti-cattolico e contro la predicazione e l'esempio di Gesù) o la strumentalizzazione che viene fatta della religione cattolica (quando la stessa chiesa ha chiesto di non essere sponsorizzata, nè ha sponsorizzato).

E poi la contraddizione è nella stima per il berluska... E' qualcosa che mi sciocca ^___^. I miei rappresentanti li sopporto, li sostengo con il naso tappato, li apprezzo a tratti... ma amarli... sa di paraocchi. Personalmente ti potrei citare decine di magagne che mi urtano, però mi disgustano profondamente lo stile, l'ipocrisia, l'arroganza, l'ostentazione e la spudoratezza immorale dell'ex-presidente del consiglio; dichiarare giusta l'evasione fiscale, insultare pesantemente parlamentari europei, svilire il ruolo di premier con battute pesanti e vergognose nei confronti di altri paesi, dire che la civiltà occidentale è superiore, dare dei coglioni a chi vota, dire che la mafia (o era il lavoro nero?) dovrebbe rientrare nel pil, tagliare fondi e servizi essenziali millantando altrove di star facendo molto, rivendicare come giusti atti che farebbero inorridire una persona con un minimo di dignità quando si ruba o si corrompe o si portano capitali all'estero o si inventano bilanci falsi e poi si cerca di girar le leggi a proprio favore per giustificarsi... Più di una volta mi sono vergognato per lui. La lista potrebbe essere infinita, ma la mia coscienza mi impone di indignarmi di fronte a queste cose, di indignarmi anche di fronte alla non reazione di milioni di persone che accettano i soprusi di questo aspirante oligarca senza coscienza critica. Non ultimo, se vuoi cerca su internet il programma della P2, ci troverai troppe analogie (e parecchi nomi in comune) con quanto fatto da questo ultimo governo.

Mi piace poco l'accenno ai pacifisti perchè ritengo che chiedere la pace da una parte sola sia meglio che non chiederla affatto, per un'assurda coerenza con la propria parte politica (e non mi riferisco a te, neh...). G.P. II ha chiesto la pace tirando le orecchie a _tutti_... anche ai nostri infantili (come lo può essere chi manda a morire delle persone solo per salire sul carro del vincitore) e miopi ex-governanti (e alla loro parte politica); lo ha fatto anche in molte altre occasioni... ed ha chiesto soprattutto giustizia, richiesta inascoltata a livello internazionale e locale, forse perchè l'uomo ha un istinto di autoconservazione che lo rende egoista.

Se ancora non mi odi abbastanza puoi provare a spiegarmi dove sbaglio. Senza però fare paragoni col resto, perchè come in tribunale dire ma anche lui ha rubato! non aiuta la scarcerazione, parlare male degli altri non giustifica... tanto più che mi troveresti d'accordo su molte cose. Uno dei miei peggiori pregiudizi recita è rarissimo trovare uno di destra con cui valga la pena parlare; la maggior parte o si basa sul proprio individualismo, indifferente ed ignorante al resto o è consapevole e perciò "malvagia". Sono però sempre pronto al dialogo pacato, anche infinito. Per cui perdonami e credi che non volevo in alcun modo offenderti, nel caso in cui l'abbia fatto.

Mi rendo anche conto che questo logorroico papiro è assolutamente fuori luogo su wiki. Mi cospargo il capo di cenere, ripromettendomi eventualmente di proseguire via mail.

Con rispetto. Amon(☎telefono-casa...) 23:15, 14 mag 2006 (CEST)

Prima della dormita (meritata?): per favore non usare le k... qui lo spazio c'è ^___^. Non darmi del comunista, mi infastidisce e non è un concetto corretto per me: stai parlando con me, non con i comunisti/di sinistra. Non fare di tutta l'erba un fascio tra i valori che il comunismo (filosofia, non dittature... penso tu convenga con me che sono cose diverse e non necessariamente consequenziali) e il cristianesimo hanno in comune e le differenze (profondissime): io guardo solo ai primi e mi fa piacere trovare persone che la pensano diversissimamente su certi punti avvicinarsi per altri punti. Non ho capito la faccenda della chiesa e della conquista. Dare della zecca è offensivo, come dare del coglione... ma tu per lo meno non occupi cariche istituzionali, perciò puoi permetterti battute da bar del porto (nessuno dei wikipediani titini ha mai dato della zecca ai destrorsi). Non generalizzare il giudizio sulla civiltà islamica, il razzismo è un male subdolo ed è in ognuno di noi potenzialmente. Ammetti per favore la remotissima possibilità che chi è perseguitato (o perseguito) qualche marachella abbia fatto (è il minimo che chiedo). Le mie critiche le hai lette e rilette perchè un sacco di gente prova la stessa stupita indignazione di fronte alla distruzione della dignità di un ruolo (il presidente del consiglio) e dell'inquinamento della società con azioni, misfatti (a mio parere) e parole, chiedi a Scalfaro cosa ne pensa... o chiediamo a Ciampi se mai si sbilanciasse... Se mai finirò in paradiso chiederò anche al papa ^___^. La richiesta ultima è comunque di non parlare mai di noi e voi. Io non sono un voi. Notte. Amon(☎telefono-casa...) 00:16, 15 mag 2006 (CEST)

Ciao

Ciao, scusa il disturbo, ma mi chiedo, come mai non ti lasciano in pace e sentono tutti il bisogno di scriverti sconcertati sulle tue opinioni politiche? Eppure, in parecchie altre pagine utenti vedo in bella mostra falce e martello, ma non mi pare che ci si ponga il problema di esplicitazioni politiche reiterate e esibite... :-) A me darebbe fastidio essere sempre messo in discussione come contributore. Va beh, mi scuso di nuovo per l'intrusione in fatti che non mi riguardano, buon lavoro e buona serata. --Moloch981 21:56, 14 mag 2006 (CEST)

x Moloch (off topic): E' forse un baco nel dono della libertà... ^_^ (e altri futili motivi tipo che mi ha stupito di più, forse proprio per ciò che afferma nella sua homepage). Per quanto riguarda gli altri... sono stati fatti richiami generali, riguardo a questo problema... se vuoi farne tu un ennesimo :) Ma non sentiamoci subito accusati, nè messi in discussione, fino a che non lo si è veramente (e cioè cerco di basarmi sui contributi, più che sulle intenzioni)... Ciao anche a te... Amon(☎telefono-casa...) 22:08, 14 mag 2006 (CEST)

Mi riferivo al messaggio di AmonSûl subito sopra. Ciao --Moloch981 22:25, 14 mag 2006 (CEST)

E complimenti soprattutto per il link delle "zecche comuniste". Mi fermo qui che altrimenti divento offensivo. --Snowdog (dimmi) 23:27, 14 mag 2006 (CEST)

Purtroppo quando si scrive i sorrisi sulle labbra non si vedono. --Snowdog (dimmi) 23:58, 14 mag 2006 (CEST)

Ciao ti segnalo una voce meritevole di aiuto

Unitatis Redintegratio attualmente in cancellazione. Forse l'unica pecca è la forma "didascalica" poco approfondita, non saprei, ma è in cancellazione. Saluti e mi scuso ancora per il il "sarcasmo che fu" ;) --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:00, 15 mag 2006 (CEST)

Spero faccia anche al caso tuo. Nuova paginetta "Allargata"

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Associazione_contro_la_censura Accetto consigli e suggerimenti, ma soprattutto aiuto ;-)

Scusate se non mi dilungo in spiegazioni ma sono stanco morto.

Fate conto che è una estensione di questa http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Wikipedians_against_censorship e di http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Associazione_conservazionisti_wikipediani --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:32, 16 mag 2006 (CEST)

Su Ruini

Ciao, sto inserendo una proposta nella pagina discussione della voce; hai la massima libertà di indignarti, ma certo esternare in quel modo non aiuta al dialogo (già partito malissimo, sia chiaro!). Per il mio parere sui suoi inserimenti vedi qui --piero tasso 19:34, 16 mag 2006 (CEST)

Paolo, va bene essere cattolici (se tollero anche l'essere berlusconiani... :-D *ironia!* *Sarcasmo*) ma un po' meno di sacro fervore farebbe solo bene al dialogo... --- JollyRoger ۩ 21:26, 16 mag 2006 (CEST)

Clio Napolitano

Mi spiace, ma una votazione per la cancellazione di una voce non è una decisione irrevocabile. Mi sembra che in questo caso ci siano i presupposti per toglierla da Wikipedia per mancanza di enciclopedicità, contenuti come quelli che attualmente sono presenti sono già stata rimossi in passato (o spostati parzialmente o completamente in altra voce). --Cosoleto 22:52, 19 mag 2006 (CEST)

Una discussione e la sua relativa votazione non è mai una cosa inutile, ma la possibilità di appello che in Wikipedia è concessa non dovrebbe portare a pensare a una presa in giro. Considera anche che riproporre la cancellazione significa assumersi il rischio di vedersela bocciata. Ho visto e ti segnalo una discussione a riguardo le "Signore del Quirinale" spuntata al Bar. --Cosoleto 15:59, 20 mag 2006 (CEST)

Grazie Paolo, sarà fatto. Pifoyde 16:02, 21 mag 2006 (CEST)

salviamo le first lady! .. .con equivoco!

ciao Paolo parioli!
Ho visto il tuo messaggio nella mia pagina di discussioni. Ti ringrazio delal segnalazione, anche se la pagina Wikipedia:Bar/Le Signore del Quirinale la conoscevo già, vi avevo anche già scritto.
Da quello che hai scritto nella mia pagina di discussioni e in Wikipedia:Bar/Le Signore del Quirinale mi è venuto il dubbio che ci sia un equivoco. Te l'ho segnalato in Wikipedia:Bar/Le Signore del Quirinale dove, se tu avessi ancora dubbi, puoi chiedere maggiori informazioni--ChemicalBit 10:25, 22 mag 2006 (CEST)

ciao! Mi hai scritto "non capisco a cosa t riferisci| a me sembra che loo scopo sia cancellare le voci delle first lady o al max mettere un paragrafo integrativo nella voce del marito.". A me non sembra così. Se pensi che quel sondaggio abbia quello scopo, facico a te un domanda simili a quella che tu mihai fatto: puoi indicarmi dove l'hai letto?

Mi chiedi:"dove hai letto che lo scopo della votazione non è la cancellazione delle voci?"In Wikipedia:Bar/Le Signore del Quirinale leggo

"è il caso di stabilire la regola per cui la moglie del Presidente (ogni moglie di ogni Presidente) è enciclopedica in ogni caso, a preseindere dalla sua biografia personale? in caso contrario non è forse da fare, caso per caso, una valutazione che prenda in esame la persona "come se non fosse" coniuge del Presidente? --Microsoikos ".

E il sondaggio riporta il quesito

"ritieni che si debba stabilire la regola per cui la moglie del Presidente della Repubblica (ogni moglie di ogni Presidente) è enciclopedica in ogni caso, a prescindere dalla sua biografia personale, cioè senza una valutazione che prenda in esame la persona "come se non fosse" coniuge del Presidente? (il + equivale a: SI, ha diritto a una voce autonoma e non a una semplice integrazione nella voce dedicata al Marito)"

Quindi questo sondaggio non mira alla cancellazioni di quelle voci. Che poi ci siano utenti che non ritengano che una moglie di un presidente della Repubblica abbiano diritto ad una voce autonoma in it.wikipedia è un altro discorso. Ma anzi se il sondaggio passasse, non potrebbero contestarne l'enciclopedicità che verrebeb considerata "di diritto". --ChemicalBit 16:00, 22 mag 2006 (CEST)

Sì, ho considerato l'ipotesi in cui il sondaggio non passasse: non vi sarebbe l'automatismo proposto (che è l'oggetto del sondaggio). Questo non solo per logica, ma è anche stato esplicitamente scritto (come ti avevo riportato nel mio precedentemente messaggio qui " in caso contrario non è forse da fare, caso per caso, una valutazione che prenda in esame la persona "come se non fosse" coniuge del Presidente? ".--ChemicalBit 17:41, 22 mag 2006 (CEST)

morale e pubblicità

Ciao, sinceramente il tuo intervento non l'ho proprio capito. Mi puoi spiegare quali sarebbero secondo te le "pubblicità contrarie alla morale cattolica"? Sei sicuro che esistono? A me sembra che stai esagerando tu, ma posso anche sbagliare :-) Ciao. Ediedi 17:04, 28 mag 2006 (CEST)

Ok, a quanto pare siamo d'accordo, ma allora condividerai con me che non è accettabile (a prescindere dalla lunghezza) dire "pubblicità contrarie alla morale cattolica", troviamo una formula più breve che non coinvolga cose serie come la morale cattolica. Come cattolico mi sento offeso da una frase del genere. Ediedi 17:13, 28 mag 2006 (CEST)

Fallaci

Ciao Paolo,
Ti invito a rivedere le tue ultime modifiche alla pagina della Fallaci. Sono certo che rileggendole ti accorgerai che sono un poco estreme e poco NPOV. Capisco la difficolta' nel raccontare con toni pacati pareri forti, ma IMHO na ripassata sarebbe utile. --^TheCADexpert ^(talk) 19:30, 30 mag 2006 (CEST)

Paolo, era solo un suggerimento. Lo sai che prima o poi passera' qualcuno e cancellera' le tue forti parole. Personalmente preferisco sia l'autore del'articolo, sezione o modifica a limare le parole. In genere non mi piace fare il censore, essere censurato o partecipare in guerre di editing. --^TheCADexpert ^(talk) 21:06, 30 mag 2006 (CEST)

... mi permetto di aggiungere che non le stai facendo un gran favore (e mi immagino questo si possa considerare un po' un autogol... da parte tua) --gsg 21:07, 30 mag 2006 (CEST)

... e cio' che dici mi rassicura... se, quindi, cio' che dici e' vero, e' anche vero, mi pare, che non ne esca certo un quadro particolarmente .... uhhh .... felice... (scrivi cio' che ritieni giusto, non pensare nemmeno per un istante che intenda censurarti o roll-backarti.... a meno che tu non inizi a contraddirti su quanto hai scritto...) --gsg 21:15, 30 mag 2006 (CEST)

"ognuno fa le considerazioni che vuole".... ma non e' forse ovvio ? ti ho forse detto il contrario ? (ovviamente, come logica insegna, la liberta' a fare affermazioni a mortaretto, non significa che le affermazioni stesse siano per questo .... razionali) --gsg 21:20, 30 mag 2006 (CEST)

Parioli... io SONO cristiano.... --gsg 21:56, 30 mag 2006 (CEST)

e cio' dovrebbe insegnarti qualcosa (tipo che non tutti i cristiani sono come te...) --gsg 22:04, 30 mag 2006 (CEST)

(a proposito, mi sono permesso di fare un po' di google su alcuni tuoi ultimi inserimenti... e ho trovato questo.... [ http://www.mymovies.it/dizionario/biblio.asp?a=9227 ] alcune parti sono prese in modo abbastanza letterale.... non ti pare ai confini del copyviol ? --gsg 22:04, 30 mag 2006 (CEST)

in tal caso mi scuso e mi dispiace... ovviamente... e mo' cerco il colpevole... --gsg 22:10, 30 mag 2006 (CEST)

Paolo, con stupore ho notato che hai annullato alcune delle mie modifiche all'articolo della Fallaci. Con grande sforzo avevo cercato di rendere i paragrafi un poco piu' chiari e scorrevoli rispettandone il contenuto e l'autore, sebbene personalmente ritenga non abbia valore enciclopedico e non condivida il contenuto. Ma queste sono solo mie opinioni personali. Cio' che non e' un'opinione personale e' la grammatica italiana. Non ho nessuna voglia e tempo di trovare un manuale di stile che dimostri che l'uso delle parentesi da te fatto non e' particolarmente felice e non ho alcuna intenzione di iniziare una guerra di editing. Se il paragrafo ti piace cosi' contorto, lo lascero' com'e', non sara' certo l'unico o l'ultimo esempio di brutto italiano di questa enciclpedia. Ovviamente non posso garantire che altri si astengano dall'intervenire. Un sincero suggerimento: rilassati, fatti una tisana e leggi un buon romanzo. Poi ritorna in wikipedia e guardati attorno: qui troverai persone come te che lavorano ad un grande progetto comune, non a promuovere una visione o una ideologia. Certo le persone hanno visioni e ideologie e faticano a distaccarsene, ma questo e' il luogo dove tutti noi esercitiamo, o quantomeno proviamo a esercitare, il rispetto delle liberta' altrui. Chi vuole esprimere le proprie opinioni in Internet in modo diretto, sincero e non filtrato, senza compromessi, puo' aprire un blog personale, non scrivere su wikipedia. Buona tisana. --^TheCADexpert ^(talk) 16:20, 31 mag 2006 (CEST)

moderiamo i termini

ciao. Passavo casualmente dalla tua pagina utente, e ho notato alcune tue esternazioni sul tuo discutibile modo di vedere il mondo. Ovviamente, puoi dire quello che vuoi nella tua pagina utente, ma direi che a tutto c'è un limite. Anche se per decenza dovrei chiederti di rimuovere l'immagine del portatore nano di democrazia e dell'umile zappatore dell'orto di cristo, ti invito seriamente a rimuovere il termine zecca, che ritengo alquanto offensivo (la frasetta tra parentesi mi pare quasi un'aggravante invece che una stigmatizzazione). Ciao --RED DEVIL 666 23:47, 30 mag 2006 (CEST)

bè, insultare i due tizi da te citati (cosa che comunque non ho fatto), sarebbe il minimo, ma non mi pare tu possa dire che le zecche siano contente di questa definizione. O almeno non tutti. Poi dare della zecca ai wikipediani che hanno scritto la voce non è certo segno di grande rispetto verso di loro. Poi, per inciso, ti vorrei far notare che essere primo partito all'opposizione non conta una mazza, e poi la lista che ha ricevuto più consensi non è forza nano, ma L'Ulivo. --RED DEVIL 666 18:22, 31 mag 2006 (CEST)

vedi... la mia era una battuta. io non penso che berlusconi sia un demente perchè è un tappo con il trapianto in testa, ma perchè dice cose politicamente assurde, tipo la buffonata dello sciopero fiscale (cosa che fra l'altro fa da anni). Tu attacchi prodi perchè è basso, enon hai altri argomenti. Tra l'altro io non ho prodi come mio riferimento politico. Non sono un militante di Rifondazione Comunista perchè amo prodi. Comunque vedo che stiamo perdendo il filo del discorso. Torno al punto: leva la frase sulle zecche, in quanto la trovo molto offensiva, sia per me, sia per coloro che non amano essere definiti così solo perchè hanno sempre aderito ai cortei contro il massacro che l'imperialismo americano sta svolgendo in iraq. --RED DEVIL 666 21:17, 1 giu 2006 (CEST)

che faccia losciopero fiscale lo dici tu senza uno straccio di prova.. le cose assurde per te non lo sono per me che sono d'accordo col 90% di ciò che dice berlusconi. io non ho argomenti per attaccare prodi? ma andiamo mi hai preso per stupido? prodi tanto per cominciare non lo sopporto perchè è un cattocomunista (cosa più grave di essere comunista perchè, oltre a pensarla male a mio parere, politicamente sei anche incoerente). poi non sono d'accordo con niente di ciò che dice (servizio civile obbligatorio, più tasse). poi il fatto che abbia fatto tutta la campagna elettorale sulle donne e poi guarda come le tratta coi ministeri. lo trovo pensante, pedante e noioso quando parla. ti basta per dimostrarti che di argomenti ne ho tanti o aggiungo? i militanti di rifondazione purtroppo per loro e per te loro malgrado si devono sopportare il mortadella... li compatisco avete la mia solidarietà. tornando alle zekke prenditela con ki ha scritto quella voce: io non l'ho detto in modo offensivo perchè se le avessi volute offendere avrei detto cose diverse... poi mi dispiace ma non hai diritto di dirmi levala con tono imperativo: io (che sono un liberale) lascio che voi diciate le peggio cose su berlusca & co. ma voi lasciatemi dire in tono molto leggero e prendendomi poco sul serio la parola zecca. cortei sull'imperialismo americano? ma smettetela... mai una volta un corteo per i morti americani alle torri gemelle... come se i morti fossero diversi gli uni dagli altri.. voi chiedete la pace facendo la guerra e la chiedete sempre e solo da una parte sola (mai che la chiedete a un bin laden o a un saddam). Paolo parioli 00:51, 2 giu 2006 (CEST)

e sarebbero quelli che esprimi sopra gli argomenti contro Prodi ?

• 1 e' un cattocomunista e le cose sono in contraddizione: io penso che se c'e' una contraddizione seria e' quella tra cristianesimo e liberismo.... anche GPII mi pare avesse detto qualcosa al riguardo, e comunque, come noti, e' un "io penso" e questo vale anche per te, quindi non e' "un argomento" si chiama "opinione"
• 2 servizio civile obbligatorio: io penso farebbe un gran bene, soprattutto a quei figli di papa che non hanno mai fatto ne servizio militare ne civile... e che in generale non hanno mai fatto niente per la propria Patria... (ancora una volta un "io penso", che vale anche per te)
• 3 piu' tasse: le tasse servono, ogni volta che scendi in strada cammini su asfalto che viene pagato dalle nostre tasse, e cosi' anche per la scuola (quella vera) e per il servizio sanitario, Prodi non ha mai detto che avrebbe aumentato le tasse, (anche se il rischio e' grosso dato lo stato pietoso in cui sono ridotti i nostri conti: e questo ultimo, lo stato pietoso, e' un argomento contro Berlusconi, non un opinione, invece dire che lui aumentera' le tasse e' un "io penso")
• 4 Pesante pedante e noioso, .... beh.... probabilmente questo e' un tuo problema, la capacita' di concentrazione va allenata, e le favolette del Cavaliere servono proprio ad addormentare le coscienze (ancora una volta un "io penso", sarebbe come se dicessi che non voto Berlusconi perche' dice barzellette sceme)
• 5 l'unico punto ragionevole che hai detto riguarda le donne... ma infatti il problema e' il centrismo... (come diceva Don Milani: 10 qualunquisti ed un fascista fanno 11 fascisti... ma forse anche don Milani era cattocomunista)

Il problema e' confondere opinioni o simpatie (i vari "io penso") per argomenti: ho sentito gente dire che Prodi non lo vota perche' antipatico, dimenticansdosi delle leggi fatte su misura, dei conflitti di interesse, dell'invito a non pagare le tasse, delle ridicole figure internazionali etc etc di SB... boh ? ... forse e' solo che, come sempre, il sonno della ragione genera mostri. --gsg 10:32, 2 giu 2006 (CEST)

Collegamenti esterni

Sono ammessi solo quelli che "aggiungono qualcosa" alla voce (cfr: Aiuto:Collegamenti esterni), quindi non mi sembrano altro che autoreferenziali e promozionali i collegamenti ai siti personali di quanti hanno vinto in una trasmissione. In base allo stesso criterio, potrebbero essere inseriti siti personali anche di coloro che sono arrivati secondi etc. o magari hanno partecipato alle selezioni, all'allestimento degli studi etc. In questi casi, c'è però una certa elasticità nelle valutazioni da parte dei singoli Wikipediani, quindi se ritieni che il sito (che non sono andato a vedere) sia talmente centrato sulla voce da essere un complemento utile, reinseriscilo pure. --M/ 19:48, 31 mag 2006 (CEST)

Mah... Più o meno come dire: non abbiamo la voce su tal cantante, mettiamo un collegamento al suo sito personale sul Festival di Sanremo! --M/ 19:59, 31 mag 2006 (CEST)

Ehm...

Salve Paolo! Ho raccolto un tuo oggetto di modifica:

«Papa come Presidente di qualcosa si scrive con la maiuscola non me lo fate dire più.»

Ti pregherei - e consiglierei - di avere pazienza; c'è chi potrebbe risentirsi per una frase simile - non io comunque -. Su Wikipedia cerchiamo di essere uguali, se si vedono errori commessi da altri utenti, non credo sia giusto canzonarli in questo modo, IHMO un po' aggressivo. Certo, quanno ce vò..., ma in questo caso (semmpre IHMO) non sembra opportuno. Saluti! --Leoman3000 23:17, 31 mag 2006 (CEST)
P.s. vedi anche Aiuto:Manuale di stile.

Anche se ho idee divergenti sulla politica rispetto alle tue, non sarai mai attaccato da me ;) - tra l'altro nella Prima Repubblica c'era più rispetto tra politici... ora si va avanti a insulti, ma questa è un'altra storia... (mi riferisco ai politici in generale, comunque) -. Ad ogni modo, a tutti capita lo scatto d'ira, ma, nel caso da me segnalato, la politica non sembra entrarci. Episodio chiuso. Ciao! :D --Leoman3000 23:28, 31 mag 2006 (CEST)

Libero al lunedì

ma da quando? io al lunedì non l'ho mai visto.--Django 00:15, 1 giu 2006 (CEST) oggi non c'è giusto?, io non l'ho visto..--Django 14:01, 5 giu 2006 (CEST)

non ho mai detto il contrario

Non ho mai detto che tu sei fascista.... e non ho dubbi riguardo al fatto che tu li consideri coglioni (anche se usi il termine zecche, di gran moda tra i neofasci romani, se non erro), penso invece che tu sia decisamente vittimista... infatti ti convinci di cose che non sono (tipo che tutti ce l'abbiano con te per le tue idee, e non per come le esponi e come le usi, o che ti si stia dando del fascista... malgrado tu dia della "zecca" a chi non la pensa come te e malgrado tu ti metta a cancellare, modificare e fare danni vari su varie voci di WikiP pur di far passare un punto di vista ben preciso e, per definizione di pdv... di parte) --gsg 09:54, 2 giu 2006 (CEST)

non ho mai detto nulla di cio' di cui tu mi accusi, al piu' sto dicendo che tendi ad essere vittimista (tutti ce l'hanno con te) e mi pare che il tuo ultimo intervento sulla mia pag di discussione tenda quantomeno a confermarlo. --gsg 14:18, 2 giu 2006 (CEST)

Ancora Fallaci

Salve Paolo,
Perdona se ti do del tu, ma mi risulta piu' semplice scrivere in forma diretta. Non avevo alcuna intenzione di offenderti, semplicemente dopo averti invitato in piu' occasioni a lasciare spazio anche ad altri, come me, nell'arduo compito del descrivere una figura complessa e dibattuta come quella della Fallaci, vedendo che tutti i miei inviti cadevano nel vuoto e anzi generavano ulteriori inasprimenti ed estremizzazioni del testo nella pagina, ho chiesto aiuto alla comunita' nella speranza che qualcuno piu' esperto di me nella gestione di conflitti potesse darmi qualche suggerimento. (A posteriori, una pessima idea).

Vorrei farti notare che ho messo in discussione i tuoi modi, ma non ho mai attaccato le tue idee, le ho sempre rispettate come ho rispettato i tuoi editing nella pagina, tenendomi rigorosamente lontano da guerre di editing. Personalmente credo che in queste situazioni si debba cercare di trovare una forma che vada bene a tutti ma che non sia (come ora) un'alternanza confusa di frasi malamante connesse risultato di editing fatti da posizioni opposte. Come ho detto, ho letto e apprezzato molti libri della Fallaci, e mi piacerebbe che le persone riuscissero a leggere la seggezza che sta dietro alcune delle sue affermazioni sebbene molte di queste affermazioni siano fatte, IMHO, con poco stile e praticamente nessuna sensibilita'. Nonostante l'impressione che tu hai, sono su posizioni piu' vicine a te che non a quelle dei molti di coloro che ti hanno attaccato. Ma nonostante questo, ho trovato praticamente impossibile stabilire con te una sorta di collaborazione, indispensabile per mettere a punto una voce tanto discussa e delicata come quella in questione. Credo profondamente che indipendentemente dalla nostra posizione personale tutti noi possiamo creare una voce equilibrata e neutrale. Inoltre se riesciamo a mantenere una forma soft nessuno interverra', se invece esasperiamo la forma tutti quanti si sentiranno in dovere di correggere le tue parole.

A questo punto, essendo riuscito nella difficile impresa di scontentare tutti quanti, prometto di (provare ad) ignorare la pagina della Fallaci e qualunque altra pagina che abbia risvolti politici. Tornero' ad occuparmi di botanica, che coem puoi vedere dalla mia pagian utente, e' il mio interesse primario su wikipedia.

P.S. Mi spiace per la tisana, io sono una grande consumatore di tisane di ogni genere. Peccato che non siano mai sufficienti...

--^TheCADexpert ^(talk) 23:48, 2 giu 2006 (CEST)

Paolo, pensi che sia possibile chiudere la faccenda senza rancori? Personalmente non credo di averti offeso, ma se per caso le mie parole ti avessero irritato me ne scuso. Possiamo tornare a parlare serenamente senza puntare l'indice o avanzare recriminazioni? Forse Wikipedia non e' il luogo idilliaco che io descrivo, ma neppure un luogo dove ci si debba neccessariamente confrontare in modo brusco. Tornando a un tema scottante, tanto p[er non perdere l'abitudine, hai sentito che qui negli USA c'e' una proposta di legge per sigillare il confine con il Messico. Tu cosa ne pensi? --^TheCADexpert ^(talk) 00:49, 3 giu 2006 (CEST)

vittimismo

no, semplicemente fa parte delle voci che seguo ... e avevo poco tempo per mettere bibbia in maiuscolo (per me puo' andare come vuole bibbia, non e' una maiuscola che ne cambia il valore, e non e' difendendone le maiuscole che se ne difende il messaggio, ti ricordo che sono cristiano anche io....). Come ho gia' detto altrove, il tuo atteggiamento vittimista (per l'ennesima volta in qs caso) ostacola qualsiasi collaborazione. Io non c'e' l'ho con te, e adesso tu la devi veramente smettere di ripetere il contrario. --gsg 20:27, 4 giu 2006 (CEST)

esistono anche cristiani non cattolici.... e data la tua maleducazione, e dato anche il tuo vittimismo, non intendo perdere ulteriore tempo a discutere con te, a quanto pare non sei in grado di ascoltare. --gsg 20:40, 4 giu 2006 (CEST)

Ho detto cristiano... non ho mai detto cattolico, chiunque abbia rispetto per gli altri, cosa che tu non sembri avere, lo avrebbe capito. --gsg 20:47, 4 giu 2006 (CEST)

arrogante

Senta, prima di tutto non sono il “suo caro”. Secondo non sono bolscevico. Non si permetta quindi di dare apellativi dimostrando la sua arroganza fondamentalisa e anticristiana (quando mi dirà che sono un giudeo un’anarchico o un negro?).

Le ho detto che, e glielo ripeto perchè evidentemente il suo intelletto solo concede spazio sufficente per l’insolenza ideologica:

“non entro in merito ai suoi interventi su altre voci. Ma se vuol opinare su questa credo sia d’uopo leggersi dettagliatamente le discussioni e le origini delle diatribe prima di fare la damigiella d’onore. Se le resta un’atomo di obbiettività e la sua mente non è ottenebrata dall’ideologia, ne avrà conforto e podrà vedere chi cancella e censura (e credo sappia chi in passato si dilettava in questo) o usa la calunnia mistificandola come informazione enciclopedica. Viceversa se l’obbiettivià non più lo sostiene e la nebbia ideologica a partitica ha oramia sottomesso la sua mente, conservi in pace i suoi sacri simboli ma non si erga a portatore di verità e pacatezza che non ha.”

Le aggiungo solo un dato storico che lei evidente non conosce (ma del resto della di lei povertà intellettuale non gliene si puo far colpa). Chi bruciava libri e persone era la santa inquisizione: vuol quindi ispirarsi a questa? Elmanechi 00:49, 5 giu 2006 (CEST)

Discussione:Alfonso Pecoraro Scanio

Su richiesta di un utente e vista la edit war in corso sono intervenuto nella pagina di discussione dela voce per identificar ei punti del contendere e portare una opinione "terza". Mi farebbe paicere se partecipassi in modo da trovare un punto di incontro tra voi. --Sigfrido 16:26, 7 giu 2006 (CEST)

La voce viene bloccata in una situazione che sia il meno possibile vicina a quella che genera l'edit war: in questo modo non pende né da una parte né dall'altra, le modifiche si possono proporre e aggiungere, se avessi lasciato qualcosa sarebbe stata di parte e ve la sareste presa tutti e due. Quanto al tuo sospetto che io possa essere di parte stai tranquillo, a quanto vedo dalla tua pagina utente tu sei più di sinistra di me, e comunque mi sono preso carico della gestione dell'edit war proprio perché della biografia di quella persona mi interessa solo che sia adeguata allo standard di un'enciclopedia: non mi interesso di partiti politici italiani. --Sigfrido 20:54, 8 giu 2006 (CEST)

Per problemi sul mio operato Wikipedia:Bar e Wikipedia:Amministratori problematici, per lasciarmi messaggi Discussioni utente:Baruneju (altrimenti non mi accorgo che me li lasci). --Sigfrido 21:09, 8 giu 2006 (CEST)

Uso delle pagine

Se hai problemi sul contenuto di una voce se ne parla sulla pagina di discussione della voce.
Se ritieni che non se ne parli abbastanza metti un avviso al bar cercando di coinvolgere più persone
Se e solo se ritieni che un admin abbia abusato delle funzionalità aggiuntive di cui dispone segnali l'admin (non la voce) nella pagina Wikipedia:Amministratori problematici.
Se invece mescoli l'uso delle pagine rischi che nessuno veda nulla :-)
Quando una voce è bloccata il punto saliente non è la versione bloccata (che tanto è il nodo della disputa e per una delle due parti è sempre quella sbagliata) ma è quello di raggiungere un consenso su una "nuova" versione ;-) Ciao --Civvì ^talk 23:17, 8 giu 2006 (CEST)