Discussioni utente:Claud Bohm

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Claud Bohm!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Klaudio--21:48, 15 feb 2008 (CET)

No promozione!

Gentile Claud Bohm,

i contenuti che hai inserito nella voce Prima Comunicazione non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Gliu 22:46, 15 feb 2008 (CET)

Poco fa ho inserito una voce su Prima Comunicazione (mensile che dal 1973 si occupa di informazione e pubblicità), con una breve descrizione della testata. Vedo però che è stata subito cancellata in quanto considerata "promozionale". Dal momento che il testo proposto non aveva un carattere "autocelebrativo", ma conteneva solo una sintetica descrizione con una intonazione asettica, suppongo che il motivo della cancellazione dipenda dalla scarsa notorietà della testata. Se è questo il motivo non mi pare un argomento valido. Si tratta infatti una testata specializzata, molto nota nel mondo dell'informazione (anche se certamente meno nota al grande pubblico). Se il criterio di pubblicazione fosse legato solo alla notorietà allora dovreste escludere tutte le pubblicazioni specializzate. Invece nell'edizione americana di Wikipedia è giustamente presente una voce su Advertising Age, rivista statunitense sul mondo della pubblicità (che in una certa misura si può considerare l'equivalente americano di Prima Comunicazione). Potete spiegarmi cosa non andava bene nella pagina che ho inserito e cosa dovrei cambiare per renderla "accettabile"? Grazie Claud Bohm

La pagina era di stampo promozionale, magari non era nelle tue intenzioni. Probabilmente fai parte di questa "Prima Comunicazione", e ti assicuro che non aveva un'intonazione asettica. Se ritieni che possa stare su Wikipedia, leggi prima cosa mettere sull'enciclopedia, abbiamo dei criteri specifici. Questo non esclude che qualcuno successivamente possa proporne la cancellazione semplificata. Al momento la pagina è stata cancellata in immediata perchè di taglio promozionale. Sono disponibile per ulteriori delucidazioni. --Gliu 23:32, 15 feb 2008 (CET)

Vedo che ogni voce pubblicata su Wikipedia riguardante giornali o riviste contiene una descrizione della testata, con l'indicazione di chi l'ha fondata, la dirige, una breve stoiria (se è il caso), gli argomenti trattati, i nomi dei collaboratori, ecc. Sono fatte così, ad esempio la voci sul quotidiano Liberal (appena nato) e sui settimanali L'Espresso e L'Europeo (che hanno invece una lunga storia. Anche la voce che avevo proposto era fatta, mi pare, allo stesso modo. Non capisco cosa avesse di promozionale: potresti essere più chiaro a questo proposito? La pagina che ho citato prima su Advertising Age non è considerata promozionale da Wikipedia Usa Perché? --Claud Bohm 00:06, 16 feb 2008 (CET)

Promozionale è il tono, non il contenuto. Il contenuto può essere poi più o meno enciclopedico, ma quello è un altro discorso. Potresti per favore leggere la pagina che ti ho linkato prima? Anche la voce Editoriale Genesis mi sembra non rispondere ai criteri. --Gliu 00:06, 16 feb 2008 (CET)

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Bozze è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)

Se vuoi crearti una tua pagina per le bozze vedi qui. --Buggia 10:37, 7 nov 2010 (CET)

È molto semplice, la tua sandbox è Utente:Claud Bohm/Sandbox devi solo creare la pagina scrivendoci qualcosa. --Buggia 10:56, 7 nov 2010 (CET)

Grazie dell'informazione. Avevo seguito le istruzioni di Wikipedia sulla creazione di sottopagine: "Inserire in una pagina, o magari nella Pagina delle prove, un link verso la sottopagina; questo comparirà ovviamente come un link rosso, e sarà quindi sufficiente cliccarlo e seguire la normale procedura per iniziare una pagina nuova". Evidentemente questa procedura non funziona, oppure io ho sbagliato qualcosa. --Claud Bohm (msg) 10:53, 7 nov 2010 (CET)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Specchio.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 10:39, 7 nov 2010 (CET)

Ho corretto le informazioni sulll'immagine come richiesto, seguendo il percorso guidato al caricamento delle immagini. Come si toglie l'avviso sul copyright? --Claud Bohm (msg) 21:18, 7 nov 2010 (CET)

Basta fare così! Ciao, --Filnik^\b[Rr]ock\b 22:54, 7 nov 2010 (CET)

Cancellazione

Ciao Claud Bohm, la pagina «Frieda Brioschi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Brownout^(msg) 17:58, 4 dic 2010 (CET)

"l'ostentazione (in certi casi) del proprio potere, delle prerogative del proprio ruolo all'interno della comunità" non è che me la spieghi per favore? --MeekDraco (msg) 11:00, 5 dic 2010 (CET)

Non intendo attaccare nessuno personalmente. Però se si sta parlando dell'importanza delle discussione, uno dei valori fondanti di Wikipedia, e qualcuno tronca il discorso chiedendo la cancellazione in immediato della pagina, come lo definiresti tu questo atteggiamento?--Claud Bohm (msg) 11:21, 5 dic 2010 (CET)

Buon senso. --Gac 13:19, 5 dic 2010 (CET)

Vabbè, "avete" vinto...--Claud Bohm (msg) 14:03, 5 dic 2010 (CET)

Se posso, quando fai amicizia con un gruppo di persone che prima non conoscevi, avrai sempre l'impressione che facciano tutto l'uso possibile delle loro prerogative. Questo significa che diranno cose che possono capire bene senza per forza volerti isolare: se non capisci ti spiegheranno. Non lo sapevano. Faranno le cose che riterranno giuste, anzi normali, e non avranno problemi a dirti seccamente che si tratta di buon senso. Non esiteranno infine a troncare una discussione solo perché tu hai scoperto da poco una cosa che per loro è scontata. Sono degli amici del cazzen? Forse. Ma questo non significa che stanno abusando delle loro prerogative, significa che ne fanno normale e giusto uso. --Pequod76^(talk) 14:10, 5 dic 2010 (CET)

Grazie per la stima, ma concordo con la cancellazione :-) Frieda (dillo a Ubi) 15:28, 5 dic 2010 (CET)

Ok, secondo me meritavi la voce (e anche Wikimedia Italia la merita)--Claud Bohm (msg) 15:44, 5 dic 2010 (CET)

Rispondendo a Perquod76, posso essere d'accordo: bisogna conoscere gli usi e costumi del villaggio per ottenere la cittadinanza. Capisco anche che mettersi a discutere le regole non è il modo migliore per presentarsi. Il fatto è che a me le regole formali di Wikipedia, quelle descritte nelle linee guida, nelle raccomandazioni, ecc., sembrano in genere ragionevoli e condivisibili. Ciò che non trovo ragionevole e condivisibile è il modo in cui a volte sono applicate.

Probabilmente essendo un neofita non riesco a comprendere cose che agli utenti più esperti paiono del tutto ovvie, normali. Può essere anche, però, che un osservatore esterno possa cogliere qualche contraddizione che gli abitanti del villaggio forse non percepiscono.

Ad esempio non riesco a spiegarmi come, in base ai criteri di Wikipedia, si possa arrivare a considerare enciclopedico un termine gergale come "Rulez" e non enciclopedica una voce come "Fondazione Agnelli" (lo chiedevo già nella discussione sulla cancellazione della pagina su Frieda). Oppure, per fare un altro esempio, che sia considerata enciclopedica una voce di 11mila battute sui personaggi minori di un fumetto manga giapponese e non enciclopedica una voce di dieci righe su una rivista italiana di enologia.--Claud Bohm (msg) 15:44, 5 dic 2010 (CET)

che un osservatore esterno possa cogliere qualche contraddizione che gli abitanti del villaggio forse non percepiscono -> verissimo. Riconosco che molti utenti "anziani" sono troppo immobilisti, convinti di vivere nella migliore wikip possibile. Però, nel merito di quanto dici, le pdc (proposte di cancellazione) non vanno valutate secondo reciprocità: sono monadi. La formula base è essersi distinto nel proprio campo. Questo vale per le biografie, innanzitutto, ma con un po' di immaginazione il discorso può essere ampliato a voci non biografiche. Da ciò ne scaturisce che è più facile che dalla cruna passi un calciatore che un professore universitario o un arcivescovo. Sbagli dunque a fare questi confronti, anche perché esiste un margine non indifferente di aleatorietà nelle pdc, in quanto sono soggette a votazione, spesso al netto di ogni auspicabile discussione: è insomma impossibile imputare l'esistenza di una voce o la cancellazione di un'altra a qualcuno in particolare. --Pequod76^(talk) 17:03, 5 dic 2010 (CET)

(rientro) Ciao Claudio, visto che sono quello che ha chiesto la cancellazione in immediata della pagina, mi sento un po' chiamato in causa. L'ho chiesto perchè mi sembrava andasse fatto, mi spiego: le regole (fissate da altri molto prima del mio arrivo su Wikipedia) sono state fatte con l'intenzione in mente di aiutare l'enciclopedia a crescere e svilupparsi. Diciamo che, di base, sono riassunte dai 5 pilastri che sono per Wikipedia quello che può essere una costituzione per uno stato nazionale. Ho chiesto la cancellazione in immediata perchè mi sembrava uno dei casi in cui andasse applicata quella regola,che, appunto, è stata scritta con l'intenzione di evitare che su Wikipedia appaino voci in modo indiscriminato, cosa che renderebbe Wikipedia stessa un social network invece di un'enciclopedia. Ho espresso quindi la mia opinione su come gestire quella situazione e, come vedi, l'amministratore (in questo caso Gac) si è accertato che ci fosse consenso e quindi ha proceduto a cancellare. Per altro ho chiesto la cancellazione immediata perchè ho visto che non era una cosa campata in aria: il concenso mi sembrava parecchio orientato alla cancellazione (nota: se dovessi cercare un sinomino per consenso direi "opinione diffusa", "senso comune" non maggioranza numerica), di sicuro non l'avrei fatto se la situazione fosse stata poco chiara con persone favorevoli e un gruppo di contrario (cosa che non mi pare sia avvenuta in questo caso). Non vedo quindi in che modo sia avvenuto "l'ostentazione (in certi casi) del proprio potere, delle prerogative del proprio ruolo all'interno della comunità, l'enfasi sulle procedure, le norme piegate a sostegno delle proprie tesi" (sopratutto questo ultimo punto). Il ragionamento di base è "questa voce migliora Wikipedia? È enciclopedica?" Se la risposta è "Palesemente no" allora personalmente mi sento obbligato a chiederne la cancellazione immediata. E non perchè voglio "vincere" o "perdere" una determinata discussione, ma perchè faccio quello che penso sia meglio per il progetto che è la cosa che deve avere sempre la priorità, anche sulle regole stesse (a questo proposito vedi anche il 5 pilastro Wikipedia:Ignora le regole). Spero di averti chiarito le mie motivazioni, se hai altri domande chiedi pure. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 17:05, 5 dic 2010 (CET)

Ok, mi hai convinto, forse ho esagerato con la faccenda dell'ostentazione. Mi sembra molto ragionevole la pagina sui pilastri di Wikipedia che hai richiamato (Ignora le regole, agisci secondo ragionevolezza). Si dovrebbe applicare in particolare alla questione della cancellazione delle pagine. Ovviamente è logico è ragionevole cancellare una pagina vuota, con contenuti offensivi, ecc. Negli altri casi forse bisognerebbe agire con maggiore cautela. Questa almeno è la mia opinione.--Claud Bohm (msg) 19:00, 5 dic 2010 (CET)

Avviso cancellazione

Ciao Claud Bohm, la pagina «Spirito diVino» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

-- g · ℵ (msg) 01:23, 25 feb 2013 (CET)

Cancellazione

Ciao Claud Bohm, la pagina «Franz Botré» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Burgundo^(posta) 10:06, 5 mar 2013 (CET)

La discussione sulla richiesta di cancellazione della voce (riprodotta qui sotto per esteso) mi sembra un esempio interessante per capire come vengono applicati nella pratica i cosiddetti "criteri di enciclopedicità", a cui di solito si fa riferimento quando si tratta appunto di cancellare o mantenere una voce di Wikipedia.

Wikipedia:Pagine da cancellare/Franz Botré

È stata chiesta la cancellazione della pagina; il suo peso è di 7.4 kB.

Voce con dubbio di enciclopedicità non ancora chiarito. Nessuna fonte che confermi le molte affermazioni contenute nel testo.--Burgundo(posta) 10:05, 5 mar 2013 (CET)

Discussione iniziata il 5 marzo 2013

> Mantenere. Sono l'autore primario della voce. Ho cancellato alcune espressioni un po' troppo enfatiche e prive di attestazioni. Ora la pagina mi pare abbia una sua dignità enciclopedica. Botré ha fondato una casa editrice che pubblica riviste di rilevanza non solo nazionale, come Spirito diVino (di cui è anche direttore), mensile sulla cultura del vino pubblicato anche in Asia. La voce risponde quindi a uno dei criteri specifici di presenza su Wikipedia per le biografie: "dirigere un quotidiano o un periodico di rilevanza nazionale (anche on-line)" A proposito di Spirito diVino, la decisione di cancellare la voce presa la scorsa settimana per una presunta mancanza di fonti mi sembra ingiusta. Come ho già osservato nella pagina di discussione, le fonti c'erano ed erano citate nelle note. L'utente Gianfranco (che ha proprosto la cancellazione) sostiene che la prima fonte citata è la stessa Wikipedia. Ma non è vero: la fonte è una pubblicazione su carta, "Il grande libro della stampa italiana", una guida annuale che recensisce i principali quotidiani e periodici italiani la cui diffusione è certificata da Ads. L'editore della guida è citato su Wikipedia, di qui il link alla relativa voce. Dire che la fonte è Wikipedia significa travisare i fatti. Una pubblicazione su carta non è considerata una fonte valida? Non è scritto da nessuna parte che le uniche fonti accettabili siano quelle online. Le altre tre fonti citate nella voce su Spirito diVino si riferiscono a tre noti giornalisti enogastronomici che fanno parte del comitato editoriale della rivista. Il senso mi pare evidente: se le firme sono autorevoli giornalisti specializzati anche le rivista ha una sua autorevolezza, quindi è degna di essere presente su Wikipedia. L'utente Gianfranco contesta una di queste fonti in quanto il link rimanda a una pagina inesistente (errore 404). Quando però la voce è stata scritta la pagina c'era. Evidentemente il sito che la ospitava l'ha spostata o cancellata dall'archivio. L'aggiornamento dei link citato nelle note mi sembra un problema reale. Un libro su carta è considerato una fonte attendibile anche se è fuori commercio e non più reperibile. Una pagina web invece è una fonte solo finché è accessibile? Bisogna andarla a recuperare nell'Internet Archive o nella cache di Google? Oppure basta indicare tra parentesi dopo il link la data della visita? Non so se questo problema è già stato affrontato su Wikipedia. C'è un'altra cosa che mi sembra discutibile. La cancellazione della voce su Spirito diVino è stata decisa in quanto c'era un consenso sulla cancellazione. Ma cosa significa consenso? Una persona era contraria (io) e tre favorevoli, sulla base di argomenti opinabili. Mi spiace non averli potuti contestate prima della cancellazione; avevo chiesto di essere avvisato delle modfiche alla pagina di discussione ma non mi è arrivata nessuna notifica. Peccato. Alla fine è stata approvata la cancellazione di Spirito diVino trasformando la pagina in redirect a Franz Botrè. E questo potrebbe anche avere un senso. Ma che senso ha chiedere subito dopo anche la cancellazione della voce su Botré? --Claud Bohm (msg) 21:42, 5 mar 2013 (CET)

> Cancellare. Voce basata su una serie di affermazioni non sostenute da alcuna fonte. L'essere poi direttore di una rivista ritenuta non enciclopedica non aggiunge sicuramente altro. Wikipedia è una fonte secondaria e/o terziaria e non può basarsi solo sui siti autoreferenziali di due riviste pubblicate dal loro editore. In ogni caso il dubbio di enciclopedicità esisteva da molto tempo e nel frattempo non si sono inserite fonti per fugarlo.--Burgundo(posta) 23:36, 5 mar 2013 (CET)

> Commento. Ad essere pignoli, il template E c'è solo da una ventina di giorni. Comunque la pagina attualmente è un curriculum senza fonti indipendenti e dall'aspetto apparentemente solo promozionale.--Pop Op 17:49, 6 mar 2013 (CET)

> Commento Ok, a breve aggiungo le fonti. --Claud Bohm (msg) 23:08, 6 mar 2013 (CET)

> La voce è stata aggiornata e per me Mantenere inserite fonti e rimessa a posto. Enciclopedico come editore per la casa editrice creata, le sue riviste sono state anche vendute in Asia e molte riviste, libri e quotidiani sia italiani che inglesi. Figura importante nell'editoria. --Sax123 (msg) 16:18, 10 mar 2013 (CET)

> Cancellare Metà delle affermazioni attualmente nella voce sono ancora senza fonti. Per adesso, ci sono solo due righe sul Corriere che dicono che è un "cultore del Bello e raffinato gourmet", e altre tre righe su repubblica che dice che è stato "premiato recentemente per divulgare e sostenere nel mondo il bello esclusivo del Made in Italy", ma nemmeno dice che premio ha preso. Il resto è un'intervista (che ovviamente non vale come fonte); non riesco a leggere i link a Google libri, ma ho seri dubbi che sarebbero dirimenti. Comunque, anche se le fonti ci fossero, continuo a non vedere cosa ci sia di enciclopedico. Ripeto: curriculum e palese uso promozionale di wikipedia, indipendentemente dalle fonti, che sono comunque insufficienti.--Pop Op 19:12, 10 mar 2013 (CET)

> Commento. Poco fa ho cercato di aggiungere alla pagina un'informazione, citando una fonte, ma il filtro antispam di Wikipedia ha bloccato la modifica perché contiene almeno un link a un sito presente sulle blacklist. Il link bloccato è tafter it. Sono andato a controllare nelle due blacklist ma tafter NON è presente. Tutto ciò mi sembra un po' strano. Ma forse qualcuno sa darmi una spiegazione.--Claud Bohm (msg) 23:02, 10 mar 2013 (CET)

> Non so il motivo, ma prova a controllare sul sito della rivista, magari c'è scritto qualcosa. --Sax123 (msg) 16:53, 12 mar 2013 (CET)

Proroga di 7 giorni, a partire dal 12 marzo 2013

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di martedì 19 marzo 2013; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione.

> La voce è stata aggiornata Ho aggiunto ulteriori informazioni e note. In definitiva mi pare che la voce rispetti i criteri di enciclopedicità. Botré ha fondato una casa editrice, ha creato e dirige periodici di rilevanza non solo nazionale ed è stato anche premiato per la sua attività a favore del made in Italy. Quindi secondo me la voce è da Mantenere. --Claud Bohm (msg) 15:59, 17 mar 2013 (CET)

> Hai già detto sopra che la voce è da mantenere. Non è ribadendolo che cambiano le cose.--Burgundo(posta) 00:45, 20 mar 2013 (CET)

> Cancellare. editore di riviste non enciclopediche che, qualora lo fossero, non ne implicherebbero comunque la rilevanza. --Vito (msg) 17:58, 17 mar 2013 (CET)

> Commento. il "premio" sembra avere avuto solo due edizioni (2010, 2011, forse ci sarà il 2013...) non se ne comprende la rilevanza; la voce continua a non avere fonti sufficienti, forma curriculare e promozionale.--Pop Op 18:55, 17 mar 2013 (CET)

> Commento. Rileggendo la discussione non mi pare che ci siano motivi validi per la cancellazione della voce. Si è cominciato contestando la mancanza di fonti che confermassero le affermazioni contenuti nel testo, concetto ribadito più volte da diverse persone. Le fonti sono state aggiunte: ora ce ne sono 12, più di una per ogni riga di testo. Ne servono ancora? Poi si è detto che l'essere direttore di una rivista ritenuta non enciclopedica non è un motivo valido per mantenere la voce. Questo sembra un argomento ragionevole. Bisogna però considerare alcuni fatti. In primo luogo la rivista in questione (Spirito diVino) è stata considerata non enciclopedica e quindi cancellata in base a considerazioni scorrette e capziose, come ho già spiegato in precedenza. In secondo luogo non mi pare che su Wikipedia siano stati chiariti i criteri di enciclopedicità per le riviste. Sono spiegati in modo dettagliato invece i criteri di enciclopedicità per le biografie, uno dei quali è l'aver diretto una rivista di rilevanza nazionale. Ma quando una rivista si può considerare di rilevanza nazionale? La risposta non può dipendere dall'argomento trattato (è rilevante se parla di politica o di cultura, non è rilevante se parla di musica o di fumetti?). La rilevanza può essere definita in modo oggettivo in base alla diffusione: se è diffusa solo a livello locale è difficile (ma non impossibile) che abbia una rilevanza nazionale. Ebbene, la rivista in questione non solo è diffusa a livello nazionale ma anche internazionale. Difficile sostenere quindi che non abbia una rilevanza nazionale. Un'altra obiezione riguarda il fatto che il premio ricevuto da Botré esiste solo da due anni. Certamente se esistesse da vent'anni sarebbe più autorevole. Si può dire però che se esiste solo da due anni non è rilevante? Non mi pare un argomento sufficiente. Altre obiezioni riguardano infine genericamente il carattere promozionale della voce, la non rilevanza, la non enciclopedicità. Sono obiezioni inconsistenti (se non motivate) come ricordano le Note per la cancellazione qui a fianco e la pagina sulle Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione.--Claud Bohm (msg) 21:13, 18 mar 2013 (CET)

> Per favore, "considerazioni scorrette e capziose" sarebbe preferibile non dirlo su wikipedia. Ognuno ha le sue opinioni, non si può essere sempre d'accordo su tutto, ma per convivere in un progetto collaborativo bisogna darsi dei limiti. Grazie.--Pop Op 14:31, 20 mar 2013 (CET)

Votazione iniziata il 20 marzo 2013

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 27 marzo 2013 alle 23:59 Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione, aggiungi la tua firma nell'elenco numerato qui sotto (con # Claud Bohm (msg) 20:44, 28 mar 2013 (CET)) nella sezione che corrisponde ad una delle opzioni proposte. N.B.:: Se non si raggiunge il quorum di 10 voti validi, la pagina viene mantenuta. Opzioni diverse dal mantenimento sono applicabili solo se raccolgono almeno i 2/3 dei voti computabili (leggi i criteri di voto).

Mantenere

--Vito.Vita (msg) 05:29, 20 mar 2013 (CET)...

--Sax123 (msg) 18:06, 23 mar 2013 (CET)

Cancellare

--Vito (msg) 01:06, 20 mar 2013 (CET)

Burgundo(posta) 01:14, 20 mar 2013 (CET)

--Aplasia 01:23, 20 mar 2013 (CET)

--Nevermindfc (msg) 08:57, 20 mar 2013 (CET)

PandeF (msg) 10:02, 20 mar 2013 (CET)

X-Dark (msg) 12:02, 20 mar 2013 (CET)

--Pop Op 14:31, 20 mar 2013 (CET)

--IlSignoreDeiPC ('Sa vôt?) 14:54, 20 mar 2013 (CET)

--Kirk39 (msg) 19:52, 20 mar 2013 (CET)

--Citazione (msg) 17:51, 22 mar 2013 (CET)

--Salvo da PALERMO 22:18, 22 mar 2013 (CET) PS: e non ho mai visto interi pezzi citati insieme alla fonte.

--Avversariǿ - - - >(msg) 22:30, 25 mar 2013 (CET)

--JapanLove... OHAYO GOZAIMASU (msg) 22:55, 25 mar 2013 (CET)

--Ciampaonline (msg) 12:54, 26 mar 2013 (CET)

--FraDeb 16:45, 26 mar 2013 (CET) ...

La pagina è stata cancellata --Claud Bohm (msg) 20:52, 28 mar 2013 (CET)

Proposta di cancellazione

Ciao Claud Bohm, la pagina «Editoriale Genesis» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Adert (msg) 16:11, 29 ott 2015 (CET)

Partecipa ora a Wiki Loves Monuments: c'è un posto giusto per te

Concorso Wiki Loves Monuments Italia 2018 (English version)

Gentile Claud Bohm, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Montebello della Battaglia.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:18, 21 set 2018 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Claud Bohm,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:18, 26 feb 2020 (CET)