Discussioni utente:Antiedipo/archivio/3

Vandalismi e scelleratezze

Vedo che dopo un periodo di calma torni a intervenire con accenti di critica personale e offensiva.

Dunque tu dici che il template WIP è nelle regole però te ne freghi e intervieni lo stesso.

Dici che cancello le tue modifiche senza discutere e invece il commento con cui correggo le tue modifiche è sempre chiaramente indicato come qui:

• (diff) (cron) . . ! Filosofia‎; 17:08 . . (-58) . . Gierre (discussione | contributi) (→Oriente ed occidente: Concordo su questa modifica)

e come nell'ultimo caso:

• ((diff) (cron) . . ! Filosofia‎; 17:06 . . (-240) . . Gierre (discussione | contributi) (Le modifiche vanno fatte per migliorare la voce non per dire la stessa cosa con più parole peggiorandone la forma sintattica)

in cui mi accusi di vandalismo («Tu in un colpo solo ti sei arrogato il diritto, senza discutere, di cancellare tutte queste modifiche. Questo è vandalismo puro e semplice. Ho rollbackato questo edit vandalistico, ma se ci saranno altre azioni di questo genere verificherò che altri provvedimenti è possibile intraprendere»).

Attento alle parole amico ...come quando definisci le mie «affermazioni, che, come quelle sul rapporto fra filosofia e religione(cristiana, ma anche orientale)a mio avviso sono equivoche, per non dire scellerate.

Non ti sembra di esagerare? Ti invito a rientrare nei limiti e a misurarti su i contenuti evitando attacchi personali.--Gierre (msg) 08:02, 14 mar 2008 (CET)

Come volevasi dimostrare

Vedi che non hai capito niente? Ho riferito il testo del 1906 per darti un'idea delle RADICI della materia, riprese poi nel 1965 (VII centenario della nascita di Dante) e poi nel 2006 (DCC anniversario della venuta di Dante in Lunigiana).

Vedo che sei del tutto inadeguato, per manifesta ignoranza delle cose, e vedo qua sopra che anche altri hanno ragione di denunciare la tua arroganza, ormai proverbiale.

Arroganza vuol dire pochezza, caro Antiedipo, ricordatelo.

Finiscila di mettere mano alle voci lunigianesi, su cui sei CIECO per mancanza d'ingegno e di conoscenza, e non permetterti di giudicare il lavoro di chi fonda Musei, Parchi Letterari, Congressi Internazionali, che prende elogi dagli Emanuele Severino e che a pieno titolo contribuisce ad arricchire alcuni lemmi di Wiki. TU SEI SOLO UN PIRATA, e niente di più.

E noi - sappilo - non siamo poveri frustrati da web come qualcuno di nostra conoscenza che non trova altri modi per esercitare un povero, misero, bieco potere. Meno male che non c'è più la Sacra Inquisizione e meno male che non sei un giudice, o Antiedipo!

Dai, forza: fammi mettere il bavaglio per un altro giorno, o Antiedipo!

--Manu1960 (msg) 22:12, 14 mar 2008 (CET)

Sul filosofeggiare cerchiobottista

Ciao Antiedipo, mi è sfuggito il tuo messaggio in talk e ti rispondo in ritardo, cosa della quale ti chiedo scusa. Se vi è stato un fraintendimento di Gierre nella tua proposta, ripetila punto per punto con la massima chiarezza e di-spiegando ordinatamente e all'ennesima potenza i punti. Hai un'idea che volevi scrivere nella tua sandbox? Quindi avrai in mente un modello di voce, no? Bene, riportalo: non mi è utile che ti lamenti del suo comportamento o del mio, mi è utile che si sia produttivi e, anche se di opinioni differenti, aperti al dialogo: come dice MM, non siamo all'asilo né mi interessa che vi prendiate a borsettate. L'invito l'ho fatto a Gierre, come vedrai, nella pagina di discussione della voce. Riguardo il tuo modo di esprimerti, moderalo o modificalo: non mi importa se sei abituato in altro modo, tutti abbiamo delle uscite infelici ma, dal dirlo a voce allo scriverlo, hai tutto il tempo del mondo per pensare al modo migliore di farlo. Riguardo il cerchiobottismo all'italiana lo vedo anche io ma, e sia ben chiaro questo, non da parte mia che ho espresso con chiarezza quello che mi piace e non mi piace delle proposte: il tutto, mi pare, con ferma cortesia. Se poi si vuole mandare tutto al macero, liberissimi di farlo. La frase che mi hai scritto, fate pure come se io non ci fossi, poteva essere un altro infelice modo di dire da evitare: non starò qui a pregarti di partecipare ma, per cortesia, se hai modifiche costruttive da fare non comportiamoci così: ci perdi tu, io ma soprattutto la voce, che è quello per cui ci si muove in questa sede. Meno critiche e più precise proposte, grazie. --Mau db (msg) 11:11, 17 mar 2008 (CET)

Assenza di novità significative? Lascio perdere la rimozione contributi sospetti per dedicarmi ad una voce di cui non so nulla non è significativo? Se sei convinto di ciò che affermi riguardo Wikipedia, è lapalissiano che lasciare una voce al monopolio di un utente danneggia l'enciclopedia. Saluti e buona ricerca delle condizioni favorevoli ad un tuo intervento. Mi spiace, ma correggi il tiro: il demerito del tuo mancato intervento io non me lo prendo proprio. --Mau db (msg) 12:42, 17 mar 2008 (CET)

Questo atteggiamento mi lascia perplesso, molto. Grazie di avermi informato delle tue intenzioni. Un saluto. --Mau db (msg) 13:46, 17 mar 2008 (CET)

Voce risuscitata

Ciao Antiedipo. Mi trovo un poco perplesso di fronte alla riscrittura della pagina sulla teoria del piacere, già da te messa in cancellazione, vedi Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Teoria_del_piacere. Nel dubbio, non faccio niente né mi aspetto che sia per forza tu ad intervenire, comunque ti avviso. salutissimi --LucaLuca 14:48, 30 mar 2008 (CEST)

Contenuti scomodi

Ciao. Ho visto che hai rollbackato tre mie modifiche:

1. Penetrazione Sessuale
2. Petting
3. Profilattico

1. beh, sono punti di vista. Lo stesso autore del video ha detto che è scopo educativo, e su un enciclopedia quel video (almeno secondo me) non ha valore pornografico ma educativo.
2. beh, la gente di pirate bay non può fare petting? per definizione di petting anche una carezza e/o un abbraccio sono petting. Lui le stava palpando il seno, quindi è sicuramente petting.
3. secondo me era esplicativo del testo di fianco, ma va beh

Fale (msg) 00:56, 24 apr 2008 (CEST)

Re: Immagini e video sul sesso

facendo un ragionamento completo (e mi sembra che tu sia una persona che può capirmi, dato il tuo curriculum) possiamo dire questo: tutto è relativo. Anche il video del peggior stupro mai fatto (anche verso un bambino) può essere visto a scopo educativo e non (pedo)pornografico. Wikipedia è libera? Scusami, ma non ci credo più. Quei contenuti (tutti quelli che ho messo ieri) sono il 'massimo accettabile' per quelle voci (per il disegno della ragazza che fa sesso orale, che se leggi la voce c'entra con quello che c'è scritto, avrei dovuto mettere una foto, che avevo, ma mi sembrava troppo). Questo non era per nulla vandalismo (cattivo gusto, forse). Vorrei invitarti a (non) guardare il link che ti metto. Se lo vuoi guardare o no, è una tua scelta, e qualsiasi decisione prendi è accettabilissima. Il contenuto di questa voce (oltre che il testo) è una fotografia di un cranio umano sezionato (Autopsia). Quest'immagine è un immagine forte, non lo metto in dubbio (come lo erano quelle che hai eliminato) eppure è a fini educativi.

Ora, detto quello che è detto sopra, vorrei solo rubarti pochi altri secondi. Prima ho detto che wikipedia non è libera. Beh, il mio messaggio 'immagini scomode' te l'ho mandato prima di leggere cose su di te, e perchè pensavo tu fossi uno dei 'censuratori' che girano su wikipedia. I censuratori esistono (leggi, principalmente, Moige su queste voci) e lavorano a tempo pieno, nonostante siano anticostituzionali (Art 33 della Costituzione Italiana). Quindi... scusami un po' per i toni un po' duri che ho avuto prima, nonostante io sia convinto che quelle immagini/video devono essere considerati a scopo educativo e non pornopromozionale. Fale (msg) 01:22, 24 apr 2008 (CEST)

Risistemato Petting. Fale (msg) 01:55, 25 apr 2008 (CEST)

Giancarlo Movia

Ho aperto la votazione con le mie motivazioni per la non cancellazione. Il motivo per cui questa voce dovrebbe rimanere e che differnzia questo studioso dagli altri è il lavoro , stampato da poco dalla Bompiani, su Alessandro d'Afrodisia. Cordiali saluti. --Elcaracol (msg) 21:10, 26 apr 2008 (CEST)

Ho letto il commento al tuo voto e ho capito di non essemi spiegato bene. Movia è studioso di Alessandro d'Afrodisia perché ha scritto dei saggi su di lui (e credo che questo crei un'unicità), oltre ad averne tradotto il "Commentario alla Metafisica di Aristotele". Non basta la somma di queste due cose a rendere un professore uno studioso degno di enciclopedicità (chiaramente attenendosi al concetto largo di enciclopedicità proprio di Wiki)? --Elcaracol (msg) 15:53, 27 apr 2008 (CEST)

Jakob Johann von Uexküll

Ciao, forse sei interessato a questa voce che ho aggiunto da poco... --Johnlong (msg) 22:47, 26 apr 2008 (CEST)

Fibromialgia

Ho molto apprezzato il tuo contributo alla stesura della voce in oggetto (nonostante i frequenti vandalismi ai quali viene periodicamente sottoposta da "medici" assai intraprendenti), nonché il fatto che tu abbia perorato la causa del mantenimento della stessa quando se ne è proposta la cancellazione. Non so se è questo il posto adatto per scriverlo (sono niubbo assai), ma noi fibromialgici siamo per lo più considerati dei pazzi e fa piacere che qualcuno ci prenda sul serio, una volta tanto. ---CuChulainn 01:01, 16 mag (CET)

Sono felice che tua moglie stia meglio. Se è lecito chiederlo, da chi è stata curata (oltre che dal pupo, intendo :D)? ---CuChulainn (msg) 16:09, 17 mag 2008 (CEST)

Filosofia

In Discussione:Filosofia ho inserito un commento. Abbastanza acido, direi, spero tu ne sappia cogliere gli intenti. A presto. --Mau db (msg) 14:37, 24 mag 2008 (CEST)

Segnalazione

Ti avverto che sei stato da me segnalato come utente problematico.--Gierre (msg) 19:51, 24 mag 2008 (CEST)

Complimenti

complimenti per il lavoro fatto qui. --ignis Fammi un fischio 13:57, 25 mag 2008 (CEST)

Re:

Grazie per la segnalazione, sono iscritto al progetto ma abbastanza ignorante in materia (come avrai capito :-)). Cmq guardo volentieri. --「Twice·29 (disc.)」 17:42, 27 mag 2008 (CEST)

Pillola del giorno dopo

Caro Antiedipo, volevo farti i complimenti per il patrolling sulla voce, ultimamente tormentata da quel solito vandalo. Ho visto inoltre che sei stato segnalato e volevo esprimenrti tutta la mia solidarietà. Anche io sono incappato spesso nelle tracce di GR e devo dire che mi pare ovvio che si tratti di un utente molto problematico, per quanto attivo. Non partecipo molto a votazioni e discussioni per non perdere tempo e voglia di collaborare al progetto, forse dovrei, ma ho notato che wiki è molto più bella se si evitano certe pagine. Ad esempio la voce filosofia, mi chiedo perché i fondamentalisti insistono a volerci mettere le mani, la voce infatti è bruttina, andrebbe molto migliorata e se dovessi ritentare un rimaneggiamento, tempo permettendo, collaborerei volentieri. Sono riusciti addirittura a ficcarci "l'opinione autorevole" del Papa, che in filosofia direi che se non è la persona meno autorevole è almeno quella la più interessata (storicamente ma anche attualmente) a "sfidare", diciamo così, la filosofia. Insomma è come se sulla voce "Culinaria della bistecca alla Fiorentina" parlasse Gandhi. Come diceva Schopenauer: "O si crede o si pensa. Chi crede non è filosofo".

Ancora compliementi e solidarietà... siccome sulle voci che ogni tanto controllo ho quasi sempre visto le tue tracce, ti ho sempre ritenuto una spece di utente modello, non pensavo che potevi essere malvisto... --Johnlong (msg) 12:57, 28 mag 2008 (CEST)

Sulla voce che mi hai segnalato, che non conoscevo e che tra l’altro si trova bloccata in uno stato abbastanza discutibile, tra le altre cose è contenuto un errore di traduzione per il poster sovietico dove si dice: “è sempre nocivo” e non “causa sempre la morte”. La didascalia inglese dell’immagine traduce correttamente. Sarà stata una svista, ma andrebbe corretta subito (come si fa a sbloccare un secondo per correggere queste piccolezza?).

Non ho partecipato alla voce filosofia finora perché mi sembrava un ginepraio, adesso però, visto il tuo invito, non posso più tirarmi indietro. Ho chiesto a Gierre cosa ne pensa di togliere il riquadro Fede e ragione, e mi ha fatto leggere il testo come era prima. A questo punto mi sa che è meglio discutere direttamente lì. Metto tutto sulla pagina di discussione della voce. Riguardo al testo (che dovrebbe sostituire il riquadro, ho capito bene?), modificherei direttamente (Posso? non ho visto strani template…, in realtà questo tema dell’autorialità sarebbe serissimo…), lì però non c’è la pagina di discussione, quindi rimando tutto sempre alla discussione della voce. Comunque ti dico già che l’incipit lo cambierei incentrandolo sulla presenza del mito e specificherei semmai alcuni culti greci, poi procederei con una impostazione storica, tipo fino a Costantino e poi fino a noi. Su Derrida, detto tra noi, non l’avrai ammorbidito un po' troppo? Non so con che tempi riuscirò a dedicarmi alla cosa ma spero di riuscire a sbrigarmi in fretta. --Johnlong (msg) 12:22, 29 mag 2008 (CEST)

Aaaah! Che ingenuo che sono! Sarà quella regola del "presupporre sempre la buona fede"! Ora capisco, a me sembrava solo scritta male invece mi sa che hai ragione! Mannaggia... Solo ora poi sto leggendo bene la discussione ed è veramente folle! Per la posizione attuale mi butterei su Ratzi visto che gli piace tanto fare il filosofo e citare filosofi, magari quella cosa con Habermas. Poi parlerei di disinteresse della filosofia contemporanea per la religione, in fondo più nessuno se ne occupa, Odifreddi e Onfray sono comunque sempre un po' pamphlettistici o comunque pedagogici, se pensi agli orientamenti analitici più in voga nelle università praticamente presuppongono l'ateismo, almeno metodologico. Insomma, dopo l'illuminismo, l'industrialismo, il disincanto e tutto il resto, la filosofia, che è stata antireligiosa, ora che la religione non è più così importante non se ne occupa più. Si potrebbe, come rinascita di interesse, citare il recente recupero di alcune tematiche teologiche nel senso della genealogia critica, tipo l'origine teologica di determinate categorie politiche ecc. Derrida (dicevo solo che dalla formulazione della frase sembrava quasi avere una posizione di equidistanza, sembrava un moderato, mentre per me è tra i pensatori più radicali, penso soprattutto a Glas...) forse lo lascerei fuori o semmai lo citerei direttamente, visto che è complesso. Ad ogni modo è chiaro che la filosofia in quanto tale non avrà mai una posizione come tale, riproducibile enciclopedicamente, l'unica è citare, mettiamoci d'accordo sugli autori e dicidiamo. Per il resto, d'accordossimo con te su tutti i fronti, è dura... --Johnlong (msg) 13:17, 29 mag 2008 (CEST)

Nietzsche

Che ne pensi se metto un po' di citazioni dell'Abbagnano per evitare il ritorno di simili imbecillità (quelle che hai tolto of course)--Vito ^{You bought yourself a second chance} 22:11, 29 mag 2008 (CEST)

E' una mistificazione che va avanti almeno dagli anni '30 cui dobbiamo stare molto attenti, ho messo anch'io la pagina in watchlist (così come Volontà di potenza) ed ho avvertito l'ip che ha fatto gli inserimenti, ciao--Vito ^{You bought yourself a second chance} 22:17, 29 mag 2008 (CEST)

Filosofia

Mi fa piacere che anche tu sia ateo e ti ringrazio per gli inviti a partecipare a discussioni. Questa settimana ho lavorato un pò per wikipedia, ma di solito ho poco tempo. Mi farò comunque viva. Ciao, Nella--Clinamenella (msg) 19:50, 30 mag 2008 (CEST)

Mestieri

Il problema sta nel fatto che non esistono occupazione romane del I e II sec d.C., ma al massimo occupazioni (meglio sarebbe mestieri) romani. Anche in questo caso, tuttavia, non credo che questo sia un titolo per una voce enciclopedica: come ribadisco le voci debbono essere indirizzate alla descrizione di una persona o di una fatto (o di una catena di fatto collegati) o nel nostro caso, ad un mestiere, ma non certo per un tema tanto ampio e diversificato, da divenire con buona probabilità un contenitore di rimandi fine a se stesso. Pistor o Fullonica ad esempio sono dei possibili titoli di voce per chi vuole occuparsi dell'argomento. Meglio a questo punto una vera voce contenitore tipo Mestieri romani, fatta sulla falsa riga di Elenco delle truppe ausiliarie romane. Ciò vale anche per Vita quotidiana del I e II sec d.C.: che differenza vi era nella vita di un comune civis rispetto al I a.C.? Vi è da dire poi che a mio avviso si raggiungerebbe qui una voce onnicomprensiva che, da esperienza accumulata, avrebbe serie difficoltà a superare un qualsiasi vaglio (anche quelli più costruttivi). Questa è la mia opinione: poi ognuno faccia a modo suo. Nel Progetto Antica Roma vi sono ancora molte voci da fare (alcune delle quali indicate), soprattutto collegate alla vita di tutti i giorni (come quelli indicati sopra). Se qualcuno si volesse cimentare in quest'ambito, sarei ben lieto nel dare il mio aiuto. A presto.--Telo^{in foro} 16:01, 1 giu 2008 (CEST)

Boh!

Ma tu sai se Gierre é laureato? Non che sia una discriminante ma lui a questa domanda non mi risponde, e parla di "asilo degli ingnoranti" e, nei nostri confronti, di "poveri depressi cialtroni" (in realtà mi spiace che si sia risentito), non so nemmeno se è vecchio o giovane, mentre io gli ho detto tutto di [me]! Siccome non siamo in tanti a occuparci della voce pensavo fosse meglio conoscersi un po' direttamente , non solo dalla cronologia degli edit insomma, per sapere soprattutto quali conoscenze dare per scontate, per non perdere tempo e fatica, ma anche per sapere come comportarsi, ad esempio, visto che si parlava di "questo Deleuze", se citare l'incipit dell'Antiedipo o di Differenza e ripetizione. Visto quanto successo evidentemente è necessaria maggiore attenzione all'altro, perché non un appuntamento su Irc per esempio? Qui si è sempre sul piede di guerra, ma per voci così si rischia di perdere una quantità di tempo infinita magari per nulla. --Johnlong (msg) 12:22, 4 giu 2008 (CEST)

Ho scritto così perché ero esausto e scoraggiato e mi sono posto quelle domande che ogni wikipediano ogni tanto si pone, tipo: vale la pena farsi il mazzo per una voce o impegnarsi a seguire la policy quando c'è chi agisce senza il minimo scrupolo? Essendo democratica, Wikipedia ha gli stessi problemi della democrazia, è una misura del livello culturale di un paese. Quelle parole riflettevano solo un risentimento, in realtà invidio la pazienza e la costanza con cui ti impegni nel progetto.

Che "questo" Deleuze sia un classico è ridicolo ritrovarsi ridotti a ribadirlo anche, se non soprattutto, in Italia dove in realtà la filosofia della differanza e i temi della biopolitica hanno avuto e stanno avendo una certa fortuna (dal pensiero debole fino a Negri, Esposito o Agamben), anche editoriale. Anche per questo su Gierre non so cosa pensare, ho notato che ha modificato radicalmente molte voci filosofiche, spesso esprimendo un preciso pov, come su Galileo o sulla voce nominalismo, che divide, secondo una tassonomia di cui andrebbe quantomeno citato l'autore (come abbiamo fatto per Sini ad es.), in moderato ed estremo, rinunciando a un'esposizione cronologica che alla fine nega a Roscellino la paternità sul nominalismo. Non so davvero come comportarmi visto che la segnalazione è passata come una quisquilia personale. Tschüss! --Johnlong (msg) 17:40, 4 giu 2008 (CEST)

Già, è vero purtroppo però a volte non è così facile. Su Gierre so sempre meno cosa pensare, anche se credo che se avesse studiato filosofia lo avrebbe detto, il resto sembra solo una posa, se non è così chissà cosa avrà poi da nascondere. Certo se continua a fare l'ambiguo non può pretendere che gli si dia fiducia. A me non mi risponde, è evidentemente risentito per la segnalazione, ma cosa potevo fare? Alla fine ho semplicemente seguito alla lettera il metodo wikipediano, discussione poi edit, è lui che non ha seguito la procedura, è da spietati cambiare la voce e la farla bloccare. Poi cerca sempre di rigirare la frittata, ora vorrebbe farci passare a noi come quelli spocchiosi... mah... --Johnlong (msg) 20:53, 5 giu 2008 (CEST)

Perplessità

Non riesco a capire le tue motivazioni. Primo, perché deve essere autocelebrativa un'opera, citata in bibliografia, che tratta gli stessi argomenti, in modo più approfondito della voce stessa? Anzi, la bibliografia è così scarna che denota poco approfondimento. Potrei citare un centinaio di opere significative mancanti. Secondo, che cosa vuol dire è una semplice curatrice di dizionari? Come il Battaglia, lo Zingarelli, Il Fanfani, Il Petrocchi, Il Rigutini?--Carassiti Anna Maria (msg) 13:20, 4 giu 2008 (CEST)

Ulteriore perplessità

Innanzitutto, non devo vendere i miei libri perché sono quasi tutti esauriti. Poi, non mi nascondo dietro pseudonimi: c'è nella mia bibliografia. Veniamo al concetto di originale. Secondo te è possibile scrivere un dizionario di italiano (o etimologico o dei sinonimi) originale? Ma hai ben presente che cosa comporta scrivere un dizionario? Per alcuni ho messo più di 10 anni. Il Battaglia (spero che tu lo conosca), o lo Zingarelli (è più facile), o il Fanfani (non il politico), non erano per te importanti perché curatori di dizionari? E poi, un'accusa di scarsa originalità mi sembra che contrasti con i principi di Wikipedia. Io ho citato il mio libro sul sesso, che evidentemente non conosci, perché trattava anche molti aspetti medici oltre che aspetti storici. La pagina del pene ti sembra fatta con competenza o è semplicemente un centone tratto da fascicoli editoriali? L'enciclopedia medica che citi in bibliografia è del 1955 e mi sembra, anche se il pene è rimasto lo stesso, leggermente datata. Poi, citi addirittura un fascicolo da edicola della Curcio, come farebbe uno studente delle elementari. La bibliografia mi sembra veramente carente. Infine, il problema della caccia. Mi puoi dare la caccia se non hai altro di meglio da fare. Io penso che tu debba essere meno superbo e più studioso. --Carassiti Anna Maria (msg) 14:12, 4 giu 2008 (CEST)

Nessun rancore

Ti ringrazio per la precisazione sulla caccia. Anche perché io sono profondamente e visceralmente anti-caccia.--Carassiti Anna Maria (msg) 15:19, 4 giu 2008 (CEST)

Uso di questa pagina.

Spiegami come mai quando ho criticato l'esaltazione che alcuni fanno nella loro pagina utente mi è stato detto che non riguardava l'enciclopedia ma ciascuno poteva scrivere ciò che voleva.--Carassiti Anna Maria (msg) 18:43, 4 giu 2008 (CEST)

Uso di questa pagina2.

Dove posso conservare, senza ledere la rispettabilità dell'enciclopedia, i miei «contributi sull'editoria?» In quale zona, senza che ci sia qualcuno che li contesti?--Carassiti Anna Maria (msg) 18:59, 4 giu 2008 (CEST)

Uso di questa pagina3.

Il discorso non fa una piega. Però, quante pagine utenti dovrebbero essere cancellate? Le notizie riguardanti le case editrici sub judice sono strettamente collegate alla mia attività e alla mia presenza come utente. Che non entrino nell'enciclopedia va bene, ma che debbano sparire dalla mia presentazione come utente lo comprendo meno.--Carassiti Anna Maria (msg) 19:15, 4 giu 2008 (CEST)

Dottori e dottorandi

Nella discussione che tanto interessa sia te che Johnlong poiché vi sentivate chiamati in causa (ma questo è un processo alle intenzioni) ribadivo la difficoltà in cui si trova un amministratore a sciogliere questioni su cui non ha competenza. Per cui lo stesso utente giancarlo_dessi scriveva in risposta alle mie domande: «A questo punto se non riuscite a risolvere il conflitto dovete cercare un arbitrato, ma non sono la persona adatta per questo ruolo perché non è il mio ambito d'interesse. Discussioni_utente:Gierre#Nessun_fastidio

Riguardo il tuo improprio riferimento alle linee guida di WP faccio mie le parole dello stesso giancarlo_dessi, «qualsiasi contributore di Wikipedia deve svestire i panni dell'esperto e indossare quello del compilatore di voci: la competenza non deve essere riversata per esprimere il proprio pensiero, bensì per elaborare un contenuto del tutto scevro da condizionamenti dell'autore (il cosiddetto POV). Wikipedia non ha l'obiettivo di proporsi come salotto accademico, bensì fornire una documentazione il più possibile accessibile all'uomo della strada. [1]»

Tu faresti bene invece a rileggerti le regole di WP poiché scrivi di voler sapere con chi ti stai confrontando (A questo punto desideriamo sapere con chi ci stiamo confrontando) facendo chiaramente intendere che per te si tratta di uno scontro personale e non di un confronto sulle voci della enciclopedia.

Credo quindi che non ci sia bisogno di sbandierare titoli accademici, con o senza lode, ma scrivere onestamente di quello che si conosce, senza voler imporre il proprio punto di vista e soprattutto scrivere in modo che qualsiasi utente abbia la possibilità di capire.

Per quanto sopra non ritengo , e soprattutto non ne sento il bisogno, di dover assolvere alle vostre insistenti richieste e dichiarare a parole le mie referenze che appaiono chiare in quanto sinora ho, nei fatti, scritto per WP.--Gierre (msg) 07:02, 5 giu 2008 (CEST)

Bella frase! Dove l'hai presa da Derrida o Deleuze? Peccato che sia falsa però: la risposta c'è stata e come, forse non è piaciuta. Io direi, in questo gioco di luoghi comuni, che non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.--Gierre (msg) 17:52, 5 giu 2008 (CEST)

La tua risposta, alla domanda sulla tua identità, è stata una risposta nel senso dell'astensione dal fornire dati. Questa risposta, che è unarisposta, ma nel senso di un non-rispondere, è ancor più una risposta: la risposta ...ecc.ecc. Ma che c'è l'eco? --Gierre (msg) 18:03, 5 giu 2008 (CEST)

calmati tu

"la voce fa schifo" non è qualcosa che puoi permetterti di dire. A nessuno. leggi prima di scrivere --Brokenradio (msg) 18:34, 13 giu 2008 (CEST)

dov'è che ti cerco sul personale? ho detto che caso mai farà schifo il tuo commento. La differenza la conosco, direi meglio di te. La prossima volta evita di ficcarti nell'equivoco, se pensi che stiamo equivocando: non disprezzare il lavoro degli altri, chiunque essi siano. --Brokenradio (msg) 18:42, 13 giu 2008 (CEST)

ho letto voci in cui hai messo mano di cui avrei potuto dire lo stesso, ma non l'ho mai fatto. E adesso torniamo al lavoro. Con rispetto veros il lavoro degli altri. Chiunque essi siano.

se sei in grado di stabilire che una voce "fa schifo", non ti manca niente per scoprirlo da solo. E ora ci diamo un taglio --Brokenradio (msg) 18:52, 13 giu 2008 (CEST)

Avvisi di enciclopedicità

Grazie della correzione. In realtà ho riflettutto abbastanza prima di inserire in modo così massiccio gli avvisi di dubbia enciclopedicità. Ho deciso di inserirli comunque, anche per coloro che avevano parecchie pubblicazioni, perchè spesso erano comunque indicati solo come filosofi e, credo, che almeno per quanto riguarda l'argomento filosofia, non siano enciclopedici. Spero bene che il mio comportamento non sia valutato come problematico; ho inserito gli avvisi in tutte quelle pagine perchè pensavo ricadessero tutte nella stessa casistica. Tieni presente che nelle motivazioni ho differenziato i casi in cui gli elementi di enciclopedicità sono per nulla o poco presenti. Per un paio di pagine ho sicuramente peccato di eccesso di zelo però penso che questo possa servire a quelle pagine per uscirne migliorate. In ogni caso, ti sembra fattibile la proposta che ho scritto al bar? Ancora grazie per i tuoi commenti. zenzeroaglio «...»

Lamentele

É strano, ma questo fa parte del tuo stile di rivoltare la frittata, che tu ti lamenti chiedendoti [2]«che senso abbia il tuo modo di collaborare, che non ha niente di costruttivo. In discussione non fai che criticare, criticare, criticare, senza proporre niente di costruttivo; ma soprattutto, nella voce costruenda non fai che mettere avvisi su avvisi, dimenticando che questa non è una voce già finita, ma solo una sandbox», quando tu esprimi giudizi su voci che ho appena iniziato a scrivere. Le mie osservazioni sono motivate e fondate su una sezione della voce già scritta da tempo, da due giorni, scritta male e piena di errori grammaticali e filosofici, mentre tu giudichi negativamente e integralmente le voci, come ad esempio l'ultima [3], prima ancora che siano terminate. Se la voce Filosofia che io ho collaborato a scrivere è stata da te giudicata pessima come potrei io correggere costruttivamente la tua, che solo tu stai scrivendo? Non farei altro che inquinarla con i miei errori. Anzi mi dovresti ringraziare che evidenzio le "inesattezze" che tu tranquillamente scrivi perché se non lo facessi alla fine ne verrebbe fuori una voce che sarebbe da buttar via non appena riportata sull'enciclopedia.--Gierre (msg) 08:19, 15 giu 2008 (CEST)

Compagni di banco

Ti segnalo che quanto hai scritto in Discussione:Comunicazione letteraria nell'antica Roma è a mio giudizio al limite dell'attacco personale e comunque, anche se non vogliamo classificarlo come tale è un commento sgradevole e del tutto gratuito. Nel caso non te ne fossi ancora accorto, dato che i luminari e i grandi scrittori su Wikipedia sono purtroppo un'esigua minoranza la maggior parte delle voci è frutto di un lavoro di riscrittura e rielaborazione di testi: non c'è alcuna ragione per rinfacciare con tono saputo a Gierre un comportamento normalissimo, frequente e lecito. --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:45, 15 giu 2008 (CEST)

Si è vero, certe uscite di Gierre in quella discussione (tipo Ma hai la febbre? et similia) non sono molto diverse dalla tua. ma siccome qui non vale la regola A brigante, brigante e mezzo (e non voglio assegnare i due ruoli perché ormai non mi interessa nemmeno chi ha cominciato l'escalation) la mia esortazione ad un tono diverso resta valida. Non trovo che andare a controllare ogni voce che scrive Gierre sia un buon modo di raggiungere un accordo su quello che resta il dissidio principale ovvero la voce filosofia. C'è un problema, restate su quello, senza aprire nuovi fronti con il solo risultato di alterarvi di più e concludere meno: per il resto ci sarà tempo.

La voce Filosofia tra l'altro a quanto ricordo è protetta perché guerreggiavate entrambi. Vedo che non è stata però fissata una durata per la protezione, sarebbe secondo me bene che chiedeste a Furriadroxiu che l'ha messa di definire una scadenza. Quello che mi dispiace, e che non posso fare colpa ad alcuno, è che dopo la segnalazione di qualche giorno fa pareva che vari altri utenti potesssero interessarsi alla voce e riuscire così a mediare alle vostre opposte visioni, ma non è stato così e restate solo di nuovo voi due o quasi. Ma furia di punzecchiature non si va da nessuna parte, questo è certo. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:37, 15 giu 2008 (CEST)

StuBidaggini

Ciao Antiedipo, a proposito del tuo voto su Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Paranormalologo ti chiedo di cambiare il commento. I neofiti che si autocandidano lo fanno in genere in buona fede e con tutte le migliori intenzioni esponendosi inevitabilmente ad una risma di commenti al vetriolo. Il tuo commento lascia intendere che l'intera operazione di candidatura è una stupidaggine ma così non era nelle intenzioni di Paranormalologo anche alla luce del suo commento in calce. Evitiamo di "morderlo". Grazie --Furriadroxiu (msg) 09:00, 23 giu 2008 (CEST)

Il problema è che qui siamo in tanti e non tutti propensi a prenderci un po' meno sul serio. Se ci si conosce il problema non sussiste, non è certo l'ironia che manca, ma nel dubbio meglio i guanti di velluto  ;-) ciao --Furriadroxiu (msg) 16:04, 23 giu 2008 (CEST)

Voto

I timori di giancarlo erano infondati, io non avrei provato nulla, anzi stuBidaggine mi divertiva.

CMQ, grazie per il voto! --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 15:22, 23 giu 2008 (CEST)

OK, come non detto  :-) --Furriadroxiu (msg) 16:08, 23 giu 2008 (CEST)

un premio

Come primo utente ad aver creduto all'impresa più ardua dalla salvezza della Longobarda è mio dovere assegnarti un goldenwiki. Congratulazioni per la fiducia!

Mr.Paranormale ^{Bye bye Montgomery Burns :(}

Ciao

Manca la firma --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:47, 3 lug 2008 (CEST)

Sembra un'idea sexy. --Antiedipo (msg) 10:59, 4 lug 2008 (CEST)

C'è un qualche napoletano in giro che abbia voglia e tempo di pensarci???? anche se ha frequentato il vico, lo accettiamo lo stesso...(Licei napoletani) --Marcordb (msg) 11:28, 4 lug 2008 (CEST)

Ipsia Andrea Ponti

Ciao, volevo informarti che mentre spostavo la voce in questione da Ipsia Andrea Ponti a Istituto Professionale di Stato Andrea Ponti penso di aver annullato la richiesta di cancellazione e non sò come rimediare. Ci pensi tu a riproporla in cancellazione? Saluti, Gigi er Gigliola 10:44, 5 lug 2008 (CEST)

Istituto Statale d'Arte di Cerreto Sannita

Volevo sapere come mai c'é tutto questo accanimento verso le voci di scuole ed istituti superiori. --A.Biondi (msg) 04:59, 6 lug 2008 (CEST)

Dimenticavo: l'Istituto in oggetto ha 51 anni, non meno di cinquanta come hai scritto nella pagina di cancellazione.

Il linguaggio volgarotto attira altro linguaggio volgarotto :-(

Capisco che nella discussione Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Pornografia#Concretizziamo ? si parla di pornografia (o meglio, dei criteri d'enciclopedicità delle voci che riguardano tale argomento).

Ma possiamo evitare termini volgarotti? Come vedi s'inzia da uno e poi c'è chi risponde peggio.

cortesemente puoi collaborare a questa enciclopedia collaborativa anche in qeusto senso, cioè di cercare di fare in modo che non accada? Sono sicuro che riuscirai a dire le stesse cose rielvanti per la discussione, e con più efficacia (anzi con efficacia magiore), senza usare quel linguaggio più adatto ai film ai quali lì si fa riferimento, che ad una discussione per organizzare un'enciclopedia collaborativa.--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:46, 6 lug 2008 (CEST)

Io l'ironia l'ho capita,

ma come avrai visto ha portato a brute conseguenze.

Forse quindi è meglio evitare (e, ripeto, ci si può spiegare benissimo sempre).

Anche io pensavo che il mio messaggio precedente fosse chiaro. Devo chiarire qualcosa? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:58, 7 lug 2008 (CEST)

Campagna elettorale

Ho solo cercato di difendere il mio lavoro, che è costato tempo e un pò di fatica e perciò ho cercato di coinvolgere altri utenti che a loro volta hanno condiviso il progetto. Non è bello vederselo smontare. Ciao, --Vignaccia76 10:16, 7 lug 2008 (CEST)

• Io come penso anche tu, dall'attività su WP non guadagno nulla, ma se un utente passa del tempo per inserire delle voci significa che le ritiene degne di apparire e successivamente le vorrà anche difendere. Per quanto riguarda il progetto generale di WP in questi anni i criteri di enciclopedicità sono notevolmente cambiati. Gli iscritti al Progetto:Firenze, di cui faccio parte, hanno inserito oltre 2500 voci sulle chiese Toscane, e sicuramente non tutte vengono considerate enciclopediche. Per quanto riguarda le voci sulle architetture del '900 ritengo che sia utile inserirle anche per far capire che l'architettura non è ferma al rinascimento ma in giro per le nostre città ci sono edifici più interessanti di quanto si pensi.

Comunque, niente di personale --Vignaccia76 10:31, 7 lug 2008 (CEST)

Voce in cancellazione

Ciao Antiedipo, la pagina «Ispezione intima» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Petit verdot 17:28, 7 lug 2008 (CEST)

Ciao Antiedipo, la pagina «Medical» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Petit verdot 17:56, 7 lug 2008 (CEST)

Ciao, ti faccio presente quanto segue.

1. Il mio non è stato assolutamente un attacco personale, nelle voci di discussione relative ad alcune scuole ho tenuto a precisare una contraddizione emersa tra un'affermazione (non fatta da me) e una procedura di cancellazione (non aperta da me). Puoi verificare tu stesso dai miei contributi che non ho mai avuto alcun tipo di atteggiamento negativo verso utenti; pur essendo a volte ironico (l'ironia non è né un'offesa, né un'ingiuria).
2. Le voci di scuole di cui finora hai proposto la cancellazione non sono state scritte dal sottoscritto, quindi non mi stanno a cuore, ma ho semplicemente votato per la loro conservazione, ritenendo enciclopedici gli edifici in cui sono ubicate.
3. Le voci per le quali ho chiesto la cancellazione non mi sembrano enciclopediche allo stato attuale, perché prive di fonti e il principio generale è quello di inserire almeno le note o la bibliografia (o al più collegamenti esterni a fonti on line), visto che Wp non è fonte primaria ma secondaria. Le ho trovate per caso, mi sono reso conto che eri te l'autore, dopo aver già aperto la procedura, nel momento in cui dovevo gentilmente avvisare l'utente che aveva redatto le voci in questione. Il mio eventuale voto favorevole alla cancellazione da me aperta, verrà dato solo nel momento in cui non vedrò la presenza di fonti che ne supportino l'enciclopedicità.
4. Ti invito a proporre la cancellazione, o in attesa, a segnalare l'assenza di fonti a tutte quelle voci, magari scritte anche dal sottoscritto, ove non sono presenti fonti bibliografiche oppure on line, visto che l'obiettivo del progetto è comunque quello di costruire e stimolare cambiamenti positivi, al fine di migliorare l'enciclopedia.
5. Io, come del resto te, partecipiamo a questo progetto in modo volontario, quando abbiamo tempo, per migliorare la fruizione culturale delle materie in cui siamo più esperti. Pertanto ritrovo inutile e improduttivo, continuare nel botta e risposta. Se ti sei offeso per quanto ho scritto stamani, devi sapere che non era mia intenzione farlo e non mi sembra di ravvisare niente di ingiurioso nei termini che ho utilizzato.
6. Per me, la questione può chiudersi qui, come avrebbe potuto concludersi se fossimo stati dal vivo con una stretta di mano.

Al momento, non ho altro da aggiungere, spero di essere stato esauriente. --Petit verdot 19:12, 7 lug 2008 (CEST)

Federico Aldrovandi

Ho proposto lo spostamento della voce. Per info visita la pagina di discussione. appena ho qualche parere, procedo. Grazie e scusa il disturbo. --Marcordb (msg) 10:01, 8 lug 2008 (CEST)

Abuso?

Scusa se mi rivolgo a te, ma vorrei che tu guardassi questa pagina di discussione di un altro (utente), è regolare per le linee guida di wikipedia? --217.201.151.70 (msg) 23:17, 8 lug 2008 (CEST)

e' stata cancellata perchè ritenuta, giustamente, un cv personale o cmq una pagina promozionale. --Antiedipo (msg) 07:14, 9 lug 2008 (CEST)

RE: Sessopedia

Ciao Antiedipo, in effetti sono contrario a questo genere di voci. Secondo me danneggiano la "reputazione" dell'enciclopedia; poi certo, ognuno ai propri pareri.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 12:29, 11 lug 2008 (CEST)

Sì, concordo su questo, però secondo me va trattata entro certi limiti; queste voci mi sembrano un pò da "pervertiti".--JOK3R ^{vuoi giocare?} 12:42, 11 lug 2008 (CEST)

Heidegger

Guarda, per me potresti essere pure Einstein e avere 10 lauree, ma essere ateo (quale tu ti dichiari) e presumere di aver compreso Heidegger è una contraddizione in termini. Ho visto che la voce su Heidegger (come molte altre) l'hai scritta quasi tutta tu. Ebbene, ci sono delle pesanti omissioni, riguardanti l'aspetto cristiano-religioso del suo pensiero. Non che io condivida tutto Heidegger, men che meno la sua avversione alla metafisica tomista, ma non si può censurare così brutalmente la dimensione mistico-escatologica della sua filosofia.--Hillmann (msg) 19:37, 12 lug 2008 (CEST)

Senti, puoi continuare a ripetere fino alla noia di esserti laureato in Heidegger con tutti gli onori, con questo o quel relatore, ma ciò non cambia i termini del problema: uno che si definisce ateo, razionalista, e che dà credito alla "verificabilità scientifica" (v.), è a dir poco diametralmente agli antipodi di un pensatore come Heidegger. Senza contare le lacune che mi sembra hai dimostrato in materia filosofico-religiosa nella discussione con W.Zephiro, come puoi misurarti con concetti come Parusia, Escatologia, Eternità, con simili idee in testa? Povero Heidegger, tu al massimo potevi occuparti di uno come Feuerbach.--Hillmann (msg) 20:25, 13 lug 2008 (CEST)

La traduzione da me inserita come citazione è presa direttamente da Nicola Abbagnano, a meno che tu non "sospetti" che sia sessuofobo anche lui. La concezione heideggeriana del tempo è quella presente già in Agostino, Ekhart, Cusano, nei teologi neoplatonici, nei mistici tedeschi, e quindi ricalca in effetti il concetto del "farsi" di Dio nella storia, dell'Eterno che si svolge nel tempo (che è poi anche l'ottica tipicamente giudaico-cristiana). Ciò non toglie però che permanga un abisso, un salto tra le due dimensioni, tra l'Eterno e l'immagine in cui l'Eterno si specchia: si potrebbe dire che il tempo è il non-essere di Dio, il suo rivelarsi ma anche il suo celarsi. Nulla di strano quindi se Heidegger afferma che l'uomo vive in quel non-essere che è il tempo. La citazione sul fatto che non pensiamo invece l'ho tolta perchè non è chiara (che significa ancora non pensiamo?), forse si riferisce al vuoto mistico del pensiero. Ti ringrazio per i consigli che reputi mi siano di giovamento, ma non prendo lezioni su Heidegger da chi si definisce ateo, razionalista, e crede nella "verificabilità scientifica". Il più elementare senso della coerenza me lo impedisce.--Hillmann (msg) 19:58, 15 lug 2008 (CEST)

Paraocchi cattolici? e quali sarebbero? Quelli di Agostino, Scoto, Ekhart e i mistici cristiani a cui Heidegger si è rifatto? Vedo che su Heidegger continui a fare una questione di etichette e perdi completamente di vista la sostanza del suo pensiero, che, come hanno messo in luce anche molti atei più coerenti di te, è quella di un teologo. Su Heidegger tu hai al massimo una conoscenza di tipo nozionistico. Insegnare a un credente che per Heidegger "l'Essere è e non può non essere" vuol dire sfondare una porta aperta, ma è paradossale che a farlo sia un ateo, cioè una persona ferocemente convinta che l'Essere "non è". Un razionalista che crede solo nella dimostrabilità degli enti, convinto che la verità sull'essere sia data unicamente dalla "verificabilità scientifica", si mette a proferire sentenze in nome di Heidegger e pontifica su ciò che è degno di essere pensato. Un senza Dio che dà lezione su come l'Essere si manifesti e si celi nel tempo. Tu non sei un interprete di Heidegger, sei un pagliaccio, la coerenza non sai neppure dove stia di casa, ma dopotutto immagino che per te la logica sia un'optional e non una necessità. La filosofia è libertà, soprattutto la tua.--Hillmann (msg) 19:14, 16 lug 2008 (CEST)

Discussioni

Non so che lavoro fai tu (nè mi interessa) ma personalmente non ho tempo di occuparmi anche di questioni da assemblea di condominio o di contenziosi di vicinato (quantunque cibernetico), quindi per favore leggi pure -se proprio devi- i miei commenti sparsi, ma almeno se puoi evitare non farne il commento ogni volta, ripetendo peraltro le medesime cose. Io non l'ho fatto con il tuo messaggio nel progetto Laicismo, ad esempio...ah e ovviamente nessun corporativismo...andiamo alle cose serie, và.. Winged Zephiro (msg) 20:27, 13 lug 2008 (CEST)

Da sottolineare poi l'espressione da lui usata "incredibile assalto cattolico"... Siamo diventati dei cavalieri crociati all'assalto della cittadella sessuofoba!--Hillmann (msg) 00:36, 14 lug 2008 (CEST)

Giusto per sapere..ma per caso hai deciso di non rispondermi più nella discussione di sessuofobia? In tal caso vuol dire che posso attuare le modifiche necessarie, immagino... Winged Zephiro (msg) 18:03, 14 lug 2008 (CEST)