Discussioni template:CV

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Wikibozza?[modifica wikitesto]

Perché non approvarlo? Controindicazioni? --Mezze stagioni (msg) 12:15, 24 apr 2020 (CEST)

Il problema principale era la mancanza di una linea guida o un aiuto più specifico su come trattare queste voci. In effetti il punto di vista neutrale c'entra poco con la forma curricolare. --Bultro (m) 19:30, 27 apr 2020 (CEST)
Ammetto di non aver mai saputo che il template fosse in bozza (ed è evidente tramite template solo dal 2017). Essendo correntemente usato nelle voci, forse sarebbe opportuno, dopo tutto questo tempo, decidere se permetterne l'uso oppure eliminarlo del tutto. --Aplasia 15:12, 22 mag 2020 (CEST)
In effetti più che un problema di "punto di vista neutrale", il problema di un CV sono i contenuti. Io metterei piuttosto wikilink a Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia e Wikipedia:Cosa Wikipedia non è. --Mezze stagioni (msg) 15:28, 22 mag 2020 (CEST)
Faccio presente che abbiamo anche un avviso per gli utenti che scrivono voci in forma curricolare; in Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia si esplicita inoltre di non inserire "Biografie strutturate come curriculum vitae, ovvero come un più o meno lungo elenco di esperienze (vedi la pagina di aiuto sulle biografie), o voci biografiche costituite comunque da scarni elenchi di date. Wikipedia non è infatti un fornitore di spazio web." Tutto sommato non mi sembra che un template per la voce sia così peregrino. --Aplasia 15:37, 22 mag 2020 (CEST)
Mi sembra un Tmp utile. Io lo renderei definitivo. -Idraulico (msg) 15:55, 22 mag 2020 (CEST)
Concordo con idraulico.--torqua 19:46, 22 mag 2020 (CEST)
Idem come Idraulico e Torqua. --C. crispus(e quindi?) 20:36, 22 mag 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Anch'io favorevole. Mi ci sono imbattuto tempo fa, non credevo fosse ancora da "ufficializzare" --ΣlCAIRØ 20:39, 22 mag 2020 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --Gambo7(discussioni) 22:33, 22 mag 2020 (CEST)
Allora intanto bisogna stabilire le categorie di servizio, tipo "Voci curricolari" o simile. Attualmente usa le stesse categorie di P ma è un problema diverso. Magari per ora non serve la divisione per argomento e anno, essendo poche voci --Bultro (m) 02:06, 23 mag 2020 (CEST)
Non mi ero accorto della categorizzazione. Presumo che la categorizzazione come "non neutrale" possa derivare dall'indicazione di evitare l'ingiusto rilievo (Wikipedia:Punto di vista neutrale#Ingiusto rilievo).
Concordo con una categorizzazione apposita. Non so se sia il caso di suddividerla per argomenti. --Mezze stagioni (msg) 02:10, 23 mag 2020 (CEST)
Secondo me in questo template si sono mescolati due aspetti, cioè da una parte la "wikificazione" cioè un'impostazione della pagina non congrua, e dall'altro l'ipotesi che qualcuno usi wiki per piazzarci il suo CV, o quello copiato da qualcuno, che userebbe toni enfatici per descriversi. --Gambo7(discussioni) 10:51, 23 mag 2020 (CEST)
D'accordo per Voci curricolari. --ΣlCAIRØ 11:11, 23 mag 2020 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole a renderlo definitivo.--Ferdi2005[Posta] 11:55, 23 mag 2020 (CEST)

Tanto per capire, come si toglie questo avviso una volta che qualcuno l'ha inserito? Non è che diventa uno di quei template che (senza fare riferimenti!) una volta aggiunti unilateralmente da un utente diventano irremovibili al punto che poi fra uno o due anni qualcuno passerà a proporre bizantine procedure con maggioranze qualificate per poterlo rimuovere? Nemo 22:56, 25 mag 2020 (CEST)

Testo[modifica wikitesto]

Io proporrei di aggiungere nella didascalia del template anche un link a WP:C4, ad esempio con «Procedi a wikificare la voce, se la ritieni enciclopedica, o valuta se proporla per la cancellazione immediata.». --Gambo7(discussioni) 22:37, 22 mag 2020 (CEST)

Andrebbe anche modificato quel criterio, visto che ha in sé tre criteri diversi, cioè la palese non enciclopedicità, lo spam e appunto il CV. --Emanuele676 (msg) 23:06, 22 mag 2020 (CEST)
Imho, credo che il riferimento a WP:C4 nella didascalia possa generare confusione. I casi da immediata doovrebbero essere palesi e la valutazione andrebbe fatta prima di apporre questo template (dalla descrizione: «Qualora la voce sia interamente un curriculum non enciclopedico va direttamente proposta per la cancellazione in base al criterio C4 delle cancellazioni immediate»). --ΣlCAIRØ 00:17, 23 mag 2020 (CEST)
Ci metterei piuttosto un suggerimento di riscrivere la voce basandosi su fonti indipendenti che descrivono il personaggio in generale.
Poi perché la prosa "scarna e scorrevole"? un'enciclopedia è anche meglio se non è scarna, e che sia scorrevole è una bella cosa ma non c'entra niente --Bultro (m) 01:59, 23 mag 2020 (CEST)
Si, anch'io eliminerei il riferimento a scarna (anche se credo si riferisca al fatto di eliminare eventuali riferimenti alle cose non rilevanti che un CV potrebbe facilmente contenere, ma è specificato meglio dopo). "Riformula il mero elenco di attività in una prosa scorrevole, non promozionale, ed elimina i punti non rilevanti o con rilievo ingiustificato" --ΣlCAIRØ 11:11, 23 mag 2020 (CEST)
Forse il fatto che il curriculum vitae si scarno si riferisce più al contenuto che alla forma: " Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica." (da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia). Ad esempio se la voce dice che una persona prima faceva un lavoro, poi passa a farne un altro, la voce dovrebbe anche spiegare il perché (mi viene in mente la voce su Bud Spencer), non solo elencarli. --Mezze stagioni (msg) 16:52, 23 mag 2020 (CEST)