Discussioni progetto:Psicologia/Archivio 9

Archivio 8

Archivio 10

Online il portale Neuroscienze

Come da titolo, finalmente l'ho messo online, in questo modo possono partecipare tutti. link: Portale:Neuroscienze. AlessioF 21:52, 2 gen 2008 (CET)

Grande Alessio!!! Grazie del lieto evento!!! ...e vai abbiamo un Portal-Fratello!!! :-)))) --Sergejpinka discutiamone 11:45, 3 gen 2008 (CET)

Il nuovo portale di Psicologia

Avrei creato un nuovo portale di Psicologia basandomi sul portale di Wikipedia: lo potete vedere nella mia Sandbox. Che ne dite di svecchiare l'attuale forma del Portale? --Sergejpinka discutiamone 15:59, 3 gen 2008 (CET)

La percezione di vecchio è relativa. Per chi ci passa spesso può sembrare vecchio ma a me non sembra affatto. Comunque hai fatto un ottimo lavoro. Se devo proprio esprimere un giudizio, preferisco l'attuale. Magari, per evitare confusione, lo si potrebbe cambiare quando cambia la home di wiki (quando?). Un altra cosa, hai finito la voce psicologia in modo da vetrinizzarla? AlessioF 20:08, 5 gen 2008 (CET)

L'eterno lavoro della voce Psicologia

Quote: hai finito la voce psicologia in modo da vetrinizzarla? NO. :-(

Avevo da studiare per conto mio dunque ho dovuto allontanarmi un po' da Wikipedia ed ho lasciato la voce Psicologia in sospeso. sic!

Comunque: la voce Psicologia presenta, a mio giudizio, i seguenti punti deboli che non la classificano fra quelle vetrinizzabili:

1. le seguenti sezioni sono tutte in fase di abbozzo: La scientificità della psicologia, I test psicologici. Cosa vuol dire misurare in psicologia, 1980. La meta-analisi: la nascita della comparazione statistica dei risultati in psicoterapia, Tabella dati della meta-analisi di Smith, Glass e Miller del 1980. Lo sono poiché hanno contenuti deboli e/o non del tutto affrontati. A mio avviso poiché anche fra di noi non siamo del tutto uniti nei punti di vista su cosa ci sia di scientifico e cosa non sia scientifico in Psicologia; problema derivante direttamente da i nostri padri, se ad un prof. universitario gli si chiede se la psicologia sia scienza o meno la risposta che si otterrà dipenderà dal tipo di curriculum che ha il prof., uno psicoanalista darà una risposta differente da uno di psicologia sperimentale, ecc.ecc.
2. l'utente Montagnapistoiese ha sollevato problemi inerenti la voce psicologia degni di nota. Il fatto è che gli ha sollevati (sono tutti di carattere "contenutistico") e poi si è preso una wikipausa che non finisce più... dunque non mi riesce contattarlo... :-(

...e per dirla tutta, ho anche un "blocco dello scrittore": non so più cosa metterci in questa voce... :-(

..bo'... chiedo aiuto un po' a tutti: se vi va di metter mano alla voce Psicologia...

...comunque Buona Epifania...! :-) --Sergejpinka discutiamone 09:22, 6 gen 2008 (CET)

La parte sulla scientificità della psicologia l'ho scritta io, l'ho presa dal libro di Mcburney, è da ampliare, lo so. Devo solo trovare il tempo per farlo. Ora anche io ho da studiare e da scrivere molto, e non solo in italiano (:D). Comunque ho approntato un volantino da diffondere in uni per favorire l'edit settoriale della psicologia, mi mandi una mail così io ti rispondo e ti allego il volantino (ovvia licenza GFDL) fatto con O_o. Più gente c'è (competente) meglio è. AlessioF 13:35, 6 gen 2008 (CET)

Sarà pure un lavoro infinito, pieno di difetti, ma era un secolo che non leggevo la voce psicologia... e sapete cosa vi dico? avete fatto un lavoro coi fiocchi, c'è poco da dire... tutto qui. Ora mi ri-eclisso... e chissà quando tornerò. --Marco.friendino 18:45, 6 gen 2008 (CET)

Creazione della Psicowikifratellanza

Salve, vorrei creare una nuova cartella da inserire nel Progetto di Psicologia contenente tutti gli strumenti del perfetto Psicowikipediano :-)
Cioè una cartella ove inserire:

• i babel di Psicologia;
• lo Psymementovert;
• il Wikioscar di Psicologia;
• ...

Ovviamente una cartella molto friendly e accattivante; se poi avete in mente di inserire altre cose, qualche altro strumento friendly... :-)
Che ne dite? --Sergejpinka discutiamone 14:42, 7 gen 2008 (CET)

Mah va bene, sarebbe un box del progetto o una sua sotto pagina. Ora non c'è più il tastone rosso di emergenza e ci si può mettere ciò che hai indicato. PS nel progetto manca il box delle voci richeste, ci si arriva solo tramite il template orizzontale. AlessioF 12:04, 13 gen 2008 (CET)

Citazioni iniziali alla voce

Visto che la discussione ha portato esitivo positivo e si è conclusa, al fine di snellire il Bar di Psicologia e rendere tale bar più fruibile (ed anche più carino: l'occhio vuole la sua parte ;-) ), cassetto anche questa discussione. --Sergejpinka discutiamone 18:41, 21 gen 2008 (CET)

Cassetto della discussione "Citazioni iniziali alla voce"

Sono daccordissimo con Sergio sull'opportunità di aprire la voce con una bella citazione o un bell'aforisma sulla Psicologia. Io per il momento ho trovato i seguenti:

«Due sono le definizioni della psicologia, che predominano nella storia di questa scienza. Secondo l’una, la psicologia è “la scienza dell’anima” [...] Secondo l’altra, la psicologia è “la scienza dell’esperienza interna” [...] Né l’una né l’altra di queste definizioni risponde allo stato presente della scienza [...] non indicano due cose diverse, ma solo due punti di vista diversi che noi usiamo nella conoscenza e nella trattazione scientifica dell’esperienza in sé unica.»

(L. Mecacci)

«Mai la psicologia potrà dire sulla follia la verità, perché è la follia che detiene la verità della psicologia.»

(M. Foucault)

«Più della psicologia stessa, la sofferenza la sa lunga in materia di psicologia.»

(M. Proust)

«Non è compito dello psicologo capire quel che non si capisce. Non facciamo i ciarlatani e dichiariamo francamente che a questo mondo non si capisce nulla. Soltanto gli imbecilli e i ciarlatani sanno e comprendono tutto.»

(A. Cechov)

«La psicologia è un cumulo di ovvietà? [...] La maggiorparte della psicologia può essere ovvia o almeno passibile di essere giudicata come senza valore retrospettivamente. Ma forse questa maggioranza deve esistere così che la minoranza del non-ovvio, possa emergere.»

(T. Stafford)

«La psicologia è definita dal suo specifico oggetto di studio, complesso e indagabile da differenti prospettive, con metodi tra di loro molto diversi; pertanto non costituisce un'unica disciplina, ma un insieme di scienze molteplici e differenziate; la scientificità di ognuna è affidata alla struttura e alla coerenza dello specifico metodo.»

(A. Imbasciati)

«La psicologia si occupa di come gli animali e gli esseri umani costruiscono il loro comportamento, comunicano e costruiscono la conoscenza.»

(G. Jervis)

«La psicologia è la scienza del pensiero e dell'azione umana.»

(J. Darley)

Che ne pensate? --Janus 17:34, 8 gen 2008 (CET)

Sono tutte bellissime! Comunque, io penso che sarebbe meglio scartare le frasi che ruotano attorno alla "patologia": forse tali frasi starebbero meglio in Psicopatologia o Psicoterapia.

• +1 Mecacci;
• +1 Darley.

E rilancio con:

«Conosci te stesso.»

(Socrate)

--Sergejpinka discutiamone 17:50, 8 gen 2008 (CET)

• +1 Imbasciati
  

Rende meglio di tutti le diverse discipline psicologiche e non ha un impatto negativo antiscientifico o terapeutico. AlessioF 12:00, 13 gen 2008 (CET)

• +1 Imbasciati
  

Quoto Alessio, --Janus 13:02, 13 gen 2008 (CET)

Associazioni e società di Psicologia

Cassettata in quanto discussione terminata. --Sergejpinka discutiamone 18:46, 21 gen 2008 (CET) {{cassetto |larghezza= |colore=#FFEEDD |coloresfondo=#F7F8FF |titolo=Cassetto della discussione "Associazioni e società di Psicologia" |testo=Mi è stato chiesto di provare a stendere un elenco di alcune associazioni e società di psicologia. A me sarebbe venuto in mente di dividerlo in due sottosezioni:

1. società scientifiche (tipo la SIPs)
2. associazioni di categoria (tipo l'AUPI)

Prima di farlo volevo avere qualche opinione dai frequentatori del bar... Esattamente cosa potremo includere in questi elenchi? --Janus 17:37, 8 gen 2008 (CET)

Primo elenco di società scientifiche:

1. SIPs - Società Italiana di Psicologia - www.sips.it
2. SIPO - Società Italiana di Psico-Oncologia
3. SIPCP - Società Italiana di Psicologia Clinica e Psicoterapia
4. FeIG - Federazione Italiana Gestalt
5. AIPCP - Associazione Italiana per la Psicologia Clinica e la Psicoterapia
6. SPAN - Società degli Psicologi di Area Neuropsicologica
7. SIPEm - Società Italiana di Psicologia dell'Emergenza - www.sipem.org
8. SIPLeS - Società Italiana di Psicologia della Lesione Spinale
9. APRS - Associazione Psicologi per la Responsabilità Sociale
10. TTC - Associazione per le Teorie e Tecniche di Gruppo
11. AIPPS - Associazione Internazionale di Psicologia e Psicoanalisi dello Sport
12. EMDR - Associazione per l'EMDR Italia
13. SIPLO - Società Italiana Psicologia del Lavoro e delle Organizzazioni
14. SSICoLG - Società Italiana Consulente del Linguaggio Grafico
15. SIPSOT - Società Italiana di Psicologia dei Servizi Ospedalieri e Territoriali - www.sipsot.it
16. SIRS - Società Italiana di Ricerca sul Sonno - www.ricercasulsonno.it
17. SIPSa - Società Italiana di Psicologia della Salute - www.psicologiasalute.org

Qualcuno mi aiuta ad ampliarlo? --Janus 18:26, 8 gen 2008 (CET)

Primo elenco di associazioni di categoria:

1. AUPI - Associazione Unitaria Psicologi Italiani - www.aupi.it
2. AP - AltraPsicologia - www.altrapsicologia.it
3. MoPI - Movimento Psicologi Indipendenti - www.mopi.it
4. SIPAP - Società Italiana Psicologi Area Professionale - www.sipap.org

Idem come sopra: qualcuno mi aiuta ad ampliarlo? --Janus 18:29, 8 gen 2008 (CET)

Hai fatto un'ottima cosa. Un'appunto de sono già presenti in DMmoz, non penso che sarebbe utile reinserirle, che dici? --Sergejpinka discutiamone 18:57, 8 gen 2008 (CET)

Non ho mica capito il tuo ultimo messaggio su DMoz... comunque ho dato un'occhiata e molte delle sigle riportate in DMoz sono in realtà scuole di formazione. Per me (per alcune almeno) non ci sarebbe nessun problema ad inserirle, ma so già che qualcuno griderebbe alla pubblicità, alla promozione, etc. Nel caso invece che non abbia capito cosa volevi dire... riscrivi pure. Ciao, --Janus 09:38, 9 gen 2008 (CET)

No ok, se sono "scuole di formazione" lascia stare, come non detto. Inserisci quelle che hai proposto tu. Per me è ok. --Sergejpinka discutiamone 11:09, 9 gen 2008 (CET)

Ciao Sergio, le ho inserite. --Janus 15:25, 9 gen 2008 (CET)

Ne ho inserite altre due. AlessioF 12:10, 13 gen 2008 (CET)

Aiuto per la voce Counseling

Cassetto perchè il conflitto non c'è più, e neanche la sua discussione (meno male almeno un conflitto è finito! :-) ) --Sergejpinka discutiamone 18:43, 21 gen 2008 (CET)

Wikipedia cerca di limitare e risolvere i conflitti.
Su Wikipedia la spinta volontaria può essere seriamente minata da conflitti e litigi senza controllo.
È in vigore una precisa policy riguardo la gestione dei conflitti, pertanto consulta Risoluzione dei conflitti  per seguire le tappe previste. Il mancato impegno a risolvere un conflitto è dannoso all'enciclopedia ed agli utenti. Pertanto:
1. confrontatevi nelle vostre pagine discussione, 
2. presentate il conflitto alla comunità facendo una richiesta di pareri.

MIO FIGLIO

Cassettata in quanto discussione terminata. --Sergejpinka discutiamone 18:44, 21 gen 2008 (CET)

Cassetto della discussione "MIO FIGLIO"

SONO LAMAMMA DI UN BAMBINO DI 6 ANNI REDUCE DA TRAUMA CRANICO. A SETTEMBRE HA COMINCIATO A FREQUENTARE LA PRIMA ELEMENTARE VA ABBASTANZA BENE MA A VOLTE SCIVE LE LETTERE ALLO "SPECCHIO" , OPPURE SDEVE SCRIVERE PASTA E SCIVE APSTA, NON RICONOSCE MOLTO BENE LE SILLABE INVERSE . COME FARE X AIUTARLO A CASA NEI COMPITI, CONSIDERANDO CHE E' SEGUITO GIA' DA LOGOPEDISTA E FISIOTERAPISTA?

Salve, purtroppo questo non è il luogo adatto dove rivolgere richieste di questo tipo. Le consiglio di rivolgersi ad un professionista che saprà senz'altro aiutarla e indirizzarla per la risoluzione del problema esposto. --Janus 12:56, 9 gen 2008 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ribadisco quanto appena detto ed aggiungo altre due cose:

• Scrivere in minuscolo, il maiuscolo sembra UN URLO
• Ha avuto un trauma cranico e dopo di esso si è manifestata una dislessia che a quanto pare è del tipo acquisito, cioè è insorta dopo il trauma, ma presenta anche sintomi di disgrafia cioè disturbi della scrittura. Per questo tipo di problema il professionista migliore è un neuropsicologo. AlessioF 13:26, 9 gen 2008 (CET)

Anche io a 6 anni facevo errori del genere, in quantità sufficiente a che la mia maestra mi facesse arrivare i lobi delle orecchie sotto le suole. Eppure sono abbastanza sicuro che adesso io scriva bene. Non si preoccupi. --F l a n k e r ✉ 18:19, 9 gen 2008 (CET)

Daccordo che la mamma ha sbagliato sito, contento che Alessio abbia consigliato uno specialista, ma dire di non preoccuparsi mi pare un pò azzardato: e se quel bambino avesse davvero qualcosa di grave? Come ci rimarresti? Dormiresti dopo?--Saggiovecchio (msg) 19:56, 10 mar 2009 (CET)

Disclamer contenuti psicologici

Visto che la discussione ha portato esitivo positivo e si è conclusa, al fine di snellire il Bar di Psicologia e rendere tale bar più fruibile (ed anche più carino: l'occhio vuole la sua parte ;-) ), cassetto anche questa discussione. --Sergejpinka discutiamone 18:12, 21 gen 2008 (CET)

Cassetto della discussione "Disclamer contenuti psicologici"

Sulla falsariga del Wikipedia:Disclaimer medico, avrei creato Disclaimer contenuti psicologici, attualmente è presente solamente nella mia Sandbox. Ditemi cosa ne pensate, e, se volete, siete invitati a modificarlo.
Penso che, anche alla luce degli ultimi accadimenti che hanno investito il Bar di Psicologia (vedi) un disclamer del genere sia assolutamente necessario; ne esistono anche per le montagne, non vedo perchè non dovrebbero esistere per la psicologia.
In seguito penso di creare anche un {{disclaimer|psicologia}}. Cosa ne dite?
(Se date anche il vostro parere per le sezioni del Bar: Creazione della Psicowikifratellanza, Citazioni iniziali alla voce, ...un appuntino così, sarebbe utile ;-) )
--Sergejpinka discutiamone 16:07, 9 gen 2008 (CET)

Ho fatto qualche correzione. Ma credo ancora che vada un po' rivista. --Janus 16:19, 9 gen 2008 (CET)

Mi sembra che quel che hai modificato sia corretto. Finisci pure di modificare la cosa: apena fatto si inserisce in una pagina apposita. --Sergejpinka discutiamone 18:09, 9 gen 2008 (CET)

Adesso gli dò un occhio anche io. Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 22:30, 9 gen 2008 (CET)

A causa di questi ultimi accadimenti, e di una discussione avvenuta nel Bar di Wikipedia, mi son visto costretto ad eliminare la cartella del Progetto di Psicologia "NO Panic!", in quanto fuorviante e mai sfruttata. Fu creata al fine di render più agevole l'utilizzo per coloro che si accostavano al Progetto di Psicologia la prima volta. Ma non ha mai raggiunto tale scopo, ha solo aumentato i problemi del Bar di Psicologia. Ergo, tolta. Se pensate che si possa rimettere, prima, discutiamone qua. Ribadisco l'importanza della creazione di una "Disclaimer contenuti psicologici": modificatela e rettificatela, prima si vara tale pagina meglio è per l'intera comunità di it.wiki Psicologia e di it.wiki tutta. Scusate la pedanteria ;-P --Sergejpinka discutiamone 09:03, 10 gen 2008 (CET)

Buongiorno Sergio, ho fatto qualche altra piccola modifica. Non sono molto sicuro di questo passaggio quando si parla delle tecniche e vi si aggiunge: "[...] o prodotti d'uso presenti nelle voci [...]": mi sembra un retaggio del disclaimer di partenza. Però non ne sono sicuro, magari l'hai lasciato a ragion veduta. Ciao, --Janus 09:33, 10 gen 2008 (CET)

'giorno Janus! :-) eliminato il passaggio da te ravvisato. In effetti mi era sfuggito. :-) --Sergejpinka discutiamone 09:41, 10 gen 2008 (CET)

A me ora pare OK. Magari attendiamo il conforto di qualcun altro... --Janus 10:37, 10 gen 2008 (CET)

Ok anche per me, ma il template poi cosa visualizza? AlessioF 13:44, 10 gen 2008 (CET)

Allora, annuncio alla comunità di aver creato {{disclaimer|psicologia}}; per sicurezza ho inserito {{WIP}} in alto alla pagina, così per lasciarlo ancora un po' in versione "alfa", se volete vederlo e riportare qui le vostre impressioni ;-)
Per quel che concerne il template lo potete vedere nella mia Sandbox, creato sulla falsariga del {{disclaimer|medico}}: modificatelo e correggetelo! Ed in seguito ripostate qui i vostri giudizi: anche questo, prima si vara meglio è! ;-) --Sergejpinka discutiamone 14:15, 10 gen 2008 (CET)

Penso che sarebbe opportuno la creazione di un un template apposito da inserire nelle pagine di discussione di coloro che si rivolgono a noialtri Psicowikipediani per consigli e problematiche inerenti le loro problematiche (psicologiche, neuropsicologiche, esistenziali, ecc.ecc.). Un template:

• sintetico;
• esaustivo;
• chiaro;
• educato;
• rispettoso della dignità di colui che ci contatta;
• empatico.

In tutta sincerità dico subito, non me la sento di farlo perchè non ne sono in grado. Se qualcuno si prendesse l'onere di crearlo (in una Sandbox) e riportarne qui la sua creazione al fine di poterne discutere con tutti, sarebbe un atto importante, serio, dignitoso, sotto tutti i punti di vista. Non penso che a queste persone gli si possa semplicemente rispondere: "ha sbagliato indirizzo vada da qualche altra parte"; è brutale, ma è quel che penso. Cosa ne pensate, di questo ulteriore template, da inserire nelle pagine di discussione, di coloro che ci contattano? --Sergejpinka discutiamone 14:34, 10 gen 2008 (CET)

Ok. AlessioF 14:46, 10 gen 2008 (CET)

Per quanto riguarda il disclaimer, secondo me va bene così. Io lo metterei pure in versione definitiva. Per quanto riguarda invece il template sarei dell'idea di togliere i riferimenti alla psicoterapia. In effetti la situazione italiana sulla psicoterapia è legalmente ingarbugliata in quanto è disciplina specialistica di psicologia, ma alla quale hanno accesso anche i medici. Io lo imposterei così: "Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo e divulgativo: non sono riferibili né a prescrizioni né a consigli psicologici." In pratica lascerei il termine psicoterapia solo nelle specifiche del disclaimer raggiungibili attraverso il link "leggi le avvertenze". Questo anche perché le voci di sua pertinenza fanno riferimento alla psicologia in generale (vedi anche questo portale) e non alla psicoterapia in particolare. Sergio, come sempre, un ottimo lavoro. --Janus 15:06, 10 gen 2008 (CET)

Non sono del tutto accordo con quest'ultimo passaggio, ed anzi ci sarebbe da modificare anche un altro aspetto del disclaimer. Lo scopo del disclaimer è infatti quello di un avvertimento prudenziale rispetto alla dimensione informativa dei contenuti di Wiki, soprattutto da una prospettive di tipo "legale". Questo significa che il disclaimer deve essere espressamente comprensivo dei contesti applicativi riconosciuti dalla legge (tutti quelli, e solo quelli), interni e correlati al progetto Psicologia ed alle sue voci affini. Tra cui, sicuramente, la psicoterapia (disciplina prevista ed espressamente regolamentata dalle leggi vigenti), mentre porta a dover togliere il "counselor" tra le figure citate, proprio perchè il counseling non è legalmente regolamentato, ed invece questa versione del disclaimer (che ci deve invece tutelare per tutto quanto riguarda l'aspetto di ciò che è normato, e non per altro) va a suggerire implicitamente che invece lo sia. Quindi: è necessario lasciare i riferimenti alla psicoterapia, mentre non c'entrano quelli al counseling. Questo è un punto molto importante, per la precisione ed efficacia del disclaimer anche da un punto di vista di "prudenza legale". Veneziano - dai, parliamone! 15:44, 10 gen 2008 (CET)

@Janus, modificato, inserita la frase da consigliata. --Sergejpinka discutiamone 15:50, 10 gen 2008 (CET)

Ciao Veneziano: OK sul togliere i riferimenti al counseling e al socio-sanitario in generale. La psicoterapia c'è già scritta nel disclaimer e mi pare esaustivo. Modifico il disclaimer. --Janus 16:07, 10 gen 2008 (CET)

Ho provato a inserire le seguenti modifiche: inserimento di sole figure e titoli attualmente riconosciuti dalla Legge; ampliamento del disclaimer anche alla psicodiagnostica; aggiunta di un paio di ampliamenti terminologici ("opionione medica e psicologica"), per adattarlo al contesto psicologico (è derivato dal template medico). Ciao ! Veneziano - dai, parliamone! 16:09, 10 gen 2008 (CET)

Non trovo le tue modifiche. A quale versione stai lavorando? Attualmente ci sono: a) versione nelle pagine utente di Sergio; b) questa versione: {{disclaimer|psicologia}}. --Janus 16:28, 10 gen 2008 (CET)

La prima che hai detto ;-) Veneziano - dai, parliamone! 16:37, 10 gen 2008 (CET)

A mio giudizio le correzioni apportate da Veneziano sono perfette, te che dici Janus? --Sergejpinka discutiamone 16:54, 10 gen 2008 (CET)

Mi pare perfetto! Solo, seguendo il ragionamento di Veneziano, toglierei gli educatori di comunità e mi fermerei ai logopedisti. --Janus 16:56, 10 gen 2008 (CET)

Ok, il riferimento agli educatori lo avevo inserito perchè adesso nel privato sociale è normata la presenza degli educatori ed i titoli che devono avere (ad es., nelle comunità-alloggio, etc.), comunque si può togliere senza problemi. Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 17:26, 10 gen 2008 (CET)

Tolti. :-) Faccio il copia e incolla ed, in seguito, elimino lo {{WIP}}? ...dai che siamo in dirittura di arrivo...! :-) --Sergejpinka discutiamone 17:27, 10 gen 2008 (CET)

Ho fatto il copia-incolla ma ho lasciato il {{WIP}}. Pensate che adesso possa andr bene? si elimina anche il {{WIP}}, e lo si vara? --Sergejpinka discutiamone 19:05, 10 gen 2008 (CET)

Varalo pure (e mi raccomando la bottiglia...)! Mi sembra che sia stato fatto un ottimo lavoro. --Janus 20:44, 10 gen 2008 (CET)

Varato, {{disclaimer|psicologia}} e Wikipedia:Disclaimer contenuti psicologici. --Sergejpinka discutiamone 21:11, 10 gen 2008 (CET)

Questione interessante

Per gli stessi motivi della discussione "Problematicità ?", mi son visto costretto a cassettare mediante il Template:Cassetto2 l'intera discussione di questa sezione del bar di psicologia. Siente vivamente, calorosamente, educatamente, sinceramente, pregati di continuare la discussione all'interno del cassetto.
Grazie. --Sergejpinka discutiamone 18:09, 21 gen 2008 (CET)

Cassetto della discussione "Questione interessante"

Nel mio solito giro di wikificazione all'APA style di un po' di bibliografie di voci di Psicologia mi sono imbattuto in questa discussione (ho visto che già c'era Veneziano) che ritengo di un certi interesse perché, oltre alla voce cui si riferisce, potrebbe riguardare anche altre voci del progetto psicologia. --Janus 17:04, 10 gen 2008 (CET)

'ASPITA! 8-O scusate l'urlo, ma son rimasto di stucco. mmm,cioè non potremmo riportare le informazioni? ...un attimo, ragioniamo, tempo fa ci fu un professore che a lezione ci fece vedere alcune domande del MMPI-II e ci disse che non potevamo farle vedere a giro in quanto è vietato. In effetti ha un suo perchè: se si divulgasse quali e come sono fatte le domande dell'MMPI-II la sua capacità di misurazione crollerebbe con il passa-parola delle informazioni in esso riportate. Ci sarebbe molto lontanamente la possibilità di riportare la frase "Ti piacciono le riviste di meccanica?" perchè è una frase che è stata cantata (addirittura!) da i Bluvertigo (nella canzone "Fuori dal tempo", mi sembra), con questo esamotage si aggirerebbe l'ostacolo: si ma per le restanti 566 domande? Io descriverei cosa è e come funziona, ma non entrerei nel dettaglio di ogni singola domanda. --Sergejpinka discutiamone 17:23, 10 gen 2008 (CET)

SPITA nella voce MMPI ci sono appunto delle domande!!! Secondo me andrebbero eliminate per non minare le validità dello strumento. Soprattutto quella della scala lie. Addirittura c'è un riferimento al numero della domanda... (su en.wiki non ci sono).AlessioF 20:07, 10 gen 2008 (CET)

Per le domande del MMPI (oltre al fatto che si trovano sulle reti p2p torrent, seppure io le abbia trovate solo in inglese, quindi sul punto di mantenerle segrete ci passa un pochetto. "Due volte sciocco colui che, svelando un segreto ad un altro, gli chiede caldamente di non farne parola con nessuno"cit.), non si potrebbero pubblicare integralmente su wikipedia, ma al massimo su WikiSource, anche se non credo sia possibile riprodurre l'opera completa perché deve essere soggetta a qualche copyright, come per ogni opera letteraria; dunque solo alcuni estratti/citazioni su wikipedia sono possibili a questo punto. Cioè, come è adesso... Ciao!:)--DrugoNOT 21:01, 10 gen 2008 (CET)

DrugoNOT, le tue affermazioni mi sembrano fuori luogo: in P2P si trovano file (film, foto e quant'altro) che sono coperti da copyright; cioè, semplicemente non ci dovrebbero essere. Così come non ci dovrebbero essere le domande dell'MMPI. Il fatto che vi siano non autorizza ad utilizzarle, neanche in Wikipedia. Personalmente non inserirei nemmeno estratti/citazioni (forse solo la prima domanda "Ti piacciono le riviste di meccanica?" perchè, come già detto, è stranota e cantata anche dai Bluvertigo). Sono certo, DrugoNOT, che per affermare che la voce MMPI, vada bene così com'è ti sei avvalso di documenti, manuali, testi, estratti, articoli di Psicologia, di Psicometria, di Teorie e tecniche dei test psicologici, dell'A.P.A., dell'Ordine degli psicologi, ti sarai basato sul Codice Deontologico degli Psicologi Italiani, e, sicuramente, non sarai intervenuto in una discussione a carattere prettamente contenutistico su argomenti che ignori, che non conosci o dei quali non sei esperto. Quindi, per favore, condividi con noi Psicowikipediani, quale siano le fonti sulle quali basi le tue argomentazioni. Te ne saremmo grati. Perchè, sai com'è, ultimamente il Progetto Psicologia, si è imbattuto in un Edit War, del quale siamo in attesa che passi, in giustezza per entrambe le parti, il prima possibile, ed anche in richieste degne e serie di utenti che ci chiedevano aiuto per le loro problematiche psicologiche, neuropsicologiche ed esistenziali, dunque è bene, saggio e giusto che si facciano riferimenti a fatti, contenuti e accadimenti che sino condivisibili da persone che, quantomeno mastichino di quel che dicono. Siamo in attesa delle tue fonti: per favore condividile con noialtri che non le conosciamo. Grazie. --Sergejpinka discutiamone 09:39, 11 gen 2008 (CET)

Il problema da me sollevato era un po' diverso... premettendo che non capisco un acca di copyright (se non entro limiti ragionevoli) mi domandavo se deontologicamente era corretto inserire le domande e se tecnicamente era opportuno (da un punto di vista enciclopedico). Non metto cioé in dubbio che venga infranto il copyright delle OS (non ne ho idea, ma se lo dice qualcuno più esperto di me, mi fido), quanto il fatto che - ripeto - deontologicamente lo trovo un po' al limite.

Ricordo a tutti gli psicologi che leggono e che scrivono su wiki che quando uno si auto-vincola al rispetto del codice deontologico (si auto-vincola perché non l'ha ordinato il dottore, ma è una libera scelta nel momento in cui uno decide di iscriversi all'ordine) lo fa indipendentemente dal ruolo che riviste momentaneamente. Scusate la piccola spappardella di deontologia professionale... ma tutti gli psicologi dovrebbero sapere che sono vincolati al rispetto del codice non solo nell'espletamento delle proprie funzioni di psicologo, ma anche nelle altre attività.

Nel caso specifico non sono a conoscenza di precedenti, ma se volete, mi posso informare.--Janus 09:55, 11 gen 2008 (CET)

Nel caso specifico è violato il copyright delle Organizzazioni speciali (ora giunti OS), ed infatti nelle altre wikipedia non esistono le domande. Questa questione l'avevo sollevata io in quanto ho letto le domande con pure il riferimento numerico. Ovvio che in P2P ci siano, c'è di tutto. Codice deontologico a parte c'è una primaria violazione di copyright per quanto riguarda le domande e il problema deontologico è semai secondario a questo. AlessioF 10:07, 11 gen 2008 (CET)

Tra l'altro secondo me la voce andrebbe rivista nella sua struttura come ho spiegato nella talk. Se volete ci penso io. --Janus 10:46, 11 gen 2008 (CET)

Vai, per me è OK. AlessioF 11:10, 11 gen 2008 (CET)

Idem, per me è OK. (Violazione di copyright della Organizzazioni speciali, codice deontologico infranto... tutta roba da correggeere, si.). --Sergejpinka discutiamone 11:30, 11 gen 2008 (CET)

Confermo, ed aggiungo che lo stesso problema si è posto in merito alla pubblicazione della prima immagine del Test di Rorschach, con tanto di discussione "intensa" con DrugoNOT, di utile lettura rispetto alla sua posizione sul testing psicologico e sull'Ordine degli Psicologi. Veneziano - dai, parliamone! 14:09, 11 gen 2008 (CET)

Mi ripeto: per le domande dell'MMPI, se alcune sono da rimuovere per la faccenda del copyright (che sospetto pure io, anche se qualche domanda di esempio può rimanere lo stesso) sono d'accordo! Per tutto quello che riguarda il codice deontologico -- invece -- non sono d'accordo, exempli gratia: se io inserisco quelle domande e tu le rimuovi, io mi chiedo "perché le hai rimosse?", tu mi rispondi "IO devo rispettare il MIO/NOSTRO codice deontologico"...a questo punto io posso non essere d'accordo: perché a te è permessa una rimozione di contributi con una scusa del genere? Io non devo rispettare il codice deontologico, perché i miei edit devono essere rimossi? perché la "categoria" degli psicologi o psichiatri lo vogliono in modo che essi possano rispettare il LORO codice deontologico? Se così fosse, chiunque potrebbe iniziare a rimuovere dei contenuti con una scusa non tanto diversa dal "c'è scritto là"; sarebbe l'inizio di una guerra di religione, iniziare a imporre le proprie auto-limitazioni (in questo caso)professionali a wikipedia, la cosa migliore è che piuttosto di compiere vandalismi(rimozione di contributi) ci si astenga da editare in modo che non si danneggi wikipedia con le proprie opinioni anche, ma non solo, nel caso in cui queste siano derivate da un codice deontologico... Per le fonti, c'è ne sono tantissime: così come ci sono le fonti "di parte" scritte da psicologi, esistono anche fonti "di parte" scritte da (per esempio) quelli della setta di scientology (che è risaputo essere contro specialmente la psichiatria, mah)..quindi di fonti se vuoi c'è ne sono di tutte le gradazioni, che oscillano da un estremismo all'altro, ma mi sembra difficile che siano esclusivamente gli psicologi che abbiano parola in merito e che solo le loro fonti "siano quelle giuste", in quanto mi sembra difficile che si diano torto e che possano essere obiettivi quando parlano di loro-stessi e del loro stesso lavoro. Ad esempio il progetto di psicologia su wikipedia, non è esclusivamente di proprietà dei wikipediani-psicologi; come invece Sergejpinka vuol far credere. Per le fonti, "tecniche" (e non quelle idealistiche) sicuramente sono buone solo quelle provenienti da fonti ufficiali. Il mio "affermare che la voce MMPI, vada bene così com'è", era comunque riferito solo al fatto che erano presenti delle domande, il che va bene così e (se non forse per la faccenda copyright) non sono da rimuovere. L'esempio del p2p, l'avevo scritto solo per far vedere che considerare un segreto qualcosa che è pubblico, significa non capire cosa la parola "segreto" significa; insomma -- in realtà -- quello che vorreste fare per rispettare il codice deontologico è mantenere segreto il segreto di pulcinella. Ciao!:)--DrugoNOT 16:00, 11 gen 2008 (CET)

Aspetta, aspetta DrugoNOT, le questioni etiche e deontologiche riguardano però tutti. La forza di un test consiste nella sua validità ovvero nel suo rappresentare sufficientemente bene la realtà delle cose. Se qui si comincia non tanto a divulgare le domande, ma a dire a quali scale esse corrispondono, è un po' come dire: questo è il test d'esame e queste sono le risposte... insomma, è una cosa scorretta che falserebbe il risultato.

Il risvolto etico consiste nel fatto che, perdendo il test di validità, nessuno ci guadagnerebbe. Ai fini enciclopedici è utile sapere cosa è un test, a cosa serve, cosa misura, chi lo può usare, etc., ma non capisco l'utilità enciclopedica nel dire che la domanda x serve a misurare la tua ansia.

Sarebbe come impararsi a memoria la tavola con i caratteri che serve all'oculista per misurare la vista... che senso avrebbe? Chi ci guadagnerebbe?

Guarda come ho riscritto la voce. Ciao, --Janus 16:23, 11 gen 2008 (CET)

Capisco Janus, hai ragione su questo punto: il test perde valore, validità, senso.. se si conosce già da prima.
Che utilità enciclopedica c'è nel dire che una domanda serve a misurare la tua ansia? Beh, all'utilità dell'avere della conoscenza non c'è un limite, così come alla conoscenza stessa non c'è limite, e comunque non sono gli altri che dovrebbero imporre il loro limite e senso di "utilità del sapere" a te. Il diffondere il sapere, d'altronde passa anche contro questo: molti vorrebbero che molte cose fossero sconosciute -- Mentre per qualche motivo a qualcuno fa piacere saperle e cerca di impararle lo stesso.
Perché mai uno dovrebbe essere interessato a sapere le domande? Ognuno che le vuole conoscere e quindi leggere, avrà i suoi motivi. Magari per banale curiosità (...la curiosità non è banale!). Certamente, nel momento in cui qualcuno viene a conoscenza delle domande, per lui il test è "bruciato"... ma se leggersele era quello che voleva, non c'è motivo (né modo) per impedirglielo.
Che senso avrebbe pubblicare le domande? Lo stesso senso di pubblicare qualsiasi altra cosa, soggettivamente ognuno può pensare che sia più o meno giusto o sbagliato o utile.
Chi ci guadagnerebbe? Ci guadagnerebbe la diffusione delle informazioni: la censura o l'auto-censura sono i nemici della diffusione della conoscenza. Inoltre, lo sciocco principio di sicurezza tramite segretezza, applicabile a qualsiasi argomento, non funziona nella pratica...
Ho visto la voce modificata e va bene, seppure le domande siano (..casualmente..) scomparse. Non ho intenzione di rimetterle comunque: non perché non possa farlo e nemmeno perché mi sento di dover rispettare un'etica o una morale che non mi appartiene; ma piuttosto perché sono troppo pigro per farlo e non ho voglia di discutere oltre (ah, e anche per il dubbio sul copyright, su cui non mi va di indagare..lol). Certo che se qualcun altro le rimettesse, la scusa "bisogna toglierle perché altrimenti il test non è più valido e per rispettare il nostro codice deontologico", non sarebbe una scusa valida; ma del tutto POV e contestabile. Poi come ho già detto...chi le vuole proprio leggere può trovarle in altri modi senza venire su wikipedia (p2p o libri comprarli all'estero su amazon costa meno! o altro..)... Ciao!:)--DrugoNOT 17:22, 11 gen 2008 (CET)

DrugoNOT, il discorso alla "hacking hands-on" mi può andare bene in teoria, ma in pratica presenta dei paradossi rispetto a cui, strutturalmente, non ci si può tagliare fuori, dicendo "è un problema che riguarda altri, dell'etica non mi interessa, qui l'unica cosa che conta è la conoscenza totale ed assoluta, tutto il resto vada al diavolo", o qualcosa del genere. In realtà, faccio notare, anche questa è solo una delle tante etiche possibili, e pure molto ristretta, precisa e limitata: significa dire: "le informazioni - qualunque tipo di informazioni, senza discriminazione alcuna - sono di per sè buone; se sono fornite nella massima quantità possibile, e senza alcun limite, sono ancora più buone; tutto il resto deve essere subordinato alla massimizzazione delle informazioni disponibili, ed alla loro diffusione senza limiti e senza contestualizzazioni".

Lo sottolineo, perchè vorrei che fosse chiaro, che è una ben precisa (e rigida) presa di posizione etica anche questa. Presa di posizione rispetto alla quale si può essere d'accordo in linea di massima (e tutti noi siamo qui su Wikipedia proprio per questo, perchè crediamo fortemente nella massima diffusione possibile di conoscenza utile). Ma, appunto, siamo su una enciclopedia, non su un manuale per frodare i risultati delle perizie legali o dei processi di selezione. Wiki non lo è, e non può esserlo. Se, appunto, in una pagina di Wikipedia mettessimo espressamente l'elenco delle tavole di Snellen da imparare a memoria, per poter avere la patente anche se si è quasi ciechi, o le informazioni necessarie e sufficienti affinchè si possa riuscire a falsificare la perizia X nell'affidamento di un minore, o in un riconoscimento di capacità di intendere e di volere, allora staremmo fornendo informazioni che con la "conoscenza enciclopedica" c'entrano assai poco.

Dire cosa è un test e come funziona, anche con molti dettagli, è a tutti gli effetti conoscenza enciclopedica. Insegnare a frodarlo, o fornire informazioni che lo invalidano quando viene usato come perizia legale, no. Tutto qui, e tra le due cose c'e' una differenza abissale. E qui, appunto, non stiamo lavorando per diffondere qualunque tipo di informazione, purchè sia "informazione", ma a costruire una Enciclopedia - che, pur molto ampia, è e rimane qualcosa di strutturalmente diverso dalla "massima somma di informazioni possibili che si riescono a mettere insieme in qualche modo in nome di una maldefinita Libertà". "Libertà" non significa "dover avere tutto, a tutti i costi". Tutt'altro. Se cerchi invece un deposito generalizzato di informazioni qualunque, forse devi cercare da altre parti; Wikipedia non è Google, e non è nemmeno Emule. E non lo deve essere.

Infine, negli ultimi mesi hai spesso scritto (sia qui che su en.wiki) che - letteralmente - chi non è d'accordo con te su questi temi in realtà ha una sorta di (non ben chiaro) motivo per censurare Wikipedia, e che ci sono psicologi assunti esplicitamente dall'APA per "censurare Wikipedia". In pratica, parafraso, secondo te ci sono in giro psicologi che sono pagati per stare qui a censurare (per motivi poco chiari) la libertà di informazione (!). Francamente, come già ti dissi, credo che siano affermazioni molto forti, e che non aiutano il dialogo. Anche perchè, in generale, pensare di dover essere i difensori della libertà di informazione, circondati da persone che sono segretamente a libro-paga di potenti associazioni di psicologi e psichiatri, e che hanno il solo scopo di censurare e danneggiare Wikipedia, porta inevitabilmente a vedere tutta la situazione come una sorta di "noi vs. i cattivi". Cosa che ovviamente rischia di accendere un pò troppo gli animi, e di polarizzare le attribuzioni motivazionali alla controparte. Un pò troppo "bianco" vs. "nero", "buoni contro cattivi", non trovi ?

Ti posso assicurare che qui la "censura" non c'entra proprio un bel niente: c'entra invece la differenza tra il fornire solo "informazioni enciclopediche" - scopo unico del progetto a cui tutti lavoriamo -, ed il voler fornire a tutti i costi - come se da questo dipendesse addirittura il futuro della libertà di conoscenza globale - una massa di informazioni generiche, senza rilievo enciclopedico ed utili solo per falsificare e invalidare procedure diagnostiche e peritali". A me sembra una differenza abissale. A te no ? :-)

Mi scuso per la prolissa assertività, ma mi sembrava l'occasione giusta per chiarire meglio i punti di vista alternativi al tuo sulla questione. :-) Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 18:29, 11 gen 2008 (CET)

Frodare? Non lo puoi sapere. Può essere, ma anche no. Come fai a dirlo? telepatia globale con chiunque? L'uso che ognuno fa delle proprie conoscenze può comprendere anche aspetti "negativi", come il clonare le carte di credito; ma non tutti quelli che teoricamente e tecnicamente ne sono capaci lo fanno... Tutti quelli che vogliono conoscere i test, lo possono volere anche per altre ragioni oltre a quella "di frodarli" (ma presumendo la cattiva fede, invece no). La definizione di "informazione enciclopedica" non può essere limitata su questo punto; tante cose a saperle possono essere utilizzate per "frodare" o comunque per scopi pirateschi, ma mantenere un'informazione nascosta, quasi fosse fuorilegge, ha l'unico effetto di renderla conosciuta proprio solo ai fuorilegge. L'etica che ognuno ha va bene, ma la mia etica non va a limitare la conoscenza di altri; non ha né vuole né deve avere questo effetto. Anche informazioni inutili per te, va bene se sono disponibili; chi non le vuole le filtra, chi le vuole le ha. Chi non vuole leggere le risposte/domande, non le legge; a chi lo vuole fare ... io non ho la presunzione di impedirlo -- specialmente con la scusa che lo faccio per il loro bene (o per il mio) o per salvaguardare dei Test. Per rispondere al fatto che l'utilizzo della propria conoscenza dei test applicata "a perizie legali o dei processi di selezione e altro" possa servire per alterarli, sappi che comunque, come dovrebbe sapere chiunque, tutti questi test sono pubblici e dunque "frodabili", quindi i loro risultati andrebbero sempre presi tenendo questo a mente... ... Ciao!:)--DrugoNOT 19:20, 11 gen 2008 (CET)

<precisazione tecnica>Ciao DrugoNOT, i test non sono affatto pubblici (forse questo è un dato che ti manca ai fini del tuo ragionamento). Il loro acquisto è regolato da precise leggi e, dove le leggi non sono proprio chiare, vi sono consuetudini etiche internazionalmente accettate e condivise. Non puoi, ad esempio, andare in una libreria e comprare un MMPI per due motivi: a) non si vendono in libreria ma in appositi luoghi; b) per acquistarli è necessario certificare di essere psicologo o medico specialista in psichiatria. Questo nel caso del Minnesota, analogamente per altri test.</precisazione tecnica>

Tutto questo, come potrai ben comprendere, ha un senso e precisamente quello di affidare uno strumento delicato come un test di personalità a persone competenti e che, di fronte alla società civile, si sono impegnate a seguire ulteriori vincolanti norme di comportamento (il codice deontologico nella fattispecie). --Janus 22:19, 11 gen 2008 (CET)

Mah. Ma cosa impedirebbe a qualcuno di comprare uno di questi libri? (tra l'altro se si possono prendere oltre che nuovi pure usati: costano meno; però la bellezza di avere un libro originale e nuovo è superiore), utilissimi per uno che vuole "frodare" i test, così anche per uno che vuole conoscerlo per impararlo. Se uno vuole sapere qualcosa...da leggersi Topolino fino a quella palla del DSM4 da rorschach al mmpi, ci sono tanti modi per averli... l'ultimo, se proprio non si trovano(!), e il sistema "pirata" cioè quello di scaricarli (evidentemente non sai quanti libri ricopiati o scansionati esistono on the Net..chissà, magari qualcuno cacciato dall'ordine oppure uno studente o anche uno che si era scocciato del codice deontologico gli avrà messi online; cioè forse un colpevole del fatto che siano pubblici potrebbe essere proprio uno psicologo o uno psichiatra, ossia uno di voi(!) lol...). Comunque acquistare un libro su amazon o altrove non è una cosa controllabile né illegale. Ciao!:)--DrugoNOT 23:06, 11 gen 2008 (CET)

DrugoNOT, i libri citati li trovi anche in italiano e sono dei manuali (liberamente acquistabili da chiunque) che servono a dare indicazioni su come effettuare la somministrazione, lo scoring, etc. Non ci trovi al loro interno l'elenco delle domande con su scritto a quale campo di indagine corrisponde la domanda... è una cosa un po' diversa.

Io personalmente sono assolutamente a favore della diffusione della conoscenza (altrimenti non sarei qui) e inoltre confido - in linea di principio - con l'integrità altrui. Ma qui la cosa è diversa: c'è un risvolto etico (termine che non vuole essere affatto un paravento) non di poco conto. Buona notte, --Janus 23:40, 11 gen 2008 (CET)

Uffa, puoi almeno provare a leggere qualcuno che c'è nell'elenco. Ad esempio questo libro contiene integralmente il Test oltre che le scale ecc..., vai ai commenti degli utenti, al primo e c'è scritto: Bad book, but has the MMPI-2 in an appendix - How on earth the MMPI-2 test managed to be leaked out in this book I have no idea. I do know that the psychology community must be hopping mad about it....l'utente sembra sbalordito come te, ma è così... anche altri libri hanno l'elenco delle domande se è questo quello che ti interessa... vabbé amen, se poi per te è impossibile trovarle allora fa niente, ognuno vive nel suo mondo felice dove i draghi volano e i menestrelli cantano... Ciao!:)--DrugoNOT 23:54, 11 gen 2008 (CET)

Bene, compra pure quel testo, in inglese, senza dati normativi. Utilità clinica=0 perchè senza le domande tradotte ufficialmente e perfettamente e senza il relativo campione normativo sono solo un mucchio di testo. Per questo esiste in vendita la versione italiana. Questa cosa sancisce ancora di più il fatto che i test, soprattutto quelli psicologici che sembrerebbero facili da applicare, in realtà necessitano di un adeguato backgroung culturale adeguato. Pensa ad un bambino con evidenti problemi di ritardo mentale lieve, un QI di 69 e di 71 potrebbe (non è l'unico fattore) cambiare le modalità di assistenza dovute. E sai quanto ci vuole per avere un campione normativo adeguato e ineccepibile? Io è da anni che sto lavorando su un test. AlessioF 00:25, 12 gen 2008 (CET)

Beh, se qualcuno sa' leggere in inglese e in italiano, a che gli serve una traduzione? Le domande sono sempre le stesse, le traduzioni servono perché così possono leggere le domande anche i pazienti(clienti) che non sanno l'inglese; se uno sapesse indifferentamente l'inglese e l'italiano non avrebbe differenze nel leggere un libro in inglese o la sua traduzione (ben fatta da un altro) in italiano. Cambiano le parole, non i concetti o il loro peso. I dati normativi statistici italiani non sono indispensabili per capire i concetti e lo scopo di ogni domanda. Leggere un libro non ti fa diventare uno psicologo, ma sfama la tua voglia di sapere (ad esempio) oppure la tua voglia di barare ai test (ad esempio, così veneziano è contento). Dunque è molto utile leggere quel libro, così come molti altri, per chi vuole farlo... non sono vietati né illegali (non c'è più la censura con i libri all'indice come nell'inquisizione) e chi vuole informarsi deve averne la possibilità, e può farlo (come ti ho mostrato); detto questo quoto i miei messaggi precedenti e confermo che: (1) Il codice deontologico degli psicologi non lo devo né lo voglio rispettare (2)Non mi si può imporre di rispettare il codice deontologico degli psicologi né di rispettare codici deontologici o l'etica/morale di altri (3) Wikipedia non è censurata (4) Il progetto psicologia non è di proprietà dei wikipediani-psicologi (5)la voce sull'MMPI mi stà bene così come è stata modificata. (6) La _ridicola_ diffida dell'Ordine degli Psicologi non ha alcun valore (7)Tutta la conoscenza disponibile deve essere accessibile [beh, questo è quello che piacerebbe a me] (8)Sappiate che quello che pensate sia "segreto" non lo è, in quanto un segreto non è contemporaneamente pubblico (9)Concedo di tutto pur di chiudere qui la discussione LOL. Ciao!:)--DrugoNOT 01:19, 12 gen 2008 (CET)

Rimane, tra i molti altri, anche il problema di fondo: se anche su Emule o in qualche dispensa uscita "clandestinamente" fossero riportati gli item, questo sarebbe un motivo valido per metterli su Wikipedia ? Su Emule puoi trovare film appena usciti nelle sale, o anche il testo in .pdf dell'ultimo romanzo di Camilleri; ma ovviamente questo non significa che sia giusto e legale metterlo su Wikipedia, anzi...

In altri termini: ci interessa molto poco che, al mercato nero, si possa trovare di tutto. Ci interessa molto poco, ed è assolutamente irrilevante "qui ed ora", perchè qui non siamo al mercato nero; anzi, dobbiamo fare i salti mortali per evitare anche ogni minimo rischio di essere "avvicinati", sia in termini legali che rispetto all'opionione pubblica, al "mercato nero".

Sarebbe un danno grave per il Progetto, ed uno dei principi fondamentali di quello che stiamo costruendo tutti insieme qui è proprio: non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Rischiare di creare "grane" legali e d'immagine al progetto, per portare avanti le proprie opinioni soggettive - tra l'altro contro il netto Consenso che mi sembra che si stia costruendo su questo argomento da parte di tutti gli altri contributori - non mi sembra opportuno... Veneziano - dai, parliamone! 12:39, 12 gen 2008 (CET)

Come ho spiegato nei messaggi più in alto che non hai letto, si può comprare l'elenco delle domande del MMPI all'interno di libri, in modo legale. EMule e il mercato nero non c'entrano niente, la stessa cosa la puoi fare anche in modo legale, basta comprare anzi che scaricare ^__^. Il consenso vostro è chiaramente di parte (estremo POV) in quanto vincolati dal codice deontologico, quindi è un consenso-censura... non so' quanto possa essere accettabile messo in questi termini; un po' come se io non volessi le parti "scomode" della pagina sulle unioni civili perché sono un estremista cattolico vincolato dall'etica e dalla morale cattolica e quelle cose "non mi piaccono eticamente". In quanto alle grane legali, come ho già detto 10^3 volte: la diffida dell'Ordine degli Psicologi non vale NIENTE, non ha nessuna fondamento normativo; almeno che non mi provi il contrario (sarei curioso). Ciao!:)--DrugoNOT 13:23, 12 gen 2008 (CET)

No, DrugoNOT, il nostro "consenso" non è di parte... è che proprio tutti, ma tutti, quelli che si sono espressi qui sull'argomento, tranne te, hanno un'opinione opposto alla tua. Compresi i non-psicologi...! E, tutti, l'hanno motivata attentamente, sia da un versante logico, che etico, che di protezione del progetto, che di qualità enciclopedica delle informazioni fornite. Oltre che di rischi legali (c'e' una diffida di un ente pubblico, non siamo solo noi utenti a dirlo)... Quindi, semmai, la posizione POV non è la nostra, non pensi ? :-) Veneziano - dai, parliamone! 13:34, 12 gen 2008 (CET)

No, non lo penso. Che esista anche l'infallibilità degli enti pubblici quando parlano ex cathedra, così come l'infallibilità papale, è proprio bizzarro. Quella diffida, come ho adesso visto nella tu pagina di discussione ti ha detto anche Senpai, non vale niente in quanto è infondata. Se ancora non lo capisci è perché sei troppo di parte... non pensi?. Gli altri hanno motivato così bene le loro opinioni da dire che le domande del MMPI sono perfino "segrete"... questo oltre a non essere vero -- ma totalmente falso -- perché si possono avere LEGALMENTE e chiunque le può avere senza nessun requisito particolare (tranne i pochi soldi per comprarle...), dimostra come pubblicare le domande (così come le immagini di Rorschach, giusto per dire...) non abbia nessun problema di censura statale (né segreto di stato, quindi legale); ma è al limite una censura che gli psicologi vorrebbero imporre. Tutta una limitazione data dal POV e dunque l'etica degli psicologi, non di certo di altri. Non pensi? Poi è certo che anche pubblicare una voce che dice che babbo natale non esiste può dare fastidio a qualcuno, eppure....... Ciao!:)--DrugoNOT 14:26, 12 gen 2008 (CET)

Vedi DrugoNOT, arrivare di fatto ad offendere l'intero progetto Psicologia, dicendo in pratica che diciamo falsità e dandoci del POV a tutti proprio in quanto psicologi, non credo che sia una modalità molto utile per trovare il consenso... ed è forse il continuare a ripetere ad ogni piè sospinto frasi come: "la censura che gli psicologi vorrebbero imporre", ad essere un pochetto aprioristico, dispregiativo e POV... non trovi ?

Rispetto all'infondatezza della diffida, rileggi quanto scritto da Senpai: non ha detto che è infondata, ha detto che per quanto scritto sul comunicato stampa non si evidenziano ancora gli estremi legali cui si riferisce l'Ordine. Non che non ci siano, solo che non erano riportati nel comunicato-stampa. Ti propongo una riflessione: secondo te, un grosso Ente Ordinistico Nazionale, con tanto di Ufficio Legale, fa una pubblica e pesante diffida ad uno dei principali quotidiani italiani, senza avere alle spalle un ben preciso parere legale relativo all'oggetto di merito ? L'hanno fatta così, a caso, solo perchè sono "cattivi psicologi censuratori", senza nemmeno una pezza d'appoggio legale da usare se "La Stampa" decideva di replicare ?

Dire "il POV e quindi l'etica degli psicologi", ovvero che gli psicologi, avendo un'etica ed una deontologia professionale che tutela l'utenza, per te sono ipso facto "censuratori di parte", si commenta da solo; anche se, unita alle altre espressioni dispregiative sugli "psicologi pagati dall'APA per censurare Wikipedia", è un'espressione un pochino problematica rispetto a tutti gli altri contributori del progetto. Sono espressioni un pò "sopra le righe", ed eventualmente ti inviterei gentilmente ad evitarle, in futuro.

Infine: l'acquisto dell'MMPI, come ti ha già cercato di dire più di una persona, non è "segreto": ma è professionalmente riservato agli psicologi ed agli psichiatri. Non puoi andare in libreria a comprarlo, e non puoi ordinarlo online al distributore italiano, se non gli dai il tuo numero di iscrizione all'Albo (che viene controllato). Se vuoi, prova. Poi ci racconti come è andata.

In altri termini: se su Wikipedia ti vuoi occupare di temi esterni alle tue pregresse competenze tecnico-scientifiche, benissimo; benvenuto nel Progetto Psicologia, questo "andare oltre i propri confini" è proprio il bello dello spirito di Wikipedia. Ma, nel farlo, per favore... smetti di disprezzare e di sentirti migliore di tutti gli altri contributori che, oltre che su Wikipedia, l'argomento lo conoscono forse un pochetto meglio di te, se ne occupano anche per lavoro, e che non si sono mai permessi espressioni dispregiative nei tuoi confronti. Veneziano - dai, parliamone! 17:14, 12 gen 2008 (CET)

Hai ragione su qualcosa, al posto di "la censura che gli psicologi vorrebbero imporre", dovrei dire "la censura che alcuni psicologi vorrebbero imporre"; mentre sugli "psicologi pagati dall'APA per censurare Wikipedia", ammetto di averlo detto senza nessuna prova o fondamento. Detto questo, quotando senpai "L'ordine degli psicologi deve necessariamente comprendere che, perché esista un obbligo di rimozione delle immagini in questione, tale obbligo deve derivare da un precetto di natura normativa"..ha ragione, se la normativa non c'è non possono pretendere niente, e guarda caso la normativa non c'è proprio!. Presi dall'obiettivo di auto-proteggere il loro test, anche un grosso Ente Ordinistico Nazionale può fare cose strane-strane e prive di basi normative. Se "La Stampa" decideva di replicare avrebbero poi inventato qualcosa, non è di certo un problema. Il fatto che gli psicologi, avendo un'etica ed una deontologia professionale che(la quale) CONTIENE delle forme di CENSURA, siano ipso facto "censuratori di parte" è certamente quello che ho detto; se non fosse così significa che non rispetterebbero la loro deontologia professionale. Scegli: deontologia professionale (censura) oppure niente deontologia professionale (niente censura) -- non puoi essere un buono psicologo che segue la deontologia professionale se poi non censuri qualcosa o se ti metti a pubblicare i Test!. D'altronde perfino nella tua tanto acclamata diffida inviata dall'Ordine, hanno senza tanti giri di parole chiesto proprio questo: censurare, censura sulle pubblicazioni dei Test. L'hanno fatto per rispettare il loro proprio codice deontologico come ogni bravo scout(psicologo) dovrebbe fare [ma io che psicologo non sono, posso non rispettare..]. L'acquisto del MMPI, come speravo avessi già capito, non è professionalmente riservato agli psicologi ed agli psichiatri, perfino io posso comprarlo (come avevo già detto e fatto vedere) nessun documento è richiesto per comprare online su amazon (o su altri siti web) il libro (nuovo o usato). Io non mi sento il migliore di tutti gli altri contributori né con la "verità" in mano, ma ho invece il dubbio che ALCUNI abbiano una specie di sindrome di superiorità per il solo fatto di essere "psicologi" e quindi pensano di essere gli unici ad aver voce in capitolo, quando invece "questi alcuni", hanno una visione un po' distorta della realtà (non la realtà teorica, ma della realtà di chi ha i piedi ben fissi per terra)....Tradotto: nella realtà teorica: io non posso comprare l'MMPI e leggerne le domandine; nella reale realtà: nessuna legge lo vieta e non è illegale farlo, se lo trovi in vendita lo puoi comprare (online costa pure meno). Nella realtà teorica: i test sono segreti; nella reale realtà: sono merce pubblicamente acquistabile e "rintracciabile". Nella realtà teorica: sarebbe bello se tutti rispettassero il codice deontologico degli psicologi; nella reale realtà: nessuno, tranne gli psicologi, è tenuto a farlo. Ciao!:)--DrugoNOT 17:53, 12 gen 2008 (CET)

MMPI

Ho riscritto la voce. Ho appena finito, mi date un parere? --Janus 15:48, 11 gen 2008 (CET)

Per me va benissimo come l'hai riformulata. :-) Ah, una cosa: manca l'ISBN di un testo ("Normalità è patologia psichiatrica: quale differenza?"). --Sergejpinka discutiamone 18:18, 11 gen 2008 (CET)

Eh no... che poi mi comincio a sognare le bibliografie anche la notte... Il titolo in questione è un periodico e quindi non ha un codice ISBN, ma un codice ISSN. Ho provato a cercarlo, ma non riesco a trovarlo... Non ci crederai, ma siccome sono anche ipomaniacale, ho appena chiamato l'editore del periodico (di Pisa) per farmi dare il codice, ma non mi risponde nessuno... --Janus 18:39, 11 gen 2008 (CET)

Chiama magari in un orario più consono agli orari di ufficio. Ora ho capito come trovare e inserire gli ISBN 13, vado...AlessioF 13:05, 12 gen 2008 (CET)

Due questioni in sospeso

Sono rimaste in sospeso due questioni che sarebbero interessanti. Non di capitale importanza, anzi, visto che nessuno ha risposto vuol dire che tutta questa importanza non ce l'hanno... comunque vorrei riproporle:

• Creazione della Psicowikifratellanza;
• Citazioni iniziali alla voce.

Altrimenti non so come comportarmi: se dipendesse da me le inserire liberamente, ma questo snaturerebbe la natura di Wikipedia. Se avete 10 secondi, son cose che tra l'altro non occuperebbero molto tempo, basta un "si procedi", "no non procedere, perchè".
Tutto qui. :-) --Sergejpinka discutiamone 18:41, 12 gen 2008 (CET)

Per la citazione ho quotato la mia preferita e ho visto che altri l'hanno fatto. Per i Babel di psicologia ti risposi a suo tempo. Secondo me vanno bene così (vedi la mia nota sullo psicoanalista). Sulle altre cose della Psicowikifratellanza per me vanno bene così, non è che me ne intenda più di tanto... --Janus 15:36, 13 gen 2008 (CET)

Fine edit war

Pare che questa infinita edit war sia terminata. Almeno si spera... --Janus 16:43, 13 gen 2008 (CET)

«Tu quoque Brute fili mi!»

(Gaio Giulio Cesare)

Mi chiudo nel silenzio. Spero sia assordante. Per tutti. --Sergejpinka discutiamone 19:45, 13 gen 2008 (CET)

Il perchè di un collegamento eliminato

Rispondete qua. --Sergejpinka discutiamone 11:24, 14 gen 2008 (CET)

Psicowikifratellanza: nuova cartella del Progetto Psicologia

Salve :-)

ho creato la cartella Psicowikifratellanza (nel Progetto è visibile nella colonna di destra, dopo "Utenti interessati"), penso che abbia notevoli margini di miglioramento; sopratutto andrebbe friendlizzata ancor di più ;-) Se qualcuno avesse un po' di tempo per renderla un po' più "carina"... :-) --Sergejpinka discutiamone 19:15, 14 gen 2008 (CET)

Bibliografie

Domandone: sarebbe possibile creare (sulla scia delle voci orfane, senza fonti, etc.) un qualcosa per marcare le voci con la biblio da rivedere in modo che il lavoro possa diventare sistematico? Anche solo una cosa interna al progetto visto che abbiamo deciso di seguire un certo stile per le biblio, non necessariamente un qualcosa che deve riguardare tutte le voci di wiki. --Janus 13:11, 15 gen 2008 (CET)

Penso che potrebbe creare più problemi che altro. Comunque non conosco bene la cosa. Hai provato a contattare il Progetto:Biografie? --Sergejpinka discutiamone 20:48, 17 gen 2008 (CET)

Scusa ho letto malissimo la tua richiesta: dunque, la domanda è interessante, tempo addietro avevo richiesto una creazione di un Bot tale che cercasse automaticamente le pagine che hanno problemi con la bibliografia. Ma mi hanno risposto picche (cioè nisba :-) ). A dirla tutta mi hanno detto che tali voci debbano esser cercate mediante Wikipedia:Elenchi generati offline. Io sono del parere che uno strumento che vada a caccia delle voci con una bibliografa assente o carente sia uno strumento assolutamente necessario per una enciclopedia; altrimenti come si valuta la validità della voce stessa? Non vorrei esagerare ma addirittura penso che dovrebbe esistere un Progetto:Fonti delle voci (o qualcosa del genere) che si occupi delle fonti di it.wiki. Addirittura pensavo che esistesse un angolo di Wikipedia che fosse deputato alla cosa. Invece attualmente è la sciato alla libera iniziativa degli utenti, che tra l'altro lo fanno singolarmente. In questo momento non ho tempo ma penso che la cosa andrebbe più ampiamente discussa nel Wikipedia:Bar. --Sergejpinka discutiamone 20:59, 17 gen 2008 (CET)

Ho scritto questo articolo al Wikipedia:Bar. --Sergejpinka discutiamone 21:12, 17 gen 2008 (CET)

Visto (e vista anche la discussione sul progetto. In realtà io però mi riferivo ad un qualcosa di interno al progetto psicologia. Mi sono spiegato malissimo... ci riprovo: nello Psymementovert, così come ci sono le "voci richieste", quelle "senza fonti", quelle "orfane", etc., non potrebbe esserci anche una categoria, interna al progetto, del tipo: "biblio da rivedere" o "biblio da wikificare"? Una sorta di template che possa essere richiamato direttamente dal progetto e inserito nello Psymementovert. Tipo: {{B|psicologia|ottobre 2008|janus}} dove B = Biblio da rivedere; psicologia = attinente al portale/progetto/categoria psicologia; ottobre 2008 = data di inserimento dell'avviso; janus = utente che ha fatto la segnalazione.

Mi sono spiegato un po' meglio? Naturalmente, qui nel progetto psicologia, spieghiamo a tutti i wikipediani di buona volontà che vogliono darci una mano, che lo stile delle bibliografie che abbiamo deciso per il progetto è il seguente (magari rimandare ad una pagina interna al progetto - la posso fare io - dove si spiega o stile APA e si fanno i vari esempi). --Janus 09:11, 18 gen 2008 (CET)

La tua domanda è pertinente, ma rimanda ad altre problematiche di it.wiki.

• lo stile della bibliografia da adottare in tutte le voci dell'enciclopedia è spiegato in Aiuto:Bibliografia, e tale spiegazione non è in stile APA;
• (posto che si possa utilizzare lo stile APA) penso che quel che tu proponi potrebbe essere d'aiuto anche per it.wiki tutta e non solo del Progetto Psicologia;
• modificare il Template:Psymementovert, tale che possa avere anche notizie della categoria bibliografia delle voci psicologia... la vedo un po' dura. E' stato creato per avere sotto controllo tutto il lavoro sporco. Si potrebbe creare un nuovo template apposito, tipo Bibliopsymementovert (BPM), oppure provare a modificare lo Psymementovert... bo' entrambe le cose: solo provando penso che si possa vedere cosa succede effettivamente.
• a questo punto bisognerebbe anche creare una tabella del lavoro sporco apposita (sulla falsariga di quella del lavoro sporco generico, vedi).

Comunque, a parte questo, io sono favorevole ad una cosa del genere, certo è che deve esser seguita, richiede tempo e non è da fattibile in due minuti. Personalmente ribadisco il mio si a questo lavoro. --Sergejpinka discutiamone 16:46, 18 gen 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «Mary_Ainsworth», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

In effetti un rigo che non arriva neanche alla fine della larghezza dello schermo è decisamente troppo poco! O la si cancella o deve essere ampliata, almeno al livello di stub. Io sono per la cancellazione. Poi in futuro se qualcuno vorrà riscriverla che lo si faccia, ma per ora la cancellerei. --Sergejpinka discutiamone 14:07, 19 gen 2008 (CET)

Problematicità ?

Visto l'enormità della discussione mi sono visto costretto ad adottare il Template:Cassetto2. Spero che almeno su questo si possa convergere: è inutile rendere il Bar di Psicologia una discussione infinita su di un unico argomento. Cassettiamo e se volete continuare la discussione siete pregati di continuarla ll'interno del cassetto. Ve ne prego non apritene delle altre che non ha senso! Per favore! Vi scongiuro!.
Grazie. --Sergejpinka discutiamone 17:54, 21 gen 2008 (CET)

Quoto. Veneziano - dai, parliamone! 17:59, 21 gen 2008 (CET)

Wikipedia cerca di limitare e risolvere i conflitti.
Su Wikipedia la spinta volontaria può essere seriamente minata da conflitti e litigi senza controllo.
È in vigore una precisa policy riguardo la gestione dei conflitti, pertanto consulta Risoluzione dei conflitti  per seguire le tappe previste. Il mancato impegno a risolvere un conflitto è dannoso all'enciclopedia ed agli utenti. Pertanto:
1. confrontatevi nelle vostre pagine discussione, 
2. presentate il conflitto alla comunità facendo una richiesta di pareri.

Nuove cartelle del Progetto Psicologia

Salve! Vorrei dare una svecchiata alle cartelle del Progetto:Psicologia. Ne ho creata una nova che a me piace di più, ma vorrei un vostro giudizio:

• cartella nuova A;

+1 --AlessioF 14:30, 22 gen 2008 (CET)

+1 --Veneziano - dai, parliamone! 15:41, 22 gen 2008 (CET)

+1 --Janus 15:30, 23 gen 2008 (CET)

• cartella vecchia B;

quale preferite? --Sergejpinka discutiamone 14:22, 22 gen 2008 (CET)

Finito il rinnovo di tutte le cartelle del Progetto:Psicologia. Che ne dite? Dal punto di vista estetico è ok? :-)
Ciao. --Sergejpinka discutiamone 00:16, 23 gen 2008 (CET)

imho le cartelle squadrate, danno un senso più moderno, serio e professionale. Ciao!:)--DrugoNOT 00:20, 23 gen 2008 (CET)

La sandbox del Progetto Psicologia e Il lavoro del mese del Progetto Psicologia

Salve! :-)
E' da un pezzo che ho due idee in testa, ne vorrei discutere con voi. Desidererei creare:

• la sandbox del progetto psicologia
• il lavoro del mese del Progetto Psicologia

la sandbox, avrebbe il fine di creare in una unica pagina i nostri abbozzi sul progetto, concentrandoli e non più spargendoli qua e là nelle varie pagine utenti di coloro che si interessano al progetto stesso. Ed anche il lavoro del mese (sulla falsariga del Lavoro del mese del Progetto:Svizzera) ha lo stesso scopo: concentrare gli sforzi di tutti su di un unico risultato (es.: eliminare tutte le voci da unire di psicologia).
Che ne dite? --Sergejpinka discutiamone 13:57, 24 gen 2008 (CET)

Il lavoro del mese mi pare una grande idea! E' senz'altro uno strumento che può essere utilissimo. Quello che però, a mio modo di vedere, un po' manca, è un maggior coinvolgimento da parte di più utenti nelle cose da fare. --Janus 08:29, 25 gen 2008 (CET)

Vero servirebbe un maggiore contributo altrimenti quello che andresti a fare sarebbe inutile. --AlessioF 10:09, 25 gen 2008 (CET)

Interessante

Sono appena stato segnalato nei problematici da DrugoNOT. Cosa divertente, visto che tutto era partito da una riflessione sulla sua problematicità. Ovviamente, mi tiro fuori da ulteriori repliche al buon Drugo, visto che ho esaurito la mia pazienza nel cercare di fargli capire che la letteratura scientifica internazionale rimane valida anche se lui è ideologicamente convinto del contrario, e che non tutti gli psicologi sono truffatori incapaci, pagati di nascosto per censurare Wikipedia. Vabbè, torniamo in Ns0 a lavorare seriamente :-) Veneziano - dai, parliamone! 12:51, 25 gen 2008 (CET)

La chiamata alle armi

Incalzato da una precedente discussione apro quest'altra discussione: penso che sia la discussione delle discussioni.

Come aumentare il coinvolgimento delle persone al lavoro del mondo della psicologia in Wikipedia?

Penso che il lavoro da fare sia su due fronti:

1. far entrare più gente nel Progetto di Psicologia;
2. aumentare la partecipazione attiva delle persone che siano già iscritte al progetto stesso.

Pubblicità extra wikipedia

• banner, da inserire nelle firme delle proprie email;
• Firme dei forum

Fatto AlessioF 18:40, 28 gen 2008 (CET)

• volantini cartacei, da distribuire in biblioteca, facoltà, ecc.ecc.

Fatto AlessioF 18:40, 28 gen 2008 (CET)

• volantini A5 o A6 da distribuire capillarmente sui tavoli delle aule studio, forse sono più efficaci e diretti. AlessioF
• volantini in pdf, per avere un link a cui rimandare, per far pubblicità online.
• verificare l'esistenza di un progetto di pubblicità a Wikipedia stessa da contattare per chiedere aiuto, commenti e spiegazioni;
• ...

Aumento del coinvolgimento intra wikipedia

• utilizzare la lista utenti interessati al fine di argomentare problematiche inerenti ad argomenti specifici descritti nella lista stessa, 'sì da poter meglio discutere, anche con persone che hanno a cuore stessi argomenti; per esempio: uno esperto in psicologia della riabilitazione è poco fruttuoso che chieda aiuto indiscriminatamente al bar, potrebbe verificare la presenza di utenti altrettanto interessati alla psicologia della riabilitazione mediante la lista di cui sopra, e questo porterebbe anche ad un maggior coinvolgimento degli utenti stessi;
• creare uno strumento similare alla {{FinestraBar}}, ma con il contenuto delle discussioni del bar di psicologia: si avrebbe una cartella nella propria pagina utente che si auto aggiorna e che ha come contenuto le discussioni presenti nel bar di psicologia;
• non invitare troll al bar, se hanno fame e volete che il bar gli dia da mangiare si potrebbe creare la sottopagina del bar di psicologia denominata Progetto:Psicologia/La Ciotola e lì uno invita in una infernale ed infinita discussione di problematiche che si vulcanizzano esponenzialmente al pari dell'odio reciproco che pervade i contendenti tutti i troll che trova e se non ne trova si crea un sockpuppets di se stesso e si crea una personalità multipla di se stesso da sfottere e prendere per i fondelli. Oppure non si invitano troll al bar, ...che si fa prima...!
• ...

Si accettano proposte, critiche e quant'altro. --Sergejpinka discutiamone 14:05, 25 gen 2008 (CET)

Il Progetto:Antifascismo, ha creato il template {{antifascismo}}, nel quale vi si vede apertamente la scritta: Partecipa al Progetto Antifascismo: la risorsa di Wikipedia sulla storia del movimento antifascista.
Perchè non modificare anche i nostri template tali che possano avere la scritta: Partecipa al Progetto Psicologia: la risorsa di Wikipedia sul mondo della Psicologia? --Sergejpinka discutiamone 18:44, 27 gen 2008 (CET)

Lavoro del mese di Febbraio

Ok, creata la cartella "Lavoro del mese" del Progetto:Psicologia. Adesso nasce la domanda: cosa facciamo?

• si termina una cartella del lavoro sporco, voci da unire ecc.ecc.
• si porta in vetrina una voce, ...psicologia? (chi sa perchè mi è venuta in mente quella...!! LOL)
• ...

Si accettano proposte, coniglie e quant'altro.  :-) --Sergejpinka discutiamone 17:33, 26 gen 2008 (CET)

Terzo vaglio della voce Psicologia

Ho inaugurato il terzo vaglio della voce Psicologia. La comunità tutta è pregata di parteciparvi. Grazie. --Sergejpinka discutiamone 23:58, 27 gen 2008 (CET)

Create la "Psynews" e la "Klein' sandbox"

Ho creato una cartella simile allo {{Psymementovert}}: la Psynews; adesso è solo cartella, prossimamente se la cosa interessa e prende mano la templetizzo.

Il suo uso è semplice: una volta che avete inserito una nuova discssione nel Bar di Psicologia, fate il copia e incolla della frase

*[[Discussioni progetto:Psicologia#TITOLO DELLA DISCUSSIONE|TITOLO DELLA DISCUSSIONE]] --~~~~

e la inserite all'inizio dell'elenco delle discussioni; ricordate di sostituire TITOLO DELLA DISCUSSIONE esattamente uguale al titolo della discussione che avete precedentemente aperto nel bar di psicologia). In questo modo, all'utente che avrà inserito nella propria pagina utente questa cartella, apparirà l'elenco delle discussioni del bar. :-) Che ne dite?

Come potete vedere ho approfittato della cosa per varare anche la pagina sanbox del Progetto Psicologia. L'ho chiamata "Klein' sandbox", in onore di Melanie Klein e della metodica da le utilizzata. Il nome è in versione beta, per così dire: se non piace si cambia all'istante.

Che ne dite della "Psynews" e della "Klein' sandbox"? :-) --Sergejpinka discutiamone 20:05, 28 gen 2008 (CET)

Good work! Mi pare molto utile. Certo, se grazie a qualche magia tecnica si riuscisse ad autoaggiornare in automatico... sarebbe strepitosa. Anche l'idea della kleinbox è carina... --Janus 15:04, 29 gen 2008 (CET)

Varato il Template {{[[Psynews}}. Reputo che rimanga ancora un po' artigianale come template, ma è comunque utile. Vedrò di renderlo più fruibile. Ditemi cosa ne pensate. --Sergejpinka discutiamone 00:57, 31 gen 2008 (CET)

Io l'ho già messo nella mia pagina ! --Janus 13:19, 31 gen 2008 (CET)

Nomenclatura ordine degli psicologi

Ho aperto al Bar questa discussione. Riguarda anche il progetto psi. --Janus 12:35, 30 gen 2008 (CET)

Nuova forma del Portale di Psicologia

Visto che la Pagina principale di itwiki è stata modificata, perchè non modificare il Portale di psicologia utilizzando la vecchia forma della pagina principale di it.wiki?

Avrei anche di già creato la cosa nella mia sandbox: nuova forma del Portale di Psicologia.

Che ne dite: lo svecchiamo? --Sergejpinka discutiamone 19:08, 10 feb 2008 (CET)

A me piace l'idea. Bravo Sergio! --Janus 16:05, 11 feb 2008 (CET)

Visto che non crea problemi io cambio la forma del portale, ok?--Sergejpinka discutiamone 16:39, 16 feb 2008 (CET)

Varata la nuova forma del portale. Spero piaccia. :-) --Sergejpinka discutiamone 20:29, 17 feb 2008 (CET)

per diventare psicologo quanti anni deve studiare una persona

Tanti, almeno 5 + altri 4/5 se vuole fare lo psicoterapeuta (che è una cosa diversa). Ma la domanda andrebbe posta all'Oracolo. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:30, 23 feb 2008 (CET)

Il colore viola

Su suggerimento di LaPizia, vorrei attirare la vostra attenzione sulla voce Viola (colore). In particolare, sulla sezione "Significato del colore", dove si mischiano asserzioni che (da profano) posso anche ritenere sensate ma altre che trovo puramente ridicole (rinvio alla discussione sulla voce). Se qualcuno pensa sia il caso di metterci mano, grazie. se ho postato nel posto sbagliato, spostate pure! --Fioravante Patrone 10:37, 22 feb 2008 (CET)

Shanny

Quando è nato Allan Paivio? chi è? cosa ha fatto?era o è insegnante? -grazie-

Queste domande dovrebbero essere fatte all'Oracolo. Comunque, era uno psicologo cognitivo che si occupò di codifica delle informazioni nei processi mnestici (la teoria della "doppia codifica" è sua). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:29, 23 feb 2008 (CET)

eterofobia

salve! potreste dare un'occhiata a questa voce? Mi piacerebbe sapere se esistono seri studi scientifici a supporto. Il mio dubbio è che si tratti di un fenomeno inesistente, nato in ambito politico/giornalistico... --Dedda71 08:00, 26 feb 2008 (CET)

Psicologia dell'anoressia nervosa

Ciao a tutti, come ho scritto nella pagina di discussione, propongo di cancellare questa voce, riporta contemporaneamente informazioni generiche ed erronee (chi ha specifiche competenze sull'argomento dia un'occhiata alla sezione Terapia o alla sottovoce cultura...). Inoltre la voce Anoressia nervosa è fatta molto bene, quindi non capisco a cosa serva. Ciao, --Tempozero (msg) 17:35, 6 gen 2009 (CET)