Discussioni progetto:Patrolling/Efficacia del patrolling

Efficacia del patrolling

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Efficacia del patrolling.
– Il cambusiere Nemo 15:55, 15 dic 2014 (CET)

Possibile che in pochi sguardi agli Osservati Speciali abbia scovato diversi vandalismi apparentemente "sfuggiti" alla prima linea? [1] [2] [3] Mi sto allarmando per niente? --Ricordisamoa 14:53, 12 dic 2014 (CET)

A me allarma che una vdq è stata per 10 giorni in questo stato[1].--151.67.197.183 (msg) 15:19, 12 dic 2014 (CET)

Sono evidentemente sfuggiti alla prima linea e il terzo anche alla seconda. Lo sai che ce la mettiamo tutta e che siamo in pochi. Non capisco dove vuoi andare a parare con questo allarmismo :S Non è di certo la prima volta e non sarà l'ultima. In genere è molto raro che un vandalismo sopravviva più di una settimana. Qualche ora o qualche giorno invece sì. --AlessioMela (msg) 16:26, 12 dic 2014 (CET)

Notevoli in effetti per fortuna senza esiti troppo disastrosi di sostanza, in fondo alcuni anche simpatici per chi li ha inseriti scherzosamente (che mattacchione se Ti prendo grrr, scherziamoci su va :) ) circa le linee penso che sia un'ottica errata quella delle linee. Serve molto il buon senso di chi usa e segue una voce avendola magari modificata o creata. La prima linea poi ahime' fa caduti sul campo e lapidi. Sigh! :)--Ettorre (msg) 17:59, 12 dic 2014 (CET)

Purtroppo e' possibilissimo: le voci sono sempre in aumento e i patrollatori in diminuzione.--Bramfab Discorriamo 18:16, 12 dic 2014 (CET)

(rientro) orrore, mi è sfuggito un vandalismo: mi dimetto e non patrollo più per punizione, per indegnità personale? --2.226.12.134 (msg) 20:34, 12 dic 2014 (CET)

Stasera danno questo film in tv; da quasi un anno c'è una bellissima intestazione in cima alla voce. Va tutto bene, madama marchesa. --151.73.31.252 (msg) 21:10, 12 dic 2014 (CET)

ripeto la domanda: in virtù dello stipendio da calciatore che noi wikipediani prendiamo, che dobbiamo farci se le voci non sono perfette? Volete che qualcuno lasci wikipedia per indegnità, tenendo presente che siamo già un miliardo di volontari a lavorare su it.wiki? --2.226.12.134 (msg) 21:19, 12 dic 2014 (CET)

Anche io ho notato il trend, ma penso piuttosto che renda l'idea di quanto sia sempre più importante il monitoraggio delle voci tramite gli OS. Infatti la cosa che mi preoccupa maggiormente a lungo andare non è tanto la minore efficacia del patrolling in prima linea, quanto l'aumento del numero di voci de facto non monitorate, che sono solo negli OS di utenze inattive. Il patrolling tramite OS è importante non solo per scovare i vandalismi evidenti ma anche quelli più subdoli e gli inserimenti di contenuti scorretti che a un patroller inesperto dell'argomento non desterebbero sospetti (e che comunque non avrebbe il tempo e il modo di verificare sulle fonti). Di recente poi mi sembra che si stia pure affermando un vandalismo più raffinato, tramite gli strumenti di servizio come i template, aggiungendo avvisi senza senso o a sproposito o modificando quelli esistenti (i casi isolati possono essere inesperienza, ma in diverse situazioni mi è sembrato un vero e proprio passatempo vandalico). --Tino [...] 22:03, 12 dic 2014 (CET)

i templates messi a casaccio si tolgono senza problemi, anzi, paradossale ma vero, sarebbero anche utili.. il vero problema è che i patroller sono in numero appena sufficiente al compito che devono affrontare.. --2.226.12.134 (msg) 22:16, 12 dic 2014 (CET)

non frequento la prima linea, sono rimasto a qualche mese fa quando la gente si lamentava che i contributi erano pochi e si annoiava. mi sembra che in generale siamo in una sorta di stagnazione, forse negli ultimi mesi i contributi vandalici sulla media dei pochi contributi sono aumentati? Ve lo chiedo senza alcun preconcetto, davvero. Io continuo a guardarmi gli OS e trovo pochi problemi, e quando vado a intervenire cìè già passato qualcun altro o finisco conflittato. Per me non è cambiato nulla, ma sarà stato un caso che ho visto di meno gli OS da qualche mese. Chi fa questi vandalismi? Sono sempre gli IP o le utenze recenti o lontane dall'autoverifica in quanto sporadiche, no?

il vandalismo sui template è raffinato ma molto più innocuo che sulle voci, considerando che hanno la data 8a parte la S, ma sai che gran vandalismo metterla...) e danno errore se non compilati correttamente, sono tutti stanabili sul lungo periodo prima o poi. Si potrebbe comunque fare un tag specifico per chi, oltre a rimuovere un template, da non auotverificato lo modifica. Non so se si possa davvero, ma se è un problema sentito dovrebbe aiutare fare un tag del genere, del resto anche i retropatroller guardano i template. Detto questo, io non ho mai incotrato vandalismi sui template a parte qualche rimozione di E, ma quella capita sempre.

sugli OS, sembra siano dati sensibili. Volevamo fare un FdQ sulle voci che non sono in OS ma finora nisba. Se volete il mio parere si dovrebbe distinguere (credo non lo si faccia) fra OS di utenti attivi e OS di inattivi, scoprorando questi utlimi dal conto. Inoltre dovrebbe rendere accessibile almeno agli autoverificati più dati sulle voci con pochi o nessun OS.

poi se ritenete che sia un problema in caso di emergenza c'è sempre la soluzione di de.wiki e altre: approvazione delle versioni modificate da utenti autoverificati. Non credo comunque che siamo a quei livelli.--Alexmar983 (msg) 23:27, 12 dic 2014 (CET)

[@ Alexmar983], se uno mette un template S ad una voce da 50 giga cmq ti da una chance di rileggerla e scoprire che magari c'è una frase senza fonte che tu puoi fontare, alla fine questo tipo di vandalismo è paradossalmente utile a wikipedia... --2.226.12.134 (msg) 07:25, 13 dic 2014 (CET)

(f.c.) non sono stato pingato, ma passavo comunque di qua. Faccio notare che io non ho mai detto che il template a muzzo non sia a volte quasi utile. Mi guarderei bene da dirlo in questo modo per evitare l'enrome serie di distinguo, o virerei su un più neutrale "gioco a somma zero", ma in sè non lo vedo come un problema tremendo. Come ho detto: è la data che aiuta a rendersene conto comunque, smaltendo gli avvisi più vecchi, e a rimuoverlo rileggendo e facendo altre piccole correzioni come ogni avvisi che abbiamo. Certo, con le S è più complicato perché non hanno la data ma alla meglio ce la facciamo con gli EGO. Del resto sono anche fra i più innocui che esistano dubito che il lettore si senta tanto disorientato nel leggere la voce se ha una S messa a caso, a volte S rimangono su voci ampliate per due anni dopo l'ampliamento e siamo lontani da definirlo comunque un "problema"--Alexmar983 (msg) 14:24, 13 dic 2014 (CET)

vandalismo più raffinato: certamente, sopratutto inserendo vandalismo o pov e motivandolo con frasi tipo "correzione typo"

i contributi vandalici sulla media dei pochi contributi sono aumentati? IMO sono aumentati

approvazione delle versioni modificate da utenti autoverificati: temo che ci arriveremo fra un anno o due. --Bramfab Discorriamo

Anche se è destino arrivarci, facciamo il possibile prima e combattiamo con onore... un tag che informi quando un oggetto "correzione typo" o "typo" o marcato minore supera i tot kb potrebbe servire? Sui dati degli OS si può fare qualcosa per raffinarli? E infine: alla fine le voci da verificare non marcate su de.wiki sono un elenco e quello devono spulciare gli utenti responsabili... noi un elenco autoaggiornante di voci modificate per ultime da IP utenti non AV in ordine di vecchiaia della modifica, lo possiamo fare? --Alexmar983 (msg) 00:11, 13 dic 2014 (CET)

Sono stato evidentemente frainteso, ho grande stima dei patroller! Però il filtro anti-abusi ha identificato come "possibile modifica di prova o impropria" non questo vandalismo ma il suo annullamento. Considero FlaggedRevs una sconfitta per Wikipedia; propongo invece di usare filtri più approfonditi e programmi specifici come Huggle (il livello attuale non giustifica soluzioni del tipo di ClueBot NG). --Ricordisamoa 09:54, 13 dic 2014 (CET)

in sviluppo c'è anche Snuggle, e forse lavorandoci un po' si possono anche creare nuovi filtri automatici per operazioni sospette sui template. In realtà qualcosa si potrebbe fare anche sugli OS, ma richiederebbe collaborazione dev; penso ad esempio a un avviso o meglio una cat automatica nascosta per pagine che hanno meno di X osservatori (il dato è già nelle info pagina, la modifica sarebbe leggera). Per il resto i vandalismi che sopravvivono anche per anni ci son sempre stati, non è una novità. Oggi le voci sono in media più complesse perciò è più facile mimetizzare una boiata, i lettori sono di più e gli editor di meno, quindi sono in proporzione di meno anche i patroller e per altro verso i patroller si occupano pure di molte più cose e dedicano tempo a più manutenzioni. Su questo va anche rivolta una (ennesima) preghiera a chi usa i bot, i semibot e tutti i marchingegni, senza loggarsi come bot: non fatelo, per favore, vi vediamo passare in RC o in OS con il vostro nick, pensiamo che la voce l'abbiate guardata e ci fidiamo di voi, invece avete fatto solo il vostro replace e magari non avete proprio saputo di aver lasciato la voce con "Maria è bona" in grassetto nell'incipit. Loggatevi come bot, se le voci non le guardate; magari non sembra, ma la sua differenza la fa. Le nostre flagged revisions sono queste, che vediamo che un utente che conosciamo ci è passato, ma se ci è passato solo per botolare di nascosto, di Maria non lo sappiamo noi e non lo sa nemmeno lui. Facciamo funzionare le nostre, di flagged revisions, che se funzionano ci evitano soluzioni incoerenti con i principi di Progetto -- g · ℵ (msg) 13:08, 13 dic 2014 (CET)

Il numero di OS delle pagine con meno di 30 osservatori è disponibile solo agli admin, per evitare appunto vandalismi là dove nessuno guarda. Vi è anche una pagina speciale (con il limite a 5000) che elenca le voci senza osservatori. Inutile dire che la 5000° inizia per Ak... --AlessioMela (msg) 13:11, 13 dic 2014 (CET)

ma la soluzione non è nascondere quelle pagine perché nessuno le guarda, è portare il numero degli osservatori a crescere perché qualcuno che le guardi ci sia. -- g · ℵ (msg) 13:24, 13 dic 2014 (CET)

Mi trovi assolutamente d'accordo, purtroppo è un limite tecnico di mediawiki. --AlessioMela (msg) 13:26, 13 dic 2014 (CET)

tutto si supera, volendo: creiamo un gruppo di abilitati a leggere quella pagina e cominciamo a dividerci quelle di ns:0 (l'alternativa è che i sysop ne affidino "a mano" pacchetti a volontari che ritengano affidabili) -- g · ℵ (msg) 13:34, 13 dic 2014 (CET)

(f.c.) per me, come dicevo prima, abilitati a leggere dati su OS=autopatrolled mi sembra la cosa più semplice nell'economia del sistema che non stare a segnalare pacchetti di voci. Poi il limite dei 5000 si può superare in parte fancedo EGO sempre diversi oltre all'alfabetico per ordine di dimensione voce, o di ultima modifica " a rischio". E anche con le ultime modifiche si può sempre, come con gli EGO, non considerare i bot.

per quanto riguarda il problema dei bot che dicevi, possiamo sempre aggiornare le pagine di aiuto o spammare ogni 6-12 mesi avviso ai botolatori.--Alexmar983 (msg) 14:27, 13 dic 2014 (CET)

(f.c.) non è così banale bypassare il limite del 5000, perché i dati stanno su una tabella protetta e sincermente non so come si faccia a fare una query con "i privilegi da admin", sempre che sia possibile. Quindi gli EGO per ora ce li sognamo. --AlessioMela (msg) 14:53, 13 dic 2014 (CET)

(f.c.) @AlessioMela C'è da tenere anche conto che alcune pagine possono essere seguite ma solo da utenze inattive, per cui (che io sappia) non appaiono nella pagina speciale che citi, ma in realtà non sono osservate (per questo prima parlavo di pagine de facto non monitorate). È però un problema che al momento credo sia tecnicamente insolubile senza interventi a basso livello, e che diventerà sempre più problematico sul lungo termine per via del ricambio generazionale. --Tino [...] 21:22, 13 dic 2014 (CET)

(f.c.) [@ Tino] già, ma infatti quella pagina speciale è praticamente inutile. Basterebbe poter fare qualche query per individuare le voci non osservate o osservate soltanto da utenti non più attivi. Tuttavia ben avessimo l'elenco in un ipotetico futuro, come affrontiamo 100k o più voci non osservate? Spartendole ad un gruppo sparuto di volenterosi? Andare a rovistare tra quelle voci può essere utile come filtro, per effettuare retropatrolling o festival della qualità. Tuttavia non credo possa aumentare il nostro meccanismo di prima linea. --AlessioMela (msg) 21:27, 13 dic 2014 (CET)

(rientro, confl.) [@ Ricordisamoa] Il meccanismo dei filtri temo sia troppo pesante, altri sono gli esperti ma dal poco che ho capito è già sovraccarico e filtri "più approfonditi" sono quelli che richiedono maggiore capacità di calcolo (Speciale:FiltroAntiAbusi l'ultima volta che ci ho dato un'occhiata era peggio se non ricordo male attorno al 25% oltre il limite). Perché un bot stile en.wiki non andrebbe bene?--Shivanarayana (msg) 13:36, 13 dic 2014 (CET)

[@ Shivanarayana] nei filtri comprendo anche quelli lato client, credo che Huggle abbia funzioni simili. Un bot sarebbe utile solo per (grosse) moli di vandalismo (molto) lampante. Il problema maggiore è invece il vandalismo "subdolo". Senza contare che il suo sviluppo (o adattamento) sottrarrebbe tempo ai pochi botolatori locali, e che potrebbe suscitare false impressioni di sicurezza facendo diminuire ancor di più il numero dei patroller :-O --Ricordisamoa 20:34, 13 dic 2014 (CET)

ma ci sarà qualcosa che si può iniziare fin da subito a cambiare per alleggerire la pressione, se essa come sembra esistere. Ovvio che se si liberano energie dal monitorare i vandalismi seri non è affatto detto che vadano a agevolare chi nota quelli subdoli, perché chi sa gestire i primi non sempre è adatto ai secondi, capita, ma qualcosa in sè dovrebbe poter fare, altrimenti tutte le strategie per allegegrire la pressione che non siano avere magicamente nuovi patrollatori non avrebbero mai alcun effetto. Del resto i vandalismi subdoli o li nota un patrollatore che si dedica di più ai singoli edit, o li nota un retropatroller che sa dove andare a guardare nel modo più mirato possibile, non se ne scampa a mio avviso da questo collo di bottiglia, sono gli unici due punti doe si può aumentarne l'efficienza della singola verifica.

Altra ipotesi, giusto per fare brainstorming: far scattare un blocco IP subito al primo vandalismo chiaro senza troppa attesa? Un tempo non lo avremmo fatto, ma se adesso i contributori sono pochi e i vandali di più è improbabile che quel blocco per tipo 1 o 3 o 6 ore danneggi seriamente un altro editore potenziale di una connessione condivisa o dello stesso operatore telefonico. Una cosa del genere non allegerirebbe la pressione dai casi più evidenti? Similmente, e in modo speculare anche nella richiesta di semiprotezione delle pagine forse si può essere più severi.

Lo capisco che questo possa essere una scocciature per gli IP onesti e frequenti di questa enciclopedia e comprendo il valore importante che abbia la libera contribuzione, ma forse una scocciatura maggiore sarebbe per loro trovarsi in una wiki con le anteprime da validare, se davvero andiamo a parare sul lungo periodo in quella direzione...--Alexmar983 (msg) 20:51, 13 dic 2014 (CET)

pochi utenti attivi in generali, amministratori in calo, ecc. Il problema non e' solo il patrolling. --Rago (msg) 22:09, 13 dic 2014 (CET)

gli amministratori in calo sono dovuti a casi di decadenza di amministratori di lungo corso che hanno mostrato attività molto bassa già negli ultimi 12-18 mesi, ogni nuovo amministratore eletto ne rimpiazza come mole di lavoro anche più di due assieme. Poi, se si pensa sia urgente eleggere nuovi amministratori, ne abbiamo 2-3 ex ancora attivi a cui chiedere di ricandidarsi, almeno altri 4-5 utenti di lungo corso che non lo sono mai stati corso che sarebbe eletti senza problemi, e 1-2 nuovi che "studiano da amministratori"... Anche per me il problema principale sono gli utenti più che il patrolling, ma se mi fido di cosa mi si dice in questa sede, non credo che l'esigenza sul lungo periodo sia in sè non è un motivo per rinunciare a fare quacosa per chi ha bisogno adesso di un supporto specifico.--Alexmar983 (msg) 22:23, 13 dic 2014 (CET)

per aiutare il patrolling servirebbe anche migliorare l'ns0 (in assenza di fonti in una voce come si fa a sapere quale versione è quella giusta?) e combattere più efficacemente i vandali: per fare un esempio, abbiamo dei vandali che hanno subito già più di dieci blocchi e nessun modo di vedere meglio le loro modifiche una volta che scontano il blocco. E non sempre, dopo l'ennesimo blocco, ricevono blocchi abbastanza lunghi. --2.226.12.134 (msg) 10:35, 14 dic 2014 (CET)

I patrollatori (da non confondere con gli amministratori) sono tutti bravi e capaci, ma non sono mai abbastanza. Spostare la forza lavoro non serve a nulla, perché abbiamo bisogno di più patrollatori ma anche di più creatori di contenuti, persone che partecipino nelle discussioni delle voci, esperti in argomenti tecnico-scientifici, revisori, ecc. E' necessario quindi portare più utenti a Wikipedia e sperare che all'aumentare del numero di utenti sia associata una migliore distribuzione dei ruoli. --Daniele Pugliesi (msg) 11:16, 14 dic 2014 (CET)

[rientro] direi di non preoccuparci più di tanto... il primo vandalismo è in una voce che seguo da quando sono su 'pedia e dalla quale ho già rollbackato altre scempiaggini (e non sono un rollbacker molto attivo)... se l'hai trovata in quello stato è perché mi manca proprio il tempo materiale di aprire wikipedia, ma con un ritardo di un paio di giorni sarei riuscito a sistemare :-)... i problemi più seri non sono le frasi sciocche, che le può notare chiunque, ma quelle che appaiono verosimili, questi si che pongono grosse difficoltà a chi come me non può piu rimanere collegato che qualche manciata di minuti al giorno... --torsolo 11:57, 14 dic 2014 (CET)

• Il patrolling è una cosa, il numero di admin un'altra: se ci sono vandalismi molto vecchi come quelli segnalati, non dipende certo dal numero di amministratori, visto che chiunque poteva effettuare il rollback.

Pongo una domanda: gli amministratori possono avere un elenco di voci prive di osservatori? Nel caso è possibile chiedere ai vari progetti di adottare le pagine non osservate? --Cpaolo79 (msg) 12:40, 14 dic 2014 (CET)

la butto là: se ci fosse l'opzione di adottare gli OS di un utente scomparso da più di tot mesi? Individuarle non è difficile, ma adottarle con un clic è possibile?--Alexmar983 (msg) 13:00, 14 dic 2014 (CET)

Visto che si sta parlando di patrolling, e premettendo che tante altre idee citate in questa discussione sono anche sicuramente buone, devo riportare una mia esperienza. Nell'agosto 2013 installai sul mio pc il ClueBot NG e ci lavorai per due mesi. Dovetti poi sospendere per varie ragioni : l'occuparmi dei moduli, degli accessori, l'adminship, l'enorme tempo che richiede configurarlo da solo, ... Ma avevo intenzione di riprendere il discorso prima o poi. Avevo ottenuto risultati discreti (mi facevo solo segnalare i vandalismi a monitor, senza applicarli). Ritengo tuttavia che sia un aiuto straordinario, è come avere un patroller in più sempre attivo per i vandalismi più evidenti, lasciando più tempo ai patroller veri per quelli più difficili da identificare. Magari apro una nuova discussione al bar per parlare solo di questo bot, descrivendo cosa avevo fatto e cosa penso bisognerebbe fare per averlo funzionante. --Rotpunkt (msg) 13:08, 14 dic 2014 (CET)

mi sembra un'ottima cosa, puoi anche richiamarla dalle discussione di varie apgine di aiuto, dai bot alla richiesta di protezione. Massima visibilità, ho l'impressione che le informazioni circolino davvero male. Con le voci la "rete" di contenuti si fa più fitta, e con le infrastrutture relative al ns0 contenutistico noi con i festival informiamo molto su tutti i possibili gadget, ma su queste cose...--Alexmar983 (msg) 13:31, 14 dic 2014 (CET)

Tornando solo per un momento sulla Speciale:PagineNonOsservate, che per ora è riservata agli admin, ho appena testato in locale che è possibile farla leggere come abilitazione aggiuntiva ad un gruppo esistente oppure creare un gruppo apposta che possa leggerla; sopra se ne era parlato come se fosse immodificabile e invece è come sempre una sola riga nei defaultsettings.
Ipotizzando di creare un apposito gruppo "watcher" di utenti fidati e che i controlli li fanno:

$wgGroupPermissions['watcher']['unwatchedpages'] = true;

oppure, se lo si vuole assegnare ai rollbacker (che si suppone facciano patrolling)

$wgGroupPermissions['rollbacker']['unwatchedpages'] = true;

Non è una panacea, nessuno se ne illude, ma intanto ci permette di ridurre le pagine che è provato nessuno sta seguendo, e per la nota formula "$poco>0$" ci proverei... -- g · ℵ (msg) 00:27, 15 dic 2014 (CET)

Non conosco i motivi per i quali Speciale:PagineNonOsservate sia riservata solo agli admin, ma sarei daccordo nel renderla visibile almeno ad un gruppo più vasto di utenti, che tuttavia non sia solo quello dei rollbacker: io ad esempio non ho mai chiesto l'abilitazione di rollbacker perchè non faccio una gran quantità di patrolling delle ultime modifiche, ma sarei molto disponibile ad "adottare" voci che non sono tra gli OS di nessun utente e per le quali credo di avere un minimo di competenza, e penso molti altri utenti nelle mie stesse condizioni farebbero lo stesso.

Sono favorevole anche per l'abilitare la verifica delle modifiche solo agli utenti autoverificati: gli utenti che non lo sono possono pur sempre essere dei potenziali vandali, e credo che verificare le modifiche "a caso" sia una forma di vandalismo da evitare. --Fullerene (msg) 01:55, 15 dic 2014 (CET)

ma rendiamola accessibile almeno agli autopatrolled, dubito che ne possa venire danno. Poi per altri perfezionamenti della lista, come scoprorare gli utenti non attivi da chi veamente osserva, possiamo sempre confidare che si possano in futuro fare, ma accontetiamoci di ciò che possiamo avere già.--Alexmar983 (msg) 02:32, 15 dic 2014 (CET)

Estendere la visibilità di quella pagina agli autopatrolled mi sembra un'ottima iniziativa. Quello che chiedevo io era qualcosa in più: un vero e proprio Wikipedia:EGO perché, come dice [@ Gianfranco] anche pagine osservate da utenti non più attivi da mesi sono di fatto non osservate. Qualcuno mi sa dire se la cosa è fattibile? --Cpaolo79 (msg) 09:28, 15 dic 2014 (CET)

Al momento non è possibile vedere chi sta seguendo una determinata pagina, né è possibile vedere quali pagine sta seguendo un determinato utente. Ovviamente nel database c'è tutto, ma non è proprio possibile accedervi (anche per la privacy). Quindi non si può sapere se una pagina è seguita da utenti non attivi. -- g · ℵ (msg) 09:56, 15 dic 2014 (CET)

proviamo ad aggirarla così... tanto lo avrei continuato a chiedere in futuro e lo richiedo adesso: è possibile fare analisi sulla conologia? Intendo, prendere "tutte" le voci (o un sottogruppo che sappiamo già si può isolare una tantum come quelle meno visitate) e fare un analisi sulla composizione degli utenti partecipanti, come quella dell'X!'s tool. Se io ho le centinaia di migliaia di pagine che hanno un primo contributore con il 90% e passa delle modifiche inserito da lui, poi filtro per contributori e seleziono quelli inattivi, questo non mi dovrebbe dare un'insieme di pagine il cui esperto primario è irreperibile e quindi da monitorare con più attenzione in quanto "abbandonate"? Lo volevamo fare con il retro patrolling, qualcosa seppur complicato come tempo computazione è certamente fattibile. Questo porterebbe a dare un OS a voci che non hanno più utenti attivi che vi si dedicano primariamente e contemporanemaete a beccarne molte che non hanno OS o al massimo ne hanno qualcuno di passaggio da parte di lavorosporchisti o patrollatori stra-oberati lavoro, e che gioverebbero certo a averne un secondo.--Alexmar983 (msg) 12:08, 15 dic 2014 (CET)

abbiamo la categoria ip statici, perché non creiamo una categoria analoga di servizio che segnali che una voce è stata adottata daun utente verificato ed attivo? Così si aggira il problema della privacy.. --87.20.144.196 (msg) 12:12, 15 dic 2014 (CET)

(rientro) @87.20: si dovrebbero fare chissà quante cat tipo Categoria:Pagine seguite da Gianfranco (e io non ho problemi di privacy, ho 20k pagine in OS e 20.000 categorizzazioni così sicuramente non le faccio manco se mi pagano :-P) Scherzi a parte, anche ipotizzando una spartizione delle non osservate c'è effettivamente sempre necessità di coordinarsi perché siano più d'uno gli utenti per ciascuna voce, altrimenti basta un'influenza, o una settimana bianca, o un amorazzo improvviso e passeggero, e le pagine tornano subito ad essere di fatto non osservate.
Quindi mi chiedo se per esempio possiamo fare in un altro modo:

• si crea un apposito utente admin virtuale (così non dobbiamo smanettare sui gruppi), manovrato da altro admin volontario (uno o più); utente virtuale che fa zero azioni, lo si può anche bloccare.
• sperando che sia possibile automatizzare, questo utente entra in Speciale:PagineNonOsservate e sistematicamente inizia a seguire tutte le pagine; questo si può fare anche in più fasi, es. entra oggi e ne aggiunge 100, domani altre 100, etc
• le voci che man mano aggiunge agli osservati se le ritrova in lista formato testo, che può pubblicare in una sottopagina utente (con copia-incolla)
• i volenterosi vanno in quella sottopagina e indicano con una firmetta le pagine che si sono messi a seguire, diciamo 3 volontari per ciascuna.

Integrabile con qualche EGO che verifica le voci con meno di 10 edit e quelle con meno di 5 autori, che si può fare indipendentemente e regolarmente e che ci gradua le urgenze. Fattibile? -- g · ℵ (msg) 17:56, 15 dic 2014 (CET)

ok, come non detto.. Qui il problema è di dire in pratica "chi adotta 'sta voce?", se lo risolviamo si fa un piccolo passo avanti... --130.255.98.151 (msg) 21:19, 15 dic 2014 (CET)

secondo me è fattibile e sono Favorevole.. --130.255.98.151 (msg) 13:19, 16 dic 2014 (CET)

Statistiche

Già l'anno scorso segnalavo: Discussioni progetto:Patrolling/Archivio02#Patrollatori piú attivi (#Patrollatori piú attivi), Discussioni progetto:Patrolling/Archivio02#Quota di modifiche verificate. Innumerevoli volte vedo modifiche non patrollate che in realtà sono state annullate da qualcuno senza usare il rollback e senza cliccare "segna come verificata". Finché la quota di modifiche verificate è cosí bassa, significherà che la dispersività è alta. Le soluzioni per semplificarsi la vita sono a portata di tutti. --Nemo 16:02, 15 dic 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ho archiviato le vecchie discussioni, quindi ho aggiustato i link che avevi offerto, Nemo. Ciao. pequod76^talk 18:59, 15 dic 2014 (CET)

mi sfugge un passaggio: premesso che io non ho problemi a credere che ci sia un aumento delle modifiche annullate "in ritardo" (anche se non ne ho una percezione in questi mesi, di prima mano), in che modo segnalare giustamente come verificate le modifiche ridurrebbe questo effetto? Siamo sempre alle strategie da adottare per essere più miratigiusto? Stai dicendo che se si segnalasse meglio cosa si annulla meno persone tornerebbero due volte sulla stessa voce?

fra l'altro, in aprte in tema, io sono mesi che porto avanti una campagna per spingere le persone a chiedere il flag di rollbacker quando hanno molti annullamenti, spero che abbia prodotto qualche effetto. I rollbacker segnano le modifiche in modo chiaro come flag, no?

siamo davvero in un terreno molto ipotetico secondo me per stabilire costi-benifici di ciascuna opzione proposta in questa sede. Io personalmente applicherei la tecnica di elencarle tutte e scegliere quelle fattibili fin da subito, iniziando a vedere che effetto anno.

su uello che dici tu, intanto si può chiarire meglio nelle pagine di aiuto (Wikipedia:RC Patrolling) anche questo che dici, può solo avere effetti positivi, concordo. Se può essere scritto più chiaramente per me puoi farlo anche subito.--Alexmar983 (msg) 16:32, 15 dic 2014 (CET)

fra l'altro la sezione "Strumenti a disposizione", per curiosità, è aggiornata?--Alexmar983 (msg) 16:35, 15 dic 2014 (CET)

e, altra domanda, ma Progetto:Patrolling e Wikipedia:RC Patrolling sono impostati correttamente come suddivisione dei materiali, o si può pensare di riorganizzarli? Noto una lista di utenti interessati assolutamente obsoleta, p.e. e noto che le altre lingue sembra avere solo un "wikipedia:" come pagina di raccordo (per altro il progetto è wikidatato erroneamente), e molte delle nostre sottopagine come p.e. Wikipedia:Come individuare un vandalismo forse nemmeno ce le hanno prché sembrano un po' dei doppioni. --Alexmar983 (msg) 16:36, 15 dic 2014 (CET)

Ah... giusto ora ho trovato una bella chicca risalente alla bellezza di 20 giorni fa..., e quest'altra di esattamente due mesi fa... poi ho trovato addirittura un residuo del dicembre 2012!!. Per chiudere poi con quest'altra faccenda vecchia di venti giorni.... E il tutto cercando una sola parola... (non sto a dire quale, dai link è evidente quale sia...). --Adalingio (dimmi tutto) 17:22, 15 dic 2014 (CET)

Ma su quest'ultima roba non potrebbe intervenire un qualche filtro antiabusi?--Caarl⁹⁵ 17:44, 15 dic 2014 (CET)

mi pare vengano segnalati con specifici tag in qualche pagina, anche se non sono a portata di mano queste pagine di servizio, né è chiaro come suggerire nuovi tag. Sarebbe da specificare meglio queste cose, per questo una ristrutturazione delle pagine sul aptrolling aiuterebbe non poco. Mi ricordo che con gli errori ortografici ne ho proposti tantissimi da correggere via bot perché era chiaro come farlo, se anche volessi suggerire un tag non ci sono mai capitato sopra all'apposita pagina e non saprei come farlo--Alexmar983 (msg) 17:47, 15 dic 2014 (CET)

fra l'altro non so nemmeno se per forza una modifica debba limitarsi a un tag critico o possa anche averne più di uno, o se esista una gravità di ordinamento dei tag quando vengono proposti--Alexmar983 (msg) 17:49, 15 dic 2014 (CET)

I problemi del patrolling sono anche altri. Come fare a capire se questo edit corregge un errore presente oppure inserisce numeri farlocchi? --Bramfab Discorriamo 17:51, 15 dic 2014 (CET)

Con le fonti? --Emanuele676 (msg) 18:14, 15 dic 2014 (CET)

Difficile vi siano fonti per i dati rozzi....di solito io vado su en.wiki, dove spesso hanno una fonte, che poi metto anche da noi...oppure per un veloce controllo su CIA World Factbook, ma alcune volte non va bene....comunque modifiche sui dati geografici è molto difficile siano corrette, dato che i dati geografici non devono essere aggiornati.--Caarl⁹⁵ 18:19, 15 dic 2014 (CET)

Vandalismi subdoli: numeri e Wikidata

Scusate se apro un sottothread, ma mi sembra un sottotema abbastanza specifico.

Com'è finita con la centralizzazione dei dati in WikiData? Alcuni tra i vandalismi più subdoli riguardano proprio i numeri. È particolarmente affannoso andare a verificare la modifica di una cifretta. Agli utenti di vecchio corso viene la tentazione di annullare di default ogni IP che modifichi un numero senza esplicitare una fonte. Ad avere questi dati centralizzati, anche considerando che Wikidata è un po' fuori dal giro dei "vandalismi alla portata di tutti", penso che si otterrebbe un ostacolo di buon livello. Certo, l'ostacolo risulterà tale anche per l'utente in buonafede, ma va detto che la centralizzazione porterebbe anche ad un controllo specifico più allargato, rendendo meno necessaria la eventuale correzione di dati errati.

Già partire dai dati demografici dei maggiori centri abitati del mondo sarebbe un inizio... pequod76^talk 19:09, 15 dic 2014 (CET)

Infatti, a mio avviso wikidata dovrebbe servire a questo--Bramfab Discorriamo 19:27, 15 dic 2014 (CET)

a avviso di tutti credo. Ma anche se questa fase dovesse ritardare, appurato che è nell'orizzonte degli eventi, se dovessimo ragionare su cosa può aiutare non dovrebbe fare differenza. Io non lo considererei un vero elemento su cui noi possiamo fare una differenza, a parte essere i piloti ad interfacciarcisi, ma lo siamo in molte cose.--Alexmar983 (msg) 19:35, 15 dic 2014 (CET)