Discussioni categoria:Stub/archivio01

Le categorie di "servizio" nelle pagine di discussione

L'inserimento nelle categorie di "servizio" (pagine da tradurre, wikificare, stub ecc...) andrebbe fatta mediante la relativa pagina di discussione in modo da mantenere più pulito l'articolo stesso. --Sbisolo 18:28, Giu 13, 2004 (UTC)

Non credo sia necessario. La discussione serve a stabilire se lo stub è accettabile o se è preferibile toglierlo, e entra nella Categoria:Stub recenti. Iron Bishop 18:43, Giu 13, 2004 (UTC)

Sarò un po' distratta ma ci ho capito poco. Provate a rispiegarmi? Grazie. Frieda 12:21, Giu 14, 2004 (UTC)

Ciao Frieda!,
mah!, guarda: credo sia stata un'idea di Iron; non saprei esserti preciso. Io al momento sto dedicandomi a tutt'altro: a indicizzare e categorizzare per benino le marche dei diversi lucidi da scarpa di cui dispongo ... - Twice25 12:29, Giu 14, 2004 (UTC)

Altro conflitto... avevo scritto: Se non ho capito male Sbisolo suggerisce di inserire il tag [[Categoria:Stub]] nella discussione della pagina stub, per lasciare "più pulito" l'articolo. Io non sono d'accordo in quanto 1)lo stub deve essere visibile e tra l'altro {{stub}} è fatto apposta 2)le pagine discussione hanno un loro scopo e posseggono una categoria di servizio a parte. Chiaro?
Aggiungo: è un'idea scaturita sabato a Piacenza, da discutere e vedere se funziona. Iron Bishop 12:34, Giu 14, 2004 (UTC)

"Wikipedia:Segnala uno stub" Vs "Categoria:Stub"

Inauguro le discussioni sulle liste. Secondo me la Categoria:Stub rende inutile la pagina "Wikipedia:Segnala uno stub": se un articolo è uno stub, lo si aggiunge a questa categoria ed una volta che non lo è più, lo si toglie senza dover fare la stessa operazione anche sulla pagina degli stub. Sbisolo 00:16, Giu 30, 2004 (UTC)

Sostengo la proposta di Sbisolo, ma se si va in questa direzione bisogna cambiare il contenuto di {{stub}} perchè dice di segnalare lo stub nell'apposita pagina degli stub. ary29 21:57, Giu 30, 2004 (UTC)

Concordo. La pagina "Segnala uno stub" magari sarebbe da tenere come pagina di manuale (senza elenco)? – "Ricordati di me" 22:01, Giu 30, 2004 (UTC)

+1 Concordo - Gac 22:12, Giu 30, 2004 (UTC)

+Ubi - Frieda 08:16, Lug 1, 2004 (UTC)

Chiesta la cancellazione. Discussione chiusa. Gac 09:04, Lug 26, 2004 (UTC)

"Wikipedia:Stub" Vs "Categoria:Stub"

Nella definizione di una categoria dovrebbero esserci informazioni su come è organizzata la categoria e non informazioni sull'argomento, per le quali esiste l'articolo che può essere richiamato con un link.

Conseguentemente qui non spiegherei che cos'è uno stub, altrimenti ci ritroviamo due pagine Categoria:Stub e Wikipedia:Stub in cui sono dette circa le stesse cose e dobbiamo ricordarci, ogni volta che ne aggiorniamo una, di sincronizzare l'altra.

Scriverei invece qualcosa del tipo:

Categoria in cui sono elencate tutte le voci di wikipedia il cui contenuto è uno stub.

Vedi anche:

• Definizione
• Segnala uno stub

Gac 05:10, Ago 2, 2004 (UTC)

• +1 Twice25 13:57, Ago 2, 2004 (UTC)
• +1 Frieda 14:17, Ago 2, 2004 (UTC)

Beh, visto che sono tutti d'accordo ! :-) Procedo Gac 14:30, Ago 2, 2004 (UTC)

Dal Bar

La pagina degli stub contiene un numero pauroso di voci, che ne dite di dividere gli stub in macrocategorie. Ho visto che lo si sta facendo per i comuni ma io pensavo di realizzare anche uno stub per matematica, uno stub per fisica e così via. In modo da suddividere le pagine. Questo sarebbe utile perché io per esempio conosco discretamente l'informatica ma non so niente di botanica o chimica. Se avessi una categoria con solo gli stub di informatica saprei subito dove andare a guardare quando ho voglia di scrivere. Hellis 17:41, Nov 1, 2004 (UTC)

• +1 TierrayLibertad 17:50, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 --Enzo (messaggi) 17:52, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 --.mau. (ca m' disa...) 18:03, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 ho spesso anche io lo stesso problema e sinceramente talvolta rinuncio.... --Auro (parole e bacibici) 18:09, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 - (ovviamente) - Gac 18:17, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 Marius @ 18:29, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 --lukius 18:38, Nov 1, 2004 (UTC)
• +1 --shaka 19:48, Nov 1, 2004 (UTC)
• oggi mi sono accorto che un comune quasi completo, il primo da me affrontato era ancora uno stub. credo che tanti articoli siano stub perche' nessuno ha levato il messaggio. la divisione per argomento permette una stima migliore per toglierlo o tenerlo o anche rimetterlo.Sen2fi 19:00, Nov 1, 2004 (UTC)
• -1 La cosa sarebbe teoricamente buona ma bisogna poi gestire la proliferazione dei tipi di stub. Per i comuni era possibile perché già ben suddividibili fin dall'inizio. Ricreiamo una struttura analoga a quella delle categorie anche negli stub? Decidiamo delle aree tematiche principali? E se li suddividessimo in tre o quattro "livelli" di stub per individuare più rapidamente i più bisognosi di aiuto? --Sbisolo 19:51, Nov 1, 2004 (UTC)
• -1 per i seguenti motivi: a) inseguire le migliaia di stub esistenti sarebbe un lavoro pazzesco (ma questo sarebbe il meno); b) prolificherebbero le sottocategorie di stub suddivisibili pressoché in tutto lo scibile umano; c) si creerebbero stub di serie a (urgenti da destubizzare) e stub di serie b (che possono restare come sono sine die); d) infine, divisi come sono attualmente per lettera, non dovrebbe essere difficile individuare lo stub che interessa sviluppare. Poi, pronto ad adeguarmi alle risultanze prevalenti - Twice25 · "Voglimi bene" 20:25, Nov 1, 2004 (UTC)

Se ci fosse un modo per evidenziare i link che portano a stub (un colore diverso, un simbolo a fianco, un chissàcosa...), l'elenco di ogni categoria sarebbe di per sé sufficiente a questo scopo... perdonatemi un pilatesco ±1: l'idea non mi dispiace, ma riconosco le obiezioni fin qui fatte. --Paginazero - Ф 20:34, Nov 1, 2004 (UTC)

Io pensavo a un numero limitato di tipologie di stup ( una decina non come in en.wiki che sono 50) da utilizzare. Penso che comunque dovremo prima o poi suddividere gli stub, in un futuro non lontano quando it.wiki sarà più grande gli stub diventeranno troppi per essere racchiusi da una sola pagina. Che ne dite se proviamo a realizzare un elenco delle possibili varianti dello stub?

• stub-matematica
• stub-fisica
• stub-informatica
• stub-letteratura
• stub-biografie
• stub-cinema
• stub-chimica
• stub-biologia

La suddivisione che propongo non rappresenta una suddivisione per aree di importanza del sapere ma per numero di articoli e quindi di potenziali stub. Ciò che non ricade nella suddivisione rimarrebbe uno stub "generico". Io non pensavo di modificare che stub esistenti, ma di classificare quelli nuovi piuttosto. Fatemi sapere che ne pensate della mia idea. 22:19, Nov 1, 2004 (UTC)

• forse la divisione è perfettibile ma penso che possa andare bene anche così. Sicuramente ci andrebbero inseriti i nuovi, ma, pur senza controllare uno per uno i vecchi, ciò non toglie che quando ci si capita sopra non lo si possa spostare. Del resto in quella babele di oltre 5.000 voci ci si perde (e netscape si pianta e mi tocca usare IE :-) ) --TierrayLibertad 22:55, Nov 1, 2004 (UTC)

• +1 per la creazione di stub nuovi, senza mettersi a cercare tutte le vecchie occorrenze. Chi ha voglia può farlo. Per quanto riguarda la proliferazione, basta vedere che cosa può avere almeno 50-100 voci. --.mau. (ca m' disa...) 10:56, Nov 2, 2004 (UTC)

Ho creato la categoria Categoria:Stub Informatica, se scrivete uno stub riguardante l'informatica ricordateli di usarlo, il Template è {{stub informatica}} . Hellis 05:41, Nov 3, 2004 (UTC)

Visto che almeno il 50% degli stub sono biografie ho creato la categoria Stub Biografie con il relativo Template {{stub bio}} . Se ho tempo cercherò di spostare le biografie dalla categoria principale degli stub alla loro, in modo da ridurre il numero della pagina principale, dato che attualmente contiene circa 3600 stub. Hellis 22:47, Nov 3, 2004 (UTC)

stamattina ho fatto anch'io un po' di pulizia rimpinguando la stub cinema. Nella quale ho inserito anche un paio di biografie di persone di cinema. Mi chiedo è il caso di metterle in cinema o in biografie? --TierrayLibertad 19:59, Nov 4, 2004 (UTC)

Categoria:Stub Cinema

• Io stanotte ho creato la categoria cinema ma credo ci sia qualcosa che non va. chi ci capisce più di me ci darebbe un'occhiata? Tnx -- TierrayLibertad 16:29, Nov 3, 2004 (UTC)

Ho guardato la categoria e mi sembra tutto a posto, scusa la domanda ma ha creato anche il Template corrispondente? Hellis 17:21, Nov 3, 2004 (UTC)

• Ehm... no. Ora cerco di capire come fare TierrayLibertad 17:33, Nov 3, 2004 (UTC)

Dopo conflitto editing, riposto:

Ho visto la categoria:stub Cinema che al momento è vuota; mi pare che non sia supportata da un template:stub film sul tipo del template:stub informatica da infilare nelle schede film. Twice25 · "Voglimi bene" 17:49, Nov 3, 2004 (UTC)

TyL possiamo realizzarlo con un semplice copia-incolla adattandolo alla bisogna ... - Twice25 · "Voglimi bene" 17:55, Nov 3, 2004 (UTC)

Era quello che mi accingevo a fare (server permettendo, ché oggi è particolarmente lento) TierrayLibertad 18:03, Nov 3, 2004 (UTC)

Non dire niente (fa cascare le braccia e anche qualcos'altra ...). Consolarsi con il wikimuro del pianto (A' Jimmboo, dacce'n server veloce che je famo 'r cucchiaio a le rivali ...) - sia pure non aggiornato - nella pagina delle wikipedia:Citazioni - :) Twice25 · "Voglimi bene" 18:28, Nov 3, 2004 (UTC)

Mi arrendo. Lo fate voi? TierrayLibertad 18:41, Nov 3, 2004 (UTC)

Fatto si chiama {{stub cinema}} Hellis 21:58, Nov 3, 2004 (UTC)

Tnx --TierrayLibertad 19:59, Nov 4, 2004 (UTC)

Categoria:Stub Matematica

L'ho creato e popolato (ho trovato 72 pagine...) Chi ci lavora, usi {{stub matematica}}, per favore. --.mau. (ca m' disa...) 11:35, Nov 9, 2004 (UTC)

.mau., la seconda parola dell'argomento di categoria va scritto esattamente com'è, in questo caso con lettera maiuscola (categoria:stub Matematica e non [[:categoria:stub matematica]]), sennò ti si crea una nuova pagina in format sbagliato. :) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 21:16, Nov 10, 2004 (UTC)

Categoria:Stub geografia

Siete d'accordo sull'aggiunta di questa categoria (e relativo template)? Non mi garba tantissimo la proliferazione di categorie per gli stub però ci sono davvero tanti stub (a parte i comuni che hanno categoria propria) riguardanti luoghi/stati/regioni/montagne ecc. Procedo? :-) --Civvì | Scrivimi 09:56, Gen 2, 2005 (UTC)

• +1 ma Categoria:Stub Geografia -> Categoria:Stub geografia secondo lo standard dei titoli che non vuole inutili maiuscole. - Gac 10:14, Gen 2, 2005 (UTC)
• +1 in linea con Gac (ci sono scappate già troppe maiuscole improprie da qualche parte ... acc ...) - Twice25 / ri-cicciati / "Buon proseguimento ... ! !" 15:59, Gen 2, 2005 (UTC)

(anzi, per la cronaca, gli stub tematici raggruppati nelle sottocategorie di categoria:stub sono tutti - o quasi tutti - in maiuscolo ...) - Tw.

• +1 Kalumet Sioux 16:51, Gen 2, 2005 (UTC)
• +1 --lukius 21:06, Gen 2, 2005 (UTC)

Categoria:Stub biologia

Fatemi contento e penserò io a spostare e riempirla (tutta la biologia è un enorme stub!!) Kalumet Sioux 16:51, Gen 2, 2005 (UTC)

• 1 (se è per farti contento ... ti posso dare anche una mano ... :)) - Twice25 / ri-cicciati / "Buon proseguimento ... ! !" 20:37, Gen 2, 2005 (UTC)
• +1, i volenterosi vanno sempre appoggiati :) --lukius 21:06, Gen 2, 2005 (UTC)
• +1 se vuoi ti aiuto volentieri (però il colore lo scelgo io!) --Civvì | Scrivimi 12:01, Gen 3, 2005 (UTC)

ok per il colore ma...chi sa creare il template? --Kalumet Sioux 13:53, Gen 3, 2005 (UTC)

Basta clonare e adattare uno dei template già presenti e recuperabili scendendo dalla categoria:stub (ad esempio template:stub cinema può essere un buon campione, variando se si vuole almeno leggermente il colore - vedi aiuto:tavolozza dei colori). - :) Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 14:03, Gen 3, 2005 (UTC)

ummh...cedo volentieri il compito a chi gode di più praticità :) (tnx Big Head) Kalumet Sioux 14:31, Gen 3, 2005 (UTC)

Ok, dai: proviamoci: template:stub biologia - Fatto. - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 14:51, Gen 3, 2005 (UTC)

Categoria:Stub linguistica, Categoria:Stub gastronomia

Ho creato queste due sottocategorie per riordinarere un po' Categoria:Stub. In gastronomia si potrebbero fare anche stub cucina, stub vini e altri, ditemi cosa ne pensate...--Nick1915 - all you want 00:39, ott 10, 2005 (CEST)

• +1 --Twice25 • (disc.) 16:30, ott 15, 2005 (CEST)

Categoria:Stub astronomia

Ho notato che di stub sull'Astronomia it.wiki è ormai piena. Forse sarebbe il caso di categorizzarli con un template apposito, ancora mancante al momento. Se siete d'accordo, si potrebbe chiedere a quel geniaccio di Hill se ha tempo e voglia di lavorare a un'immagine per lo stub ;-) Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 14:27, ott 15, 2005 (CEST)

• +1 (anche sul geniaccio ^^) --Twice25 • (disc.) 16:30, ott 15, 2005 (CEST)
• +1 ce ne sono parecchi... Alfio (msg) 01:19, ott 16, 2005 (CEST)

In mancanza di voti contrari io procedo. Poi se l'idea non piace a cosa fatta, basta cancellare il template :-) Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 18:15, ott 21, 2005 (CEST)

"Uniformare gli stub?" ovvero "Maiuscole e minuscole"

Dato che Wikipedia è un'enciclopedia - e quindi un sistema vasto e complesso, ma in ogni caso coerente in ogni elemento al suo interno (almeno questa credo sia l'intenzione ^_^), stavo pensando che i vari stub categorizzati andrebbero uniformati nell'uso di maiuscole e minuscole.

Ad esempio: categoria Stub geografia, Stub architettura, Stub biologia, ma anche Stub cinema, Stub matematica, Stub ecologia...

Lascerei in maiuscolo solo quelle in cui la maiuscola è dovuta ad un uso pratico.

Ad esempio: categoria Stub Tolkien, Stub La storia infinita, Stub Guerre Stellari, Stub Harry Potter... ed altri eventuali di questo tipo che potrebbero aggiungersi in seguito.

Ditemi che ne pensate! Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 14:40, ott 15, 2005 (CEST)

• +1 (la difformità in effetti è antipatica, ma il problema è che bisognerebbe ricategorizzare a manina le voci sbagliate e magari spostare anche i relativi template a suo tempo impostati - erroneamente - con lettera maiuscola. Se abbiamo la pazienza di farlo ... in talune categorie vi sono già parecchi stub e potrebbe rivelarsi un lavoraccio ... ^^) - Twice25 • (disc.) 16:30, ott 15, 2005 (CEST)

Intanto ho provveduto alla Categoria:Stub matematica. Nei prossimi giorni metto a posto le altre ;-) Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 19:11, ott 26, 2005 (CEST)

Completamente d'accordo. Lasciami Categoria:Stub Fumetti, ti risparmio almeno quella nei prossimi giorni la faccio io. --Kal-El☺^{qui post!} 19:30, ott 26, 2005 (CEST)

Categorie di stub

Ciao, forse c'è qualche pagina che mi è sfuggita, ma... Come vengono gestite le categorie di stub? La domanda viene dal fatto che sono rimasto sorpreso di non trovare uno {{stub calcio}}, e che ho pensato di farlo nuovo. Nella Wikipedia inglese tutto passa attraverso un progetto dedicato, ma qui? Ognuno crea liberamente le proprie categorie di stub? Grazie, Jivemind 14:47, 25 gen 2006 (CET)

Forse siamo solo un po' più generici (abbiamo anche meno articoli :-): abbiamo lo {{stub sport}}. ary29 14:49, 25 gen 2006 (CET)

Lo so, infatti ho usato quello... Ero solo stupito (in una wikipedia di una nazione calciofila come l'Italia :-) che non ci fosse quello specifico. Quindi le sottocategorie vengono create solo quando una categoria è sovraffollata? --Jivemind 15:09, 25 gen 2006 (CET)

Oppure qualcuno si da da fare per crearne di nuove. Se senti il bisogno di avere un categoria che attualemnte manca non c'è niente di male a introdurla (ovvio che ci vuole un po' di lavoro) --paulatz@ 16:53, 25 gen 2006 (CET)

Il template {{categoria sovraffollata}} invita appunto a fare questo. :) --Twice25 • (disc.) 17:51, 25 gen 2006 (CET)

E' sovraffollata una categoria di stub con 1200 articoli? :-) Non oso metterci il template per paura di essere sgridato, comunque alla fine lo {{stub calcio}} l'ho fatto, quindi ci si possono mettere gli {{stub sport}} relativi al calcio... --Jivemind 18:52, 25 gen 2006 (CET)

Allora il tag di affollamento in categoria:stub sport ci va ... (al lavoro calciofili ... ^^ ) --Twice25 • (disc.) 19:49, 25 gen 2006 (CET)

Messo! Ora bisogna spostare tutte le squadre e squadrette in {{stub calcio}}... Con calma lo farò. :-) --Jivemind 23:38, 25 gen 2006 (CET)

Qlc darà sicuramente una mano :) --Twice25 • (disc.) 23:56, 25 gen 2006 (CET)

Sull'onda della categoria:stub calcio - e in presenza della categoria:stub baseball - ho creato una categoria:stub pallacanestro (il relativo template è {{stub pallacanestro}}, se qualcuno avesse sottomano una iconcina in .png ... ^^). --Twice25 • (disc.) 19:23, 26 gen 2006 (CET)

Mi autodenuncio per il baseball :-) Anche la foto del template {{stub baseball}}, presa da Commons, non mi soddisfa... Quindi Call For Icons anche da questa parte! --Jivemind 21:13, 26 gen 2006 (CET)

Categoria:stub psicologia

Qualcuno potrebbe darmi una mano a "rendere operativo" il seguente nuovo stub e a trovare un'immagine copyleft che sia adatta? Mi sarebbe assai utile, thanks! ;)

left|46px|Stub psicologia Questo articolo è solo un abbozzo (stub). Se puoi contribuisci adesso a migliorarlo secondo le convenzioni di Wikipedia. Per l'elenco completo degli stub di Psicologia, vedi la relativa categoria.

--Lucas 16:30, 14 feb 2006 (CET)

Categoria sovraffollata?

Scusate, va bene la specificazione, ma non stiamo esagerando con le categorie di stub? Ormai è la sovracategoria ad essere sovraaffollata e di difficile lettura (stub Isole Figi e stub Isole Fær Øer?) --Alec 09:32, 1 set 2007 (CEST)

Siamo sommersi dagli stub

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Siamo sommersi dagli stub.
– Il cambusiere Nemo 12:20, 27 apr 2011 (CEST)

Ragazzi, vorrei informarvi (anche se già so che lo sapete) del fatto che gli stub ci stanno sommergendo, parlo di tutte le categorie. Io nonostante sono con wikipedia da appena 2 settimane mi sto occupando esclusivamente all'ampliamento degli stub,faccio bene? L'unico problema è che non ci sono molte persone a farlo ma ce ne sono molte che classificano nuove voci in stub e per questo ci vorrebbe una tattica,dobbiamo eliminare gli stub perchè ABBIAMO GLI ARCHIVI PIENI!!!!Cosa potremmo fare? --Lolystar 13:52, 9 ago 2007 (CEST)

Gli stub non sono un problema, sono sempre esistiti, è nel naturale corso delle cose. Le voci quasi sempre nascono come stub, si ampliano un po alla volte e crescono. Il nostro problema invece sono i copyviol (leggi due post sopra). Hellis 14:07, 9 ago 2007 (CEST)

Cara Hellis,è vero che il problema sono i copyviol ma wikipedia è un'enciclopedia nn può vivere di stub e piccole frasette non credi? --Lolystar 14:29, 9 ago 2007 (CEST)

Fai benissimo a dedicarti all'ampliamento degli stub e fai benissimo a ricordarci quanti ce ne sono. Uno stub rimane tale finché non arriva qualcuno che conosce l'argomento ed ha tempo e voglia di ampliarlo e, visto che su Wikipedia niente è obbligatorio per nessuno, non ci sono garanzie che questo accada in un tempo definito. Questo però non vuol dire che gli stub vadano buttati via, sarebbe uno spreco.

In un certo senso, tutta Wikipedia è un'enorme stub, dato che l'opera di scrittura di un'enciclopedia universale è virtualmente interminabile. Ciao. --Paginazero - Ø 14:33, 9 ago 2007 (CEST)

Capisco perfettamente però vorrei dire che le pagine:da aiutare,orfane,stub e così via sono troppe numerose e dovremmo contribuire tutti.Non Credete? --Lolystar 15:05, 9 ago 2007 (CEST)

Sì, ma si fa quel che si può con il tempo a disposizione. Le risorse queste sono. Quando saremo di più magari (ma magari, eh ;-)) ci saranno meno stub (o di più: chissà?) ;-)Kal - El 15:10, 9 ago 2007 (CEST)

una domanda. da quanto sei registrato/a su wikipedia? ovvero quanti edit hai gia' fatto? nell'ultima settimana ho visto almeno quattro discussioni aperte da te al bar, incluse due proposte di nuovi portali. Io capisco l'entusiasmo iniziale, sommato ad una sensazione di impotenza di fronte al lavoro da fare, ma forse meno parole ed energie adoperate per scrivere proclami, appelli, creazioni di portali, ecc e piu' Categoria:Lavoro sporco darebbe risultati proprio nel senso che tu proponi. In altre parole, direi che la maggioranza degli utenti attivi di wikipedia sa che c'e' molto da fare e, in silenzio, lo fa. Ovvero palla lunga e pedalare. Buon lavoro 91.122.26.25 15:14, 9 ago 2007 (CEST)

Caro utente 91.122.26.25 per tua informazione anche se propongo nuove cose sappi che io lavoro,ho ampliato + di 50 stub, e creato alcune nuove voci,quindi non fare intendere che io parlo assai e non faccio niente perchè qst non è vero!!! Ti auguro buon lavoro!!! Vi saluto!--Lolystar 15:22, 9 ago 2007 (CEST) Bye Bye

non volevo mica offendere, semplice sottolineavo che molti utenti sono al corrente della montagna di lavoro da fare, e lo fanno e basta. Inoltre, se desidero sapere cosa hai fatto, semplicemente vado a leggere la tua pagina dei contributi. Io personalmente ho deciso di contribuire da anonimo, ma altri sono qui da anni e hanno magari ampliato 5000 stub, tanto per rimanere sui numeri. Mi sembra solo che, leggendo la tua pagina di discussione, tu non abbia ancora compreso appieno le dinamiche e le regole di wiki, quindi facevo una considerazione su questo. Se non ti interessa il confronto, a questo punto pero' non scrivere al bar, visto che e' il luogo dove ognuno puo' dire la propria. Ricambio i saluti. 91.122.26.25 15:29, 9 ago 2007 (CEST)

Molto spesso hanno la segnalazione di stub pagine che stub non sarebbero... purtroppoo vari utenti non colgono una situazione intermedia tra uno stub e una voce da vetrina e finché non è nella sceonda categoria lasciano il messaggio di stub. Ciao --SailKoFECIT 15:55, 9 ago 2007 (CEST)

Vero Sailko. Purtroppo perfino la discussione per migliorare la pagina d'aiuto che definisce (anche con esempi) cosa sia uno stub e cosa non lo sia è naufragata nel dimenticatoio. :-(

Dovremmo dedicare più tempo a destubbare e a migliorare la pagina d'aiuto, mentre purtroppo le discussioni più affolate e partecipate sono i flame o le pagine in cui ci si attacca pretendendo qualcosa.

Meno male che ci sono tanti utenti (non molto noti se non sconosciuti) che continuano a fare il lavoro senza il quale wikipedia non potrebbe esistere.--ChemicalBit - scrivimi 00:08, 10 ago 2007 (CEST)

• Io toglierei (e infatti lo faccio) il tag stub dalle pagine che stub non sono ma che come tali sono rimaste o sono indicizzate. Per rinfrescarsi la memoria leggere Aiuto:Abbozzo. --「Twice^28.5 · discorrimi」 11:16, 10 ago 2007 (CEST)

Pagina che però, come dicevo poco sopra, è incompleta, in parte fuorviante e discutibile (ma purtroppo ben poco discussa). A leggere quella sembrerebbero "abbozzi" (stub) voci che invece vengono cancellate come "da aiutare"--ChemicalBit - scrivimi 15:41, 10 ago 2007 (CEST)

• Si in effetti a volte mi ritrovo in pagine che con qualche ritocco potrebbero quasi ambire alla vetrina e sono ancora con il template stub :o. Comunque destubbare penso sia la cosa più impegnativa fra tutti i lavori sporchi. Richiede conoscenze appropriate e molto tempo a disposizione. Ognuno fa quel che può...e si sa che tante gocce alla fine formano un oceano. Marko86 11:08, 12 ago 2007 (CEST)

Sanatoria degli Stub

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Sanatoria degli Stub.
– Il cambusiere Nemo 12:14, 27 apr 2011 (CEST)

Ciao a tutti! Sono Vajo e mi sono iscritto da poco. La prima cosa che ho notato è il grandissimo numero di Stub presenti all'interno di Wikipedia. Allora mi sono chiesto: ma non è meglio fare una specie di sanatoria per sistemare tutte quelle voci e allo stesso tempo sospenderne la creazione di nuove?...
E adesso commentate la proposta!

Bisognerebbe dirlo alla miriade di utenti che li creano gli stub. Impresa impossibile ;-) --Furriadroxiu (msg) 20:00, 23 giu 2008 (CEST)

(conflittato) Non ho capito bene la tua proposta: cosa intendi per "sanatoria"? (e poi non dovresti essere contrario alle sanatorie?) :) Nella categoria ci sono sicuramente voci che non sono più stub e alle quali andrebbe tolto il template, ma altre che sono ancora in una fase "embrionale". Invece per la sospensione delle voci nuove non si può far niente: qua ognuno fa quello che preferisce, non possiamo costringere tutti a migliorare un ristretto numero di voci... --Tia solzago (dimmi) 20:04, 23 giu 2008 (CEST)

(conflittato) Ciao Vajo. Allora, sospendere la creazione di nuove voci è impossibile, sia perché questa è un'enciclopedia in crescita, anche quantitativa, sia perché non tutte le nuove voci nascono solo come stub, ma spesso sono già complete. Per quanto riguarda l'estensione delle voci abbozzate, si tratta del cosiddetto "lavoro sporco", ossia senza gloria né infamia. Esiste un'intera categoria di wikipediani che si adopera per "destubbare" le voci, ma ovviamente il lavoro da fare è tanto. Se ti senti di collaborare anche tu alla destubbazione, sei certo il benvenuto. E poi, tutti prima o poi destubbiamo qualcosa. Inizia dalle voci che trattano argomenti che ti appassionano, o che conosci bene. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 20:05, 23 giu 2008 (CEST)

Devo dire che l'idea di una sospensione della creazione di nuove voci per un breve periodo da dedicare alla sistemazione di stub e altre voci lacunose talvolta aveva sfiorato pure me. Naturalmente è tecnicamente impossibile quindi l'idea deve essere accantonata. Il problema del lavoro sporco che cresce sempre più e che, ammettiamolo, lo fa in misura molto superiore a quanto si riesca a sbrigare effettivamente è però reale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:19, 23 giu 2008 (CEST)

Quoto Cotton. --Crisarco (msg) 20:28, 23 giu 2008 (CEST)

Proposta improponibile nonche' inutile, poiche' wiki e' costantamente in fieri o meglio work in progress e quindi non ci sara' mai una versione definitiva. Viva gli stub!!! rago (msg) 20:50, 23 giu 2008 (CEST)

Domine, libera nos a multitudine stuborum ... detto ciò, e accantonando idee di condoni, concordo con l'analisi di Cotton. impossibile, certo, ma poichè un terzo di wikipedia è marchiato dal tag S, dovremmo fermarci tutti e tutti assieme per porvi rimedio, e ci vorrebbe del tempo ... --Gregorovius (Dite pure) 22:24, 23 giu 2008 (CEST)

Lo stub di oggi, è la voce in vetrina di domani... e poi ci sono alcune voci di cui DAVVERO non se ne potrebbe sapere di più. Non si può sospendere la creazione di stub, perché magari la voce non era stub ma dopo una sfoltita in stile dePOV lo è diventata. E poi mi verrebbe da ridere sapere come si potesse sospendere la creazione di stub! Bisognerebbe dire al software di non accettare pagine con meno parole di un tot, o proteggere TUTTI i titoli delle pagine in creazione... e se non si fosse capito lo trovo ridicolo... non che il problema non sia sentito, per carità.--Austroungarika sgridami o elogiami 23:29, 23 giu 2008 (CEST)

La metà delle pagine segnate come stub non lo sono. Provare per credere. Il template {{S}} è uno dei più abusati (e per abusato intendo usato in modo improprio). --Gliu 23:32, 23 giu 2008 (CEST)

Concordo con Gliu, ho verificato più di una volta che in almeno un terzo dei casi ci si è semplicemente dimenticato di togliere il tag S una volta ampliata la voce. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:46, 23 giu 2008 (CEST)

A parte casi emblematici in cui 2 template S occupano più del testo della voce (es:Operazione Golden Pheasant). --Gliu 23:52, 23 giu 2008 (CEST)

Mi limito a notare che "gridare all'abuso" dei template di avviso è divenuto uno sport piuttosto frequentato, al bar e altrove. Dal momento che non esiste una definizione precisa di abbozzo, ha davvero senso parlare di "abusi" generalizzati? Inventarsi statistiche impossibili da dimostrare? No. E ricordo che i casi eccezionali, per definizione, non fanno testo. Semmai parlerei di differenze di valutazione, derivanti anche dalla diversa esperienza e competenza. Ad esempio io che non so quasi nulla di matematica mi potrò accontentare di una voce sull'argomento anche molto breve, purché comprensibile, mentre per un matematico la stessa voce sarà più facilmente un abbozzo, in quanto carente per qualche aspetto. Non sottovaluterei nemmeno il fatto che molti utenti, quando ampliano una voce, lasciano ad altri (spesso opportunamente) il giudizio sullo stato di avanzamento della voce. In pratica lasciano ad altri di togliere gli avvisi. Non vedo dove sia lo scandalo: se sai che non è un abbozzo togli l'avviso, grazie. La presenza degli abbozzi e dei relativi avvisi (appropriati o meno) è fisiologica e fa parte del processo di redazione collettiva di Wikipedia. Confesso che mi piacerebbe vedere più proposte costruttive e meno lamentele, anche qui al bar. Ad esempio, incoraggerei la sostituzione del template {{S}} con {{S sezione}} nelle voci carenti solo in alcune sezioni e più complete in altre. Ma penso che con qualche sforzo possiamo analizzare la situazione più in profondità e inventarci delle soluzioni più interessanti. --MarcoK (msg) 00:55, 24 giu 2008 (CEST)

(rientro) Mi sembra che i numeri parlino abbastanza chiaro: 1 862 335 voci di cui 138.265 stub. Siamo intorno a 1 stub ogni 3 voci; non mi lamento né urlo all'abuso, semplicemente faccio notare che non mi sembra una stima con un riscontro oggettivo. Ma sono più che offtopic come al solito. --Gliu 01:10, 24 giu 2008 (CEST)

(Warning! me le canto e me le suono) Mi riallaccio al commento di Austroungarika che quoto al 100%. 7 giugno: Esculapio crea lo stub Syrphidae, 2,5 Kb (per molti più che sufficienti a rimuovere il template, per noi del progetto Forme di vita poco più di uno stub). Dal momento che lavoriamo a contatto di gomito nello stesso progetto, mi chiama in causa chiedendomi di occuparmi della sezione "Sistematica" in quanto estrapolata da Wikispecies ma palesemente incompleta. Rimando in quanto impegnato in altre faccende, promettendo di occuparmene appena liberato. 19 giugno: inizio ad occuparmi della voce (non solo della sezione richiesta). 23 giugno: la voce è completata, nei limiti delle mie possibilità. Portata a 34 Kb (tanto per fare un confronto, nella interwiki gli alter ego più corposi sono in no.wiki con 25 Kb e in de.wiki con 14 Kb. Nel corso dell'ampliamento ho contattato via mail anche uno degli esperti internazionali sull'argomento, il Prof. Christian Thompson del Systematic Entomology Laboratory dell'USDA per avere un'informazione sulla tassonomia, il quale mi ha gentilmente e prontamente risposto confermandomi che la sistematica interna della famiglia è ancora a livello di stub nella stessa comunità scientifica internazionale. Si trattava di una voce che avevo in progetto da circa un anno ma che per vari motivi non ho mai intrapreso a scrivere. Lo stub è stato lo spunto per realizzarla, se non ci fosse stato sarebbe rimasta in progetto per chissà quanto tempo con qualche decina di link rossi sparsi nel namespace principale. Questo è solo un esempio e penso che all'interno di ogni progetto di esempi del genere ce ne siano a iosa. Ben vengano i 100 mila e rotti stub, per me è già un ottimo risultato se il 10% di questi diventano voci dignitose nel giro di un anno. E anche se nel frattempo gli stub saranno diventati 200 mila, quello che mi interessa è che ci saranno 10 mila voci in più nate da questi stub. --Furriadroxiu (msg) 01:45, 24 giu 2008 (CEST)

Propongo Furriadroxiu per una barnstar, per aver detto nel modo più chiaro e wikipediano quello che pensavo da ieri sera sull'argomento. - --Klaudio (parla) 08:52, 24 giu 2008 (CEST)

Esagerato! :D --Furriadroxiu (msg) 09:19, 24 giu 2008 (CEST)

Gian provvedo alla creazione di 50.000 stub di 10 parole?:) I problemi sono due:

• Crediamo per questa voce non c'è altro da dire (spesso non è vero, mancano soltanto i testi di approfondimento, magari in italiano non vi è nulla ma magari vi è qualcosa, ma lo ignoriamo) ma se fosse così perché non unire le piccolissime voci in unica e corposa? Che senso ha spezzettare le voci? (come ho fatto con oceanine dove ho unito una ventina di voci..)
• In pratica wiki incentiva gli utenti ha creare voci di poche parole, ma quelle persone potrebbero scrivere di più? Certamente, ma se wiki non cancella la voce avvertendo che le info erano troppo minime l'utente invece di reiscrivere le voci aggiungendo più notizie come potrebbe, creerà 100, 200 anche 1000 voci (e molti lo fanno) solo con un template o con info perfino errate.--AnjaManix (msg) 23:15, 24 giu 2008 (CEST)

Giuste osservazioni, ma analizzando a fondo il problema si possono trovare delle soluzioni. Non vorrei lanciare l'ennesima questione, visto che se ne è parlato nei giorni scorsi, ma esiste sempre una differenza fra lo stub e la voce da aiutare. Lo stub è sempre un'informazione anche se ai minimi termini, la voce da aiutare no, presenta gravi limiti. IMHO dovremmo essere più impietosi con queste, lasciarle giusto una settimana di tempo dopo di che metterle in cancellazione (e a mio parere in cancellazione immediata). Lo stub invece è un'informazione. In qualche caso può essere ridotto a 10 parole (un po' eccessivo, lo ammetto), in altri casi è molto più corposo. Ricorro ancora ad un esempio citando una pagina della fr.wiki (una delle tante): http://fr.wikipedia.org/wiki/Rodolia_cardinalis. Nella nostra wiki una voce del genere sarebbe messa prima o poi in cancellazione visto che manca addirittura l'incipit. In realtà, sia pur dotata di informazioni minime, contiene un'informazione di per sé esaustiva: il tassobox, ossia un template di navigazione che nello stesso tempo riassume le informazioni sull'inquadramento sistematico di questa specie. Ci sono importanti e corpose banche dati strutturate in questo modo, che si limitano a riportare semplicemente il corrispondente del nostro tassobox (Index to Organisme Names, Integrated Tassonomy Information System, ecc.). Esiste anche un progetto apposti di Wikipedia, ovvero Wikispecies, ma in realtà tieni presente che Wikispecies è solo in inglese, mentre le voci nelle singole wiki sono nelle lingue specifiche.

In merito alla tua idea di accorpare più voci in una mi trovi d'accordo. Da più di un anno stiamo sviluppando Glossario entomologico, che vuole essere una raccolta di definizioni molte delle quali non potrebbero avere una voce propria se non come redirect. Però non sempre l'accorpamento è possibile: ci sono casi in cui è raccomandabile ma anche casi che consigliano di lasciare 5 stub distinti piuttosto di una voce eccessivamente eterogenea e fuorviante nel suo insieme. --Furriadroxiu (msg) 00:35, 25 giu 2008 (CEST)

Oddio per la Rodolia cardinalis potevano sprecarsi e dire che vive in America Del Nord e in Austalia :) Scusami ma almeno in quel tassobox noto che alcune informazioni basilari mancano (praticamente come informazioni c'è albero genealogico è basta e so bene che usando questi termini mi stai odiando, ma non lo faccio apposta:) ) insomma l"animale" esiste.. ma dove esiste, quanto vive, come si riproduce?, se mi parli di template, si ovviamente si può ridurre tutto allo stremo e sintetizzarlo in un box carino, ma io ancora non ho capito come dovrebbe essere wiki, sintetica, discorsiva, completa, approfondimenti inlcusi o solo linkati? Non ho ancora capito una cosa:se creo una voce da 80 kb è un bene o un male? (sto divagando)

Sono d'accordo su tutto il resto, soprattutto sulle voci che non aiutate si cancellano subito (nessuno comprende che una voce scritta malissimo e cancellata può essere riscritta un giorno e meglio?)

Curando gli abbozzi medici mi capitano certe voci che mi fanno mettere le mani nei capelli.. non vengono citati nei dizionari medici e soltanto citate nei libri specifici, e perfino in letteratura (in inglese ovvio) vi è poco.... insomma si fatica molto a trovare del materiale, perché perdere tanto tempo?--AnjaManix (msg) 03:38, 25 giu 2008 (CEST)

Per creare uno stub come quello occorrono un paio di minuti. Questo significa che in un giorno puoi fare centinaia e centinaia di voci incomplete ma che nello stesso tempo riempiono un voto. Per creare una voce di 6-7 Kb occorre un giorno (se questo significa reperire le informazioni, assemblarle, citare le fonti, ecc. ecc.) e allora bisogna scontrarsi con la drammaticità di certe situazioni. Se vai nella sezione calcio, fra registrati e anonimi ci saranno probabilmente un centinaio di forze attive, depurati i vandalismi c'è la possibilità in teoria di andare avanti a botte di una cinquantina di voci al giorno. Nella sezione Entomologia ci lavoro a tempo pieno io, poi ci sono i contributi di Esculapio, che si dedica soprattutto al lavoro sporco e che coordina mille mila sottoprogetti, Eumolpo che però si dedica maggiormente ai ragni e altri 3-4 utenti che saltuariamente inseriscono nuove voci. Ebbene, ho fatto un calcolo: solo per completare l'albero sistematico degli ordini degli insetti arrivando al rango di famiglia occorrono - a questo ritmo - anni e anni di lavoro, farò in tempo ad andare in pensione: da febbraio a giugno ho completato quello del sottordine Heteroptera creando una settantina di voci. Per completare l'intero ordine (sono al 52%) ci vorranno altri mesi, mentre con semplici stub mi basterebbero due giorni! Ebbene, quella è una delle sezioni più sviluppate, per altri ordini ci sono vuoti paurosi: tanto per dare una mazzata guarda Utente:Furriadroxiu/Insetti dove graficamente tengo traccia dello stato dell'arte. A questo punto mi chiedo: fanno bene i francesi e gli inglesi che si preoccupano di riempire vuoti anche con semplici stub o facciamo bene noi o i tedeschi, che ci preoccupiamo di fare voci esaustive? Per medicina non credo che la situazione sia più florida, ho visto alcune voci di anatomia che fanno rabbrividire. --Furriadroxiu (msg) 09:10, 25 giu 2008 (CEST)

meglio lo stub che niente, perche' segnala l'esistenza della (mancanza di) informazione. Poi con gli interlink sono formidabili, magari in italiano non c'e' niente, ma dallo stub arrivi alla voce in inglese o in qualche altri lingua che conosci e alla fine trovi comunque l'informazione. Talvolta la uso per delle traduzioni tecniche, e' molto meglio dei dizionari per alcuni concetti. Inoltre lo stub se e' gia' categorizzato contiene gia' molte informazioni esplicite, riempire la voce alla fine e' relativamente facile, perche' molta parte dell'informazione sta nella relazione che una voce ha con le altre. 14:13, 25 giu 2008 (CEST)rago (msg)

e se gli stub li facessero i bot, sarebbe pure meglio, per lasciare il tempo agli utenti di scrivere le voci, non crearne la casella che li deve contenere. Io ritengo che wiki, prendiamo la versione inglese, abbia sviluppato un 1-2% del potenziale. 14:15, 25 giu 2008 (CEST)rago (msg)

Condivido e capisco perfettamente quello che dici, per quanto riguarda gli orrendi stub di anatomia metterei in cancellazione perfino Anca;) (tono abb. scherzoso) in medicina mi dicono a volte "la voce x non è complteta", e ti parlo di una voce da 20 kb con più di trenta note quando quella tedesca (la più grande fra le altre) è di 4 kb e senza note... (Eppure hanno ragione, la voce non è ancora completa) Mi occupo di creare tante voci dando cmq uno seguardo di insieme (anche 1-2 kb ma sempre con le info più rilevanti e fonti) e nel frattempo curare almeno una voce in maniera davvero completa Anoressia nervosa è diventata di 80 kb con più di 120 note, mentre mi sto dedicando a menopausa, il problema è che c'è troppo da dire su troppe cose... oltre appunto a curare stub e inserire fonti...ma se esistono:). Cmq alla fine con il tuo lavoro e con quello dei tuoi "colleghi" la sezione Entomologia italiana diventerà la migliore del mondo e penso anche la migliore fonte in assoluto per chi cerca quel genere di notizie, e di questo non finirò mai di ringraziarti. Poi abbiamo tante piccole soddisfazioni, ad esempio la voce medicina che ho ampliato notevolmente nel solo mese di maggio ha avuto più di 10.000 visite non so quale siano gli standard di wiki, ma per me è una grande gioia, ma bisogna averla anche se solo 2 persone hanno "perso tempo" a vedere una voce su cui hai lavorato.. sperando non facciano critiche:).--AnjaManix (msg) 14:21, 25 giu 2008 (CEST)

Dipende Rago, molti stub automatici non sono mai stati migliorati... che senso ha a quel punto? Io molte info sulle voci di medicina non le trovo sulle altre wiki, spesso i migliori siamo noi (soprattutto sulle fonti ) Spesso creo voci che nella versione inglese sono solo link rossi.. e devo dire che spesso sono tentato nel crearle anche li..--AnjaManix (msg) 14:21, 25 giu 2008 (CEST)

ancora migliorati! La mia prospettiva e' a lungo termine: quanti ci fanno per un dizionario? immaginati un'enciclopedia ipertestuale, multimediale e plurilingue? Quanti ha anni wiki in italiano, circa 5, se non sbaglio. Diamo tempo al tempo. Gli stub automatici delle citta', tanto per fare un esempio, basandosi sui dati di altre wiki avranno il nome (questo non e' poco) la collacazione geografica, dati di abitanti, magari il sito web ufficiale. Nessuna parola e' stata scritta da un utente, ma ho la geografia minima, di base, di tutte le localita' abitate del mondo. Non esiste nessun paragone sostenibile. Idem per composti chimici, virus, piante, animali, asteroidi, ecc. Ecco il senso, inoltre l'aumento delle voci non confligge con il miglioramento, sono due processi legati ma anche paralleli ed inoltre la completezza di una voce, si misura anche dalla possibilita' avere i link blu invece che rossi. rago (msg) 14:30, 25 giu 2008 (CEST)

Concordo con entrambi e i due concetti non sono affatto in contraddizione. Come dice Rago, gli stub automatici danno la possibilità agli utenti di lavorare sul perfezionamento delle singole voci. Questo procede più lentamente ma quantità e qualità si sa che non vanno di pari passo e non si può chiedere all'essere umano di superare i propri limiti intrinseci.

@AnjaManix: capisco perfettamente la tua battuata ("Eppure hanno ragione, la voce non è ancora completa..."). Certi argomenti sono di una vastità tale che possono essere sviluppati solo facendo una minienciclopedia dentro l'enciclopedia. Per questo motivo io sono per lo scorporo delle voci di una certa levatura: una principale deve essere in generale completa ma non approfondita, adatta al lettore meno esigente e quindi di ampia fruibilità. La voce deve essere invece corredata di voci di approfondimento (le cosidette "sottovoci"), dove si può sviluppare un singolo aspetto in modo più approfondito. Secondo me è in questa direzione che si può sviluppare un concetto di enciclopedia polivalente. Per questo motivo tendo a storcere il naso quando una voce che supera il 60-80 KB: molti di noi tendono a inserire tutte le informazioni in un unico spazio ma in realtà ci si dà la zappa sui piedi: da un lato creiamo un impatto traumatico nell'utente che è incuriosito da un argomento ma inevitabilmente si spaventa e abbandona davanti ad un testo troppo lungo; nello stesso tempo, cercando di concentrare il maggior numero di informazioni in un'unica voce si rischia inevitabilmente di essere superficiale, senza offrire soddisfazione ad un lettore che ha bisogno di approfondimento. Nella voce Insecta (che è ancora un work in progress) ho voluto applicare questo concetto e sono molto soddisfatto del risultato perché mi ha permesso di applicare le mie due opposte tendenze: da un lato la sintesi, dall'altro l'approfondimento. In Sardegna mi sto sbattendo da mesi per applicare lo stesso concetto e molti wikipediani sardi sono d'accordo con me, ma inevitabilmente ogni giorno ci si scontra con il primo venuto che vuole a tutti i costi incastrare nella voce principale una tegola del campanile del proprio paese. Insomma, il Web sta per compiere 20 anni di vita ma 'sto concetto di "ipertestualità" non ne vuole proprio sapere di inculcarsi nelle menti! --Furriadroxiu (msg) 14:58, 25 giu 2008 (CEST)

forse intendevi inculcarsi ;-). Sono d'accordo anch'io con lo scorporo in sottovoci, diventa piu' facile gestire le categorie, fare i link giusti e le voci si categorizzano meglio. rago (msg) 15:15, 25 giu 2008 (CEST)

o forse era un atto mancato. no comment :X --Furriadroxiu (msg) 15:31, 25 giu 2008 (CEST)

Gian, da te non me lo sarei mai aspettato :DD. Credo che l'unione dei due pensieri sia la strada giusta, ma senza esagerare negli stub (il troppo stroppia;) ). Che dire una bella conversazione, magari tutti i dibattiti fossero così--AnjaManix (msg) 02:36, 26 giu 2008 (CEST)

Me lo terrò addosso come marchio d'infamia :D. Anch'io penso che una via di mezzo in questo caso sia quella più opportuna --Furriadroxiu (msg) 08:24, 26 giu 2008 (CEST)

Gian, un caso dell'ultimo secondo, mi accorgo che manca Broncopneumopatia cronica ostruttiva, che è una delle cause di morte più importanti al mondo... per dirla in parole povere, ci fai caso a quei fumatori che tossiscono in continuazione? La malattia inizia così... Diciamo che è una voce molto importante. La creo, la porto a più di 6KB, ma se dovessi levare il template "work in progress" dovrei per forza inserire lo stub, altrimenti chiunque sapesse di medicina mi vorrebbe linciare:) Ci lavoro ma ci metterò almeno un giorno per renderla decente.. Alla prossima--AnjaManix (msg) 11:35, 26 giu 2008 (CEST)

Ho presente un esempio: me ;-). Detto tra noi, in una voce del genere capirei lo stub, il problema è che prima o poi, in una voce di 5-6 KB, passa qualcuno a toglierlo. Ti consiglio di tenerla fra gli osservati speciali e all'occorrenza avvisare chi rimuove il template dei motivi per cui va lasciato. In ogni caso, il concetto di abbozzo per come lo intendiamo noi non collima con quello di stub generico. Secondo me dovremmo pensare ad un template sostitutivo che indica che la voce non risponde alla connotazione di una trattazione approfondita. Sarebbe molto utile per voci di carattere tecnico e scientifico. --Furriadroxiu (msg) 11:55, 26 giu 2008 (CEST)

Scusate, Come avvisare i Stubcreatori? Mettendo un avviso in alto, come quello per le donazioni a Wikimedia.--81.211.184.212 (msg) 15:24, 26 giu 2008 (CEST)

Bella idea, ma penso che siamo tutti d'accordo che l'aggiunta degli stub siano solo utili. E' il loro essere stub vitanaturaldurante che a qualcuno crea problemi. Ma a me pare che non è che sia la non volontà degli utenti che li fa rimanere tali, ma la impossibilità di reperire informazioni. Furriadroxiu ha tirato fuori una cosa che può essere utile, il tenerli negli osservati speciali, non solo per la preservazione dei template e della loro qualità (come diceva lui e come suggerisce l'invenzione della stessa utilità), ma mi sono accorta che può dare degli spunti di arricchimento e miglioramento, anche perché ti fa ritornare sulla voce dopo un po' di tempo, e chissà che in quel periodo non si sia appresa una piece of news utile alla svolta dello stub.--Austroungarika sgridami o elogiami 15:32, 26 giu 2008 (CEST)