Discussioni Wikipedia:Molestie

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Definizione[modifica wikitesto]

Poiché la parola "molestia" ha un sacco di significati e di sfumature extrawiki, metterei nella prima riga qualcosa come "[Le molestie], nell'ambito wikipediano" o "nell'ambito dell'attività di Wikipedia". Grazie per la traduzione. Pagina preziosa che speriamo di non dover mai usare. --Amarvudol (msg) 13:16, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol] Grazie per il commento: infatti mi sono interrogato a lungo sulla parola da usare al posto di harassment. "Molestia" ha un senso generico che neanche a me piace. Se non ci sono migliori sinonimi, allora preciseremo che si intende "in ambito wikipediano". --Ruthven (msg) 13:19, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]
La parola inglese non so nemmeno pronunciarla :-) e quindi nemmeno rilevarne le sfumature. Qui si usa "molestare" nel senso di "tormentare", qualcosa di più di un semplice "dar fastidio". Un troll può dar fastidio a chi bazzica WIkipedia e finisce lì; un molestatore, nel senso espresso in questa pagina, può portare a conseguenze più gravi, come l'allontanamento del "molestato" o peggio. Se la definizione, in ambito wikipediano, è chiara e la pagina mi pare spieghi bene il/i concetto/i, "molestie" può andar bene. L'importante è che poi a qualcuno non venga in mente di metter su un template di avvisio da apporre a casaccio sulle talk dei presunti molestatori :-) Prudenza insomma, perché nel mondo in cui siamo si fa presto a passare da "troll un po' troppo insistente" a "molestatore sessuale"... --Amarvudol (msg) 13:34, 11 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Traduzioni alternative possono essere vessazione o persecuzione, ma nemmeno queste rendono bene il termine "harassment", a mio parere intraducibile. Tra le tre mi sembra comunque preferibile "molestia", che ho l'impressione stia allargando il proprio significato abbracciando quello di harassment. Comunque io son favorevole a sbozzare. --Ripe (msg) 22:19, 11 lug 2019 (CEST) P.S.: grazie a Ruthven per il lavoro di traduzione, una linea guida come questa ci serviva proprio[rispondi]

Passaggi mancanti e altre traduzioni[modifica wikitesto]

Leggo qui nella sezione What harassment is not: This policy is aimed to protect victims of genuine harassment which is meant to cause distress to the user, such as repeated and unwanted correspondence or postings. Like the word stalk, harass carries real-life connotations – from simple unseemly behavior to criminal conduct – and must be used judiciously and with respect to these connotations. che tradotto dovrebbe essere Questa politica ha lo scopo di proteggere le vittime di autentiche (reali) molestie che hanno lo scopo di causare disagio all'utente, ad esempio corrispondenza o messaggi ripetuti e indesiderati. Come la parola "stalk", "harass" porta con sé connotazioni di vita reale - dal semplice comportamento sconveniente alla condotta criminale - e deve essere usato con giudizio e rispetto a queste connotazioni. Appare invece la scritta essere fatto con giudizio e rispetto della comunità. Manca poi una cosa importantissima, che non è stata tradotta, le Minacce: Threatening another person is considered harassment. This includes any real-world threats, such as threats of harm, and threats to disrupt a person's work on Wikipedia. Statements of intent to properly use normal Wikipedia processes, such as dispute resolution, are not threats. Legal threats are a special case of threat, with their own settled policy. Users who make legal threats will typically be blocked from editing indefinitely.. Le persecuzioni sono tradotte in modo incompleto. Per quello che vedo ora, non si devono ammorbidire certi passaggi più forti, in fondo chi subisce il harassment è la vittima. Parliamo di cose serie, molestia (che non è solo quella sessuale, ma anche perseguitare insistentemente al punto che l'utente abbandoni il progetto), di non avere fretta di chiudere una discussione con la comunità in pratica iniziata ieri. --Camelia (msg) 18:20, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Alcune parti non sono state tradotte perché ripetitive. Se leggi la pagina, il fatto che sia riguardo a molestie reali (non intese qui solo in senso sessuale, che sono veramente minoritarie su it.wiki, anche se le includono) è detto più e più volte. Anche le minacce legali sono trattate, ed è scritto che esse hanno delle linee guida dedicate. Ripeterlo non nuoce, ma affinché il messaggio sia chiaro e raggiunga il suo obiettivo, deve anche essere conciso.
Le minacce sono menzionate all'inizio: "Ciò include, a maggior ragione, le molestie che portino a qualsiasi tipo di conseguenza negativa nella vita reale, come minacce fisiche, legali o di interferenza nelle attività, lavorative e non, di una persona su Wikipedia." È la traduzione della frase che hai citato.Si potrebbe aggiungere una frase sui blocchi, ma mi pare già detto altrove che chi viola le linee guida, viene bloccato. Perseguitare un utente affinché questo perda il piacere di collaborare anche è detto, a patto che l'utente non sia un vandalo o che non violi costantemente le linee guida, ovviamente.
C'è anche la questione che it.wiki non è en.wiki: culturalmente certi tipi di molestie sono realmente poco importanti in numero qui, mentre altre abbondano. La linea guida va adattata ai nostri usi e alla nostra cultura. Se un benpensante del Midwest si scandalizza se qualcuno alza la voce, per gli italiani ciò può anche essere visto come un normale modo di comunicare e assolutamente non una minaccia. Dobbiamo adottare delle regole ferme contro le molestie che sono attacchi reali alle persone-utenti (su WP e fuori), ma senza cadere nell'esagerazione, perché potrebbe dare una nota di ridicolo a tutta la linea guida, facendole perdere forza.
Se ci sono punti non trattati che sembrano importanti, discutiamone, ma anche se ci sono punti importanti che non sono presenti neanche su en.wiki. In ogni modo, il buonsenso ha sempre funzionato qui e in genere gli utenti sono capaci di distinguere un caso grave da uno simulato o che si possa risolvere con i normali procedimenti wikipediani per la risoluzione dei conflitti che già esistono. --Ruthven (msg) 11:00, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Su certi punti di quello che dici ne dissento, questo The important component of hounding is disruption to another user's own enjoyment of editing, or disruption to the project generally, for no constructive reason. Even if the individual edits themselves are not disruptive per se, "following another user around", if done to cause distress, or if accompanied by tendentiousness, personal attacks, or other disruptive behavior, may become a very serious matter and could result in blocks and other editing restrictions. non crea una sensazione di ingiustificata persecuzione, ma è ingiustificata persecuzione. Con i sotto paragrafi a sé, capiamo tutti che sia più rilevante se presente come sotto titolo e non come testo che si perde in altri sotto sezioni, no? Minaccia non è solo la minaccia fisica, anche Per molto meno in Wikipedia si blocca ad infinito un utente di anche minore incompatibilità con il Progetto è una minaccia, e questo non dovrebbe proprio esistere nei progetti wiki. Abbiamo poi visto in tanti casi, come non solo i costumi (e alzare la voce come l'hai intesa non rientra nei costumi on wiki), ma anche cosa si intende per buon senso varia da persona a persona, fatto che può essere strumentalizzato. C'è poi scritto rifiutare di partecipare a una discussione o di allontanarsi da una controversia che si sta aggravando o rivelando scomoda nel caso degli admin, ma nel caso dell'utente semplice nella sua UP viene vista come indifferenza, non voler partecipare alla comunità e prendersi le proprie responsabilità, da cui la generica incompatibile con il progetto. Questa pagina deve essere molto chiara, senza possibilità di interpretazioni, ancora più di quanto lo sia nella versione inglese. Perché ricordiamoci che a noi manca un ulteriore organo di controllo come ArbCom. Perciò dipende tutto da come ne "esce fuori" la pagina. --Camelia (msg) 11:45, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Camelia.boban] Appunto, qui entra il buonsenso nel valutare le situazioni (a patto di non avere fette di salame sugli occhi). Se un utente si allontana da una discussione che sta degenerando o che tira per le lunghe, ad esempio sulla forma della croce di Gesù, ha il diritto di allontanarsi. Se invece non risponde a ripetute richieste di giustificare la propria condotta in violazione delle linee guida, allora allontanarsi è solo un modo di sfuggire alle proprie responsabilità. Lo stesso vale se, per esempio, un utente insulta un altro utente e poi si allontana dal convenientemente progetto "perché in wikipausa" subito dopo. A Napoli si chiama: Jettare 'a petrella e annasconnere 'a manella ed è un comportamento infantile, oltre che scorretto in questo contesto. Una persona ragionevole è capace di differenziare i due casi. Ho riformulato la frase per includere la questione degli edit ripetuti, ma a me sembra chiaro abbastanza. --Ruthven (msg) 17:10, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]
quoto Ruthven. --82.62.218.80 (msg) 16:20, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Non ho ancora un'opinione su eventuali integrazioni o modifiche per questa pagina, ma starei attento a prendere come riferimento la Wikipedia in inglese e in generale le dinamiche delle comunità anglofone e anglosassoni (compresa la cultura della Silicon Valley che viene espressa da alcuni settori della WMF). Un concetto come "hounding" per esempio farei a meno di tradurlo acriticamente.
Più che definizioni legalistiche, che ciascuno tende a brandire contro altri e mai a riconoscere in sé stesso, possono essere opportuni consigli pratici sul come comportarsi per migliorare la situazione, possibilmente che siano già stati messi alla prova sul campo (come il Manifesto della comunicazione non ostile). Possono anche essere utili rimandi ad enti esterni che possano offrire aiuto qualificato, ma non so bene quale sia pertinente: [1] [2] [3] [4] . Nemo 20:02, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Nemo(!) su entrambi i suoi punti, ossia evitare di prendere come riferimento en.wp e soprattutto sul fornire anche spunti per "comportarsi meglio". In effetti, delle linee guida anglosassoni non mi piace mai l'eccessiva ripetitività dei concetti (che fa quasi pensare che il lettore, ossia la persona a cui si rivolgono, sia considerato un imbecille dall'emittente) e l'assenza di comportamenti positivi. Direi che, forse, potrebbe essere il caso di richiamare anche Wikipedia:Wikiquette. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:24, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Hounding. Leggo "disruption to another user's own enjoyment of editing". Spero che vi sia chiaro che c'è gente che è intimamente convinta di scrivere cose importantissime e lo fa perché la cosa gli fa piacere, ma che nello scrivere fa solo un danno a Wikipedia, vero? (ps: è molto americano scrivere gli avvisi pensando che il lettore sia imbecille. In Italia si tende piuttosto a ingigantire il divieto: "è severamente vietato fare X". Evitiamo questi eccessi.) -- .mau. ✉ 19:08, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

È scritto più giù Wikipedia:Molestie#Cosa_non_è_una_molestia, perché consideravo che fosse.evidente che la linea guida non fosse scritta per i troll o per gli utenti problematici. Forse è il caso di spostare questa sezione più in alto (o inserire una frase nell'incipit per scoraggiare chi viola le linee guida a gridare alla molestia). Vedi tu come fare... --Ruthven (msg) 21:06, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Threats/Minacce La minaccia di interrompere il lavoro di una persona su Wikipedia (escluse le dichiarazioni di intenti per utilizzare correttamente i normali processi di Wikipedia, come la risoluzione delle controversie), intendiamoci, è una molestia, esattamente come detto nel paragrafo. Il paragrafo non è ripetitivo, ed è assai importante. Perciò insisto che debba stare come sotto paragrafo a sé stante. Tanto, come dite, questa pagina non si applica ai troll e utenti (realmente) problematici, no? --Camelia (msg) 10:51, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Leggendo la pagina mi chiedevo se nelle molestie si inserissero anche tutti i dossier che alcuni utenti hanno pronti ogniqualvolta si partecipi a una discussione e ci si trovi all'opposizione. Mi spiego: essere sempre rintuzzati, dalle stesse utenze, con esempi di posizioni in discussioni passate, sentirti ripetere "fai così anche, qui, qui, qui...", e questo mi è capitato spessissimo, mi pare che si scontri con la regola che non bisognerebbe mai rifarsi al passato, altrimenti stigmatizzi un utente, senza dare la possibilità di esprimere il proprio pensiero nel presente. Esperienze personali ripetute nel tempo e riscontrate in innumerevoli altri casi.--Geoide (msg) 15:32, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Ma certo, dovrebbe intendersi nella sezione del perseguitare, ma non sarebbe male esprimerlo più chiaramente. --Camelia (msg) 16:43, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]
C'è qualcosa che mi sfugge nella frase "La minaccia di interrompere il lavoro di una persona": si riferisce all'utente che minaccia di andarsene se i suoi edit vengono modificati (minaccia che subiamo quasi ogni settimana) o all'ipotetico caso di un utenteA che minaccia un secondo utenteB se questo non interrompe i suoi edit?--Bramfab Discorriamo 15:38, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Mi pare abbastanza chiaro che si riferisce a cose talmente gravi da essere considerate molestie (es. mettere a tacere qualcuno che la pensa diversamente con il spauracchio del blocco o dell'apertura di una UP, stai attento, che qui qualcuno si è preso l'infinito per molto meno, impedirle di difendersi o di esprimere in modo civile un'opinione o l'inseguimento e 10 delistamenti da articoli di qualità dello stesso user in 3 mesi tanto da portarlo a ritirarsi), e non richiami ad utilizzare correttamente i normali processi di Wikipedia. L'utente che minaccia di andarsene se i suoi edit vengono modificati o l'utenteA che minaccia l'utenteB se questo non interrompe i suoi edit, anche questo si gestiscono come i normali processi wiki e le risoluzioni delle controversie tra utenti. Questo schema rende bene. --Camelia (msg) 16:43, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]
"Mettere a tacere qualcuno che la pensa diversamente con il spauracchio del blocco ..." mi sembra sia il caso di un utenteA che minaccia un secondo utenteB se questo non interrompe i suoi edit". Non capisco come si possa impedire di difendersi o di esprimere in modo civile un'opinione, dato che nessuno è presente quando si digita per wikipedia.--Bramfab Discorriamo 17:05, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Concordo anche io con quanto detto da Nemo e ribadito da Sannita e mau sia sull'evitare di riferircisi troppo a en.wiki per le ragioni già esposte sia sulla possibilità di aggiungere consigli pratici sul come comportarcisi in talune situazioni: posso immaginare, per esempio, l'utente che si vede recapitare un'email con insulti o peggio minacce, ma anche l'utente che si vede rintracciato off-wiki e insultato o minacciato o fatto oggetto di campagna denigratoria. In fondo, chi arriva su questa pagina vuole sapere se il suo caso è da considerarsi molestia (concetto che, per me, viene espresso molto bene nelle sue varie sfaccettature, grazie Ruthven) e come si deve comportare di conseguenza e chi contattare.--GC85 (msg) 17:17, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Considerazioni[modifica wikitesto]

Condivido in massima parte quanto espresso da questa linea guida, con l'unica possibile eccezione del paragrafo Persecuzione. In effetti, ritengo che tale paragrafo sia rimesso troppo alla soggettività e alla libera interpretazione di colui che si sente vittima di molestia. Poniamo un caso pratico: un utente neo-iscritto inserisce ripetuti contributi in violazione di copyright. Riceve per questo due o più avvisi da un patroller o un amministratore - che si prendono la briga di verificare i suoi contributi pregressi. Per questo l'utente, messo alle strette, afferma di sentirsi perseguitato e che gli avvisi lo fanno sentire a disagio: quale sarebbe a questo punto l'opportuna reazione da parte del patroller o dell'admin e da parte della comunità? --Lemure Saltante sentiamo un po' 14:58, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi sembra chiaro che non venga considerata "persecuzione" lo stare dietro a un utente "per motivi amministrativi" e anzi "tali pratiche sono raccomandate quando si effettua patrolling e lotta allo spam". Direi quindi che non si pone il problema per quanto riguarda i copyviol. --Ripe (msg) 15:50, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]
Perfetto, grazie Ripe, hai chiarito i miei dubbi --Lemure Saltante sentiamo un po' 16:21, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Discriminazione[modifica wikitesto]

wmf:Non-discrimination policy non ha nulla a che vedere colle molestie, riguarda solo il trattamento del personale WMF da parte di WMF medesima. Nemo 19:50, 13 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Per me va bene sostituire il link col " Manifesto della comunicazione non ostile". Per gli altri indirizzi, ho qualche dubbio che vadano in questa linea guida o come presentarli coerentemente: abbiamo una linea guida contro le minacce legali, ma poi forniamo un link alla polizia? Dovrebbero essere inclusi in Wikipedia:Rispondere a minacce di atti violenti, una linea guida che non è stata mai discussa ampiamente, né approvata. --Ruthven (msg) 16:15, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Oversighter[modifica wikitesto]

Ho aggiornato la pagina sostituendo "oversighter", laddove presente, con "amministratore" in quanto la funzione revisiondelete è disponibile anche agli amministratori. Saluti. --Lollo Scrivimi 13:14, 29 mar 2022 (CEST)[rispondi]

Annullato, intanto si chiama deleterevision, invece gli oversighter possono sopprimere in modo che nessuno se non loro possa leggerla: suppressrevision--Pierpao (listening) 13:34, 29 mar 2022 (CEST)[rispondi]