Discussione:Margherita Hack/Archivio1

Ho consultato il sito del ministero degli interni e ho notato che il valore delle preferenze per le elezioni regionali del 2005 della professoressa Hack, è di 5,6 e non 4,4%. Ho inserito anche il link. Ho eliminato una voce fuori luogo, offensiva. --Stefano Pagnini 16:11, 11 feb 2007 (CET)

Ho rimosso la categoria Categoria:Politici del Partito Radicale in quanto l'articolo cita un altro partito. A mio avviso occorrerebbe in questo articolo, maggiori informazioni sulla sua attività professionale (capisco che ai media interessa di più il fatto che partecipa all'attività politica, ma presumo abbia fatto qualcosa anche di scientifico). -- AnyFile 19:34, 17 apr 2007 (CEST)

chi ha apprezzato la parodia?

Nella sezione curiosità trovo scritto

È stata oggetto di parodia da parte del programma televisivo "Mai dire Domenica" trasmesso su Italia 1; interpretata da Marcello Cesena, la parodia stessa ha ottenuto un apprezzamento abbastanza significativo.

Chi ha apprezzato la parodia? La Hack o il pubblico?

Sposto il fatto che sia accademica dei Lincei nella biografia, perché mi sembra una cosa non così banale da essere considerata una curiosità. -- AnyFile 10:28, 18 apr 2007 (CEST)

Anche io trovo inconcludente quella frase DoBs (msg) 00:31, 7 giu 2008 (CEST)

@DoBs e altri (se vi riferite alla parodia). Ecco spiegato il motivo per cui tutte le sezioni Curiosità sono deprecate. Quando un redattore bene intenzionato desidera mettere ordine con riferimenti esterni all'affermazione cruciale si trova impantanato perché qualcun altro ha buttato lì l'affermazione senza preoccuparsi più di tanto. Senza contare che quando le notizie "curiose" si sommano fra di loro diventa anche più difficile distinguere il "sano" dal pettegolezzo ed anche un problema ricucirle con un filo logico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:13, 7 giu 2008 (CEST)

Direttrice della rivista le Stelle

Ho qualche dubbio che lo sia ancora. Corrado Lamberti ha lasciato l'incarico stando a quel che si legge nei vari Forum e quindi metto il template della citazione necessaria perché il sito de le Stelle non dice nulla in merito --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:29, 7 giu 2008 (CEST)

Evitiamo gli avvitamenti burocratici: mi sembra sufficiente che lo abbia confermato lei stessa. --Nemo 10:42, 12 giu 2008 (CEST)

Ben lungi da me l'idea della burocrazia o addirittura dal pensare che chi si firma come Margherita Hack poi non lo sia... però consentimi di evidenziare sulla base della Cronologia che Helios è stato alquanto più preciso e chiarificatore dell'intervento della stessa Professoressa, la diretta interessata (se così si può dire) qui [1] --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:55, 12 giu 2008 (CEST)

A parte il fatto che posso testimoniare che era lei :-), mi sembra abbia detto che la rivista non esiste più? Possibile? Per quanto riguarda il fatto che lo fosse in passato volendo qui c'è una pagina che indica i due direttori. --Beechs(dimmi) 18:38, 12 giu 2008 (CEST)

Leggendo qua e là nei forum si trovano lamentele nei tempi di consegna della rivista nelle edicole ma anche questa notizia: [2] --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:00, 12 giu 2008 (CEST)

Caso Calabresi

su questa parte nella voce attività non strettamente scientifiche c'erano 2 fonti. un articolo di Michele Brambilla e un art di antonio Socci. Ho tolto il secondo articolo (quello di Socci) data la sua notoria scarsa attendibilità di giornalista (se voltete una prova date un'occhiata alle tematiche trattate in alcuni dei suoi libri)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michele Bergadano (discussioni · contributi) 18:21, 7 gen 2009 (CET).

Errore

Mi scuso se scrivo qui ma ho modificato la pagina (poi ripristinata da un'amministratore) perchè contiene un errore biografico: Margherita Hack ha insegnato all'uni di Trieste fino al 1987 non fino al 1997, spero che qualcuno prenda provvedimento! Grazie. Saluti

Ciao, potresti indicare una fonte valida? Grazie --★ → Airon Ĉ 18:06, 24 gen 2010 (CET)

Fino al 1997 (salvo errori e omissioni) era "fuori ruolo" poi pensionata. Il riferimento è contenuto nell'autobiografia che però devo consultare (sempre che qualcun altro non mi preceda). --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:32, 24 gen 2010 (CET)

questa voce fa piuttosto schifetto...

ad esempio non c'è la minima traccia di una sua (a questo punto devo ritenere) eventuale scoperta... l'unica cosa di quei 250 lavori scientifici originali è senza fonte: beh.. COMPLIMENTI!--79.17.111.214 (msg) 20:10, 28 gen 2010 (CET)

Lei, egregio anonimo/a, perché non prova a fare una ricerca nel Catalogo unico OPAC-SBN invece di trinciare gratuiti giudizi immeritati? Scusi la franchezza ma la collaborazione è aperta a tutti e tutti quanti siamo volontari in questo immane Progetto. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:01, 28 gen 2010 (CET)

Ma verso chi è questa acrimonia? In molti (qui, ma in realtà vale per qualsiasi contesto, anche nella vita reale) abbiamo la coscienza a posto: quando c'è qualcosa che non ci torna, per quel che possiamo, cerchiamo di migliorarla in base alle nostre possibilità. Credo che se chiunque facesse così non ci sarebbe neppure bisogno di replicare alle critiche infondate... Le persone non si lamenterebbero ma si darebbero da fare per migliorare le cose loro stesse. Patafritto (msg) 23:13, 28 gen 2010 (CET)

Su OPAC-SBN ci sono appena 10 titoli. Veramente è un mistero riuscire a sapere qual'è stata la produzione scientifica di questa personalità, mentre è molto piu facile conoscere la sua produzione politica. Forse bisognerebbe parlare più di quest'ultima, allora --79.3.230.224 (msg) 03:31, 28 dic 2011 (CET)

Ecco, magari le banche dati si potrebbe anche imparare a usarle meglio, prima di venire a fare certi commenti. Con tutto il rispetto, ma non so dove tu abbia guardato. A me risultano, da ricerca fatta in venti secondi or ora [3], circa 143 pubblicazioni scientifiche indicizzate, più probabilmente diverse vecchie (è attiva dagli anni '40) non indicizzate. I "10 titoli", di grazia, dove li avresti trovati ? --Veneziano- dai, parliamone! 08:03, 28 dic 2011 (CET)

Questa voce non è perfetta, ma chi è perfetto?

Ho inserito fonti per eliminare tutti i richiami. Si spera che chi aggiungerà dati vorrà far riferimento ad un testo o ad una pagina Web--Lungoleno (msg) 17:47, 28 mar 2010 (CEST)

Firma dell'appello de L'Espresso

La firma dell'appello contro il commissario Luigi Calabresi mi sembra notizia enciclopedica nella bio ricca di riferimenti alla sua "vita non scientifica" di una donna come la Hack. DCGIURSUN (msg) 17:40, 9 set 2010 (CEST)

Non sono d'accordo, il nodo è stato già affrontato in linea generale qui, non essendoci nessun elemento che rilevi la firma della Hack più enciclopedica di quella degli altri firmatari il riferimento è inopportuno.--Marte77 17:50, 9 set 2010 (CEST)

Proprio ad evitare l'inserimento o la cancellazione seriale dell'informazione nelle bio dei firmatari, occorre pacatamente discuterne nelle singole pagine di discussione. DCGIURSUN (msg) 17:57, 9 set 2010 (CEST)

Certamente, ma sia chiaro, questa non può essere una scusa per tentare un reinserimento seriale surrettizio attraverso una serie di discussioni pretestuose in ogni voce legata alla lista dei firmatari. Parliamo della Hack, parliamo anche di altri, ma la motivazione di apertura delle eventuali nuove discussioni deve essere convincente ed espressa nella specificità della biografia di riferimento. In questo caso io continuo ad essere contrario all'inserimento in questa voce per il motivo espresso sopra.--Marte77 18:05, 9 set 2010 (CEST)

"surrettizio... pretestuoso..." usiamo aggettivi meno flame per favore; e si discuta pure nel merito. Io ho espresso già la mia opinione e quindi non la ripeto all'infinito, attendiamo opinioni anche di altri utili alla discussione. Grazie. DCGIURSUN (msg) 18:08, 9 set 2010 (CEST)

Nessun flame, stavo parlando di ipotesi, che purtroppo ora vedo concretizzate... Non credo che questa sia stata una buona mossa per instaurare un sereno clima di discussione...--Marte77 18:35, 9 set 2010 (CEST)

Aprire la sezione Voci correlate e inserire il wikilink lasciando al lettore/lettrice la decisione di approfondire quel tema? E' solo una mia semplice idea: non ho seguito la discussione "caso Espresso" e non vorrei apparire provocatorio in una questione che -lo ammetto- non conosco. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:34, 9 set 2010 (CEST)

Come minimo. L'informazione ha un valore storico e di cronaca innegabile e merita anche e senza dubbio di essere citata. --Theirrules yourrules 19:18, 9 set 2010 (CEST)

Teniamo conto di quanto ho scritto qui in questa nota di metodo (per evitare discussioni fotocopia)--Marte77 19:30, 9 set 2010 (CEST)

La questione va decisa nelle singole pagine. La Hack è una (per me splendida) persona che si è occupata di mille cose anche al di fuori del mondo scientifico. Riportare la notizia della firma, che abbia partecipato al caso Pinelli-Calabresi, firmando l'appello de l'espresso, ed assunto quella posizione è enciclopedicamente rilevante. DCGIURSUN (msg) 23:22, 9 set 2010 (CEST)

Non c'è nulla di rilevante dal momento che la sua firma è uguale alle altre 700 e passa della lettera aperta, il criterio deve essere valido per tutti, ovvero quello della rilevanza di fatti enciclopedici legati a quella firma, eccedenti la singola firma in sè. La Hack non è stata una animatrice della faccenda, altri sì e il riferimento è rimasto, lei è solo una firmataria e in quanto tale il fatto non è di per sè enciclopedico. Inoltre ribadisco che, per norma wikipediana, non si possono fare valutazioni sulla base delle altre info considerate più o meno enciclopediche, l'enciclopedicità di un fatto si valuta di per sè e non in paragone ad altri fatti. Questo solo per dire che se dovesse ritornare l'argomentazione del "c'è roba meno rilvante" non va per forza di cose presa in considerazione.--Marte77 11:55, 10 set 2010 (CEST)

Sarebbe la stessa ratio se una personalità presente in NS-0 avendo firmato la "Lettera aperta contro la diffusione dell'Astrologia" promossa dall'Unione Astrofili Italiani noi lo evidenziassimo a chiare lettere nel corso della voce dedicata a quella personalità. L'interesse dovrebbe/potrebbe invece essere focalizzato sui principi informatori di chi ha promosso l'iniziativa (purché noti, documentabili e rilevanti), non di chi ha firmato. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:50, 10 set 2010 (CEST)

Pracchia, c'è una piccola differenza tra le due lettere: quella sull'astrologia non ha rilevanza enciclopedica (almeno credo), quella dell'Espresso sì, dato che ha anche una pagina dedicata su wikipedia. E cmq, se inserisci in una biografia "ha firmato la lettera contro l'astrologia", e l'info è fondata (leggi: dimostri che l'ha firmata davvero), per quanto mi riguarda, non vedo problemi. È cmq un'info che può rilevarsi interessante a ipotetici ricercatori che stanno scrivendo un libro su chi si batte contro l'astrologia (sto facendo ipotesi, ovviamente).
--Aldo1968 (msg) 15:59, 10 set 2010 (CEST)

Scusami Aldo, ma non credo sia un principio valido quello dell'enciclopedicità dell'appello, oltretutto nell'ottica che suggerisci, del dire, "enciclopedico o meno, mettiamo tutto". Mi pare sia un ragionamento un po' zoppicante, per quanto mi riguarda, come ho detto già altrove, al di là di casi che rendano la firma ad un documento un qualcosa di eccezionale tale che quella firma si ricordi come fatto biograficamente rilevante in sè, io sono per non inserire riferimenti a semplici firme tra le migliaia di firme che ognuno mette nella vita su tante cose.--Marte77 18:45, 10 set 2010 (CEST)

Non scherziamo, apporre la firma su quell'appello è stato un atto storico e politico la cui rilevanza è tale che ancor oggi se ne parla. Essere firmatari di tale appello è un dato non solo enciclopedico, ma di indubbio interesse che non può e non deve essere nascosto. --Theirrules yourrules 21:30, 10 set 2010 (CEST)

Theirrules, quando parlo delle voci non scherzo mai. @Aldo: ritornando al discorso che facevi, che questa tua logica non funziona posso dimostrartelo con un esempio limite: probabilmente ti sarà capitato di firmare per un referendum, su wikipedia ci sono molte voci di referendum, referendum enciclopedici, con la tua logica sarebbe possibile inserire nelle biografie di wiki i riferimenti a tutte le firme (atti pubblici, quindi conoscibili) che ogni persona enciclopedica ha apposto sui vari referendum della storia di questo paese! La cosa è evidentemente insostenibile, e sono sicuro che ne converrai anche tu.--Marte77 15:47, 12 set 2010 (CEST)

Firme su referendum enciclopedici e su atti pubblici, quindi conoscibili? È un esempio un po' strano.. :o --Theirrules yourrules 04:37, 13 set 2010 (CEST)

Eppure è un esempio valido, le firme per indire un referendum sono pubbliche, potrei decidere di inserirle tutte... (sto scherzando naturalmente) :) --Marte77 12:26, 13 set 2010 (CEST)

Ok! :D Scherzi a parte, secondo me anche tu condividi il fatto che l'appello ha un valore storico e sicuramente maggiore rispetto a moltissimi altri documenti, credo inoltre che anche tui renda conto che è importante citare la firma sul quel documento, stando molto attenti, su questo hai perfettamente ragione, a mantenere dei toni completamente asciutti. --Theirrules yourrules 15:03, 13 set 2010 (CEST)

Io rimango della mia opinione, per me il fatto della firma, nella bio della Hack per esempio, non meriterebbe menzione per i motivi esposti qui e altrove, in altre sì, ma comunque non faccio ostruzionismo, se c'è consenso manifesto al ripristino dell'info non sarò certo io ad oppormi o a revertare la cosa, certo però qualora di decidesse di operare in tal senso la neutralità del cenno è naturalmente d'obbligo.--Marte77 15:29, 13 set 2010 (CEST)

Mi sono andato a rileggere l'autobiografia L'amica delle stelle. Storia di una vita, Rizzoli, 2000. Chi meglio dell'interessata potrebbe dare una migliore testimonianza? A pag. 220 (data di edizione della copia in mio possesso: 1998) si legge:

Due mesi dopo venne assassinato il commissario Luigi Calabresi.

Non c'è altra osservazione o commento o allusione alla "famosa" firma da parte della signora Hack. Prego verificare nelle eventuali copie in vostro possesso. Non sta a noi dare rilevanza a un accadimento (quello della firma) se è il medesimo personaggio a non nominarlo, il braccio della bilancia dell'imparzialità espositiva penderebbe. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:04, 15 set 2010 (CEST)

Pracchia, noi stiamo scrivendo un'enciclopedia, non possiamo ridurci a scrivani di questo o quel personaggio. La Hack sul suo libro è libera di (non) scrivere ciò che vuole, ci mancherebbe. Ma se dimentica di scrivere una cosa, non è detto che questa cosa non sia da riportare in un'enciclopedia. E quindi, noi non possiamo ripulire la biografie di un personaggio sulla base dei voleri del personaggio stesso.
Ti faccio un esempio pratico: se leggi la biografia di Linda Lanzillotta sul suo sito ufficiale ti accorgi che manca qcosina rispetto a quella di wikipedia: che vogliamo fare, vogliamo "ripulire" la bio di wikipedia perché alla Lanzillotta non piace? E poi magari ci mettiamo a "normalizzare" tutte le altre biografie? :)
Cmq, dopo una lunghissima discussione, si è deciso che l'info verrà reintrodotta (a lei come agli altri firmatari), si deve solo deciderne la forma. Se vuoi contribuire, puoi farlo qui.
--Aldo1968 (msg) 12:43, 20 set 2010 (CEST)

Che firmò il manifesto contro Calabresi mi sembra una cosa che proprio non può mancare nella biografia data l'importanza dell'evento. Ma altre cose "curiose" presenti nella bio andrebbero levate. 93.32.49.66 (msg) 23:42, 15 ott 2010 (CEST)

Non c'è consenso in merito. --ArtAttack (msg) 21:02, 16 ott 2010 (CEST)

Con quale forma non rileva, ma la notizia andrebbe inserita nella biografia di una personalità (è vero non politica), ma che ha preso spesso posizioni politicamente e socialmente rilevanti, che vengono tutte riportate nella biografia tranne inspiegabilmente (?!) la firma dell'appello. 87.20.1.187 (msg) 17:37, 29 ott 2010 (CEST)

La prof non ha preso posizioni politicamente rilevanti di nessun genere ed in nessun campo: sono i media che hanno amplificato ben oltre il lecito ciò che ella ha reso di pubblico dominio tramite interviste e, come detto sopra, tramite la sua autobiografia. E' molto diverso. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:21, 29 ott 2010 (CEST)

@87.20.1.187, è invece inspiegabile che si voglia inserire con tanta insistenza una informazione che di per sé non ha alcuna rilevanza oggettiva, trattandosi di una mera adesione ad un documento collettivo con numerosi partecipanti. In qualche caso (vedi Norberto Bobbio ci sono degli elementi (chiari e documentati con fonti) che rendono rilevante anche la singola adesione, ma qui, almeno per il momento, non ne sono stati portati.--ArtAttack (msg) 00:27, 30 ott 2010 (CEST)

L'info va inserita, non si può parlare di consenso di fronte ad un info enciclopedica. Altrimenti tutti potrebbero sfidare ogni inserimento, anche il più banale. --Theirrules yourrules 14:29, 30 ott 2010 (CEST)

Reinserisco l'info, rilevante e assolutamente doverosa in questa pagina, in cui si legge di tutto ma chissà per quale motivo si vorrebbe tener nascosto agli altri utenti di wp questo fatto.

@Pracchia
Wp non può basarsi solo sulle autobiografie/autocelebrazioni/autocitazioni/autoetc. Per esempio, nell'autobiografia che Silvio Berlusconi ci inviò in occasione delle prime elezioni a cui partecipò non mi pare di aver letto niente circa la sua appartenenza alla P2: siccome non sta a noi dare rilevanza a un accadimento (quello della firma) se è il medesimo personaggio a non nominarlo, ora posso cancellare dalal biografia di Berlusconi che era iscritto alla P2, vero? ;) Facciamo così, prima tu cancella la P2 su Berlusconi motivando come non rilevante, non viene menzionata nella sua autobiografia, poi (se sarai ancora vivo :) cancelli anche l'appello da qui...
--Aldo1968 (msg) 13:07, 12 nov 2010 (CET)

Nulla però dovrebbe vietare di precisare che il personaggio X nella sua biografia ufficiale (quella della Hack lo è, non conosco quella del signor Berlusconi che tu ricordi) non fa menzione di avere mai apposto la firma o essre iscritto ad alcunché. E l'abnorme polverone mediatico su questa modesta firma della prof è forse indice di seria neutralità e quindi fonte attendibile e imparziale? --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:29, 12 nov 2010 (CET)

(uff) Contrario a questo e a ogni ulteriore inserimento in tutte le biografie dei firmatari

• la lettera è voce enciclopedica? si e infatti è in WP
• l'informazione è enciclopedica in ogni biografia? si/no forse. Va vista voce per voce quanto quella firma ha inciso sulla biografia della persona. Nel caso della Hack ad es. non capisco che c'entri

Aggiungo che l'inserimento seriale dell'informazione è biasimevole perchè evita qualisasi cernita, aggiungo che si tratta di una inutile duplicazione di una informazione già presente in voce principale, aggiungo che con lo stesso metro andrebbero inserite nelle voce di tutti i politici i voti alle varie leggi che sono state oggetto di rilievo mediatico. --ignis Fammi un fischio 14:39, 12 nov 2010 (CET)

Premesso che non reinserisco (anche se il consenso ci sarebbe...) solo perché non voglio scatenare un'altra edit war.
Premesso che non vedo cosa ci sia di sbagliato nell'inserire che il deputato X ha votato a favore della legge Y.
Premesso che un deputato è pagato per votare sì/no a ogni legge (è il suo lavoro) mentre chi firma sua sponte un appello lo fà appunto per esporsi in prima persona.
Premesso che non sto procedendo all'inserimento seriale (mi limiterò solo alle biografie dei personaggi più in vista e che, in qualche modo, hanno preso posizioni politiche/sociali, etc. (anche se andrebbe fatto in tutte, perché chi ha firmato evidentemente voleva rendere nota la sua adesione)
Premesso che nascondere fatti fondati ed enciclopedici agli altri utenti di wp lo trovo sempre contraddittorio.
Tutto ciò premesso:

• la Hack è un personaggio di primissimo piano, che ha volontariamente sottoscritto un appello su un argomento (all'epoca) di primissimo piano, sul settimanale (all'epoca) più diffuso d'Italia, che ha avuto una notorietà immensa: parlare di modesta firma mi sembra un pochino curioso.
• questa info c'entra nella biografia della Hack né più né meno dell'info che si è presentata alle elezioni X, che è stata eletta alle elezioni Y, che è favorevole al riconoscimento delle coppie omosessuali, che è favorevole al nucleare, che è favorevole all'eutanasia, che è atea, etc; e c'entra sicurametne di più delle varie info sull'ufologia, sulla canzone a San Remo, che è vegetariana, che è stata campionessa di salto in lungo, etc.

Mi sembra di aver risposto a un pò tutte le osservazioni, che poi sono (e saranno) sempre le stesse...
--Aldo1968 (msg) 16:15, 12 nov 2010 (CET)

no, non credo che tu abbia risposto, mi spiace. Se scriviamo la biografia della Hack ci servono 200 pagina di un libro e in queste pagine scriveremo anche di un appello di 30 anni fa. Qui in wikipedia non scriviamo biografie ma voci enciclopediche e quindi non possiamo e dobbiamo qui riportare 200 pagine di informazioni. La domanda è

1. che rilievo ha l'informazione nella voce della Hack?
2. perchè serve duplicare le informazioni visto che la voce già contiene i nomi dei firmatari? --ignis Fammi un fischio 16:26, 12 nov 2010 (CET)

Non si tratta di duplicare informazioni ma non di censurare informazioni enciclopediche in un'enciclopedia. Si tratta di un personaggio pubblico, una scienziata, che ha svolto anche attività politica. E di grazia perché non posso conoscere le sue idee politiche a proposito della firma dell'appello, leggendo la sua biografia? Se riuscite a spiegarmelo, ne sarei contento. 79.37.161.121 (msg) 17:20, 12 nov 2010 (CET)

@ Ignis
Dunque, alla domanda n.1 (che poi è l'unico vero punto in qustione) avevo già risposto al secondo punto del mio intrvento precedente (questa info c'entra nella biografia della Hack né più né meno...). Alla domanda n. 2, che onestamente mi sembra un pò pretestuosa (a cosa servono i wlink allora?) ti rispondo con tre controdomande:

• perché nascondere l'info da questa pagina visto che è già presente nella voce dell'appello?
• perché nascondere l'info da questa pagina quando è già stata inserita in altre biografie?
• perché nascondere l'info da questa pagina e non nelle bio dei del manifesto della razza, della p2, etc?

Infine, circa la tua motivazione di un appello di 30 anni fa, temo sia insensata, probabilmente volevi scrivere qcos'altro... ;)
P.S. Io rispondo alle tue osservazioni, tu non rispondi alle mie...
--Aldo1968 (msg) 17:35, 12 nov 2010 (CET)

Margherita Hack dal 2005 si è candidata nel Partito dei Comunisti Italiani per ben due volte, più una con la Federazione di Sinistra e l'aver firmato alcuni anni prima l'appello contro Calabresi fa parte di una maturazione politica comunque coraggiosa e coerente. Non si tratta di un incidente di percorso o di un colpo di testa come probabilmente hanno fatto intendere altri intellettuali. Pertanto la firma apposta è enciclopedica e dovrebbe essere inserita in bio.--Jose Antonio (msg) 17:55, 12 nov 2010 (CET)

d'accordo, anzi per una buona organizzazione della biografia, si dovrebbero contestualizzare tutte le informazioni sulle posizioni politiche insieme, semmai in apposita sottosezione. 79... 95.247.172.65 (msg) 18:04, 12 nov 2010 (CET)

@Aldo: non mi hai dato risposte mi hai dato paragoni e domande. E per l'esempio della P2, se la menzione può stare nella storia del politico non ha imho pertinenza nella voce del santimbanco o del ricercatore

@Jose: quindi c'è un nesso tra un firma del 1971 e l'attività politica di 34 anni dopo? cioè fa parte della maturazione politica ecc..? abbi pazienza ma manca la fonte del nesso e del percorso di maturazione --ignis Fammi un fischio 19:14, 12 nov 2010 (CET)

@ Ignis
Se quello che scrivi è vero (e non ho motivo di dubitarne) dovresti trovare molto più grave l'nfo della P2 su alcune bio (Alighiero Noschese, Claudio Villa, etc) tantopiù che quella era una associazione segreta i cui membri, evidentemente, non volevano rendere nota la loro iscrizione; esattamente il contrario dei nostri 757, i quali hanno sottoscritto l'appello proprio perché se ne parlasse. C'è un pò di differenza, non credi?
Voglio dire, metti caso che io sia iscritto a un'associazione e nno voglio che la cosa si sappia in giro (es: un club privé), poi magari il capo dell'associazione viene arrestato e viene reso pubblico l'elenco di tutti gli iscritti, e quindi io mi ritrovo sputtanato a vita anche se magari non ho mai fatto niente; se permetti, è un pò diverso dal personaggio pubblico che sottoscrive un appello sul settimanale più diffuso d'Italia, per fare pubblicità all'appello e a sé stesso. Ha più senso nascondere qcosa che l'autore voleva tenere nascosta, piuttosto che nascondere qcosa che l'autore setsso ha voluto pubblicizzare al massimo.
Cmq, mi sembra che i contrari siano in netta minoranza (ammesso che sia una mera questione di numeri), quindi bosognerà agire di conseguenza...
--Aldo1968 (msg) 20:00, 12 nov 2010 (CET)

E cmq la domanda di fondo è questa: ammesso che l'info non sia da inserire, noi la inseriamo lo stesso, cosa succede? Cmq non è un dramma, perché è cmq un'info fondata ed enciclopedica (senz'altro più enciclopedica della canzone di San Remo per intenderci, che pure continua a rimanere lì... senza che il vigilissimo Pracchia la cancelli... ;).
Se invece l'info è da inserire, e noi non la inseriamo nascondiamo volutamente un fatto agli altri utenti di wp, lasciamo la voce lacunosa, impediamo a eventuali ricercatori di conoscere cose importanti riguardo la sua vita, etc.
A me la risposta sembra scontata...
--Aldo1968 (msg) 20:15, 12 nov 2010 (CET)

non vado mai per paragoni in WP quindi per adesso lasciamo stare la P2 (che a naso nella voce di Villa può essere tolta). Tendenzialmente quando ci sono questioni di questo tipo da un lato si grida alla censura, e dall'altro al POV. E poi consentimi, da un anno a questa parte la tua utenza appare sempre più come utenza monotematica con il rischio che si possa assumere che tu non voglia far crescere l'enciclopedia ma solo portare avanti una preciso intento (giusto o sbagliato che sia)

La Hack è una scienziata che incidentalmente ha fatto politica nel 2005 e nel 1971 ha firmato un appello. Tra le migliaia di cose che ha fatto, queste due sono marginali per la biografia di una scienziata (sarebbero molto meno marginali nella biografia di un politico ad es.) ma la seconda è più marginale perchè è una informazione già contenuta in una voce di wikipedia. Se il lettore legge la voce di una scienziata presumo non si aspetti di trovare un dito puntato su un elemento di 39 anni fa che non ha avuto alcuna incidenza nella vita della Hack e non è stato seguito da atti simili che possano costruire un aspetto del carattere della Hack interessante. Semplicemente va messo tra le voci correlate il link alla lettera. Perchè se è vero che non ha incidenza nella biografia , è comunque un aspetto correlato della biografia--ignis Fammi un fischio 20:31, 12 nov 2010 (CET)

E' una proposta del settembre 2010. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:00, 12 nov 2010 (CET)

Io sono per l'inserimento: la Hack ha avuto anche un attività politica ed intellettuale per nulla trascurabile, e la firma di quell'appello (info più rilevante di molte altre) ne fa capire il cammino politico. Una riga neutra e lapidaria non fa male a nessuno e fa onore alla verità. --Theirrules yourrules 15:07, 13 nov 2010 (CET)

abbi pazienza :-) ma l'attività politica mi pare che siano delle candidature nel 2005 e nel 2009, manca il resto cioè una 50ina di anni precedenti, anni in cui c'è una firma nel 71. Quindi se leggo la voce io direi che si interessa di politica dal 2005. Leggendo poi le considerazioni qui esposte direi che non emerge alcun nesso referenziato tra la firma del 71 e le attività post 2005 --ignis Fammi un fischio 15:36, 13 nov 2010 (CET)

Se ci riferiamo un attimo alla biografia ufficiale della prof. (Cap. 15 Esperienze extrascientifiche, Rizzoli, 2000) ella scrive di essere stata convinta a candidarsi quasi a forza (sic) alle elezioni europee del 1992 e, detto di sfuggita ma verbatim, trascrivo: Io so di non essere assolutamente adatta a un impegno politico (p.293). e poco oltre (p.294): Con mio grande sollievo non fui eletta per poche migliaia di voti. Poi nella stessa biografia ufficiale leggiamo anche che la Hack ebbe nel 1993 (o 1994?) un incarico consiliare trovandosi eletta in un gruppo politico locale (Alleanza per Trieste). Ma la stessa Hack non pone nessi fra la sua "attività" politica e il caso Calabresi (e, come del resto scrissi più sopra, nemmeno allude di avere mai firmato alcun documento... "Espresso").
Se qualcuno di voi reputa di interesse assolutamente marginale dare spazio in NS0 alle valutazioni personali della prof - è però una realtà di fatto che chi legge la voce si trova in presenza di una lacuna temporale misurabile in decenni. Se c'è sul Web una valida traccia dei trascorsi politici della prof, perché nessuno li ha mai inseriti o proposti per l'inserimento?
Anche l'attuale bibliografia andrebbe riesaminata inserendo per lo meno un suo testo di radioastronomia (mica facile a trovarsi su questo argomento in lingua italiana!) attualmente esaurito ma di buon contenuto scientifico. --Pracchia 78 (scrivi qui) 16:38, 13 nov 2010 (CET)

Proprio quanto qui sopra riportato rafforza l'importanza enciclopedica della notizia della firma all'appello e delle candidature. E' enciclopedico il fatto che uno scienziato, della cui intelligenza non si dubita, come la Hack abbia sosttoscritto un appello il cui rilievo politico ed effetti sono enormi e poi una candidatura alle elezioni, come risulta dalle fonti riportate, in modo "quasi inconsapevole" ! Io inserirei anche una tale info tratta dall'autobiografia. 79... 82.51.172.44 (msg) 19:06, 13 nov 2010 (CET)

Esatto, come giustamente fa notare ignis, non c'è casualità temporale fra la firma dell'appello e la carriera politica, tuttavia non per tutti i firmatari quell'appello è stato un'atto politico. Per molti è stato più semplicemente una scelta intellettuale. La Hack non ha mai avuto paura a esporre le proprie posizione, su molti temi, anche dibattuti, risultando parecchio attiva nel corso degli anni su diversi fronti. Quella firma è un piccolo tassello del mosaico intellettuale della Hack, che io metterei, proprio perché non compete a noi scegliere tra le info belle e quelle brutte. --Theirrules yourrules 23:31, 13 nov 2010 (CET)

@ Ignis
Non te la prendere, il tuo penultimo intervento contiene alcune concetti che quasi fatico a leggere la tua firma.
Che la Hack faccia la scenziata, o l'attrice, o la velina, è una "spiegazione" che non spiega alcunché, tantopiù che la risonanza di quell'appello è dovuta soprattutto al fatto che i firmatari tutto erano tranne che esperti di cronaca giudiziaria. Persone, cioè, che approfittano della popolarità conquistata nei campi in cui eccellono, e cercano di trasferirla sulle cause che a loro interessano. E poi, parliamoci chiaro, il nostro paese è pieno di persone che fanno "altro" rispetto al loro lavoro (calciatori che fanno i filosofi, cantanti che fanno i politici, veline che fanno le opinioniste, calendariste che fanno le ministre, etc). Quindi quando un'astrofisica si metta a fare l'investigatrice non vedo tutta questa stranezza.
L'utente di wp vuole leggere tutto quello che riguarda la Hack, anche ciò che non piace alla Hack stessa. Di certo, l'utente di wp non vuole che Pracchia nasconda le notizie che non piacciono alla Hack. Insomma, non possiamo permettere a Pracchia di fare con la Hack ciò che Emilio Fede fà con Silvio Berlusconi, non credi? :) 0 mi stai dicendo che wp è come il TG4? :)
Noi non vogliamo puntare il dito contro nessuno. Figurati. Noi dobbiamo scrivere la pagina della Hack rispettando le regole di wp, piaccia o no a Pracchia. Ora, se la Hack ha sottoscritto un appello in cui si sostiene che Pinelli è stato prima torturato e poi ucciso da Calabresi, e noi riportiamo questo fatto, noi non stiamo puntando il dito. Qui è Pracchia che nasconde un fatto perché non vuole che gli utenti di wp ne vengano a conoscenza.
Il fatto è successo 39 anni fa, come la Divina Commedia è stata scritta 700 anni fa. E allora? Semmai, il pericolo è il recentismo, non il contrario.
Quanto questo appello abbia inciso sulla vita della Hack non lo sappiamo. Forse dopo l'appello è diventata bionda? Oppure grazie a questo appello ha scoperto qualche altra galassia? O magari ha avuto una crisi esistenziale? Boh... non abbiamo fonti per sostenerlo. Quello che è certo è l'incidenza che la sua firma (insieme alla firma di altri illustrissimi "intellettuali") ha avuto sul "successo commerciale" di questo appello. È lei che ha inciso sull'appello, non viceversa, caro Ignis. Ed è questo il fatto enciclopedico.
Seminasconderlo tra le voci correlate è una soluzione insufficiente... che appunto seminasconde... ma noi non stiamo giocando a nascondiglio.
P.S. Ho risposto qui e qui al tuo scivolone sulla mia utenza, tanto inopportuno quanto fuori tema.
--Aldo1968 (msg) 13:48, 14 nov 2010 (CET)

Aldo, credo che tu attribuisca a wikipedia compiti con ha

1. cosa desiderano leggere i lettori di wikipedia non è affar mio e credo neanche tuo. Wikipedia è una enciclopedia, non fa informazione, non è una raccolta indiscriminata di informazioni. WP si limita a riportare ciò che altri fonti riportano. Ad es. sarebbe interessante vedere se altre fonti terziarie che riportano la biografia della Hack, riportano anche il riferimento alla lettera, io non credo.
2. Questa "grave" valenza che tu dai alla lettera, io non la do ma qui non conta, quello che conta è che ci siano fonti che diano questa valenza, e qui non ne vedo. Io leggo invece un tuo personale pensiero che attribuisce a un evento una valenza, imho, abnorme e paventi una sorta di censura nel caso non si condivida questa impostazione. Ma vedi, io non pretendo di avere ragione, io vorrei però che fossero le fonti a darmi torto e non ne vedo
3. Ritengo forte segno di POV inserire in 100 voci una data informazione. Il POV non è nella informazione in se ma nel volerla duplicare come se una cosa scritta 100 volte assumesse maggiore importanza. La lettera ha una voce a sè, in essa ci sono i nomi e le voci di chi ha firmato, se proprio si vuole omaggiare il lettore di questa informazione (che se il lettore volesse andrebbe a cercare alla voce specifica) si mette tra le voci correlate
4. Poichè di fonti non ne vedo, te ne chiedo una specifica: Quello che è certo è l'incidenza che la sua firma (insieme alla firma di altri illustrissimi "intellettuali") ha avuto sul "successo commerciale" di questo appello.. Ovviamente fonte terza e autorevole
5. Al discorso dell'utenza monotematica ho risposto nella tua talk (oltre che una risposta implicita dalla lettura della policy) e aggiungo un dato: come in ogni ambito della vita in WP l'esperienza conta soprattutto se variegata e fatta di confronti e non da fini perseguire (per quanto giusti e sacrosanti) --ignis Fammi un fischio 20:49, 14 nov 2010 (CET)

Piccola aggiunta: proprio la frase per la quale ti chiedo la fonte dovrebbe indurti a riflettere su un aspetto. Se la lettera fosse stata firmata solo dalla Hack essa non avrebbe alcun valore enciclopedico e non avrebbe avuto impatto mediatico, probabilmente ne avremmo due righe in questa voce e nulla più. La lettera è un evento collettivo e come tale va trattate non degradando la cosa a una iniziativa che non ha nulla di individuale. --ignis Fammi un fischio 21:05, 14 nov 2010 (CET)

Come procediamo? Dobbiamo fare la conta?
Per ora, i contrari sono Pracchia e Ignis, massimo rispetto per le loro considerazioni, ma un pò poco per nascondere un'info fondata e rilevante. Anche volendo allargare i contrari, possiamo aggiungere Art (che non è intervenuto ma lui è contrario a prescindere) e Marte (che però non è più iscritto). Favorevoli sono tutti gli altri intervenuti, anonimi compresi. Per me basta e avanza. Resta bene inteso che, se proprio inseriremo l'appello in "voci correlate", ovviamente dovremo spostare in voci correlate anche l'appoggio ai gay, alle coppie di fatto, alla candidatura con i comunisti, all'eutanasia, etc.
--Aldo1968 (msg) 13:05, 18 nov 2010 (CET)

Tipicamente su WP non si fanno conte. Mi sfuggono i paragoni con i gay, coppie di fatto ecc.. Ti risulta che questi atti della Hack siano atti "individuali" e non collettivi corredati da dichiarazioni in merito? il paragone, mi spiace non regge. --ignis Fammi un fischio 13:32, 18 nov 2010 (CET)

ti faccio notare una cosa che dovrebbe darti il "metro": con un facile ricerca noti che se si parla della lettera di Pinelli si cita la Hack, ma non viceversa. --ignis Fammi un fischio 13:48, 18 nov 2010 (CET)

Dunque, qui dobbiamo decidere quale metro usare, e poi usarlo per tutte le info.
A quanto ho capito, qui si vuole continuare a nascondere che la Hack ha firmato l'appello perché non ci sono fonti/pubblicazioni biografiche sulla Hack in cui si citi questa firma. Le fonti sull'appello in cui compare la Hack non sarebbero sufficienti, servirebbero fonti sulla Hack in cui compare l'appello. Sarebbe un pò come dire che non possiamo scrivere a Cassano che gioca con la Sampdoria finché non troviamo una fonte terza e autorevole che parli di Cassano in cui si citi questa appartenenza, in quanto il sito della Sampdoria, i bollettini delle partite, etc, non sono sufficienti. Vabbè...
Cmq, pur sforzandomi e fingendo di accettare il nuovo sacro principio di wp, questo metro dovrà essere ovviametne applicato a tutto il resto. Pertanto, please, una fonte biografica della Hack in cui si citi l'appoggio alle coppie di fatto, tanto più che c'è addirittura un paragrafo dedicato! (prego notare il contrasto tra le coppie di fatto, addirittura con un bel paragrafo dedicato, e l'appello contro Calabresi, proposto come relegato/seminascosto in voci correlate...) Poi, una fonte biografica in cui si citino la canzone di San Remo, il premio letterario, l'eutanasia, gli atei, etc.
Attendo curioso... :) --Aldo1968 (msg) 12:23, 19 nov 2010 (CET)

non ti nego un certo fastidio nel leggere alcune cose che scrivi

1. qui si vuole continuare a nascondere Qui non si nasconde nulla ma si rispetta un pilastro. L'informazione è presente in wikipedia alla voce relativa. Insinuazioni da parte di chi ad oggi non ha spiegato il perchè l'elemento è importante mi sembrano fuori luogo
2. L'evento (la firma) come detto e dimostrato da semplici ricerche (che possono ulteriormente essere estese ad altre fonti terziarie) non solo non ha alcun rilievo nella biografia della Hack ma anche ad esso non è attribuito alcun rilievo a chi si è occupato della vita della hack
3. Ti chiedo quindi quale è questo "nuovo sacro principio" di WP?

Wikipedia scrive voci enciclopediche con quindi informazioni enciclopediche. Del premio come personaggio gay dell'anno ne ha parlato chi ha parlato della Hack, della sua firma all'appello non ne parla chi parla della Hack. --ignis Fammi un fischio 12:53, 19 nov 2010 (CET)

@ Ignis
Mi dispiace per il tuo fastidio, io scrivo quello che penso. E quello che penso è che tutto questo "integralismo fontistico" è dovuto all'imbarazzante (per i firmatari) argomento che stiamo trattando, tanto che per altre info non viene richiesto. E penso anche che l'opposizione di due utenti (tu e il sempre vigilissmo Pracchia) non sia sufficiente per negare agli altri utenti di wp questa notizia enciclopedica. E trovo davvero ridicolo seminasconderla tra le voci correlate quando si dedica un paragrafo alle coppie di fatto perché c'è un'intervista su gaychannel.
Cmq, siccome (come vedi) non mi piacciono le edit-war, e siccome rispetto la tua anzianità ;), non insisto ulteriormente. Vorrà dire che gli utenti di wp verranno a sapere che la Hack ha scritto una canzone per San Remo, che è vegetariana e che si è occupata di ufologia e poi, se si prenderanno la briga di andare a spulciare tra le voci correlate, verranno a sapere anche dell'appello.

@ Pracchia
Se non ci sono ulteriori interventi, credo si possa procedere con il nuovo capitolo.
--Aldo1968 (msg) 17:41, 22 nov 2010 (CET)

Aldo, tipicamente tengo il mio "pensiero" sulle motivazioni che spingono gli altri ad editare fuori da wikipedia a meno che tali intenzioni non siano evidenti o deducibili dagli edit e in questo caso si potrebbe configurare la violazione di un pilastro. Quindi abbi pazienza se del tuo pensiero mi cale poco :-) per me parlano i miei contributi e miei edit. In futuro avrai certamente occasione di manifestare il tuo pensiero sulle intenzioni altrui, ma qui sei OT --ignis Fammi un fischio 17:57, 22 nov 2010 (CET)

Non si sono lette altre argomentazioni di altri utenti nelle ultime due settimane (e tu, Aldo, in parte non hai risposto a tutte le osservazioni di Ignis) e quindi, personalmente, non ho alcuna fretta per attendere ancora. Ci sono voci nell'enciclopedia che potrebbero vantare la precedenza su questa, se ci basiamo sul fattore "dormienza" esempio: Meteorognostica. Ti pregherei nel frattempo di non appellarmi col titolo di "vigilissimo", se ti è possibile, perché non mi compete. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:01, 22 nov 2010 (CET)

Pracchia, la dormienza è dovuta al fatto che qui state spaccando il capello in quattro su questi cavilli "burocratici". Anche altri utenti sono intervenuti, come puoi notare sopra, ma ovviamente, se invece di discutere di "sostanza", un utente è costretto a laggere questo genere di argomentazioni, ovviamente si deprime. Io stesso, che sono tra i più attivi, non ti nascondo di provare una certa noia...
Cmq, tu che stai presidiando questa pagina, e che non consenti di aggiungere cose che potrebbero "puntare il dito" contro la Hack, ora potresti seminascondere, ohps scusa volevo dire aggiungere :), il linjk in voci correlate. Almeno su questa soluzione minima c'è il consenso di tutti.
--Aldo1968 (msg) 13:36, 28 nov 2010 (CET)