Discussione:Ferrovie del Nord Barese
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Riordinata per uniformità alle altre voci simili,inserita storia della ferrovia tolta segnalazione di Stub--Anthos (msg) 20:25, 16 mag 2008 (CEST)
Materiale Rotabile[modifica wikitesto]
In questi giorni sto inserendo la situazione attuale dei rotabili. Ovviamente, é da aggiornare ogni volta che fosse necessario.
Saluti.
Titolo voce[modifica wikitesto]
Tenendo in considerazione che questa voce è dedicata ad un'infrastruttura e non ad un servizio ferroviario o ad un'azienda, non sarebbe più corretto intitolare la voce "Ferrovia Bari-Barletta"? -- Gi87 (msg) 16:04, 7 mar 2014 (CET)
- Io sono (senza riserve) d'accordo. Semmai teniamo questo titolo come redirect ovviamente "spostando" la voce con l'apposita procedura :-p. Altri pareri e termini per il silenzio-assenso?--Ale Sasso (msg) 16:08, 7 mar 2014 (CET)
- Mah, credo che la questione sia più complessa: le F.N.B. sono la rete di linee gestite dalla Ferrotramviaria, ovvero, oltre alla Bari-Barletta, la cosiddetta "metropolitana" del quartiere San Paolo e la nuova linea da Bari a Bitonto via Aeroporto.--151.65.208.143 (msg) 16:14, 7 mar 2014 (CET)
- Appunto: questa voce invece tratta solo della Bari-Barletta. Riorientando quanto ho scritto sopra nel minuscolo (volevo celiare certo che Gi87 capisse) sarebbe opportuno usare il titolo, per creare una voce, anche sintetica, che descrivesse le 2/3 infrastrutture gestite dalla FT e i relativi servizi. Quanto al materiale rotabile, quello lo includerei nella pagina relativa all'azienda o appunto a quella di linee e servizi, non su questa. A meno che "questa" non rimanga ma se ne scorpori un buon 80% a creare la voce dal titolo proposto... ma alla fine è la stessa cosa. Il punto è che così non va: il titolo indica una serie di servizi, la voce descrive una linea, i rotabili sono in asset a un'azienda... insomma, un paciugo.--Ale Sasso (msg) 16:19, 7 mar 2014 (CET)
- Mah, credo che la questione sia più complessa: le F.N.B. sono la rete di linee gestite dalla Ferrotramviaria, ovvero, oltre alla Bari-Barletta, la cosiddetta "metropolitana" del quartiere San Paolo e la nuova linea da Bari a Bitonto via Aeroporto.--151.65.208.143 (msg) 16:14, 7 mar 2014 (CET)
Riassumendo:
- Ferrovie del Nord Barese -> descrizione di Bari-(Aeroporto)-Barletta e Bari-San Paolo
- Ferrovia Bari-Barletta -> descrizione della ferrovia come presente in questa pagina
- Ferrotramviaria -> descrizione dell'azienda che esercisce infrastrutture e servizi, compresi i rotabili
--Ale Sasso (msg) 16:22, 7 mar 2014 (CET)
- Senza dubbio: mi chiedo però se abbia senso avere una voce sulle FNB distinta da quelle sulle tre linee che le compongono: forse no, dato che due su tre non sono altro che brevi diramazioni della Bari-Barletta.
- Quanto alla Ferrotramviaria, è bene che resti ben distinta: questa società gestisce l'infrastruttura e il servizio sulle FNB, ma è anche operatrice di servizi merci in tutta Italia.--151.65.208.143 (msg) 16:28, 7 mar 2014 (CET)
- Circa il primo dubbio me lo sono posto, ma la voce allo stato sta descrivendo una linea, non una rete. Sono agnostico in proposito ma propendo per due voci distinte, uno per la linea "storica", senza dettagli sui servizi, una sui servizi, con descrizione (succinta) delle tre infrastrutture. Circa il secondo tema... nessun dubbio che la voce debba rimanere distinta, anche perché tratta di un'azienda e ha una sua solida consistenza.--Ale Sasso (msg) 16:33, 7 mar 2014 (CET)
- A margine: mi dispiace non si sia ancora affrontato l'auspicato tema della nuova pagina del progetto, perché nelle lì sarebbe stato palese, confido, che esiste una distinzione fra le tre grandi famiglie di voci: aziende/infrastrutture/servizi.--Ale Sasso (msg) 16:35, 7 mar 2014 (CET)
- Mi era sfuggita la discussione, ma grazie a Gi87 ;-): personalmente credo utile mantenere l'attuale FNB e includere i paragrafi descrittivi relativi alle due "metro". Spostare quanto non concerne al tema sulla voce societaria, Ferrotramviaria. Insomma non credo utile fare due ulteriori stub per le brevi linee diramate x S.Paolo e Aeroporto; a mio avviso la voce unica descrive meglio l'evoluzione della linea da B-B a piccola rete (ovvio se ben impostata)--Anthos (msg) 17:24, 7 mar 2014 (CET)
- Temo di non essermi spiegato. Non propugnavo la creazione di nuovi stub (che poi al massimo sarebbe stato solo uno, perché la linea per l'aeroporto è solo una diramazione della "Barletta") ma di tenere due pagine distinte, una dedicata alla (o alle, non importa) infrastrutture, e l'altra all'insieme dei servizi. In subordine mi sta benissimo mantenere le cose come stanno, s'intende, purché si integri questa pagina con le informazioni relative alla ferrovia Bari-San Paolo (che però ha una storia a sé e una pagina dedicata non sarebbe malaccio, stante anche la quantità di fonti disponibili). E purché si depuri questa da tutto ciò che non c'entra (rotabili e info sull'azienda).--Ale Sasso (msg) 17:32, 7 mar 2014 (CET)
- Forse sono io che non ho capito :-); dici allora di lasciare il titolo attuale e integrarlo/riordinarlo? sono d'accordo. Quanto alla Bari-San Paolo se c'è materiale sufficiente allora sì! Rimane il fatto che si dovrebbe sempre fare un trafiletto/paragrafo con {vedi anche}} di approfondimento. Poi, è ovvio, spostare/inserire/riordinare quanto va alla voce Ferrotranviaria. --Anthos (msg) 17:43, 7 mar 2014 (CET)
- Sì: questo titolo è utile e senz'altro viene utilizzato nelle ricerche. Ma si riferisce all'insieme di linee e servizi, non alla ferrovia Bari-Barletta che invece è fondamentalmente l'argomento trattato da questa voce. Che si cambi il titolo e riutilizzi per altro o che si tenga il titolo e si riutilizzi il contenuto cambia davvero poco. Diciamo che se proprio mi si tira per i capelli la "Bari-San Paolo" posso scriverla, ma dato l'ingolfamento della mia sandbox (anche per le richieste fatte) e la mia mania di compulsare più fonti prima di scrivere (che idea balzana, mi piacciono le voci complete...), nel caso non prometto celerità.--Ale Sasso (msg) 18:08, 7 mar 2014 (CET)
- Ti tiro per i capelli (ma li hai vero?) :-DDDD --Anthos (msg) 13:03, 8 mar 2014 (CET)
- Come un ragazzino (il che ha pure i suoi vantaggi). Va bene, metto nella ToDo list.--Ale Sasso (msg) 14:03, 8 mar 2014 (CET)
- Ovviamente d'accordo con Ale Sasso nel dividere le voci sull'infrastruttura da quelle sui servizi. Per il resto, imposta pure come meglio credi, poi vaglieremo il risultato. :-P -- Gi87 (msg) 16:28, 8 mar 2014 (CET)
- Come un ragazzino (il che ha pure i suoi vantaggi). Va bene, metto nella ToDo list.--Ale Sasso (msg) 14:03, 8 mar 2014 (CET)
- Ti tiro per i capelli (ma li hai vero?) :-DDDD --Anthos (msg) 13:03, 8 mar 2014 (CET)
- Sì: questo titolo è utile e senz'altro viene utilizzato nelle ricerche. Ma si riferisce all'insieme di linee e servizi, non alla ferrovia Bari-Barletta che invece è fondamentalmente l'argomento trattato da questa voce. Che si cambi il titolo e riutilizzi per altro o che si tenga il titolo e si riutilizzi il contenuto cambia davvero poco. Diciamo che se proprio mi si tira per i capelli la "Bari-San Paolo" posso scriverla, ma dato l'ingolfamento della mia sandbox (anche per le richieste fatte) e la mia mania di compulsare più fonti prima di scrivere (che idea balzana, mi piacciono le voci complete...), nel caso non prometto celerità.--Ale Sasso (msg) 18:08, 7 mar 2014 (CET)
- Forse sono io che non ho capito :-); dici allora di lasciare il titolo attuale e integrarlo/riordinarlo? sono d'accordo. Quanto alla Bari-San Paolo se c'è materiale sufficiente allora sì! Rimane il fatto che si dovrebbe sempre fare un trafiletto/paragrafo con {vedi anche}} di approfondimento. Poi, è ovvio, spostare/inserire/riordinare quanto va alla voce Ferrotranviaria. --Anthos (msg) 17:43, 7 mar 2014 (CET)
- Temo di non essermi spiegato. Non propugnavo la creazione di nuovi stub (che poi al massimo sarebbe stato solo uno, perché la linea per l'aeroporto è solo una diramazione della "Barletta") ma di tenere due pagine distinte, una dedicata alla (o alle, non importa) infrastrutture, e l'altra all'insieme dei servizi. In subordine mi sta benissimo mantenere le cose come stanno, s'intende, purché si integri questa pagina con le informazioni relative alla ferrovia Bari-San Paolo (che però ha una storia a sé e una pagina dedicata non sarebbe malaccio, stante anche la quantità di fonti disponibili). E purché si depuri questa da tutto ciò che non c'entra (rotabili e info sull'azienda).--Ale Sasso (msg) 17:32, 7 mar 2014 (CET)
- Mi era sfuggita la discussione, ma grazie a Gi87 ;-): personalmente credo utile mantenere l'attuale FNB e includere i paragrafi descrittivi relativi alle due "metro". Spostare quanto non concerne al tema sulla voce societaria, Ferrotramviaria. Insomma non credo utile fare due ulteriori stub per le brevi linee diramate x S.Paolo e Aeroporto; a mio avviso la voce unica descrive meglio l'evoluzione della linea da B-B a piccola rete (ovvio se ben impostata)--Anthos (msg) 17:24, 7 mar 2014 (CET)
- Senza dubbio: mi chiedo però se abbia senso avere una voce sulle FNB distinta da quelle sulle tre linee che le compongono: forse no, dato che due su tre non sono altro che brevi diramazioni della Bari-Barletta.
Come procediamo dunque?--Ale Sasso (msg) 12:26, 11 mar 2014 (CET)
- Seguendo il tuo "riassumendo" iniziale: questa voce rimane relativa ai servizi ferroviari, la nuova voce "Ferrovia Bari-Barletta" all'infrastruttura, in "Ferrotramviaria" devo essere spostato tutto ciò che qui è riferito a quell'azienda. -- Gi87 (msg) 12:36, 11 mar 2014 (CET)
- Sì (perdonami l'edit del tuo refuso)... chiedevo chi lo fa. --Ale Sasso (msg) 12:48, 11 mar 2014 (CET)