Discussione:Famiglia linguistica
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (agosto 2015). | |||||||||
| ||||||||||
| Note: Dovrebbe contenere una sezione sulla definizione di famiglia linguistica e sui metodi di classificazione. | ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nell'agosto 2015 | ||||||||||
Classificazione UTET[modifica wikitesto]
«classificazione scorretta, forse perché datata. Limitatamente alle indoeuropee, si rileva che: le lingue dravidiche non sono indoeuropee, celtico continentale e insulare sono parte di uno stesso sottogruppo (idem germaniche - per contro, lingue italiche e lingue latino-falische sono due sottogruppi distinti); bretone, cimrico e cornico non sono celtiche continentali; "baltoslavo" è categoria deseuta; le grafie delle lingue non sono sempre quelle utilizzate attualmente (in WP e in letteratura); esemplificazione lacunosa e incoerente; mancano molte lingue indoeuropee antiche.» (Castagna, diff)
- Ho voluto inserire questa classificazione perché ho visto in giro varie lamentele su quella di Ethnologue ed ero in cerca di una "scientifica" che su internet non si trova. La fonte non è un sito amatoriale, ma un'enciclopedia. Detto questo, non posso che chiedermi: da rimuovere completamente perché scorretta e datata o da lasciare come altro esempio di classificazione rimuovendo però il tag {{c}}? --2diPikke 15:08, 14 lug 2009 (CEST)
- Una classificazione del 1969 è indubbiamente datata (son passati quarant'anni). Meglio sarebbe controllare se è stata aggiornata in versioni più recenti dell'enciclopedia. Secondo me nel frattempo potrebbe restare se prima della tabella si evidenzia che la classificazione risale al 1969 --Rutja76scrivimi! 15:49, 14 lug 2009 (CEST)
- Il problema della Classificazione UTET (o di qualsiasi altra classificazione estratta da un'enciclopedia o altro lavoro esistente) non è solamente quello di essere datata, ma anche quello di dover necessariamente rimanere statica, e sappiamo quanto questo sia difficile, se non impossibile, sulla Wikipedia. Io suggerisco di rimuovere il riferimento alla UTET consentendo così l'aggiornamento della classificazione. La classificazione delle lingue è una cosa molto fluida e in continua evoluzione. Ad esempio, solo l'anno scorso è stata dimostrata, secondo solidi criteri di linguistica storica e comparativa, l'appartenenza delle lingue ienisseiane e Na-Dené a un'unica famiglia linguistica dené-yeniseica (si veda a proposito Dené-Yeniseian languages sulla Wikipedia inglese). Ciò significa che tale connessione non è più semplicemente un'ipotesi, come nel caso dell'ipotetica superfamiglia delle lingue denecaucasiche, ma una famiglia linguistica dimostrata al pari di quella indoeuropea. Pasquale (msg) 22:12, 14 lug 2009 (CEST)
- Non ho trovato aggiornamenti sui volumi in mio possesso. L'evoluzione in tutte le scienze è normale, ma non è normale che noi ci basiamo al 100% su un ente che studia le lingue solo per la diffusione della Bibbia... e un'altra fonte più "enciclopedica" non vada bene. E poi, parentesi aggiuntiva, questa voce è totalmente senza fonti! --2diPikke 23:42, 14 lug 2009 (CEST)
- Sarebbe impossibile inserire in questa voce tutte le fonti e i riferimenti necessari. Fonti e riferimenti vanno cercati nelle voci relative alle singole famiglie. Pasquale (msg) 17:17, 15 lug 2009 (CEST)
- Ma così io (per esempio, conosco le regole) potrei risistemare le singole lingue secondo la classificazione della UTET, sconvolgere la voce (oppure apportare piccoli cambiamenti) e non dire niente a nessuno (e forse nessuno ci farebbe caso). Non lo so, mi pare tutto molto fumoso e senza criterio scientifico. --2diPikke 12:10, 16 lug 2009 (CEST)
- Voglio dire che, per sua natura, questa voce non può che contenere un riepilogo supersintetico della classificazione delle lingue. Mi sembra ovvio che, per maggiori informazioni, si debba andare alle voci sulle singole famiglie linguistiche: lingue germaniche, lingue slave, lingue indoeuropee, lingue semitiche, lingue ugrofinniche, ecc., tanto per fare qualche esempio. Pasquale (msg) 22:30, 16 lug 2009 (CEST)
- Ma così io (per esempio, conosco le regole) potrei risistemare le singole lingue secondo la classificazione della UTET, sconvolgere la voce (oppure apportare piccoli cambiamenti) e non dire niente a nessuno (e forse nessuno ci farebbe caso). Non lo so, mi pare tutto molto fumoso e senza criterio scientifico. --2diPikke 12:10, 16 lug 2009 (CEST)
- Sarebbe impossibile inserire in questa voce tutte le fonti e i riferimenti necessari. Fonti e riferimenti vanno cercati nelle voci relative alle singole famiglie. Pasquale (msg) 17:17, 15 lug 2009 (CEST)
- Non ho trovato aggiornamenti sui volumi in mio possesso. L'evoluzione in tutte le scienze è normale, ma non è normale che noi ci basiamo al 100% su un ente che studia le lingue solo per la diffusione della Bibbia... e un'altra fonte più "enciclopedica" non vada bene. E poi, parentesi aggiuntiva, questa voce è totalmente senza fonti! --2diPikke 23:42, 14 lug 2009 (CEST)
- Il problema della Classificazione UTET (o di qualsiasi altra classificazione estratta da un'enciclopedia o altro lavoro esistente) non è solamente quello di essere datata, ma anche quello di dover necessariamente rimanere statica, e sappiamo quanto questo sia difficile, se non impossibile, sulla Wikipedia. Io suggerisco di rimuovere il riferimento alla UTET consentendo così l'aggiornamento della classificazione. La classificazione delle lingue è una cosa molto fluida e in continua evoluzione. Ad esempio, solo l'anno scorso è stata dimostrata, secondo solidi criteri di linguistica storica e comparativa, l'appartenenza delle lingue ienisseiane e Na-Dené a un'unica famiglia linguistica dené-yeniseica (si veda a proposito Dené-Yeniseian languages sulla Wikipedia inglese). Ciò significa che tale connessione non è più semplicemente un'ipotesi, come nel caso dell'ipotetica superfamiglia delle lingue denecaucasiche, ma una famiglia linguistica dimostrata al pari di quella indoeuropea. Pasquale (msg) 22:12, 14 lug 2009 (CEST)
- Una classificazione del 1969 è indubbiamente datata (son passati quarant'anni). Meglio sarebbe controllare se è stata aggiornata in versioni più recenti dell'enciclopedia. Secondo me nel frattempo potrebbe restare se prima della tabella si evidenzia che la classificazione risale al 1969 --Rutja76scrivimi! 15:49, 14 lug 2009 (CEST)
Rimozione[modifica wikitesto]
Qui. Non possiamo aggiungere dati che sappiamo errati. --pequod ..Ħƕ 01:24, 22 gen 2013 (CET)
- Ovviamente concordo. Potrebbe semmai, un domani, forse, magari, essere ripristinata qualora si sviluppasse un capitolo storico all'interno di questa voce, che tratti l'evoluzione della definizione delle famiglie linguistiche nel tempo. --CastaÑa 01:29, 22 gen 2013 (CET)