Discussione:Diritto
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (aprile 2010). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nell'aprile 2010 | ||||||||||
| Diritto | |
|---|---|
| Argomento di scuola secondaria di II grado | |
| Materie | |
| Dettagli | |
| Dimensione della voce | 32 363 byte |
| Progetto Wikipedia e scuola italiana | |
Non sarebbe meglio fare una voce Diritto (disambigua) e ci mettiamo:
- Diritto inteso nella numismatica
- il diritto del tennis
- il diritto come forma alternativa di dritto (su questo non ne sono enormemente sicuro)
Che ne dite?--ΗΣLΙΦS89 Μ α ι L 16:25, Giu 17, 2005 (CEST)
portale...[modifica wikitesto]
non so se esista su wikipedia un progetto portale diritto, ma volevo proporre a quanti si occupino di questa materia la creazione di un progetto (avevo già lanciato una prova in http://legal.wikicities.com/Pagina_principale) di enciclopedia del diritto, ad esempio attraverso l'introduzione di articoli, commenti ai codici, o indicazioni di sentenze raccolte per argomenti. Che ne dite ? Cicciocotroneo 18:43, Giu 29, 2005 (CEST)
"Ubi socieats, ibi ius" è il brocardo corretto.
Aforisma Santiano a parte, credo che la tua sia un'ottima idea. Proprio in tema di logicità del sistema "Diritto" sarebbe notevole commentare, anche da un punto di vista pratico,la necessità e l'applicazione di talune norme che talvolta trovano terreno fertile solo ed esclusivamente su di un piano formale e mai presuppongono una accettazione sociale. Rimango in atesa.
Classificazione del diritto canonico[modifica wikitesto]
A mio avviso, non è corretto ricomprendere il diritto canonico tra le branche del diritto pubblico. Esso non ha nulla a che vedere con lo Stato: si tratta di un ordinamento particolare.
--Guido Ferro Canale 22:22, 20 ott 2006 (CEST)
diritto[modifica wikitesto]
Secondo me bisogna fare un distinguo tra diritto in senso oggettivo, cioè la norma che è socialmente garantita, caratterizzata da generalità ,astratezza, sanzione, ed imperatività o necessaria cogenza, e diritto in senso soggettivo, cioè una posizione giuridica di un soggetto. che ne pensate?--Talyesin 18:36, 18 nov 2006 (CET)
Errore[modifica wikitesto]
Non vorrei sembrare criticona...ma ormai è alquanto obsoleta la distinzione tra diritto pubblico e diritto privato! Perfino all'università non si studia più questa suddivisione. I motivi sono diversi e sarebbe lungo ora elencarli tutti. Molto sinteticamente posso ricordare che l'ordinamento giuridico cambia insieme alla società che lo ha creato per sè. E una distinzione così netta tra le due categorie ormai non esiste assolutamente più!
Non mi azzardo però a porre modifiche. Forse per molti è più comodo che rimanga così.--Coralba11 10:02, 5 lug 2007 (CEST)
- Senza voler entrare in dibattiti squisitamente dottrinari - che dubito interessino ai più ;-) - credo si possa essere d'accordo nel sostenere che il testamento è un istituto di diritto privato mentre il reato continuato è un istituto di diritto pubblico. Direi che la distinzione, all'interno di una fonte divulgativa come wiki, conserva piena ragion d'essere ;-) --Hauteville 02:57, 14 lug 2007 (CEST)
Se è pur vero che le distinzioni a riguardo del diritto spesso sono talmente sfumate da essere quasi arbitrarie è comunque innata l'importanza di certe classificazioni, c.d. "classiche", atte a porre dei limiti necessari al fine dello studio e di una comprensione più semplice del diritto. La distinzione tra diritto pubblico e diritto privato è ritornata ad essere centrale dopo il tentativo, per la verità fallito, di "tribunalizzazione del giudice amministrativo", in seguito ad una sentenza piuttosto famosa della Corte Costituzionale nella quale, i Giudici delle Leggi, sembravano propensi a mantenere viva la distinzione che qui si ritiene un errore al fine di porre un freno alla giurisdizione, in campo privato, dei tribunali amministrativi.
Definizione di diritto[modifica wikitesto]
La discussione problematica del concetto di diritto presente in voce, per quanto indubbiamente interessante, non risulta immediatamente chiara al lettore che, aprendo una voce di enciclopedia, si aspetta verosimilmente di trovare innanzi tutto una definizione operativa e sintetica, in seguito sviluppata nel corso della voce in modo complesso e approfondito.
Proporrei quindi di inserire all'inizio una citazione di Galgano, il più insigne civilista della scuola bolognese tuttora vivente:
«Alla preliminare domanda, che cos'è il diritto, si può rispondere solo per approssimazioni successive. Lo si può definire, in prima approssimazione, come un sistema di regole per la soluzione di conflitti tra gli uomini; se ne può identificare la ragion d'essere nel carattere di perenne contesa che assume la convivenza umana: nei conflitti che si generano entro quella più elementare forma di convivenza che è la famiglia come nei grandi conflitti da cui è percorsa la società nel suo insieme, nella contesa fra gli uomini per l'appropriazione delle risorse, in quella per la ripartizione della ricchezza prodotta.»
Si tratterebbe, appunto, di una definizione approssimata, ma nondimeno utile - a mio avviso - per introdurre il concetto da sviluppare. Che ne pensate? --Hauteville 02:06, 2 set 2007 (CEST)
- in parte proprio per ciò che hai detto, ho provato una soluzione lievemente diversa, che intanto ho inserito subito perché anche secondo me era grave che la voce partisse ripetendo la domanda che si pone il lettore che cerca questa voce ("cos'è il diritto?"), tanto più che - aggiungo - vi si rispondeva più o meno: "non si sa, non si può sapere". Credo che ci spettino altri generi di risposta.
- Forse dovremmo tenerci più sul tecnico (enciclopedico, non giuridico), del resto volendo si possono portare a fonte anche i dizionari (senza consenso per ora non li ho indicati come fonte, ma certamente ho guardato lì) e questo potrebbe facilitare nello sforzo di rimanere strettamente aderenti ai fatti (visto che le interpretazioni non sono affatto ciò che manca...). Insomma proviamo a trovare delle definizioni dei vari concetti che possano in modo asciutto intanto indicare le principali accezioni, ricordando che la visione "filosofeggiante" è sì importantissima, ma per il prosieguo della trattazione, non per l'incipit.
- Ciascuna delle definizioni può poi essere seguita dai rispettivi approfondimenti, anche se andrebbero in direzioni non necessariamente omogeneee. Per questo non vedrei male una disambigua, sebbene vada ben studiata dato il potenziale affollamento (già intuibile alla sezione "partizioni"), anche se non azzarderei i titoli di dettaglio delle singole voci principali.
- In sintesi, facciamone una voce come tutte le altre... :-) --Edipo (msg) 01:23, 25 ago 2008 (CEST)
Salve ho letto la voce diritto, direi che è ancora da migliorare parecchio ...!: 1) secondo me la definizione generale può andare ha grandi linee anche se si potrebbe fare ancora qualche aggiunta ..!oltre a scindere questa voce in nozione generale e storia del diritto ...! 2) poi direi che la parte storiche è da rivedere ampliamente ... un pò striminzita oserei dire si potrebbero fare notevoli aggiunte il problema secondo me sarebbe il permesso di utilizzare alcune idee di giuristi ..! se ci fosse qualcuno che li può ottenere sarebbe grandioso ..! 3) è vero che tutt' oggi la distinzione tra diritto privato e diritto pubblico è notevolmente cambiata anche se io direi a partire già dal primo dopoguerra stava già mutando ..! (questa parte andrebbe messa nella parte storica). 4) la distinzione tra diritto privato e pubblico praticamente è quasi inesistente ..! non si parla nemmeno della differenza degli strumenti utilizzati in ambito privato e in ambito pubblico ...! degli interessi che perseguivano le due categorie fondamentali del diritto quasi nulla ..! 5) i diversi diritti soggettivi e oggettivi in linea di massima almeno...! non vengono nominati praticamente ..!oltre che esplicarli questi secondo me sono le correzioni più importanti da fare oltre a scrivere la nuova concezione tra diritto privato e pubblico ...! non si parla nemmeno di quando è avvenuto l'intervento dello stato nell'economia privatistica ..! più avanti provero man mano a fare queste, secondo me importanti aggiunte ..! ma prima vorrei anche l'opinione di qualcun'altro se possibile grazie ...!per parlarne con me cliccate qui avanti--Puxanto (msg) 15:23, 13 dic 2008 (CET)
distinzione tra diritto privato e pubblico[modifica wikitesto]
è fatto ancora male ma ci sto lavorando !!!--Puxamtoavv (msg) 18:36, 15 dic 2008 (CET)
Definizione formalistico/scettica di diritto[modifica wikitesto]
La trattazione è povera e unilaterale. Si dà una definizione dei diritti assoluti unicamente derivante da fonti giuridiche formali come "la dichiarazione universale dei diritti umani". Che, invece, semplicemente dichiara dei diritti preesistenti. Non si parla del diritto consuetudinario e nell'influenza della consuetudine nell'acquisizione dei diritti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.96.254.4 (discussioni · contributi) 13:10, 27 giu 2014 (CEST).
L'edizione italiana non ha ancora questa voce: ogni commento mi sembra superfluo. Ontoraul (msg) 18:08, 6 giu 2019 (CEST)