Discussione:Diego Fusaro/Archivio1

Neutralità della voce

Questa voce non mi sembra neutrale. Propone in modo sbrigativo concetti come "nichilismo della fretta" e "desertificazione dell'avvenire" senza una cornice critica. Inoltre il linguaggio è oscuro, inficiando il valore enciclopedico della voce. Ad esempio:

allo stesso tempo il fatto medesimo che l'uomo non possegga più il suo tempo

Oltre che a link messi in modo molto discutibile (linkare la voce "Uomo" quando si parla di "uomo postmoderno" pare superfluo), non vedo la ragione di limitare di molto la sezione Pensiero. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.230.243.140 (discussioni · contributi).

Esiste qualche articolo su riviste specializzate sul pensiero di Diego Fusaro? Mi sembra che le uniche fonti siano il suo sito e i suoi libri.

Sono arrivato a questa pagina perchè viene utilizzata come simbolo del degrado di wikipedia italiana (per la presenza di pagine "promozionali):

ad esempio: http:// gaming.ngi.it/showthread.php?t=551713

Questa voce non è neutrale, chiedo la cancellazione.

Sono d'accordo, questa sezione mi sembra promozionale e poco neutrale. Ci sono altri autori che hanno parlato della sue opere riferendosi ad un "pensiero" programmatico? Se si', quali sono le fonti utilizzate per parlare del pensiero di Diego Fusaro? Quali sono i limiti di questa visione filosofica, e quali le critiche a questo approccio? Leggendo questo pezzo, mi sembra che si tratti del suo sito personale piuttosto che una pagina di wikipedia. --Pietrobiroli (msg) 01:15, 9 ott 2013 (CEST)

Risposta

Il tuo parere, piuttosto, mi sembra assolutamente parziale. Oltretutto non ti sei nemmeno firmato e non hai messo la data. Per giudicare la parzialità, la completezza e la correttezza di una voce dovresti almeno essere un utente registrato, con un minimo di attività per Wikipedia. E citi come fonte della mia parzialità, senza nemmeno sapere chi sono io che ho creato la pagina (almeno degnati di guardare la cronologia delle mie modifiche prima di tacciare la pagina come promozionale, tra l'altro, come se ne traessi dei vantaggi), un link di un forum: alla faccia dell'attendibilità!

Ryukushi (msg) 00:18, 8 dic 2012 (CET)

Ritengo che quando si tratta di filosofia, soprattutto quando questa si auspica essere disciplina che unisca teoria e prassi, sia poco onesta (oltre che mistificatoria) l'inconsapevole posizione dogmatica assunta da Fusaro. I tempi, più che alla povertà, costringono alla pigrizia. Perché ci siano "filosofi della prassi" è necessario che per questi si pongano la possibilità di essere veri protagonisti/partecipi all'interno dei contesti sociali che ospitano il ruolo che coprono. Quando però si fanno elogi all'istruzione privata sputando su quella pubblica (invece di proporsi per essa un miglioramento), quando si fa auto-promozione autodefinendosi "filosofi" nella speranza di realizzare i propri sogni di liceale, quando non si è in grado di argomentare in nessun altra maniera se non ripetendo come pappagalli i concetti che si vuole vendere, ecco che in questi casi mi sembra che sia evidente una negazione della prassi, cioè una malafede, un inganno sottile. Questo è assai grave e va oltre la critica, perché stiamo parlando di inutili privilegi dati a un sognatore, quando invece esistono problemi seri e reali di cui sarebbe bene questi iniziasse a occuparsi, al di là delle provocazioni pasoliniane e via dicendo, mettendo in discussione sé stesso, come è giusto in ogni percorso evolutivo. Tuttavia è giusto che egli possa esprimersi, anche perché se per alcuni esiste un'insita problematicità nel suo modo di operare, si spererebbe che il dottore in questione ne prenda atto e magari possa problematizzare fornendo, se davvero in buona fede, un più chiaro punto di vista sull'argomento (di grande interesse sociologico, a mio parere). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.33.57.55 (discussioni · contributi) 02:18, 8 ott 2013 (CEST).

Ci si deve firmare nelle discussioni. --Ryukushi (msg) 17:34, 8 ott 2013 (CEST)

Ryukushi continua a insistere sul fatto che gli utenti non si firmino, ma mentre le critiche alla pagina sono sempre circostanziate, lui si limita a rimuovere le segnalazioni. L'ultima è stata cancellata casualmente dopo essere stata riportata dai media in seguito alla presenza di Fusaro a PiazzaPulita in TV. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.24.30.104 (discussioni · contributi) 16:28, 9 ott 2013‎ (CEST).

Un utente che non si firma non è certificato e non ha diritto di evidenziare dubbi di enciclopedicità. Chiedo l'intervento di qualche utente di più lungo corso al fine di esprimersi in merito alla enciclopedicità della pagina che secondo me è assurdo discutere. Non vi è motivo di dubbi in merito secondo me, quando su wikipedia ci sono pagine di ex calciatori di Serie C. --Ryukushi (msg) 13:35, 19 ott 2013 (CEST)

Ryukushi come dici tu è il caso che intervenga qualche utente di più lungo corso. Nel frattempo, astieniti dal fare le regole e dare patenti di "disturbatori" a chiunque interviene in senso contrario al tuo. Come sottolinei tu, non vi è motivo di dubbi secondo te. Inoltre, segnalare la pagina equivale a esprimere un dubbio di enciclopedicità, nell'attesa che la questione venga risolta, non è un giudizio definitivo. Non vi è quindi motivo da parte tua di continuare a cancellare la segnalazione se non quello di rilevare la tua lampante parzialità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.24.30.104 (discussioni · contributi) 19:24, 20 ott 2013‎ (CEST).

Siete capaci di scrivere come si deve???

1. ci si firma
2. non si apre un nuovo paragrafo per ogni intervento --גמבו_Gambo7 23:46, 20 ott 2013 (CEST)

E soprattutto: chiunque è libero di inserire un avviso di enciclopedicità, anche gli utenti non registrati, se debitamente motivati, senza necessità di autenticazioni, di spiegazioni, di permessi o quant'altro. Chi sostene il contrario non ha capito cosa sia wikipedia. Chiunque può giudicare la parzialità, la completezza e la correttezza di una voce, non è prerogativa degli utenti registrati, perché wikipedia risponde solo ai criteri di oggettività.
A riguardo, l'enciclopedicità di questa voce è completamente dubbia dato che il personaggio non sembra rispondere ai criteri minimi di wikipedia. Inoltre la voce è completamente priva di fonti. Chi rimuove tali avvisi senza dimostrare l'enciclopedicità o apportare fonti, compie atto di vandalismo. --גמבו_Gambo7 23:56, 20 ott 2013 (CEST)

Enciclopedicità

Per comodità nella discussione, riporto i criteri di enciclopedicità:

Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico quando soddisfa tutti i seguenti quattro criteri:

1. ha pubblicato almeno tre libri con una casa editrice che non produce prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
2. è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore;
3. un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto recensioni critiche da autorevoli quotidiani a diffusione nazionale e/o autorevoli riviste di settore a diffusione nazionale;
4. (per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi.

--גמבו_Gambo7 00:15, 21 ott 2013 (CEST)

Bene, credo che questo elimini alcun rimanente dubbio di enciclopedicità siccome l'autore ha pubblicato più di tre libri alla Bompiani che sicuramente è una casa editrice autorevole. Si potrebbe per favore eliminare il riquadro gigantesco del dubbio di enciclopedicità che disturba la lettura della biografia e lasciare invece solamente il problema delle fonti? Ad i lettori che continuano a criticare un giovanissimo scrittore famoso auguro tutto il successo possibile nella loro vita.

Pubblica con Bompiani perché il padre è dirigente della casa editrice, è un successo che i non privilegiati non possono avere. In ogni caso, se ti dài la pena di leggere, quello di avere pubblicato tre libri con una casa editrice di rilievo è solo uno dei quattro criteri da soddisfare. Sugli altri siamo ancora lontani. Rimetto quindi la segnalazione. Siete pregati di piantarla di togliere continuamente il disclaimer a testa bassa. La prossima volta che vi prende la fregola andate a fare una passeggiata.

Penso che sia a rischio diffamazione una dichiarazione di questo tipo. Dove avrebbe scoperto che il padre di Fusaro lavorerebbe in Bompiani? Comunque adesso mi occupo di cercare qualche fonte in più per provare che i requisiti di enciclopedicità sono soddisfatti. Ryukushi (msg)

Non vedo cosa ci sia di diffamatorio, Bompiani è un privato e fa quello che crede con i suoi collaboratori. Era per rispondere a chi ha detto che il fatto stesso di lavorare con Bompiani fosse un criterio sufficiente.

Sono un anonimo passante. Di tutta questa imbarazzante vicenda non capisco due cose 1) Perchè la pagina è ancora attiva 2) Perchè questo Ryukushi, dopo avere ricevuto vari alert da wikipedia stessa a causa della sua politica apertamente partigiana verso questa e solo questa pagina, insista nel suo compito di promotore di fusaro. Che interessi ha? Ripropongo la cancellazione.

Il fatto diffamatorio è dire che il padre lavora per Bompiani quando non è assolutamente vero, molto semplicemente. Ryukushi (msg) 17:19, 10 nov 2013 (CET)

Come stiamo messi ad enciclopedicità? Mi pare che siamo ancora ad 1 su 4 attualmente --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 10:56, 19 giu 2014 (CEST)

Cosa ha fatto di enciclopedico Fusaro? Mi sembra non siano soddisfatti i requisiti minimi.

[← Rientro]La pagina inglese è stata cancellata per scarsa enciclopedicità. Ritengo che lo stesso dovrebbe avvenire per questa. Infatti non ho trovato traccia di premi di rilevanza nazionale o recensioni in quotidiani di rilevanza nazionale. Inoltre non mi risulta che alcuno dei suoi testi sia adottato come manuale in università statali, quindi almeno due punti non sono soddisfatti. Propongo di riaprire la valutazione della rimozione anche in virtù delle vicende della corrispondente pagina in inglese. --AlanGiulio (msg) 18:11, 28 mar 2017 (CEST)

[← Rientro] Non ho nessuna simpatia o affinità per Fusaro, ma il personaggio ha assunto rilevanza nazionale, piaccia o no. Se WP Italia non avesse una pagina a lui dedicata potrebbe essere solo in base a un giudizio negativo sulla sua opera, non per considerazioni oggettive relative alla sua mancanza di rilievo enciclopedico - considerazioni oggi improponibili, dopo che persino Einaudi ha pubblicato un suo pamphlet. Quanto alle recensioni su quotidiani nazionali, ecco i link a una sulla Stampa, una feroce stroncatura sul Manifesto, un'intervista su Repubblica. Che dire? O tempora, o mores, ma la pagina deve restare. http://www.lastampa.it/2017/02/02/cultura/pensare-altrimenti-un-manuale-per-leterno-ribelle-A3SzS4VFI9qmWlq0tsdd3I/pagina.html https://ilmanifesto.it/gramsci-ridotto-a-cantore-idealista/ http://www.repubblica.it/politica/2014/11/27/news/diego_fusaro_io_ideologo_della_lega_forse_salvini_marxista-101547050/ --Gitz6666 (msg) 20:09, 28 mar 2017 (CEST)

Avvisi

Ho riorganizzato gli avvisi in questo modo. La voce fonti ne ha, dunque NN al posto di F, e collocato nel paragrafo "pensiero" che è quello senza note. V era inadeguato, serve in altri casi. --ArtAttack (msg) 20:34, 30 nov 2013 (CET)

Continua cancellazione della sezione "Pensiero"

Mi sembra davvero inutile che si continui a cancellare la parte che è più di rilievo nella pagina enciclopedica di un filosofo, ovvero una sintesi del suo pensiero. Mi sembra, altresì, irrilevante dal punto di vista enciclopedico il fatto che non abbia passato un concorso per professore associato, quasi nessuno passa al primo tentativo e per altro non ho nemmeno idea se sia vero o meno. Non c'era nemmeno la fonte. Ryukushi (msg) 17:52, 18 nov 2014 (CET)

può essere irrilevante il fatto che non abbia passato il concorso (se ne può discutere), ma lo spazio dedicato al pensiero è ingusto rilievo. Evitiamo quindi la promozionalità e i rollback immotivati. --Lucas ✉ 21:35, 18 nov 2014 (CET)

Filosofo o saggista?

Dal momento che nella pagina non si evince alcuna informazione riguardo il pensiero (presupposto fondamentale affinché qualcuno venga definito filosofo), mi chiedo: siamo davanti ad un filosofo, scrittore-saggista o docente? --82.59.36.70 (msg) 19:04, 7 dic 2014 (CET)

è un saggista che scrive di filosofia, enciclopedico prevalentemente per i criteri interenti il numero di libri scritti (criterio sfortunatamente numerico e poco "critico"). Da qui a riportare una paginata di pensiero si sconfina nell'agiografia e nell'ingiusto rilievo. --Lucas ✉ 05:46, 8 dic 2014 (CET)

quindi conviene eliminare l'espressione "filosofo"--87.3.250.80 (msg) 14:46, 8 dic 2014 (CET)

Mi sembra che Lucas combatta una crociata contro questa pagina. Secondo lui sarebbe rilevante l'enciclopedicità relativa alla parte del concorso fallito, che per altro è a rischio diffamazione, mentre la parte relativa al pensiero no. Ci sono pagine di persone molto meno rilevanti che hanno molto più spazio dedicato. E' assurdo che venga cancellata la sezione del pensiero nella pagina relativa a un filosofo, che ha ricevuto diversi attestati di stima da filosofi come Vattimo ad esempio, quindi mi appello ad altri utenti che appoggino la mia richiesta di ripristinare la sezione destinata al pensiero. D'altra parte, cancello la parte relativa al concorso, che secondo me non è enciclopedica. Ryukushi (msg) 18:22, 21 dic 2014 (CET)

Attenzione ché accusare un utente di fare una crociata contro una pagina è un attacco personale piuttosto serio, evito di agire solo perché utente in causa.

Il fatto che ci siano voci su persone meno rilevanti e con più spazio non è una giustificazione per avere ingiusto rilievo in questa. Ti consiglio anzi di segnalarle. E comunque di leggere la pagina WP:ANALOGIA.

La parte relativa al concorso fallito l'ha scritta l'utente 151.29.145.7, con tanto di fonte ufficiale. E' comunque risibile affermare che sia a rischio di diffamazione trattandosi di fatto pubblico, vero, e peraltro senza alcunché di negativo (prego di leggere il significato di diffamazione e informarsi meglio prima di contestare a chiunque l'eventualità di reati inesistenti, cosa che invece è un illecito effettivo). Per quanto mi riguarda ha in ogni caso un rilievo marginale.

La sezione dedicata al pensiero è uno spam promozionale che può essere limitata a sole poche righe, come già presenti (indicanti a chi si ispira filosoficamente nei suoi libri). Nemmeno con Hegel abbiamo paginate di descrizione, solo quattro o cinque paragrafi, e parliamo di Hegel, perciò manteniamo sobrietà: WP:WNCV. --Lucas ✉ 18:32, 21 dic 2014 (CET)

Chiedo scusa se sono stato offensivo, ma nel Wikipedia italiano riuscire a creare una pagina è davvero un'odissea. Ho detto che mi sembrava una crociata perché hai messo in dubbio la qualità dei suoi scritti ed il fatto che sia un filosofo, quando è palese e riconosciuto dalla gran parte del mondo filosofico italiano. Io ho creato la pagina perché lessi due-tre libri, mi piaceva come autore e vidi che non c'era la pagina su Wikipedia. Dire che "è un saggista che scrive di filosofia, enciclopedico prevalentemente per i criteri interenti il numero di libri scritti (criterio sfortunatamente numerico e poco "critico")" è un palese attacco personale all'autore e non una critica di merito sulla qualità del suo lavoro. Su quali basi non sarebbe all'altezza? Anzi, io trovo che la sua analisi del Capitalismo e del recupero di Marx in un'ottica idealista sia tra le più attuali, soprattutto alla luce della crisi finanziaria globale. Ed è per questo che ritengo assurdo che sia negata in questa pagina una sezione relativa al pensiero, considerando i libri che ha scritto, il fatto che abbia creato il sito di filosofia più seguito in Italia. A me sembra piuttosto che agli utenti che hanno chiesto la cancellazione della pagina o alcuni utenti anonimi che fanno modifiche random diano fastidio le cose che Fusaro dice. Mi sembra altresì paradossale che sia tu ad inviarmi l'avviso sull'attacco personale, per lo meno dovrebbe essere un terzo a giudicare. Comunque se sono stato offensivo chiedo scusa, ma tu sei stato allo stesso modo offensivo nei confronti dell'autore cui questa pagina è dedicata. Cordialmente, Ryukushi (msg) 23:10, 30 dic 2014 (CET)

Salve. Dal sito dell'Abilitazione Scientifica Nazionale linkato attualmente alla nota #3, io non riesco a trovare l'informazione sulla bocciatura. Sarebbe meglio chiarire questo aspetto perché la cosa non è chiara. L'informazione, ove giustificata da una fonte verificabile, e meglio chiarita (quando?), può anche restare, altrimenti andrebbe cancellata. Inoltre dal sito dell'Università San Raffaele io leggo che Fusaro è membro del collegio docenti del "Dottorato in Metafisica", non ricercatore. Forse ricercatore lo era prima dell'autunno del 2012, oppure il sito non è affidabile? Grazie.
--DonatoD (msg) 15:55, 19 gen 2015 (CET)

Non trovando fonte per il testo sulla bocciatura l'ho rimosso. Nella pagina che indichi, nel sottotitolo, è indicato come ricercatore a tempo determinato (ciò che si è prima di essere "ricercatore confermato" a tempo indeterminato, anche se ora le cose sono cambiate ed è più complesso), il sito potrebbe teoricamente non essere aggiornato ma è comunque una fonte attendibile che noi possiamo usare. --Lucas ✉ 21:00, 19 gen 2015 (CET)

premesso che non ho alcuna simpatia personale o affinità di pensiero con Fusaro, trovo che questa discussione sia inquinata dalle passioni polemiche che evidentemente il personaggio suscita in molti. Saggista o filosofo? Non riesco a immaginare alcun criterio utilizzabile da un'enciclopedia diverso da questo: il filosofo è un saggista che scrive di filosofia. I libri di Fusaro sono tutti, senza eccezione, di filosofia, e a parte gli interventi politici e giornalistici, frequenti ma occasionali, come intellettuale e scrittore si occupa esclusivamente di filosofia. Quindi per Wikipedia è, e non può che essere, un "filosofo" (appellativo nobile che ormai non si nega quasi a nessuno, se devo confrontare con altre voci). Dire che è filosofo non significa apprezzarne o approvarne il pensiero: la parola, in un'enciclopedia, ha una funzione solo descrittiva. Il testo della voce, poi, è pessimo. "ha trattato del pensiero di Marx in un'ottica revisionista": revisionista? questo aggettivo ha un significato specifico all'interno del marxismo e una valenza generalmente negativa. Per favore, usiamo qualcosa di meno fazioso, ad esempio "eterodossa" oppure, se volete effettivamente descrivere il suo pensiero in modo accurato, "neo-idealista", perché di questo si tratta - è un allievo diretto e a quel che vedo fedele di Costanzo Preve. "elementi tratti dalla tradizione protezionista e nazionalista" - ma che significa? non è un economista e non gira sventolando il tricolore. Le parole corrette sono "comunitarista" e "sovranista", perché critica l'individualismo liberale e difende la sovranità nazionale come principio di organizzazione politico-costituzionale. Idee che io personalmente non approvo, ma che hanno un nome e che meritano di essere chiamate per quello che sono, anziché stigmatizzate e travisate. Non ho intenzione di scrivere una voce su Fusaro (e del resto visto il grado di conflittualità e animosità, immagino che verrebbe cancellata nel giro di 24h), ma penso che faremmo un buon servizio all'enciclopedia se cancellassimo questa voce e facessimo un modesto copia e incolla dal suo CV pubblicato sulle pagine del San Raffaele o di Filosofico.net. Lasciare la voce così com'è oggi invece proprio non si può.--Gitz6666 (msg) 01:35, 2 gen 2016 (CET)

In mancanza di interventi di segno diverso, procedo alle correzioni che ho indicato qui sopra. La voce resta molto carente, a mio parere, ma così com'è ora è inaccettabile --Gitz6666 (msg) 14:37, 14 gen 2016 (CET)

Letta questa vecchia discussione in seguito a un ennesimo cambio di attività non mi è chiaro il consenso per filosofo o saggista, per "conservazionismo" verso i contenuti esistenti, riporto a filosofo e invito eventualmente a discuterne qui in maniera meno dispersiva.--Shivanarayana (msg) 11:51, 10 mar 2016 (CET)

Personalmente sarei più per saggista, che è l'attività per la quale è effettivamente noto (trattando filosofia). Senza infatti voler sminuire nessuno, non è una laurea in filosofia a fare il filosofo, ma la rilevanza nel proprio settore come tale. Vediamo un po' se la discussione rinasce. --Lucas ✉ 12:10, 10 mar 2016 (CET)

D'accordo per saggista, per ora nessuna fonte ne indica la rilevanza in quanto filosofo. --P_op O^p 14:22, 27 apr 2017 (CEST)

ribadisco il mio argomento: un filosofo non è altro che un saggista che scrive di filosofia. Fusaro scrive quasi esclusivamente di filosofia, quindi è un filosofo. "Filosofo" qui non è un titolo onorifico, ma solo una denominazione più specifica di saggista e in questo caso appropriata. Perché un filosofo sia rilevante ai fini di una enciclopedia non è necessario che incontri il favore dei filosofi di professione: è sufficiente che acquisti una certa visibilità pubblica come filosofo, la stessa rilevanza che giustifica una voce a lui dedicata su WP. --Gitz6666 (msg) 00:56, 12 mag 2017 (CEST)

Curiosa argomentazione... quindi Socrate, che non ha scritto una riga, cosa sarebbe?!?! Un filosofo non è un "saggista che scrive di filosofia", così come un laureato in giurisprudenza non è un avvocato. Fusaro scrive "di filosofia" ma non elabora un suo pensiero autonomo, si limita a scrivere saggi critici su altri filosofi e/o opere di storia della filosofia, al massimo, tutti di stampo divulgativo. Ecco perché va considerato un saggista e non un filosofo. --12:05, 18 lug 2017 (CEST) --Orsotorinese (msg)

due significati di filosofo: 1. "Persona di sperimentata saggezza, che prende la vita con sereno distacco o stoica rassegnazione" (non è Fusaro); 2. "Cultore di filosofia / Chi si dedica alla filosofia, la studia, la insegna" (è Fusaro). Quale di questi due significati è adottato da WP? Il primo? Non scherziamo. Questa discussione è ridicola ed è assurdo che Fusaro sia indicato come "saggista" anziché "filosofo".--Gitz6666 (msg) 01:04, 22 lug 2017 (CEST)

Attenzione, a noi non interessa cos'è o meno un filosofo, ci interessa se il soggetto della biografia è enciclopedico per quella attività. Isabella Adinolfi è una professoressa, ma non è enciclopedico come tale, bensì come politica. Marco Affronte è uno scienziato/divulgatore, ma non è enciclopedico come tale. Ueli Steck era un falegname, ma non è enciclopedico come tale. Ecc. ecc. ecc. ecc. Ciò che dobbiamo stabilire è se è enciclopedico come filosofo. Personalmente ho qualche dubbio. Lo è forse come personaggio televisivo, lo è come saggista, come filosofo ho qualche dubbio, ma non molto in contrario comunque... --Lucas ✉ 15:43, 22 lug 2017 (CEST)

Diego Fusaro e l'antivaccinismo

Non comprendo il perché questa voce sia da tempo immodificabile se non per le piccole cose, riprendo la discussione con [@ Vegetable]. L'articolo che ho riportato parla anche dei benefici economici derivanti dalle vaccinazioni, le tesi di Fusaro hanno nella natura economica dell'obbligatorietà dei vaccini la loro forma in essere. Se non ci fossero i soldi di mezzo (da ciò che dice Fusaro) il suo discorso cambierebbe. Nel minuto 2:50 dice che dietro l'obbligatorietà dei vaccini c'è l'interesse delle ditte private a salvare i propri interessi, ora io non sarò laureato in economia ma l'interesse di una qualsiasi azienda è il ricavo economico. Comunque basta vedere questo video al minuto 1:57 in cui associa le vaccinazioni a miniere che le aziende utilizzano per estrarre plusvalore. Siccome, in realtà, i veri guadagni delle multinazionali non derivano dalle vaccinazioni ma anzi dalle cure mediche (basti vedere che nel bilancio della spesa sanitaria italiana solo 1,4% delle spese totali sostenute vengono impiegate per le vaccinazioni). Quindi mi sembra giusto inserire una parte che spieghi il perché ciò che dice non coincide con la realtà.--Marcoscapin1994 (msg) 19:51, 6 lug 2017 (CEST)

Le fonti devono essere terze, se le opinioni o le tesi di Fusaro sono rilevanti allora da qualche parte una fonte terza attendibile ed autorevole ne parlerà.--Moroboshi ^scrivimi 17:24, 21 set 2017 (CEST)

Rimozione link a youtube

Ricordo che i link a youtube devono essere su canali di editori ufficiali e legittimi detentori dei diritti del filmato. In questo caso poi erano tutti autoreferenziali, non di fonti che parlavano di Fusaro, ma di Fusaro che parlava di sè stesso.--Moroboshi ^scrivimi 11:29, 22 ago 2017 (CEST)

@Moroboshi La prego di indicarmi dove sia scritta la regola da lei citata, perché, se non riceverò una risposta in tempo ragionevole, mi sentirò libero di annullare la sua modifica: purtroppo non basta un semplice "ricordo che".--Cats' photos (msg) 19:34, 21 set 2017 (CEST)

Template:YouTube#Restrizioni. --Lucas ✉ 19:39, 21 set 2017 (CEST)

@Lucas Allora? Dove sarebbe scritto che non si possono usare i video caricati da colui che li ha creati per comunicare le sue opinioni? Stiamo semplicemente utilizzando delle informazioni fornite spontaneamente da Diego Fusaro su sé stesso (per definizione non si può mentire sulle proprie posizioni) attraverso dei video, che sono stati caricati sul canale di colui che ne detiene il diritto di proprietà intellettuale (ovviamente si possono utilizzare fonti coperte dal copyright).--Cats' photos (msg) 19:55, 21 set 2017 (CEST)

1. Calma, grazie. 2. Dove sta scritto che quel canale è il canale ufficiale di Fusaro e non si tratta di video copiati da altri? 3. Dove sta scritto che tali opinioni sono rilevanti? Ci vogliono fonti terze, vedi WP:FA. Grazie. --Lucas ✉ 20:02, 21 set 2017 (CEST)

@Lucas 1.Sì, ora mi calmo. 2. Sebbene sia estremamente inverosimile che quei video siano stati presi da qualche altra parte nella rete, le prometto che ora mi impegno a trovare un riferimento "ufficiale" del canale, magari sul blog di Fusaro (sperando che non sia un fake anche questo). 3. Se quelle idee fossero giudicate irrilevanti, dovrebbero essere cancellate come tali, senza l'utilizzo improprio del template sulla mancanza di fonti. Considerato che il personaggio è rilevante da un punto di vista enciclopedico (sarei disposto a discutere questo punto, se si riproponesse la cancellazione della pagina), mi piacerebbe sapere quali siano le linee guida per distinguere le opinioni rilevanti da quelle irrilevanti, perché mi pare che le fonti debbano essere citate per dimostrare la veridicità dei fatti, non la loro rilevanza.--Cats' photos (msg) 20:14, 21 set 2017 (CEST)

Ecco la prova dell'"ufficialità" del canale YouTube di Fusaro: si può notare un collegamento dal sito diegofusaro.com, che è a sua volta indicato nella pagina ufficiale del suo blog sul Fatto Quotidiano.--Cats' photos (msg) 20:25, 21 set 2017 (CEST)

Al di là della proprietà o meno del canale, è Fusaro che parla di Fusaro, se le sue opinioni sono rilevanti ci saranno fonti autorevoli e terze che parlano delle sue opinioni e sono queste a dover essere citate.--Moroboshi ^scrivimi 20:31, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Prego: La Gabbia, formiche.net, Il Giornale d'Italia, Quante storie (programma televisivo di Augias)--Cats' photos (msg) 20:42, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi @Lucas Purtroppo le sue opinioni sono spiegate parzialmente, ma almeno ne testimoniano la rilevanza, sebbene, ripeto, non credo che si debba dimostrare la rilevanza di ogni fatto riportato riguardante un argomento rilevante.--Cats' photos (msg) 20:45, 21 set 2017 (CEST)

Il primo è ancora Frusaro che parla di Fusaro, il secondo è Fusaro che risponde a un'intervista sulle sue idee, il terzo la notizia che ha partecipato a una manifestazione, il quarto è una violazione del copyright RAI (e comunque sempre Fusaro che parla di sè). Nessuna di altre fonti che discutano delle idee di Fusaro, piuttosto che (nei casi migliori) intervistarlo, nel resto lui che ne parla.--Moroboshi ^scrivimi 20:51, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Senta, le pare che nelle pagine dei politici ogni loro affermazione venga riportata a fianco ad un'altra di una fonte "terza e autorevole" che ne dimostri la rilevanza? Non credo proprio che, se un personaggio è considerato rilevante (forse è contrario alla volontà di mantenere Fusaro su Wikipedia?), bisogni dimostrare la rilevanza di ogni fatto riportato sullo stesso, perché è semplicemente una regola che non ho mai letto e mi piacerebbe che lei me la indicasse, qualora esista e mi sia sfuggita. Rispetto al fatto che sia "Fusaro a parlare di Fusaro", non ho visto da nessuna parte che le affermazioni autobiografiche siano da evitare come fonte, considerato inoltre che si tratta di posizioni, che per definizione non si possono falsificare.--Cats' photos (msg) 20:57, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Nel caso si trattasse davvero una violazione dei diritti di copyright (come ha appena insinuato lei), potremmo utilizzare questo indirizzo, che è del sito ufficiale della Rai.--Cats' photos (msg) 21:04, 21 set 2017 (CEST)

Salvo che Fusaro non sia diventato il proprietario della RAI mi pare chiaro di chi siano i diritti del filmato. Per i politici in genere si citano i giornali che parlano delle loro posizioni (sperabilmente non interviste), ma Fusaro mi pare sia un saggista, non un politico. Qualcuno parla dei suoi libri e delle sue idee?--Moroboshi ^scrivimi 21:19, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Le chiedo un'altra volta le prova che esista il dovere di indicare una fonte che testimoni la rilevanza di una data opinione, oltre alla sua veridicità come fatto obiettivo. Detto questo, le comunico che ho intenzione di annullare la sua modifica e aggiungere ai video diffusi dallo stesso Fusaro due fonti (La Stampa e la Rai), che ne dimostrano la rilevanza e che non sono soggette alle critiche da lei esposte.--Cats' photos (msg) 21:32, 21 set 2017 (CEST)

Ovvio che servano fonti, cosa pensa che renda enciclopeico qualcosa, il fatto che uno parli di sè stesso ? .--Moroboshi ^scrivimi 21:55, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Confesso di non avere l'immaginazione di prevedere le obiezioni che lei ora potrebbe sollevare per eliminare la mia ultima modifica alla pagina in questione, ma, visto che non ho voglia di farmi venire le aritmie per due righe di testo innocenti, le ribadisco che non ho ancora individuato la regola secondo cui bisognerebbe citare le fonti per dimostrare la rilevanza di un'opinione. Le regole dicono che bisogna dimostrare con fonti adeguate la rilevanza dell'argomento della pagina e la veridicità dei singoli fatti che lo riguardano; ho visto molti "avvitamenti burocratici" su questo sito, ma in questo caso si tratta di regole inventate dal nulla, la prima riguardante i link a YouTube, la seconda l'inammissibilità di citare "il signor X (enciclopedicamente rilevante) che parla del signor X", la terza le famose "fonti terze e autorevoli che dimostrino la rilevanza dell'opinione di X".--Cats' photos (msg) 22:12, 21 set 2017 (CEST)

"Le voci di Wikipedia devono essere basate su fonti attendibili, pubblicate e di terze parti con una reputazione per controllo delle informazioni e accuratezza."Wikipedia:Uso_delle_fonti#Utilizzare_fonti_attendibili.--Moroboshi ^scrivimi 22:41, 21 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Stiamo appunto parlando dell’accuratezza delle singole informazioni sull’argomento in questione, non della loro rilevanza. Più specificamente, le opinioni di un personaggio rilevante sono rilevanti se tali appaiono nell’ottica di qualsiasi persona di buon senso, che probabilmente non approverebbe l’inserimento di frasi del tipo: “Il mio bagno ha le mattonelle rotte”, ma non per questo è necessario dimostrare la rilevanza di ogni affermazione riportata con “fonti terze e autorevoli”, solo perché questa è tratta da uno scritto, un discorso della persona in questione: l’uso del template “citare fonti” è improprio e andrebbero al limite eliminate quelle affermazioni che si ritengono poco rilevanti. Ora mi chiedo se la frase sotto riportata e tratta da un articolo di Wikipedia sia di rilevanza dimostrabile con fonti “terze e autorevoli”:

«Nei primi giorni di scuola si dichiarò ateo e non partecipò alle lezioni di religione, cominciando uno scontro con la maestra, che, a suo dire, faceva ogni giorno «la solita propaganda democristiana» e anticomunista. Non ebbe mai difficoltà a scuola: non fece la quinta elementare e fu il primo agli esami di terza media. Secondo sua madre fu più per la spigliatezza che per una grande applicazione, dato che non studiava molto sui libri di testo, preferendovi quelli che trovava in casa e che leggeva avidamente, specie se di storia.»

(dalla pagina su Massimo D'Alema)

«Alla visita medica militare, il medico responsabile mi diede sei mesi di vita; quando diventai ministro della difesa lo chiamai per dirgli che ero ancora vivo, ma era morto lui!»

(dalla pagina su Giulio Andreotti)

--Cats' photos (msg) 22:53, 21 set 2017 (CEST)

Per i politici in genere si citano i giornali che parlano delle loro posizioni (sperabilmente non interviste), ma Fusaro mi pare sia un saggista, non un politico. Qualcuno parla dei suoi libri e delle sue idee? (seconda volta che lo chiedo).--Moroboshi ^scrivimi 06:03, 22 set 2017 (CEST)

@Moroboshi Il fatto che le idee espresse nei suoi saggi non siano riportate in maniera esaustiva non comporta la proibizione a indicare le opinioni che lo stesso ha manifestato con altri mezzi; (per la seconda volta) se esistesse davvero l'obbligo di citare i libri per parlare delle prese di posizione di un saggista, mi piacerebbe leggerne l'enunciazione sulle linee guida, perché ho il sospetto che le sue critiche con regole inventate dal nulla a delle frasi innocenti e di obiettiva aderenza al pensiero di Fusaro siano in realtà il malcelato tentativo di contestare la mancata cancellazione della pagina, che evidentemente in passato lei non ha gradito.--Cats' photos (msg) 12:19, 22 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Cats' photos Andrò per punti:

1. La frase: "ho il sospetto che le critiche con regole inventate dal nulla [...] siano in realtà il malcelato tentativo di contestare la mancata cancellazione [...] non gradita.", si configura come qualcosa di estremamente simile a un attacco personale ed è, comunque, una violazione di WP:BF. Perciò invito a cambiare registro da subito e senza ricadute, se si vuole proseguire. E' stato ampiamente spiegato il problema, se c'è poca buona volontà nel capirlo e nel dialogare non si accusi l'altrui malafede ma, casomai, si rifletta sulla propria poca propensione a farlo.
2. Le prese di posizione di un saggista (e di qualsiasi altro soggetto) si dovrebbero trattare solo se hanno goduto di un certo rilievo stabilito da fonti terze. Il motivo è semplice, fare altrimenti costituisce - per l'appunto - un ingiusto rilievo, una potenziale ricerca originale e un elemento non neutrale, nel momento in cui siamo noi a selezionare tali opinioni a nostro puro piacimento (chi decide quale sì e quale no?). Non siamo certo noi a stabilire cosa sia rilevante o meno rispetto ciò che dice un filosofo, un linguista, un politologo o chiunque altro, ma le fonti terze di quell'area del sapere.
3. Il canale youtube per il momento non è indicato come ufficiale da alcuna parte e non sono certo dei "link" in ingresso a poter rassicurare sul rispetto della legge (se questa è la serietà con cui si approcciano i temi, non è bene). Tuttavia, anche se si dimostrasse ufficiale, non avrebbe rilevanza. Sarebbe come prendere il sito personale di un giornalista, selezionare le opinioni che scrive liberamente riguardo agli argomenti che più ci aggradano, e inserirle nella biografia su Wikipedia. Non tutto ciò che dice o scrive una persona è rilevante, a meno che non vi siano fonti che dicono diversamente, e le fonti devono essere autorevoli secondo quanto stabilito dalle linee guida (a partire da un sistema di peer review che un canale personale su youtube non ha).

Detto ciò, non c'è ragione di mantenere in questa pagina opinioni personali di un filosofo su elementi scelti secondo il punto di vista personale di uno o più utenti, dando ingiusto rilievo e predominanza a ciò che magari Fusaro stesso reputa come una mera dissertazione su un elemento del tutto marginale del suo pensiero (oppure centrale, non consta a noi questa valutazione, ma alle pluricitate fonti).

Una piccola postilla riguardo al template "cn". Si tratta palesemente di un atto di cortesia e buona fede verso gli utenti che hanno inserito l'informazione: in attesa che si inserisca una fonte adeguata che ne indichi la rilevanza si è mantenuto il testo con una nota, anziché cancellarlo direttamente. Di certo non si può tenere come fonte un canale non ufficiale personale. Basterebbe qualcosa di banale: un saggio, un libro, una qualsiasi fonte autorevole che riporti la rilevanza di "il filosofo Fusaro pensa X su K".

Infine, citare pagine che contengono supposti problemi simili non giustifica certo la proliferazione di un errore in ulteriori pagine (WP:ANALOGIA).

Mi auguro che ora la cosa sia chiara e che si vogliano, se si desidera proseguire, usare toni diversi. Questi supplementi di spiegazione non sono dovuti, ma sono una cortesia di un utente volontario (Moroboshi), se ne tenga conto prima di accendere i toni. Grazie. --Lucas ✉ 04:04, 23 set 2017 (CEST)

[← Rientro] Posso darle ragione sul principio di "presuzione di buona fede" (purtroppo non riesco a giustificare altrimenti il comportamento di Motoboshi, ma comunque è stato un errore esprimere le mie supposizioni) e sul divieto di "rilevanza enciclopedica per analogia", ma per il resto le faccio notare che avete citato una serie di regole che non sono espresse da alcuna linea guida o, se lo sono, non hanno alcuna attinenza col problema in questione:

• continuo a non reperire l'enunciazione dell'obbligo di citare fonti attendibili per dimostrare la rilevanza delle opinioni di un saggista (perché proprio dei saggisti e non di tutte le altre persone presenti sull'enciclopedia), e pertanto ho il sospetto che sia stata presentata come presunta (da voi) "prassi consolidata" dell'enciclopedia;
• il principio dell'ingiusto rilievo è da applicare alle pagine riguardanti argomenti sui quali "esiste una pluralità di punti di vista" e che si dilungano su "opinioni minoritarie", ma non potrebbe essere utilizzato per motivare la cancellazione di opinioni espresse da colui che è l'oggetto di una pagina biografica;
• visto che non sono così cretino da cadere nei suoi trucchi magici da legislatore della repubblica delle banane (almeno avrebbe potuto utilizzare un sockpuppet!), trovo alquanto disgustosa (scusate, ma adesso non riesco a presumere la buona fede) la sua recentissima aggiunta alla pagina dedicata al POV, che, se volessimo usare il linguaggio dei giuristi, potremmo definire ad personam: sto seriamente valutando la possibilità di segnalare questo suo comportamento ai suoi "colleghi" amministratori;
• il divieto di ricerca originale è relativo alla pubblicazione da parte di utenti di "atti non provati, teorie od opinioni che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili" riguardanti argomenti trattati dall'enciclopedia, ma non impedisce di menzionare le opinioni di un soggetto regolarmente presente su Wikipedia, per quanto possano apparire ragionevolmente assurde, come quelle espresse dal premio Nobel Kary Mullis;
• riportare le opinioni di un personaggio enciclopedico semplicemente non lede il principio del punto di vista neutrale, visto che le stesse sono state obiettivamente espresse dalla persona in questione e che, anche qualora Fusaro reputasse le sue opinioni marginali, ciò non sarebbe un motivo per rimuoverle;
• visto che sono una persona poco seria, le faccio notare che i video riportati nel canale di Diego Fusaro non sono reperibili in alcuna altra parte della rete (da dove un ipotetico autore fake avrebbe potuto ricavare quei video) e che il collegamento presente sul blog ufficiale del "saggista" ci dimostra che, anche se ci fosse stata un'improbabile violazione di copyright, lo stesso Fusaro ne sarebbe a conoscenza e non avrebbe presentato alcuna notifica, ma -ripeto- è semplicemente assurdo ipotizzare che quei contenuti siano delle violazioni, considerando che sembrano dei video-messaggi e sono persino tradotte in più lingue, magari da qualche collega dell'università;
• Wikipedia sancisce il principio di attendibilità e autorevolezza delle fonti, non della loro rilevanza, e per riportare le prese di posizioni di una persona il suo blog personale è ciò che di più attendibile ci possa essere, a meno che lei non voglia ipotizzare che qualcuno abbia manipolato con tecniche avanzatissime la voce e la figura di Fusaro;
• le ripeto che non esiste alcuna regola che obblighi a citare una fonte per dimostrare la rilevanza di ogni fatto relativo a un argomento rilevante, ma non vedo come lei possa continuare a lamentare la mancanza delle stesse, visto che ormai ho citato una trasmissione televisiva della Rai condotta da Corrado Augias che parla dell'opinione di Fusaro sulla cosiddetta "teoria del gender" e un giornale di tiratura nazionale che riporta virgolettata una frase del "saggista" in questione sui vaccini.

Detto questo, mi auguro che questo inutile e reciproco consumo di energie (e di byte) possa finire al più presto, perché non credo che nella vita si possa dialogare con tutti su qualsiasi argomento, come questa discussione ci dimostra per motivi che, in ottemperanza al principio di presunzione della buona fede, non posso riportare nella mia risposta. Se l'espressione delle opinioni qui riportate possono essere interpretate come un attacco personale e costarmi un provvedimento disciplinare, correrò il rischio, perché ormai il livello di avvitamento burocratico raggiunto dalla Wikipedia italiana è a livelli inauditi, fino ad arrivare alla minaccia di cancellazione di contenuti motivata con regole inventate dal nulla o non pertinenti da parte di utenti più esperti, istruiti e intelligenti di me, che forse potrebbero impiegare più proficuamente il loro tempo migliorando il contenuto di pagine trascurate dalla cultura di massa.--Cats' photos (msg) 14:38, 23 set 2017 (CEST)