Discussione:Comune di Parigi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storiabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Politicabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (aprile 2020).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2020
Comune di Parigi è stata una voce in vetrina.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
22 settembre 2005:la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
14 novembre 2008:in seguito a una valutazione è stata rimossa dalla vetrina. Vedi votazione
Comune di Parigi
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materiastoria
Dettagli
Dimensione della voce157 012 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Monitoraggio poco accurato e obiettivo[modifica wikitesto]

Si può sapere chi ha inserito questo monitoraggio? A me sembra poco accurato ed obiettivo.--Stedena (msg) 11:26, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

Voce non più agli standard della vetrina?[modifica wikitesto]

In seguito all'orfanizzazione del Template:Novetrina, in via di cancellazione, riporto la motivazione che accompagnava il template stesso in pagina--CastaÑa 19:23, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

In parte da wikificare, ma il problema maggiore riguarda l'assenza di note, che non consente di controllare la veridicità delle affermazioni (Utente:Lo Scaligero, 11 mar 2008).

Le fonti, messe in questo modo, credo siano ampiamente "fuori standard". --Kiban 20:11, 24 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ampliare la voce[modifica wikitesto]

Perché non ampliare la voce inserendo i contenuti da questo link? --Codas (msg) 18:48, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

La repressione[modifica wikitesto]

Ho notato che nel paragrafo relativo alla repressione si dice che non più di 12000 uomini furono assassinati durante la rivoluzione francese facendo quindi della repressione della comune il più sanguinoso massacro, ma nella pagina di wikipedia sulla rivoluzione francese i morti del solo regime del terrore si stimano tra i 35 e i 40 mila, cifra decisamente più alta di una media tra le stime sul massacro della comune. Eppure la fonte c'è, bisognerebbe capire se l'errore sta appunto li

Contestualizzazione della situazione precedente troppo dettagliata[modifica wikitesto]

La voce dovrebbe trattare, come c'è scritto nella prima riga "La Comune di Parigi è il governo democratico-socialista che diresse Parigi dal 18 marzo al 28 maggio 1871."

Un'abbondante parte della voce invece è dedicata a descrivere fin troppo nel dettaglio cos'è successo prima, il contesto in cui la Comune si è originata. Ben 9 sezioni descrivono cose avvenute prima del 18 marzo 1871, è così necessario descrivere dettagli come tutti i componenti del governo, o dettagli dell'Assedio di Parigi (che ha già una propria voce oltre ad essere trattato in Guerra franco-prussiana), lo stesso per il trattato di pace, eccetera. Bisognerebbe riassumere e spostare le informazioni in eccesso alle voci specifiche. --79.44.162.230 (msg) 23:39, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Non esistono informazioni in eccesso. I dettagli interessano e non c'è niente da spostare. --Paola Michelangeli (msg) 23:58, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ma ci sono le voci apposite. Che non esistano informazioni in eccesso, non mi pare, le nostre linee guida dicono "Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni".
Del resto Wikipedia è un'enciclopedia, che per sua natura è divisa in voci, non è formata da enormi trattazioni monografiche.
E per fare un altro esempio, non è che in ogni voce che riguardi la Seconda guerra mondiale dobbiamo raccontare tale guerra con ampi dettagli quasi nella sua interezza. Invece abbiamo ad es. Battaglia del Golfo di Leyte che non racconta nel dettaglio tutti gli eventi della Campagna delle Filippine (1944-45) che a sua volta non racconta nel dettaglio tutti gli eventi della Guerra del Pacifico (1941-1945) che a sua volta non racconta nel dettaglio tutti gli eventi della Seconda guerra mondiale. --79.21.134.222 (msg) 23:01, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]
Aggiungo inoltre Aiuto:Dimensione della voce--79.21.134.222 (msg) 23:27, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]
Non vedo il problema, voce completa e ben fatta, per una volta in cui abbiamo una voce su un evento anche bellico, che non assomiglia ad un resoconto di una aprtita a wargame.--Bramfab Discorriamo 00:02, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]
E ne abbiamo di ben più lunghe --Bramfab Discorriamo 00:07, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]
Aehm, questa non è una voce su un evento bellico, ma su un evento storico-politico. Capisco che a furia di dettagli questa sembri la voce Assedio di Parigi. --79.21.134.222 (msg) 00:18, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]
...evento anche bellico....--Bramfab Discorriamo 08:46, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

A quanto pare, per IP 79 la costante paura di una rivoluzione all'indomani di Sedan, la proclamazione della Repubblica imposta dai manifestanti a un Corpo legislativo a grande maggioranza monarchico-bonapartista, una Guardia nazionale in armi vista come un pericolo anziché come una risorsa dai vertici militari e politici, la costituzione del Comitato centrale della Guardia nazionale (è questo comitato a prendere il potere a Parigi) e dei Comitati dei venti arrondissement, i club e la sezione dell'Internazionale ricostituiti alla caduta di Napoleone III, la libera stampa, l'analisi delle forze politiche che daranno vita alla Comune, le trattative segrete iniziate a settembre per arrivare all'armistizio e disarmare la Guardia, la difesa passiva di Parigi in attesa dell'armistizio, il tentativo d'imporre con le armi la Comune il 31 ottobre 1870 e il 22 gennaio 1871, l'esistenza di un potere popolare in conflitto con quello istituzionale, l'arresto dei rivoluzionari, la chiusura dei club e la soppressione della stampa d'opposizione, sono solo «dettagli» della voce Assedio di Parigi, dove, invece di tutto questo, si accenna all'esistenza di «tribuni demagoghi radicali e virtuali rivoluzionari», l'arresto dei ministri il 31 ottobre è definito «una trattativa» (tre righe dedicate), e il tentativo del 22 gennaio diventa «una simbolica manifestazione di insoddisfazione verso la gestione dell'assedio condotta dai vertici repubblicani» (due righe dedicate). Chissà come nasce la Comune. Forse come un fungo. --Paola Michelangeli (msg) 11:55, 29 gen 2013 (CET) PS. Resto naturalmente in attesa di conoscere in quali «apposite voci» tutte queste cose siano «ampiamente (!!) trattate». --Paola Michelangeli (msg) 12:27, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Certo, non tutte le parti sono troppo dettagliate, però se si arriva a ben 9 sezioni di contestualizzazione precedente (che non dico che non debba esserci, sennò giustamente si potrebbe pensare che la Comune sia nata come un fungo :-) ) sia in alcune parti (v. esempi nel primo messaggio) troppo dettagliata.
Con apposite voci mi riferivo ad es. ad Assedio di Parigi e Guerra franco-prussiana, che trattano ampiamente i relativi argomenti (non sono brevi sezioni in una voce più generale, in cui sarebbe sconveniente inserire altre informazioni). Anche se ci sono delle situazioni paradossali. Ad es. la parte sul trattato di pace contiene delle informazioni specifiche (ok, non li chiamo "dettagli") come la firma dei preliminari e il numero dei voti dell'Assemblea che non sono riportate nella voce Guerra franco-prussiana (e alcuni persino in Trattato di Francoforte). Ora, visto che informazioni come quelle non riguardano specificatamente la Comune ha senso tenerle qui, ad appesantire inutilmente una voce già molto lunga, non converrebbe spostarle (o copiarle, nel caso fossero comunque utili a questa voce) nelle voci dove sarebbero più pertinenti? --82.60.92.191 (msg) 18:23, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
Continuiamo a non capirci. La voce Assedio di Parigi è molto diversa dalla sezione Assedio di Parigi, la quale potrebbe anche chiamarsi diversamente, perché vi viene trattata soprattutto la situazione politica in sviluppo nella città durante l'assedio, cosa che riguarda strettamente il problema della Comune, mentre la voce Assedio di Parigi tratta una fase della guerra franco-prussiana. Quanto poi a ritenere a ritenere pesante la voce Comune di Parigi, è una tua opinione. La mia opinione è che una voce per quanto possibile completa non è mai pesante (a meno che non sia scritta male). --Paola Michelangeli (msg) 18:43, 30 gen 2013 (CET) PS Naturalmente, niente impedisce che informazioni presenti nella voce Comune di Parigi siano messe anche in altre voci.[rispondi]
In Discussioni aiuto:Dimensione della voce#Aggiornare la policy ? mi pare si sia concordi che le voci devono essere appunti voci, non trattati (e qui ci sono perfino più dettagli e informazioni che nelle voci più specifiche). --109.55.7.63 (msg) 09:38, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]
Questa voce ti sembra un trattato? Bontà tua ... Ci sono più dettagli e informazioni che nelle voci più specifiche? Vuol dire che le voci cosiddette specifiche sono carenti. --Paola Michelangeli (msg) 10:01, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Comune di Parigi (1871). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:50, 13 mar 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Comune di Parigi (1871). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:12, 6 lug 2019 (CEST)[rispondi]

La forma di governo non è anarchica[modifica wikitesto]

Bisogna cambiare la forma di governo da socialismo anarchico a dittatura del proletariato, in quanto secondo le analisi di Lenin e Marx quello che avvenne fu la distruzione del vecchio apparato burocratico statale borghese e l'inizio della transizione al socialismo sostituendo i vecchi burocrati con ministri eletti a suffragio universale nei consigli con salari da operai per evitare il carrierismo. non si tratta di anarchia in quanto lo stato esisteva solo che la classe dominante era il proletariato.

L'anarchia è una società senza stato, gerarchie e moneta, invece all'interno della Comune di Parigi uno stato esisteva eccome

ecco le fonti: https://www.marxists.org/archive/marx/works/1871/civil-war-france/ch05.htm https://www.marxists.org/italiano/lenin/1911/comune.htm --Ermarx (msg) 17:16, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Come fonti s'intendono qui scritti di analisi storica e/o giuridica. Quanto riportato sopra sono le pur legittime opinioni di Marx e Lenin, non esattamente fonti terze idonee a qualificare un regime politico, per quanto storicamente effimero. Ad ogni buon conto segnalo la discussione ai progetti Comunismo, Storia e Politica, per sentire il parere di altri wiki-colleghi.--TrinacrianGolem (msg) 17:31, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Trovami una fonte migliore di uno che è vissuto nell'epoca degli avvenimenti di cui tratta, la guerra civile in Francia di Karl Marx è un analisi storica che poi Marx tragga dagli avvenimenti della Comune quello che sarà il modo di organizzarsi nei futuri stati operai è un altra cosa --Ermarx (msg) 19:22, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo, il socialismo anarchico in sé è un'idea politica. La forma di Stato è effettivamente la dittatura del proletariato perché il proletariato ha il potere politico e lo esercita nei modi descritti da Marx e Lenin. Inoltre le fonti sono adeguate; queste sono fonti terze idonee a qualificare un regime politico. Se avete qualcosa da dire criticate ciò che le fonti dicono e si apre una discussione basata su qualcosa. --MassiMarx (msg) 22:50, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Sono d’accordo, non si può parlare di anarchia nel momento in cui Parigi aveva un governo (rivoluzionario). Redjedi23 (msg) 17:45, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Treccani (dizionario di Storia) offre credo la possibilità di Socialismo proudhoniano, che giro qui per valutazione. Lucien Febvre riporta in nota Ecco perché l'Internazionale francese fu proudhoniana; ecco perché il socialismo della Comune fu proudhoniano [1]. Segnalo anche che si potrebbe pensare, semplicemente, a Socialismo o, come del resto in incipit prima riga, Socialismo libertario. Dittatura del proletariato mi vede contrario (e, no, non bisogna cambiare) sino ad arrivo di fonti un po' meno di parte di Marx & eredi... 2 centesimi.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 18:51, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Per dittatura del proletariato s'intende il governo rivoluzionario della classe operaia e il fatto che fosse stato attuato da socialisti proudhoniano non toglie il fatto che non si parla di anarchia e socialismo libertario è sempre anarchia si potrebbe mettere Stato operaio e rimandare alla pagina del socialismo. --Ermarx (msg) 19:18, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
ah comunque il socialismo è la dittatura del proletariato, se preferisci utilizzare il termine socialismo va bene comunque --Ermarx (msg) 19:25, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
In cosa Marx era di parte? la sua analisi è lucida ed obbiettiva, la forma di governo non c'entra niente con il suo orientamento politico, i Parigini erano orientati verso il socialismo proudhoniano? Bene ma non hanno formato una società anarchica.
Lucien Febvre ha torto a classificare il "socialismo della comune" come Proudhoniano perchè in quel caso non vi sarebbe stato alcun ordinamento alcuna gerachia alcuno stato e mi devo ripetere perchè a quanto pare non è chiaro.
Proudhon voleva un immediato rovesciamento e abolizione dello stato, cosa che a Parigi non accadde. --Ermarx (msg) 21:48, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Perdonatemi ma per "forma di governo" non si intende l'orientamento politico del governo, che in questo caso è correttamente socialismo (sia pure libertario, anarchico o proudhoniano). Indicherebbe piuttosto la "struttura" che il governo si dà: ovvero repubblica parlamentare, monarchia assoluta ecc. In questo caso sarebbe più corretto dittatura del proletariato, tuttavia non per screditare i lavori di Lenin e di Marx, rappresenta comunque una definizione teorica propria di un particolare pensiero politico e non universalmente accettata. In ultima analisi, esiste Comune (forma di governo), di cui quella parigina è la manifestazione per eccellenza, per cui non vedo perché non usare questa. --Mattia Barci (msg) 20:33, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]

La proposta di Mattia Barci ha sicuramente senso. L'unica perplessità deriva dal fatto che la stessa voce Comune (forma di governo) è totalmente senza fonti e potenzialmente POV. D'altronde il carattere libertario, eventualmente proudhoniano (ancorché non siano sinonimi) come attestato dalle fonti meritoriamente riportate da Korvettenkapitän_Prien, appare già dal contenuto della voce se rapportato ad altre esperienze. Lavorerei ad un'integrazione complessiva di fonti autorevoli per meglio circostanziare quanto scriviamo.--TrinacrianGolem (msg) 21:08, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
il sistema a soviet russo era praticamente identico a quello dei consigli comunardi, in ogni caso l'unica definizione che definisca precisamente l'ordinamento dello stato parigino è la dittatura del proletariato, per me si può fare così comunque siccome può sembrare desueto, noi scriviamo "Stato Operaio" e come voce linkata mettiamo la dittatura del proletariato --Ermarx (msg) 21:42, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Come TrinacrianGolem, Comune (forma di governo) può senz'altro andare bene, anzi è per così dire fatta apposta, ma non è la voce migliore che abbiamo... Si potrebbe valutare, alle luce delle giuste osservazioni di Mattia Barci Repubblica socialista? Perché wikipedia possa affermare che a Parigi in quel tempo ci fosse la dittatura del proletariato come forma di governo, servono necessariamente fonti terze e autorevoli (che non sto dicendo non esistono, sto invitando a fornirle), non credo utile o saggio confondere il Lettore con "creatività" nei wikilink.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:54, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Repubblica socialista, rimanda agli stati stalinisti che non hanno nulla a che fare con l'esperienza Parigina, mi chiedo perchè sei in questa discussione se non conosci le differenze basilari fra uno stato stalinista, ed uno stato organizzato democraticamente su consigli? Questa è dittatura del proletariato considerare Marx di parte quando si parla della Comune è una cazzata è stato uno degli uomini più influenti del secolo scorso, un grande economista e politico prendere le sue analisi è importante invece!
Come se poi fra l'altro il socialismo anarchico fosse universalmente accettato come concetto ed in questo caso è totalmente sbagliato, l'unica soluzione sensata è quella che ho proposto io --Ermarx (msg) 22:44, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Per primissima cosa, modera i toni: non siamo su un social e tu, credimi, ti sei già presentato malissimo. Per il resto, su Repubblica socialista, errore mio: sarei pronto a giurare di ricordare un'introduzione ben più ampia, nella quale si diceva, qui scrivo alla buona, "Considerato primo governo socialista, bla, bla, bla, ma in questa voce...", in un contesto più ampliato del brevissimo cenno che vedo ora. Strikko. Quanto a Marx, qui c'è a mio giudizio un equivoco: la voce Karl Marx riporta dettagliatamente, mi pare, le sue opinioni sulla Comune: mi va benissimo. Questa stessa voce ne riporta estesamente il pensiero e mi va naturalmente benissimo. Non può andarmi bene che wikipedia attribuisca in una situazione complessa quale questa, nella quale nel corso di molti anni sono state usate da molte parti molte definizioni: Repubblica sociale, per noi italofoni in qualche maniera problematica, citata in voce comprensibilmente senza wikilink, socialismo democratico, Dittatura del proletariato, repubblica socialista (non, come visto, in accezione wikipediana), etc, etc... "perché lo dice Marx". È punto di vista Marxista, ovviamente rispettabilissimo, ma che non può essere neutrale in questa sede. Così come non mi sognerei di proporre definizioni dei tanti altri che se ne intendevano e che, avrai notato, hanno la loro opinione espressa in questa voce che, devo dire, mi appare ben scritta. Su certi argomenti essere neutrali è molto difficile, ma questo ci tocca inevitabilmente. Se vogliamo parlare di fonti e di come meglio servire il Lettore, che qui è il solo che conta, io sono sempre a disposizione, ma se vuoi andare avanti con "l'unica soluzione sensata è quella che ho proposto io" posso solo dirti che wikipedia non funziona così.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:22, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Servono fonti storiche per affermare che la comune di parigi fosse un governo rivoluzionario del proletariato? c'è anche scritto in questa stessa pagina wiki, Il governo rivoluzionario organizzato dai proletari si chiama dittatura del proletariato.
Se hai altre soluzioni suggeriscile siamo qui a posta, chiedo perdono per i toni ma non comprendo questa negligenza nell'accettare il fatto che la comune fosse una dittatura del proletariato, t'invito a cercare su google "governo rivoluzionario dei lavoratori" elencami pure i risultati : )
Mi sarò anche presentato male, mai male però quanto una pagina che è stata anche in vetrina che presentava la Comune come "socialismo anarchico" cosa totalmente falsa --Ermarx (msg) 23:32, 5 lug 2022 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] e [↓↑ fuori crono] Servono fonti storiche per affermare che la comune di parigi fosse un governo rivoluzionario del proletariato? Sì, vedi sotto.
c'è anche scritto in questa stessa pagina wiki come anche c'è scritto, questo è il vedi sotto, che è stata una Repubblica sociale, una dittatura democratica, «un parlamento borghese a tendenza radicale», non fu socialista e «nemmeno rivoluzionaria», che fu caratterizzata da un'ideologia socialista e di un anti-borghesismo più o meno netto e mi fermo qui: come ho già scritto e come sai, è un tema che è stato molto discusso. E dittatura del proletariato non la ritengo definizione che si possa dare, per definire i fatti del 71, rendendola "gerarchicamente superiore" alle altre senza che ci sia consenso nella nella storiografia corrente.
Se hai altre soluzioni suggeriscile siamo qui a posta Questo scritto dopo essere stato invogliato da "l'unica soluzione sensata è quella che ho proposto io", implicando che le alternative quali che siano non sono sensate? Ne ho proposte, peraltro, mi pare: credo fortemente nel brainstorming. Sono in attesa di altri pareri, nello spirito wikipediano, che arriveranno probabilmente nei prossimi giorni, visto che diversi progetti sono stati cortesemente avvisati. Qui c'è, ripeto, ripeto quanto detto da altri da lavorare sulle fonti con cura, non invitare a "cercare su google". Nel mentre, qualche idea buttata sulla bilancia può forse stimolare qualcosa. I cugini hanno pensato a Comune autonomo amministrato con i principi della democrazia diretta che è una bella e direi tecnicamente corretta furbata per, così dire, non parlare di politica, socialismo democratico [2] è stato usato, possiamo, per dire, lavarcene le mani con Repubblica, valido ovviamente il proposto Comune (forma di governo)... Dittatura del proletariato non deve necessariamente essere sbagliato ma ci deve essere fonti terze neutre, non "perché lo ha detto Marx". In chiusura, sul serio, che l'ora è tarda, mi pare (=so) di non aver mai difeso Socialismo anarchico che, se serve lo scrivo esplicitamente, non mi appare corretto: ma se si deve correggere è inutile farlo 2 volte. L'attuale forma risale al febbraio 2021, precedentemente, segnalo, riportava governo socialista. Con il che mi taccio almeno per stanotte.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:44, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Si, qui le fonti storiche e di analisi servono sempre e comunque: Wikipedia non è una fonte primaria, anzi, non è una fonte di sé stessa in assoluto. Qui non ragioniamo postulando affermazioni ed affidando agli altri il compito di confutarle ma, viceversa, portando argomenti a sostegno delle affermazioni fino a raggiungere il consenso sulle stesse. Mettici pure, visto che vogliamo citare il contenuto della voce (peraltro articolata e con buone notazioni), che le analisi ed i giudizi sia dei contemporanei che degli osservatori politici successivi sull'esperienza della Comune e sulla sua natura divergono parecchio fra loro. Ed è proprio per questo che abbiamo bisogno di fondare nel modo più solido, alla luce delle fonti più "neutrali" e rigorose, quello che andiamo ad indicare sinteticamente nel template.--TrinacrianGolem (msg) 00:01, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Comprendo assolutamente la necessità di fonti e analisi (che ho fornito in quanto Marx non è Bakunin che argomenta che la borghesia è brutta e cattiva perchè è ebrea o cavolate simili ma un economista e filosofo) ma allora mi chiedo, se il processo è talmente rigoroso come è possibile che per una cosi somma cospicua di anni è rimasto "Socialismo Anarchico" che è totalmente sbagliato? Non voglio incolpare, voglio unicamente per comprendere i processi
necessari per raggiungere un punto --Ermarx (msg) 00:09, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
e ripeto le fonti storiche le ho inoltrate, se non le avete ancora lette vi invito a farlo --Ermarx (msg) 00:10, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Quello di Marx è un punto di vista (peraltro coevo), assolutamente legittimo e sicuramente argomentato, ma che tale resta fra punti di vista diversi. Ed è infatti puntualmente riportato nell'apposita sezione. Nel template sinottico ci vanno definizioni condivise, sulle quali esiste convergenza ampia e generale fra gli storici.--TrinacrianGolem (msg) 00:15, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Va bene, quindi come indichi in "forma di governo" un governo rivoluzionario dominato dalla classe proletaria? --Ermarx (msg) 00:23, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
@Korvettenkapitän Prien però anche la parte "non era uno socialista ecc..." sono un pov, di uno storico liberale in questo caso. Secondo me la definizione di Comune può andare bene, ma anche Stato Socialista. Mi sembra comunque condivisa l'opinione secondo la quale "Socialismo anarchico" non sia corretto, sia perché non è una forma di governo questa ma una "tendenza" sia perché è sbagliato per definizione definire un governo come "anarchico". Rimuovo quindi nel frattempo la definizione, non inserisco nulla al suo posto però perché non c'è ancora una definzione che metta d'accordo tutti. --Redjedi23 (msg) 00:57, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Redjedi23] Naturalmente "non era socialista" etc, sono a loro volta POV: in quella parte del mio messaggio illustravo alcune delle opinioni espresse in voce, a mostrare che non si può semplicemente affermare che "la voce dice dittatura del proletariato", quegli esempi non sono stati, insomma, scritti per fornire un'alternativa per il nostro template: ho fatto successivamente, anche in quel messaggio, qualche proposta, spero, sensata. Credo tu abbia fatto bene intanto a rimuovere la definizione prima presente, che a conti fatti non mi pare soddisfacesse particolarmente nessuno degli intervenuti.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:03, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che come pagina wikipedia Comune forma di governo è molto scarna, sia perchè non ci sono state molte esperienze sia perchè fondamentalmente la forma della Comune non è altro che è una dittatura del proletariato attuata ad una città.
Io potrei anche essere favorale a scrivere Stato operaio e poi linkare Comune forma di governo, poi ditemi voi che pensate --Ermarx (msg) 01:10, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Si è una furbata perchè è un pochetto vago, però effettivamente rende, sicuramente meglio di socialismo anarchico --Ermarx (msg) 01:16, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Il fatto è che se la pagina è un po' carente la soluzione sarebbe quella di espanderla, magari partendo dalla versione spagnola che vedo essere più ricca della nostra. Io sono d'accordo con il dire che fosse uno Stato Socialista/Stato Operaio, ma la definizione più corretta credo sia Comune, a prescindere dalla qualità della pagina. --Redjedi23 (msg) 13:18, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Se si trova consenso per Comune (forma di governo) ok, ma allora si scrive Comune: Stato operaio è redirect a Dittatura del proletariato e, se la cosa è tecnicamente fattibile con Stato operaio, ciò non può che creare confusione. Oltre al fatto che se qualcosa è POV marxista alla porta, lo è anche quando bussa alla finestra... Mi scopro oggi tentato dalla soluzione francese: Comune autonomo amministrato secondo i principi della democrazia diretta: "brutalmente tecnico", senza giudizi impliciti/espliciti e per approfondire c'è la voce. Ma questa è una mia considerazione più di una proposta.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:03, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Sì, sono d'accordo sul fatto che vada scritto Comune in caso. La soluzione francese è buona, ma credo che Comune vada più che bene in effetti, a prescindere dalla qualità della pagina. --Redjedi23 (msg) 16:28, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Va bene, sono d'accordo --Ermarx (msg) 18:32, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Ermarx],[@ Redjedi23],[@ TrinacrianGolem],[@ Mattia Barci]: passato un tempo credo ragionevole senza interventi di altri, mi sono permesso di inserire Comune in template quale forma di governo: senza entusiasmi da parte di nessuno ma mi pare fosse soluzione condivisa. Se qualcuno si sentisse scavalcato, annullare pure.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:32, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Per me hai fatto bene, era la migliore soluzione e credo il consenso si sia trovato in tal senso. --Redjedi23 (msg) 17:34, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Nessun problema, anche a me pare fosse la soluzione concordata. --Mattia Barci (msg) 18:19, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Organi deliberativi[modifica wikitesto]

Visto che siamo qui già in parecchi: al momento, siamo sempre in template, organi deliberativi offre un link a Comitato di salute pubblica, voce dedicata al 1793-95 che non accenna ai fatti che ci riguardano. Dovremmo avere qualcosa come FR:Comité de salut public (1871), o aggiungere, almeno, 2 righe nella nostra Comitato di salute pubblica, o non usare i wikilink, o wikilinkare ad altro, ma al momento mi pare che chi legge abbia il diritto di pensare che stiamo facendo confusione tra le rivoluzioni: pareri?--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:05, 6 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ho eliminato in template il wikilink lasciando Comitato di salute pubblica, come nel resto della voce: al momento, come scrivevo, rimanda il lettore a tutt'altro.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:32, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Mi trovo d’accordo, come hai fatto notare i lettori avrebbero potuto pensare che si sta facendo confusione tra le rivoluzioni che ci sono state. Quando si creerà una pagina dedicata, o si amplierà quella integrando i fatti della Comune, se ne potrà riparlare. --Redjedi23 (msg) 17:36, 12 lug 2022 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Comune_di_Parigi&oldid=135908236"