Discussione:Cinema italiano

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cinema bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (novembre 2015).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2015

Tono generale

La voce è davvero ben fatta,anche se il tono generale non può che essere POV e mancano riferimenti ad alcuni sotto-generi piuttosto diffusi negli anni '50 e '60 (come ad esempio i musicarelli ed i già citati sword and sandals all'italiana,vero e proprio prologo degli spaghetti-western). Gli ultimi due paragrafi densi di ottimismo però sembrano scritti direttamente dal ministro Bondi...--Der Schalk (msg) 20:57, 20 nov 2008 (CET)

Il postino

Leggo "Per il cinema d'autore degli anni '90 deve essere ricordato anche Massimo Troisi, che, dopo una serie di film comici, come Ricomincio da tre (1981) e soprattutto Non ci resta che piangere (1984), assieme a Roberto Benigni, ha ottenuto con Il postino riconoscimento a livello internazionale."

Ne Il postino, a differenza degli altri, la regia però non è di troisi.. lui vi recita solamente. Forse è il caso di modificare un po' questa parte

ACCA --Guidoz 02:46, 14 nov 2005 (CET)

Per il film "il postino", da contratto, fu imposta la co-regia a Micheal Radford, ma resta comunque il fatto che l'anima di quel film è Troisi. Ed è grazie a lui se si è riuscito a imporre come una grande opera d'arte. Propose la regia a Radford, che aveva conosciuto anni prima quando gli aveva proposto di partecipare al suo film "Another time, another place", Troisi aveva letto il libro, da cui poi fu tratto il film, e da lì scrisse la sceneggiatura con Anna Pavignano e altri due autori.

I forzuti

La voce è buona ma mi sembra che abbia un'importante lacuna: il genere prettamente italiano dei 'forzuti' (Maciste, Ercole, Ursus ecc.) che, nato precocemente, si sviluppa grandemente negli anni '50 e '60 del XX secolo. Non si potrebbe ovviare? 217.140.0.27 (msg) 12:10, 11 nov 2008 (CET)

Cinema piu antico di Italia

Leggo "A Pisa nel 1899 aprì il più antico cinema italiano tuttora in esercizio: il cinema Lumière[2]."

• La fonte cittata non è piu valida (ma si puo ancora trovare una copia qua).
• Ci sono anche molte fonti che dicono che questo cinema apri nel 1905 (e no nel 1899).
• Finalmente, questa sala chiuse nel 2011, e per quello non è piu tuttora in esercizio.

Spero che aiutasse (scusi per il mio italiano, sono francese) --MathsPoetry (msg) 04:14, 8 mar 2012 (CET)

Segnalo che la chiusura è stata in realtà temporanea. Il Lumière ha infatti riaperto nel febbraio 2013 [1].--Alienautic (msg) 22:38, 30 mar 2014 (CEST)

Muto o sonoro?

In tutta la voce non si fa cenno ad una distinzione che pare fondamentale: quella tra i film precedenti e quelli successivi alla introduzione del sonoro.

Risolto problema fonte: citazione filmato senza titolo e senza fonte.

Nell'aggiornamento della sezione I primi film (1896-1902) è stato risolto in altro modo il seguente testo sottolineato in rosso. Cito il testo precedente: Il primo filmato del quale si conosce il titolo è del 1896, realizzato sempre da Alberini, è andato perduto, e riguardava la visita del re Umberto I d'Italia e della regina Margherita di Savoia a Firenze.^{^[senza fonte]^} Cristodauro-catanese ^{^msg^}

Cineteca nazionale - anacronismo

Nella sezione "Cinecittà e il monopolio (1937-1939)" si puo leggere: "con annessa la Cineteca Nazionale.".

La Cineteca Nazionale è stata fondata nel 1949, cioè 12 anni dopo. Sembra un anacronismo parlarne qua. --Catarella (msg) 05:56, 20 feb 2014 (CET)

Il comportamento di Reitling è davvero inaccettabile. Entra, fa, decide, smista la pagina come gli pare e in più blocca la possibilità di annulare le sue modifiche. Gente così fa solo il male delle pagine. E di persone così su wiki purtoppo ce ne sono parecchie. Arrivano, non si confrontano, non usano la pagina di discussione e levano quello che gli pare e poi mettono gli avvisi... Metodo costruttivo zero. In modifica Reitling si domanda: cosa c'entrano i magnati? Un produttore cinematografico può essere chiamato anche magnate dell'industria cinematografica. Magnate sinonimo di produttore...... Ma che te lo dico a fare??? Le note non autorevoli saranno una diecina... e vai di avviso!--Celluloide (msg) 19:51, 5 ago 2015 (CEST)

Auspico inoltre che il signor Reitling aggiusti le note non autorevoli affinché levi l'avviso da lui stesso applicato. Così il contributo dell'utente sarà senz'altro costruttivo e positivo. Questo è solo un auspicio... per carità! Spero che la vita di questa pagina vada a buon fine... lo dico più che altro per i lettori di tutta Italia--Celluloide (msg) 20:26, 5 ago 2015 (CEST)

Celluloide, sei al limite della segnalazione.--Reitling (msg) 03:28, 6 ago 2015 (CEST)

Stavo guardando le pagine più lunghe: [@ Celluloide] ti rendi conto che hai portato, da aprile, la pagina da 150 kB ad addirittura 360 kB?? Mai sentito parlare di Aiuto:Dimensione della voce e di Aiuto:Scorporo? Pensa che con un pc nemmeno vecchio in fase di edit ho problemi con pagine di 270 kB, questa è diventata la quarta voce più pesante di tutta it.wiki.. Per ora aggiungo un avviso generico {{Organizzare}}, poi quando ho tempo, sel a voce rimarrà così, specificherò meglio se si tratta solo di creare voci ancillari o di tagliare qualcosa per WP:Ingiusto rilievo.--Kirk39 Dimmi! 04:28, 6 ago 2015 (CEST) 7 minuti per un template, e il mio portatile è di inizio 2014, ma si può?? La vita di questa pagina, in questo stato, non andrà a buon fine.

Volete scorporare? Fatelo pure. Io sarei al limite della segnalazione??? Robe da matti. Io ho solo scritto per il bene di chi legge e basta. Che la pagina non andrà a buon fine ne sono sicurissimo. Saluti a tutti.--Celluloide (msg) 07:43, 6 ago 2015 (CEST)

Riorganizzazione

Io comincerei a tagliare qualcosa per ridurre le dimensioni, qualche divagazione nella prima metà e soprattutto nelle sezioni finali (anni ottanta, novanta, nuovo millennio, anni dieci) che sono veramente sproporzionate. Si dovrebbe poi riscrivere radicalmente altre parti (La grande stagione della commedia, Il cinema d'autore) sulla base delle fonti indicate in bibliografia (e non sui dizionari dei film, che servono soltanto a riempire i paragrafi di aneddoti dispersivi). Il cinema di genere non dovrebbe avere una sezione propria, piuttosto ciascun genere dovrebbe stare nel decennio (o comunque nel periodo storico) che lo riguarda. La parti su attori, attrici e altre figure dovrebbero essere ridotte e spostate alla fine, dopo la parte storica. Siete d'accordo? Qualcuno ha proposte?--Reitling (msg) 12:03, 6 ago 2015 (CEST)

Seri problemi di scrittura?? Ahahahah ma chi ha rimonitorato la pagina? Ragazzi mi fate morire. Io mi dispiace ma non parteciperò, scusate ma forse wiki è un territorio che non mi si addice. Cmq quando avrete riscritto tutto "per benino" e in maniera scorrevole sarò lietissimo di leggerla.:-)--Celluloide (msg) 12:49, 6 ago 2015 (CEST)

Utenti carissimi a proposito di seri problemi di scrittura vi riporto qui sotto come si manifesta allo stato attuale la presentazione della voce.

Il cinema italiano comprendi i film prodotti in Italia o da realizzati da regiti italiani. A partire dallo sviluppo dell'industria cinematografica italiana nei primi anni del Novecento, i film italiani hanno avuto periodi di successo in patria e all'estero e hanno influenzato movimento cinematografici in tutto il mondo. Nel 2014 i film italiani hanno vinto 14 Oscar al miglior film in lingua straniera (più di qualsiasi altro paese), 12 Palme d'Oro e 11 Leoni d'Oro.

Ogni commento è superfluo, o meglio spero sia uno scherzo.--Celluloide (msg) 19:28, 6 ago 2015 (CEST)

Più che altro, c'è da sperare che il tuo contributo alla riscrittura di questa pagina non si limiti ai commenti stizziti, anche perché il lavoro sarà molto lungo.--Reitling (msg) 20:18, 6 ago 2015 (CEST)

Ma creare delle ancillari è così difficile? Cmq va bene fai come ti senti elimina sia le voci sugli attori che sulle altre figure del cinema italiano, davvero per me non fa differenza. Però prendi una decisione! Io ti dico di fare ancillari, tu non sei d'accordo e allora eliminale. Ti do la precedenza! Più di così.... elimina dai nessun problema. Poi attendo che mi fai la pagina sugli anni novanta.. magari mi metti un documentario sulla nascita di Forza Italia... Dai scherzo... :-)--Celluloide (msg) 02:22, 8 ago 2015 (CEST)

Attori e attrici

Allo stato attuale le due sezioni sugli attori e le attrici consistono in un lungo elenco di nomi più o meno famosi, scelti e ordinati in modo piuttosto arbitrario. Data la necessità di accorciare la pagina e visto che tutti i nomi citati hanno una pagina a loro dedicata, credo che le due sezioni potrebbero essere eliminate. Che ne dite?--Reitling (msg) 20:25, 6 ago 2015 (CEST)

Non sono stizzito sono solo stupefatto. Cmq visto che effettivamente la pagina mi è venuta un tantino lunga un consiglio mi va di dartelo. Puoi scorporare la pagina in due voci. La prima con il titolo Cinema italiano dalle origini al dopoguerra. La seconda Cinema italiano dagli anni 50 ad oggi, una cosa così. Ti prego aggiusta l'incipit.--Celluloide (msg) 20:33, 6 ago 2015 (CEST)

L'incipit è una traduzione veloce di quello della pagina inglese e ha l'unico pregio di essere migliore di quello che c'era prima. Può essere cambiato in qualsiasi momento, ma è l'ultimo dei problemi. Il problema vero è tutto il resto della pagina inutilmente lunga che hai creato. La tua proposta non va bene, perché dividere in due la storia non ha alcun senso (caso mai si potrebbero creare pagine apposite per le professioni, ma bisognerebbe riscrivere tutto il testo). La parte su attori e attrici la eliminiamo o no? Resta inteso che se hai consigli da dare puoi editare tu, invece di limitarti a chiosare ogni mossa altrui.--Reitling (msg) 21:40, 6 ago 2015 (CEST)

Concordo, la storia deve rimanere una, un conto è scorporare una o più sezioni e lasciare qui solo un riassuntino stringato, un conto è tranciare la voce di netto in due. Intanto vedo che i generi hanno tutti una voce ancillare, descrizione in questa troppo lunga. Attrici? Certamente da non tenere divise dagli attori. Ammetto che me ne resta una buona parte da leggere, ma se l'andazzo è questo, visto il dettaglio, da tranciare ci sarebbero oltre il 50% di ciascuna sezione :-p--Kirk39 Dimmi! 00:24, 7 ago 2015 (CEST)

Riprendere l'incipit della pagina inglese.. che bella idea hai avuto... meglio di quella di prima non credo proprio (premetto che non l'ho scritta io la presentazione). Resta il fatto che va aggiustata Niente scorporo? Ok per me va bene. Sugli attori e attrici fate voi toglieteli, lasciateli per me non fa differenza. Ho visto la sezione sugli anni ottanta e ho domande per Reitling: dire che Verdone ha interpretato macchiette MEMORABILI non pensi che sia poco enciclopedico? Il documentario sulla Lega Nord è proprio indispensabile? Non ci resta che piangere è il film più celebre della nuova comicità? E chi lo ha stabilito? Perché non Il piccolo diavolo? C'era una volta in America è il film più importante del decennio? Cosa intendi per importante? Il più bello? Altra affermazione personale. Perché le descrizioni che fai sui film di Franco Piavoli andrebbero bene? E quelle precedenti no? Più o meno c'erano scritti gli stessi concetti--Celluloide (msg) 01:18, 7 ago 2015 (CEST)

Senti, Celluloide, se hai qualcosa di utile da proporre fammelo sapere (nessuna delle cose che hai appena scritto lo è, per inciso), poi si vedrà.--Reitling (msg) 01:45, 7 ago 2015 (CEST)

Se del caso arriveranno anche proposte. Questi sono inviti a modificare affermazioni non enciclopediche e vanno modificate. Se non lo farai lo farò io. Questa è una comunità e si collabora tutti assieme, sia nelle proposte che nelle modifiche.--Celluloide (msg) 09:20, 7 ago 2015 (CEST)

Ottimo, questo è uno spirito propositivo. Magari potevi iniziare a "collaborare tutti insieme" qualche mese fa, prima di portare la voce a 360K rendendola illeggibile. Adesso cosa facciamo: le sezioni su attori, attrici e mestieri vari (che sono il grosso problema, mica le due righe sui film di Ferrario) le teniamo o no?--Reitling (msg) 11:45, 7 ago 2015 (CEST)

Intanto leviamo le righe di Ferrario e va bene così... la mia voce era "lunga" e non "illeggibile". Qui per adesso di illegibile c'è solo la presentazione. Allora io farei delle ancillari. Nel senso il cinema è pur sempre un prodotto collettivo e non dire niente sulle altre maestranze come gli sceneggiatori e altri forse sarebbe ingiusto, no? Io sarei per fare le ancillari Tu saresti per eliminarle? La sezione "altre figure del cinema italiano" cmq la reputo interessante e fa scoprire anche quegli artisti di solito offuscati dagli attori e registi di turno. Sugli attori e attrici non saprei, ricordo che quando misi mano alla voce la sezione sugli attori c'era ma unificata. Dunque o si crea l'ancillare attori e attrici o si screma. Tu saresti per eliminarla?--Celluloide (msg) 12:14, 7 ago 2015 (CEST)

Senti, va bene supporre la buona fede, però la pazienza ha un limite. Te l'ha spiegato un altro utente qualche paragrafo sopra: questa voce è estremamente difficile da editare e impossibile da leggere tutta. Il motivo è tecnico: è lunga il doppio del limite consentito. Il ragionamento non ti quadra? Leggi le FAQ sulla lunghezza massima che ti hanno postato. Era difficile da leggere prima che tu ci mettessi mano, e adesso è ancora peggio. Lo capisci o deve dirtelo anche un terzo?

Quello che tu pensi del cinema collettivo non c'entra nulla con la questione. Qui stiamo cercando (sto cercando) di organizzare una pagina sul cinema italiano, non di scrivere dieci righe su ogni singolo aspetto produttivo. Tutte le attrici e gli attori che hai nominato nella voce hanno una pagina propria e sono raggruppati in categorie ("attori italiani" e "attrici italiane"): se a qualcuno interessano gli attori italiani, va a cercarsi quelle. Perciò credo che tutto quel blocco, così com'è, non abbia semplicemente senso di esistere. Al limite si possono mettere i collegamenti alle categorie a fondo pagina, e fine. Creare una pagina nuova composta da un elenco arbitrario di nomi servirebbe a poco.

Per le altre professioni la questione è più difficile, certo, perché non sono inseriti in una categoria. Di certo la sezione non può restare così com'è.

Nel frattempo provo a fissare uno schema per l'ordine della pagina, perché adesso non ha proprio senso.--Reitling (msg) 13:21, 7 ago 2015 (CEST)

La voce va scorporata, non per periodi, ma per temi. In ogni caso gli attuali capitoli 7-8-9 rompono la storia e vanno almeno ricollocati altrove.--Bramfab Discorriamo 13:55, 7 ago 2015 (CEST)

La pazienza ha un limite??? Su Wiki è possibile porsi in maniera elegante e costruttiva? Se devi rispondermi così allora buonanotte... Non mi fare alterare che si sa che non sono certo una persona rosa e fiori! Mi hai chiesto un parere e io te l'ho detto. Preferisco delle ancillari... poi fai come vuoi. Ti ricordo che le ancillari non gravano sulla pagina e facendo così porteresti anche rispetto per il lavoro altrui che in questo caso è il mio ma varrebbe per qualsiasi utente--Celluloide (msg) 02:35, 8 ago 2015 (CEST)

Per esempio... "Decine di personaggi incontrati sui libri di testo fanno il loro esordio sul grande schermo: il Conte di Montecristo, Giordano Bruno, Giuditta e Oloferne, Francesca da Rimini, Lorenzino de' Medici, Rigoletto, il Conte Ugolino, Beatrice Cenci, Elettra, Giulio Cesare, Socrate, Galileo, Lucia di Lammermoor, Mazarino e innumerevoli altri". Ma non lo vedi che un lettore a leggerli tutti insieme si strozza in gola? Se fai un elenco così lungo devi staccare.--Celluloide (msg) 03:11, 8 ago 2015 (CEST)

Celluloide, hai tappezzato la pagina di elenchi chilometrici, dettagli irrilevanti, informazioni inutili sui premi, e adesso hai da ridire su due righe di testo? Comincia a scorporare le sezioni su attori, attrici e altre professioni: quella è una modifica urgente e necessaria. Per i dettagli abbiamo sempre tempo.--Reitling (msg) 03:15, 8 ago 2015 (CEST)

Ascoltami.. veniamoci incontro perché stiamo facendo del male ai lettori e non certo a noi stessi. Io le ancillari le creo, però voglio un assenso da te, altrimenti non muovo un dito. Parlami chiaro. Vuoi che elimino le sezioni sugli attori e altre figure del cinema italiano o creo le ancillari? A domanda rispondi.--Celluloide (msg) 03:34, 8 ago 2015 (CEST)

Potresti fare così: crea le pagine nuove ("Attori italiani", "Attrici italiane", "Professioni del cinema italiano"), spostaci dentro tutto il testo che levi da qui (e che ovviamente puoi modificare come vuoi), e in fondo a questa pagina, nella sezione "Voci correlate", inserisci i link.--Reitling (msg) 03:42, 8 ago 2015 (CEST)

Ok va bene. Credo anch'io sia la soluzione più giusta. Ora mi aspetto la sezione nuova sugli anni novanta. Basta che non mi metti un documentario sulla nascita di Forza Italia! Scherzo! Mica tanto... :-)--Celluloide (msg) 04:00, 8 ago 2015 (CEST)

Prima mi occupo degli anni novanta, poi del XXI secolo (credo che "Il nuovo millennio" e "Gli anni dieci" possano essere accorpati), e poi il resto. Dammi qualche giorno, adesso son un po' impegnato.--Reitling (msg) 12:16, 8 ago 2015 (CEST)

Vai tranquillo, è la settimana di ferragosto... anch'io non riesco ad essere presente per le varie modifiche. A breve risolveremo tutto.--Celluloide (msg) 01:23, 10 ago 2015 (CEST)

Eliminazione sezioni

Beh, Ferragosto è passato e la voce ipertrofica è sempre lì. Che faccio, elimino le sezioni su attori, attrici e altri ruoli? Qualcuno ha altre proposte?--Reitling (msg) 17:45, 1 set 2015 (CEST)

Eccomi! Bene niente faccio come hai detto tu creo le voci correlate sugli attori e le altre figure.--Celluloide (msg) 11:46, 2 set 2015 (CEST)

Allora ho creato le voci correlate sugli attori e le altre figure, poi ho aggiustato la presentazione. Ora la pagina è sui 263KB. Niente gli anni duemila puoi accorparli con i dieci però almeno cerca di riuscire a metterci i vari registi menzionati. Gli anni novanta rifalli pure (anche se francamente mi sfugge cosa ci sia di errato) cmq fai come ti senti. PS: se la voce arriva anche ai 240 va bene lo stesso. Non siamo qui per la vetrina no? Solo per informare il pubblico. Cmq se vuoi fare ulteriori scorpori a sezioni o eliminare periodi o altro me lo dici.--Celluloide (msg) 12:58, 2 set 2015 (CEST)

Ho ulteriormente snellito la pagina eliminando elenchi di nomi, premi minori e altro come da richiesta espressa in discussione. La pagina adesso è sui 244KB. --Celluloide (msg) 15:04, 10 set 2015 (CEST) La lunghezza della voce adesso non è più spropositata, dunque ho levato l'avviso a seguito dei forti tagli e scorpori. Ho ricontrollato anche tutte le note, non ne ravviso nessuna che si riallacci a blog o fonti non autorevoli (per prudenza ricontrollerò). Per quanto riguarda il numero di note (contando le ancillari) è di 163, non proprio poche alla fine. Originariamente la pagina ne aveva solo una cinquantina. Inoltre troppe note non credo siano necessarie, non si può mettere una nota per dire che tal regista ha diretto tale film, queste sono informazioni che rientrano nei fatti notori. Se qualcuno vuole suggerire l'inserimento di altre note mi dica pure o lo faccia direttamente. Prima di togliere il secondo avviso comunque aspetterò un tempo congruo.--Celluloide (msg) 19:45, 10 set 2015 (CEST)

Stato della voce

Ho ulteriormente sfoltito portando la voce a 238KB. In più l'ho riletta più volte e la trovo decisamente buona. La prima parte (dall'inizio fino al neorealismo e al melodramma) redatta da Reitling e altri utenti è indubbiamente scorrevole e ben fatta, così come la sezione sugli anni ottanta. Il cinema d'autore anni 50 60 e 70 e altri autori (redatto da me e altri utenti) è adesso molto più leggero e scorrevole, a seguito di eliminazione di elenchi inutili. Stessa cosa la debbo dire sugli anni novanta e duemila e sulla commedia, sul cinema comico, politico e d'animazione, anch'essi molto sfoltiti. Pure il cinema di genere redatto da molti altri utenti è davvero preciso, dettagliato e altrettanto scorrevole. Insomma il monitoraggio sufficiente lo trovo davvero fuori luogo. Abbiamo fatto tutti miglioramenti sostanziali e l'intervento di Reitling ha decisamente riequilibrato la voce. Dunque la voce merita di tornare a essere almeno buona. Se nessuno a niente in contrario provvederò io stesso --Celluloide (msg) 12:20, 11 set 2015 (CEST)

Ho di nuovo ricontrollato le fonti e in totale sono 166 e nessuna che derivi da blog. La quasi totalità delle note deriva da fonti cartacee, tutte autorevoli, rilevate nell'apposita bibliografia che vedo essere anche corposa e questo è un bene. Naturalmente le note possono essere sempre aggiunte per migliorare la voce o segnalare periodi che si reputano privi delle stesse. A questo punto l'avviso lo si può tranquillamente levare. --Celluloide (msg) 19:29, 14 set 2015 (CEST)

L'utente Marcok almeno motivi perché secondo lui la pagina è solo sufficiente. Vediamo se riesce a illuminarci.... --Celluloide (msg) 23:16, 22 ott 2015 (CEST)

Con una bibliografia che conta 35 libri e 250 note (ancillari comprese ) credo che anche sul versante note siamo a buon punto. Magari se ne può aggiungere qualcun'altra, ma alla fine il più è stato fatto. Problemi di template o di carenza di fonti attendibili non ne vedo e soprattutto non vi sono più sezioni o paragrafi completamente privi di fonti a supporto.--Celluloide (msg) 19:51, 10 nov 2015 (CET)

È certamente stato fatto un grande lavoro sulla voce. Le indicazioni bibliografiche sono in alcuni casi vaghe: vari paragrafi della voce rimangono privi di autentiche fonti critiche, mentre i testi aggiunti in nota in genere non riportano il numero di pagine e capitolo, rendendo difficoltosa la verificabilità. È preferibile che la tabella monitoraggio in cima a questa pagina non venga compilata o modificata dal principale contributore, per comprensibili questioni di obiettività. --MarcoK (msg) 11:26, 11 nov 2015 (CET)

E no caro Marcock le fonti sono tutte autorevoli e critiche, le poche prese da web ugualmente perché riguardanti siti di testate quotidiane importanti (possibile magari che mi sia sfuggita qualcuna di poco autorevole, ricontrollerò). Comunque un conto è dire che le note sono da C ovvero necessiterebbero di un template per vari motivi e un conto è dire che presentano ancora qualche problema come recita appunto la voce B. Alcune note necessitano ancora di essere riviste infatti la voce B è la più idonea, lungi da me metterci A. Ricordo che quando misi il mio grugno (poco gradito forse) su questa pagina il monitoraggio recitava BUONO ma la pagina era molto meno completa in quanto su una lunghezza di 180 kb aveva appena 56 note... quindi non sono io a essere poco obiettivo, forse sono altri. Saluti.--Celluloide (msg) 17:48, 11 nov 2015 (CET)

Approssimazioni formali e nel contenuto

Bisognerebbe migliorare la forma di questa pagina: in un'enciclopedia non si possono usare continuamente espressioni banali come "in aggiunta", "vanno menzionati" ecc. Inoltre alcuni accostamenti sono improbabili: non si può citare un film di grande successo popolare e artisticamente dignitoso come Anonimo Veneziano di Enrico Maria Salerno accanto a dei film sconosciutissimi. 16:55, 23 lug 2016 Enrico Marletti

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cinema italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20030816183303/http://archivioluce.com/luce_storia/index.asp?documentID=688&page_num=5 per http://www.archivioluce.com/luce_storia/index.asp?documentID=688&page_num=5
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061028062000/http://www.italgiure.giustizia.it/nir/lexs/1965/lexs_208851.html per http://www.italgiure.giustizia.it/nir/lexs/1965/lexs_208851.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110525011338/http://www.cgitalia.it/guida/Film/Apetta-Giulia-E-La-Signora-Vita per http://www.cgitalia.it/guida/Film/Apetta-Giulia-E-La-Signora-Vita
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110205215503/http://www.antoniomargheriti.com/tutti_i_suoi_film/Fantascienza/Isola%20del%20Tesoro.htm per http://www.antoniomargheriti.com/tutti_i_suoi_film/Fantascienza/Isola%20del%20Tesoro.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2000/novembre/15/registi_della_memoria_co_7_0011154759.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1995/marzo/18/Nastro_speciale_Troisi_famiglia_rifiuta_co_0_95031815941.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140304235310/http://www.cinematografo.it/pls/cinematografo/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=12096&url_target=http%3A%2F%2Fwww.cinematografo.it%2Fbancadati%2Fconsultazione%2Fschedafilm_2009.jsp%3Fcodice%3D49271%26completa%3Dsi per http://www.cinematografo.it/pls/cinematografo/V3_S2EW_CONSULTAZIONE.mostra_pagina?id_pagina=12096&url_target=http%3A%2F%2Fwww.cinematografo.it%2Fbancadati%2Fconsultazione%2Fschedafilm_2009.jsp%3Fcodice%3D49271%26completa%3Dsi
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140305010100/http://www.torinofilmfest.org/index.php?action=detail&id=8652 per http://www.torinofilmfest.org/index.php?action=detail&id=8652

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:04, 15 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cinema italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130929035334/http://www.aicine.com/pubblicazioni/i_cineoperatori_vol1_2000.pdf per http://www.aicine.com/pubblicazioni/i_cineoperatori_vol1_2000.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060719165059/http://www.italica.rai.it/cinema/index.htm per http://www.italica.rai.it/cinema/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:50, 16 feb 2018 (CET)

Snellimento pagina

Esorto l'utente Reitling a ripristinare la voce. Fatto questo si puo' discutere assieme su cosa è giusto eliminare e come snellire la pagina e soprattutto che linea o taglio darle. A questa pagina abbiamo collaborato in molti e in molti si continuerà a farlo. Arrivare così di colpo ed eliminare sezioni su sezioni è assolutamente non collaborativo e quasi autoritario direi. Prima si dialoga e poi si agisce. Così facendo si denoterebbe almeno educazione, buon senso e rispetto per il lavoro altrui.--Celluloide (msg) 21:56, 20 feb 2018 (CET)

Salve. "Ripristinare" la voce è fuori discussione, date le dimensioni. Ho semplicemente riorganizzato due paragrafi in ordine cronologico e rimosso ripetizioni e digressioni. Anche così ci sono almeno altri 50K di troppo. Non credo che il rispetto del lavoro altrui consista nel continuare ad allungare una pagina già troppo lunga aggiungendo digressioni e appesantendo la prosa, come mi pare si stia facendo. Procederei quindi a snellire gli ultimi due paragrafi, poi penseremo a riorganizzare la parte centrale.--Reitling(msg) 22:12, 20 feb 2018 (CET)

Non puoi operare da solo devi ripristinare il tutto. Dopo decidiamo cosa tenere e cosa no. Quali parti snellire e quali foto levare. Dimmi per quale motivo le foto di Monicelli, Antonioni e Rossellini debbano esser tolte... Giusto snellire ma lo si deve fare assieme. Così diventa arbitrario.--Celluloide (msg) 22:17, 20 feb 2018 (CET) Un conto e scrivere sulla pagina magari anche arbitrariamente, un conto è eliminare intere parti scritte da altri. Ripeto giusto snellire ma almeno aprire una discussione a riguardo mi sembrava il minimo. Si chiama solo rispetto.--Celluloide (msg) 22:23, 20 feb 2018 (CET)

Non scrivere commenti "a rate": fai sparire le risposte degli altri. Alla faccia del rispetto. Adesso la faccio breve: le tue modifiche sono, per la maggior parte, elenchi di nozioni a volte utili, quasi sempre ridondanti. Devi imparare cos'è la sintesi prima di scrivere una voce così ampia. Non puoi limitarti ad affastellare tutte le informazioni che conosci sull'argomento. Le foto non erano sbagliate, ma inutili. Ne basta una per paragrafo, quando serve. La sezione sugli anni Novanta è da riscrivere.--Reitling (msg) 22:28, 20 feb 2018 (CET)

Ma chi lo dice che è da riscrivere? Tu? E perché? Ti invito a ripristinare il tutto sennò la confusione diventa totale. Dopo possiamo parlare. Tu manchi di rispetto te l'ho già detto.--Celluloide (msg) 22:31, 20 feb 2018 (CET) Non è una questione di sintesi e se mi dici che devo imparare a sintetizzare iniziamo malissimo la nostra collaborazione. Ripristina quello che devi ripristinare. Per carità...--Celluloide (msg) 22:34, 20 feb 2018 (CET)

E' la seconda volta che modifichi la pagina mentre sto scrivendo, impedendomi di rispondere ai tuoi rilievi. Poi ti lamenti della mancanza di collaborazione.--Reitling (msg) 22:37, 20 feb 2018 (CET) Non collabori tu. Intanto le note 82 e 83 non sono chiuse. Questo perché fai le cose in fretta. Non devi fare nulla Reitling! Devi solo riportare la voce come era. Poi decidiamo assieme cosa fare. Non puoi dirmi che non collaboro se continui dritto per la tua strada! Rido per non piangere.--Celluloide (msg) 22:41, 20 feb 2018 (CET)

[@ Reitling][@ Celluloide]Che ne dite se intanto sistemate le note che sono in errore ?!? Io sui contenuti non intervengo non avendo competenza, devo dire però che la proposta di discutere prima le eventuali eliminazioni mi pare più che onesta. Di sicuro però posso dire che non si lascia una voce con errori nelle note, esorto pertanto a porre rimedio, grazie. --Sanghino Scrivimi 22:46, 20 feb 2018 (CET) Si infatti più che onesta... ma qui ci sono utenti che la pensano diversamente a quanto pare........ Le note le sistemo io.--Celluloide (msg) 22:51, 20 feb 2018 (CET)

Le note le ho appena sistemate. Ci sono utenti che la pensano diversamente da Celluloide: è comprensibile, dato che l'utente in questione ritiene che una pagina da 260K sia troppo breve e vada allungata ancora.--Reitling (msg) 22:53, 20 feb 2018 (CET)

I punti sono: 1) le foto non sono sbagliate, ma sono troppe e appesantiscono la lettura. Questa è una pagina sul cinema italiano, non su ogni singolo regista italiano famoso. ne basta una per paragrafo, quando serve. 2) Bisogna eliminare i recentismi, gli ingiusti rilievi e le digressioni. Ci sono parti troppo dispersive e mal organizzate (la sezione sugli anni Novanta, che ho provato a riorganizzare prima che Celluloide segasse tutto). 3) bisogna rimettere in ordine la parte centrale (tra gli anni 50 e 70). Magari possiamo non seguire una stretta cronologia, ma serve un ordine. E poi perché il cinema di genere separato da tutto il resto? non è mica un corpo estraneo. 4) Parti intere (cinema d'animazione, fantascienza) andrebbero tolte e spostate nelle pagine apposite.--Reitling (msg) 22:59, 20 feb 2018 (CET)

[@ Reitling][@ Celluloide] Mi permetto di dire il mio parere: la voce è sovradimensionata, ma i tagli e la nuova organizzazione deve essere concordata. Nella sostanza: avete ragione entrambi, cercate di collaborare per raggiungere un buon risultato. Vi consiglio di prendervi una giornata di riflessione e poi "incontratevi" di nuovo. Sono sicuro che troverete un punto di incontro costruttivo. Grazie a tutti per il tempo che dedicate a wp. --Sanghino Scrivimi 23:01, 20 feb 2018 (CET) Certo che abbiamo ragione entrambi se Reitling non rimette tutto a come era tre ore fa io come faccio a sapere se ha operato bene? Se ha levato quello che c era da levare o meno? dovrei fare una fatica enorme per ricordarmi il tutto. Cosa che potrei anche arrivare a fare ma insomma non voglio perderci il sonno. Il punto è non fare tagli così enormi senza interpellare. Reitling non lo vuole capire. E manco si scusa... Una volta ripristinata la pagina operiamo tipo separatamente. Un giorno lui fa i 90 e io magari il cinema d'autore e così via.--Celluloide (msg) 23:04, 20 feb 2018 (CET)

Non devi ricordarti nulla, ti basta confrontare le versioni per accorgerti che ho soltanto eliminato digressioni inutili su singoli film. potresti fare lo stesso con gli altri paragrafi, magari iniziando da tutti i riferimenti al Mereghetti.--Reitling (msg) 23:10, 20 feb 2018 (CET)

Partendo dal fatto che io e l'utente in questione c'eravamo già scontrati tre anni fa e ad aver ragione in quel caso fu lui. In quel frangente avevo effettivamente scritto una pagina abnorme. Feci tutti i tagli. Reitling fece gli anni ottanta e ripristinò il neorealismo. Dopo vi aggiunsi io la sezione sul neorealismo rosa e alla fine tolsi qualcosa come 100 KB. Ora dopo secoli cosa fa? torna a dire la sua. Benissimo ma almeno poteva bussare! Dire ragazzi secondo me è ancora troppo lunga che si fa? Invece...--Celluloide (msg) 23:15, 20 feb 2018 (CET) Reitling hai sbagliato ad operare così capisci? Ora mi tocca recuperare foto che hai eliminato, passaggi che magari per me erano importanti... Non eludere il problema!--Celluloide (msg) 23:16, 20 feb 2018 (CET) Ora ha ragione l'utente Sanghino. Però visto che improvvisamente ci tieni da morire alla pagina (per tre anni sarai stato ibernato... :-)) dividiamoci le sezioni e dimmi su quale vuoi operare. Ti lascio la precedenza. E io opererò sulle altre.--Celluloide (msg) 23:22, 20 feb 2018 (CET) Da ultimo giusto per farti capire. Se io ora andassi sulla pagina di letteratura italiana e iniziassi a falcidiare a destra e a manca cosa mi direbbero gli utenti che per molto tempo ci hanno lavorato? Io avrei senz'altro ragione a dire che c'è da snellirla (la voce è di 290 KB) ma come verrebbe giudicato il mio operato? Collaborativo? Solidale? Non penso proprio. Al massimo invasivo e autoritario. Non convieni? Cordiali saluti! E fammi sapere su quale sezione vuoi operare tu. Lo so che non sono un tipo facile ma tu Reitling ci metti del tuo alla grande.--Celluloide (msg) 23:29, 20 feb 2018 (CET)

Hai detto molte cose condivisibili, Celluloide, ma devi integrarle. Anni fa ci siamo già "scontrati", certo. Non mi risulta che sia stato io ad avere la meglio, semplicemente la pagina è stata migliorata. Avevi scritto una pagina troppo lunga e, dopo molte insistenze, è stata ridotta. Adesso siamo in una situazione simile. Devi aggiungere: stai facendo ancora gli stessi errori. Ti viene detto che la pagina è troppo lunga, e tu invece di tagliare continui ad aggiungere passaggi che per te saranno pure importanti, ma per un'enciclopedia sono digressioni inutili e ingiusti rilievi. Ti manca la sintesi, te l'ho già detto. Il confronto con la pagina di letteratura italiana (voce tutt'altro che encomiabile, c'è tanto di avviso in apertura) non regge: quello è un argomento complessissimo che copre centinaia di autori e tendenze e secoli di storia, questo no. Data la vastità del tema, 290K non sono troppi. Se qualcuno si prendesse la briga di aggiornare le fonti, risolverebbe molti problemi. Qui abbiamo il problema opposto. I tagli che ho fatto rientrano nella pura attività editoriale: era poco più della correzione di refusi. Tu stesso hai ammesso di aver creato una pagina illeggibile, ma adesso ti opponi a migliorarla nonostante i problemi siano, per quanto meno grevi di prima, ancora evidenti. Se vuoi renderti utile puoi lavorare nell'unico modo che serva: togliendo, non aggiungendo. Magari partendo dalle sezioni scritte da te.--Reitling (msg) 23:41, 20 feb 2018 (CET)

Ascoltami Reitling tu (visto che ti piace il cinema) devi metter il tuo culo in carreggiata( per dirla alla Full Metal Jacket) e devi ammettere di aver operato in maniera scorretta. Nei miei confronti e nei confronti degli altri utenti. In seconda istanza devi iniziare a collaborare nell'unico modo possibile. Rimettere la voce come era e poi decidiamo insieme quali sezioni snellire. Se non fai così non ci si muove di un millimetro.--Celluloide (msg) 23:50, 20 feb 2018 (CET)

Complimenti per la citazione, molto acuta. Non è possibile reinserire le tue digressioni inutili perché: 1) ci sono modifiche intermedie che lo impediscono, e 2) sono appunto digressioni inutili che aggiungono niente alla pagina. Respingo al mittente l'accusa di aver operato in modo scorretto nei confronti degli altri utenti, per un semplice motivo: tutti gli utenti che hanno commentato questa discussione erano d'accordo su una cosa, hai scritto una pagina dispersiva e illeggibile. Se tu non vuoi spostarti di un millimetro, fa' pure. Se vuoi collaborare, tiriamo avanti.--Reitling (msg) 00:07, 21 feb 2018 (CET)

Ti prego non dire sciocchezze una sintesi sulla storia del cinema italiano richiede comunque una pagina molto lunga. Anche il cinema è un argomento complessissimo ma cosa vai dicendo? Rientrano nella pura attività editoriale?La tua attività editoriale la dovevi fare prima consultando la comunità... ahahah mi fai morire dal ridere. Mi oppongo a migliorarla? io mi oppongo ai tuoi tagli senza interpellare nessuno! O bimbo ma ci sei o ci fai?--Celluloide (msg) 23:56, 20 feb 2018 (CET)

Una sintesi sulla storia del cinema italiano richiede una pagina molto lunga, certo, ma c'è differenza tra molto lunga e troppo lunga. E' lo stesso dettaglio che non riuscivi a capire anni fa, e non lo capisci neppure adesso. Il paragone tra pagina sul cinema e pagina sulla letteratura l'hai fatto tu, mica io. Ed era un paragone sbretellato, come ho già detto. Ora che hai finito di ridere, dato che ci siamo confrontati fin troppo, potresti per cortesia rimuovere i paragrafi che ho indicato e creare le pagine specifiche? Giusto per renderti utile.--Reitling (msg) 00:02, 21 feb 2018 (CET)

Era lunga bimbo mio ma non così lunga da gridare allo scandalo. Vedo che sei molto infantile... peggio di me. Non vuoi darmi la soddisfazione di farti ammettere pubblicamente che hai operato in maniera infelice. Ma ti ripeto devi essere più umile e iniziare a scusarti. Poi ripetimi tu quello che vuoi fare visto che i tagli li hai fatti tu.--Celluloide (msg) 00:06, 21 feb 2018 (CET)

Nessuno scandalo per me, quello che fa scenate sei solo tu. Ho già spiegato quello che bisogna fare, e ti ho già chiesto di rimuovere le sezioni dedicate al cinema d'animazione e di fantascienza. Sarebbe un contributo utile da parte tua.--Reitling (msg) 00:10, 21 feb 2018 (CET)

Ma lo capisci che siamo su Wikipedia? Mica in una redazione di un giornale dove tu decidi? Ma perché non vuoi scusarti? Ti senti umiliato nel farlo? Non fare lo struzzo. Chiedi scusa.--Celluloide (msg) 00:11, 21 feb 2018 (CET) Non devi continuare a modificare l'utente Sanghino ci ha detto di fermarci. Tu continui a cambiare arbitrariamente. Rimetti la voce come era e domani ci dividiamo i compiti di snellimento. Io sto qui fino all'alba fai tu.--Celluloide (msg) 00:15, 21 feb 2018 (CET)

Smettila di fare il bambino. Qui nessuno ha nulla di cui scusarsi (forse ce l'avevi tu, anni fa, quando hai scritto una pappardella talmente lunga da rendere difficile persino modificare la pagina). Anche molte delle cose che io ho scritto nella prima metà della pagina sono state modificate da altri utenti nel corso degli anni, non ne faccio una tragedia. Il tuo problema è che organizzi male i dati, ti perdi in nozionismi, divaghi. Un esempio: perché ci tieni tanto a ricordare che Professione: reporter è interpretato da Jack Nicholson? Aggiunge qualcosa al ruolo di Antonioni nel contesto del cinema d'autore (che è l'argomento di cui si parla)? Chiarisce meglio l'importanza del film? No, è semplice nozionismo inutile. Moltiplica questo modo di ragionare per cento anni di storia, decine di registi e centinaia di attori citati, e ottieni una pagina dispersiva e prolissa. E lo stesso vale per gli elenchi che ti piacciono tanto, all'abitudine di citare i premi che tu ritieni importanti... Altro che imporre scuse, te le vai proprio a cercare le correzioni.--Reitling (msg) 00:21, 21 feb 2018 (CET)

Ma non dire fesserie ti prego. Adesso la pagina era scritta più che bene. Tu non hai da scusarti? Vergognati. Se tutti operassimo come te su wiki sai che bella giungla diventerebbe. E mi vuoi dire perché ti sei svegliato dopo tre anni? Ma io mica per ogni film ho scritto chi lo interpreta? Nicholson è un unicum tipo De Niro per C'era una volta in America. A non eri tu che dicevi che C era una volta in America era il film più importante del decennio? Bella affermazione enciclopedica.... Faresti meglio a dire che la pagina la vorresti scritta come piace a te. Altri utenti nel corso degli anni hanno fatto piccole modifiche che io ho sempre supervisionato. Tu dove eri? Nessuno si è mai permesso di intervenire con tagli così pesanti e ancora non hai il coraggio di ammettere che ti sei comportato in maniera sbagliata.--Celluloide (msg) 00:30, 21 feb 2018 (CET)

E siccome più te lo rimarco e più non ammetterai mai la tua invasione di campo non troveremo mai una soluzione. Se penso a come l'ho trovata sta pagina 3 anni fa... curata da te e da altri... lasciamo perdere che è meglio. --Celluloide (msg) 00:34, 21 feb 2018 (CET)

Balle. Hai citato Nicholson (come Mastroianni, come gli esordi di De Sica, come i premi vinti in questo o quest'altro Festival) per allungare il brodo. Non ti è chiaro come strutturare una voce, altro che "supervisionare" le modifiche altrui. Nessuno si è mai permesso di tagliare la tua logorrea negli ultimi anni, e si vede. Hai scritto la sezione sugli anni 90 che ha seri problemi di struttura, e un'altra sui 2010 che è un'accozzaglia di recentismi. Invece di pensare a quello che scrivono gli altri, pensa agli strafalcioni che regali: tre anni fa hai creato una pagina da 360K che non si caricava con un portatile! E ti hanno pure rimproverato! --Reitling (msg) 00:37, 21 feb 2018 (CET)

Questo lo abbiamo già detto non fare il furbetto e non tergiversare. E a suo tempo la voce l'avevo portata tipo a 240. poi in tre anni è aumentata a 290 infatti sono d'accordo nel sfoltirla. Ma non nel modo in cui operi tu. Ma poi... quando mai è sbagliato dire che un film ha vinto a Cannes? E chi lo dice Reitling? Su qualunque storia del cinema si possono fare riferimenti a premi. Ma non è questo il problema tu non hai mai accettato la mia versione della pagina. Per questo hai operato così senza prima aprire una discussione. La stizza mi pare palese. Ma dovevi aspettartela una mia reazione no? Dico questo perché ho la certezza che se ti lasciassi lavorare da solo faresti un lavoro tirato via che non appassionerebbe nessuno.--Celluloide (msg) 00:49, 21 feb 2018 (CET)

No, non l'avevamo già detto. Tu hai l'abitudine di farti i complimenti da solo e arrabbiarti appena qualcuno tocca una pagina che consideri tua. La verità è che la voce che avevi scritto tre anni fa faceva schifo, e te l'hanno detto in tanti. Le modifiche ci sono state (solo in parte a opera tua, bisogna dire). Adesso bisogna correggere il resto. Non ti sta bene che qualcuno tocchi il tuo componimento? Peggio per te, Wikipedia funziona così. Se non ti va bene, apri un blog e scrivici quello che ti pare. I riferimenti ai premi e agli attori sono nozionismo, non storia. Se a qualcuno interessa sapere chi recita in un film o che premi ha vinto, va a vedersi la pagina specifica. Qui non c'entrano nulla. Non è così che si scrive di storia. Allo stesso modo, non ho intenzione di lavorare "da solo", dato che chiunque può contribuire. --Reitling (msg) 00:56, 21 feb 2018 (CET)

L'unica cosa che faceva schifo era la pagina quando la trovai nel 2015 altro che storie, roba da somari. Pure scritta in un italiano incerto. Poi io esagerai in lunghezza ma questo lo sappiamo benissimo. Quando la pagina arrivò a 240 con il contributo di molti e soprattutto mio era molto bella e lo sai bene. Non dire scemenze. La pagina non è mia ma non è nemmeno tua e te hai operato come se fosse tua! E credi di non ricevere una tirata di orecchie per questo? è tutta la sera che ti nascondi dietro a un dito! Se ti preme stare su wiki ci devi stare non svegliarti ogni era geologica diversa e voler dettar legge. Ma dove vivi? Il blog lo devi aprire tu.--Celluloide (msg) 01:06, 21 feb 2018 (CET)

Va bene, non vuoi capire, inutile insistere ("Poi io esagerai in lunghezza"... LOL). Adesso, stante che le tue esortazioni a ripristinare la pagina com'era ieri sono irrevocabilmente cadute nel vuoto, cosa desideri fare?--Reitling (msg) 01:09, 21 feb 2018 (CET)

No tu FAI finta di non capire e il ripristino la hai fatto cadere nel vuoto. Cosa vuoi che ti dica? Sei incommentabile. Sapessi di avere a che fare con un wikipedista a modo starei zitto. Aspettiamo che qualcun altro intervenga per dire la sua. Te pensi di reintervenire nel 2021? --Celluloide (msg) 01:17, 21 feb 2018 (CET)

No, penso continuare a editare alcuni paragrafi, poi di riorganzizare la parte centrale e continuare a sfoltire. Un utente è già intervenuto, ha detto di metterci d'accordo per editare una pagina che ne ha bisogno. Se tu vuoi collaborare, benissimo, altrimenti vado avanti con il lavoro. Hai qualche idea?--Reitling (msg) 01:21, 21 feb 2018 (CET)

Ah, nel frattempo ti suggerirei di finirla con questo atteggiamento passivo-aggressivo, con l'ironia fuori luogo, con le supposizioni su come e quanto di frequente un utente dovrebbe editare. Ti migliorerebbe l'umore.--Reitling (msg) 01:24, 21 feb 2018 (CET) Ironizzo perché te lo meriti. Sono serio solo con le persone che si comportano bene e se lo meritano. A dire il vero un idea ce l ho. Fai pure tutti i tagli che desideri. Quando hai finito mi occuperò io di aggiungere cose che secondo me hai sbagliato a levare. Senza mettere premi o fare elenchi di nomi. Se vedo che hai tolto un bel periodo, foto, o dimenticato un regista o un film importante lo aggiungerò io. Scambiamoci pure i ruoli. Tu scrivi e lavora un po' va! Così impari cosa vuol dire essere attivi. Io interverrò dopo. Se operiamo insieme facciamo solo confusione. Stammi bene.--Celluloide (msg) 01:30, 21 feb 2018 (CET)

Ironizzi perché hai poco da proporre, da buon passivo-aggressivo. La tua proposta non mi pare molto utile, per vari motivi. Ti ho già detto che non hai sintesi e organizzi piuttosto male i discorsi; lasciandoti l'ultima parola su tutta la pagina, ricominceresti a farcire tutto con i tuoi aneddoti e cliché e la tua prosa piena di frasi fatte. E non parliamo di film o registi che tu ritieni "importanti"! Hai tempestato la voce di elenchi inutili, citando anche l'ultimo mestierante! Si vanificherebbe gran parte del lavoro. Farei così: se le tue modifiche sono le solite divagazioni e correzioni formali che peggiorano solo il testo, in mancanza di consenso le reverto. Piuttosto, hai qualcosa da proporre su come riorganizzare la parte centrale?--Reitling (msg) 01:36, 21 feb 2018 (CET)

Scrivi scrivi su. Non perdere tempo Reitling! Poi più avanti se del caso farò modifiche. Stavolta ti sei voluto impegnare in prima persona. Ora lavora e muto. Notte.--Celluloide (msg) 01:43, 21 feb 2018 (CET)

Insomma, non hai nulla da proporre e ti rimetti alla mia decisione. Potevi arrivarci prima. Opererò a tempo debito, senza fretta.--Reitling (msg) 01:49, 21 feb 2018 (CET) No inverto i ruoli ora tu scrivi e io guardo. Anch io interverrò a tempo debito, senza fretta...--Celluloide (msg) 01:51, 21 feb 2018 (CET)

Ecco, bravo. Lascia lavorare gli altri. Tu nel frattempo studia, cura la prosa e la punteggiatura, impara a dire in due parole ciò che adesso dici in dieci. Se poi i tuoi interventi non andranno bene, saranno cancellati.--Reitling (msg) 02:06, 21 feb 2018 (CET) Impara tu a scrivere somaro che non sei altro. Ripeto e ribadisco hai fatto una voce ridicola anni fa. Non sarebbe servita nemmeno per una tesina liceale. Lacunosa, sgrammaticata e impaginata in maniera pietosa (come continui a fare). La scriveva mio nonno faceva più bella figura. Solo quando hai messo mano agli anni ottanta hai fatto qualcosa di decente. Quello che vorrò aggiungere aggiungerò chiusa la discussione. L'unica cosa che sevi fare è lavorare e in silenzio.--Celluloide (msg) 09:35, 21 feb 2018 (CET)

Mozione d'ordine

arrivati a questo punto e avendo letto il diff sopra non ho saputo fare di meglio che affibbiare blocchi ai due utenti, cosa che spiace per primo a me e me ne scuso

pur in ristrettezze di tempo ho letto velocissimamente la voce e alcuni diff che hanno dato la stura alla personalizzazione;mi permetto di dire una banalità: se si può concordare circa la necessità di sfoltire da alcuni dettagli che appaiono eccessivi per una voce che non può costituire da sola un'"enciclopedia del cinema italiano", considerata la maturità della voce va fatto comunque con un minimo di criterio concordato, non (metaforicamente) con la vanga--Shivanarayana (msg) 10:27, 21 feb 2018 (CET)

Non entro nel merito della discussione tra i 2 utenti, ma la pagina ha dimensioni abnori e potrebbe essere facilmente dimezzata, o quasi. --Vergerus (msg) 12:16, 21 feb 2018 (CET)

Io ci ho provato a fargli ragionare, poi mi sono abbandonato all'abbraccio di morfeo, non credevo che la cosa degenerasse così ... --Sanghino Scrivimi 23:28, 21 feb 2018 (CET)

Mi scuso ma purtroppo ho un carattere un po' particolare e mi lascio andare facilmente. Il blocco mio e dell'altro utente è stato saggio. Però, al di là della mia deprecabile reazione, credo sia inaccettabile intervenire su una voce eliminando molte parti (o spostando sezioni) senza consultare gli altri utenti tramite discussione o vaglio. In questo credo converrete con me. Anche per il fatto che un simile atteggiamento stimola di per se un possibile scontro. Già in cronologia invitai l'utente al dialogo ma le mie parole caddero nel vuoto. Ancor di più durante la discussione. Comunque la pagina si è alleggerita molto di più. Grazie a tutti per l'attenzione.--Celluloide (msg) 10:38, 23 feb 2018 (CET)

• [@ Reitling, Celluloide]: E' evidente che siete conoscitori del cinema italiano, che l'amate e "Deus gratia" non siete fanatici di IMD, MYMovies e compagnia bella, quindi avete tutte le potenzialità per contribuire efficacemente ad argomenti di cinema. Per cui prima di intervenire nella voce discutetene qui. Considerate questa voce come una voce quadro, quindi abbastanza leggera come contenuto, da cui far partire voci di approfondimento lincate con {{Vedi anche}}. Considerate inoltre che abbiamo anche molte voci su film italiani che nella storia cinematografica hanno lasciato il segno e centinaia di pagine di critica, voci oggi in condizioni minime ad essere benevoli, vedi per es. Scipione l'Africano (film), I cannibali (film 1970), Questi fantasmi (film 1954), La_classe_operaia_va_in_paradiso, Yuppi du (film), Ludwig (film) ... quindi di materiale wikipedico su cui ampliare l'area di scrittura e di collaborazione ve ne è abbastanza, con potenziale soddisfazione di tutti.--Bramfab Discorriamo 11:29, 23 feb 2018 (CET)

Incipit

Ciao [@ Tvstream], ho letto la nuova versione dell'incipit che hai scritto. Ho solo una perplessità: le linee guida dicono che l'incipit deve essere breve e deve contenere in grassetto il titolo stesso della voce. Entrambe le condizioni sono assenti, pur essendo il paragrafo qualitativamente buono. Possiamo pensare ad alrta versione che rispecchi anche le linee guida mantenendo le impostazioni attuali ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 10:37, 21 mar 2018 (CET)

Ad essere onesto il nuovo incipit non mi convince: 1) fonti meno robuste e descrizione più vaga, 2) non un incpit che deve essere riassuntivo della voce, ma viceversa allo stato è un paragrafo che parla della nascita del cinema italiano, quindi da spostare sotto gli inizi, e incipit da scrivere da zero.--Bramfab Discorriamo 12:08, 21 mar 2018 (CET)

Ho modificato l'introduzione rendendola più snella. Le fonti fanno riferimento al catalogo dell'archivio Lumiere con tanto di numero del visto pellicola e sono sicuramente più affidabili di tanti libri scritti in passato che danno notizie a volte completamente diverse tra loro facendo riferimento a fonti molto vaghe e il più delle volte non riscontrabili. Notizie relative a questi filmati sono reperibili anche in alcuni siti molto autorevoli come quello del Cinema Ritrovato della Cineteca di Bologna. La scelta dell'elenco capisco che può sembrare poco "elegante" ma ritengo che sia molto esaustiva visto che va a coprire praticamente tutto il paese. --Tvstream (msg) 13:33, 21 mar 2018 (CET)

Concordo con Bramfab sul punto (2): l'incipit attuale parla della nascita del cinema italiano e non del cinema italiano. Lo stesso discorso vale in realtà anche per quello vecchio. Non concordo invece con Sanghino sul fatto che fosse troppo lungo. --Jaqen [...] 14:03, 21 mar 2018 (CET)

L'incipit fa riferimento a quelle che risultano essere le primissime riprese cinematografiche effettuate in Italia nel 1896 dagli operatori della Lumiere (italiani e francesi) da cui ha preso vita il "cinema italiano", perchè non ti convince? Ho accorciato comunque la precedente introduzione perchè, a parte le lunghezza, è sicurmanente più "presentabile" in questa veste.--Tvstream (msg) 14:40, 21 mar 2018 (CET)

Perché lo scopo della sezione iniziale è " riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce". --Jaqen [...] 14:45, 21 mar 2018 (CET)

Ok. Pensavo ti riferissi al contenuto riguardo le primissime riprese del 1896. Sul "riassumere brevemente tutti i punti più importanti" naturalmente concordo ed è una cosa da fare. Provo a farlo io cercando di essere il più preciso e conciso possibile.--Tvstream (msg) 15:12, 21 mar 2018 (CET)

Hai ragione [@ Jaqen], ho intitolato la discussione in maniera errata, sarebbe stato più giusto dire che la sezione iniziale mi sembrava troppo lunga in quanto per incipit ci si riferisce alla prima frase della sezione iniziale stessa. Comunque, adesso la voce mi pare migliore. Grazie. --Sanghino Scrivimi 16:20, 21 mar 2018 (CET)

L'incipit nuovo nella sostanza può anche andare (visto che solitamente la presentazione deve riassumere a grandi linee la voce) ma nella forma mi convince poco. Andrebbe scritto meglio.--Celluloide (msg) 00:41, 23 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Cinema italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di https://catalogue-lumiere.com/pays/italie/
• Correzione formattazione/utilizzo di https://festival.ilcinemaritrovato.it/proiezione/italy-1896-in-honor-of-aldo-bernardini/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160107172242/http://www.milanofilmfestival.it/sezione.php?rassegna_id=3 per http://www.milanofilmfestival.it/sezione.php?rassegna_id=3

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:10, 27 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cinema italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131226220427/http://www.festival-cannes.fr/en/archives/1954/allAward.html per http://www.festival-cannes.fr/en/archives/1954/allAward.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:57, 22 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Cinema italiano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151122083803/http://raimovie.blog.rai.it/2015/07/21/alberto-lattuada-dieci-anni-dopo/ per http://raimovie.blog.rai.it/2015/07/21/alberto-lattuada-dieci-anni-dopo/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150527020904/http://www.tgcom24.mediaset.it/spettacolo/supercinema/2013/notizia/checco-zalone-nuovo-record-sole-a-catinelle-il-piu-visto-di-sempre_2010216.shtml per http://www.tgcom24.mediaset.it/spettacolo/supercinema/2013/notizia/checco-zalone-nuovo-record-sole-a-catinelle-il-piu-visto-di-sempre_2010216.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:24, 6 gen 2020 (CET)

Nota sulla diplomazia USA

Si legge "La crescita è facilitata anche da una politica di assistenza da parte del governo intesa a garantire la stabilità dell'assetto industriale, in opposizione all'azione degli studios hollywoodiani, della PWB e della diplomazia statunitense, che puntano invece a impedire la ripresa produttiva[68]."

Al di là del rimando al libro di Di Nolfo non ci sono fonti primarie e i dati sembrano smentire questa ricostruzione.

Qui https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Film_italiani_per_anno si vede come la produzione italiana è cresciuta proprio nel dopoguerra e molto più che in altri paesi:

https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Film_francesi_per_anno https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Film_britannici_per_anno https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Film_sovietici_per_anno

Suggerisco di eliminare il paragrafo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Feddayn (discussioni · contributi) 11:55, 27 mar 2022 (CEST).

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200728143733/https://sites.google.com/site/ilcinemasonoro/home/029__ per https://sites.google.com/site/ilcinemasonoro/home/029__
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170531113833/http://www.metauto.it/la-valigia-diplomatica-di-tinto-brass/ per http://www.metauto.it/la-valigia-diplomatica-di-tinto-brass/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:55, 18 ott 2022 (CEST)