Dibattito sulla Norvegia

Il dibattito sulla Norvegia, spesso chiamato il dibattito di Narvik, fu un importante dibattito parlamentare nella Camera dei comuni britannica che ebbe luogo il 7 e 8 maggio 1940. Portò subito alla formazione di un grande governo di coalizione guidato da Winston Churchill, che avrebbe guidato lo sforzo bellico della Gran Bretagna fino alla fine della seconda guerra mondiale in Europa. Il dibattito, scaturito da una richiesta di aggiornamento sugli sviluppi della campagna norvegese, evidenziò una diffusa insoddisfazione per l'attività del governo nazionale dominato dai conservatori, guidati da Neville Chamberlain, che venne ritenuto assolutamente inadeguato a guidare il paese in guerra.

Nel dibattito, il governo di Chamberlain venne criticato non solo dall'opposizione, ma anche dai membri influenti del suo stesso partito. L'opposizione riuscì ad ottenere un voto parlamentare, di fatto una mozione di sfiducia, che il governo superò solo con una maggioranza molto ridotta.

Con oltre un quarto dei membri parlamentari (MP) del Governo votanti con l'opposizione o astenuti nonostante una three line whip, fu chiaro che il supporto per Chamberlain nel suo stesso partito si stava sgretolando. A seguito di osservazioni mal giudicate da lui nel corso del dibattito, non fu possibile per lui formare una coalizione con i partiti Laburista e Liberale dell'opposizione. Il 10 maggio, Chamberlain si dimise e fu sostituito come Primo Ministro da Churchill.

Antefatti

Nel 1937, Chamberlain, in precedenza Cancelliere dello Scacchiere, succedette a Stanley Baldwin come primo ministro di un Governo nazionale, che in realtà era prevalentemente composto da conservatori. Venne osteggiato dai partiti Laburista e Liberale; c'erano i piccoli partiti Nazionale Liberale, Nazionale del Lavoro, e Liberale Nazionale che sostenevano il Governo Nazionale. Di fronte ad una risorgente ed irredentista Germania nazista, Chamberlain aveva tentato di evitare la guerra con una politica di pacificazione, abbandonata solo dopo che la Germania divenne apertamente più espansionista con l'annessione della Cecoslovacchia nel marzo 1939. Dopo che la Germania invase la Polonia il 1º settembre 1939, Gran Bretagna e Francia dichiararono guerra alla Germania. A questo punto un sostenitore del governo rivelò privatamente:

«Per due anni e mezzo, Neville Chamberlain è stato primo ministro della Gran Bretagna. Durante questo periodo la Gran Bretagna ha subito una serie di sconfitte e umiliazioni diplomatiche, conclusesi con lo scoppio della guerra europea. Si tratta di un record ininterrotto di fallimento in politica estera, e non vi è stato alcun successo eccezionale interno per compensare la mancanza di essa all'estero. [...] Eppure è probabile che Neville Chamberlain conserva ancora la fiducia della maggioranza dei suoi colleghi connazionali e che, se fosse possibile ottenere un controllo accurato dei sentimenti degli elettori, Chamberlain si sarebbe eretto a statista più popolare nel paese.»

Una volta che la Germania ebbe invaso rapidamente la Polonia, ci fu un lungo periodo di inattività militare che durò fino al 9 aprile 1940, quando, giorni dopo che Chamberlain ebbe detto in una riunione del partito conservatore che Adolf Hitler "aveva perso l'autobus", la Germania finì questa "guerra fasulla" con un attacco di forza travolgente sulla neutra ed ignara Norvegia. In risposta all'invasione tedesca, la Gran Bretagna inviò forze terrestri e navali limitate per assistere i norvegesi. Oltre al successo navale a Narvik, la successiva campagna norvegese andò male per la Gran Bretagna per ragioni molto semplici.

«Il piano alleato per portare aiuto alla Norvegia e contrastare l'aggressione tedesca venne frettolosamente improvvisato, troppo spesso cambiato e venne infine al dolore perché la mancanza di materiale e, soprattutto, della forza aerea non rese possibile lo sviluppo dell'esecuzione in termini di concezione. Ma in considerazione della differenza di forza tra le forze opposte in nessun caso avrebbero potuto riuscirci.»

Al momento di Narvik, l'eventuale successore di Chamberlain, Churchill, aveva avuto una brillante carriera politica attraverso la prima guerra mondiale, una ventina di anni prima. In primo luogo eletto come deputato conservatore, era diventato un Segretario di Stato per gli Affari Interni liberale e quindi Primo Lord dell'Ammiragliato. Durante la prima guerra mondiale, a seguito del fallimento della campagna di Gallipoli, era stato costretto a prendere un posto più minore, e poi rimosso del tutto dal governo dai conservatori, prima di diventare ministro delle munizioni sotto Lloyd George, primo ministro del partito liberale. Dopo la guerra, servì come Cancelliere dello Scacchiere conservatore, prima di entrare nel deserto politico. Le sue precedenti opinioni e azioni sulle questioni di politica interna, più in particolare i suoi sforzi molto attivi per rompere lo sciopero generale del Regno Unito del 1926, non lo resero un alleato naturale del movimento operaio. Aveva vigorosamente sollecitato varie politiche al di fuori del contesto politico; quando aveva messo in guardia contro l'aumento della Germania e aveva sostenuto con forza per il riarmo, venne largamente ignorato. Egli aveva argomentato contro la pacificazione, anche al culmine della sua popolarità.

Le battaglie anglo-tedesche di Narvik il 10 e 13 aprile.

Allo scoppio della seconda guerra mondiale, Chamberlain portò Churchill al governo come Primo Lord dell'Ammiragliato. Churchill, di conseguenza, aveva la responsabilità diretta per la condotta delle operazioni navali ed era tenuto a difendere il governo di cui era membro, qualunque fossero le sue opinioni private. Churchill aveva premuto il Governo ad ignorare la neutralità norvegese, minare le acque territoriali norvegesi ed essere pronti a conquistare Narvik, in entrambi i casi ad interrompere l'esportazione di minerale di ferro svedese in Germania durante i mesi invernali, quando il Mar Baltico era congelato. A nome dell'Ammiragliato, aveva anche avvertito che un grande sbarco in Norvegia non era realisticamente entro i poteri della Germania.

Per l'élite politica della nazione, la condotta della guerra mondiale offriva parallelismi sia politici che militari alla leadership del paese e questioni strategiche. Politicamente, c'erano due precedenti evidenti: la ricostruzione del governo Asquith nel 1915 come una coalizione di guerra ancora guidato dal leader in tempo di pace del partito di maggioranza e, più pericolosamente per Chamberlain, la successiva sostituzione di Asquith nel 1916 con Lloyd George, di cui Churchill in seguito disse:

«Lloyd George prese il potere principale nello Stato e l'autorità suprema del Governo. Penso che sia stato Carlyle che disse di Oliver Cromwell: "Lui ambiva il posto; forse il posto era il suo". Impartì subito una nuova ondata di forza, d'impulso, di gran lunga più forte di tutto ciò che era stato conosciuto fino a quel momento, e si estendeva su tutto il campo del tempo di guerra del governo, ogni parte del quale fu di pari interesse per lui.»

Militarmente, gli oratori tentarono di trarre insegnamenti dall'esperienza (in molti casi la loro esperienza) della guerra precedente, menzionando esplicitamente la spedizione di Anversa e il tentativo di forzare i Dardanelli come rilevanti per i rischi, che vennero eseguiti o avrebbero dovuto essere eseguiti in Norvegia. Churchill era stato associato con entrambe, così, in parte, fu una discussione in codice della solidità del giudizio militare di Churchill, il cui parere era nettamente diviso.

Il dibattito fu un dibattito d'aggiornamento in cui la mozione tecnicamente era "che questa camera non si rinvia ora". Sotto le norme di Westminster in tali dibattiti, tenuti per consentire un'ampia discussione di una varietà di argomenti, la questione di solito non era messa ai voti, ma in questo caso, l'opposizione costrinse un voto per dimostrare la loro profonda preoccupazione, e il voto era, di conseguenza, in modo efficace su un mozione di fiducia.

7 maggio: inizia il dibattito

Discorso di apertura di Chamberlain

Neville Chamberlain.

Chamberlain disse che dopo la sua precedente dichiarazione alla Camera sui progressi compiuti in Norvegia, il 2 maggio, le forze britanniche si erano ritirate con successo dalla Norvegia meridionale. Chamberlain cominciò a fare un caso che le reali perdite alleate erano state perdite leggere e le perdite tedesche sproporzionate rispetto a qualunque beneficio avessero guadagnato, ma venne interrotto dai parlamentari laburisti, che sottolinearono che il contrario era arrivato come uno shock per il paese e il mondo.

Chamberlain tentò di affrontare ciò dicendo che era stato uno shock a causa di aspettative non realistiche per i quali i ministri non erano da biasimare, ma in diversi punti i parlamentari ironicamente gridarono: "Hanno perso l'autobus!" Il presidente dovette richiamare i deputati a non interrompere, e Chamberlain alla fine fu costretto a difendere direttamente la frase. Egli affermò che la frase non era stata intesa come una previsione ma un commento retrospettivo che gli stati totalitari si erano preparati per la guerra mentre il Regno Unito pensava solo alla pace e così si sarebbe aspettato un attacco allo scoppio della guerra, quando la disparità di armi era al suo massimo.

Tornando allo svolgimento della campagna, sottolineò che gran parte della Norvegia non era ancora controllata dai tedeschi; gli Alleati avevano avuto ragione ad inviare le forze che tenevano la Norvegia meridionale e diritto a ritirarle. I preparativi erano stati pensati adeguati per aiutare i norvegesi contro ogni probabile intervento tedesco. Nel caso, la scala dell'invasione tedesca e la sua violazione spietata della neutralità significarono che la rapida conquista da parte dei tedeschi di tutti i principali porti aveva impedito lo sbarco d'importanti forze alleate e che il rapido rafforzamento delle forze d'invasione tedesche, senza ostacoli da attese demolizioni sulle strade del sud, aveva impedito alle forze britanniche sbarcate di prendere Trondheim.

Sulla condotta della guerra, ancora non riteneva necessario un più piccolo e più potente Governo di Guerra, ma a Churchill, già Primo Lord dell'Ammiragliato e presidente del Comitato Militare di Coordinamento del Consiglio dei Ministri, era stato dato il potere di dirigere il Comitato dei Capi di Stato Maggiore.

«Non ho bisogno di dire che i capi di Stato Maggiore manterranno la loro responsabilità collettiva al Consiglio dei Ministri come fanno la loro responsabilità individuale ai loro ministri, ma [Churchill], ai sensi della presente disposizione, avrà una responsabilità speciale per la supervisione delle operazioni militari di giorno in giorno.»

Rispondendo agli interventi di Lloyd George e Herbert Morrison, Chamberlain disse che Churchill avrebbe mantenuto tutte le sue attuali responsabilità e che il suo ruolo supplementare era stato deciso fin dall'inizio della campagna norvegese, ma non come una risposta ad essa. Ci sarebbero state senza dubbio altre modifiche minori di volta in volta, ma "sarebbe meglio occuparci del nostro crescente sforzo di guerra, piuttosto che contestare la forma di governo". Invitò "la collaborazione dei parlamentari di tutti i partiti", ma venne accolto con un grido di "No, no" da un deputato liberale, Geoffrey Mander. Chamberlain riprese, concludendo:

«[...]la collaborazione dei membri di tutti i partiti, se non la collaborazione di tutti i membri di tutti i partiti, in un lavoro che tutti riconoscono essere di prima necessità oggi. Non ci poniamo come esseri infallibili, come al di sopra dal ricevere aiuto da altri che siano disposti ad aiutare. Vediamo quindi prima che queste prove vengano su a mettere tutte le nostre forze nel lavoro di preparazione per loro, e noi aumentiamo così costantemente la vostra forza fino a quando noi stessi siamo in grado di consegnare i nostri colpi dove e quando ci sarà.»

La replica dei leader dei partiti d'opposizione

Attlee (Laburista)

Rispose Clement Attlee, leader dell'Opposizione (Laburista). Egli citò alcune delle precedenti affermazioni fiduciose di Chamberlain (e di Churchill) circa la probabile vittoria dei britannici. Le dichiarazioni dei Ministri e, ancor di più, della stampa, guidata (o deliberatamente lasciata non corretta) da parte del governo, avevano dipinto un quadro troppo ottimistico della campagna norvegese; "Finalmente, quando il nemico era stato bloccato dietro le sue mura, ora aveva messo fuori la testa per essere colpito", che indusse il deputato conservatore e sostenitore di Chamberlain William Davison a gridare, "È stato colpito molto male". Attlee poi volse verso lo svolgimento della campagna stessa, concludendo che "l'accusa del mio attacco al governo è che non sembra che ci fosse un pensiero dei nostri piani in anticipo, che non vi era adeguata intelligence, che non c'era la necessaria concentrazione sull'obiettivo essenziale e chiedo se, in qualsiasi momento, non si dovesse ritardare e discutere che l'azione non era necessaria?" Attaccò poi l'organizzazione del governo, parlando di "un fallimento di presa, un guasto di un'unità" nel perseguimento della guerra, concludendo, "io dico che c'è un sentimento diffuso in questo paese, non che noi perderemo la guerra, che vinceremo la guerra, ma che per vincere la guerra, vogliamo persone diverse al timone da coloro che ci hanno portato in essa".

Sinclair (Liberale)

Parlò poi Sir Archibald Sinclair, il leader dei liberali. Anche lui era critico. Trasse da Chamberlain l'ammissione che, mentre le truppe erano state tenute pronte per essere inviate in Norvegia, nessuna nave di truppe era stata conservata per inviarle. Sinclair diede esempi di attrezzature inadeguate e difettose e di disorganizzazione riferita a lui da militari di ritorno dalla Norvegia. Chamberlain aveva suggerito che i piani alleati avevano fallito perché i norvegesi non avevano messo la resistenza prevista ai tedeschi. Tuttavia, Sinclair riferì che i militari "hanno pagato un alto tributo al coraggio e alla determinazione con cui i norvegesi hanno combattuto al loro fianco. Hanno pagato un particolare omaggio alle pattuglie di sci norvegesi. I norvegesi a Lillehammer per sette giorni hanno sorretto con fucili la sola forza tedesca con carri armati, autoblindo, bombardamenti aerei e tutto l'armamentario della guerra moderna."

Le critiche dei parlamentari conservatori

Il resto del dibattito della prima giornata vide interventi sia di sostegno che di critica al governo Chamberlain; inclusero due attacchi devastanti sullo svolgimento della campagna e della guerra dai parlamentari conservatori le cui opinioni trasportarono peso.

Keyes: "Parlo per la Marina combattente"

Disegno di Keyes di Glyn Warren Philpot, 1918. Imperial War Museum

Sir Roger Keyes, membro Conservatore del Parlamento per un collegio elettorale nella città navale di Portsmouth, un eroe navale della prima guerra mondiale e un Ammiraglio della Flotta non più sulla lista attiva, parlò sullo svolgimento delle operazioni navali, in particolare sulle operazioni abortite per riprendere Trondheim. Harold Nicolson lo definì il discorso più drammatico che avesse mai sentito. In alta uniforme con sei file di nastri di medaglie, Keyes disse alla Camera:

«Sono arrivato oggi alla Camera dei Comuni in uniforme per la prima volta perché desidero parlare per alcuni ufficiali e soldati combattimenti, naviganti nella Marina, che sono molto infelici. Voglio rendere perfettamente chiaro che non è colpa loro che le navi da guerra e di trasporto tedesche che hanno forzato la loro strada nei porti norvegesi a tradimento non siano state seguite e distrutte come lo furono a Narvik. Non è colpa di coloro per i quali io parlo che il nemico sia stato lasciato in possesso indiscutibile di porti e aerodromi vulnerabili per quasi un mese, gli sia stato dato il tempo di versare rinforzi via mare e aerea, carri armati terrestri, artiglieria pesante e trasporto meccanizzato, e gli sia stato dato il tempo di sviluppare l'offensiva aerea che ha avuto un effetto così devastante sul morale di Whitehall. Se fossero stati più coraggiosamente e offensivamente impiegati avrebbero potuto fare molto per evitare questi avvenimenti infelici e molto per influenzare i neutrali ostili.»

La Camera ascoltava in silenzio senza fiato. Keyes finì citando il più grande eroe navale della Gran Bretagna:

«Ci sono centinaia di giovani ufficiali che sono in attesa trepidante di cogliere la torcia di Warburton-Lee, o di emulare le gesta di Vian della "Cossack ". Centoquaranta anni fa, Nelson disse: "Io sono del parere che le misure più audaci siano le più sicure" e ciò tiene bene ancora oggi.»

Quando si sedette ci furono applausi scroscianti.

Amery: "In nome di Dio, andatevene!"

L'ex ministro del Governo Leo Amery consegnò un feroce attacco al governo Chamberlain, criticando non solo lo svolgimento della campagna di Norvegia, ma anche l'impreparazione del governo per essa nonostante l'avvertimento dell'intelligence di un probabile intervento tedesco e la chiara possibilità di certa tale risposta alla pianificata infrazione britannica della neutralità norvegese dal minamento delle acque territoriali norvegesi.

«Ricordo che molti anni fa in Africa orientale un mio giovane amico andò a caccia di un leone. Assicurò un vagone letto sulla ferrovia e lo fece staccare dal treno su un binario morto vicino a dove si aspettava di trovare un certo leone mangiatore di uomini. Andò a riposare e sognò di cacciare il suo leone di mattina. Purtroppo, il leone era a caccia quella notte. Si arrampicò sulla parte posteriore della vettura, grattò la porta scorrevole aperta, e mangiò il mio amico. Questa è in breve la storia della nostra iniziativa in Norvegia.»

Amery continuò a criticare l'intera condotta della guerra fino a quel giorno, e chiese la formazione di un vero e proprio Governo Nazionale e un piccolo Governo di Guerra, simile a quello della prima guerra mondiale sotto Lloyd George, e per un cambiamento di personale (la sua citazione finale venne diretta contro il fronte interno del governo). Anche lui citò un eroe nazionale:

«In un modo o nell'altro dobbiamo inserire nel governo uomini che possono abbinare i nostri nemici in spirito combattivo, audacia, risoluzione e sete di vittoria. Circa 300 anni fa, quando il Parlamento trovò che le sue truppe venivano battute ripetutamente dai precipitosi ed audaci Cavalieri, della cavalleria del Principe Rupert, Oliver Cromwell parlò con John Hampden. In uno dei suoi discorsi raccontò quello che disse. Era questo: ho detto a lui, "Le tue truppe sono la maggior parte vecchie, decadute nel servire gli uomini ed alcolizzate e questo tipo di compagni. [...] È necessario ottenere uomini di uno spirito che rischino di andare lontano come loro andranno, o saremo battuti ancora ". Potrebbe non essere facile trovare questi uomini. Essi possono essere trovati solamente per tentativi e spietatamente scartando tutti quelli che falliscono e hanno i loro difetti scoperti. Stiamo lottando oggi per la nostra vita, per la nostra libertà, per tutti noi; non possiamo continuare a essere guidati come siamo. Ho citato alcune parole di Oliver Cromwell. Citerò certe altre parole. Lo faccio con grande riluttanza, perché sto parlando di quelli che sono vecchi amici e miei collaboratori, ma sono parole che, a mio avviso, sono applicabili alla situazione attuale. Questo è ciò che Cromwell disse al Long Parliament quando pensò che non era più adatto a condurre gli affari della nazione. "Voi siete stati seduti troppo a lungo qui per il bene che avete fatto. Andatevene, vi dico, e cerchiamo di aver finito con voi. Nel nome di Dio, andatevene".»

Greenwood: "Abbiamo avuto un grave rovescio"

Arthur Greenwood, Vice Leader Laburista, parlò verso la fine del dibattito del primo giorno; fece uso della parola di Keyes e Amery. Parlò prima di quello che aveva visto come il vero stato d'animo della Camera:

«Quando il Primo Ministro è salito questo pomeriggio è stato accolto con applausi [...] sintetici. Li ho confrontati con gli applausi che hanno accolto [Keyes] quando ha raccontato la storia che ha detto era una storia sconvolgente di inettitudine. Questa è davvero anche la storia del dibattito di oggi. In un tempo relativamente breve di esperienza in questo Parlamento, non ho mai conosciuto, nonostante i suoi applausi questo pomeriggio, in grave stato d'animo. Il suo cuore è inquieto. È ansioso; è più che ansioso; è apprensivo.»

Poi, disse quello che pensava fosse lo stato d'animo del paese:

«Chiedo agli on. membri se non è un dato di fatto, all'interno della loro conoscenza, che un numero crescente di persone in questo paese stiano diventando sempre più disturbate con la direzione della guerra. Gli on. membri su quel lato sanno che è vero. Non c'è un membro vivo di questo Parlamento che non ha avuto la prova entro l'ultimo week-end che è così. Se un membro si alzasse e mi dicesse che nelle ultime 48 ore non aveva avuto alcuna prova che non vi era grave insoddisfazione nel suo collegio elettorale, o nel suo particolare circolo, con la direzione della guerra, devo dire che i Membri non avranno adempito alle loro responsabilità pubbliche.»

Egli contrappose l'atteggiamento di Chamberlain con l'umore della Marina come riportato da Keyes:

«[Chamberlain] oggi ci ha detto che a sud di Trondheim e a nord di Trondheim abbiamo avuto successo, con una politica magistrale, nell'evacuazione senza perdite. Le guerre non si vincono con le evacuazioni magistrali. Nel primo grande sforzo di questa guerra, quali che possano essere le ragioni, giustificabili o no, abbiamo dovuto strisciare di nuovo nelle nostre tane, che è contro lo spirito degli uomini che sono sopra le acque, e [...] di chi è stato preparato a combattere.»

La Gran Bretagna aveva così perso la fiducia dei neutrali; per tutti questi motivi, la campagna era stata un grave rovescio:

«Quale sarà l'effetto di questa sconfitta, come il Primo Ministro l'ha chiamata questo pomeriggio, in Norvegia? [...] Abbiamo permesso che la Cecoslovacchia cedesse. La Polonia è caduta, la Danimarca è caduta e la Norvegia è più o meno sommersa.[...] Abbiamo infatti perso con questa sfortunata serie di incidenti la fiducia dei restanti piccoli Stati neutrali in Europa. Perché dovrebbero credere in noi? [...] Anche se il primo ministro può dire che non è ancora il momento di fare una valutazione finale e che, nel complesso, forse il vantaggio è con noi, il fatto è che, come ogni on. membro sa, che abbiamo avuto un gravissimo rovescio, non solo in senso militare, ma nei cuori della gente di questo paese e nei cuori dei popoli dei paesi neutrali.»

La critica sulla campagna norvegese stava portando al culmine molte altre critiche; era necessario un cambiamento di personale, e la responsabilità di portare quel cambiamento si trovava con i parlamentari del governo:

«Tutto questo insoddisfazione sta ora venendo al pettine perché, attraverso questo governo, l'orgoglio della Gran Bretagna è stato umiliato in Norvegia, non attraverso i difetti dei combattenti, ma attraverso i responsabili della direzione suprema della guerra.[...] [C']è una profonda, amara, crescente insoddisfazione con la direzione principale della guerra, e che la responsabilità spetti al Presidente del Consiglio e ai suoi colleghi, e con quei sostenitori del governo che, nonostante il loro giudizio migliore, hanno di volta in volta applaudito i deboli sforzi del governo.[...] È perfettamente chiaro che ci deve essere una regia vigorosa, fantasiosa, attiva della guerra. Fino ad ora, il nostro record in questa guerra, nonostante le magnifiche gesta che rimarranno negli annali della nostra storia fino a quando vi sarà una Gran Bretagna, non mancherà di giovare al credito del governo. Rivolgo ancora una volta le parole che ho citato all'inizio del mio intervento: "Dovrebbero esserci consigli confusi, inefficienti e vacillanti, poi altri uomini devono essere chiamati a prendere il loro posto". Questo è quello che chiediamo. La responsabilità per qualsiasi cambiamento risiede, non con la minoranza. Si trova con la maggioranza le cui responsabilità sono, di gran lunga, più grandi della nostra.»

8 maggio: Ci sarà un voto

Morrison: "Abbiamo diviso la Camera"

Herbert Stanley Morrison.

All'inizio del dibattito del secondo giorno, Herbert Morrison ha dichiarato che l'opposizione laburista voleva chiedere un voto di censura al governo. Egli mitigò difficilmente le questioni:

«Il fatto è che prima della guerra e durante la guerra, abbiamo sentito che tutto lo spirito, il tempo e il temperamento di almeno alcuni dei ministri erano sbagliati, inadeguati e inadatti. Io sono legato a riferire, in particolare, al Presidente del Consiglio, al Cancelliere dello Scacchiere e al Segretario di Stato per l'Aria. Non posso dimenticare che, in relazione alla condotta della politica estera britannica tra il 1931 e il 1939, hanno coerentemente e costantemente sbagliato. Li considero essere, forse più di altri tre uomini, responsabili del fatto che siamo coinvolti in una guerra che la saggia organizzazione collettiva di pace avrebbe potuto evitare, e proprio come mancava il coraggio, l'iniziativa, l'immaginazione, la comprensione psicologica, la vivacità e il rispetto di sé nella condotta della politica estera, così ho la sensazione che l'assenza di queste qualità si sia manifestata nel comportamento effettivo della guerra. Ho la genuina apprensione che se questi uomini restano in carica, si corre il grave rischio di perdere questa guerra. Sarebbe una cosa fatale e terribile per questo paese e, anzi, per il futuro della razza umana. Stiamo combattendo per la nostra vita. L'umanità sta lottando per la sua libertà. I temi della guerra sono troppo grandi che noi rischiamo di perderci in essi, mantenendo in ufficio uomini che sono stati lì per lungo tempo e non si sono dimostrati troppo ben attrezzati per l'attività. C'è molto di più che la politica coinvolta in questa discussione. C'è la guerra e tutte le sue conseguenze. Perché ci sentiamo, in considerazione della gravità degli eventi che stiamo discutendo, che la Camera ha il dovere e che ogni membro ha la responsabilità di registrare il suo giudizio particolare su di loro, sentiamo che dobbiamo dividere la Camera alla fine del nostro Dibattito di oggi.»

Chamberlain: "Ho degli amici in questa Camera"

Chamberlain rispose che accoglieva con favore la possibilità di una divisione:

«Io non cerco di eludere le critiche, ma lo dico ai miei amici nella Camera – ed io ho degli amici nella Camera. Nessun governo può proseguire una guerra in modo efficiente se non ha il sostegno pubblico e parlamentare. Accetto la sfida. Me ne rallegro davvero. Almeno vedremo chi è con noi e chi è contro di noi, e mi appello ai miei amici a sostenerci nella Lobby stanotte.»

Ciò sconvolse molti presenti, che consideravano come una fonte di divisione fosse così esplicita contando sul sostegno montato dal suo stesso partito. Robert Boothby, un deputato anticonformista conservatore e forte critico di Chamberlain, gridò: "Non io".

Lloyd George: "la peggiore posizione strategica in cui questo paese sia mai stato posto"

David Lloyd George.

Parlò ora l'ex primo ministro David Lloyd George "L'uomo che ha vinto la [prima guerra mondiale]". I membri dovettero chiamarlo a parlare: ora aveva 77 anni, e doveva essere il suo ultimo importante contributo al dibattito in Aula in cui si era seduto per 50 anni. Disse ai membri che lui era un gallese e si sarebbe riscaldato una volta ottenuto in corso: lo fece.

In primo luogo attaccò la conduzione della campagna:

«Non abbiamo preso tutte le misure che garantissero il successo. Questa spedizione vitale, che avrebbe fatto una grande differenza per la posizione strategica di questo paese, e una differenza infinita per il suo prestigio nel mondo, è stata resa dipendente da questo corpo di spedizione cotto a metà, mezzo preparato, senza alcun abbinamento in tutti tra esercito e marina. Non avrebbe potuto esserci più grave condanna di tutta l'azione del governo nei confronti della Norvegia.[...] Il molto on. Gentleman ha parlato della galanteria dei nostri uomini, e siamo tutti ugualmente orgogliosi di loro. Ci emoziona leggere le storie. A maggior vergogna non avremmo dovuto prenderli in giro.»

La Gran Bretagna era nella peggiore posizione strategica in cui fosse mai stata a causa di errori di politica estera, che iniziò a rivedere da Monaco in poi. Interrotto a questo punto, ribatté: "Dovrete ascoltare, ora o più tardi l'on. Hitler non regge se stesso responsabile alle whips". Il prestigio britannico era stato fortemente compromesso; prima della Norvegia, gli americani non avevano dubitato che gli alleati avrebbero vinto la guerra, ma ora dicevano: "Spetterà a noi difendere la democrazia."

Criticò il tasso di riarmo anteguerra e fino a quel giorno:

«C'è qualcuno in quest'Aula che dica che è soddisfatto della velocità e dell'efficienza dei preparativi in nessun rispetto per l'Aeronautica, per l'Esercito, sì, per la Marina? Tutti sono delusi. Tutti sanno che tutto ciò che è stato fatto è stato fatto senza troppa convinzione, inefficacemente, senza unità e senza intelligenza. Per tre o quattro anni ho pensato tra me e me che i fatti per quanto riguardavano la Germania fossero esagerati da parte del Primo Lord, perché l'allora primo ministro - non questo primo ministro - ha detto che non erano vere. Il Primo Lord aveva ragione su di esse. Poi venne la guerra. Il tempo non era certo accelerato. C'era la stessa lentezza e la stessa inefficienza. Ci sarà qualcuno che mi dica che è soddisfatto di quello che abbiamo fatto con gli aerei, i carri armati, i cannoni, in particolare i cannoni antiaerei? C'è qualcuno qui soddisfatto con i passi che abbiamo preso per formare un esercito ad usarli? Nessuno è soddisfatto. Il mondo intero lo sa. E qui noi siamo in posizione strategica peggiore in cui questo paese sia mai stato posto.»

Churchill e Chamberlain intervengono nel discorso di Lloyd George

Trattando con un intervento a questo punto, Lloyd George disse, di sfuggita, che non pensava che il Primo Lord fosse interamente responsabile di tutte le cose che erano successe in Norvegia. Churchill intervenne per assumersi la completa responsabilità per "tutto ciò che era stato fatto dall'Ammiragliato, e la mia piena condivisione degli oneri". Lloyd George replicò: "Il molto on. Gentleman non deve permettersi di essere convertito in un rifugio antiaereo per mantenere le schegge che colpiscono i suoi colleghi." E riprese:

«Ma questa è la posizione, e dobbiamo affrontarla. Sono d'accordo con il Primo Ministro che dobbiamo affrontarla come popolo e non come partito, né come questione personale. Il Primo Ministro non è in grado di fare la sua personalità in questo senso inseparabile dagli interessi del paese.»

Ciò attirò un altro intervento, questa volta di Chamberlain:

«Qual è il significato di questa osservazione? Non ho mai rappresentato questa mia personalità.[...] [On. membri: "L'hai fatto"] Al contrario, ho preso la briga di dire che le personalità devono avere posto in queste materie.»

Lloyd George: Chamberlain "dovrebbe sacrificare i sigilli dell'ufficio"

La risposta a tale intervento fu una chiamata diretta per Chamberlain a dimettersi:

«Io non ero qui quando il molto on. Gentleman ha fatto l'osservazione, ma lui sicuramente appellò su una questione che è una grande questione nazionale, Imperiale e mondiale. Egli disse: "Io ho i miei amici". Non è una questione di chi sono gli amici del Primo Ministro. Si tratta di un problema molto più grande. Il Primo Ministro deve ricordare che egli ha incontrato questo nostro nemico formidabile in pace e in guerra. È sempre stato pettinato. Egli non è in grado di fare appello sul terreno dell'amicizia. Egli ha lanciato un appello al sacrificio. La nazione è preparata per ogni sacrificio finché ha la leadership, a condizione che il governo mostri chiaramente ciò che mira e finché la nazione è convinta che coloro che stanno conducendo lo stanno facendo del loro meglio. Io dico solennemente che il primo ministro dovrebbe fare un esempio di sacrificio, perché non c'è nulla che può contribuire di più per la vittoria in questa guerra che dover sacrificare i sigilli dell'ufficio.»

Churchill s'inerpica per il governo

Winston Churchill.

Churchill chiude il dibattito per il governo, difendendo la condotta della campagna norvegese con una certa robustezza. Egli spiegò che anche il successo nell'uso della corazzata HMS Warspite a Narvik l'aveva messa a rischio di molti pericoli; qualsiasi fosse venuto a passare, l'operazione, ora salutata come un esempio di ciò che si sarebbe dovuto fare altrove, sarebbe stata condannata come temeraria. "È facile quando non si ha nessuna responsabilità. Se hai coraggio, e viene preteso il forfait, uccidi i nostri marinai, e se sei prudente, sei vile, codardo, inetto e timido". Se non era stato allo stesso modo audace a Trondheim, non era perché si pensava troppo pericoloso; ma perché era stato pensato inutile: la consulenza militare che era stata opposta nei confronti di uno sbarco invece prevedette un rapido successo dai passi effettivamente presi.

Deplorò la "cataratta di suggestioni indegne e di falsità reali che sono state riversate al pubblico negli ultimi giorni".

«È stato elaborato un quadro di politici codardi che ostacolano i loro ammiragli e generali nei loro progetti audaci. Altri hanno suggerito che li ho personalmente annullati, o che essi stessi siano inetti e codardi. Altri ancora hanno suggerito – perché se la verità è molteplice, la menzogna è multilingua – che io, personalmente, abbia proposto al primo ministro e al Governo di Guerra un'azione più violenta e che essi siano passati da esso e li abbia trattenuti. Non c'è una parola di verità in tutto ciò.»

Rispondendo ad un commento del parlamentare laburista Manny Shinwell, disse di lui che "ha il broncio in un angolo"; ciò provocò scalpore e ripetuti interventi, Churchill lamentandosi, "Tutto il giorno abbiamo avuto l'abuso, e ora gli on. membri di fronte non ascolteranno nemmeno".

Dopo aver difeso la condotta delle operazioni navali nella campagna norvegese a lungo, disse poco per confutare le critiche di più ampio respiro, tranne che il dibattito non avrebbe dovuto diventare un voto di fiducia con così poco preavviso. Infatti, gli elementi della sua risposta facevano eco sui punti fatti dai relatori anti-governativi:

«Lasciatemi dire che non sto sostenendo le polemiche. Abbiamo resistito per gli ultimi due giorni, e se le ho scatenate, non è perché voglio dire di cercare una lite con gli On. Gentiluomini. Al contrario, io dico, lasciate che le faide anteguerra muoiano; lasciate i litigi personali dimenticati, e permettete di tenere i nostri odi per il nemico comune. Lasciate che gli interessi di partito siano ignorati, lasciate che tutte le nostre energie siano imbrigliate, lasciate che tutte le capacità e le forze della nazione siano scagliati nella lotta, e lasciate che tutti i cavalli siano forti di tirare su il colletto. In nessun momento durante l'ultima guerra eravamo più in pericolo di quanto lo siamo ora, e io chiedo alla Camera vivamente di affrontare queste questioni non in un voto precipitato, malato di dibattito e su un campo ampiamente discorsivo, ma nel tempo grave e nel tempo debito in conformità con la dignità del Parlamento.»

8 maggio: Mozione e voto

Dopo il discorso di Churchill la Camera si divise. Il movimento era "che il Parlamento non si aggiornerà" e costituiva un voto di fiducia.

Sì	281
No	200

La maggioranza nazionale del governo era di 213 voti, ma 39 sostenitori del governo votarono con l'opposizione, e alcuni altri si astennero. Il governo vinse ancora il voto 281 a 200, ma la caduta catastrofica nella maggioranza mise grande pressione su di esso. Il deputato laburista Josiah Wedgwood cantò Rule Britannia, unito al conservatore ribelle Harold Macmillan dei No; che diede modo al grido di "Vai!" come Chamberlain lasciò la Camera.

9–10 maggio: emerge un nuovo Primo Ministro

9 maggio: Chamberlain deve andarsene

Il giorno seguente, 9 maggio, Chamberlain tentò di formare un governo di coalizione nazionale. Nei colloqui a Downing Street con Edward Wood, I conte di Halifax e Churchill, indicò che era pronto a dimettersi se era necessario per far entrare i Laburisti in un governo del genere. Attlee e Arthur Greenwood poi si unirono all'incontro, e quando gli venne chiesto, indicarono che essi dovevano prima consultare il proprio partito (quindi nella conferenza a Bournemouth), ma era improbabile che avrebbero potuto servire in un governo guidato da Chamberlain; probabilmente sarebbero stati in grado di servire sotto un altro conservatore

9 maggio: Halifax è un non corridore

Dopo che Attlee e Greenwood se ne furono andati, Chamberlain chiese chi avrebbe dovuto raccomandare al Re come suo successore.

La versione degli eventi data da Churchill è che la preferenza di Chamberlain per Halifax era ovvia (Churchill implica che il battibecco tra Churchill e le panche Laburiste la notte precedente avevano qualcosa a che fare con questo); ci fu un lungo silenzio, che alla fine venne rotto da Halifax dicendo che non credeva di poter guidare il governo in modo efficace come membro della Camera dei Lord invece della Camera dei Comuni. La versione di Churchill dà la data sbagliata, e non menziona la presenza di David Margesson, Chief Whip del governo.

Il racconto di Halifax omette la pausa drammatica e dà un ulteriore motivo: "Il PM disse che ero l'uomo citato come più accettabile. Dissi che sarebbe stata una posizione disperata. Se non ero a capo della guerra (operazioni) e se non avessi condotto la Camera, avrei dovuto essere una cifra. Ho pensato che Winston fosse una scelta migliore. Winston non esitò." Secondo Halifax, Margesson quindi confermò che la Camera dei Comuni era stata girata a Churchill.

In una lettera a Churchill scritta quella notte, Robert Boothby affermò che il parere del Parlamento si stava indurendo contro Halifax, sostenendo in un poscritto che secondo Clement Davies, "Attlee e Greenwood non sono in grado di distinguere tra il PM e Halifax e non sono pronti a servire sotto quest'ultimo."

10 maggio: Churchill diventa Primo Ministro

La mattina del 10 maggio, un venerdì, la Germania invase Olanda e Belgio. Chamberlain inizialmente ritenne che un cambio di governo in un momento simile sarebbe stato inopportuno, ma dopo essergli stata data conferma che il Labour non avrebbe servito sotto di lui, annunciò al Governo di Guerra la sua intenzione di dimettersi. Poco più di tre giorni dopo che aveva aperto il dibattito, Chamberlain poi andò a Buckingham Palace a dimettersi da primo ministro. (Nonostante le dimissioni come PM, continuò ad essere il leader del partito conservatore.) Spiegò al re perché Halifax (che, il re pensò, era il candidato ovvio) non voleva diventare primo ministro. Il re allora invitò Churchill e gli chiese di formare un nuovo governo; secondo Churchill, non vi era alcuna clausola che doveva essere un governo di coalizione.

Alle 21.00 del 10 maggio, Chamberlain annunciò il cambiamento del Primo Ministro sulla BBC. Il primo atto di Churchill come primo ministro fu quello di chiedere ad Attlee di venire all'Ammiragliato per vederlo. Il successivo, scrisse a Chamberlain per ringraziarlo per il suo sostegno promesso. Cominciò poi a costruire il suo governo di coalizione: prima di andare a letto alle 3 del mattino dell'11 maggio, sei ore dopo l'annuncio originale di Chamberlain, Churchill aveva stabilito la composizione del nuovo governo di guerra, tra cui i capi dei ministeri di servizio.

13 maggio: il Governo di Coalizione viene convalidato

Entro il 13 maggio, la maggior parte dei posti governativi di alto livello erano stati riempiti. Quel giorno era lunedi di Pentecoste e quindi normalmente una Bank holiday. Tuttavia, la Bank holiday venne annullata dal governo in entrata, e Churchill parlò ad una seduta appositamente convocata della Camera dei Comuni. Parlando con loro per la prima volta come primo ministro, iniziò:

«Mi permetto di muovere, che il Parlamento accolga con favore la formazione di un governo che rappresenta la volontà unita e inflessibile della nazione di proseguire la guerra con la Germania ad una conclusione vittoriosa.»

Continuò a fare uno dei suoi discorsi più famosi ("Non ho nulla da offrire se non sangue, fatica, lacrime e sudore"), che comprende una breve descrizione di come era stato formato il Governo.

Lees-Smith: "Abbiamo avuto l'unità attraverso la discussione, la persuasione, la buona volontà e il buon senso"

Il discorso in risposta fatto da Hastings Lees-Smith annunciò che il Labour avrebbe votato a favore della mozione, richiamò il comfort non solo dalla formazione della nuova coalizione di tutti i partiti, ma anche dal processo attraverso il quale si era formato e la facilità con cui la nazione aveva cambiato cavalli a metà del guado.

«Quando Hitler salì la prima volta al potere inviò a questo paese due o tre suoi amici che erano strettamente in contatto con lui per avere un colloquio con i politici britannici. Ho avuto un colloquio con uno di loro, e mi ricordo che in questa conversazione mi disse, "Se ci sarà una guerra con la Germania quale atteggiamento adotteranno i laburisti?" Gli dissi, "Vi accorgerete che ci sarà l'unità più completa che in qualsiasi altra guerra in cui questo paese si sia mai impegnato, e il Labour sosterrà la nazione al 100 per cento." Mi ricordo che quando glielo dissi alzò le mani e disse: "Non vedi che quella unità, che è già assicurata in questo paese, è quella che il Fuhrer sta imponendo su di noi in Germania?"

Questo è ciò che si intende con la guerra per la libertà. Abbiamo avuto l'unità attraverso la discussione, la persuasione, la buona volontà e il buon senso, invece dell'unità da parte del campo di concentramento, del manganello di gomma e del blocco del boia.[...] [S]e Hitler immaginasse per un momento che il dibattito e la divisione dell'ultima settimana non abbia mostrato alcun segno di mancanza di unità, fategli contemplare quanto è successo in questi ultimi giorni. Non riesco a immaginare che in ogni momento della nostra vita ognuno di noi abbia mai sperimentato o attraversato giorni più drammatici di quelli della Camera aggiornata. In quel tempo il momento tremendo della guerra è arrivato. La prima lotta per la morte è iniziata. Mentre ciò è in corso abbiamo stabilito un nuovo governo di guerra, e, come ha detto il Primo Ministro, con i nuovi ministri della Difesa tutti ai loro posti, tra mercoledì e sabato sera, entro tre giorni. Non credo che ci sia qualsiasi altra forma di governo che possa aver veicolato attraverso un così grande cambiamento senza intoppi e in così breve spazio di tempo. Mi convince che la nostra forma di governo parlamentare sia la più civile in pace e sia l'arma più formidabile di controllo in guerra.

C'è un'altra riflessione che vorrei fare. Per molti anni sono stato costretto a leggere Hitler deridere e disprezzare il nostro governo parlamentare come decadente. Ora siamo in grado di dargli la risposta. Il sistema nazista è in vigore da circa sette anni, e quando, come il nostro sistema parlamentare, avrà resistito alle tempeste per circa 700 anni, potremmo cominciare a discutere che, quando arriverà la grande prova, avrà la capacità di resistenza più grande.»

Voto

	381
	0

Così, la coalizione di guerra venne approvata all'unanimità dalla Camera, salvo due scrutatori per il naso.

Posto nella cultura parlamentare

Il dibattito della Norvegia è considerato come un alto punto nella storia parlamentare britannica, dato che è avvenuto in un momento cruciale in una battaglia per la sopravvivenza della nazione e ha dimostrato che i singoli deputati parlamentari senza incarico potrebbero affermare il loro potere. Quando è stato chiesto di scegliere il discorso più storico e memorabile per un volume commemorativo del centenario dell'Hansard come rapporto ufficiale della Camera dei Comuni, l'ex Speaker Betty Boothroyd scelse il discorso di Leo Amery nel dibattito: "Amery, elevando il patriottismo al di sopra delle parti, ha mostrato il potere dei senza incarico a contribuire a cambiare il corso della storia".

Bibliografia

• Christopher Buckley, Norway, The Commandos, Dieppe, London, HMSO, 1977, ISBN 0-11-772194-8.
• Winston S. Churchill, The Second World War. Volume I: The Gathering Storm, London, Cassel, 1948, OCLC 818817867.
• Martin Gilbert, Winston S. Churchill, Vol. 6: Finest Hour, 1939–1941, Heinemann, 1983, ISBN 0-434-13014-1.
• F.H. Hinsley, British Intelligence in the Second World War – Its Influence on Strategy and Operations, with E.E. Thomas, C.F.G. Ransom, R.C. Knight, I, London, HMSO, 1979, ISBN 0-11-630933-4.
• Robert Rhodes James, Robert Boothby: A Portrait of Churchill's Ally, New York, Viking, 1971, ISBN 0-670-82886-6.
• Arthur Marwick, The Home Front: The British and the Second World War, London, Thames and Hudson, 1976, ISBN 0-500-27114-3.
• Harold Nicolson, The Diaries and Letters of Harold Nicolson. Volume II: The War Years, 1939–1945, a cura di Nigel Nicolson, New York, Atheneum, 1967, LCCN 66023571.
• John W. Wheeler-Bennett, King George VI, His Life and Reign, London, Macmillan, 1958, OCLC 655565202.

Collegamenti esterni

• 1940: Action this Day; Finest Hour: September 1940–1941, su A Daily Chronicle of Churchill's Life, The Churchill Centre. URL consultato il 18 novembre 2007 (archiviato dall'url originale il 4 giugno 2009).
• Official Report (Hansard) Conduct of the War – House of Commons 7 May 1940 vol 360 cc1073-196 Archiviato il 15 gennaio 2016 in Internet Archive.
• Official Report (Hansard) Conduct of the War – House of Commons 8 May 1940 vol 360 cc1251-366 Archiviato il 3 marzo 2016 in Internet Archive.