Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Architettura longobarda

Architettura longobarda (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce breve, ma che dice sostanzialmente tutto quel che c'è da dire (credo). Ha comportato un notevole lavoro di contorno su voci correlate, bluificazione, template e Commons. Vagliata con cura, insieme a Glauco92, Telo e Adelchi, che ringrazio per la gentilezza nel partecipare all'analisi di una voce che magari non collima in pieno con i loro interessi. --CastaÑa 19:23, 8 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 19:23 del giorno 18 novembre e si chiuderà alle ore 19:23 del giorno 8 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Commenti veloci: alla prima occhiata. L'immagine vicino al template mi sembra che stoni un pochetto, non è un'eccellente grafica. La stellina per la voce in Vetrina nel template va assolutamente tolta, non dobbiamo far pubblicità alle nostre voci in Vetrina addirittura attravenso un template in un'altra voce. I tanti link rossi contribuiscono a render brutta la grafica. Le note non si possono dividere in due colonne?--Andrea93 (msg) 19:58, 8 nov 2008 (CET)

Risposte veloci. La prima immagine: de gustibus. Secondo me è peggio il buco bianco. Template:Archstoria: la cosa andrebbe segnalata al Progetto:Architettura, con questa voce non c'entra. Link rossi: quella che "rendono brutta la grafica" non l'avevo ancora sentita. Io preferisco mettere un link corretto, anche se ancora rosso, piuttosto che un link tirato per i capelli, o nessun link (per capirci sarebbe facile far linkare Architettura merovingia a Merovingi, oppure non linkare Callisto (patriarca)). Note su due colonne: no, non è un caso da "gran numero di note brevi" (Aiuto:Note#Note su più colonne)--CastaÑa 20:18, 8 nov 2008 (CET)

Concordo con Castagna, e aggiungo che l'immagine accanto all'indice (se ho capito bene e di quello si stava parlando) va più che bene. @Andrea: se il problema è il template sull'architettura, non è questo il luogo in cui parlarne.--Glauco (συμπόσιον) 20:32, 8 nov 2008 (CET)

Uno ne parla qui pensando che il segnalatore ha pensato anche alle voci e template correlati...comunque risolto. Non sono particolarmente d'accordo per l'immagine, ma non è un grosso problema. Certo che è meglio inserire link rossi corretti piuttosto che sbagliati o non metterne per niente, ma anche "riempirli" non sarebbe male per il bene di questa voce.--Andrea93 (msg) 21:24, 8 nov 2008 (CET)

Non per essere pignolo, ma dire che 15 link rossi contro 234 blu rovinino la grafica di una pagina mi pare un pochino esagerato. Anche perché non vedo cosa c'entri con la voce in questione: i link rossi non sono una "discriminante di voto", e molte voci - come arte classica o architettura mesopotamica - non sono strettamente collegate con l'argomento Architettura longobarda--Glauco (συμπόσιον) 21:32, 8 nov 2008 (CET)

Sì, ma confrontandoli ad altre voci in Vetrina, per esempio una con 536 link blu e 0 rossi o un altra con 239 link blu e 0 rossi non c'è paragone...E anche facendo la media, in questa voce troviamo circa 1 link rosso ogni 16 blu! A me sembra un po' troppo...Lo so che non è un criterio i link rossi, ma comunque contribuiscono alla grafica--Andrea93 (msg) 08:03, 9 nov 2008 (CET)

(fuori crono) tutte le occasioni sono buone per pubblicizzare le "proprie" voci. Benedetta umiltà. (tra l'altro non è questo il luogo per far notare come una grossa fetta dei 539 link blu di Arsenal siano date, anni e nazioni) --SailKo FECIT 21:18, 10 nov 2008 (CET)

Se dividiamo il peso delle voci in byte per quello dei link blu otteniamo con questa 142, con Arsenal Football Club 170: questa voce ha in proporzione alla sua estensione molti più link blu dell'altra. Stesso dicasi per l'altra voce che hai citato. Questo significa che nonostante la risibile quantità di link rossi, il 6,425% (e ancora non comprendo perché architettura mesopotamica sia imprescindibile in architettura longobarda), questa voce è più ipertestualizzata delle altre. Non comprendo (ma de gustibus...) come possa un link rosso rovinare la grafica di una pagina: a me pare una cosa un pochino esagerata.--Glauco (συμπόσιον) 13:48, 9 nov 2008 (CET)

Di link rossi veramente inerenti a questa voce ce ne sono n'erano solo due: Palazzo reale (Pavia) e Basilica di San Giovanni Evangelista (Castelseprio). A questi posso cercare di provvedere, magari solo con stub ho provveduto. Di più no, non ora almeno, e non in relazione a questa voce (Architettura preistorica? Scultura romana? Suvvia...). Che "rovini la grafica" mi sa da arrampicata senza corda sugli specchi cosparsi di olio, per cui non ho molto da ribattere.--CastaÑa 16:41, 9 nov 2008 (CET)

Io non sono d'accordo. Ovvero, non intendo votare NO per i link rossi, naturalmente. Ma che peggiorano la grafica IMHO è vero, si provi a vedere una voce con moltissimi link rossi e una con tutti blu e si noterà che quella con i link blu è molto più gradevole. Comunque, io consiglio di riempire più link rossi possibili, poi vedete voi.--Andrea93 (msg) 13:58, 10 nov 2008 (CET)

Bluificati i due veramente inerenti. Per il resto, le magnifiche sorti e progressive di Wikipedia provvederanno.--CastaÑa 00:15, 11 nov 2008 (CET)

• Bellissima voce, facile da leggere e abbastanza completa. Uniche annotazioni:

1. Paragrafo caratteristiche: "evolvette" è una forma errata, la forma corretta è "evolse" (confronta il database quando un verbo ha più modi di essere coniugato);

   Fatto, benché "evolvette" non sia sbagliato, ma solo un po' arc.

2. Pavia: che vuol dire "di ascendenza pagna"?

   "pagana". Corretto

3. Ho fatto una modifica più che irrisoria al testo e corretto un errore di battitura.

Le mie sì, vere minuzie. :-) Aggiungo solo che se si riuscisse a trovare del materiale su quegli unici due edifici che non hanno una voce, sarebbe perfetto. --Roberto Segnali all'Indiano 04:53, 10 nov 2008 (CET)

Grazie. Il problema di quei due edifici è che non esistono più da secoli... Ma qualcosa metterò insieme.--CastaÑa 19:13, 10 nov 2008 (CET)

• Tanto per contribuire, ho fatto architettura merovingia. --SailKo FECIT 09:19, 11 nov 2008 (CET)

  Merci, magnifica sorte e progressiva :-) --CastaÑa 15:26, 11 nov 2008 (CET)

• La voce è senza dubbio meritevole. Unica piccolissima insignificante nota: il link a Regno franco è rosso, ma il link a Regno dei Franchi è un redirect a Franchi, quindi, nella mia ignoranza, penso che si possa scrivere [[Franchi|Regno franco]] senza problemi... o l'ho fatta troppo facile :) ? --Etienne (Li) 16:37, 11 nov 2008 (CET)

  Ahimè, sì :-( È Regno dei Franchi che è sbagliato, dovrebbe reindirizzare a Regno franco. Un conto è il popolo, un altro è il regno romano-barbarico (come Ostrogoti/Regno ostrogoto, Longobardi/Regno longobardo). Il settore dei regni romano-barbarici è da riordinare in blocco (ce l'ho in agenda). Intanto, magari, apro una prima versione di Regno franco per scorporo da Franchi.--CastaÑa 17:51, 11 nov 2008 (CET)

  Aperto un abbozzo e corretto il redirect, ora vedrò di ampliare per scorporo da altre voci. Con calma, con Architettura longobarda non c'entra e questa ha per me, al momento, la precedenza.--CastaÑa 19:26, 11 nov 2008 (CET)

• Piccola annotazione stilistica. Non ho letto con attenzione la voce, ma la lettura è meritevole e spero entro la fine della votazione di metterci una zampa. Notavo che, a conti fatti, la voce soffre di una dialettica (forse) irrisolvibile: da una parte la trattazione per regioni e città fa pensare che tutto tutto quello che rientra nell'architettura longobarda sia contemplato nella voce e allora sarebbe auspicabile un ampliamento di alcuni edifici rimasti in stato di abbozzo (scrivo da ignorante in materia, probabilmente quanto scritto è proprio tutto quello che c'è), dall'altra la trattazione più prosaica e narrativa che classificatoria e schematica lascia pensare che molto possa ancora essere scritto anche se questo non fosse vero. Mettendomi nei panni di chi cerca informazioni a colpo d'occhio e ritiene che tutto il necessario sia nella voce penso che almeno una tabella riassuntiva degli edifici censiti scientificamente, dei link blu, di quanto possa definire l'architettura di tre secoli un corpus conclusum, sia tutt'altro che una ripetizione del testo, ma un aiuto non indifferente alla voce. Evidentemente questa è una soluzione di compromesso per non chiedere una inopportuna riscrittura della voce secondo uno stile indigesto a chi vi ha maggiormente contribuito, ma data la caratura del testo mi sono permesso di buttare la mia opinione. Torno a correggere. εΔω 18:24, 11 nov 2008 (CET)

  Caro Orbilius, come sempre le tue acute osservazioni sono uno stimolo quanto mai interessante. Tuttavia, non sono certo di poterti accontentare. Come - e forse più - ogni età architettonica, quella longobarda non rappresenta tanto un corpus definito di opere, quanto un insieme di edifici unificati da una sorta di "aria di famiglia", una comune ispirazione ideale e artistica (oltre che cronologica) ma dai confini sfumati. Il tutto ulteriormente complicato dal fatto che purtroppo parecchi degli edifici citati nella voce sono andati distrutti o sono stati radicalmente ricostruiti, rendendo così difficile la lettura del testo stilistico genuinamente "longobardo" sottostante. Di più, lo stesso confine tra architettura (ma arte, più in generale) longobarda e altre cifre architettoniche coeve è allo stesso modo labile; in un contesto politico e sociale fluido, tracciare seprazioni nette tra arte longobarda, arte bizantina, arte "romana" (nella misura in cui si introduce e si afferma una sua peculiarità propria) rischierebbe di essere fuorviante. Ho impostato la voce cercando di raccogliere, accanto alle considerazioni storiche e critico-stilistiche generali, quelle opere che sono dalle fonti accostate principalmente ai Longobardi, senza che comunque manchino distinguo e precisazioni. Per questo l'idea di una tabella riassuntiva mi sembra, in questi termini, impraticabile: non esiste una catalogazione univoca, forse perché non può esistere, e abbozzarla noi, qui, non mi pare compatibile con il nostro essere fonte secondaria. Tuttavia, una sorta di schematizzazione in tal senso si può rintracciare nel complesso dei siti raccolti nella candidatura Unesco, della quale si dà conto nella voce.--CastaÑa 19:26, 11 nov 2008 (CET)

  Forse Orbilius aveva in mente qualcosa come c'è in architettura romanica (che cmq non è graficamente il massimo)... In effetti lo schema degli edifici cardine dell'architettura longobarda nota è riussumibile nei siti candidati presso l'unesco... mi chiedo a questo punto se non fosse più chiaro radunarli in una tabella. --SailKo FECIT 19:43, 11 nov 2008 (CET)

  Non capisco... in Architettura romanica (alla quale peraltro mi ero ispirato) non vedo tabelle...--CastaÑa 20:09, 11 nov 2008 (CET)

  Volevo dire il paragrafo cronologia, l'elenco insomma. --SailKo FECIT 20:44, 11 nov 2008 (CET)

  Mmmmh... capisco, ma non so cosa posso fare. Magari riesco ad abbozzare una tabella, ma la scansione sarà per secoli, non certo per anni.--CastaÑa 00:05, 12 nov 2008 (CET)

  Fatto, aggiunta cronologia (nei limiti del possibile)--CastaÑa 15:27, 12 nov 2008 (CET)

  Sapevo di chiedere la quadratura del cerchio e addirittura mi è stato risposto, in una parola... ammirevole. Adesso tutti gli edifici sono a portata di mouse, in un elenco razionale e tale da non ostacolare la lettura della voce. Non si potrebbe chiedere di più. - εΔω 00:30, 13 nov 2008 (CET)

• ottima voce. Solo per la maggior leggibilità tirerei via le due virgolette “ ” (probabili residui di qualche programma di videoscrittura) sostituendole con le solite " ", e metterei uno spazio tra l'ultima lettera delle parole e il < ref >, in modo che il numero non sia proprio attaccato alla lettera (è una mia mania, forse, io faccio sempre così, mi sembra più... scorrevole e ariosa la lettura). Ma sono proprio stupidaggini, lo ammetto... complimenti ancora. Il mio voto ci sarà, ciao Soprano⁷¹ 01:47, 12 nov 2008 (CET)

  La nota deve essere attaccata alla parola. --SailKo FECIT 08:09, 12 nov 2008 (CET)

  non lo sapevo, sorry Soprano⁷¹ 14:12, 12 nov 2008 (CET)

  Virgolette sistemate, in effetti residuo di un copincolla. Quanto alle note... dobbiamo aprire un progetto per controllare tutte le voci di Soprano? XD --CastaÑa 15:27, 12 nov 2008 (CET) ovviamente... il prossimo Festival sarà quello :)) Soprano⁷¹ 22:23, 12 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Glauco (συμπόσιον) 20:17, 18 nov 2008 (CET)
2. Norge 94 (msg) 20:46, 18 nov 2008 (CET)
3. --Utente 7° Attento a quel che dici 13:07, 19 nov 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 13:57, 19 nov 2008 (CET)
5. FSosio - Messaggi 14:04, 19 nov 2008 (CET)
6. --Etienne (Li) 14:14, 19 nov 2008 (CET)

   --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 14:14, 19 nov 2008 (CET) Reincarnazione di utente bannato infinito, voto non valido (vedi Wikipedia:Utenti problematici/Segnali dallo spazio/3 dicembre 2008--CastaÑa 17:55, 3 dic 2008 (CET)

7. Turgon ^10K 16:30, 19 nov 2008 (CET)
8. --Il Demiurgo (msg) 18:06, 19 nov 2008 (CET)
9. --Roberto Segnali all'Indiano 14:16, 20 nov 2008 (CET)
10. --シモン discuss! 20:00, 20 nov 2008 (CET)
11. Qualche parte è opera mia, ma se non ci avesse messo le mani Castagna nn avrebbe mai approdato a qs pagina :) --SailKo FECIT 20:29, 20 nov 2008 (CET)

    'azz... lo sapevo che avrei dimenticato qualche ringraziamento. Scusa, Sailko :-) --CastaÑa 20:38, 20 nov 2008 (CET)

12. -- Torne (msg) 16:18, 21 nov 2008 (CET)
13. LoScaligero 16:35, 22 nov 2008 (CET)
14. Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 17:13, 22 nov 2008 (CET)
15. va abba beneMister XYZ (msg)
16. - Soprano⁷¹ 02:51, 24 nov 2008 (CET)
17. --Telo^{in foro} 21:23, 24 nov 2008 (CET)
18. --Gregorovius (Dite pure) 11:51, 25 nov 2008 (CET)
19. Nettuno16 Wikimessaggi (wikiposta e wikitelegrafo) 19:35, 25 nov 2008 (CET)
20. Enok msg 05:05, 1 dic 2008 (CET)

    --19erik91 (msg) 19:32, 1 dic 2008 (CET)Utente rpivo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 20:54, 1 dic 2008 (CET)

21. --Nicchio 19:36, 1 dic 2008 (CET)
22. --FilWriter visita l'@l@ ove$t 21:33, 4 dic 2008 (CET)
23. --Grazianoleni (msg) 14:54, 5 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.