Wikipedia:Vaglio/Totò

Totò (cinema · teatro)

La voce è passata col tempo in diversi esami. Giudicata idonea alla vetrina nel 2005, è stata confermata tale nel 2006, per essere poi "retrocessa" dalla vetrina a voce di qualità due anni or sono. La versione che ho sostituito (sia detto con tutto il rispetto per gli autori), era scritta in pessimo italiano, con lunghi brani in palese copyviol da siti e libri ed era una raccolta dei luoghi comuni più noti. Più lunga in citazioni e note che nella biografia, era oltremodo evasiva e ricalcava i toni delle (purtroppo molte) agiografie in circolazione. Il tutto con un corredo di poche immagini nemmeno sistemate in accordo col testo. Convinto che Totò meriti la vetrina nella Wikipedia in lingua italiana ho rimesso mano all'intera voce nell'idea di tracciare una biografia scevra dai toni agiografici di molti suoi biografi, che tra le altre cose tiene nel debito conto il dato di fatto (che a molti forse non piacerà), che Antonio De Curtis non era nobile, ma era figlio di un sarto e nipote di un imbianchino. La "vecchia" voce, per il confronto, si trova qui. --Mr-Shadow ( ✉ ) 17:14, 26 lug 2015 (CEST)

Revisori

• Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:57, 27 lug 2015 (CEST)

Suggerimenti

• La prima cosa che salta all'occhio è che ci sono troppe immagini. Già il fatto che ce ne siano quattro solo nell'incipit è un'esagerazione, una voce non è un album fotografico. --OswaldLR (msg) 17:34, 26 lug 2015 (CEST)

Salvo l'incipit sono tutte contestualizzate al testo, e in qualche caso riportano notizie relative all'argomento. Per non metterne troppe le ho del tutto escluse dai riassunti opere, teatro, cinema, etc, ma vorrei ricordare che una delle critiche alla "vecchia" voce era la carenza di immagini.--Mr-Shadow ( ✉ ) 17:51, 26 lug 2015 (CEST)

Però uno sfoltimento di immagini sarebbe comunque necessario, non siamo su Commons.--Mauro Tozzi (msg) 18:27, 26 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Qualcosa ho fatto. --Mr-Shadow ( ✉ ) 20:21, 26 lug 2015 (CEST)

Troppa grazia sant'Antonio :-) se prima c'era un difetto adesso c'è un eccesso. Scusa se il mio intervento suona insistente, vista la buona volontà, ma secondo me appesantiscono ancora troppo la voce. Non tutte sono significative (Totò mostrato in tutte le vesti, quasi non si fosse capito che faccia aveva...) e alcune - a prescindere dalla rilevanza - sono pure particolarmente brutte, esempi a caso: 1, 2 (questa è orribile), 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (in pratica anche un doppione), 12, 13... Non dico di togliere per forza queste, ma quanto a numero sono anche troppo poche, se vogliamo la vetrina la selezione imho dev'essere più accurata. --Erinaceus (msg) 21:02, 31 lug 2015 (CEST)

Saranno anche brutte ma le prime cinque (tranne la 2) sono significative della maschera in formazione dell'attore, e ritenevo ragionevole proporre una foto del suo modello ispiratore. E rimango basito che si chieda di eliminare l'immagine dell'ultima apparizione cinematografica ne Il padre di famiglia, 30 ore prima della scomparsa. Per il resto nessuno vi vieta di cambiarle come volete. Su commons ce ne sono parecchie tra cui scegliere. Se non volete cambiarle da soli proponete qui uno schema e si provvede.--Mr-Shadow ( ✉ ) 21:18, 31 lug 2015 (CEST)

Tra quelle proposte qui sopra sono d'accordo, forse, solo per la rimozione della foto numero 2, e non perché sia orribile, ma perché non ci serve. Comunque, secondo me ci sono ancora un po' troppe immagini e troppe con Peppino, per non parlare di quelle photoshoppate nella galleria che, ribadisco, sono da bruciare. E... domanda rivolta esclusivamente a Mr-Shadow: perché non fai un'altra immagine come quella di Totòtruffa (ne L'uomo e la maschera) ma con i personaggi interpretati in Totò diabolicus? In quel film Totò dà piena dimostrazione della sue capacità camaleontiche, un collage che rappresenti i personaggi ci vuole. (LucaPaz) --87.11.217.186 (msg) 13:53, 2 ago 2015 (CEST)

No problem. Prima di fare ulteriori interventi invasivi volevo aspettare anche altre proposte, comunque intanto la preparo.--Mr-Shadow ( ✉ ) 15:56, 2 ago 2015 (CEST)

Devo dire che sono d'accordo con l'ex LucaPaz sulle immagini in galleria. Non mi sembra aggiungano nulla alla voce, ed essendo quasi tutte colorizzate sono davvero brutte da vedere. E proprio per questo motivo non sono neanche sicuro che siano libere. --OswaldLR (msg) 18:36, 6 ago 2015 (CEST)

Una precisazione, tardiva ma tant'è. Io non ho chiesto né proposto la rimozione di una o più immagini in particolare, l'ho specificato. Ho solo indicato le più brutte --Erinaceus (msg) 08:23, 15 dic 2015 (CET)

• Commento: C'è un problema tecnico nelle note, il {{Cita}} è usato in modo sbagliato. Infatti ci dovrebbe essere un terzo parametro che richiami il cid posto alla fine dei {{Cita libro}} della bibliografia. Attualmente non è così, infatti i link nelle note non portano da nessuna parte. --OswaldLR (msg) 14:43, 27 lug 2015 (CEST)

Parla potabile, non sono pratico di tutti i termini tecnici di wiki... --Mr-Shadow ( ✉ ) 14:47, 27 lug 2015 (CEST)

Ad esempio la prima nota al libro Il cinema di Totò va impostata come {{cita|Cammarota|pp. xx|Cammarota85}} (va scritto l'esatto intervallo di pagine). Ci sarebbe anche un parametro per il titolo, ma lo trovo inutile dato che cliccando sulla nota si viene comunque rispediti al libro giusto. --OswaldLR (msg) 23:27, 27 lug 2015 (CEST)

Ok, prova fatta e concetto capisciato --Mr-Shadow ( ✉ ) 06:56, 28 lug 2015 (CEST)

Ora dovrebbero fungere tutti.--Mr-Shadow ( ✉ ) 13:31, 28 lug 2015 (CEST)

• Commento: Vorrei partecipare alla revisione, in quanto all'epoca mi dispiacque molto per l'esclusione, su cui non potei intervenire per mancanza di tempo. Pregherei inoltre di cassettare la precedente discussione polemica, che non aiuta nessuno.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:58, 27 lug 2015 (CEST)

Mica devi chiedere il permesso. Tutte le osservazioni sono le benvenute --Mr-Shadow ( ✉ ) 15:07, 27 lug 2015 (CEST)

• Commento: Ho qualche dubbio sul fatto che il sito antoniodecurtis.org sia da considerarsi autorevole, essendo sostanzialmente un fansite (ma potrei sempre sbagliarmi). I link ai video YouTube non pubblicati dai legittimi detentori dei diritti andrebbero rimossi in quanto violano il copyright. --OswaldLR (msg) 19:44, 9 ago 2015 (CEST)

.I due siti amatoriali riportano le info dei libri, che ho quasi tutti. Solo che una fonte in rete è più facilmente verificabile.--Mr-Shadow ( ✉ ) 19:57, 9 ago 2015 (CEST)

Ho scovato imprecisioni e localismi. Infatti nella sezione Tributi vengono elencati luoghi dedicati a Totò. Le località vengono segnalate col solo nome, col nome e la provincia o il nome e la nazione (sbagliandola pure dati che Amsterdam era indicato in Olanda, un po' come dire Verona, Triveneto). Sottintendendo poi che Casavatore non ha bisogno di avere specificata provincia, regione, nazione mentre Amsterdam sì. Il mio interesse in questa pagina si è esaurito con la correzione Olanda-Paesi Bassi ma vorrei mettere in guardia relativamente a problemi che affliggono la pagina quali quelli che ho evidenziato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:40, 10 ago 2015 (CEST)

Piccole incomprensioni inutili alla discussione

Sono l'ex utente LucaPaz, e visto che la voce l'avevo riscritta completamente io e la tenevo sott'occhio da allora, adesso mi sento chiamato in causa. Punto primo: le immagini prima erano in tema col contenuto della voce e soprattutto erano in giusta misura, adesso sono decisamente troppe e molte delle quali sono irrilevanti. Secondo: da quello che vedo hai rimosso quasi completamente quello che avevo scritto e riportato, comprese le note, in particolare quelle cartacee; questo non è carino, visto che mi ci sono impegnato, e pure tanto, a riscrivere la voce e a cercare le fonti, sia sul web che fuori. C'erano molte frasi in copyviol, quello sì, ma avendo anche una vita reale (ebbene sì) mi è mancato il tempo e la voglia di starle a reinterpretare, e per mia pigrizia sono rimaste così fino ad oggi. Ah, grazie per il "pessimo italiano", non sono una cima nella grammatica ma visto che la voce era stata considerata di qualità (da ottobre 2013) forse la sintassi non faceva tanto schifo come dici. Detto questo, apprezzo lo stesso il corposissimo lavoro da te svolto al fine di migliorare la voce - anche se l'hai completamente rivoltata come un calzino - ma come avrai capito sono profondamente irritato dal fatto che hai bruciato quasi tutto il mio lavoro, seppur (sempre secondo te) di dubbia qualità. Comunque, ora che ho espresso il mio pensiero, me ne lavo completamente le mani... giorno dopo giorno mi convinco sempre più che ho fatto proprio bene a cancellare il mio profilo. Fate quello che volete. Saluti. PS: Riguardo all'inserimento di "artista" come professione c'era stata una discussione in merito, e da quando Totò è stato compositore e musicista?--79.18.212.215 (msg) 18:31, 26 lug 2015 (CEST)

Per me l'italiano della voce è pessimo, ma analizzando precedenti discussioni sembra che non sia il solo a pensarla cosi. Ciò premesso, non è vero che ho escluso le fonti che c'erano, mi sono limitato ad eliminare le citazioni a fondo voce per utilizzarle come "corta citazione" nel corpo del testo o nelle note quando ho ritenuto necessario aggiungere una precisazione testuale (dici bene: riformulare è un procedimento lungo e noioso). Gran parte delle fonti sono le stesse, altre provengono dai 17 libri su Totò che possiedo, che sono per tanti versi più attendibili delle trascrizioni sul web. La mia prima intenzione era quella di trasformare un agiografia in una biografia (che era tale più per colpa degli autori che tua: su Totò si sono scritte molte agiografie e poche biografie), tenendo nel debito conto l'uomo e non solo la sua maschera. Se non ho interpellato il maggior autore della voce (non avevo alcun motivo per non farlo, dato che ho chiesto lumi ad altri utenti attivi sulle voci del cinema) è perché nella sua pagina, dove sono andato quando mi sono messo in testa di riscriverla, c'è scritto "Questo utente, di sua spontanea volontà, non è più attivo su Wikipedia in lingua italiana".--Mr-Shadow ( ✉ ) 18:57, 26 lug 2015 (CEST) P.S. Alla SIAE era iscritto come compositore e paroliere (che rientra nell'attività di scrittore). I motivi li componeva lui, altri gli davano una mano per la partitura completa.

Hai coraggio a dire che gran parte delle fonti sono rimaste quelle. Che fine hanno fatto tutte quelle che citavano i libri e i giornali? Ci ho perso le giornate a cercare su google libri e sugli archivi dei giornali La stampa, la Repubblica etc... E pure sull'unico libro di Totò che ho, di quello sono rimaste solamente due fonti, se non sbaglio, e prima ce n'erano molte di più. Per non parlare poi delle note che citavano i documentari di Giancarlo Governi, me li son sorbiti per cercare notizie su Totò e tu hai tolto anche quelli.--79.18.212.215 (msg) 19:28, 26 lug 2015 (CEST)

Sono sic et simpliciter riorganizzate. In questo senso intendo che sono le stesse. I giornali non sono sempre una fonte attendibile e non li ho considerati avendo a disposizione molti libri sull'attore ed altri che ne parlano nel contesto della sua attività. I riferimenti di Governi ci sono sempre, per non allungare inutilmente il brodo non ho riportato le citazioni testuali. E poi che vuol dire sorbiti? Che te l'ha ordinato il dottore di mettere mano alla voce?
Se si ritiene che le citazioni in calce possano essere messe in coda alla voce attuale non sarò certo io a dirmi contrario. Nella vecchia versione citazioni e note erano più della metà della voce complessiva. --Mr-Shadow ( ✉ ) 19:59, 26 lug 2015 (CEST)

No, non me lo ha ordinato il dottore, il mio unico scopo era creare una buona voce per Totò, una buona voce per un uomo che mi ha cambiato l'esistenza, che mi regala ancora sorrisi, era il mio umile tributo ad un mito, al mito dell'Italia intera. Ma a quanto pare non sono stato all'altezza, e ciò mi dispiace. Visto che tu ti ritieni molto più colto di me (tanto da sentirti in dovere di criticare il mio modo di scrivere) continua pure a contribuire col tuo ottimo italiano. Chiudo e lascio lo scettro a persone più competenti.--79.18.212.215 (msg) 20:10, 26 lug 2015 (CEST)

Non sarò certo io a pregarti di non farlo, ma fin dal primo intervento mi aspettavo comunque quella collaborazione che non ho chiesto dato che ti definisci autosospeso. Mi dispiace averti offeso con le mie considerazioni sullo stile di scrittura, ma penso sia ovvio che non volevo alludere alla tua capacità di scrivere, tantopiù che hai tu stesso ammesso quello che io pensavo, e cioè che hai messo su la voce in modo frettoloso. Quando mi vuoi sai dove trovarmi. Buona serata.--Mr-Shadow ( ✉ ) 20:19, 26 lug 2015 (CEST)

• Ho l'impressione che una buona voce sia stata sostituita da un'altra buona voce. Lavorate insieme, collaborativamente (Wikipedia docet) e avremo un'ottima voce. --Retaggio (msg) 23:48, 26 lug 2015 (CEST)

Sono d'accordo. LucaPaz, la tua versione si può trovare tranquillamente in cronologia al 20 luglio. Mettendole a confronto si può sempre integrarle una con l'altra e migliorare le cose. --OswaldLR (msg) 14:43, 27 lug 2015 (CEST)

Caro Oswald, c'ho provato a integrare qualcosa, ma a quanto vedo i miei contributi non sono più i benvenuti.--79.13.210.30 (msg) 14:22, 28 lug 2015 (CEST)

^ Commento: Concordo con chi afferma che ci sono troppe immagini, poi ho anch'io avuto sempre dei dubbi sul sito antoniodecurtis.org a dire il vero. Poi ero passato per far presente un altro aspetto: non ho fatto il confronto tra questa e la vecchia versione, magari è migliore per alcuni aspetti, ma come dimensioni non ci siamo, la vecchia era "solo" 160 kB, questa è (già) 210 kB, decisamente troppo per aspirare a tornare in vetrina, anzi, non è nemmeno esattamente quella che è stata declassata a VdQ, teoricamente prima la si dovrebbe togliere e dopo una pesante riscrittura riproporre. Diverso sarebbe un vaglio di una voce in vetrina solo per alcuni aggiustamenti/aggiornamenti (es. link non funzionanti) necessari a causa del tempo trascorso.--Kirk39 Dimmi! 01:30, 18 ago 2015 (CEST)

Sono arrivato alla sezione "Totò nei particolari", e qui mi son fermato per un altro appunto, dimensioni della voce e troppe foto a parte (problemi comunque da risolvere): la voce è scritta tutta col presente storico, e per quanto possa essere scritta bene, a mio avviso non può dall'inizio alla fine essere scritta con quel tempo su un'enciclopedia. Il presente storico, piacevole fin che si vuole, serve per evidenziare alcuni fatti o punti chiave, ora, passi nel leggere frasi come Nel 1918 il futuro attore si esibisce in un piccolo teatro di Napoli, o anche Totò nasce a.. ma leggere frasi come "ha una giornata tutta sua, che comincia a mezzogiorno e termina verso le 3,30 della notte" confonde le idee al lettore, si sta descrivendo una sua giornata tipica come fosse un personaggio vivente (e con quel tempo risulta anche un po' enfatica). In quei passaggi (sui suoi usi e costumi), probabilmente l'imperfetto era la scelta migliore, fermo restando che, in generale, come da Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#L.27uso_dei_tempi_all.27interno_delle_biografie, il passato remoto è il tempo principe, soprattutto per un personaggio morto da 50 anni.--Kirk39 Dimmi! 01:27, 19 ago 2015 (CEST)

Su questo non posso farci niente, deve intervenire qualcun altro, perché io so scrivere solo in presente storico.--Mr-Shadow ( ✉ ) 01:34, 19 ago 2015 (CEST)

Non ho letto tutta la voce, ma nel primo paragrafo della biografia la frase "...ha anche scoperto il sesso grazie ai suoi amici, che lo hanno portato da un'attempata prostituta di nome Carmela..." penso sia da evitare. È un episodio che lessi in passato ma che preferii omettere, perché, se non erro, nelle biografie non vanno inserite informazioni troppo intime e (molto probabilmente) mai divulgate dall'interessato. In questo caso credo sia proprio da rimuovere. Comunque, le foto secondo me sono in numero accettabile ora; le falle più grosse, a mio avviso, sono la formattazione errata delle note cartacee e il presente storico utilizzato nella stesura. (LucaPaz) --87.7.186.122 (msg) 10:44, 19 ago 2015 (CEST)

Le note le ho sistemate. Me ne è forse sfuggita qualcuna? Circa il presente storico non ho trovato nessuna linea guida che condizioni la stelletta (a prescindere dal colore) ai tempi verbali della voce. Peraltro, l'unica biografia che mi è stata monitorata sul testo (scritto in presente storico) ha ottenuto una A. --Mr-Shadow ( ✉ ) 10:56, 19 ago 2015 (CEST)

Per le note, ad esempio, è esatto riportarle così: "Bispuri, 2000, p. 239" e non "Bispuri2000, p. 239" o peggio "Totò mio padre, pag. 98". Va messo il cognome dell'autore, l'anno e poi la pagina, o almeno io ho sempre saputo così.--87.7.186.122 (msg) 11:12, 19 ago 2015 (CEST)

Che poi, tra parentesi, prima erano tutte formattate così. E non so proprio perché le hai riscritte.--87.7.186.122 (msg) 11:15, 19 ago 2015 (CEST)

Ci sono più volumi scritti dagli stessi autori (la De Curtis, la Faldini, Caldiron), ecco perché ho messo il titolo.--Mr-Shadow ( ✉ ) 11:21, 19 ago 2015 (CEST)

Peraltro, l'unica biografia che mi è stata monitorata sul testo (scritto in presente storico) ha ottenuto una A.: con tutto il rispetto per chi l'ha messo, quel monitoraggio non conta nulla (unico fra l'altro inserito da quell'utente), le linee guida te le ho indicate sopra, il presente storico è da usare con parsimonia (nei punti che avevo specificato poi..). E comunque ci si sta dimenticando delle dimensioni, così la voce non andrebbe da nessuna parte, e direi che è un vantaggio farlo presente in un vaglio piuttosto che in una segnalazione ;-) Se rimane così per diverso tempo, come detto sopra, ci sta anche un {{dubbio qualità}} per l'attuale stelletta argentata, per i motivi detti (tempi, dimensioni e immagini). --Kirk39 Dimmi! 13:07, 19 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Per le dimensioni non vedo un grande problema, una soluzione condivisa si trova. Circa lo stile chi vuole provveda a riscriverla nei tempi verbali che si ritengono opportuni. Personalmente (lo ripeto) io al passato non so scrivere.--Mr-Shadow ( ✉ ) 13:58, 19 ago 2015 (CEST)

E invece si che è un problema, le eccezioni ci sono, tipo Italia, ma intanto non è di queste dimensioni, e se ne è discusso ampiamente prima di far eccezione. Ci sono vari punti che si possono sintetizzare, ma se ogni appunto che uno ti fa presente tu continui dritto per la tua strada, poi si raccoglie quel che si raccoglie. E anche per considerarla eccezione, direi che 175-180 kB sarebbe il massimo.--Kirk39 Dimmi! 14:10, 19 ago 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Per le dimensioni non vedo un grande problema, una soluzione condivisa si trova. [tradotto] stabiliamo come riassumere e/o dividere i contenuti e facciamolo [ritradotto] Non è un problema irrisolvibile (la lunghezza). --Mr-Shadow ( ✉ ) 15:07, 19 ago 2015 (CEST)

Mr-Shadow: ma com'è possibile che non sai scrivere al passato? Da come criticavi lo stile di scrittura degli altri, io pensavo fossi un esperto in tutti i campi della lingua italiana! Comunque, battute a parte, spero vivamente che qualche anima buona si metta a lavorare sulla voce, a sfoltirla e a riscriverla al passato (e anche a formattare quelle note), visto che tu non mi sembri intenzionato a perfezionarla e non tieni da conto i consigli degli altri utenti. Così facendo la voce non ci arriverà mai alla vetrina. (LucaPaz) --87.7.186.122 (msg) 14:48, 19 ago 2015 (CEST)

Perché trovo il passato (specie remoto) stancante già da leggere, figuriamoci da scrivere. Inoltre l'esperienza nello scrivere articoli e libri mi ha finora dimostrato che è uno stile gradito alla maggioranza dei lettori.--Mr-Shadow ( ✉ ) 15:04, 19 ago 2015 (CEST)

Sinceramente non capisco perchè hai aperto un vaglio?? Prima riscrivi la voce, solo dopo apri il vaglio, affermando la bontà della tua versione, ma non tieni conto degli appunti che ti sono stati fatti, ma cosa lo hai aperto a fare sto vaglio? :-P Prendo atto che non hai nessuna intenzione di modificarla e visto che è comunque una VdQ si dovrà decidere il da farsi, perchè questa versione non ha ricevuto nessun consenso, nemmeno per la stelletta argentata.--Kirk39 Dimmi! 04:03, 20 ago 2015 (CEST) P.S. Che è uno stile gradito alla maggioranza dei lettori è un'opinione tua personale, una biografia su wikipedia non è un libro o un articolo.

E chi dice che non voglio cambiarla? Ho solo detto che non so andare oltre il mio stile di scrittura, che non pensavo sarebbe stato contestato. Vuoi riscriverla al passato? Non sarò certo io a oppormi. --Mr-Shadow ( ✉ ) 04:14, 20 ago 2015 (CEST) Si, è una mia opinione personale, ma suffragata dai fatti.

Chiedo scusa se ho aggiunto altre informazioni, dato che la voce necessita di una sfoltita, ma erano tutte info già presenti nella versione precedente e che dovevo assolutamente reinserire, e sicuramente me ne saranno sfuggite altre. Comunque, Mr Shadow, sarà pure uno stile gradito dalla maggioranza dei lettori, ma leggere il testo scritto al presente su un personaggio nato nel 1898 e morto nel 1967 è proprio una cosa orribile. (LucaPaz)--79.42.226.45 (msg) 12:31, 20 ago 2015 (CEST)

Scrive la Treccani: "Si parla di presente storico quando, per raccontare fatti precedenti al momento in cui si parla o si scrive, si ricorre al ➔presente indicativo invece che a un tempo passato. Es: "Il ventenne Alessandro, nel settembre 1805 raggiunge Parigi e più che una madre conosce una donna". Quest’uso è molto frequente nella prosa narrativa e nel giornalismo, ma anche nella lingua orale, e di solito ha lo scopo di aumentare il grado di coinvolgimento del lettore o dell’ascoltatore negli eventi narrati". Ora, prova un momento a metterti nei panni del lettore medio della voce, che magari non è persona solitamente abituata alla lettura. Non pensi che un tono disteso, senza coniugazioni astruse dei verbi, possa migliorare la fruibilità di una voce che richiede una esposizione lunga e dettagliata a prescindere dai byte? Ciò senza contare che tutte le "mie" biografie su wiki (tutte su personaggi morti prima del 1960, almeno finora), sono scritte in tale stile; se davvero il presente storico è tanto deprecato nelle biografie i patroller che le hanno visionate e segnate come verificate potevano farmelo presente. La realtà è che qui ci si sta impantanando su diversi modi di intendere lo stile di scrittura e non sui contenuti della voce (che stai anche migliorando), ma la cultura non si fa col linguaggio "fine, ciovile e leccato" (cit.), si fa con un linguaggio e una esposizione che siano semplici e alla portata di tutti, tantopiù quando l'enciclopedia non è una costosa edizione cartacea ma gratuita ed accessibile anche a chi solitamente non si compra la treccani o la britannica.
Potrà anche essere inviso a più di qualcuno, ma io faccio qui quello che faccio nei miei libri sui trasporti di Roma, dove passo a volte ore a decidere una singola frase perché io voglio arrivare a tutti i potenziali lettori, non solo a quelli cui non ho bisogno di spiegare cosa sono un rodiggio o la transizione serie-parallelo.--Mr-Shadow ( ✉ ) 13:50, 20 ago 2015 (CEST)

• Commento: È normale che nella filmografia si inseriscano anche film non realizzati o interpretati da qualcun altro? L'abbiamo mai fatto? --OswaldLR (msg) 02:38, 22 ago 2015 (CEST)

Nel caso di Totò si. --Mister Shadow (✉) 06:28, 22 ago 2015 (CEST)

Perché? --OswaldLR (msg) 13:03, 22 ago 2015 (CEST)

Ora come ora, penso sia l'ultima cosa da prendere in considerazione, visto che sono emersi altri argomenti (lunghezza della voce, formattazione delle note, presente storico) che richiedono maggiore attenzione. Comunque la lista dei film non realizzati c'è da molti anni, e si tratta anche di un elenco abbastanza corposo. (LucaPaz)--87.7.235.13 (msg) 18:38, 22 ago 2015 (CEST)

Questo lo vedo, ma la mia domanda è se sia enciclopedico, anche perché è privo di fonti. La filmografia di un attore deve includere le opere in cui appare, non quelle in cui non appare, altrimenti è proprio un controsenso. --OswaldLR (msg) 23:43, 22 ago 2015 (CEST)

Nel caso di Totò si. [@ Mr-Shadow]: ma che risposta è?? Questa voce era stata comunque approvata VdQ in una certa versione, di minor peso e scritta in altro stile, e si era suggerito un vaglio alla svelta perchè a molti (me compreso), avrebbe fatto piacere rivedere in vetrina una voce "importante", anche se non dipende dall'importanza del personaggio che vadano o no in vetrina. Essere bold è un conto, ma essere strabold come hai fatto tu è esagerato, apri un vaglio solo dopo aver stravolto e appesantito la voce, e ora ti si chiedono delucidazioni e rispondi così? Ma che c'entra se hai scritto voci col presente storico e nessuno ti ha detto niente? Erano voci in vetrina forse, o di qualità? Sul "peso" c'è poco da dire, non si scappa, e i passaggi che ti ho fatto notare (sulle sue usanze) non stanno in piedi, almeno su un'enciclopedia, e visto che citi la Treccani, hai visto almeno che tempi usa sullo stesso Totò? Aggiungo il dubbio qualità, questa non è la versione che fu declassata a VdQ dalla vetrina e i problemi non sono di facile soluzione, prima bisognava aprire il vaglio, poi di comune accordo modificarla, con cautela.--Kirk39 Dimmi! 06:51, 23 ago 2015 (CEST)

Avevamo fatto una discussione analoga per Sylvester Stallone, e in quel caso l'elenco dei film non fatti fu rimosso. Perché dovrebbe essere diverso per Totò?--Mauro Tozzi (msg) 14:25, 5 set 2015 (CEST)

Ho eliminato il suddetto elenco, effettivamente poco enciclopedico.--Mauro Tozzi (msg) 17:33, 5 set 2015 (CEST)

• Ho ripristinato la vecchia voce. Per me la cosa si conclude qui. Non posso e non voglio accettare che si metta in dubbio la mia buona fede. Saluti.--Mister Shadow (✉) 08:02, 23 ago 2015 (CEST)

  Far presente che la voce ha alcuni problemi non è mettere in discussione la buona fede. Tornando alla voce, questa versione di che data è, visto che è ancora troppo sovradimensionata? (202 kB)--Kirk39 Dimmi! 14:08, 23 ago 2015 (CEST)

  Vedete, questo è uno dei motivi per cui ho deciso di cancellarmi da Wikipedia, mi sono ritrovato spesso in situazioni simili. Possibile che non si riesca a trovare un accordo? Mr Shadow, l'utente Kirk39 (seppur sia stato un po' ostico) non ha messo in dubbio la buona fede di nessuno. Ha solo fatto presente, come me, ciò che c'è da sistemare. Per quanto mi riguarda, la lunghezza della voce e la formattazione di quelle note non sono fondamentali e si possono sistemare con calma più avanti; ma per il presente storico c'è poco da fare, va cambiato. Invece di cancellare tutto il tuo lavoro, provaci a scrivere al passato, no? Daje concittadi'! (LucaPaz)--80.181.162.91 (msg) 11:32, 27 ago 2015 (CEST)

• bisogna scorporare qualcosa, ci sono qualcosa come 50mila bytes più del "suggerito": io direi di valutare l'idea di una voce dedicata alle sue attività extracinematografiche.. intanto ho tolto dalla sezione tributi i ristoranti e le pizzerie, che oltre ad essere una cosa promo poteva anche essere un cavallo di Troia per derive poco simpatiche.. --2.226.12.134 (msg) 00:03, 8 set 2015 (CEST)
• Commento: Ma c'è una ragione per cui le discussioni su questa voce finiscono sempre con utenti che per un motivo o per l'altro ci rimangono male? Non mi fate fare l'utente anziano che rimpiange i vecchi tempi in cui le discussioni sulla vetrina erano un luogo di passione positiva, su! :) [@ Kirk39] ma che bisogno c'era di usare quella punteggiatura così "allarmante"? :-D Credo che le tue opinioni fossero molto più vicine a quelle di MrShadow di quanto possa apparire. Già il tono si era un po' scaldato per le parole rammaricate di LucaPaz, se famo così ci incartiamo di nuovo. :) Ce la faremo mai ad avere una discussione strettamente "analitica" (scientifica è un termine un po' troppo importante) su questa voce? MrShadow ha mosso critiche sulle fonti e sui toni che se sono vere giustificherebbero una rimozione immediata (si è parlato di copyviol, mica di bruscolini). Un'azione bold non è da condannare in quanto tale, ma solo se non motivata o dannosa: qui delle motivazioni c'erano e c'era un intento (pro)positivo. Se poi ci sono degli errori si sistemano. Tu Kirk hai anche varie perplessità. LucaPaz conosce molto bene la voce e può aiutare, se vuole dimenticare il rammarico del passato. I toni agiografici della voce vanno limati anche a mio parere. Personalmente ho sempre apprezzato su Wikipedia il presente storico, perché la nostra enciclopedia vive in un sistema sempre in itinere diverso da quello tradizionale, ma conosco le linee guida e non credo che possa essere davvero quello un motivo di forte discordia. Insomma: mo che famo, ci pigliamo a pizze in faccia e lasciamo tutto così con due diversi utenti che ci sono rimasti male per diverse ragioni? :-) Pure io avevo lasciato la discussione con un certo amaro in bocca visto le bastonate che avevo ricevuto proponendo la rimozione all'epoca. Poi LucaPaz ci si era messo di buona lena. Ma bisogna lavorare in molti per ottenere buone voci, uno da solo, con tutta la buona volontà che può metterci, non può fare peer review... --Lucas ✉ 08:41, 20 ott 2015 (CEST)

Credo che le tue opinioni fossero molto più vicine a quelle di MrShadow di quanto possa apparire.. sicuro?? :-p O lo dici forse perchè tu apprezzi il presente storico su un personaggio morto 50 anni fa? A me sembrano posizioni agli antipodi (dimensioni della voce precedente=214 kB), poi per i puntini e i toni mi scuso se sono sembrato troppo duro (o ostico). E poi riscritta, avrebbe dovuto essere rigiudicata perchè è comunque VdQ.--Kirk39 Dimmi! 08:49, 20 ott 2015 (CEST)

No, figurati, non per il presente storico (<offtopic>lo apprezzo solo su wikipedia per ragioni di pragmatismo, ma è un discorso fuori tema e lunghetto da affrontare</offtopic>), ma per il fatto che entrambi reputate la voce da rivedere sotto vari aspetti, è il "come" da discutere. Iniziare dalla stessa base è già un buon punto di partenza. :) Sull'azione bold non mi sento di criticare, son sempre stato dell'idea che troppa burocrazia non porti il bene delle voci. E in certe voci di qualità e vetrina ci sono ritrosie (che tu conosci bene perché le hai già "fronteggiate") che dovrebbero essere direzionate nel senso opposto. Qui c'è una voce sulla quale più o meno tutti crediamo sia necessario mettere le mani, ma poi non lo si fa mai e gli unici due che l'hanno fatto si sono allontanati con rammarico. Se ciò che dice MrShadow sulle fonti e sui copyviol è vero (e non ci sono ragioni per dubitarne, magari c'è stata leggerezza nel riformulare), la voce va rimossa seduta stante senza tante procedure. Sarebbe utile però che la cosa fosse più circorstanziata. Il problema è che questa voce sembra attrarre maldistomaci multipli e poche soluzioni... --Lucas ✉ 10:22, 20 ott 2015 (CEST)

• Commento: sono intervenuto nella voce per dei codici isbn in bibliografia e per dei ref name in nota che risultano nn corretti o assenti ,ora leggo in questa pagina di vaglio aperta da[@ Mr-Shadow] che poi da il benservito nn essendo d'accordo sui tempi verbali, ripristinando la voce a prima dei suoi interventi senza avere almeno l'accortezza di chiudere ciò che aveva aperto con intenti migliorativi, intanto la voce resta nel limbo con tante pecche ,tra ritirati nel contrubuire alla voce o allontanatosi per loro volonta da wikipedia e da chi è stato infinitato per altre vicende; credo che siamo finiti nel classico "cul di sac" tanta buona volontà ,ma voce massacrata da copyviol forse nn del tutto eliminati ,da kilobyte di discussioni sottili superbie e incoprensioni che nn invogliano certo gli utenti nel collaborare e fanno male al progetto nel suo insieme ;ha proposito dell'infinitato scorrendo la cronologia è l'artefice fra altre dabennaggini di un libro forse messo a capella ;chiedo cosa possiamo fare all'unico revisore rimasto [@ Ferdinando Scala],il libro è Perché non mi capisci del Mazzucchelli nell'info in nota 66 c'è la pagina 286 inesistente perchè il libro come so può notare quì si compone di 259 pagine e se lo vogliamo leggere si trova quì imho nn è solo un errore di pagina ma che sia il libro nn attinente alla voce anche perchè le sezioni dal titolo Bibliografia devono contenere riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura della voce e i contenuti siano attendibili , pertinenti e inequivocabilmente rilevanti e questo con una misera nota a pagina inesistente si potrebbe eliminare ,per la voce nn sarebbe una perdita grave:-)... ciao e buona serata--Nico48 (msg) 07:50, 17 nov 2015 (CET)
• Cortesemente, che versione stiamo vagliando? Credo anch'io che siamo finiti in un vicolo cieco, con l'aggravante che la voce fin dall'inizio evidenzia problemi, a volte minori (come il wikilink errato a Anna Clemente, che ho rimosso, o l'overlinking alle voci degli anni), altre volte più gravi, neanche facilmente rimediabili per chi non ha la disponibilità delle fonti cartacee: vedasi ad es. la frase «arrivando a sbaragliare [NNPOV] con numerosi suoi film i record d'ascolti [grave improprietà lessicale]». (EDIT: e sono stati ripristinati da un IP - amen). Se nessuno interviene più conviene chiudere il vaglio e impecettare dove necessario. --Erinaceus (msg) 09:06, 15 dic 2015 (CET)

Vista l'assenza di nuovi interventi dichiaro concluso il vaglio. --Gce ★★★+3 01:22, 16 mar 2016 (CET)