Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre 2011

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Stazione Spaziale Internazionale (astronautica)[modifica wikitesto]

Come suggerito nell'ultima proposta, bocciata, per la vetrina, ripropongo il vaglio della voce --Adert (msg) 11:09, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]


  • Suggerirei di riprendere lì dove ci si è interrotti nella segnalazione per la vetrina. La voce andrebbe riletta per correggere eventuali errori di assonanze maschile-femminile, singolare-plurale;ma andrebbe inoltre verificato che nelle sezioni non siano presenti ripetizioni degli stessi concetti. Infatti in alcune sezioni, vedi Assemblaggio (perché l'ho notato ora, ma l'avevo segnalato prima anche in Origine della stazione dove è stato risolto) la nuova traduzione segue la vecchia versione, ripetendo le stesse cose in due formulazioni differenti. Inoltre, suggerirei la sostituzione del passato remoto al presente storico. --Harlock81 (msg) 20:47, 18 set 2011 (CEST)[rispondi]
  • Mi sono permesso di spezzare in due colonne i collegamenti esterni; piuttosto, nel paragrafo "Assemblaggio", perché non usare il {{nota}}? Permetterebbe un risparmio di codice non indifferente e il risultato sarebbe grossomodo lo stesso.--HenrykusNon abbiate paura! 20:54, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]
    Sostituito, grazie! --Harlock81 (msg) 21:44, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]
  • Vaglio fermo da mesi, lo chiudiamo? --Adert (msg) 21:13, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]
    Per me possiamo aspettare ancora un po'... Comunque alcuni consigli sono giunti e sulla voce, seppur molto lentamente, si sta lavorando. A tal riguardo, mancherebbe un'aggiornamento, nella sezione storica, sulla situazione derivata dall'incidente del Progress del 2011 ed il rischio di dover abbandonare la stazione per evitare che "scadessero" (non mi viene in mente un termine più adatto, al momento) le scialuppe di salvataggio degli astronauti. --Harlock81 (msg) 18:51, 26 dic 2011 (CET)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Battaglia di Normandia (storia · guerra)[modifica wikitesto]

Voce già molto buona, ci sono da limare le fisiologiche imperfezioni e adeguare il tutto al manuale di stile. Credo che dopo aver verificato i contenuti la voce possa aspirare tranquillamente alla vetrina. Al lavoro dunque. --Bonty - Reise, Reise... 12:06, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • La prima cosa che mi vien da dire è come sono stati inseriti i comandanti nel template conflitto ad inizio pagina. Carina l'idea di specificare chi comandava cosa, ma a me piacerebbe una soluzione un po' più "tradizionale" per quel che riguarda le date di avvicendamento ai vertici di comando: toglierei le date e semplificherei aggiungendo un semplice "Nel tempo:" e poi via con l'elenco. Altra cosa che mi balza all'occhio: le perdite e gli effettivi non sono referenziati. Non so se la voce già contenga tali dati (non sono stato a leggere tutto ancora), in caso contrario bisognerebbe provvedere a fontificare. --Bonty - Reise, Reise... 12:06, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
Le perdite del D-Day sono fontate nel primo paragrafo, per quelle dell'intera campagna ho quelle tedesche ma non quelle Alleate ed allora le ho ricavate dalle altre wiki per non lasciare la casella vuota nel template e quindi bisogna fare un po di ricerca.
Per i dati dei comandanti (comando e periodo) è una cosa nuova che pensai di fare; è un'informazione immediata che non toglie spazio (problema che comunque qui non si pone perché la voce è molto al di sotto del "limite di guardia") e che può essere utile senza ricercarla nella voce. --Peter l'intelletto unisce 13:04, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
Si ovvio, è più una scelta estetica che altro. Per cambiare servono altri pareri. Comunque questo non è un gran problema. --Bonty - Reise, Reise... 13:22, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ho a disposizione un po di fonti per i dati sugli effettivi e sulle perdite, appena posso le inserisco. Quanto ai comandanti mi sembra una soluzione utile e condivisibile.--Stonewall (msg) 18:09, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

✔ Fatto le fonti per le perdite e per gli effettivi sono a posto; è stato corretto anche il dato del numero degli Alleati sbarcati il D-day che in scrittura era stato sbagliato. --Peter l'intelletto unisce 23:35, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Soluzione utile e condivisibile mi sembrava la mia, ripristino. --Bonty - Reise, Reise... 22:27, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
Scusami Bonty, forse non sono stato chiaro. Comunque aspettiamo altri pareri.--Stonewall (msg) 22:32, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
Non c'è problema :) --Bonty - Reise, Reise... 22:34, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Chiedo un parere sulla rinomina del paragrafo "Il fronte orientale ed il tentativo di colpo di Stato in Germania", senza dubbio utile. Magari è una mia sensazione, ma così com'è il titolo mi da l'idea di una "eccessiva vicinanza" (non so come meglio dire) dei due fronti... per me, per far capire meglio l'intento del paragrafo (cioè quello di rendere chiaro che la Wehrmacht era messa male contro i sovietici e che non potevano essere inviati rinforzi ad ovest), sarebbe meglio chiamare il paragrafo "La situazione al fronte orientale ed il tentativo di colpo di Stato in Germania". Cambia poco in fondo. --Bonty - Reise, Reise... 18:53, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Per me è un falso problema, nel senso che la sezione è capitolata ed entrambi i paragrafi contengono le relative voci di riferimento; entrambi gli avvenimenti, distanziati da un mese di distanza, sono avvenuti durante la prima fase della battaglia di Normandia e se il primo avvenimento contiene il motivo dell'impossibilità da quel momento di spostare forze da un fronte all'altro, il secondo contiene le vicende dei comandanti in quel momento del fronte tedesco e la loro sorte. Per questo motivo rinominare la sezione, in una voce dove l'argomento è "il fronte occidentale" (l'apertura e la conquista di Normandia, Bretagna e Parigi), imo è una cosa inutile e che non aggiunge nulla. --Peter l'intelletto unisce 19:58, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]
Anche a me sembra un problema inesistente, può andare bene anche così.--Stonewall (msg) 06:58, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
Si Bonty hai ragione. E' il fianco sinistro (tedesco) che crollò.--Stonewall (msg) 22:13, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Bonty - Reise, Reise... 22:51, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • In "Il contrattacco tedesco" leggo: "Nei piani del Führer l'attacco doveva essere portato con otto divisioni corazzate": 1ª SS, 2ª SS, 17ª SS, 2ª, 9ª, 11ª e 116ª + 9ª SS e 10ª SS... il totale è 9, no 8. --Bonty - Reise, Reise... 21:55, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]
Esatto, l'errore sta nell'inserire nell'elenco anche la 17. SS "Goetz von Berlichingen" che formalmente non era una Panzer-Division ma una Panzergrenadier-Division Waffen-SS.--Stonewall (msg) 22:19, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]
Prima che cambiassi il testo era scritto che la 17ª era una panzergrenadier, ma non era specificato che le divisioni erano 8 + 1. Faccio io. --Bonty - Reise, Reise... 22:25, 16 dic 2011 (CET)[rispondi]
No, sono due cose diverse: il primo riuniva le forze "politiche", oppositrici del governo di Vichy; il secondo era la "resistenza" intesa in senso esteso, ossia le attività militari, quali le formazioni partigiane e di fiancheggiamento agli Alleati, e che soprattutto comprendeva in larga parte elementi comunisti o socialisti. --Peter l'intelletto unisce 22:37, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Per me la voce è perfetta e il lavoro di Peter (con revisione di Bonty) ottimo. Solo una cosa: ci sono una marea di link rossi per comandanti o formazioni alleate e tedesche. Francamente alcuni, a mio parere, sono superflui; alcuni personaggi sono di scarso rilievo e alcuni reparti non avranno mai una voce dedicata. Li sfrondiamo un pò?--Stonewall (msg) 19:49, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]
Divisioni e reggimenti sono enciclopedici, i personaggi invece sono enciclopedici se seguono i noti criteri... si può anche verificare comandante per comandante, però ecco, è un lavorone... --Bonty - Reise, Reise... 20:14, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]
Io non li toglierei per due motivi: il primo è che ovviamente non tolgono spazio (ma in questa voce il problema comunque non si pone), il secondo è che nelle Wiki inglese o tedesca, ma specialmente in quella inglese, ci sono praticamente tutti e magari un po alla volta si faranno anche qui (es.: la voce del generale Harry Crerar è stata creata dopo che è nata questa voce ed altri forse seguiranno). --Peter l'intelletto unisce 23:54, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Vaglio chiuso[modifica wikitesto]

Vaglio chiuso --Bonty - Reise, Reise... 14:12, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Operazioni navali nella prima guerra mondiale (marina · guerra)[modifica wikitesto]

Apro il vaglio previo consenso avvenuto qui. La voce è scarna, poco organizzata e poco referenziata; gli argomenti da aggiungere sono molti ma penso che con un vaglio partecipato la voce possa ambire a molto altro, oltre che diventare molto interessante.--Riottoso? 20:28, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Innanzitutto penso si dovrebbe organizzare una scaletta di argomenti da inserire creando così una nuova struttura, e decidere se dividere cronologicamente o geograficamente gli eventi.--Riottoso? 20:31, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
Geograficamente mi sembra più pratico, cronologicamente si rischia di creare paragrafi affollati di eventi non collegati tra di loro. --Franz van Lanzee (msg) 23:16, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
Quindi dovremmo stravolgere, per così dire, la struttura attuale. Non è un grosso problema dato che l'avevo messo in conto; domani mi ci metto e abbozzo una nuova scaletta.--Riottoso? 23:24, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
No, no, la struttura attuale va benino: una parte generale sulle premesse (corsa agli armamenti, Dreadnought, confronto GB/Germania, etc.)) e poi i vari teatri geografici (Atlantico, Mediterraneo, etc.), ovviamente al loro interno trattati geograficamente. --Franz van Lanzee (msg) 23:32, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
Si giusto mi sono confuso...però a ben vedere io sarei più propenso ad una suddivisione cronologica come ho fatto per il fronte occidentale...--Riottoso? 23:46, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]
  • Intanto ho iniziato e referenziato due nuovi paragrafi, "Si aprono le ostilità" e "Le prime operazioni navali" che imo si adattano a qualsiasi decisione di struttura della voce.--Riottoso? 13:08, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
  • Propongo alcune cose: 1. come prima cosa direi di decidere i comandanti da inserire nel conflittobox 2. eliminare i campagnabox ad ogni paragrafo 3. essendo voce quandro, decidere quali immagini inserire in un ipotetico collage da inserire nel conflittobox...pareri?--Riottoso? 22:08, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]
1. Si potrebbero mettere i capi di stato maggiore delle varie marine o, in alternativa, i comandati delle flotte da battaglia (tipo Jellicoe o Scheer), anche se in questo caso la lista sarebbe lunghetta. 2. Per le immagini direi di scegliere tra: i cannoni della Leonardo che già abbiamo o la Szent Istvan che affonda, la Grand Fleet allo Jutland o la Dreadnought, gli U-boot, la Goeben (in rappresentanza sia dei tedeschi che dei turchi) o una corazzata russa come la Slava o la Gangut. --Franz van Lanzee (msg) 12:28, 16 nov 2011 (CET)[rispondi]
Hai ragione, ci farò caso. --Bonty - Reise, Reise... 11:03, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]
Infatti è Suvla; corretto. --Franz van Lanzee (msg) 17:42, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]
  • Credo ci sia un errore in "Si aprono le ostilità": si parla del sottocapo di SM francese "Schwerer", ma cercando sul web non ho trovato nulla... possibile che il nome sia errato? Nel caso trovaste quello giusto, inserite il wl che dato il grado è sicuramente enciclopedico. --Bonty - Reise, Reise... 15:35, 29 nov 2011 (CET)[rispondi]
  • Altra cosa: nel paragrafo sull'Adriatico non ho capito una cosa sull'isola di Pelagosa. Si dice che gli italiani volevano occuparlo, ma che comandante ne era Alberto da Zara. Ma, se volevamo occuparlo, come poteva già esserci un comandante nell'isola? Inoltre, sempre nella vicenda Pelagosa, si dovrebbe inserire un anno a 28 luglio e 17 agosto (inizio della guerra è troppo vago, IMHO). --Bonty - Reise, Reise... 08:46, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Nell'ultimo paragrafo si parla del capo di SM della marina germanica Schëuch... Heinrich Schëuch? --Bonty - Reise, Reise... 23:40, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]
en:Heinrich Scheuch era il ministro della guerra prussiano; il capo di SM della marina era (nel 1918) Scheer. --Franz van Lanzee (msg) 00:15, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]
Imo ci stanno bene entrambe--Riottoso? 20:12, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]
Fatto la tabella di inizio ostilitità, controllate se non mi è sfuggito qualcosa; per la tabella delle perdite è meglio lasciar perdere, troppo complicato ritrovare tutte le unità leggere affondate. --Franz van Lanzee (msg) 23:52, 10 dic 2011 (CET)[rispondi]
Fatto bene --Bonty - Reise, Reise... 12:33, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Argomenti per teatro[modifica wikitesto]

La frase "Le operazioni nell'Adriatico ebbero gli episodi salienti nei tentativi da parte austro-ungarica di forzare il blocco del canale di Otranto" mi ha fatto pensare: innanzitutto penso che oltre ai tentativi falliti di forzare il blocco, la guerra nell'Adriatico ebbe altri episodi salienti come l'evacuazione dell'esercito serbo, Durazzo, Premuda la Wien ecc. Non sarebbe il caso di decidere quanti e quali argomenti inserire in ogni paragrafo? così da avere un quadro univoco di argomenti da inserire--Riottoso? 11:23, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]

All'indice sotto ho aggiunto tra parentesi quelli che IMHO dovrebbero essere gli argomenti. --Franz van Lanzee (msg) 14:09, 17 nov 2011 (CET)[rispondi]
Giovani, io dato lo scarso tempo a mia disposizione in questi giorni sto andando ad sensum, quindi sto raccogliendo le idee sul paragrafo man mano che scrivo; se volete decidiamo prima, però credo che sarebbe un poco limitativo. Piuttosto, se frasi come l'incipit del paragrafo si dimostrassero inadeguate, cambiate senza problemi, mica è la prima volta che lavoriamo insieme. Come parere assolutamente personale, penso che l'evacuazione dell'esercito serbo, che fu una robetta da 220.000 uomini, mica poco, e certo deve trovare un posto nella voce, ma gli austroungarici si gaurdarono bene dall'intervenire in forze, quindi se fu di rilievo nelle operazioni terrestri, come confronto navale fu molto meno rilevante delle due battaglie del canale. Poi certo Premuda e la Wien furono fatti epici e certo verrà dato loro risalto man mano che procede la scrittura. io direi di riempire i paragrafi dello scheletro predisposto fino ai 100k, poi andare di cesello. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:32, 18 nov 2011 (CET)[rispondi]
Si io ho proposto una "decisione" giusto per coordinarci un pò, per ora aggiungiamo poi si vedrà cosa eliminare o spostare--Riottoso? 00:47, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Proposta di indice (cronologico)[modifica wikitesto]

Proposta indice cronologico - bocciato


Propongo qui una prima parte della paragrafazione che dovrebbe avere la voce, come potete vedere non è completa perchè in seguito gli argomenti da inserire sono molti, diversi e non sempre importantissimi...idee? pareri?

  • == Antefatti ==
  • == La situazione in Europa== (resoconto geo-politico della situazione in Europa, rapporto fra le nazioni, crisi diplomatiche inerenti ecc)
  • ...Germania, Gran Bretagna, Francia ecc
  • == L'approssimarsi del conflitto==
  • == La corsa agli armamenti==
  • == Si aprono le ostilità ==
  • == Le prime operazioni navali==
  • ...(inserire argomenti)
  • == L'Italia entra in guerra==
  • === Situazione italiana===
  • === La marina austro-ungarica=== (descrivere il fatto che il fronte marittimo austriaco viene limitato all'Adriatico)
  • == La campagna dei Dardanelli==
  • ...
  • ...
--Riottoso? 18:10, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Proposta di indice (geografico)[modifica wikitesto]

  • == Antefatti ==
  • == La situazione in Europa==
  • == La corsa agli armamenti==
  • == L'approssimarsi del conflitto==
  • == Le forze in campo ==

(Qui a scelta, o un paragrafo per ogni nazione o paragrafi a gruppi, tipo "Principali marine dell'Intesa", "Marine minori dell'Intesa" etc, o un misto delle due; comunque cose sintetiche, composizione delle flotte e indicazione di unità e basi navali principali, tipo quanto fatto in Baltico)

  • == Teatri delle operazioni ==
  • == Mare del Nord==(Operazioni della Grand Fleet e della Hochseeflotte: Helgoland, Dogger Bank, Jutland etc., fino all'ammutinamento finale della flotta tedesca)
  • === Canale de la Manica===(I raid britannici contro i porti belgi e le altre piccole azioni nel canale)
  • == Atlantico==(Principalmente la Battaglia dell'Atlantico (1914-1918))
  • == Mediterraneo==(Il viaggio della Goeben)
  • === Dardanelli===(Principalmente le Operazioni navali nei Dardanelli (1914-1915))
  • === Adriatico===(operazioni delle flotte italiana ed austriaca: Otranto, incursioni lungo la costa italiana, operazioni navali in Albania, MAS e maiali)
  • == Mar Nero==(operazioni di russi e turchi/Goeben nel Mar Nero, fino alla resa russa)
  • == Mar Baltico==(operazioni di russi e tedeschi nel Baltico, compresi i raid dei sommergibili britannici, fino alla resa russa)
  • == Altri teatri==(Pacifico, laghi africani, corsare tedesche, von Spee)
  • == Conseguenze ==(l'Autoaffondamento della flotta tedesca a Scapa Flow, i trattati di pace, fino al Trattato navale di Washington)

Il difetto della trattazione cronologica è che eventi piccoli (le operazioni nei laghi africani, le navi corsare, la crociera di von Spee) vengono messi accanto ad eventi più grandi che li metto "in ombra", senza contare il problema di eventi come la battaglia dell'Atlantico o il blocco del canale d'Otranto che si protraggono per tutta la durata della guerra. --Franz van Lanzee (msg) 19:28, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Per forza di cose alcuni avvenimenti verranno messi in ombra, ma (tiro solo l'acqua al mio mulino eh ;)) con una suddivisione cronologica si avrebbe una continuità nel discorso e negli avvenimenti che altrimenti, trattando un teatro di operazioni alla volta, non si avrebbe. Inoltre a teatri, si suddivide la voce in compartimenti che potrebbero sviare e rendere confuso il discorso.--Riottoso? 20:09, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]
A me la suddivisione per teatri operativi non dispiace affatto, permette di inserire facilmente i rimandi a voci specifiche (come è stato fatto). Inoltre le tipologie delle operazioni navali erano marcatamente diverse nei vari teatri, quindi anche da un punto di vista concettuale mi sembra appropriata--Arturolorioli (msg) 09:00, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Io propendo per la suddivisione geografica perché permette di seguire meglio gli eventi nel loro sviluppo. Comunque il fatto che dei teatri fossero "piccoli" non significa poco rilevanti. Se le crociere corsare avessero avuto maggior effetto, i rifornimenti ai fronti principali ne avrebbero sofferto. Idem per le vicende africane che avrebbero influenzato il controllo di zone ricche di materie prime, per non parlare del teatro del Pacifico. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 23:35, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Ma non si rischia un andare avanti e indietro di date? Lo sviluppo si ha in modo cronologico, con questa suddivisione si lavora a blocchi--Riottoso? 11:31, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
IMHO i singoli teatri geografici possono essere considerati come delle campagne o dei fronti diversi di una guerra (se non delle "guerre" per conto loro), con scarse connsessioni tra di loro: ad esenmpio per la seconda guerra mondiale non è scorretto trattare prima il fronte occidentale, poi quello orientale, poi quello del Pacifico etc. La struttura dovrebbe essere simile a quanto fatto in Teatro del Mediterraneo della seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:13, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Continuo a preferire l'ordine cronologico come peraltro ogni libro di storia adotta...cmq se la decisione sarà per teatri va bene--Riottoso? 13:11, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Credo anche io che in una voce quadro come questa sia più chiara e "ordinata" una suddivisione in teatri di operazioni.--Stonewall (msg) 21:26, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]
Vabbene allora chiedo di poter inserire la paragrafazione di Franz nella voce per iniziare il lavoro--Riottoso? 21:28, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Le voci ancillari sono abbastanza, ma probabilmente con l'ampliamento della voce ne compariranno altre, credo quindi sia meglio di volta in volta aggiornare la lista:

Imprecisioni[modifica wikitesto]

Ad una prima lettura si notano anche numerose imprecisioni. Ad esempio, si dice che la marina Tedesca costruiva più navi di quella Britannica e si cita ad esempio il 1912 con dodici "navi da battaglia" tedesche costruite (ne entrarono in servvisio invece due, la Koenig Albert e l'incrociatore da battaglia Seydlitz : la Royal Navy lo stesso anno mise in linea le 4 Orion, la prima King George V e gli incrociatori da battaglia Nwe Zealand, Lion e Princess Royal). Anche diverse note "tecniche" appaiono piuttosto fantasiose (come i giroscopi che darebbero "maggiore gittata" o i sommergibili "molto efficaci nello scoertare le navi di superficie"). Mi sembra sia necessario parecchio lavoro per mettere a punto la voce. Esendo del tutto inesperto in queste cose, come si deve procedere? Si attende che sia riorganizzata dal punto di vista della suddivisione in capitoli e poi la si corregger? O viceversa? --Arturolorioli (msg) 19:15, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Direi prima di decidere la suddivisione in capitoli e poi di passare a pettine fitto quanto già c'é (anche perché un po' di cose mancano o possono essere dette meglio) --Franz van Lanzee (msg) 19:28, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]
Esatto, prima pensiamo alla struttura--Riottoso? 20:10, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]
OK --Arturolorioli (msg) 08:50, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Io intanto metto mano alla tecnica, visto che non incide minimamente con la strutturazione degli eventi. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:11, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

Si mangia anche con gli occhi[modifica wikitesto]

Come già anticipato nella mia adesione al vaglio posso contribuire con suggerimenti veramente elementari. L'argomento mi interessa comunque molto. Vengo al dunque: leggendo con attenzione la pagina sono stato colpito dal fatto che le immagini hanno dimensioni differenti (6 immagini - 3 dimensioni). Sarà perchè la pagina non è ancora organizzata bene ma la grandezza variabile delle immagini conferisce alla pagina una senzazione di disordine. Propongo pertanto di uniformare la dimensione delle immagini a 305 px. Questa misura (non casuale) consente l'allineamento delle immagini agli infobox presenti in alcuni casi sotto le stesse. --Vid395 (msg) 22:13, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Giusto, ma solitamente e come dicono le linee guida, utilizziamo le immagini senza una grandezza definita, quindi senza compilare il campo |px|--Riottoso? 12:34, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
(fc) Qualcuno è in grado di spiegarmi il significato di questa regola? Non è infrequente che le immagini lasciate senza grandezza definita risultino poi troppo grandi o troppo piccole.... (tralasciando l'apparente assurdità di avere a disposizione il campo |px| ma di non poterlo usare) --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]
Lasciando il campo px non compilato, si ha la possibilità di avere immagini che si adattano alle diverse risoluzioni degli schermi utilizzati evitando problemi di impaginazione. E comunque è una soluzione imo molto buona che utilizzo sempre con ottimi risultati--Riottoso? 13:10, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]

Eliminando il valore dela campo px secondo i vostri suggerimenti ed in accordo con quanto disposto i Markup immagini il conflittobox assume dimensioni esagerate. Che fare? --Vid395 (msg) 20:24, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]

Il conflittobox è un'altra cosa, li la dimensione ci deve essere--Riottoso? 21:59, 12 nov 2011 (CET)[rispondi]

Punto della situazione[modifica wikitesto]

Ho aggiunto vario materiale all'Adriatico e ai Dardanelli, pescando tra le varie voci che abbiamo, compresa la SMS Goeben ben organizzata da Demostene119 e adesso lo scheletro è completo in tutte le sezioni e pesa 57k. Certo serve una buona dose di note nei punti nuovi ma vorrei anche un riscontro su come intendete espandere le sezioni e non pretendo di avere fatto tutto giusto. Un giro di pareri? --Pigr8 Melior esse quam videri 00:08, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mi sembra che siamo un pò sbilanciati, alcuni paragrafi che sono stati ampliati possono essere considerati completi mentre altri sono superficiali e senza note...provo a integrare atlantico e mare del nord appena posso--Riottoso? 00:50, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]
Conto di poter referenziare ed ampliare le parti su Mar Nero e Baltico, tramite il libro sulla marina russa che ho messo in biblio. Per il resto, avevo proposto di fare dei paragrafini riassuntivi sulle singole marine nel capitolo degli antefatti, similmente a quanto fatto in Teatro del mar Baltico della seconda guerra mondiale o in Teatro del Mediterraneo della seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]
Eh ma non sempre le voci di riferimento sono complete. Teatro del Mare del Nord (1914-1918) non ha fonti e credo sia carente di info ad esempio, e poi guardate in che condizioni è Battaglia dell'Atlantico (1914-1918), niente fonti neanche in Operazioni navali nei Dardanelli (1914-1915) e Teatro dell'Asia e del Pacifico della prima guerra mondiale, così come in Campagna dell'Africa Orientale Tedesca. A prescindere da questo, il paragrafo "antefatti" è scoordinato e senza fonti, e ne "Le prime operazioni navali" viene messo un link a Battaglia di Helgoland (1914) senza però che se ne parli nel paragrafo stesso. Comunque, se credete di poter fare ancora del lavoro non sto sicuramente a mettervi fretta, basta che fate sapere perché la lista dei vagli è lunga :) P.s. spiacente di non poter aiutare, ma davvero di libri non ne ho sull'argomento. --Bonty - Reise, Reise... 11:09, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]
Allo stato attuale direi che: Mediterraneo (con Adriatico e Dardanelli), Baltico, Nero ed Altri teatri sono completi e referenziati; Canale della Manica è accettabile ma potrebbe essere espanso ulteriormente; Mare del Nord ed Atlantico sono incompleti e non referenziati. "Antefatti" va referenziato e forse un poco espanso, "Si aprono le ostilità" è a posto, ma "Le prime operazioni navali" io lo smembrerei e lo ridistribuirei tra i vari teatri geografici; "Armistizio" è ovviamente incompleto.
Per parte mia, tramite il libro di Valzania posso sistemare Mare del Nord ad un livello accettabile e posso aggiungere qualche ref per Antefatti e Conclusioni; ho trovato qualcosa sulla battaglia dell'Atlantico ma non è molto. Direi di non metterci fretta: anche procedendo a rilento, credo che questo vaglio può essere portato fino in fondo. --Franz van Lanzee (msg) 12:20, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ok, tutti al lavoro dunque. --Bonty - Reise, Reise... 12:25, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]
Riepilogo in base a quanto detto da Franz:

Mettete un ✔ Fatto via via che si completa e nel caso aggiornate la lista--Riottoso? 20:37, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Anche allo scopo di migliorare la prosa, proporrei di riscrivere l'incipit così:

"Durante il primo conflitto mondiale le operazioni navali si svilupparono principalmente intorno all'esigenza di garantire la sicurezza delle proprie vie di comunicazione marittima e di bloccare o insidiare quelle del nemico. In particolare le marine militari delle potenze alleate adottarono la strategia navale del "sea control" che puntava a garantire la sicurezza dei propri traffici marittimi e a imporre il blocco di quelli avversari; le operazioni navali delle marine degli Imperi Centrali si caratterizzarono in termini di "sea denial" per forzare il blocco e per insidiare le rotte commerciali e mercantili nemiche attraverso l'utilizzo di sommergibili e navi corsare".

Così introduciamo anche due concetti importanti, quello del sea control e del sea denial, che si riproporranno anche durante il secondo conflitto mondiale. Che ne dite? --Magnum2008 (msg) 15:38, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mah...personalmente non piace questa terminologia anglosassone (sea control, sea denial) anni 2000, completamente estranea alle parti in lotta nella prima guerra mondiale e assolutamente non presente nelle fonti. Mi sembra la trasposizione ante-litteram dei tecnicismi da stato maggiore NATO.--Stonewall (msg) 16:10, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Si tratta di termini che fanno parte del linguaggio tecnico navale moderno, indubbiamente, ma se ne può fare a meno:

"Durante il primo conflitto mondiale le operazioni navali si svilupparono principalmente intorno all'esigenza di garantire la sicurezza delle proprie vie di comunicazione marittima e di bloccare o insidiare quelle del nemico. In particolare le marine militari delle potenze alleate adottarono una strategia che puntava a controllare le aree utilizzate dai propri traffici marittimi e a imporre il blocco di quelli avversari; le operazioni navali delle marine degli Imperi Centrali si caratterizzarono per il tentativo di forzare il blocco e di insidiare le rotte commerciali e mercantili nemiche attraverso l'utilizzo di sommergibili e navi corsare". --Magnum2008 (msg) 01:51, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Si può anche inserire un riferimento al concetto di Flotta in potenza (o en:Fleet in being), praticato sia dai tedeschi che dagli austroungarici. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]
Magnum, ben trovato a questo vaglio. Si, cerchiamo di usare i termini consoni all'epoca, anche se non sarei così drastico come Stonewall. Prima di dire che sea control è un termine degli anni 2000 forse potrebbe essere utile dare una occhiata ad Alfred Thayer Mahan (qui un articolo di compendio ma se si può meglio leggere l'opera The Influence of Sea Power Upon History, 1660–1783. Ciao --Pigr8 Melior esse quam videri 23:14, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]
Sono favorevole al 2° incipit di Magnum (che ringrazio per essere capitato qui) che può sicuramente essere integrato dalla Flotta di potenza di Franz. Io amplierei di più però facendo dei mini-riassunti per i teatri di guerra più importanti. Insomma, sicuro che l'incipit attuale non può restare perché troppo striminzito. --Bonty - Reise, Reise... 13:44, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho inserito l'incipit proposto da Magnum, con una modifica per integrarvi il riferimento al concetto di "flotta in potenza"; dopo ho aggiunto una parte sui teatri geografici, giudicate se occorre essere più dettagliati. Non so se sia necessaria una terza parte con delle "conclusioni", al momento non ho molte idee in merito. --Franz van Lanzee (msg) 18:18, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

Nonostante come metodo a me non piaccia, ho notato dei copia/incolla da alcune voci a questa, a me sta comunque bene, però bisognerebbe fare un pò di attenzione anche alle note che vengono copiate...alcune senza pagina, alcune con stile diverso da quello utilizzato, alcune senza il cita web, alcune prese da volumi in inglese risalenti a traduzioni di anni fa, altre addirittura blog (betasom). Insomma pregherei un pochino più di attenzione; capisco che magari il tempo è poco, capisco che spesso sono cose risapute ecc, ma considerando l'attenzione spasmodica alle fonti attualmente in voga, per non fare lavoro inutile sarebbe il caso che in fase di scrittura, anche le note siano fin da subito puntuali e a posto.--Riottoso? 19:50, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mi prendo tranquillamente il meritato cazziatone :) Riot, scusa ma avevo intenzione di sistemare in seguito le note. Per il copia/incolla, vorrei farti notare che ho preso da voci di qualità o comunque di buon livello, e in linea di massima ho comunque riassunto o integrato. Per la qualità delle fonti, devo farti notare che definire Betasom un blog non è tecnicamente corretto; intanto perchè hanno usato come struttura quella del forum, e comunque perchè la qualità di alcuni articoli che lì vengono inseriti come topic non ha niente da invidiare alle nostre migliori voci, e poi perchè darei tutti i miei riconoscimenti per avere un poco di quella gente a scrivere qui. Comunque, pur nel limitato tempo che ho ultimamente, cercherò di mettere le fonti direttamente nella forma giusta. --Pigr8 Melior esse quam videri 22:16, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]
Non volevo fare il cazziatone a nessuno ;D e concordo che Betasom è una buonissima fonte...purtroppo però all'esterno del progetto qualcuno potrebbe avere da ridire, anche se è un forum, ecco tutto. Considerando poi che tra tutti i partecipanti al vaglio mi sembra che riusciamo a dedicare poco tempo sarebbe meglio dedicare più attenzione ai particolari prima di rendere le vetrinazioni dei patimenti a causa di inezie...;).--Riottoso? 22:29, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]
Sai bene che sul cazziatone stavo scherzando, ma concordo che il rilievo è giusto. Se qualcuno storce il naso per Betasom, gli si fa notare che è a tutti gli effetti una fonte specialistica, e poi smentisse se ci riesce. Hai ragione sulla cura per i dettagli ora piuttosto che dopo. --Pigr8 Melior esse quam videri 23:08, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]
Specialistica... è un forum, tutti dicono ciò che vogliono... io sono contrario al suo uso, però faccio presente che in Wikipedia:Fonti attendibili è sconsigliato l'uso di forum solo per biografie di personaggi viventi. Viene tuttavia scritto in nota che "Si potrebbero considerare attendibili blog se scritti da professionisti o sotto il controllo editoriale di una redazione che può dare garanzia di contenuti attendibili". Io ora non so come è BETASOM, ma per me è un forum e questo basta. --Bonty - Reise, Reise... 22:55, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]
Per risolvere ogni dubbio ho sostituito la nota betasom con delle ref dal libro di Favre--Riottoso? 21:34, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Tecnologia Navale[modifica wikitesto]

Ho letto la voce e l'ho trovata ben fatta, mi permetto però di far notare che la frase: "Venne introdotto il giroscopio che consentì una maggiore gittata dei proiettili, che passò da 2.000 a 8-10.000 metri di portata massima" è un po strana, il giroscopio veniva montato sui siluri per far loro mantenere la direzione, mentre se qui si vuol far riferimento all'effetto stabilizzante dovuto alla rigatura della canna che si basa sull'effetto giroscopico allora, forse, è il caso di precisare meglio. Saluti--SaturnoV (msg) 10:58, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Si tratta verosimilmente di una traduzione approssimata e imprecisa della corrispondente sezione inglese (qua). Procedo a sistemare con la traduzione corretta. --Magnum2008 (msg) 18:07, 7 dic 2011 (CET) Fatto. Comunque la voce è sì ben impostata ma richiede un bel po' di lavoro sia nella prosa che nell'indicazione puntuale delle fonti. Non so fino a che punto potrò rendermi utile, perché su questo periodo della storia militare non sono adeguatamente ferrato e documentato. --Magnum2008 (msg) 18:20, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ci siamo[modifica wikitesto]

Ricapitolando, dopo le ultime aggiunte di Franz e me, ora abbiamo tutti i paragrafi completi e referenziati, quindi direi che in linea di massima ci siamo. Segnalo qui di seguito le ultime sistemazioni da fare, se ne avete altre aggiungete:

  • Conflittobox: nel conflittobox mancano i comandanti e le perdite; per le perdite o lasciamo stare oppure inseriamo la tab di de.wiki segnalata da Franz e la linkiamo al conflittobox considerando ovviamente solo le perdite importanti tralasciando il naviglio minore. Mentre per i comandanti c'è da elencare e decidere chi inserire.
  • Immagini: io ci tengo a questa parte nelle voci quindi proporrei di andare alla ricerca di immagini un pò più dinamiche a "accattivanti" invece delle solite foto di navi statiche...se volete ci penso io oppure proponete
  • Un'aggiunta: potrebbe starci una sezione sull'aviazione navale? mi sembra manchi...

--Riottoso? 15:56, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]

Infatti manca il raid di Tondern ed i primi esperimenti della Fleet Air Arm, oltre che il largo uso degli idro sul fronte dell'Adriatico; vado ad aggiungerli, un attimo di pazienza. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:27, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]
>Beh, bisogna ancora aggiungere qualcosa sull'Adriatico, magari anche da parte austriaca, e poi direi ci siamo. :) --Pigr8 Melius esse quam videri 17:10, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]
Siamo in dirittura d'arrivo; per il conflitbox io non lo vedrei male a lasciarlo così come è: mettere le perdite di unità maggiori e non quelle di unità minori non ha molto senso (è come mettere le perdite di carri armati ma non quelle di fantaccini), quindi tutto o niente (direi niente); per i comandanti ok ma dobbiamo accordarci su chi mettere (per me CSM). Ok per le immagini: ho spulciato commons ma non ho trovato molto di interessante, spero abbiate più occhio del sottoscritto. --Franz van Lanzee (msg) 18:11, 17 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ok, niente perdite e CSM per i comandanti...ad inserirli mi affido però a voi. Intanto cerco qualche img e magari le metto qui sotto e decidiamo quale inserire--Riottoso? 11:13, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Allora intanto scusa se ho inserito da solo le due img nell'ultimo paragrafo, non avevo visto il tuo post. I comandanti sono (verificare please): Alfred von Tirpitz per la Kaiserliche Marine, Anton Haus e Maximilian Njegovan per la k.u.k. Kriegsmarine, marina turca = ??, John Fisher, I barone Fisher, Henry Jackson, John Jellicoe e Rosslyn Wemyss, I barone Wester Wemyss per la marina britannica (primi lord del mare), Louis Pivet, Charles Aubert, Marie de Fauques de Jonquieres e Ferdinand De Bon per la marina francese (capi di SM), Paolo Emilio Thaon di Revel per la Regia Marina, William S. Benson per la marina USA (Chief of Naval Operations), marina russa = ??, Ijuin Gorō per la marina giapponese. Abbiamo altri paesi da aggiungere al conflittobox? Direi di no, magari si può fare una ref dicendo che quelle elencate sono le marine che hanno avuto maggior peso facendo cmq un elenco delle marine minori.
L'aviazione navale potrebbe essere interessante. Va bene alle niente perdite. --Bonty - Reise, Reise... 11:36, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
P.s. Riot quando hai fatto con le foto fai un fischio. --Bonty - Reise, Reise... 12:59, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ok i comandanti, mi sa che per la marina turca era un tedesco quale comandante ma non sono sicuro; Pigr8 ha già fatto delle aggiunte per l'aviazione navale e intanto ho sistemato, riposizionato e aggiunto qualche img, elenco qua sotto alcune che ho trovato ma che non ho inserito:--Riottoso? 13:12, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

p.s. Io toglierei la foto di Tirpitz in quanto se cè il suo ritratto perchè non inserire anche quello delle altre personalità di spicco delle marine citate? o tutti o nessuno...--Riottoso? 13:20, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Dopo affannosa ricerca, non credo esista un vero e proprio CSM per la marina ottomana (non, almeno, con questo titolo): Wilhelm Souchon (fino al 1917) e Hubert von Rebeur-Paschwitz erano i comandanti della flotta ottomana, mentre Djemal Pasha (fino al 1918) e Rauf Orbay erano i ministri della marina. Credo che la stessa cosa ci sia per i russi: Ivan Grigorovich e Alexander Guchkov erano i ministri della marina, Nikolai Essen, Vasily Kanin ed Adrian Nepenin erano i comandanti della Flotta del Baltico, Andrei Eberhardt ed Aleksandr Vasil'evič Kolčak quelli della Flotta del mar Nero.
Di marine minori io aggiungerei la marina australiana, piccola ma attiva nel Mediterraneo; ci sarebbero anche la marina canadese e quella brasiliana, ma non so quanto si possano considerare "belligeranti" (erano attive nella caccia agli U-boot in Atlantico, ma non credo abbiano fatto poi molto).
Ok a levare Tirpitz (l'ho messo perché non mi veniva in mente altro riferito al periodo "Antefatti"). --Franz van Lanzee (msg) 13:34, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Fino al 1905 la marina russa aveva come comandante generale il granduca Aleksej Aleksandrovič Romanov, mentre il primo comandante della marina sovietica fu Vasili Altfater nel 1918; per qualche arcano motivo che sfugge al sottoscritto, tra il 1905 ed il 1918 la marina russa non aveva un comandante in capo (o io non sono riuscito a trovarlo).... --Franz van Lanzee (msg) 13:58, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Allora io inserirei per i turchi solo Wilhelm Souchon e Hubert von Rebeur-Paschwitz per i turchi (altrimenti dovremmo mettere anche il segretario della marina USA) e Essen, Kanin, Nepenin, Eberhardt e Kolčak per i russi (nel 1906 Romanov istituì una specie di stato maggiore per la marina, ma non sono riuscito a trovarne il comandante supremo, può essere che neanche c'era). Per le altre marine lascio decidere a voi, potrebbe stare anche la marina greca? Riguardo al levare Tirpitz a me sta bene, vediamo se si riesce a trovare un'immagine per gli antefatti, altrimenti amen. Per le foto direi che ci siamo, non aggiungerei altro onde evitare di intasare la pagina. --Bonty - Reise, Reise... 14:00, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
@ Bonty, ho visto che hai inserito le bandiere navali a fianco ai nomi, io avevo seguito la falsariga di battaglia dell'Atlantico dove si decise di usare le bandiere naz a fianco ai nomi...--Riottoso? 16:02, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
p.c. --Bonty - Reise, Reise... 16:23, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Per i tedeschi abbiamo messo Tirpitz, ma lui (insieme ai suoi successori Eduard von Capelle e Paul Behncke) era a capo del de:Reichsmarineamt, che a quanto mi pare di capire da de.wiki era più il ministero della marina che lo stato maggiore; il comando operativo della marina non era il de:Admiralstab (Kaiserliche Marine), con i vari Hugo von Pohl, Gustav Bachmann, Henning von Holtzendorff e Reinhard Scheer?? --Franz van Lanzee (msg) 17:53, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Esatto.--Stonewall (msg) 17:59, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Eh si, hai ragione, ho chiesto di controllare apposta :). Provvedo al cambiamento. L'admiralstab è, tra l'altro, la continuazione del Kaiserliches Oberkommando der Marine. --Bonty - Reise, Reise... 18:10, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sistemate le foto, rimasta da limare la guerra aerea, dico l'ultima: i comandanti australiani e greci li mettiamo? Per i greci si fa subito: Pavlos Kountouriotis e basta, credo. Per la RAN va bene mettere il Commander Australian Fleet (Commander Australian Fleet is a senior appointment in the Royal Australian Navy (RAN), holding full command of all Navy combat forces and responsibility for all maritime operations within the Australian Defence Force), un gradino sotto al Chief of Navy? (The Chief of Navy is the most senior appointment in the Royal Australian Navy, responsible to the Chief of the Defence Force (CDF) and the Secretary of Defence) --Bonty - Reise, Reise... 18:52, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Per quello che si possa scrivere in 109K, secondo me la voce è pronta; la guerra aerea è finita, a meno che qualcuno non voglia aggiungere qualcosa sugli idro austriaci, ma io non ho fonti. La RCN partecipò anche alla scorta dei convogli, quindi va messa. Per i brasiliani, si, fecero poco, al massimo crociere di vigilanza. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:11, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Decidete pure voi, ma imo se ne può fare a meno dei comandanti greci e australiani, direi meno importanti del comandante della flotta giapponese, che è stato levato.
E ma perché è stato levato? Sentite, per non tirarla alle lunghe, metto dentro tutti. Nomi in più non sono sicuramente un danno. --Bonty - Reise, Reise... 21:38, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sistemazioni finali[modifica wikitesto]

  • Le note 61, 63 non indicano nessuna pagina, la nota 98 è un cita web che non rimanda a nessun sito web, la nota 99 penso sia una rivista, ma non c'è una data di pubblicazione, la 95 proviene da una traduzione da en.wiki ma ad un lettore medio non indica niente--Riottoso? 19:13, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sistemate la 95,98,99, almeno ritengo; per la 95 il lettore medio fa testo fino ad un certo punto, visto come scriviamo tutti. Per la 61 non ho Pelle di Ammiraglio sottomano, ma è sicuro che lì c'è. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:45, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Ok quindi 63, 85, 98, 99 sistemate, 61 tolta e integrata da 63...Imo la nota sul London Gazzette del febbraio 1915 non è una gran nota, dato che non saprei proprio come confermarla. Ancora una cosa, anche la nota 96 proviene da una traduzione, e cita un libro non è in biblio--Riottoso? 20:24, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Sistemata la nota della London Gazette, manca la nota 96. --Bonty - Reise, Reise... 21:57, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Campbell è a posto. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:39, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • In "Le dreadnought" la classe Tegenthoff viene indicata da 21.000 t di stazza, mentre la voce stessa indica 20.000...chi ha ragione?--Riottoso? 19:39, 18 dic 2011 (CET) Anzi, a ben vedere tutti i dati di stazza, velocità e armamento necessitano di note...o no? lo dico perchè nella maggior parte delle voci apposite le note mancano...--Riottoso? 19:41, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Standard era 20.000, a pieno carico 21.000 (vedi voce di en); per le altre ho messo i pieni carichi, lascerei 21.000. I dati di dislocamento etc. sono dati oggettivi, comunque se volete posso provvedere... --Franz van Lanzee (msg) 19:43, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Bah... sulla pagina della classe/nave li inserirei, qui no. --Bonty - Reise, Reise... 21:58, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
idem, sono info forse di troppo--Riottoso? 23:43, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
Le ho inserite per permettere una comparazione tra le varie classi e per spiegare gli avanzamenti tecnologici tra una classe e l'altra. --Franz van Lanzee (msg) 23:55, 18 dic 2011 (CET)[rispondi]
  • Signori, penso che si possa procedere, non perchè la voce sia perfetta, che anzi ci si potrebbe lavorare per altri due mesi come al solito e ancora avere da fare, ma perché ormai è matura e ad uno standard consono alla Vetrina. Se c'è qualche altro ritocco, lo facciamo al volo a breve. Siete d'accordo? --Pigr8 Melius esse quam videri 18:16, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]
Note ok, immagini ok, wikilink ok, accuratezza ok...direi che per me si può segnalare, tanto da qui ad un mese i ritocchi si sprecheranno ;)--Riottoso? 18:23, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]
Procedi immediatamente --Bonty - Reise, Reise... 18:31, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]
Avanti, avanti! --Franz van Lanzee (msg) 18:34, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Vaglio chiuso[modifica wikitesto]

Sentiti i pareri, il vaglio viene chiuso, direi con notevole soddisfazione. La prossima fase, sappiamo qual'è, ci vediamo lì. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:38, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Vorrei congratularmi con tutti i partecipanti al vaglio per l'ottimo lavoro svolto e per il bel risultato ottenuto, un'altra bella collaborazione come ce ne vorrebbero molte, sopratutto in questo periodo ;)--Riottoso? 00:34, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

Orgoglio e pregiudizio (miniserie televisiva) (arte)[modifica wikitesto]

Ho lavorato parecchio alla voce, credo abbia raggiunto una buona qualità. Mi piacerebbe un confronto con altri wikipediani. --LizzyBen (msg) 00:24, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Sof'ja Tolstaja (biografie · letteratura)[modifica wikitesto]

Ciao, vorrei proporre questa voce per la vetrina, quindi apro un vaglio per permettere prima ad un ampio numero di utenti di individuare eventuali imprecisioni. Il mio invito è: dateci almeno un'occhiata, perché si tratta di una biografia non banale, che forse vi stupirà. Ho cercato di creare una voce il più possibile piacevole da leggere e puntuale nei riferimenti alle fonti, in maniera da risultare utile sia ai profani sia agli appassionati in materia. Una curiosità: alla sezione Separati ad Astapovo mi sono per la prima volta commosso nello scrivere una voce, e mi sono chiesto: «Chissà se qualcuno si commuoverà leggendo...» :) --Spinoziano (msg) 17:11, 23 nov 2011 (CET)[rispondi]

Dato che, a distanza di quindici giorni, non sono giunti rilievi, chiudo il vaglio onde proporre la voce per la vetrina. --Spinoziano (msg) 16:40, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • ...
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Dicembre_2011&oldid=49168141"