Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Bernie Sanders

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Bernie Sanders (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: pagina da me tradotta dall'inglese e poi completamente vagliata, curata e rielaborata da Étienne, a cui rinnovo il ringraziamento. Riteniamo di averla portata ad un ottimo livello, meritevole di riconoscimento. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 10:07, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Ad eccezione del libro di Greg Guma, non è chiaro quale sia la funzione dei testi inseriti in Bibliografia: se sono stati usati come fonte vanno richiamati nel corpo del testo con una nota, altrimenti andrebbero rimossi o inseriti in una sottosezione dedicata a letture di approfondimento (se inequivocabilmente autorevoli). --Dan Kenshi 11:11, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]
I testi nella Bibliografia sono fonti, ritenute affidabili sulla pagina inglese, consultabili se solo fossero disponibili (l'opera di Guma è invece stata usata come fonte nel paragrafo su Burlington, prendendo sempre dalla versione inglese). Potresti comunque suggerirmi una pagina esempio che usa la sottosezione sulle letture di approfondimento, in modo da controllare un modo alternativo per strutturare la pagina? Grazie in anticipo. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 22:18, 11 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se sono fonti ritenute affidabili sulla pagina inglese questa motivazione da sola non ne giustificherebbe l'inserimento nella nostra voce. Inoltre si è discusso più e più volte sulla presenza della sottosezione sulle letture di approfondimento, e in genere l'orientamento della comunità non è favorevole a mantenerla nelle voci. Trovi certamente qualche discussione al Coordinamento Bibliografia e Fonti, scusa ma ora non ho tempo di cercarla. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:40, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dopo un ulteriore controllo, ho rimosso alcuni testi dalla bibliografia, regolandomi anche con le modifiche avvenute nel frattempo. La ricerca nel progetto mi ha portato qui, ma ad essere sincero non ho capito cosa fare col paragrafo Bibliografia (penso di non sapere più neanche il suo effettivo scopo). --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Pensa che temevo di averlo ampliato troppo e che venisse proposto uno smaltimento. Ho seguito il modello di altre pagine di politici (es. Matteo Renzi), in cui sono dedicate poche righe, ma ovviamente la traduzione può essere ampliata. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
  • Perdonatemi se non sto rispondendo, ma purtroppo mi si è rotto il computer e da telefono non riesco a seguire la discussione e fare i dovuti controlli. In attesa di una riparazione (questione di pochi giorni), vi chiedo di avere pazienza per questo imprevisto, non appena potrò risponderò a tutti. Grazie per la comprensione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 18:45, 13 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Problemi con la batteria forse sistemati, sto cercando di rispondere a tutti. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
  • A una velocissima e superficiale prima lettura mi sembra un'ottima voce, molto probabilmente meritevole della stelletta d'argento; per un parere sulla vetrina mi riservo di rileggerla meglio. L'unica cosa che ho notato per ora è che nella voce si fa indistintamente uso delle parentesi e delle lineette, o trattini, con funzione di parentesi. Questi sono un prestito ortografico dalle lingue anglosassoni e non hanno ragione di esistere, men che meno di coesistere con le parentesi, andrebbero tutti sostituiti da queste ultime. --Phyrexian ɸ 23:35, 14 giu 2017 (CEST)[rispondi]
p.s. Solidarietà a Giacomo per il PC rotto. :°-(
Grazie mille Phyrexian! Invero il nostro manuale di stile, citando la Grammatica italiana di Battaglia e Pernicone, afferma che «[la lineetta] delimita un inciso [...] oppure un pensiero che si sofferma con maggiore attenzione su ciò che è già stato espresso [...]», per concludere poi che essa «ha un uso simile alla parentesi»; si parva licet anche un autore come Italo Calvino, apprezzato per la sua prosa equilibrata, si è spesso avvalso delle lineette con questa funzione. Sarebbe invece scorretto impiegare tale segno in luogo dei due punti o del punto e virgola, com'è prerogativa degli anglofoni, ma non mi sembra che nella voce si faccia questo uso. Quanto alla bibliografia, anch'io sarei tendenzialmente favorevole a una sua riorganizzazione e a un eventuale sfoltimento. Grazie! -- Étienne 13:56, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Sì, infatti non ho trovato l'uso all'inglese, e l'utilizzo della lineetta simile alle parentesi non è scorretto (anche se a me personalmente non piace e lo eviterei sempre, ma è un mio POV), il punto è che secondo me serve uniformità, non mi sembra ci siano nel testo differenze tali fra gli incisi da necessitare l'utilizzo di due segni differenti. Per questo, se si concorda che bisognerebbe uniformare, io propenderei per l'utilizzo delle sole parentesi per gli incisi. :-) --Phyrexian ɸ 15:00, 15 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Nel dubbio, ho preferito eliminare le – sostituendole con virgole e parentesi. E grazie per la solidarietà. ♥ --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:08, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Vi segnalo che ho ripristinato l'uso delle lineette nei passaggi in cui a mio sommesso parere era opportuno. Inoltre, alla luce di quanto emerso in discussione, ho provveduto a sfoltire la bibliografia in ossequio alle linee guida e all'orientamento della comunità, eliminando alcuni titoli e trasferendone altri nella sezione «Opere». Resto a vostra disposizione. -- Étienne 18:46, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Penso che vada tenuta solo la versione in in italiano di Outsider in the White House, specificando ovviamente anno originale, traduzione e tutti i parametri come da template. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 23:34, 16 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] A mio modesto avviso, Outsider in the House e Outsider in the White House/Un outsider alla Casa Bianca potrebbero essere trattati come due testi distinti: è vero che il secondo è la riedizione aggiornata e ampliata del primo, ma i due volumi fanno riferimento a due periodi diversi (la House cui si allude nella prima circostanza è infatti la House of Representatives). -- Étienne 10:24, 19 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se li consideriamo sequel uno dell'altro, la divisione ci sta tranquillamente. A questo punto penso che Opere e Bibliografia siano correttamente sistemate, o manca ancora qualcosa? --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 16:19, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Volevo ringraziare [@ Etienne] per il ripristino delle lineette! Avevo letto ieri sera il post sopra e con molta sorpresa! Ero decisa a farlo io un ripristino perché davvero una cosa simile non l'avevo mai sentita! Fare sparire le lineette per sospetto "inglesismo" (!). Chiunque legga anche solo un libro romanzato, per non parlare poi di un saggio storico, sa quanto sono fondamentali le lineette, che non hanno nulla a che vedere con le parentesi. Mi fa quindi meraviglia, e mi preoccupa anche molto, l'atteggiamento di chi come [@ Giacomo Antonio Lombardi] asserisce che "nel dubbio" (ma quale dubbio?) ha preferito toglierle... per cortesia, lo dissi già in una precedente segnalazione dove un altro utente ha tenuto la medesima condotta di Giacomo (ovvero cambio tutto quello che volete basta che date la stelletta alla voce), sul serio non è così che funziona la qualità. Dovete riflettere prima di accontentare qualsiasi richiesta! Anche quelle assurde, come questa che riguardava le lineette, perché rischiate di fare più danno che altro. A tal proposito, Giacomo, mi ha lasciata veramente perplessa un'altra tua affermazione: sopra dici che "ad essere sincero non ho capito cosa fare col paragrafo Bibliografia (penso di non sapere più neanche il suo effettivo scopo)."... Se non lo sai a cosa serve la bibliografia te lo spiego io: serve, o meglio servirebbe, per una voce che ambisce alla qualità ad essere integrata nel testo tramite il template {{Cita libro}}, ma anche senza template è davvero fondamentale poiché è dal testo citato in bibliografia che, in genere, tu dovresti estrapolare quel che scrivi nella tua voce. Non sapere una cosa così basilare trovo che sia grave e mi domando quindi se non sia troppo prematuro affrontare una segnalazione di qualità con queste premesse. Detto ciò, mi rendo conto che nel tuo caso più che la bibliografia ti interessino i link esterni, visto che il 100% delle tue fonti si compone di questi. Non me la sento di pronunciarmi riguardo all'inserimento in vetrina o in vdq, però consiglio un controllo di "tutti" i link esterni e della loro effettiva qualità. --Stella (msg) 08:39, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Stella] Innanzitutto vorrei ringraziarti per avermi fatto notare tutto ciò, la mia palese inesperienza può essere eliminata, appunto, solo con critiche e suggerimenti. Adesso analizziamo le due faccende: 1) sulle – ho usato un altro criterio, simile a quello da te descritto ma comunque errato: non ho infatti pensato "cambio tutto quello che volete basta che date la stelletta alla voce", bensì "se sorge un problema meglio rimuoverlo, così se verrà appurato come problema sarà già stato eliminato mentre in caso contrario basterà premere il pulsante Annulla"; mi rendo conto ora che è un criterio sbagliato, e non lo utilizzerò più (meglio tardi che mai). 2) Sulla Bibliografia ho usato parole molto infelici, ma la situazione tra Archivi e computer rotto mi ha confuso non poco le idee. Ad inizio discussione dissi che "I testi nella Bibliografia sono fonti [...] consultabili se solo fossero disponibili", e leggendo il tuo commento mi pare di aver capito di non aver detto una cosa errata, sul momento. Il leggere poi discussioni su Letture di approfondimento nell'archivio del 2012 mi ha mandato in confusione, arrivando a dubitare perfino dell'idea che mi ero fatto della Bibliografia (che invece si conferma, come credevo, fonte libraria). Ovviamente io stesso preferisco utilizzare un libro al posto di un link, dove possibile, ma piuttosto che lasciare un'informazione senza fonte preferisco cercarla su Internet. Dell'affidabilità dei singoli link, infine, se n'è occupato il ben più affidabile Étienne in fase di vaglio, sostituendo collegamenti da lui ritenuti migliorabili.
Mi auguro solo di aver davvero capito tutto e che i miei maldestri tentativi di rendermi utile non abbiano causato problemi eccessivi, cercherò di stare più attento le prossime volte (tendo un po' alla fretta, è un mio evidente difetto). Di nuovo, grazie per avermi fatto notare i miei errori, spero che la discussione continui senza altri intoppi da me causati. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 10:32, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mi fa molto piacere che tu abbia colto il lato costruttivo del messaggio :) le critiche infatti servono a crescere e a migliorarsi. Grazie a te per aver incrementato questa voce. --Stella (msg) 11:54, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Penso sia inutile arrabbiarsi se ti fanno notare cosa devi migliorare, sono il primo ad ammettere la mia inesperienza e sapevo che ci sarebbero stati interventi del genere - essendo la mia prima segnalazione in vetrina, è anche normale (ho pure usato le linette, forse pure male, ma stavolta non le cancello per la fretta ☺). Di nuovo grazie per i suggerimenti, e che la discussione vada avanti. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:45, 17 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Banale svista in battitura, correggo subito. Le freccine invece dove sono, così ne discutiamo? --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 17:18, 18 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Se ci si riferisce alle virgolette basse («...»), a mio modestissimo giudizio sarebbe auspicabile mantenerle quantomeno per le citazioni nel corpo del testo, come previsto dal manuale di stile in alternativa alle virgolette alte doppie ("..."); si tratta peraltro del segno adottato nel template {{citazione}}. Grazie! -- Étienne 10:24, 19 giu 2017 (CEST)[rispondi]
  • Dieci giorni sono passati dall'ultimo intervento e varie modifiche sono state effettuate dall'inizio della discussione, portando così la pagina ad una qualità ancor maggiore. Tuttavia sembra non essere ancora abbastanza, purtroppo, quindi mi sento di richiamare gli utenti che avevano proposto miglioramenti per capire cosa altro ancora c'è da fare, o adesso o in un futuro secondo vaglio. Chiedo a [@ Dan Kenshi], [@ Er Cicero] e [@ Stella] cosa ne pensano della bibliografia riformata, che è stata la questione più spinosa e complessa; a [@ Holapaco77] quale parte di Political positions of Bernie Sanders andrebbe tradotta e ampliata; a [@ Phyrexian] e [@ Cataldo01] pareri sull'uso di – e «».
    Preferisco chiedere adesso e qui, con un commento generale a discussione ancora aperta, per capire definitivamente cosa va cambiato, in quanto un futuro secondo vaglio non avrebbe, ovviamente, lo stesso livello di seguito. Grazie per l'attenzione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:39, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Dalla Bibliografia mi pare vada rimosso anche il libro di Rosenfeld: è privo del parametro cid e non ci sono note che vi facciano riferimento, quindi non sembra sia stato usato per la stesura della voce, o sbaglio? --Dan Kenshi 13:51, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Io non sarei così "drastica" due o tre testi anche se non citati ma del tutto pertinenti all'argomento (ergo incentrati su di esso) possono benissimo restare. --Stella (msg) 15:57, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Si torna al discorso iniziale: se non è stato usato come fonte, allora è una "lettura consigliata", che andrebbe menzionata separatamente; secondo [@ Er Cicero], però, la comunità non è apparsa favorevole a questa impostazione (e non posso darle torto: ci sono fin troppe pagine infestate da bibliografie chilometriche). --Dan Kenshi 17:51, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Appunto, e parliamo di voci "in vetrina e tra la qualità" che mostrano "tranquillissimamente" alcune letture "consigliate" che riguardano da vicino l'argomento... questa storia del "deve stare solo se citato" mi sembra sia nuova e prima di farla diventare una regola ferrea è bene discuterne con la comunità, poiché non mi sembra che sia un cambiamento attuabile a partire da questa o da alcune delle ultime segnalazioni per la qualità, tralasciando il fatto che dietro abbiamo una montagna di voci con la stelletta che non hanno, ovviamente, attuato questa novità bibliografica. Ripeto, io auspico moderazione, come in tutte le cose: diamoci in numero, dalla 3 alle 5 letture consigliate? (da non separare dalla biblio citata) Ma non vedo sinceramente perché tenere solo quel che si cita, anche perché in quel caso si passerebbe da avere una "bibliografia chilometrica" a "non averne nessuna" dato che per un lavoro fatto bene i libri citati saranno al massimo un cinque, sei (e sono previsioni fin troppo rosee le mie... diciamo pure due o tre al massimo). --Stella (msg) 18:31, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Segnalo che sulla voce di qualità attualmente sulla Pagina principale, Sindrome metabolica, non tutti i testi presenti in Bibliografia sono stati usati come fonte (probabilmente perché non direttamente consultabili). Andando a leggere la segnalazione di riconoscimento, il problema è sorto e poi ignorato del tutto. Io sono per il mantenimento di alcuni testi specifici anche non usati direttamente come fonti, restando però sempre nella moderazione e non andando a creare elenchi chilometrici, in modo tale da non dover creare un altro paragrafo per le Letture di approfondimento (paragrafo che non ho trovato in alcuna pagina). Spero che la segnalazione sia utile ai fini della discussione. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 23:49, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Cambio di programma, le pagine di anatomia hanno una specie di "deroga" in quanto argomenti più complessi. Citando il mio intervento in fondo alla pagina, "Resto comunque favorevole ad una Bibliografia "flessibile", ma non sono io a decidere ovviamente." --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Ho letto qualche giorno fa che Sanders è stato un po' nel mirino per le pressioni fatte per concedere un prestito al college che dirigeva (o per cui lavorava) la moglie per espandersi, basato su stime irrealistiche di crescita delle iscrizioni (poi il college fallì). Dalla Cina ho recuperato p.e. questo link. Il WP è penso abbastanza "liberal" e fornisce una descrizione accomodante, che comunque si può riprendere. Leggendo velocemente la voce, sbaglio o non ce ne è traccia?--Alexmar983 (msg) 08:06, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Alexmar983] ✔ Fatto Non sbagli, della notizia non v'era alcuna traccia nella pagina e ho provveduto (ammetto che mi era completamente sfuggita). Ho allegato tre diverse fonti, tra cui una in italiano e quella da te fornita, e ho aggiunto il tutto nel paragrafo Senato. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 09:35, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Bene bene... mi prendo ancora qualche giorno per rileggere questa come altre voci e poi... le faremo sapere ;) ma l'impatto è positivo, un' "omissione" capita a tutti.--Alexmar983 (msg) 09:54, 29 giu 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Alexmar983] Dici che è meglio nel paragrafo sulla Biografia o sul Senato? 🤔 --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 01:22, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
al momento non saprei dire... quando ho riletto tutto da cima a fondo e ho una visione d'insieme più accurata semmai ne riparliamo.--Alexmar983 (msg) 05:08, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
forse potrebbe stare meglio nella parte sulla vita privata subito prima dell'ultimo paragrafo sulla religione e dopo la presentazione delle mogli. Non è mai diventato un grande argomento politico alla fine, mentre si incastra bene nel rapporto con la moglie e la vita locale in Vermont. Sentiamo anche gli altri.--Alexmar983 (msg) 07:49, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mi è venuto il dubbio e ho preferito chiedere, corro a sistemare. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Anzi no, ha già provveduto il buon Étienne. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 13:11, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Dopo aver riletto la voce, direi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Trattandosi di un politico attivo la voce difficilmente potrà essere completa e andrà spesso aggiornata. Meglio una valutazione di qualità adesso e un check up ulteriore fra qualche anno. Ad esempio il rapporto con la presidenza di Donald Trump si arricchirà di altri particolari, mi pare di aver letto che lo abbia visitato alla Casa Bianca e che su altri temi economici Sanders non abbia voluto cercare uno scontro frontale, sa che i lavoratori poveri che hanno votato lui alle primarie hanno poi votato Trump alle elezioni. Poi il ruolo di "padre nobile" dei liberal dem nelle lotte interne al partito, anche lì ci sarà maretta. Ci sono quindi molti aspetti anche solo politici (il caso giudiziario citato sopra è un altro) che si svilupperanno in qualche modo nei prossimi mesi, la voce non sarà mai troppo stabile.
    Al di là di questo limite strutturale, la voce appare comunque non andare troppo nel profondo sul contesto politico americano. Il che è fisiologico, soffre del fatto di essere una "cattedrale nel deserto" che risente della mancanza di voci di approfondimento e forse anche del taglio delle fonti in italiano che non pongono attenzione su aspetti che col pubblico medio italiano "risuonano" di meno. Ad esempio, non mi pare sia citata in modo esplicito en:Our_Revolution che ha un valore per gli americani ragionando sul medio-lungo periodo della politica interna, ma quasi nessuno ne ha parlato in Italia o nelle fonti in italiano perché in quei mesi infuriava la fase finale della campagna fra partiti. Similmente, fra altre mancanze più storicizzate, consiglio la creazione di uno stub su en:Vermont Progressive Party. PIù in generale ci sono mancanze su possibili voci di elezioni e navbox politici (tipo en:Template:United States presidential election, 2016). Queste sono comunque questioni "di progetto" che difficilmente sono risolvibili nel corso di una valutazione. Ti pingo User:Caarl 95 in merito, se ha qualche commento tecnico più furbo del mio, e pazienza.
    Non c'è la possibilità che questa voce quindi risolva bene questi gap in poco tempo. Si merita la valutazione di qualità ed è giusto che il lettore la veda in prima pagina, è un buon lavoro, ma lasciamo pure che con calma chi vuole pensi a questi approfondimenti.--Alexmar983 (msg) 07:49, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Uh... manca anche qualche accenno alle imitazioni, tipo quella famosissima di Larry David al SNL, per il quale è stata il veicolo di visibilità maggiore in quel periodo. L'ho pensato leggendo e in effetti sulla voce in inglese c'è, è famosa. Ma appunto torniamo lì, è forse più una delle tante piccole minuzie per chi segue la società americana direttamente dai loro canali di intrattenimento e politici, non per chi la segue filtrata dalle fonti di approfondimento estere. Poi sono anche scelte di stile, qualcuno potrebbe dire che non c'entra molto con una voce politica seria. Per me sono omissioni, ma comunque veniali.--Alexmar983 (msg) 08:10, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Grazie per aver fatto notare tutti i limiti e le imperfezioni della pagina. Ti do ragione sullo scarso apporto mediatico che ha avuto l'organizzazione Our Revolution, vedrò di farci un paragrafo a sé stante in futuro, così come tradurrò la pagina del VPP. Attendendo sviluppi vari sul rapporto con la presidenza di Donald Trump, un discorso a parte va fatto per l'imitazione, in quanto non v'è neanche un accenno a quella di Alec Baldwin su Trump: penso che sia una piccola aggiunta da fare su più pagine, Hillary Clinton compresa. Mi metterò al lavoro non appena potrò, di nuovo grazie per le segnalazioni. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Sei così gentile che secondo me qualcuno penserà che sei sarcastico :D Lo so che è tanto lavoro ma con le biografie di viventi è sempre così. Ma davvero buon lavoro nel complesso, quindi spero che la voce riesca a avere la valutazione di qualità a questo giro.--Alexmar983 (msg) 14:00, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
L'importante è che non sia davvero sarcastico, no? ☺ Alla fine è più il mio modo di pensare: se mi segnalano un problema perché dovrei lamentarmi? Lo sistemo e tutti felici, con la pagina che è pure migliorata. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 08:37, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[@ Alexmar983] Stavo per mettermi all'opera sul VPP ma mi è sorto un dubbio di enciclopedicità: controllando la lista dei partiti già presenti su it.Wiki, non vi è alcuna traccia di partiti statali, fatta eccezione per il Partito Democratico-Contadino-Laburista del Minnesota che è comunque il partito di maggioranza di uno Stato a mio parere più importante. Non so se è possibile la creazione della pagina, chiedo il tuo parere (su Our Revolution invece scriverò un paragrafo più approfondito in futuro). --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:35, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Giacomo Antonio Lombardi Il Minnesota ha un partito autonomo storico (eredità "scandinava", se ricordo bene, per via degli immigrati di quelle zone europee socialdemocratiche), partito che ha dato anche dei vicepresidenti, se ricordo bene, almeno Mondale. Una cosa particolare, certo non tutti i partiti statali sono rilevanti in USA, ma alcuni secondo me sì. Non è che poi in termini di popolazione il Minnesota sia tanto popolato, si tratta in primis di peculiarità storiche. Quello del vermont ha una sua peculiarità portando all'elezione del primo senatore indipendente in anni, ma chiedi a progetto:politica. Se hai la loro benedizione, vai tranquillo.--Alexmar983 (msg) 13:51, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho "ripreso" a frequentare le pagine della qualità, anche per voci "mie/nostre" proposte di recente:), comunque sto leggendo anche le altre e visto che qui è stata citata Sindrome metabolica, [@ Giacomo Antonio Lombardi] ti spiego sulla bibliografia: in realtà la richiesta di ampliare la biblio è stata accolta da altro utente, ma i libri sono stati rimossi perché non li avevo utilizzati nella voce, pur conoscendoli. Tutte le voci di medicina hanno bisogno di fonti verificabili sul campo (leggasi lavori pubblicati e peer review) e quindi i testi possono essere inseriti con più parsimonia, seppur importanti, in voci di anatomia o voci particolarmente complesse come appunto, sindrome metabolica. Mi riservo il parere sulla voce, che trovo molto ben fatta e aggiungo, con una punta di invidia:), che tutte le voci proposte per la qualità hanno grossa partecipazione (conosco molto bene la competenza di Étienne), tranne quelle del progetto medicina, che spesso vanno completamente deserte e ci costringono a ripresentarle anche per tre volte. A presto, --Geoide (msg) 09:19, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Valutare voci scientifiche è più complicato, così è la vita.--Alexmar983 (msg) 09:34, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Avevo visto due libri in Bibliografia non utilizzati (quello di NHLBI e di Opie/Bernard) e mi è sembrato giusto segnalarlo, non immaginavo della "deroga" (anche giusta, riflettendoci, in quanto argomento più complesso) concessa all'anatomia. Resto comunque favorevole ad una Bibliografia "flessibile", ma non sono io a decidere ovviamente. Vado a segnalare il tutto più sopra (e sono d'accordo con Alexmar983, le voci scientifiche sono più complicate e personalmente non riuscirei mai a giudicarne una). --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:49, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Conoscenza mia del personaggio piuttosto superficiale, la lettura della voce mi è servita per approfondire e con piacere, infatti la lettura è risultata scorrevole; ben scritta, molte immagini, ma come già segnalato, la biografia di un vivente é sempre un working in progress. Complimenti, --Geoide (msg) 14:40, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Working in progress che si spera andrà avanti ancora a lungo, e chissà che nel 2020 non staremo parlando del nuovo POTUS. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 08:37, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Avendo preso parte al recente vaglio, ho potuto apprezzare l'impegno profuso dal proponente e ho avuto modo di constatare i tangibili miglioramenti che, a mio modesto avviso, rendono la pagina complessivamente idonea all'ammissione fra le VdQ. Come è già stato osservato anche in questa sede, la trattazione non risulta pienamente esaustiva, restando quindi lontana dai canoni della Vetrina; la voce mi sembra tuttavia ragionevolmente approfondita, organica nella struttura e contraddistinta da un punto di vista neutrale. Le fonti sono puntuali e attendibili, mentre il registro linguistico appare consono a un testo enciclopedico; le convenzioni sono rispettate e l'apparato iconografico è molto buono. Grazie per l'attenzione. -- Étienne 18:24, 1 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Non ho mai avuto problemi a considerarti il vero autore della voce, molto più di me che ne sono solo il traduttore. Non sempre capita che il proponente non sia il più esperto sull'argomento, ma in questo caso va ammesso che senza di te non saremmo neanche arrivati qui. Grazie per questi mesi in cui hai sopportato i miei (spesso maldestri) tentativi di aiuto e spero di poter collaborare ancora con te in futuro. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 08:37, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Decisamente Sanders non rientra nel mio campo wikipediano :) però mi sento di poter dire tranquillamente che la voce rispetta i canoni attuali della qualità e a parte le discussioni, che sono e devono essere sul generale, nello stabilire come e quanti libri citare in una vdq, direi che non si trovano altri problemi rilevanti: voce molto scorrevole, ben scritta, buone immagini, un buon numero di note, argomento certamente interessante per come è stato impostato; complimenti ai curatori perché confrontarsi con un vivente non è mai semplice. --Stella (msg) 10:39, 2 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Mi sa che sulla questione della Bibliografia non si troverà mai un vero accordo, spero solo, in futuro, di poter aggiungere qualche altra fonte non informatica. --Giacomo Antonio Lombardi (msg) 12:35, 3 lug 2017 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso netto come VdQ, possiamo già chiuderla qui
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 21:50, 4 lug 2017 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Bernie_Sanders&oldid=89084142"