Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2016

Flauto dolce

Rimozione dalle voci di qualità

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Interi paragrafi privi di note con conseguente presenza del template {{NN}}.--Mauro Tozzi (msg) 14:59, 29 apr 2016 (CEST)

Pareri

• Favorevole Problema evidente anche guardando molto velocemente la voce, è evidente che diverse sezioni non hanno uno straccio di nota e la maggior parte delle note presenti rimanda ad altro testo che quasi sempre non cita fonti; invito, comunque, Mauro Tozzi quantomeno ad usare il modello corretto di rimozione ordinaria in futuro, ha usato quello delle voci in Vetrina e non quello delle Voci di Qualità (ora da me inserito al posto di quello errato). --Gce ★★★+3 17:38, 3 mag 2016 (CEST)
• Favorevole Troppo poche le note, l'avviso NN ci sta tutto e alcune sono solo note esplicative, inoltre le VdQ non sono una "scarto" della vetrina, qualche piccola mancanza passi, ma così non ci siamo proprio.--Kirk39 Dimmi! 21:43, 3 mag 2016 (CEST)
• Favorevole alla rimozione dalle VdQ. --PupyFaki δισκυσσιώνι (discussioni) 19:20, 7 mag 2016 (CEST)
• Favorevole...non sono un musicologo, ma dando un'occhiata alla voce mi accorgo che le note sono troppo poche perché tale voce sia da considerare tra le qualità.--Erasmus 89 (msg) 22:14, 12 mag 2016 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|vdq=x|commenti=ampio consenso per la rimozione, possiamo chiudere già adesso|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 16:36, 13 mag 2016 (CEST)}}

Contrario alla chiusura anticipata per 2 motivi: primo, sarebbe buona norma che chi apre una procedura di rimozione non faccia alcuna proposta di chiusura, secondo, i 15 giorni dall'apertura scattano domani, non oggi (e 15 giorni è un termine minimo assoluto, non una durata indicativa). --Gce ★★★+3 17:43, 13 mag 2016 (CEST)

D'accordo, annullata la chiusura.--Mauro Tozzi (msg) 17:52, 13 mag 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nessun intervento nella voce da quando è stata aperta la procedura, nessuna obiezione alla rimozione, niente di niente, dunque possiamo chiuderla qui.
Archiviatore:	--Er Cicero 08:13, 21 mag 2016 (CEST)

P.S.: volevo commentare l'intervento di Gce, ma preferisco aprire un thread a parte perché parlandone qui andrebbe nel dimenticatoio in poco tempo.

Pieve Ligure

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{C}} e di un {{Organizzare}}; sono stati avvisati il Progetto Liguria ed i due principali contributori. --Gce ★★★+3 17:57, 18 apr 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2006.

Pareri

• Commento: Ho cominciato a dare una pulita alle sezioni incriminate, eliminando le informazioni di dubbia rilevanza; alcune tra le notizie rimaste, che ho lasciato ritenendole pertinenti, andrebbero fornite di fonti. A margine: il lemma forse non risponde piu' ai criteri della vetrina ma con una leggera limatura, potrebbe diventare una VDQ-- Barone Birra 01:07, 21 apr 2016 (CEST)

Adesso Contrario dopo una decisa risistemata alla voce nelle sezioni incriminate: rimozione di diverse notizie non rilevanti e aggiornamento delle fonti-- Barone Birra 21:05, 4 mag 2016 (CEST) Dopo un confronto con le ultime candidate alla vetrina dello stesso settore, mi rendo conto che, nonostante le migliorie, la voce non possiede piu' i requisiti in qualita' e quantita' di informazioni per tale spazio: sarei favorevole ad un declassamento a voce di qualita'-- Barone Birra 01:53, 5 mag 2016 (CEST)

Concordo, anche secondo me un declassamento a VdQ può essere una buona soluzione. --Adert (msg) 19:10, 17 mag 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per il declassamento a VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:20, 19 mag 2016 (CEST)

The Undertaker (inserimento)

La qualità della voce risulta ottima ed è inoltre corredata di molte fonti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgione1997 (discussioni · contributi) 23:57, 15 apr 2016‎ (CEST).

Pareri

• [@ Giorgione1997] ma hai letto le istruzioni come segnalare una voce? La inserisco lo stesso nella lista ma così non va la proposta, servono ulteriori dettagli, leggi bene il link. A parte che senza vaglio non l'avrei mai candidata, soprattutto una voce di un wrestler.--Kirk39 Dimmi! 18:13, 23 apr 2016 (CEST)

• Commento: Brevemente, ho presente la voce da anni ma la dovrei rileggere completamente, anche perchè le modifiche e i vandalismi non la rendono esattamente una voce stabile: le fonti sono molte, e la voce è anche leggermente sovradimensionata, però sono sbilanciate un po' verso gli ultimi anni, e manca qualche nota nella descrizione degli anni novanta. Se si aprirà un vaglio cercherò di dare il mio contributo, in base al tempo disponibile.--Kirk39 Dimmi! 21:37, 3 mag 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	totale assenza di pareri favorevoli alla vetrina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:41, 15 mag 2016 (CEST)

Guerra d'Italia del 1542-1546 (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: È raro che venga proposta una voce non curata personalmente dal proponente; tuttavia ho trovato questa traduzione fatta dall'utente:Burgundo potenzialmente meritevole di un riconoscimento. Personalmente, l'unica pecca che vedo è che le fonti sono tutte in linguna inglese (ovviamente, dato che è una traduzione), ma questo a parer mio non dovrebbe pregiudicare la possibilità di un ingresso nelle VdQ. --Adert (msg) 12:31, 9 apr 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma è andato totalmente deserto

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce è dettagliata, le informazioni sono referenziate con rigore (per quanto l'integrazione di altre fonti oltre quelle in inglese, come sottolineato dal proponente, sarebbe certo un ottimo arricchimento), il corredo di immagini è molto buono. La traduzione è ben fatta, anche se un po' di imprecisioni c'erano, qualcuna anche non del tutto irrilevante, ma conto di averle risolte (ulteriori riletture sono comunque opportune). --Antenor81 (msg) 13:56, 21 apr 2016 (CEST)

Grazie per il lavoro svolto! --Adert (msg) 14:51, 22 apr 2016 (CEST)

• Commento: : non entro nel merito dei contenuti della voce, né della correttezza della traduzione. Ma per dare un riconoscimento di qualità a una voce che tratta di un argomento sulle guerre d'Italia sono del parere che vada corredata da fonti nella nostra lingua, visto che ce ne sono certamente a iosa. --Er Cicero 07:20, 23 apr 2016 (CEST)
• Commento: : Sono d'accordo con Er Cicero (raro, ma accade... ;-) ). La voce è poco più di una fedele traduzione di quella inglese. Per qualcuno potrebbe essere una garanzia, ma la prima cosa che ho imparato su wikipedia.it era che, anche se traducevo pedissequamente una voce di qualità inglese, nella versione italiana non avrebbe rispettato nemmeno lontanamente i parametri minimi per ottenere un riconoscimento. Bisognava lavorarci tanto ancora. E qui infatti c'è ancora da lavorare. Anche se la forma poi, da quello che leggo, è stata migliorata, a me pare risentire ancora della impostazione anglosassone nel periodare. E non mi rende gradevole la lettura. -- Pulciazzo 11:26, 23 apr 2016 (CEST)
• Commento: Volevo anche io esprimermi prima in questo senso, ma non ho avuto tempo. Sicuramente il lavoro di traduzione di Burgundo è encomiabile, ma con un pò di impegno si può certamente fare molto meglio; le fonti in italiano non mancano e tradurre dalla en.wiki tout-court non è certo un buon metodo per ambire ad un riconoscimento--Riöttoso 18:49, 28 apr 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	un solo parere per le VdQ, decisamente insufficiente, e nessuno per la vetrina. Inoltre, come è stato già rilevato, è assurdo che una voce riguardante la storia d'Italia non comprenda fonti nella nostra lingua, il che non depone a favore della qualità della voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 19:43, 9 mag 2016 (CEST)

Bandiera d'Italia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: ho cominciato a lavorare a questa voce un paio di mesi fa. Con l'intenzione di proporla per la vetrina, l'ho ampliata e riscritta avvalendomi di diversi testi sull'argomento, oltre che dell'uso di Internet. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:06, 25 mar 2016 (CET).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce ben articolata, che tocca molteplici aspetti, ricca di particolari, ben documentata. Corrisponde, a mio parere, ai criteri per la vetrina.--Pebbles (msg) 18:50, 31 mar 2016 (CEST)
• Contrario, almeno nella sua stesura attuale. La voce è nel complesso molto curata e scritta in modo piacevole, ci sono solo alcuni errori da correggere (vedi relativa discussione) e credo beneficerebbe molto dall'eliminazione di diverse parti che hanno una attinenza solo molto labile all'oggetto della voce. Alcuni ritocchi ad alcune imprecisioni ed una drastica sforbiciata alle parti off-topic, e sarà una *ottima* voce da vetrina. --Arturolorioli (msg) 19:12, 1 apr 2016 (CEST)

[@ Arturolorioli] Non ti sembra più corretto e rispettoso nei confronti di chi ha partecipato alla stesura della voce, prima di esprimere un giudizio, aspettare perlomeno cosa rispondono ai tuoi rilievi nella pagina di discussione della voce ? --LukeWiller [Scrivimi] 23:52, 1 apr 2016 (CEST)

[@ LukeWiller]Gentile amico, da quanto avevi scritto in risposta al mio messaggio ("Sì, il vaglio è chiuso e quindi non si può più intervenire. Puoi però benissimo proporre le tue idee nella pagina di discussione della voce"), avevo capito che le due cose (vaglio e voce) fossero oramai interamente distinte e separate. Evidentemente ho frainteso. Magari, prima di esprimere un giudizio così duro nei miei confronti, avresti forse potuto applicare un minimo di "presunzione di innocenza" e chiedermi un chiarimento, ma poco importa. Se ti sono apparso scorretto ed irrispettoso, ti assicuro che nulla era più lontano dalle mie intenzioni, ne sono sinceramente dispiaciuto e mi scuso senza riserve. --Arturolorioli (msg) 01:09, 2 apr 2016 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Esauriente per contenuto e forma (giudizio che beccavo sempre alle medie nel compito di italiano e che odiavo perchè significava che il tema era stato centrato e grammatica e ortografia erano corrette ma alla prof. non era piaciuto il mio modo di scrivere). Ad essere sincero infatti non mi appassiona. Preferisco, quando si approfondiscono argomenti così cari al grande pubblico, voci con più aneddoti e curiosità. Ma dando a Luke quello che è di Luke, non si può negare la vetrina ad una voce scritta come da manuale. -- Pulciazzo 20:07, 7 apr 2016 (CEST)
• Commento: Le varie questioni sollevate da Arturolorioli nella pagina di discussione della voce sono state considerate? --Postcrosser (msg) 22:39, 17 apr 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Dal mio punto di vista è completa e approfondita, e non vedo parti off-topic come sostiene Arturo; forse si può fare a meno della sezione "Altre bandiere" ma esprimermi contrario per questo mi sembra un pò troppo. Voce curata e piacevole, per me da vetrina. Complimenti a [@ LukeWiller]--Riöttoso 18:45, 28 apr 2016 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito il vaglio della voce, e credo che sia davvero ottima. Ben scritta, approfondita ma non pesante, ben fontata e con un ricco corredo di immagini. Non condivido i dubbi di Arturolorioli sul paragrafo sulle altre bandiere nazionali con gli stessi colori (che trovo invece interessante e adeguatamente sintetico) e sull'integrare in questa voce il contenuto di Bandiere istituzionali e militari dello Stato italiano (che tratta non solo del tricolore ma anche di altre bandiere). Mi piacerebbe sapere se gli altri dubbi sollevati da Arturolorioli sono stati considerati e risolti, ma voto ugualmente a favore della vetrina perchè imho si tratta di questioni che nel caso possono essere facilmente risolte/corrette con solo piccole modifiche alla voce. --Postcrosser (msg) 00:33, 29 apr 2016 (CEST)

{{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=c'è sostanziale consenso per la vetrina, e i dubbi avanzati sono in fondo marginali|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 2 mag 2016 (CEST)}}

Innanzitutto ringrazio tutti gli intervenuti... :-) Per quanto riguarda i dubbi sollevati da Arturo, non sono intervenuto perché la voce è uscita da un vaglio comunitario in questa forma, e ho preferito "passare" la palla alla comunità per eventuali commenti e discussioni. Alcune sue osservazioni le condivido, altre invece no. A breve interverrò nella pagina di discussione della voce. --LukeWiller [Scrivimi] 10:48, 2 mag 2016 (CEST)

Commento: Sono piuttosto perplesso per questa chiusura: le obiezioni di Arturolorioli sono numerose e circostanziate, e attinenti a questioni non marginali (uso di termini impropri, sezioni off-topic, rapporti di questa voce con altre correlate); non mi pare che ci sia stata alcuna discussione in merito a esse né che la voce sia stata modificata nel loro senso, direi che prima di inserire in vetrina la voce quantomeno una discussione su ognuno questi rilievi ci debba per forza essere (ricordo il principio secondo cui "anche un solo voto contrario, se motivato e fondato, può portare a una bocciatura della candidatura"). --Franz van Lanzee (msg) 13:13, 2 mag 2016 (CEST)

Fatto ho risposto ai rilievi di Arturo. --LukeWiller [Scrivimi] 15:08, 2 mag 2016 (CEST)

Non capisco come mai si sia risposto alle osservazioni di Arturolorioli dopo oltre un mese che erano state presentate, e solo dopo che sono nate delle perplessità nella chiusura della segnalazione. Se sono corrette (come è scritto nei commenti di risposta di LukeWiller) lo erano anche un mese fa, e dunque era il caso di intervenire subito, in modo da poter anche discuterle nel corso della segnalazione, altrimenti il mese in cui viene lasciata aperta a che serve? In questo modo si sarebbe anche dato modo ad Arturolorioli di verificare le modifiche, discuterle e eventualmente rivedere il suo parere. Così ora si deve fare tutto di fretta, sperare o presumere che il parere negativo espresso sia "superato" dalle modifiche apportate. Non è certo il miglior modo di procedere. --Er Cicero 19:15, 2 mag 2016 (CEST)

Senza dubbio prima di archiviare aspettiamo il parere di [@ Arturolorioli] sulle ultime modifiche, poi si vedrà. --Franz van Lanzee (msg) 00:11, 3 mag 2016 (CEST)

Gentili amici, per fortuna che il sempre gentile Franz van Lanzee mi ha avvertito con un "ping", altrimenti dopo tutto questo tempo non sarei tornato a verificare! Ho dato una rapida scorsa alla voce, come modificata dall'amico LukeWiller. Permangono diversi errori "di terminologia", ma è poca roba e si corregge facilmente: se il gentile LukeWiller mi autorizza, lo faccio io volentieri (chiedo "se posso" per evitare possibili malumori per qualche eventuale mia violazione della etichetta Wikipediana... una volta mi è già bastata :-). Rimane invece purtroppo inalterata tutta la ampia parte "discorsiva" su mondiali di calcio etc, che, perdonate, continua a non sembrarmi minimamente attinente alla voce ne di alcun valore enciclopedico. Se proprio si vuole, si può accennare al fatto che in Italia le bandiere si vedono di solito solito in occasione di festeggiamenti sportivi, e lì è finita (anche se non so quanto questo sia considerabile come POV o "Ricerca originale", misteriosi totem Wikipediani applicati o meno sempre con molta discrezionalità ;-). Idem per la sezione "Altre bandiere nazionali rosse, bianche e verdi": la voce è sulla "Bandiera d'Italia", non sulla bandiera tricolore, continuo a non vedere alcuna attinenza (fatta salva la bandiera messicana, che a parte il simbolo nazionale al centro appare quasi uguale, e si potrebbe citare sottolineandone le differenze). Togliendo e/o riducendo drasticamente queste parti la voce guadagnerebbe moltissimo in concretezza e qualità. Insomma, basta davvero poco, perché nel complesso la voce è gradevole fatta bene. E il tutto, come sempre, IMHO, e sempre con tutto il possibile rispetto per le opinioni altrui. --Arturolorioli (msg) 13:17, 6 mag 2016 (CEST)--Arturolorioli (msg) 13:24, 6 mag 2016 (CEST)

[@ Arturolorioli], grazie innanzitutto dell'intervento. Per quanto riguarda gli errori nella terminologia, correggi pure tu senza problemi... :-) Sul resto delle tue osservazioni, anche io rimango della mia opinione: vediamo se la comunità si esprime in merito... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:01, 6 mag 2016 (CEST).

Gentili amici, ho provveduto alle modifiche relative alla terminologia, come convenuto (più un paio di piccoli dettagli in frasi contigue ... spero di non aver sbagliato! Nel caso scusate e cancellate). Ringrazio di cuore l'amico LukeWiller per i suoi ringraziamenti (del tutto immotivati ... e proprio per questo ancora più graditi :-). Ovviamente per le altre "criticità" ho espresso una opinione personale, non ho alcuna pretesa di avere affermato verità universali. Mi chiedo se forse, per favorire un approfondimento della questione ed una discussione più articolata, non potrebbe valere la pena di riaprire il vaglio. Oltretutto rileggendomi la voce con attenzione in cerca di teminologie "improprie" ho visto ci sono diverse altre piccole imprecisioni, un paio le ho già corrette (vedi sopra) poi mi sono fermato, per paura di sbagliare: tutte piccole cose, per carità, ma già che ci siamo magari si potrebbero correggere. Saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 15:43, 6 mag 2016 (CEST)

[@ Arturolorioli] riaprire il vaglio per piccole imprecisioni mi sembra eccessivo (anche in questo caso, se hai notato altre piccole inesattezze, correggi pure senza problemi)... :-) Più che altro, vorrei capire se [@ Pulciazzo], quando ha dato parere favorevole all'inserimento in vetrina, avesse preso visione dei rilievi fatti da Arturo qualche giorno prima nella pagina di discussione della voce, e sapere se [@ Pebbles] ha cambiato idea dopo le osservazioni di Arturo. Secondo me la questione è tutta qui... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:03, 6 mag 2016 (CEST)

Gentile [@ LukeWiller], no, il problema ovviamente non sono le piccole imprecisioni: quelle le ho indicate nella categoria "oltretutto" ;-). Il problema, nel caso, sarebbero come ho già indicato nella lunga parte discorsiva che continua a non sembrarmi minimamente attinente alla voce ne di alcun valore enciclopedico (mi cito ;-), la parte sullae bandiere estere e valutare l'opportunità di accorpare il tutto con le voci simili, Nessuna di queste parti mi sembra "piccola imprecisione", ma problemi più generali relativi alla attinenza dei contenuti con il titolo ed al loro effettivo contenuto enciclopedico. Credo davvero (IMHO, ovvio) che potrebbe essere utile discuterne in modo più approfondito. Saluti sempre cordiali --Arturolorioli (msg) 17:32, 6 mag 2016 (CEST)

[@ Franz van Lanzee] Che si fa, allora? Ritieni che le correzioni apportate siano sufficienti da poter ratificare la vetrina e archiviare la discussione?--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 7 mag 2016 (CEST)

Limitatamente ai rilievi sollevati da Arturolorioli, la parte sui mondiali di calcio può effettivamente essere resa più generica parlando di "manifestazioni sportive" (ad esempio: "Nell'Italia repubblicana il tricolore salutò avvenimenti importanti della storia italiana. Venne piantato in vetta al K2 durante la spedizione italiana del 1954, fu protagonista dei Giochi della XVII Olimpiade del 1960 a Roma, salutò le vittorie dell'Italia nelle più importanti manifestazioni sportive e fu portato sulla Stazione Spaziale Internazionale dall'astronauta Roberto Vittori"), mentre nel paragrafo "Altre bandiere nazionali rosse, bianche e verdi" (che rititolerei "Altre bandiere simili") io terrei solo i riferimenti alle bandiere che più comunemente sono ritenute simili alla bandiera italiana (Messico, Irlanda, Ungheria) levando gli altri che in effetti sono un po' OT. Poi più che la mia opinione conta quella di Arturolorioli: se lo ritiene opportuno, si può anche chiudere la procedura con la vetrina e poi aprire un altro vaglio per sistemare le ultime magagne. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 7 mag 2016 (CEST)

Stavo preparando una proposta di chiusura, ora l'intervento di Franz in qualche modo rafforza il convincimento che volevo esprimere nella mia proposta. Pertanto boldeggio, ritenendo che non stiamo parlando di interventi che si riescono a decidere e a condividere in tempi brevi e soprattutto all'interno di questa segnalazione, formulo una nuova proposta e ovviamente annullo la precedente chiusura.

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Obiettivamente non vedo un pieno consenso al massimo riconoscimento. Visto com'è andata, provo a chiudere proponendola come voce di qualità, ma suggerisco di aprire un vaglio non solo per discutere sulla necessità di intervenire sulle "piccole imprecisioni", ma soprattutto di chiarire il punto centrale sollevato da Arturolorioli nei suoi interventi, risolto il quale la voce può essere ripresentata alla valutazione per un suo eventuale upgrade. .
Archiviatore:	--Er Cicero 12:16, 7 mag 2016 (CEST)

Un sincero ringraziamento a coloro che sono intervenuti... :-) Colgo l'occasione anche per ringraziare coloro che hanno partecipato alla stesura della voce, senza il cui contributo sarebbe stato impossibile il raggiungimento di questo ottimo risultato... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 14:14, 7 mag 2016 (CEST)

Stele di Nora (inserimento)

Autosegnalazione.

Motivazione: Ho lavorato su questa voce e devo dire che mi sembra informativa, snella e chiara. A voi la parola... :-) --194.95.59.130 (msg) 13:57, 6 mag 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi dispiace, ma in quanto IP non puoi aprire la segnalazione, non hai i requisiti di voto sugli utenti
Archiviatore:	--Er Cicero 17:35, 7 mag 2016 (CEST)