Wikipedia:Richieste di pareri/Definire in maniera chiara le regole di ban e blocco/PRESONDAGGIO VOTI

Presondaggio 1

Qualora non si decidesse che la comunità può cambiare con una votazione le decisioni di un admin, e per utenti sottoposti a votazione di messa al bando mentre bloccati, ritenete più opportuno non permettere all'utente di editare per un periodo corrispondente alla somma di bando e blocco, per il periodo più alto tra i due o misura scelta con la votazione di bando?

Mi sa che c'e' un errore. Se non si decide che la comunita' puo' cambiare il blocco non si cambia e stop. Questa domanda dovrebbe essere: "Qualora non si decidesse...". Jalo 13:11, 27 nov 2007 (CET)

dato che questo presondaggio è informale, ho aggiunto un <del> che corrisponde a quanto hai puntualizzato tu. purtroppo l'italiano è *veramente* un'opinione; quello che intendevo veramente te lo spiego in talk. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 13:21, 27 nov 2007 (CET)

Visto che è stato messo un link al bar direttamente al "presondaggio" mi permetto di mettere un avviso appariscente. Mi sembra giusto sottolineare che questo sondaggio è da vari utenti visto come una corsa alle urne. Fra le alternative votabili non ci sono tutte le alternative: manca ad esempio la possibilità che i blocchi vengano contestati senza votazioni, ma con una discussione fondata sui pilastri e sulle policy. Quindi oltre che informale può anche essere considerato "sbagliato" in partenza. Non dovrebbe esserci bisogno di dirlo, ma ha poco senso votare senza aver letto (o almeno dato un'occhiata a) le varie argomentazioni. --Jaqen at lancaster 17:03, 27 nov 2007 (CET) (fuori crono, ma in tema) quì in parallelo vedremo come può funzionare nella pratica la discussione fondata sui pilastri --Bramfab Discorriamo 17:49, 27 nov 2007 (CET) Visto che c'è una critica occorre una controcritica. Secondo i fautori questo presondaggio, proprio in quanto "pre", deve essere visto come contributo alla discussione e non come corsa alle urne. Dato che la questione è oggettivamente complessa, vari utenti ritengono utile potersi esprimere in maniera semplice e diretta su alcune questioni per poter andare avanti nella discussione. Ovviamente poi i cinque pilastri non sono oggetto di discussione, così come la possibilità che qualunque azione (non solo degli admin) possa e debba essere valutata preferibilmente attraverso l'utilizzo della discussione come strumento di formazione del consenso. Inoltre, noterete che non viene chiesto nel presondaggio di esprimersi riguardo la possibilità o meno di contestare un blocco tramite votazione, in quanto tale punto viene appunto lasciato all'evoluzione della discussione, in ossequio alla massima di "non correre alle urne" e preferire sempre la discussione come strumento di formazione del consenso. --Retaggio (msg) 17:21, 27 nov 2007 (CET)

La riga sopra è stata tirata dopo che avevo firmato me ne accorgo solo ora e la cosa mi infastidisce al quanto non si cambiano le carte in tavola dopo che uno firma--Contezero 17:35, 27 nov 2007 (CET)IMHO lasciare all'evolversi della discussione io sta cosa la aprendo dopo aver firmato e francamente non la voglio provvedo a rimuovere il mio voto--Contezero 17:39, 27 nov 2007 (CET)

Contezero, non ti eri accorto che la tua domanda in testa alla pagina qui nel presondaggio non c'era? --Retaggio (msg) 17:42, 27 nov 2007 (CET) A me non l'ha detto nessuno... ho letto i presondaggi proposti da Bonz, e ho visto che si parlava d'altro. Non ho capito il problema quale sarebbe. --Retaggio (msg) 17:45, 27 nov 2007 (CET)

Quando ho votato io cio' che adesso è cancellato non lo era spero di essere libero di cambiare opinione se qualcuno cambia il sondaggio dopo che voto. Volete fare cosi' fatelo ma non con il mio voto ok?--Contezero 17:47, 27 nov 2007 (CET)

Certo. Ma sul fatto che "Volete che la comunità possa cambiare una decisione di blocco presa da uno o piu' amministratori?" BonZ non l'abbia mai messo (e nessuno lo ha dunque cassato), siamo d'accordo, no? --Retaggio (msg) 17:50, 27 nov 2007 (CET)

Scusa Reta mi sto incasinando. Mi sembra ci sia una contraddizione tu sopra hai detto:Inoltre, noterete che non viene chiesto nel presondaggio di esprimersi riguardo la possibilità o meno di contestare un blocco tramite votazione, in quanto tale punto viene appunto lasciato all'evoluzione della discussioneOk ma questo come si combina con la storia delle firme? Se ci sono 15 firme la votazione parte sempre? O parte solo se c'e consenso (ma in questo caso mi chiedo a che cavolo servono le firme)?--Contezero 17:55, 27 nov 2007 (CET)

Senti, io non posso stare nella testa di BonZ, tuttavia, leggendo, la questione mi sembra abbastanza semplice: nell'ambito della discussione si è indetto un presondaggio su alcune questioni, anche importanti, ma di contorno rispetto alla questione principale (ovvero domanda di testa pagina). personalmente lo ritengo molto utile: in merito a tali questioni si è detto un po' di tutto; il presondaggio, chiamando la gente ad esprimersi in maniera semplice e diretta, può essere utile per capire a partire da quali di queste si può costruire il consenso o no. La questione principale non viene toccata (ergo, se non mi sono rincitrullito del tutto, rimane in discussione). Anzi, questo mi sembra proprio il vero presnodaggio in cui "si chiede il parere delle persone". --Retaggio (msg) 18:09, 27 nov 2007 (CET)

Grazie Retaggio per la precisazione. Confermo che il senso è quello da lui spiegato, e vista l'informalità della cosa se contezero vuole cambiare il voto dubito che alcuno se la prenderà. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 19:42, 27 nov 2007 (CET)

Presondaggio 1: Somma di bando e blocco

1. ...

Presondaggio 1: Più alto tra bando e blocco

1. Jalo 10:37, 27 nov 2007 (CET)

   --Remulazz... azz... azz... 11:02, 27 nov 2007 (CET) sposto sotto

2. yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:04, 27 nov 2007 (CET)
3. --Tanarus 11:12, 27 nov 2007 (CET)
4. --Cloj 11:57, 27 nov 2007 (CET)
5. --*Raphael* 12:40, 27 nov 2007 (CET)
6. --Adelchi _scrivimi 13:26, 27 nov 2007 (CET)
7. --valepert 14:08, 27 nov 2007 (CET)
8. --Giovanni (Ebbene?) 14:10, 27 nov 2007 (CET)
9. --Filnik 17:08, 27 nov 2007 (CET)
10. [se si dovesse parlare dell'attuale procedura] --Leoman3000 17:35, 27 nov 2007 (CET)
11. --Toocome ti chiami? 18:40, 27 nov 2007 (CET)
12. keep it simple --Toobaz rispondi 20:43, 27 nov 2007 (CET)

Presondaggio 1: Misura decisa con la votazione di bando

1. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:19, 27 nov 2007 (CET)
2. --Retaggio (msg) 11:51, 27 nov 2007 (CET)
3. --KS«...» 11:56, 27 nov 2007 (CET)
4. --Pe! M. A. C. 11:57, 27 nov 2007 (CET)
5. --Bramfab Discorriamo 12:02, 27 nov 2007 (CET)
6. --Veneziano - dai, parliamone! 12:08, 27 nov 2007 (CET)
7. --CavalloRazzo (talk) 12:16, 27 nov 2007 (CET)
8. --Contezero 12:35, 27 nov 2007 (CET) presondaggio di cui si è cambiato il significato dopo il mio voto (linea nera tirata sopra) Non me ne piace neanche una tanto casino è poi nella pratica non cambia nulla tanto vale restare come ora che famo prima--Contezero 17:42, 27 nov 2007 (CET)Dopo riflessione cambio nuovamente idea ripristinando il mio voto--Contezero 09:30, 28 nov 2007 (CET)
9. Starlight · ^Ecchime! 12:48, 27 nov 2007 (CET)
10. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:00, 27 nov 2007 (CET)
11. --DarkAp89 13:16, 27 nov 2007 (CET)
12. --Lo Scaligero ^{alias Ludus} 13:17, 27 nov 2007 (CET)
13. --「Twice^28.5」 13:40, 27 nov 2007 (CET)
14. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:53, 27 nov 2007 (CET)
15. .anaconda 13:56, 27 nov 2007 (CET)
16. --Remulazz... azz... azz... 14:15, 27 nov 2007 (CET)
17. --Paul Gascoigne 14:46, 27 nov 2007 (CET)
18. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 15:23, 27 nov 2007 (CET)
19. --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 15:27, 27 nov 2007 (CET)
20. --Loroli^{...Do not disturb} 15:28, 27 nov 2007 (CET)
21. --CastaÑa 16:06, 27 nov 2007 (CET)
22. Ginosal Good Pie!! 16:20, 27 nov 2007 (CET)
23. --Rokkotano 17:12, 27 nov 2007 (CET)
24. --Beechs(dimmi) 17:49, 27 nov 2007 (CET)
25. faccio notare che questa scelta (dall'italiano) implicitamente indica che si decida che si possa decidere sul blocco, e quindi anche sullo sblocco, decidendo in toto la durata del blocco/bando durante la votazione di bando--Actarux/msg 22:32, 27 nov 2007 (CET)
26. --Gregorovius (Dite pure) 00:25, 28 nov 2007 (CET)
27. -- Scriban(msg) 10:58, 28 nov 2007 (CET)
28. -- Beatrix
29. --Nanae 16:09, 28 nov 2007 (CET)
30. a meno di motivi evidenti per mantenere un blocco più elevato (violazioni palesi, minacce legali, copyviol...) (Y) - parliamone 23:58, 28 nov 2007 (CET)
31. --felisopus (distraimi pure) posta 10:30, 29 nov 2007 (CET)
32. -- --Demostene119 07:41, 30 nov 2007 (CET)

Presondaggio 2

Qualora si decidesse che la comunità può cambiare con una votazione le decisioni di un admin, ritenete sufficienti 3 giorni per raccogliere 15 firme di utenti che si oppongono alla decisione?

Presondaggio 2: 3 giorni bastano

1. Jalo 10:38, 27 nov 2007 (CET)
2. --KS«...» 11:56, 27 nov 2007 (CET)
3. --Veneziano - dai, parliamone! 12:08, 27 nov 2007 (CET)
4. --*Raphael* 12:41, 27 nov 2007 (CET)
5. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:01, 27 nov 2007 (CET)
6. --「Twice^28.5」 13:45, 27 nov 2007 (CET) Tre giorni: dovrebbero bastare, chi segue le vicende problematiche solitamente è aggiornato in tempo reale, anche in caso di segnalazione durante un week-end. Inoltre il minor tempo per la richiesta di votazione potrebbe ridurre i tempi per possibili flame.
7. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:55, 27 nov 2007 (CET)
8. --valepert 14:08, 27 nov 2007 (CET)
9. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 15:24, 27 nov 2007 (CET)
10. Ginosal Good Pie!! 16:20, 27 nov 2007 (CET)
11. --Filnik 17:08, 27 nov 2007 (CET)
12. --Rokkotano 17:13, 27 nov 2007 (CET)
13. una settimana solo per raccogliere 15 firme mi sembra troppo. Se a questa poi aggiungiamo almeno una settimana di votazione le settimane diventano 2 (durante le quali è bene ricordarlo chi viene bloccato resta bloccato fino a quando la comunità non si pronuncia). Gia cosi significa che per durate inferiori o uguali ai 10 giorni fare una richiesta di sblocco non serve a nulla--Contezero 17:28, 27 nov 2007 (CET)
14. Ragioniamo: si fa una ed una sola votazione, non due. Non siamo una democrazia della maggioranza; non siamo una burocrazia, nè la stiamo creando. --Leoman3000 17:32, 27 nov 2007 (CET)
15. Nel caso in cui questa comunità dimentichi che si decide per consenso e non perché lo decidono tot utenti. --Toocome ti chiami? 18:42, 27 nov 2007 (CET)
16. --Giovanni (Ebbene?) 18:58, 27 nov 2007 (CET)
17. di nuovo, keep it simple --Toobaz rispondi 20:44, 27 nov 2007 (CET)
18. quoto Contezero. --Actarux/msg 22:33, 27 nov 2007 (CET)
19. --Brownout^(msg) 07:46, 30 nov 2007 (CET)

Presondaggio 2: Occorre 1 settimana

1. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:19, 27 nov 2007 (CET)
2. --Remulazz... azz... azz... 11:03, 27 nov 2007 (CET)
3. yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:04, 27 nov 2007 (CET)
4. Con durate inferiori "tagliamo" i molti utenti che si collegano solo durante i weekend o i feriali: Wikipedia non è una corsa. --Retaggio (msg) 11:51, 27 nov 2007 (CET)
5. --Cloj 11:53, 27 nov 2007 (CET)
6. --Pe! M. A. C. 11:57, 27 nov 2007 (CET)
7. --Bramfab Discorriamo 12:03, 27 nov 2007 (CET)
8. --CavalloRazzo (talk) 12:17, 27 nov 2007 (CET)
9. --Starlight · ^Ecchime! 12:49, 27 nov 2007 (CET)
10. --DarkAp89 13:16, 27 nov 2007 (CET)
11. --Lo Scaligero ^{alias Ludus} 13:18, 27 nov 2007 (CET)
12. --Adelchi _scrivimi 13:27, 27 nov 2007 (CET)
13. .anaconda 13:57, 27 nov 2007 (CET)
14. Paul Gascoigne 14:47, 27 nov 2007 (CET)
15. --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 15:27, 27 nov 2007 (CET)
16. --CastaÑa 16:07, 27 nov 2007 (CET)
17. -- Scriban(msg) 11:35, 28 nov 2007 (CET) mi fido dell'esperienza di alcuni firmatari che conosco
18. Se è vero che ci sono utenti che collaborano costantemente e attivamente all'enciclopedia che però si collegano solo i feriali e i weekend, è inevitabile.
    Siccome un presondaggio è un suppletivo alla discussione per conoscere l'opinione di chi non ama parlare o è timido o altro, ho espresso il voto solo dove non mi ero ancora pronunciato.---—/AryadevA\—|幻| 23:45, 28 nov 2007 (CET)
    P.S. La discussione prosegue, sempre qui.---—/AryadevA\—|幻| 23:45, 28 nov 2007 (CET)
19. --felisopus (distraimi pure) posta 10:29, 29 nov 2007 (CET)
20. --Demostene119 07:44, 30 nov 2007 (CET)

Commenti

Mi sembra totalmente fuori luogo allungare il tempo di "ricerca del consenso" in una settimana. Per alcuni motivi: la votazione dev'essere una; non si discute su ricerca di consenso. Allungare il tempo di ricerca del consenso, significherà aumentare il tempo di blocco del soggetto sub-iudice; Wikipedia non è una burocrazia. Quindi, rimango fermo sul paletto dei 3 giorni per la ricerca del consenso. Magari mi tirerò le critiche per questo intervento, ma credo che, in quanto - immodestamente - ho lanciato la proposta, vorrei che questa fosse accolta con un minimo di buon senso e responsabilità. Viceversa, sarò il primo a votare contro. --Leoman3000 14:26, 29 nov 2007 (CET)

Per come la vedo io non è una questione di burocrazia, ma di semplice rispetto per le persone. Credo che su WP niente di "importante" possa durare meno di 7 giorni, indipendentemente dalla cosa di cui parliamo. Qualche mese fa qualcuno (non ricordo chi) lanciò una sorta di protesta al bar al grido di Wikipedia non è una corsa. Una segnalazione aperta il martedì non sarà mai vista da un utente che si collega durante i weekend. Preveniamo le proteste, IMO. --Retaggio (msg) 14:34, 29 nov 2007 (CET)

Scusami, Retaggio, è più conveniente "tutelare" un bloccato arbitrariamente/ingiustamente/platealmente in maniera incomprensibile o chi si connette il week-end? --Leoman3000 15:06, 29 nov 2007 (CET)

...è più conveniente tutelare la pace e la serenità su Wikipedia. Io con questo fatto dei tre giorni prevedo flame e proteste a non finire. Poi capirai tra 10 e 14 giorni cosa cambia... qui stiamo parlando di blocchi grossi, per misure del genere non vale neanche la pena aprire procedure... --Retaggio (msg) 15:10, 29 nov 2007 (CET)

Appunto :D . La mia speranza è che ci siano dimostrazioni comprensive da parte degli utenti. Nell'arco di una settimana nascerebbero centinaia di flames e consultazioni più o meno vivaci sulle questioni nascenti. Quindi, IMHO, meglio trovare subito il consenso, piuttosto che discutere, seppur per quattro o cinque giorni in più, sul "destino" di un utente (e credo che per la persona che stia dietro l'utente - nel bene o nel male - sia solitamente una situazione frustrante). --Leoman3000 15:16, 29 nov 2007 (CET)

Intendevo: questa procedura è utile nel caso del povero tapino bloccato (ad esempio) per 2-3-6 mesi (altrimenti serve a poco). In tal caso 10 o 14 per lui non significano un granché. Per noi invece significano molto: in primis perché non "tagliamo" nessuno (discorso weekend e feriali), e in secondo luogo perché in 7 giorni abbiamo maggiori possibilità che alla fine sia il consenso (attraverso discussione) a vincere (come noi tutti sempre speriamo) e non la secca conta dei voti, alla quale invece abdichiamo pressocché totalmente se bruciamo la procedura in soli tre giorni. (non so se mi sono capito, ma credo di sì...  :-P). insomma secondo me c'è burocratizzazione nei 3 giorni, non nei 7. ovviamente c'è anche da dire che la procedura mica deve durare "per forza" 7 giorni: se il numero lo si raggiunge prima si può anche pensare di partire prima... --Retaggio (msg) 15:25, 29 nov 2007 (CET)

Su questo possiamo essere d'accordo: appena si hanno i 15, si avvia la nuova procedura. Però, ora, colgo l'occasione per porre un nuovo interrogativo: e nel caso venga richiesta da X utenti l'apertura di tale procedura anche in casi evidenti e palesi (come blocco per attacchi personali, blocco per recidiva copyviol, etc.) per i quali il blocco è garantito, come ci si comporta nei confronti di tali utenti (in buona o mala fede) che "incoraggiano" comportamenti proibiti? --Leoman3000 15:30, 29 nov 2007 (CET)

Domanda da un milione di dollari questa...:-D da discuterne per bene e magari non qui, ma nella discussione che sta proseguendo. Secondo me, se la motivazione è "evidente e palese" (tipo un copyviol) e il blocco è "da tabella", non deve partire alcuna votazione, a meno che non ci siano ulteriori fattori da considerare. Per questo bisognerebbe insomma affidarsi al vecchio "buonsenso". D'altra parte c'è anche da dire che "si chiedono" 15 firme proprio per non far partire votazioni in casi come questi... io non me li vedo proprio 15 utenti "con requisiti" che firmano per ridurre un blocco lungo a un copyviolatore recidivo, a meno che, appunto, non sussistano altri fattori. Insomma, buonsenso e fiducia. Un po' dovremo pure averne, no? comunque penso sia meglio non discuterne qui in questo presondaggio (che c'azzecca poco) ma più avanti. Comunque questione complessa e delicata. --Retaggio (msg) 16:04, 29 nov 2007 (CET)

E su questo la pensiamo in modo pressoché analogo :D. Si, decisamente, prossimamente su questi schermi si aprirà una discussione sull'istigazione all'andare contro le regole. Chi li spingeva a farlo? C'era qualcuno da dietro che li spingeva? Spingitori di attacchi personali! Scopritelo su Wikipedionalchannel... (cit.) Prossimamente sarà utile discutere anche (soprattutto?) su questo punto. --Leoman3000 16:08, 29 nov 2007 (CET)

Pur avendo votato per una settimana, sono daccordo che si debba partire non appena si raggiunge il numero dei 15.---—/AryadevA\—|幻| 17:47, 29 nov 2007 (CET)

Presondaggio 3

Qualora si decidesse che la comunità può cambiare con una votazione le decisioni di un admin. in materia di blocchi non previsti dalla tabella, ritieni necessario abbassare la soglia utilizzata per il calcolo dei periodi di messa al bando dal 66% al 50%+1 ?

Presondaggio 3: Sì

1. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 09:19, 27 nov 2007 (CET)
2. Jalo 10:38, 27 nov 2007 (CET)
3. Ylebru dimmela 11:01, 27 nov 2007 (CET)
4. --Remulazz... azz... azz... 11:04, 27 nov 2007 (CET)
5. yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:05, 27 nov 2007 (CET)
6. --Tanarus 11:13, 27 nov 2007 (CET)
7. --KS«...» 11:56, 27 nov 2007 (CET)
8. --Veneziano - dai, parliamone! 12:09, 27 nov 2007 (CET)
9. --CavalloRazzo (talk) 12:18, 27 nov 2007 (CET)
10. --*Raphael* 12:42, 27 nov 2007 (CET)
11. --Antonio La Trippail censore mascarato 13:01, 27 nov 2007 (CET)
12. --DarkAp89 13:16, 27 nov 2007 (CET)
13. [leggermente dubbioso; ci vorrei pensare; sto valutando la possibilità che si possa vietare il cambio di voto in corsa ma consentire al massimo che si possa ritirare il voto già eventualmente espresso]. --「Twice^28.5」 13:50, 27 nov 2007 (CET)
14. --valepert 17:19, 27 nov 2007 (CET)
15. --Contezero 17:29, 27 nov 2007 (CET)
16. O_O ero convintissimo di avere già votato... --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 17:31, 27 nov 2007 (CET)
17. --Leoman3000 17:33, 27 nov 2007 (CET)
18. --Toocome ti chiami? 18:41, 27 nov 2007 (CET)
19. --F l a n k e r ✉ 18:48, 27 nov 2007 (CET)
20. Presumi la buona fede. Soprattutto di chi conosci meglio... --Toobaz rispondi 20:45, 27 nov 2007 (CET)
21. --felisopus (distraimi pure) posta 10:29, 29 nov 2007 (CET)
22. --Filnik 18:11, 29 nov 2007 (CET)
23. (ma ci devo pensare) --Retaggio (msg) 11:51, 27 nov 2007 (CET)
24. --Bramfab Discorriamo 12:05, 27 nov 2007 (CET) Non capisco il "fosse concesso" se non siamo una democrazia neppure siamo una monarchia, chi dovrebbe concedere cosa? Ora andiamo meglio--Bramfab Discorriamo 12:43, 27 nov 2007 (CET)
25. --Adelchi _scrivimi 13:27, 27 nov 2007 (CET)
26. --CastaÑa 16:09, 27 nov 2007 (CET)
27. --Demostene119 07:47, 30 nov 2007 (CET)

Presondaggio 3: No

1. --Pe! M. A. C. 11:58, 27 nov 2007 (CET)
2. .anaconda 13:57, 27 nov 2007 (CET)
3. Paul Gascoigne 14:47, 27 nov 2007 (CET)
4. --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 15:28, 27 nov 2007 (CET)
5. "Maggioranzona" qualificata per questo punto, imho Ginosal Good Pie!! 16:28, 27 nov 2007 (CET)
6. --Rokkotano 17:14, 27 nov 2007 (CET)
7. --Beechs(dimmi) 17:52, 27 nov 2007 (CET)
8. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:41, 27 nov 2007 (CET)
9. Siccome un presondaggio è un suppletivo alla discussione per conoscere l'opinione di chi non ama parlare o è timido o altro, ho espresso il voto solo dove non mi ero ancora pronunciato.---—/AryadevA\—|幻| 22:32, 27 nov 2007 (CET)
   P.S. La discussione prosegue, sempre qui---—/AryadevA\—|幻| 22:38, 27 nov 2007 (CET)
10. --Actarux/msg 22:39, 27 nov 2007 (CET)
11. (dubbioso - praticamente astenuto) Non saprei, la formula dei due terzi è quella che si avvicina maggiormente al concetto di consenso, altrimenti diventa maggioranza... ma devo studiarmi meglio gli aspetti pratici della eventuale modifica. (Y) - parliamone 00:02, 29 nov 2007 (CET)

Presondaggio 4 - CHIUSO

(chiuso x mancanza consenso)--Actarux/msg 00:27, 29 nov 2007 (CET)

Ritenete utile stabilire una durata massima al blocco che uno o più amministratori possano attribuire alla singola utenza (registrata e non bot) oltre la quale occorra richiedere automaticamente la votazione di bando alla comunità?

Motivazione: Con un limite da un lato si limita il potere eccessivo attualmente in mano ad 1 persona (che come letto in alcune discussioni, essendo umano, potrebbe anche sbagliare, però poi nessun'altro ha il coraggio di correggerlo, perchè si va ad interferire col collega), d'altro lato si limita la critica/ripicca dell'utente, che ha sbagliato e quindi intanto si vede affibiare un blocco tecnico di un certo periodo (breve), se insiste è la comunità tutta che lo caccia e quindi non ha niente di che obiettare, se l'è cercata. (faccio notare che in questo caso il bando andrebbe ovviamente a sommarsi al blocco)--Actarux/msg 22:17, 28 nov 2007 (CET)
Si eviterebbero alcune escalation "individuali" a cui ho assistito, sia dal lato utente, sia dal lato amministratore. Es. Caso Pulmino: (Amm: hai scritto + volte qualcosa che per me è POV continuando a cambiare la pagina senza discutere, 1 settimana (sacrosanta e giusta), Ut: va in escandescenze e "offende" (sempre che quello che ha detto sia un'offesa), Amm: mi hai offeso allora ti do 2 settimane (condivisibile), Ut: usa sockpuppet visto che non può scrivere (ma non si potrebbe lasciar scrivere l'utente solo sulla pagina della discussione al suo blocco, in modo che possa giustificarsi???), anche se poi non lo usa per giustificarsi, Amm: hai scritto col calzino 10 secondi dopo allora beccati 1 mese (son passati 10 sec, non vale lo stesso di prima?), Ut: scrive che l'ammin è problematico su una pagina (che cmq sia ricordo è pubblica come tutte le altre), Amm: hai scritto su una pagina in cui non potevi(?) 3 secondi dopo allora adesso ti do 1 anno... (non è esagerato, visto che il tutto si rifa alla 1° questione?)
Ditemi che comportamento è questo? l'utente ha sbagliato, ma se l'ammin si fermava prima e chiedeva alla comunità un parere x bando + lungo, forse evitava di farsi coinvolgere emotivamente e si faceva invece dar supporto dalla comunità (oltre al fatto che si toglieva dall'impiccio di essere accusato di ripicca personale).--Actarux/msg 22:18, 28 nov 2007 (CET)

Presondaggio 4: Si

1. In linea generale si. --Actarux/msg 22:17, 28 nov 2007 (CET)

Presondaggio 4: No

1. Ma stiamo scherzando? E il consenso su questo presondaggio dov'è? --Leoman3000 22:19, 28 nov 2007 (CET)
2. Faccio notare che fare questo significherebbe far partire in automatico una votazione per casi come utenti vandal only e simili--Contezero 22:32, 28 nov 2007 (CET)
3. v. sotto. --KS«...» 22:39, 28 nov 2007 (CET)
4. No. La procedura serve per i casi controversi o che si prestano a diverse interpretazioni che possono emergere dalla discussione. In casi ben definiti, come copyviol, minacce legali, evasioni di blocco, utenze vandal-only o altri casi che contrastano con i pilastri di wikipedia, l'admin ha il dovere di intervenire in maniera da difendere tempestivamente ed efficacemente l'enciclopedia. Anche se ciò implica durate di blocco lunghe. --Retaggio (msg) 23:09, 28 nov 2007 (CET)
5. Non, merci. (Y) - parliamone 00:03, 29 nov 2007 (CET)
6. -

«Però a me piacerebbe anche che fossero gli stessi admin a chiedere il parere della comunità riguardo a blocchi di medio/lungo termine. --Starlight 22:26, 21 nov 2007 (CET)»

---—/AryadevA\—|幻| 01:15, 29 nov 2007 (CET)

Presondaggio 4 bis - CHIUSO

(chiuso x mancanza consenso)--Actarux/msg 00:27, 29 nov 2007 (CET)

Se d'accordo con il presondaggio 4, quanto dovrebbe essere la durata massima?

Presondaggio 4 bis: 1 mese

1. Penso che un periodo di 1 mese di blocco "tecnico" possa essere ragionevole, oltre dev'essere valutato e deciso dalla comunità (democraticamente e liberamente)--Actarux/msg 22:17, 28 nov 2007 (CET)

   Penso che hai frainteso cosa sia Wikipedia. Almeno, da quello che hai arbitrariamente proposto qui, mi dai adito ad avere questa sensazione. --Leoman3000 22:43, 28 nov 2007 (CET)

???

Quindi io per bloccare questi open proxy, ovverosia nodi d'uscita del software anonimizzante Tor, dovrei chiedere la votazione comunitaria? Ma vi rendete conto del fatto che mettere limiti di questo tipo non ha alcun senso ed anzi toglie credibilità a tutti i quesiti precedenti? --KS«...» 22:39, 28 nov 2007 (CET)

Queste sono solo consultazioni, può capitare, come in questo caso, che qualcuno che non è in grado di imbastire una discussione, o non si sente all'altezza, o è timido, o non ha esperienza, prenda un foglietto con la sua idea e raccolga le approvazioni o le disapprovazioni. Serve soprattutto a lui. Questo non è il sondaggio.---—/AryadevA\—|幻| 22:49, 28 nov 2007 (CET)

Giusto, visto che avevo già scritto un paio di volte la stessa cosa, e nessuno mi ha risposto alcunché (chi tace acconsente?) ho voluto pre-sondare l'idea aggiungendola alle altre. Ora capisco che la proposta può anche essere sbagliata in alcuni punti, ma essendo un pre-parere penso che possa essere utile per trovare accorgimenti al fine di correggerla (indirizzarla solo ad un certo tipo di utenti) e/o anche scartarla del tutto, non è un problema.--Actarux/msg 22:51, 28 nov 2007 (CET)

Sono sempre più sbalordito. "Serve soprattutto a lui"???? Dalle vostre parole mi sembra che qui si stia conducendo un esperimento sociologico. Questa è un'enciclopedia. --KS«...» 23:02, 28 nov 2007 (CET)

Vale per tutti. --Leoman3000 23:07, 28 nov 2007 (CET)

@KS Non ho capito cosa c'entrano gli esperimenti sociologici. Ti ho fatto un esempio nel reale per descrivere cosa abbiamo di fronte ora nel virtuale. In passato, tanti anni fa, mi è capitato vedere una persona fare proprio questo durante un'assemblea reale, e nessuno gli è andato addosso, anzi si apprezzava la buona volontà. Questa è una pagina di consulto suppletivo alla discussione in corso. Non comprendo questa intolleranza.---—/AryadevA\—|幻| 23:12, 28 nov 2007 (CET)

Al discorso di Aryadeva, aggiungerei, o che non ha il tempo di seguire tutte le discussioni che fate (all'inizio non pensavo di collaborare ad un forum, volevo solo scrivere qualcosa che mi piaceva in un'enciclopedia), ma vorrebbe in qualche modo darvi qualche parere critico da "inesperto".Mi direte, non è obbligatorio partecipare a tutte le varie diatribe, e avete perfettamente ragione, anche perché mi piace di + fare che cianciare, infatti penso che tornerò semplicemente alle voci, lascio a voi la discussione. A proposito, forse sono io che sto facendo un esperimento su di voi, visto che ogni tanto leggo qualche discussione (a volte anche esilarante) in queste pagine. --Actarux/msg 23:21, 28 nov 2007 (CET)

Imho se sperimentassi altrove sarebbe meglio.--Contezero 00:08, 29 nov 2007 (CET) Prensondaggio arbitrario fatto senza il minimo consenso e senza cognizione di causa per me si puo' chiudere--Contezero 00:10, 29 nov 2007 (CET)

E' brutto leggere che

«Wikipedia non è una democrazia»

(Leoman3000)

chiedo allora a che serve fare tante discussioni e sondaggi e richiamarsi ogni tanto allo spirito, alla libertà e alla comunità di wikipedia? Cmq non voglio risposte, non è questa la sede opportuna.--Actarux/msg 00:27, 29 nov 2007 (CET)

Lo confermo. Wikipedia è un'enciclopedia. Se pensi che sia altro, hai sbagliato sito. --Leoman3000 00:29, 29 nov 2007 (CET)

Ehi amico, prima, durante e dopo ho sempre pensato esattamente che Wikipedia è un'enciclopedia, siete "voi" (voi metaforico, non è riferito a nessuno in particolare) che la state trasformando sempre più in forum tipo answer o qualcosa del genere. Anzi, visto che non è una democrazia, ci si riunisce attorno ad un tavolo, si stabiliscono delle regole e quelle sono, discussioni zero sulle regole, rimangono solo discussioni sulle voci da inserire nell'enciclopedia (che è appunto ciò che è wikipedia).--Actarux/msg 00:35, 29 nov 2007 (CET)

Perdonami Actarux, ma non c'entra nulla il fatto che si discute legittimamente delle proposte. Il punto è che hai aggiunto delle domande, su cui mai si è discusso prima, ad un presondaggio che contiene quesiti oggetto di discussione per settimane. --KS«...» 00:38, 29 nov 2007 (CET)

(confl.) Perdonami, tu stesso scrivi che stai facendo un "un esperimento". Però riveli anche che non intendi discutere perché non è un forum, ma poi vuoi discutere in ossequio a libertà e alla comunità. Sinceramente, non capisco. --Leoman3000 00:43, 29 nov 2007 (CET)

A me sembra abbastanza semplice invece. Ci sta un po' prendendo per il culo. Si veda la storia dell'esperimento, le risate che gli facciamo fare sulle discussioni ed il fatto che ti ha chiamato amico come fanno alla tv--Contezero 00:47, 29 nov 2007 (CET)

Un momento, mi sembra di aver già chiuso le domande (se non ho chiuso bene, "correggitemi"). Vedo sotto cmq che c'è un po' di non-consenso anche su alcune modifiche fatte agli altri 3 quesiti. Mi scuso per eventuali fraintendimenti e in bocca al lupo.Assicuro Contezero che le risate non sono su questa specifica pagina e la storia dell'esperimento non l'ho iniziata io, ok! Buona notte!--Actarux/msg 00:56, 29 nov 2007 (CET)

«Il punto è che hai aggiunto delle domande, su cui mai si è discusso prima, ad un presondaggio che contiene quesiti oggetto di discussione per settimane --KS 00:38, 29 nov 2007»

Allora qualcuno si accorga che la stessa cosa sta avvendo per il quesito sul cambio delle percentuali, devo pregare ?---—/AryadevA\—|幻| 01:03, 29 nov 2007 (CET)

e dove sta accadendo? A me le domande paiono sempre uguali. --KS«...» 01:33, 29 nov 2007 (CET)

Vedi discussione qui. Eventualmente sarebbe opportuno rispondere li, magari replicando il paragrafo qui, ma io non lo so fare.---—/AryadevA\—|幻| 02:00, 29 nov 2007 (CET)

mi dispiace Aryadeva, rileggiti la discussione, abbiamo parlato mille e mille volte delle percentuali! --KS«...» 02:24, 29 nov 2007 (CET)

Solo in ragione di eventuali ripercussioni nell'eventualità che un blocco eseguito da un admin. venga sottoposto a verifica. Se parli di altre discussioni, su altre pagine, non ne sono a conoscenza, e non c'entra. Inoltre, se ancora non è stato compreso, qui non si sta parlando di portare avanti le proprie esigenze egoistiche, si sta parlando dell'impatto dell'utente generico con l'enciclopedia. Come vogliamo che sia questo impatto ? Vogliamo che le persone vadano a dire in giro che la libertà qui è una farsa, che l'enciclopedia non è indipendente da ideologie, che gli amministratori fanno abuso di potere, che qui fanno tutti schifo ? Ci provate gusto sapendo che viene detto questo e peggio di it.wikipedia ? Forse ve ne fregate, certo, il tale caso ci troviamo di fronte ad una autarchia. Se qualcuno ha infilato un quesito che non è stato discusso qui, significa che ha agito seguendo solo il suo egoistico interesse, che solo in caso di autarchia coinciderebbe con l'interesse di it.wikipedia. Ma siccome non è un'autarchia, allora ha agito contro l'interesse di it.wikipedia.---—/AryadevA\—|幻| 02:50, 29 nov 2007 (CET)

• Rivolgo un invito a tutti a calmare gli spiriti: non vorrei che ci fosse a breve qualche blocco per assalto o attacco personale o allontanamento spontaneo di utenze (non aggredire gli altri utenti, non far scappare gli utenti, ecc. ecc.). Ricordiamoci che siamo qui tutti per un unico scopo e se dobbiamo discutere facciamolo nel modo più tranquillo possibile onde evitare surriscaldamenti di animo che porterebbero a nulla. Un po' di moderazione e comprensione sempre con assunzione della classica presunzione di buona fede. Ringrazio tutti per l'attenzione. --「Twice^28.5」 11:05, 29 nov 2007 (CET)