Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Settembre 2016

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Silbo gomero[modifica wikitesto]

Allo stato attuale la voce sembra accettabile...

Proposta da ----Dryas msg 18:00, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Non c'era consenso, ma le valutazioni non favorevoli erano quasi tutte riferite alla voce appena tradotta.----Dryas msg 20:53, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Voce promossa all'unanimità.--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 6 set 2016 (CEST)[rispondi]

Monte Stella (Milano)[modifica wikitesto]

Collina artificiale nel centro di Milano nata dalle macerie della seconda guerra mondiale

Proposta da --95.244.133.1 (msg) 13:54, 2 set 2016 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Già non è per la rubrica affatto----Dryas msg 21:12, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Nessuna curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 10 set 2016 (CEST)[rispondi]

Synsepalum dulcificum[modifica wikitesto]

Il frutto rende dolce qualsiasi alimento. E' chiamato anche "frutto miracoloso"

Proposta da --And.martire (msg) 16:00, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

voce già uscita sotto forma di Miracolina----Dryas msg 09:07, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

Frank Lentini[modifica wikitesto]

Anche se forse fin da subito qualcuno obietterà che storie e aneddoti sui fenomeni da baraccone abbondano in rete, credo che Frank Lentini ne sia un rappresentante particolare. La sua terza gamba era infatti funzionante e questo è insolito in quanto nella maggioranza di casi simili (come ho avuto modo di leggere) le appendici dei fratelli siamesi non formati sono spesso atrofiche e non controllabili dal fratello superstite. Lentini anzi dimostrava una agilità non comune in questo tipo di soggetti e riusciva addirittura a palleggiare con un pallone da calcio utilizzando proprio la gamba in più. Inoltre, caso più unico che raro, era dotato di due apparati genitali funzionanti. Nel mondo circense statunitense della prima metà del XX secolo acquisì una certa notorietà per la sua affascinante personalità. Infine era italianissimo e la prossima settimana ricorre il 50mo della sua morte. Vederlo citato sulla pagina principale di Wikipedia quel giorno sarebbe un omaggio a una categoria di artisti spesso considerati di serie C.

Proposta da -- Pulciazzo 19:49, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Hai ragione. Ora vedo di sistemare. -- Pulciazzo 09:26, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Avevo scoperto la storia di Lentini proprio un paio di giorni leggendo un articolo in rete, e mi aveva colpito il fatto che non avesse avuto una vita triste e difficile morendo in povertà, come spesso accedeva ai fenomeni da baraccone, ma aveva anche avuto una famiglia vivendo in modo benestante fino a tarda età. Penso che il soggetto sia curioso e la voce molto ben scritta. --Postcrosser (msg) 22:29, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Trovo la figura di Lentini assolutamente positiva. La sua filosofia si riassume nella citazione riportata qui: "Ho viaggiato per la maggior parte della mia vita e ne ho apprezzato ogni singolo momento." Un grande insegnamento per tutti. Nota: nella "figurina" dell'infobox la data di nascita riportata è l'8 di luglio 1884. Anche la en.wiki riporta date discordanti. Occorrerebbe una precisazione.--Flazaza (msg) 09:30, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]
Credo che non ci siano dubbi sulla data del 1889. Nello stesso articolo che hai riportato si riferisce chiaramente che i suoi parenti hanno verificato che il certificato di nascita parla chiaro: 18 maggio 1889. Checché ne dicano gli americani... -- Pulciazzo 09:38, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto una nota in discussione.--Flazaza (msg) 17:57, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]
Fontutissima! ;-) -- Pulciazzo 18:01, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]
non è possibile perché c'è una voce del 1 marzo e ci sono alcune voci dell'anno scorso che hanno la precedenza.----Dryas msg 17:55, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]
Capisco. Anche se la coincidenza della data della morte del "protagonista" di una voce della rubrica poteva forse consentire uno strappo. Magari ai rosolinesi poteva fare piacere vedere la voce su Wikipedia. Pazienza. -- Pulciazzo 18:13, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]
Be' la voce su wikipedia c'è in ogni caso, basta cercare nel menù (o su google) Frank Lentini per trovarla subito. E se il contatore di visite non mente sta anche ricevento un gran bel numero di visite! --Postcrosser (msg) 18:18, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]
Sì, in rete e sui social se ne sta parlando da giorni e probabilmente Wikipedia nelle ricerche con i più noti motori fa la parte del leone. -- Pulciazzo 18:50, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ciao! In ogni caso, l'ho segnalata tra le voci modificate di recente x questa settimana. Quindi comparirà comunque nel corso della settimana nella pagina principale.
Per quanto riguarda la rubrica "Lo sapevi che?", sono ovviamente Favorevole all'inserimento, in quanto ritengo anch'io che soddisfi i requisiti di curiosità e di interesse x i lettori. Ciao --Davy1509 (msg) 20:11, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]
Proposta. Visto il consenso bulgaro all'inserimento e l'improbabile rigetto, considerando gli utenti qui sopra che auspicavano questa soluzione, propongo la chiusura domani pomeriggio 21/9 (24 h in anticipo) e contestuale posizionamento (ovviamente se approvata) in posizione utile ad apparire in homepage la mattina del 22/9. Chi è contrario? Chi se ne occupa? [@ Mauro Tozzi, Driante70], potete nel caso pensarci voi, visto che non vi siete ancora espressi sulla voce? Grazie in anticipo. --Flazaza (msg) 08:15, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Sono contrarissimo allo spostamento delle voci, quindi in teoria la voce che è già nel 22 settembre la dovrei spostare da un'altra parte? Ma che roba è? No, no... totalmente contrario. Si è sempre parlato di neutralità, questi favoritismi non sono in linea con Wikipedia.----Dryas msg 09:05, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Lo voce entrerà il 30 settembre o l'8 ottobre, come si è sempre fatto essendoci ora la voce più vecchia (del 2015).----Dryas msg 09:07, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Se la maggior parte degli utenti sono favorevoli a inserire questa voce il 22 settembre che male c'è a fare uno strappo alla regola? Si potrebbero far scivolare di un giorno le voci successive tra il 22 e il 30 settembre, così a parte l'inserimento l'ordine sarebbe comunque mantenuto. --Postcrosser (msg) 10:15, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Non è che io ne avessi fatto un affare di stato [@ Driante70]. Ho chiesto serenamente un consenso che c'è stato. Perché devi reagire in questo modo parlando addirittura di "favoritismi" (ma a chi? mica era mio zio!)? Non è lo spirito che secondo me dovrebbe animare una "enciclopedia libera" fatta da e di persone e non da "linee" che, come ti hanno dimostrato, non sono rigide. Anzi. -- Pulciazzo 10:37, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Neppure io ero suo nipote, ma mi sembrava che il consenso andasse in quella direzione. Tra l'altro del "favoritismo" non dovrebbe avvantaggiarsi nessuno (Frank è morto da esattamente 50 anni), se non Wikipedia e la visibilità di una sua voce in un giorno particolare. Comunque ogni parere è ben accetto, anche i contrari. Mi sembra solo divertente che si paragoni l'elenco delle voci in rotazione per la rubrica alla fila per la posta: «...c'ero prima io, si metta in coda!» ;) --Flazaza (msg) 13:05, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Scusate, ma siete stati voi a chiedermi un parere, visto che non mi ero espresso. Io ho detto la mia, se poi volete far scalare tutte le voci per farla mettere il 22 settembre, fatelo pure. Mi sembrava una cosa insensata, una cosa ribadita sin dalla proposta "Vederlo citato sulla pagina principale di Wikipedia quel giorno sarebbe un omaggio a una categoria di artisti spesso considerati di serie C." La prossima volta che viene approvata una mia voce, sarò io a scegliere il giorno che mi piace di più? Ma che roba è? Per aver confermato voci due o tre ore prima mi è stato fatto notare, non vedo perché ora debba finire a tarallucci e vino ----Dryas msg 14:23, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]Non si tratta di "...La prossima volta che viene approvata una mia voce, sarò io a scegliere il giorno che mi piace di più..." ma contestualizzare l'apparizione in homepage quel giorno (il cinquantenario della morte). Premesso che non è stata la ricorrenza a giustificare la (probabile) apparizione di Frank Lentini in homepage ma il consenso di (quasi) tutti sulla qualità e curiosità del lemma, le regole, almeno qui su wiki, sono fatte per essere trasgredite se vi è un buon motivo e se vi è consenso. Mi sembra che entrambi i requisiti, nel caso di specie, siano rispettati. Si ben chiaro che non sto polemizzando sulla tua posizione, che rispetto e tengo in considerazione, ma non capivo l'intransigenza e la veemenza della risposta. Ora ho capito meglio.--Flazaza (msg) 15:23, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Io francamente non ho capito meglio. Oppure spero di non aver capito che si ragioni con sentimenti di rivalsa a tutto discapito del rispetto dello spirito del progetto. -- Pulciazzo 15:31, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Rimango molto perplesso dal tenore della tua argomentazione. In ogni caso, non dipendendo né da te né da me la questione, spero che vorrai comunque rispettare il consenso manifestato. Secondo me farebbe solo bene al progetto attualizzare di tanto in tanto le proposte in prima pagina a prescindere da quelle già riportate nelle "Ricorrenze". Io stesso ho approfondito la voce spinto proprio dallo spunto fornitomi dall'anniversario. Come feci per la battaglia di Austerlitz con più lungimirante anticipo. Uno sprone come un altro a contribure al progetto. Non necessario, ma di cui tenere conto se altri utenti poi ritengono ragionevole uno strappo alle regole in talune occasioni. -- Pulciazzo 15:08, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ma qual è il problema di metterla il 30 settembre? Non capisco...----Dryas msg 15:35, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Come dicevo nella presentazione, il 22 ricorre il 50mo della sua morte e ci sarà un Memorial a Rosolini. La sua città natale. Io credo che molta gente cercherà di sapere di più su Frank Lentini, cercandolo in rete. E lo troverebbe magari in prima pagina su Wikipedia. Io mi accostai al progetto in occasione di un caso simile. Credo di aver da allora dato un piccolo ma utile apporto al progetto. Un'idea come un'altra. Una proposta più o meno condivisibile. Certo non cassabile tout court solo appellandosi alle "regole". Non rigide. -- Pulciazzo 15:43, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
A me sembra un favoritismo, comunque. Non mi sembra così necessario far slittare tutte le voci dopo il 22 per un capriccio. Quando ho proposto la voce su Giuseppe Castiglione, l'ho fatto sì per la ricorrenza dei 250 anni dalla sua morte, ma non ho mai detto: mettetela il 17 luglio così gli abitanti di Milano svegliandosi saranno contenti di vedere che un loro concittadino è su Wikipedia. Mi fa ridere... questo sì e non la fila alle poste per prenotazione ----Dryas msg 15:50, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ci rinuncio. -- Pulciazzo 16:06, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Driante70]: è solo il quinto pilastro, niente d'importante.... --Er Cicero 20:25, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di rifare due conti, sottolineando che il rispettabile punto di vista di Utente:Driante70 non impedisce la formazione di consenso e che, per quanto si possa condividere il dispiacere (come espresso da Utente:Pulciazzo), non ci sono (fin qui) ragioni evidenti per perdere un'occasione unica (nel senso che già il giorno dopo sarebbe "tardi"). La voce ha suscitato le opinioni favorevoli di molti, non sembra che siano state evidenziate carenze né di stile, né di contenuto. Le regole, cui tiene fede Driante, sono valide e nessuno le vuole scardinare; attenervisi con ferrea rigidezza rischia però di sfociare nel più inutile degli avvitamenti burocratici. Si può dire che sarebbe stato meglio pensarci "per tempo"? Credo di si, ma quante volte abbiamo sperimentato che "Vale più la pratica che la grammatica"... --Leo P. - Playball!. 21:28, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Concordo. Visto il palese consenso, io chiuderei subito. Se ho ben capito come funzionano i templates che operano in Wikipedia:Lo sapevi che non occorre far scalare tutte le voci. Basta sostituire la voce n. 22 (The Brig inserita il 1 marzo 2016 e quindi già apparsa almeno 6 volte, quindi più delle minime 2 volte previste) con la nuova voce modificando solo il template {{Pagina principale/Sapevi/22}}. Se è corretto, qualcuno che non si è ancora espresso, potrebbe chiudere entro oggi?--Flazaza (msg) 09:37, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Credo che il consenso sia ben definito. Ho inserito anche la pagina in rotazione, spero di non aver fatto alcun disastro. X-Dark (msg) 09:58, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Sindrome_di_Stendhal[modifica wikitesto]

Interessante l'aneddoto sulla Basilica di Santa Croce.

Proposta da --95.239.119.167 (msg) 20:24, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

stiamo scherzando?----Dryas msg 09:00, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]

Motivazione? --89.96.244.10 (msg) 10:39, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Arcinota. X-Dark (msg) 11:28, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Non mi piacciono i respingimenti così immediati, che non danno agli utenti la possibilità di esprimersi, ma in effetti la Sindrome di Stendhal è decisamente nota, anche grazie all'omonimo film di Dario Argento.--Postcrosser (msg) 10:08, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
Visto che fate tutti gli esperti, il punto otto di questa rubrica dice: Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Non rispetta il punto primo, quindi la polemica non serve a nulla. (La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.)----Dryas msg 11:46, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
E invece di scrivere un "ma stiamo scherzando?" bastava scrivere semplicemente "respinta secondo il punto otto del regolamento". --Vito (msg) 11:48, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
Purtroppo concordo in pieno con Vito. --LukeDika 12:09, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
PS: io non la conoscevo :) e mi pareva adatta alla rubrica; per me. --LukeDika 12:31, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Contrario Non particolarmente curiosa.--Kirk39 Dimmi! 13:23, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]

Il film di Argento ha sicuramente contribuito a renderla molto nota, ma penso sia una buona occasione per approfondire un fenomeno IMHO molto bizzarro che per molti resta comunque solo quella cosa che ti fa svenire davanti ai quadri. Per questo sono Favorevole. --StefBiondo 14:02, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]

Contrario Che il film di Dario Argento abbia contribuito o no non saprei dire, ma di fatto è molto conosciuta, dunque direi che mancano i presupposti per l'inserimento in rubrica. --Er Cicero 18:37, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]

Bomber stream[modifica wikitesto]

Un tipo di stream diverso dal solito.

Proposto da --Stonewall (msg) 13:01, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]Appunto. Fatte salve le altre obbiezioni (che rimangono, anche se personalmente potrei rivederle), credo sarebbe meglio riproporla in un altro momento. --StefBiondo 19:00, 20 set 2016 (CEST). E dopo ulteriore valutazione rimango dell'idea che non sia particolarmente intrigante.--StefBiondo 19:08, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Beh che dire, prima della lettura recente di un libro non ne avevo mai sentito parlare; imho è curiosa e perciò adatta alla rubrica.--LukeDika 11:33, 20 set 2016 (CEST).[rispondi]
  • Perplesso. La voce sembra in alcuni punti sovrapporsi a Bombardamento a tappeto. Anche in quest'ultima si parla dei bombardamenti di Dresda, di Colonia e in aggiunta anche di Berlino. A ciò si aggiunge il lemma Bombardamento strategico che seppure in premessa traccia la differenza di questa azione bellica con la precedente, nel prosieguo della voce rimanda nuovamente a Dresda, Berlino, Colonia. In definitiva, in compresenza di tre distinti lemmi che si sovrappongono ritengo utile una pausa di riflessione. --Flazaza (msg) 21:32, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
    • Non mi permetto di mettere in dubbio valutazioni basate sulla curiosità o l'interesse per questa voce, ma non posso rinunciare a replicare all'intervento di Flazaza. In realtà questa voce non si sovrappone affatto alle due voci citate, ma spiega soltanto la genesi e la tecnica di questa metodica operativa impiegata sistematicamente dal Bomber Command dal maggio 1942 alla fine della guerra. I bombardamenti di Colonia, Dresda ecc. sono citati brevissimamente nell'ultimo capito dedicato all'esecuzione concreta del Bomber stream. Quindi la sovrapposizione non esiste affatto a mio parere. Colgo l'occasione per cercare di spiegare che la voce era stata proposta non tanto per il suo interesse militare ma per evidenziare come il termine stream e streaming oggi diffusissimo nel nostro mondo on line in passato spesso faceva riferimento a cose del tutto diverse, molto meno virtuali, purtroppo.--Stonewall (msg) 22:48, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Concordo sulla somiglianza delle voci Bombardamento strategico e Bombardamento a tappeto, ma non con Bomber stream, che si distingue sia in termini di denominazione (i primi sono termini generici mentre l'altro si riferisce ad un specifica operazione di una precisa nazione in un determinato periodo storico), sia in linea concettuale, poichè se i primi fanno principalmente riferimento agli effetti (la distruzione sistematica), il termine Bomber streaming è più legato metodo con cui si effettua l'operazione (che a differenza degli altri aveva anche lo specifico obbiettivo di rendere i bombardieri meno vulnerabili alla contraerea). Per quanto riguarda il secondo punto invece, è un osservazione interessante ma secondo me dall'ottica geografica limitata. L'Italia è un paese che più di altri fatica ad espandere i propri orizzonti linguistici ma stream è un termine inglese che esiste da molto prima l'invenzione di Internet. Vederci un legame mi sembra un pò forzoso.--StefBiondo 13:29, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce mi ha appassionato nella lettura di questa tecnica di bombardamento, credo che la curiosità dal punto di vista storico ci sia tutta: sebbene la voce riguardi anche alcuni fatti abbastanza noti (come il bombardamento di Dresda), è interessante conoscere la genesi della strategia che ha portato a questi eventi. X-Dark (msg) 11:10, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole non più perplesso, grazie alle spiegazioni qui sopra. Voce fontata e ben scritta. Inusuale testimonianza di un triste periodo storico e di un modo di fare la guerra ad oggi inammissibile.--Flazaza (msg) 16:56, 21 set 216 (CEST)
  • Contrario Non credo che sia una curiosità è un bombardamento simile agli altri.--Tartufo12312 Scrivimi! 16:01, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Scusami, ma simile a quali? Questa tattica fu inventata e impiegata solo dagli inglesi e solo nella seconda guerra mondiale.--Stonewall (msg) 20:04, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Non era un bombardamento, ma una tattica di bombardamento. --LukeDika 16:49, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Anche se è stata usata solo da loro vedo solo evidenza di fatti storici; questa pagina a mio parere non tiene evidenza di curiosità.--Tartufo12312 Scrivimi! 20:18, 22 set 2016 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]

Macchine anatomiche[modifica wikitesto]

Due scheletri ricoperti da vasi sanguigni artificiali risalenti al 700 conservati a Napoli. Così ben fatti da aver dato origine a raccapriccianti leggende.

Proposta da --Flazaza (msg) 21:46, 14 set 2016 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Allo stato la voce è costruita in modo evasivo, in particolare l'incipit. Bisogna dire prima ciò che è, non ciò che alcuni hanno erroneamente ritenuto che fosse. --ArtAttack (msg) 22:13, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Verificherei anche le immagini, per capire se possono essere pubblicate in una pagina diversa da quella della voce (magari la licenza lo consente, ma non capisco nulla di queste cose). Ciò detto, l'argomento della voce è curioso e interessante. --Arres (msg) 09:30, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto Ho seguito i consigli di ArtAttack. Per quanto riguarda le immagini, sono licenziate con licenza CC 2.0 e verificate su Commons da amministratori. Quindi non dovrebbero esserci problemi per ilo loro inserimento anche in homepage.--Flazaza (msg) 15:33, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]
Vedo che si stanno facendo modifiche ma alcune cose mi lasciano ancora perplesso:
  • E' corretto usare il termine "corpi"? Non è un po' fuorviante visto che di umano ci sono solo gli scheletri?
  • E' corretto dire che Benedetto Croce ha alimentato la leggenda? In questi termini sembrerebbe che egli stesso ci credesse o perlomeno che ne parlasse dandola per vera, ma alcune delle fonti riportate in voce sembrano dire delle cose un po' diverse. Ad esempio qui: "la leggenda noir avallata, ma solo come tale, anche da Croce" e qui: "'Benedetto Croce racconta che secondo la credenza popolare... ecc.".--ArtAttack (msg) 21:20, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]
Il termine "corpo" è generico, sinonimo anche di salma e cadavere (qui e qui) quindi il suo uilizzo non è sbagliato. Nell'incipit comunque ho sostituito il termine con scheletri, come suggerito. Per quanto riguarda Croce, apportate modifiche alla frase "incriminata".--Flazaza (msg) 09:17, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ho provato a fare qualche modifica, ma mi pare che siano rimaste delle cose da sistemare. I titoli dei due paragrafi "Storia" e "Il dibattito storico" sembrano sovrapporsi. Si accenna appena a un terzo modello di un feto andato perduto per furto. Visto che il furto sarebbe recente è probabile che se ne sappia qualcosa di più e sarebbe buona cosa parlarne in voce. La tesi che siano stati commissionati viene data per certa all'inizio del paragrafo "Storia" ("La realizzazione dei modelli fu commissionata da Raimondo di Sangro,") e messa in dubbio alla fine (Attanasio). --ArtAttack (msg) 11:03, 17 set 2016 (CEST)[rispondi]
cambio in Favorevole e poi la voce è stata migliorata nel corso della settimana.----Dryas msg 23:13, 20 set 2016 (CEST)[rispondi]
Io direi di si perché la prima si riferisce a una voce che poi è stata modificata.--194.199.4.201 (msg) 13:23, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]
L'attuale organizzazione dei paragrafi è opera di un volenteroso che è intervenuto qui: non mi fa impazzire ma non me la sento di ripristinare. Il termine installazione (mediata dal linguaggio artistico) è il meglio che sono riuscito a trovare. Per quanto riguarda la descrizione, il paragrafo inizialmente descrive la collocazione e la disposizione delle macchine, passando poi alla descrizione vera e propria; mi sembra che l'articolazione delle informazioni non stoni con il titolo del paragrafo. Se credete, intervenite pure senza problemi. --Flazaza (msg) 21:17, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
----Dryas msg 17:08, 29 set 2016 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Settembre_2016&oldid=90047828"