Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Dicembre 2016

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

sindrome della mano aliena[modifica wikitesto]

Motivazione.

Voce interessante e sinceramente non pensavo nemmeno lontanamente che fosse una patologia realmente esistente. Gli unici due dubbi che potrebbero palesarsi riguardano la popolarità e l'argomento trattato, perché potrebbe essere sia troppo popolare che troppo specifica. Dal punto di vista della formattazione credo sia perfetta avendo parecchie note ed essendo grammaticalmente corretta. Proposta da --Moonshine9911 (msg) 17:33, 30 nov 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Voce con avviso e soprattutto già entrata in rubrica --Arres (msg) 08:29, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

Rappresentativa Calcistica Dipendenti Vaticani[modifica wikitesto]

Mi è sembrata sempre curiosa sin dall'inizio, anche se stava per essere cancellata come voce...----Dryas msg 09:39, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Proposta da ----Dryas msg 09:39, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole sicuramente curiosa come voce nonostante io la conoscessi gia'. Magari si puo' integrare qualcosa dalla voce in inglese.
  • Commento: : scusate, non per polemica, ma mi sfugge proprio dove vedete la "curiosità" della voce. --Er Cicero 10:34, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]
P.S.: tra l'altro c'è un motivo per cui la titolazione non rispetta la policy su maiuscole e minuscole?
Respinta
Respinta
Dryas msg 10:17, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Battaglia dell'Isola Ramree[modifica wikitesto]

Non una semplice battaglia, ma una battaglia che e' finita nel guinness per la moria di soldati uccisi dai coccodrilli.

Proposta da --LLorenzi ↯Dika 10:24, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario C'è un grosso problema di fondo. La stessa voce conferma che del'episodio non vi siano prove se non una romanzesca testimonianza e sia considerata alla stregua di una leggenda metropolitana. Anzi, alcuni elementi lo fanno giudicare inverosimile.--StefBiondo 11:18, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]
Nonostante quello che dici, e' comunque entrato nel Guinness Book of World Records.--LLorenzi ↯Dika 13:14, 2 dic 2016 (CET)[rispondi]
Se però è entrata nel guinness un motivo ci sarà stato; poi però non tocca a me giudicare ...--LLorenzi ↯Dika 18:08, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]
Perché no? Non siamo mica a un concorso a premi... -- Pulciazzo 19:41, 3 dic 2016 (CET)[rispondi]
La mia impressione è che la scelta dei primati nel Guinness sia molto più legata all'effetto sensazionalistico che non alla reale empiricità dei numeri, anche perchè poi di queste scelte non deve rendere conto a nessuno. Mi ricorda History e Discovery Channel, partiti con le migliori intenzioni e poi naufragati nel mare della spettacolarizzazione. Certo, il Guinness ha un prestigio invidiabile legato soprattutto alla sua storia, ma da li a dargli la patente di Bibbia ce ne corre.--StefBiondo 12:19, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Come "battaglia" non ha granché di curioso, mentre lo sarebbe di più se il (macabro) banchetto fosse confermato. Ma dare una bufala in pasto ai lettori (e non ai coccordrilli) non credo sia nel nostro stile. --Leo P. - Playball!. 13:57, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

tutti negativi----Dryas msg 10:18, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Isola delle Rose (micronazione)[modifica wikitesto]

Piattaforma artificiale al largo di Rimini che divenne nota negli anni 60 essendosi proclamata repubblica indipendente con moneta e francobolli propri. É stata respinta nel 2012, ma credo debba essere rivalutata.

Proposta da --Moonshine9911 (msg) 17:41, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: La voce è stata respinta il 25 giugno 2016 per la presenza degli avvisi e da allora non ha subito modifiche che possano condurre ad un esito differente. --Harlock81 (msg) 18:22, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Prima di ricandidare una voce, occorre verificare che i precedenti problemi siano stati risolti e, nel caso, lavorare per migliorarla. Nulla è cambiato nel corso delle precedenti candidature. Peccato, perchè il fatto che la piattaforma sia stata al centro delle cronache dei giornali sollevando discussioni di diritto internazionale è di per sè curioso.--Flazaza (msg) 18:28, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Incerto/a Aggiungo il fatto che, almeno a me, la vicenda sembra moooooolto conosciuta...--StefBiondo 20:18, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Allo stato attuale non rispetta nemmeno i requisiti minimi per un'eventuale valutazione. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:00, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Kitty Genovese[modifica wikitesto]

Un caso di cronaca che colpì molto gli psicologi americani e internazionali, che per l'occasione coniarono il termine "effetto spettatore" per indicare le 38 persone che avrebbero assistito all'omicidio senza intervenire. Io spero, che le uniche obbiezioni che eventualmente mi verranno rivolte interessino solamente la curiosità della voce, credo infatti di avere aggiunto abbastanza note, che permettano alla voce di essere quanto meno presa in considerazione.

Proposta da --Moonshine9911 (msg) 19:36, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
Credo che possa andare bene, grazie di averci pensato. --Moonshine9911 (msg) 22:08, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Mancanza evidente di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 11:40, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

Volto su Marte[modifica wikitesto]

Fotografia scattata dalla sonda Viking 1, che sembra ritrarre un volto umano. Ovviamente si trattava solamente di un gioco di ombre e di una fotocamera non sicuramente con standard di risoluzione elevatissimi. La fotografia in questione ha dato origine a diverse teorie speculative che si sono protratte per anni. Potrebbe essere troppo conosciuta, ma per stabilirlo mi rimetto al vostro giudizio.

Proposta da --Moonshine9911 (msg) 00:06, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Ciao Moonshine9911. Penso che la rubrica "lo sapevi che.." debba incuriosire il lettore e stimolarlo ad approfondire. La voce è troppo nota per destare interesse (a parere mio modestissimo). Complimenti per l'ampliamento dei referer della voce --Ennius (Rec) 00:15, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]
Una delle foto più celebri su Marte, è come parlare della Grande macchia rossa di Giove, dove sta la curiosità?----Dryas msg 12:32, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta
arcinota e quindi da respingimento immediato come da regolamento

----Dryas msg 12:30, 18 dic 2016 (CET)}}[rispondi]

@Driante70. Che sia arcinota al momento è uno dei tanti possibili pareri sulla candidatura. Non stiamo certo parlando del Davide di Michelangelo ;) Aspetta che si esprimano anche altri senza fretta.--Flazaza (msg) 19:29, 18 dic 2016 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Riccardo, forse qualche secondo per valutare la candidatura lo possiamo spendere, per rispetto di chi ha speso tempo e impegno per aggiustare la voce prima di proporla. I consigli dei più esperti possono essere utili per i nuovi arrivati ;) --Flazaza (msg) 08:50, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Beh io nella mia ignoranza, non ne ero a conoscenza. Grazie Moonshine9911 per avermela fatta leggere. --LLorenzi ↯Dika 08:33, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Voce molto nota: chi la approfondisce lo fa per canali traversi, dobbiamo stimolare la curiosità con buone voci che siano nel contempo poco note, o perchè dotte, apparentemente di nicchia, che equivochino nel nome (come sopra, il tumore del diavolo) etc... :) Buon lavoro--Ennius (Rec) 18:51, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario anch'io perché troppo nota ma concordo al 100% con quanto scrive Flazaza. --Nungalpiriggal (msg) 20:10, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Arcinota, ricordo i mille articoli su varie riviste divulgative, da bocciare immediatamente. X-Dark (msg) 20:27, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: Volevo ringraziare Flazaza per aver se non altro apprezzato l'impegno che si spende nel cercare e sistemare le voci da proporre. Avevo per altro scritto in descrizione che anche a me sembrava già conosciuta e a quanto pare ho avuto la conferma. Mi sembra altresì davvero forzato dire "non abbiamo tempo da perdere" siccome non penso che richieda un grande impegno mentale scrivere due righe per dire che la voce, secondo il proprio personale parere, non rientra nei canoni della rubrica. Vorrei anche sottolineare che sta diventando davvero arduo trovare delle voci che rispondano perfettamente agli standard di cui sopra. Alle volte mi sono reso conto di aver proposto delle voci che, col senno di poi, mi sono sembrate totalmente fuori luogo; questo non vuol dire però che le mie opinioni o le mie proposte future debbano essere disdegnate e preventivamente respinte, se non altro per una questione di rispetto e cortesia. --Moonshine9911 (msg) 02:08, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
Commento: Io, durante questa discussione ho espresso parere negativo e dico anche, ho espresso dubbi , Moonshine9911 avendo scorso il tuo fascicolo non proprio illuminante. Devo dire di essermi ricreduto e, dico anche, insisti. Commenti come quello citato che avevo letto, con fare di superiorità, non dovrebbero nemmeno essere considerati. Ricordo ai "votanti illuminati" che già le parole "favorevole/sfavorevole" sono sufficienti, altre espressioni dovrebbero essere un contributo alla/alle voci, non mere prese di posizione personali.Un saluto!--Ennius (Rec) 08:32, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
Commento: Concordo con quanto immediatamente sopra: c'è modo e modo per esprimersi, se non si ha tempo da perdere forse sarebbe meglio dedicarsi a cose più impellenti, nessuno è obbligato a intervenire. Ma per quanto riguarda la proposta sono Contrario anch'io per eccessiva notorietà.--StefBiondo 08:55, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Tumore facciale del diavolo[modifica wikitesto]

E' sicuramente particolare, forse un pelo macabra, ma dalla quale può far scaturire la curiosità sulle specie animali a rischio e la consapevolezza su tale argomento . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.182.57 (discussioni · contributi) 18:01, 14 dic 2016‎ (CET).[rispondi]

Valutazione
Commento: Un appunto a tutti coloro che dicono "la voce pare interessante ma poi, dopo averla letta..." Il fine de "lo sapevate che" è incuriosire ! Non: dare una voce di qualità o in vetrina. Se il 50% delle persone clicca "approfondisci" si è raggiunto lo scopo. Diversamente che so, tipo sotto "la faccia di Marte" per quanto sia ben sviluppata è talmente nota che pochissimi andranno ad approfondire. Valutiamo considerando non la voce oggettiva ma il grado di curiosità che suscita ! :) Edit: ovviamente poi la voce deve essere apprezzabile --Ennius (Rec) 18:47, 19 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

quasi tutti contrari----Dryas msg 17:21, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

Pykrete[modifica wikitesto]

Materiale sconosciuto per la maggior parte delle persone dalle caratteristiche insolite. Forse da rivedere l'immagine.

Respinta
Respinta

Note insufficienti, c'è anche l'avviso. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 08:03, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

The Elements[modifica wikitesto]

Una canzone alquanto curiosa direi.

Proposta da --LLorenzi ↯Dika 09:49, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
parto dal fatto che era gia' presente su WP; poi che esiste anche su quella inglese e altre; so che da cio' non si deduce l'enciclopeidita', ma forse dipana un po' i tuoi dubbi... --LLorenzi ↯Dika 14:49, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Davvero troppo poco. Due terzi della voce, già breve di suo, sono costituiti da una parte del testo della canzone e dalla sezione "Nella cultura popolare", che sembra tanto la deprecata sezione "Curiosità" sotto mentite spoglie. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:45, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: Stavo appunto scrivendo la stessa cosa del sopracitato Riccardo. La voce è davvero cortissima per gli standard della rubrica, non credo che rispetti nemmeno i requisiti minimi per essere presa in considerazione. Un barlume di curiosità si intravede, ma definirla spassosa mi pare quanto meno avventato. --Moonshine9911 (msg) 18:10, 16 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Interessante anche se breve----Dryas msg 11:53, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

non c'è consenso----Dryas msg 11:54, 25 dic 2016 (CET)[rispondi]

Deflategate[modifica wikitesto]

Scandalo legato al mondo del Football americano NFL; palloni sgonfiati ad arte durante una partita hanno causato una pesante penalizzazione e un milione di dollari di multa alla squadra dei New England Patriots.

Proposta da --Flazaza (msg) 18:12, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • ... Favorevole : interessante. Ad uno sportivo non può non interessare tale voce, che per altro apre il mondo del Rugby, che a me personalmente non piace ma trovo la voce propositiva. Nota : nella voce non sarebbe opportuno anche un riferimento a Deflate(ok) e gate.. in riferimento ad altri gate  ? edit ops la firma --Ennius (Rec) 18:25, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
Infatti si tratta di football americano... ;-) -- Pulciazzo 18:42, 20 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Commento: Essendo un grande appassionato di football americano conoscevo il "Deflategate", ma sarebbe molto importante averla in rubrica se non altro perché, come detto giustamente sopra, può far conoscere il mondo del football americano anche in un paese dove il calcio la fa da padrone. A scanso di equivoci vorrei evidenziare la totale differenza tra rugby e football americano; infatti le uniche cose che li accomuna sono la forma della palla e il metodo di assegnazione dei punti (che per altro differisce leggermente dal rugby). Dicendo questo non vorrei sembrare inopportuno, ma ho notato che ancora molte persone si confondono. Se avessi i requisiti per votare sarei sicuramente favorevole, ma siccome non li ho ancora mi limito a fare il commentatore. --Moonshine9911 (msg) 04:57, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
Visto : (volevo ammettere l'ignoranza) ed io che conosco la regola del passaggio all'indietro :p, Fate in modo che anche alla pagina della voce si instilli a diramare tra i 2 (rubgy/Fottball USA) :) Moonshine9911 puoi andare nelle crono delle pag. e avvisare gli utenti, se viene fatto per le pagine in cancellazione, non sarà certo deprecabile per un avviso di "curiosità". Informati, però, se sia lecito --Ennius (Rec) 08:07, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ampia, ben scritta e ben fontata. Ma un miglioramento si può fare: dalla voce non traspare pienamente la risonanza mediatica che l'episodio sicuramente (?) ha avuto negli States, cosa non scontata per gli italiani che hanno, come sottolineato, poca dimestichezza con questo sport e che sono abituati a ben altre vergogne che non alcuni palloni sgonfi. Su questo punto si può intervenire perchè così com'è non da l'impressione di un evento particolarmente scottante e ne mette in dubbio la stessa enciclopedicità. --StefBiondo 09:05, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario. Non ci vedo enciclopedicità né tantomeno curiosità adeguata allo spirito della rubrica. -- Pulciazzo 09:14, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
l'enciclopedicità è innegabile, non è mai stato aperto un dubbio in tal senso. Per coerenza dovresti aprire un avviso, allora. --Ennius (Rec) 13:04, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
Credo invece che per voci come questa il confine tra mera cronaca sportiva e interesse enciclopedico sia estremamente sottile. Non apro nessun avviso perché comunque siamo nel campo dell'opinabile e mi basta tenermi la mia opinione senza sollevare noiosi polveroni come già successo su altre voci di "cronaca", nera o sportiva che fosse. La maggioranza mi ha dato più torto che ragione proprio dove ero più sicuro delle mie argomentazioni. E quando sono in disaccordo con la maggioranza... sono fiero di me. ;-) -- Pulciazzo 16:45, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole. Per me è interessante e circa l'enciclopedicità non mi sentirei di sollevare dubbi. --Leo P. - Playball!. 13:34, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • {{contrario}} Neutrale Neutrale Voce sproporzionata rispetto all'argomento trattato (davvero hanno interesse enciclopedico le dichiarazioni delle "fonti anonime" al sito Profootballtalk.com?), effettivamente ci potrebbe stare anche le PdC, ad ogni modo non vedo alcun elemento di curiosità in una frode sportiva. X-Dark (msg) 17:16, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Tipica voce da rubrica complimenti----Dryas msg 17:20, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Non ne avevo mai sentito parlare (anche perchè non mi interesso di football americano), ma penso che sia curioso come una cosa apparentemente da niente come dei palloni poco gonfiati abbia potuto fare nascere tutta una questione, con tanto di sanzioni decisamente severe comminate alla squadra. Unico dubbio : leggendo la voce non è chiaro se secondo l'indagine i palloni poco gonfi abbiano davvero favorito la squadra vincitrice. --Postcrosser (msg) 17:37, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
[@conflitto][@ X-Dark] se sei arrivato a verificare le fonti, hai approfondito :) Non ditemi che non incuriosisce, una frode fatta sgonfiando palloni ad arte. Poi alla resa dei conti ci sta tutto, POV, ennesima frode, fonti forse che si.... Che io sia pro o cons: la rubrica non propone voci di qualità (ovvio non devono essere scadenti) ma voci che invogliano ad approfondire e diramarsi :) --Ennius (Rec) 17:40, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
Intervengo solo per chiarire i motivi della candidatura, cercando di fugare nel contempo alcuni vostri dubbi. In Italia il caso non è noto, ecco il motivo mia proposta per la rubrica, ma negli USA l'affair ha tenuto banco per più di un anno. Da noi, facendo il paragone con l'italico sport nazionale, scandali ben più gravi, legati al calcioscommesse e interventi della malavita organizzata, hanno avuto gli onori delle cronache solo per poche settimane. Il motivo della curiosità IMHO si sviluppa nel fatto che la frode è stata punita duramente (un milione di dollari di multa e squalifica per quattro giornate a un giocatore del calibro di Tom Brady più altre penalizzazioni a mazzi) non tanto per il vantaggio che ha illecitamente portato a una squadra, vantaggio messo in dubbio dalle fonti, ma per il semplice motivo che un giocatore ha pensato di fare il furbo alla faccia delle regole, mentalità questa tutta statunitense e lontana dal macchiavellico pensiero italiano. Ecco il motivo della curiosità (IMHO). per quanto riguarda le fonti, se occorre posso aggiungerne molte altre più referenziate tra i quotidiani USA tra i circa 178.000 risultati di Google.--Flazaza (msg) 18:21, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
Sinceramente invece per me la curiosità di questa voce stava soprattutto nel "metodo" dei palloni sgonfiati....per quanto riguarda invece le penalizzazioni, francamente mi sembrano fin troppo leggere; una squalifica di un paio d'anni mi sembrava molto più adeguata. in passato noi in Italia abbiamo fatto molto meglio con le famose squalifiche pluriannuali dei "pezzi da novanta" del calcio anni 70-80 (Rossi, Giordano, Albertosi, Manfredonia....) che verosimilmente sarebbe state interamente scontate senza il "miracolo" del Sarrià...in questo caso meglio noi degli "States"...--Stonewall (msg) 18:28, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]
[@ Windino] touché, cambio il mio commento, in effetti ho letto la voce per capire come una palla sgonfiata dovrebbe favorire o sfavorire qualcuno, ma ammetto di non essere riuscito a capirlo. Resto comunque dell'idea che, sebbene la voce possa anche essere considerata enciclopedica, risulta troppo dettagliata per l'argomento trattato. X-Dark (msg) 22:16, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
In questo mi associo a X-Dark. Un invito ai curatori della rubrica : tenete sempre in considerazione che è la rubrica a dover fare da traino; rischiare di appesantire o alleggerire la rubrica.. non vorrei essere al vostro posto :) --Ennius (Rec) 22:24, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
consenso quasi unanime...----Dryas msg 11:46, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]

Alfabeto Deseret[modifica wikitesto]

Alfabeto fonetico creato dalla congregazione dei mormoni stabilitasi nell'attuale Utah, da loro appunto chiamato "stato di Deseret". Scopo principe di esso era la rappresentazione fonetica della lingua inglese, che non trovava nell'alfabeto latino un "valido interprete", se così si può dire. La voce mi sembra curiosa e sconosciuta, ho aggiunto qualche nota dalla versione inglese, in modo che tutti i paragrafi abbiano almeno un riferimento. Mi è subito sembrata una voce tipica da rubrica, soprattutto perché dubito fortemente che in molti lo conoscano. Approfitto per augurare a tutti i frequentatori della rubrica un buon Natale e un felice anno nuovo.

Proposta da --Moonshine9911 (msg) 17:39, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]

Valutazione
stesso problema. LLorenzi ↯Dika
Penso dipenda dal proprio browser, non dalle impostazioni di vis. wikipedia. Io, con Chrome ho impostato il set (gruppo) di caratteri Europa Occidentale windows-1252 che penso sia il default. leggi qui Dovresti cercare quei caratteri in che set sono inclusi e consigliare di conseguenza il set, magari basta un set esteso, in modo da non impedire che, visualizzando quelli, se ne neghino altri. Purtroppo io non so che set sono, quelli. Che browser usi ? Vai in Impostazioni - lingue-caratteri e codifica-compare il set che hai impostato --Ennius (Rec) 20:18, 24 dic 2016 (CET) Edit:1000esimo cont. :p--Ennius (Rec) 20:20, 24 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Incerto/a Certamente poco noto, ma alfabeti bizzarri ce ne sono tanti. Qui siamo ai limiti della curiosità perchè non si evince un motivo spiccatamente particolare che lo distingua.--StefBiondo 15:30, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Stefanobiondo. L'alfabeto fu usato per stampare solo 4 libri, poco più di un divertissement. Se dovessero emergere altri elementi che ne evidenzino la peculiarità, la diffusione o l'impatto culturale, sono pronto a cambiare parere.--Flazaza (msg) 17:48, 27 dic 2016 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Sostanziale mancanza di consenso. --Gce ★★★+4 17:01, 31 dic 2016 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Dicembre_2016&oldid=85093537"