Wikipedia:Discussione/Stub

(Nota: vedi anche Aiuto:Stub, Discussioni Wikipedia:Discussione/Stub e pagine di servizio)

Cosa si intende per Stub

La voce di it.wiki stub recita così:

Uno stub (da un termine gergale inglese) è un articolo il cui contenuto è davvero minimo, tale da non potersi considerare un vero e proprio articolo da Enciclopedia.

Così sono, ad esempio, quelle definizioni che si limitano a citare - poniamo - di una città: X, città del Belgio.

Altri stub si limitano a contenere rinvii ad altre pagine della propria wikipedia, a pagine di wikipedie di altra lingua, a pagine non wiki del Web e a opere stampate.

Si dovrebbe distinguere fra stub e articolo breve: lo stub, redatto affrettatamente, ha un contenuto schematico, allusivo, ridotto a rinvii; l'articolo breve porta poche informazioni, ma esplicitate e inquadrate in modo da risultare comprensibile da un lettore non esperto del settore di appartenenza del contenuto.

Un bell'articolo di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto, non si limita ad una telegrafica definizione linguistica. È dunque auspicabile, in linea di massima, che gli stub possano essere trasformati in articoli più completi.

Quando incontri uno stub, se vuoi e se puoi espandi l'articolo (anzi potrebbe essere una buona occasione per iniziare), ma almeno non mancare di segnalarlo agli altri Wikipediani, in questo modo:

1. Usa la pagina di segnalazione nella quale sono indicati gli stub presenti per aggiungerlo all'elenco alfabetico;
2. Segnala che si tratta di uno stub nella casella Oggetto, apparirà nelle Ultime modifiche.
3. Aggiungi in testa all'articolo (o anche in fondo se ti sembra più opportuno) questa dicitura:

{{stub}}

apparirà il messaggio:

{{stub}}:Questa pagina non è uno stub - il messaggio qui sopra viene messo solo a titolo esemplificativo

Ogni stub dovrebbe contenere una o più categorie, in modo da figurare come intervento affrettato, ma pensato nell'ambito di un'azione con obiettivi ben definiti e seri e non come mera scheggia di conoscenza.

Una classificazione degli stub e alcuni pareri sul loro trattamento

• Stub che fornisce poche informazioni sopra un oggetto ben definito.

Dovrebbe essere ampliato per diventare articolo, eventualmente breve; nelle enciclopedie si trovano anche voci scarne: eliminarle perché sfigurano nei confronti dei begli articoli (atteggiamento estetizzante) impoverisce l'enciclopedia. Negli articoli brevi sono opportuni rinvii atti a contestualizzare la nozione ridotta che definiscono. Almit39 12:31, Giu 5, 2004 (UTC)

• Stub contenente uno o più rinvii (a pagine wiki, interwiki, web-non-wiki, cartacee) riguardanti un oggetto ben definito.

Dovrebbe essere trasformata in un articolo eventualmente breve (v.s.). Dei rinvii nello stub trasformato possono essere eliminati quelli il cui contenuto può essere inserito fisiologicamente nel nuovo articolo. Possono rimanere rinvii significativi, possibilmente accompagnati da indicazioni sul loro contenuto e sui loro autori; inoltre è preferibile avere rinvii ad altre pagine wiki e interwiki. Non vanno però ostacolati i rinvii all'esterno che portano a contenuti non presenti in pagine wiki: wikipedia deve svolgere anche un ruolo di ponte verso altri sistemi di pagine Web (no al wikisolazionismo) e non deve cercare di fagocitare pagine scritte da persone e organismi che hanno il diritto di avere una buona visibilità sul Web (no al wikimperialismo, in particolare se velleitario). Almit39 12:31, Giu 5, 2004 (UTC)

• Stub di diramazione contenente rinvii (a pagine wiki, interwiki, web-non-wiki, cartacee) riguardanti oggetti diversi.

Dovrebbe essere trasformata in pagina di diramazione nella quale si rendono comprensibili i contenuti dei rinvii rimasti. Tendenzialmente è preferibile inserire in questa pagina brevi definizioni delle nozioni oggetto di rinvio; inoltre è preferibile avere rinvii ad altre pagine wiki. Non vanno invece ostacolati (ma chiaramente commentati) i rinvii all'esterno quando portano a documenti significativi (no al wikisolazionismo, no al wikimperialismo). Sono auspicabili anche pagine brevi di diramazione contenenti solo rinvii a wiki, interwiki, wikisisters e Web-non-wiki; si può sperare che riassumano le competenze che saranno maturate entro wikipedia: lo sviluppo cooperativo di un'enciclopedia dovrebbe portare ad una visione tendenzialmente ampia e obiettiva di documenti digitali e tradizionali (la lettura di un elenco di references non è il massimo dello spasso, ma in molte circostanze è di grande utilità - a stento mi trattengo dal cominciare una tirata da vecchio zio brontolone e moralista sul fatto che tante cose divertenti non aiutano a risolvere nessun problema). Almit39 12:31, Giu 5, 2004 (UTC)

Famiglie di stub

Può accadere, come nel caso dello stubbaggio massiccio e imperterrito per la festa della repubblica, che siano compilate grosse collezioni di stubs che forniscono informazioni provvisorie: in particolare vengono compilate collezioni di stubs con links esterni monoobiettivo. I pareri su queste collezioni sono discordi. Da una parte queste collezioni sono deprecate e additate alla eliminazione, in quanto presentano oggetti molto lontani dagli articoli di respiro enciclopedico, stimolano ad allontanarsi dalla wikipedia per trasferirsi sui siti portatori di molte delle pagine linkate e costituiscono aree poco leggibili e ancor meno allettanti. Dall'altra si afferma che queste collezioni, se ben fatte, forniscono tante informazioni, anche se indirette, aggiungono struttura e possono sostenere la crescita di wikipedia nelle aree toccate. La discussione si è anche allargata ad altri temi: (1) al giudizio sulle pagine che elencano tante nozioni rinviando prevalentemente a stubs o a pagine non ancora scritte; (2) alla contrapposizione quantità - qualità (a livello individuale e collettivo?); (3) eliminazione degli stub non giudicati accettabili.

Biografie minime di matematici celebri e matematici italiani

Lo so che sto per aprire un dramma, ma cosa ne direste se cancellassimo le pagine delle biografie dei matematici che risultano effettivamente sguarnite anche delle informazioni minime? (in alcune non c'è manco l'indicazione matematico...).
Da quello che ho capito, l'inserimento di queste voci faceva parte di un progetto che però - magari sbaglio... nel caso zittitemi... - tarda a partire e avere quelle pagine praticamente vuote non ha molto senso.
Sottolineo, ovviamente, che si tratterebbe di togliere solo le pagine in cui non ci sono informazioni rilevanti. --Auro (parole e bacibici) 19:27, Gen 8, 2005 (UTC)

• +1 Ovviamente si tratta di un lavoro di cernita abbastanza complesso. In alcuni casi non vi è l'indicazione matematico in quanto non lo sono. L'elenco proviene, almeno in parte, dai necrologi della PRISTEM, è spesso si tratta dell'unica notizia presente in rete--Madaki 19:35, Gen 8, 2005 (UTC)

• -1 Per quelli che sono veri matematici (se è presente per tutti il link alla bio) si potrebbero aggiungere due righe giusto per non violare il copyright, e renderli stub a tutti gli effetti. Cancellarli tutti mi sembra troppo drastico (anche se le sole date di nascita e morte sono inutili). SγωΩηΣ ^tαlk 19:43, Gen 8, 2005 (UTC)
• precisazione: parlavo proprio di quelli che hanno solo data di nascita e eventualmente di morte... e - se ce l'hanno - l'indicazione matematico --Auro (parole e bacibici) 19:46, Gen 8, 2005 (UTC)

Anch'io -- Simone

• +1 per quelli dove c'è unicamente nome e data: non viene indicato neanche se sono matematici, fisici, geologi ecc..--Sbisolo 20:09, Gen 8, 2005 (UTC)
• +1 e se si potesse votare X volte sarebbe +X. Avevo già sollevato la questione come inciso ad una proposta di cancellazione di una singola voce (peraltro contenente più informazioni della sola data di vita e di morte). Il dibattito, a mio parere, confuse i due temi diversi. Comunque se proprio si voglio salvare le informazioni già presenti basta inserirle in una lista di persone (come ce ne sono tante) con nome, cognome e anno di nascita e di morte. Nulla vieta ovviamente a chi vuole di scriverci due righe di renderle degli stub oppure, se c'è già (o ci sarà) una lista, di partire da lì per farne delle biografie per piccole che siano. Oltretutto è una mia impressione che, anche con tutta la buona volontà del mondo, per molti di quei nomi non si trovino in rete molte più indicazioni dell'anno di nascita e di morte e quindi quelle voci siano destinate a rimanere come sono oggi (si veda il link di sopra per averne un'idea). TierrayLibertad 20:14, Gen 8, 2005 (UTC)

Proprio nel link sopra da te indicate, c'è un collegamento esterno con ben più delle date di nascita e morte... SγωΩηΣ ^tαlk 20:18, Gen 8, 2005 (UTC)

Io mi riferivo alla discussione che ne era seguita circa le poche notizie trovate. Mi fa piacere che ci siano altre informazioni anche se mi risulta difficile capire perché i contrari alla cancellazione non abbiano però ritenuto di rimpinguarlo un po'. E' vero che wiki si basa su un carattere assolutamente volontario ed io sono il primo a dire che farò alcune cose e poi non le faccio...

Chiedo a chi si è occupato del progetto, non è che si potrebbe chiedere l'autorizzazione ad inserire i testi? TierrayLibertad 20:30, Gen 8, 2005 (UTC)

• +1 anche se in precedenza ero contrario alla cancellazione, ora invece sono d'accordo con TL: spostiamo le pagine più esili in un'unica lista e poi, se crescono, siamo sempre in tempo a rifare un articolo per bene. Alfio (msg) 20:25, Gen 8, 2005 (UTC)

• -1 Per aggiungere "Categoria:Matematici" agli articoli dove manca ci vuole lo stesso tempo che a cancellarli, i ministub biografici non danno nessun fastidio; inoltre periodicamente possiamo essere noi persone normali a rompere le scatole agli amanti della matematica affinché li completino, prima o poi. Se le cancelliamo, poi, che gusto c'è? --M/ 21:13, Gen 8, 2005 (UTC)

Informazione aggiuntiva. Le liste dei matematici italiani esistono già: Matematici italiani A-C, Matematici italiani D-L, Matematici italiani M-R, Matematici italiani S-Z. In molti casi la singola voce contiene le stesse identiche informazioni della lista (Nome, Cognome, Luogo e data di nascita e di morte) + un link esterno.

La Categoria:Matematici italiani contiene tra le 300 e le 400 voci (se si escludono una ventina sono tutte concentrate nell'intervallo alfabetico A-F).

Credo questo dia un'idea delle dimensioni della questione. Poi ognuno trae le proprie conclusioni. TierrayLibertad 21:34, Gen 8, 2005 (UTC)

• -1 Queste informazioni non danno nessun fastidio e possono sempre essere utili a qualcuno, oltre che essere un invito ad ampliare la voce. --Walter86 13:04, Feb 26, 2005 (UTC)

• Non riesco ad uscire dall'impasse dello =0 della volta precedente: secondo me ci sono buone ragioni per eliminare questo tipo di stub ed altrettante per tenerli. La quieta saggezza di M/ - riportata appena sopra - finisce per influenzare il mio (poco convinto) -1 (poco convinto perché certi micro-stub di matematici che - forse - non sono neanche matematici sono davvero discutibili). Sono un fautore del a buttare c'è sempre tempo ... - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 21:37, Gen 8, 2005 (UTC)

Io, pur non essendo un amante del genere, posso dare il mio contributo. Ma 400 voci sono davvero tante... SγωΩηΣ ^tαlk 22:40, Gen 8, 2005 (UTC)

Ho provato a rendere stub la voce Cesare Arzelà. Ditemi se va bene. Purtroppo l'ultima frase è quasi pari-pari da http://www.dm.unito.it/sism/m_italiani/biografie/tricomi/arzela.html ma non credo si possa riformulare in maniera diversa. Fatemi sapere. SγωΩηΣ ^tαlk 22:48, Gen 8, 2005 (UTC) P.S. la mia enciclopedia Mondadori riporta grosso modo le stesse info senza definirlo Stub ;-)

• -1. Se c'è data di nascita e morte e professione è per me uno stub sufficiente, se poi c'è anche il luogo di nascita e morte e perfino un link esterno direi che le "informazioni rilevanti" ci sono sicuramente. A tal proposito pregherei Auro se può specificare quali articoli sono proposti per la cancellazione, se non la lista precisa degli articoli, almeno le caratteristiche minime che secondo lei identificano le "informazioni rilevanti", questo per poter identificare correttamente gli articoli e non lasciare il tutto all'interpretazione dell'amministratore che si sobbarcherà le cancellazioni (vedi ad esempio il voto di Sbisolo). Ultima cosa, trovo curioso che venga proposto l'uso di una lista quando sono state cancellate liste simili perchè ritenute "inutili" :D probabilmente tra qualche settimana la lista dei matematici verrà proposta per la cancellazione e sostituita con la categoria e una tabella di link rossi inguardabile e poco pratica come la Categoria:città della Francia . --lukius 09:45, Gen 9, 2005 (UTC)

Intanto ho creato questa pagina con l'elenco dei microstab (finora solo la lettera A). Se qualcuno rende stub uno di questi articoli, è pregato di toglierlo dalla lista. Grazie SγωΩηΣ ^tαlk 10:07, Gen 9, 2005 (UTC)

• +1 - Esempio di articolo: Antonio Colucci ([18??] - [19??])
  
  • Dov'è l'informazione essenziale che non possiamo assolutamente perdere? E che comunque esiste già nella lista dei matematici. Mi sembra che il contenuto dell'articolo non raggiunga neppure lo standard minimo per inserirlo in un dizionario, sicuramente non in un'enciclopedia - Gac 10:20, Gen 9, 2005 (UTC)

Quello è tutto grasso che cola... ;-) Prova a guardare Cesarina Rosa Boccalatte. Cmq in due minuti si possono rendere stub, se qualcuno mi aiuta SγωΩηΣ ^tαlk 10:40, Gen 9, 2005 (UTC)

Per quello ho chiesto di specificare il contenuto minimo richiesto proposto per la cancellazione, l'esempio portato da Auro era questo (prima dell'intervento di Urby) e secondo me sono due casi diversi. Fare queste votazioni a minestrone non mi è mai piaciuto, fin da quella sugli imperatori giapponesi ;) Ad esempio io sono d'accordo per la cancellazione dell'articolo che proponi, non sono d'accordo per quello proposto come esempio da Auro, che è poi l'esempio oggetto della votazione ;)--lukius 10:42, Gen 9, 2005 (UTC)

Hai ragione. Le votazioni minestrone non sono belle ma è una questione di praticità: ad occhio e croce il numero delle schede contenenti solo nome cognome luogo e data di nascita e di morte + link esterno (questo è per me il contenuto delle voci per cui si chiede la cancellazione. La professione spesso si deduce dal fatto che sono categoriizati) è a tre cifre. Votarli uno per uno direi che è decisamente peggio di una votazione minestrone.::Venendo a quello che lukius diceva prima, a) i link esterni sono tutti allo stesso sito (quindi non si perde molta informazione); b) essendo tra quelli che cancellerebbero molte liste a beneficio delle categorie ed essendo altresì a favore della cancellazione di queste "microvoci", cerco di chiarire qual è il mio punto di vista: le liste sono difficili da tenere aggiornate (le categorie si aggiornano da sole), le liste spessissimo non contengono altra informazione che il link all'articolo (o all'articolo mancante); quando contengono informazioni ulteriori (in genere l'anno di nascita e di morte) questa informazione ulteriore non è altro che una piccola parte dell'informazione presente nella voce. Nel caso di cui si discute ora la lista contiene le stesse informazioni della voce. Non vedo quindi perché dobbiamo avere 2-300 voci quando ne esiste già una sola che contiene tutte le informazioni. TierrayLibertad 12:47, Gen 9, 2005 (UTC)

TyL, sull'inutilità delle voci, così come sono ora, non c'è dubbio. Ma se ci mettiamo tutti insieme, il tempo per renderli stub è poco maggiore a quello che si metterebbe per cancellarli. Però alla fine avremo 2-300 articoli in più su persone meritevoli di stare in una enciclopedia. Questa settimana ho 2 esami, dalla prossima però potrò iniaziare a contribuire seriamente. Ciao SγωΩηΣ ^tαlk 13:28, Gen 9, 2005 (UTC)

Provo a spiegare il mio punto di vista, poi ci mancherebbe, se sono l'unica a pensarla così sono dispostissima (mi pare ovvio...) ad accettare altre decisioni. Uno stub composto da nome, cognome e (forse) anno di nascita e di morte, la dicitura matematico e il link a un sito esterno secondo me non ha senso che stia su Wiki. Tanto meno se le informazioni sono meno e/o ancora più imprecise.
Se si vuole trasformare questo insieme di articoli in un Progetto da sviluppare benissimo!, ma allora bisogna mettere su un progetto organico (come altri presenti su Wiki) e definire quali sono le caratteristiche che definiscono uno stub accettabile e un articolo non stub (ad esempio, ma io di storia della matematica ne so proprio poco, adesso Cesare Arzelà non è più uno stub...).
Secondo me mantenere 200-300 pagine così, con dei dati e un link esterno non solo è poco significativo, ma potrebbe dare il la a altri inserimenti del genere, che alla fin fine non aumentano la qualità di Wiki.
Rispetto alla categoria citata, quella delle Città della Francia, è una pagina che corre in parallelo al progetto sui Dipartimenti Francesi e serve da riferimento. Forse - nell'ottica della pagine di cui ho proposto la cancellazione - andrebbe benissimo se per ogni dipartimento inserito inserissi la città principali indicando nell'articolo solo "Città della Francia" e mettendo lo stub. Non è, dal mio punto di vista, un apporto di qualità in Wiki e quindi mi tengo lì la lista contenuta nella categorie in modo da lavorarci con calma. Forse potrebbe essere un modo di lavorare anche sui matematici.
nb. son proprio contenta che sia nata una discussione così viva e animata, piena di punti di vista!
Auro (parole e bacibici) 14:53, Gen 9, 2005 (UTC)

Il bello delle discussioni sulla wikipedia è che hanno sempre come fine il bene della it.wiki, il brutto è che non sempre il bene è identificato allo stesso modo :)
Sulla questione matematici io vorrei fare una distinzione:

• Gli articoli come quello segnalato da Gac, che non hanno nemmeno le date.
• Gli articoli formati da Nome Cognome (anno nascita - anno morte), professione (e alcuni vanno un pelino oltre con luoghi e link esterni).

Partendo dal secondo tipo, è quello che ho sempre sentito definire come lo "stub minimo". Quindi chi ha inserito gli articoli del secondo tipo, l'ha fatto pensando di fare la cosa giusta. Se poi un giorno qualcuno decide che no, non vanno più bene perché lo stub deve avere anche altro, benissimo! la wikipedia nel suo insieme può certamente cambiare idea, ma mi pare che un argomento così delicato debba essere discusso in sede appropiata e magari finire con un sondaggio.
Quando poi la wiki avrà deciso le caratteristiche dello stub minimo, si va dagli autori degli stub "fuorilegge" ;) e gli si dice di adeguare il contenuto degli articoli entro tot tempo, pena la cancellazione. Pretendere che lo facciano ora entro sette giorni altrimenti vengono cancellati in massa, senza nemmeno stabilire quali sono, allora, i requisiti minimi dello stub, mi pare eccessivo. :)
Passando agli articoli del primo tipo, ammetto, non sono nemmeno stub minimi. Ma il punto è, se la wiki decidesse (in una eventuale discussione futura) che lo stub minimo è quello del secondo tipo, quanto ci metteremmo ad adeguarli? Pochissimo, forse meno che cancellarli :)
Sulla questione "liste vs categorie" ho già dato^_^;;; , mi limito ad aggiungere che se le liste per alcuni non vanno bene, non dovrebbero andare bene mai, non è che vanno bene solo se servono a cancellare 300 articoli. La logica vorrebbe che chi non vuole le liste dovrebbe preferire avere quelle informazioni biografiche nei singoli articoli, visto che nelle categorie non si possono mettere e le liste non piacciono. ;)
--lukius 17:12, Gen 9, 2005 (UTC)

Qui abbiamo l'ennesimo scontro tra le due diverse visioni dello stub. Chi vede lo stub - anche ridotto all'osso - come seme da lasciar crescere col tempo nell'attesa di qualcuno che, trovandolo, lo integri e chi vede questi stub inutili se non dannosi per la serietà di wikipedia perché deludono chi cerca la voce e spera di trovarvi qualche informazione utile. Sull'onda di lukius do un -1, in attesa che ci diamo un criterio di accettablità minima. E visto che il discorso potrebbe applicarsi a voci di vario genere (penso ad un'infornata di centinaia di micro-stub di composti chimici: nome, formula, peso molecolare), suggerirei di adottare un criterio oggettivo, basato ad esempio sul numero di caratteri della voce. -- Paginazero - Ф 17:38, Gen 9, 2005 (UTC)

• x con x=-1, 0, +1 Se avessimo la certezza che sono tutti matematici e che oltre ad aver conseguito una laurea qualche contributo alla matematica lo hanno dato, mi starebbe bene anche un microstub, perchè poi di lì con calma si può partire per aggiungere informazioni. Prima di poter decidere sarebbe utile sapere come è stata complilata la lista (può darsi che siano state usate fonti diverse, alcune più precise ed altre meno). Se invece di parlarne qui aprissimo una discussione con l'impegno però di arrivare alla fine ad una decisione precisa una volta per tutte non sarebbe meglio?--Nihil 18:19, Gen 9, 2005 (UTC)

re x Lukius,
come contributo alla discussione vorrei ricordare che wikipedia non è un dizionario (esiste appositamente il wikizionario) e che la definizione di voce da dizionario (quindi al di sotto dello stub minimo) è presente da tempi non sospetti sulla pagina di servizio e riporta come esempio proprio una voce dei matematici.
Chi ha inserito gli articoli sui matematici l'ha fatto sapendo benissimo che non raggiungono lo standard minimo di stub, ma pensava/sperava di completarli tutti nel giro di qualche settimana nell'ambito di un suo personale progetto che poi non si è sviluppato. Eravamo nel mese di maggio 2004. Direi che di tempo ne ha avuto :-) Gac 21:39, Gen 9, 2005 (UTC)

Si sta creando - come spesso accade su wiki - un cul de sac. Vedo poche opzioni. Ad esempio queste:

1. Come suggerisce Nihil spostare la discussione da qualche altra parte (forse sulla lista dei matematici celebri o su quella dei matematici italiani) e proseguirla lì;
2. Contattare Almit39 e Riccioli72 (che sono i responsabili della maggior parte degli stub) e chiedere loro cosa ne pensano di questa discussione;
3. Fare un pre-sondaggio per decidere se eliminare gli stub dei matematici;
4. Fare un sondaggio per decidere quali siano i termini minimi perché uno stub sui matematici possa essere lasciato in vita.

- Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 22:47, Gen 9, 2005 (UTC)

(A Gac) Beh, a dire il vero in quell'esempio non è riportata la professione che era invece nella precedente ipotesi di "stub minimo", se poi ci mettiamo anche la nazionalità e i link esterni, quell'esempio lo triplichiamo in lunghezza ;)
Comunque, se come dici i matematici li hanno inseriti a maggio, quell'esempio è stato da te aggiunto a fine Luglio, in tempi sospetti :)))
Quell'aggiunta come è stata decisa? c'è stata una discussione, un sondaggio? Se sì, che ci fanno ancora qui quegli articoli? andavano cancellati a Luglio, se serve una mano sono disposto a vandalizzarli! :) Se invece non c'è stata discussione/sondaggio siamo al punto di prima: deve decidere la wiki, e in tal senso accolgo l'invito di Twice, anche quello di spostarci altrove. --lukius 23:34, Gen 9, 2005 (UTC)

Chiedo scusa non essere intervenuto prima nella discussione in quanto promotore degli elenchi sui matematici. Devo segnalare che speravo che verso settembre sarebbero intervenuti alcuni storici della matematica per contribuire alla crescita de progetto, ma questo non si è realizzato, in buona parte per la mia poca capacità di convincimento. Inoltre devo ammettere, con la dovuta contrizione, di avere trascurate le microbiografie sotto accusa a causa di sopravvenuti impegni, non tutti estranei a it.wp. Oggi ho ripreso a ritoccare alcuni stubs, a partire dalla iniziale D, cercando di superare la soglia minima che mi sembra emergere dalla discussione precedente e di individuare le pagine che potrebbe essere cancellate, ovvero collocate assieme alle altre centinaia (F-Z) che da maggio aspettano di essere inserite. Purtroppo non sono in grado di promettere tempi brevi.

Devo anche aggiungere che intendo proseguire a mantenere delle liste di linee biografiche e che sto lavorando su un ampliamento delle liste Matematici (A-C), (D-L), (M-R) (S-Z) che tiene conto di MacTutor, en.wp, de.wp, (fr.wp), nl.wp, sl.wp e sv.wp. In effetti sono convinto che il problema della identificazione delle persone nelle basi di conoscenze sia complesso e critico (si incontrano parecchie scorrettezze, anche in en.wp, v. ad es. archita di Taranto)). Per la crescita di wikipedia l'uso per le persone delle sole categorie (magari basate su una ripartizione per nazionalità, elemento accettabile per i primi approcci, ma mancante della semplicità delle date e delle località) sia spesso insufficiente, ma sia opportuno curare elenchi (sia alfabetici che cronologici, il va sans dire) in cui insieme ai nomi delle persone e delle loro varianti si trovino date e indicazioni di località (e loro varianti). Osservo che questi elenchi, in quanto più ricchi e ridondanti delle categorie, possono essere utili sia per chi scrive che per chi ricerca persone non ben definite. Analogamente possono essere più utili e significativi delle categorie certi elenchi strutturati: un esempio evidente è dato da Fiumi italiani, un elenco strutturato sul quale si possono aggiungere naturalmente collegamenti con entità come laghi, valli, monti e ghiacciai. Due obiezioni agli elenchi mi sembra che in buona sostanza dicono: (1) nelle enciclopedie tradizionali gli elenchi sono pochi; (2) gli elenchi non sono spassosi. Per la prima mi sembra che con wikipedia possiamo fare ben di più di quanto si poteva fare pubblicando solo mediante carta. Alla seconda dico che se si vogliono effettuare certe precisazioni complicate, non è il caso di rivolgersi allo Zelig. 213.140.22.64 01:58, Gen 13, 2005 (UTC) Decodifica firma: Almit39 02:04, Gen 13, 2005 (UTC)

Ho introdotto la pagina Matematici italiani da conoscere meglio sperando possa semplificare la questione qui discussa. Almit39 04:19, Gen 24, 2005 (UTC)

Questione stub: occorre trovare un punto di accordo

Alla luce dell'accesa - e a mio parere più che interessante - discussione sviluppatasi in Pagine da cancellare a proposito della Penisola della Florida, penso sia giunto il momento a che noi tutti wikipediani di buona volontà - come ci possiamo considerare - si giunga alla definizione di qualcosa di codificato e certo in materia di stub (per non dire di organizzazione generale del materiale da inserire nell'enciclopedia).

Dico questo perché, sennò, la pagina delle pagine da cancellare diventerà sempre più spesso un campo di battaglia per sostenere le proprie teorie, teorie che - non scordiamolo - dovrebbero essere a disposizione di tutta la comunità wikipediana. Invano, nel passato più o meno recente, si è parlato dell'argomento stub sì, stub no, stub come. Personalmente ho come pagine di riferimento le discussioni Aiuto:Stub e le discussioni Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia. Non so se ne esistano altre su cui dibattere sull'argomento.

Se qualcuno si sentisse di lanciare un sondaggio in materia, penso sia giunto il momento di farlo, altrimenti faticose discussioni in pagine inappropriate ci distoglieranno sempre più dalla normale attività (e soprattutto continueremo a restare privi di uno strumento tecnico per decidere come regolarci quando approcciamo una possibile voce). - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 08:46, Feb 18, 2005 (UTC)

Credo che l'argomento non possa definirsi né in termini quantitativi, né in termini tematici. Due esempi significativi Barbula è una voce completa seppur di 3 righe. British Museum appena tradotta è assai incompleta, quasi stub. Possiamo usare soltanto massicce dosi di buon senso. Nello specifico concordo con la posizione di Renato, anche se non ne condivido i toni che pure comprendo: meno chiacchiere e più lavoro... pardon...divertimento. --Enzo messaggi 08:56, Feb 18, 2005 (UTC)

Sono abbastanza d'accordo con Enzo. E' difficile dare dei criteri certi. Per gli articoli si potrebbe decidere che sotto un certo numero di parole la voce è cancellabile immediatamente (come fanno su de.wiki avendo fissato il limite minimo a 5) o che le liste sotto un certo numero di voci sono cancellabili. Per il resto non vedo grandi possibilità di adottare criteri quantitativi (anche se saluterei con grande favore delle decisioni come quelle che ho appena ipotizzato sopra). Per il resto mi pare che ci sia una certa divergenza di filosofia di fondo: da un lato chi pensa che it.wiki oggi debba essere strutturata come se fosse un'enciclopedia universale e, se le voci sono vuote o quasi, poco male. Dall'altro c'è chi ritiene che fare microvoci non serva e che in molti casi si possa accorpare quando le informazioni sono poche e separare quando assumono una consistenza tale da renderle accettabili come voci distinte. TierrayLibertad 09:05, Feb 18, 2005 (UTC)

Il mio riferimento alla possibilità di andare ad un sondaggio sull'argomento, era appunto in relazione a quanto tu dici a proposito della de:wiki, e cioè fissare un limite minimo (tre/cinque/sette righe o tre frasi almeno) perché una voce possa esistere anche come solo stub. Resterebbe il fatto che tutto è opinabile: volendo, con un po' di buona volontà, si riesce a tirare fuori cinque righe da un argomento qualsiasi pur riempiendole con del nulla ... - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 09:17, Feb 18, 2005 (UTC)

Sono contrario agli stub, ma non credo sia una questione risolvibile. Dissero "ogni wikipediano ha il suo metodo di lavoro"... me ne son fatto una ragione :-) --`IB (¿?) 09:27, Feb 18, 2005 (UTC)

Per primo vorrei scusarmi per i "toni" non ho molto tempo per dedicarmi alle discussioni, quindi scrivo in fretta. Quello che conta e’ il concetto, tutto il resto io le considero chiacchiere e se sono impegnato in altre attivita non posso farne.
Passo ora al problema degli stub: pienamente d’accordo con Enzo. Lo stub non si basa sulla lunghezza in righe ma su quanto lo scritto riesce a dare come completezza formale (gli esempi da lui portati sono illuminanti). Nell’esempio contestato, la voce e’ puramente geografica. Una volta determinatane la localizzazione e la dimensione, la voce sta in piedi da sola, tutto cio’ che si aggiunge e’ migliorativo ma non essenziale (come la riga sui laghi carsici).
Stub si/stub no: ognuno ha il suo pensiero in proposito, non si otterra’ mai un risultato univoco, perche' ogni voce fa storia a sé. Quindi? Dopo vari tentativi, mi sono convinto di non chiedere piu cancellazioni di voci stub, se non mi stanno bene, le miglioro. Renato Caniatti 10:01, Feb 18, 2005 (UTC)

"voci stub, se non mi stanno bene, le miglioro"! È quello che penso (e faccio) anch'io. Il tempo che richiede una proposta di cancellazione (inserire template avviso sull'articolo e sulla pagina utente dell'autore, inserire la proposta di cancellazione nella pagina, votare, aspettare 7 giorni, cancellare o no, archiviare) potrebbe molto spesso essere investito meglio per Wikipedia ampliando gli stub. ary29 10:31, Feb 18, 2005 (UTC)

Pur concordando in senso generale con ary29, mi pare che - vista anche la pur positiva esperienza con la categoria:da aiutare - questo oggettivamente non avvenga. Le ragioni credo siano: 1) in it. wiki siamo (ancora) troppo pochi per correre dietro a tutti gli stub o microstub o sottostub; 2) ci sono voci - per specificità o (ir)rilevanza - che nessuno si sogna di sviluppare. Pur consapevole che sfiora appena il problema, sono dunque favorevole al sondaggio con i criteri proposti sopra da Archenzo e TierrayLibertad, che mi auguro troveranno facilmente il favore della maggioranza. Sempre meglio che niente... e questo ci risparmierà, se non altro, un po' di lavoro che potremo (appunto) meglio spendere. Marcok 11:00, Feb 18, 2005 (UTC)

• Se wikipedia fosse un dizionario enciclopedico allora non esisterebbe neppure il problema degli stub. Ogni definizione, anche di quattro parole, sarebbe accettabile. Esistendo però un progetto parallelo di disionario (che andrebbe meglio integrato,talvolta sarebbe molto utile poter fare un link diretto ad una voce di dizionario) esiste il problema della soglia minima. Personalmente non ritengo che wikipedia debba rispondere al modello "quiz televisivo" e preferisco rifarmi a modelli di enciclopedia monografica. Se cerco notizie sulla Penisola della Florida forse il dato meno interessante è quanto è lunga (da che parte?) ma qual è la sua morfologia, la sua storia, quali popoli la abitano e l'hanno abitata, quali animali e piante vi sono etc). Concordo quindi sulla neccessità di definire una soglia al di sotto della quale sia possibile la cancellazione immediata.--Madaki 11:16, Feb 18, 2005 (UTC)

+1 su Enzo. Le considerazioni a priori sulla quantità mi trovano assolutamente contraria. Se passa una linea del genere, potrei passare un sacco di tempo ad aggiungere termini per raggiungere le n+1 parole che garantiscano la soglia...
Esempio pratico: Margaret Weis.

1. prima versione: 6 nomi (comuni, propri) + 3 congiunzioni (a proposito, le congiunzioni fanno numero?) + 1 errore di battitura
2. seconda versione: Civvi aggiunge interwiki, stub e qualche altra informazione

Prima non sapevo nemmeno che esistesse una Margaret Weis, ora so che esiste, che è una scrittice e che ha scritto libri di una determinata serie. Questo l'ho scoperto già dalla prima versione.. certo, sistemato da Civvi è più leggibile e gradevole, ma le informazioni c'erano già prima.

Frieda (dillo a Ubi) 12:15, Feb 18, 2005 (UTC)

Come volevasi dimostrare. Appunto, nella seconda versione, intanto, ha un vestito (civvì glielo ha messo addosso), quindi si presenta già meglio. In ogni caso restano le tre righe che erano (in questo caso - imo - ci dicono a sufficienza chi e cosa era Margaret Weis, e cosa ha fatto ...). Però - vedo che continuiamo a parlare e a parlare e a parlarci addosso: ma chi prende il coraggio a due mani per lanciare il fatidico sondaggio? Non io. Forse tu Enzo, o tu Frieda, o tu Renato, o tu Madaki, o tu Marcok, o tu ary29, o tu Iron Bishop? - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 12:28, Feb 18, 2005 (UTC)

Non so se mi hai travisata o se sono io che ti traviso, ma nell'intervento sopra sostengo che già la prima versione aveva un contenuto delle informativo.
Comunque mi sono strikkata dall'elenco qui sopra perché non ritengo il sondaggio lo strumento adatto per dirimere la questione, anzi.

Frieda (dillo a Ubi) 13:46, Feb 18, 2005 (UTC)

Io spero che non verrà lanciato alcun sondaggio sull'argomento, non è certo una questione su cui si possano prendere decisioni a maggioranza. Svante T 12:32, Feb 18, 2005 (UTC)

• Si tratta quindi di una questione su cui le decisoni vanno prese a minoranza? Oppure legittimiamo l' "ognuno per se" (in tale caso chi ritiene che una pagina sia troppo corta ha il diritto di cancellarla)?--Madaki 12:41, Feb 18, 2005 (UTC)

Non si tratta nè di maggioranza nè di minoranza. Definire regole rigide in un wiki è spiacevole e sconveniente, soprattutto se numerosi utenti non risultassero d'accordo. Con un sondaggio avverrebbe proprio questo (infatti secondo me i sondaggi andrebbero impiegati o per sondare, quindi non per decidere, o quando si ha una ragionevole certazza di un consenso molto ampio). Io ho la speranza che tutti gli utenti riescano a comprendere cosa sia un wiki, quali sono le regole su cui è fondata Wikipedia e quali sono le priorità da perseguire. Se ciò avvenisse la pagina delle cancellazioni non verrebbe impiegata come una clava. Svante T 12:52, Feb 18, 2005 (UTC)

Secondo me articoli anche di 3 righe o articoli come il British Museum vanno benissimo perché il wiki è così, è una struttura "in fieri" permanentemente, è una struttura collaborativa, dove l'articolo cresce un po' per volta. Un articolo non può essere scritto già in forma definitiva e completa, quasi intoccabile, altrimenti si poteva pensare ad una diversa forma di pubblicazione con un comitato scientifico che selezionava gli articoli scegliendo cosa fosse pubblicabile e cosa no, con un workflow più complicato. Ho lavorato tanti anni con i CMS e onestamente la struttura del wiki mi entusiasma molto. Anche 3 righe sono sufficienti, passerà di lì un altro utente che sarà spronato a dire la sua, ad ampliare l'articolo. Se si mette un limite di 3 righe il problema non si risolve. Onestamente quando scrivo un articolo mi confronto con tutte le wikipedia che conosco e quasi tutte a volte hanno articoli anche solo di una riga (su argomenti complessi come le LAN senza neanche stub, e parlo di wikipedia da 30.000 articoli), forse quella tedesca avrà una barriera, ma è anche una wikipedia da 100.000 articoli e credo che il numero diventi importante. Tagliare uno stub forse può colpire nell'orgoglio un wikipediano e portarlo al disinteressamento, mentre lasciare uno stub non fa male a nessuno, anzi sarebbe nello spirito di un wiki. --Ilario 13:10, Feb 18, 2005 (UTC)

Io e Madaki ci siamo già civilmente scontrati un paio di volte sulle cancellazioni. Ripeto qui a tutti le considerazioni che già ho fatto a lui: se un amministratore cancella una pagina, per la quasi totalità degli utenti è persa per sempre. Io, grazie ai privilegi di amministratore, ho potuto leggere il contenuto della pagina cancellata, e ripristinarla, ma siamo in pochissimi a poterlo fare. E non vorrei nemmeno che noi amministratori ci trasformassimo in cani da guardia che si controllano a vicenda: io mi voglio fidare degli altri amministratori, non voglio andare ogni volta a controllare il "pattume" (=deletion log) per vedere cosa hanno buttato via gli altri :-( Io penso che gli amministratori possano e debbano cancellare senza votazione solo le pagine che rientrano nei criteri di cancellazione immediata. Per tutti gli altri casi - compresi gli stub che non ci piacciono, che ci sembrano ridicoli o indegni di stare in una enciclopedia - bisogna sottoporre la proposta di cancellazione alla comunità. Magari a me può sembrare un argomento inutile (spesso, perchè non ne so nulla), ma qualcun altro potrebbe svilupparlo. So che c'è chi vorrebbe che tutti gli articoli nascessero già di 1000 righe, wikificati e con foto GFDL, ma la maggior parte delle volte non funziona così. ary29 13:14, Feb 18, 2005 (UTC)

Da quando ho cominciato a scrivere queste righe sotto sono stati postati 4 megainterventi. E non riesco a postare per conflitti! Wow!

1. - Lo stub non esiste. In altre wiki articoli nemmeno stubbati che qui sarebbero riformati per scarsità toracica. Quindi o it.wiki è esagerata o gli altri sono lassisti.
2. - Ne discende che tutta questa discussione e tutte quelle precedenti (e tutte quelle che - ne sono certo - seguiranno, sono un tantino inutili. Pur restando il pregevole tentativo di chiarirci le idee ciò non avverrà. Proprio perché, sta diventando ovvio perfino a me, non esiste una unità di misura "logica" ma solo interpretativa.
3. - Da questo discende che qualsiasi proposta di un'unità di misura (caro Twice) sarà destinata a roventi ed infinite polemiche. La prova? questa stessa discussione. Da una domanda "semplice": "famo 'n sondaggio?" siamo già passati all'"io avevo detto", senza fermarsi al "si/no e se si quanto".. Twice, come li metti d'accordo?
4. - Ergo: eliminiamo il concetto di stub, teniamo il concetto di "articolo da cancellare" (che già procura abbastanza discussioni) e vivremo il 50% più felici cercando di allargare quegli articoli che possiamo. --151.37.238.252 13:20, Feb 18, 2005 (UTC) accidenti alla fretta! ero io! :) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:24, Feb 18, 2005 (UTC)

Nemmeno io credo che decidere a priori un numero minimo di caratteri necessario e sufficiente affinchè uno stub "abbia diritto di sopravvivenza" sia la strada corretta. Nemmeno voglio passare per esterofila a tutti i costi ma su de.wiki hanno una paginetta IMHO ben fatta nella quale descrivono vantaggi-svantaggi degli stub, una sorta di guida allo stub-ben-fatto insomma. Se ritenete possa essere utile come spunto per riflettere con più serenità sull'argomento mi metto e la traduco... Che ne dite? --Civvì (T) 13:28, Feb 18, 2005 (UTC)

Ci faresti un'enorme cortesia, Civvì. Magari basta anche solo un sunto dei criteri essenziali. ;o) -- Paginazero - Ф 13:36, Feb 18, 2005 (UTC)

ho dato un'occhiata rapida alla pagina indicata da Civvi e mi sembra che dica più che altro "un buono stub deve essere l'equivalente di un executive summary, e non contenere informazioni vaghe o addirittura false". Ma a questo punto in effetti il concetto stesso di stub non ha più senso: uno di quegli stub è l'equivalente di una voce di un'enciclopedia piccina, che non ha spazio per dire molto. A me la querelle a dire il vero non attizza per nulla, però. --.mau. (ca m' disa...) 13:40, Feb 18, 2005 (UTC)

Tre precisazioni. 1) La mia era, ovviamente, almeno per me, una provocazione. In genere non cancello stub (anche se talvolta mi piacerebbe). 2) Le pagine a cui si riferisce Ary29 erano proprio pagine che ritenevo rientrare nei criteri di cancellazione immediata. 3) Personalmente non vado a guardare cosa hanno cancellato gli altri admin. (se non ci si fida di una persona basta opporsi alla sua elezione).--Madaki 15:28, Feb 18, 2005 (UTC)

D'accordo con Horatius. Eliminiamo il concetto di stub. Renato Caniatti 16:00, Feb 18, 2005 (UTC)

Mi intrometto nella lunga e spinosa questione riallacciandomi all'inizio della discussione per fare una proposta concreta (anche se già temo mi pioveranno insulti e sassate addosso :D).

Alcune voci, per la loro natura, non vanno oltre le quattro-cinque righe/frasi, per un solo semplice motivo: non c'è nulla da aggiungere. Sarà capitato a tutti di scrivere o leggere un articolo che, seppur breve, risulta completo in ogni sua parte. Questo è, probabilmente, il caso di Barbula, come ha fatto notare Enzo.

In altri casi, invece, esistono pagine, anche molto lunghe magari, che però risultano incomplete. Questo è, secondo me, il punto critico della questione. In sostanza, come potete vedere in British Museum, una pagina può anche essere ben piena ma lungi dall'essere completa.

La mia proposta, per concludere, è questa: lasciamo il [[Template:Stub]] vivo per articoli molto piccoli e corti, e creiamo un nuovo template, che ne so, invento un nume su due piedi Template:Articoloincompleto, per segnalare una pagina che, seppur all'apparenza possa sembrare un bel'articolone, per cui non più stub, necessiti ancora di essere completato.

Probabilmente ho solo aggiunto confusione, perdonatemi.

shaka (you talkin' to me?) 16:09, Feb 18, 2005 (UTC)

ma a che servirebbe allora il template stub? che l'articolo è piccolo, lo vediamo da soli :-), che non sia incompleto è legato al non avere l'altro template... --.mau. (ca m' disa...) 16:20, Feb 18, 2005 (UTC)

Ancora accavallamenti di edizione! ricopio.

Scusa Shaka, ma è proprio quello che abbiamo adesso! Il problema sta nella definizione. Però "stub" è indefinibile scientificamente (secondo me eh!) e il template articolo incompleto non sarebbe altro che l'"articolo da aiutare -unire ecc" di cui ora siamo felici possessori. Per me è impossibile uscirne senza eliminare il concetto stesso di stub. Che d'altra parte, viene usato poco e male fuori di qui. So What!? Gli articoli o si eliminano (dopo democratiche votazioni e avvisi vari) o si allargano (con buona volontà di tutti) oppure che a un certo punto ottengano un "imprimatur", un'ufficializzazione, un "vivat" e non se ne parli più. In iogni caso la relativa discussione si tenga sulla pagina "Discussioni" dell'articolo stesso, tutt'al più con riporti e citazioni in opportuna pagina di servizio che chiamerei: "Vogliamo o no tirare il collo a questo articolo"? :) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:25, Feb 18, 2005 (UTC)

Forse non si coglie il vero motivo per cui eliminare lo stub. Perché rovina la qualità di wikipedia? Perché implica parecchio lavoro di gestione, controllo, revisione? In fondo non capisco la motivazione di chi dice: "Meglio niente al posto di poco", anche quando si usa Google non sempre si arriva all'informazione che si vuole se non dopo tantissimo affannarsi, si sa bene che in Internet le informazioni "spazzatura" sono abbondanti. Si comprende l'interessamento per mantenere la qualità alta, ma secondo me l'eliminazione dello stub è un po' come combattere con i mulini a vento, o, per meglio dire, come navigare contro-corrente. Prima è stato detto, giustamente, che non servono le 3 o le 5 righe, si possono riempire facilmente, non serve giudicare la qualità dell'informazione, che è cosa molto soggettiva. Forse ha ragione Horatius, se non piace lo stub meglio accorparlo in qualcosa già esistente, ma concettualmente non si può eliminare e non si può chiedere a chi scrive di esaurire tutto l'argomento attinente all'articolo. --Ilario 17:30, Feb 18, 2005 (UTC)

Ilario ci siamo pestati i reciproci elettronici piedi, vedo. Copio/incollo:

Se ti riferisci a quanto ho scritto sopra, io non suggerisco di eliminare lo stub, ma il concetto di stub. É diverso. Nessuno parla di eliminare uno stub in quanto tale ma è anche vero che spesso ci sono "articoli" insufficienti come qualità e anche come notizie e magari piccoli doppioni. Gli stub sarebbero tutti "da aiutare". Ma chi ce la fa? Una parziale soluzione sarebbe -forse, ma non voglio esagerare-di inserirli in una voce "Basta che non ci siano errori". Siamo sicuri di sapere se sono errori? E in quanto tempo li puliamo se ce n'é? ecc ecc.

Una cosa è sicura. Se eliminiamo il concetto di stub eliminiamo tutte le relative discussioni. E non è poco! hehe! Non badatemi troppo oggi sono + polemico del solito :)) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:44, Feb 18, 2005 (UTC)

Preannuncio subito che sono contrario a qualunque cancellazione di voce seppur incompleta ma con informazioni giuste. Inoltre noto un leggero distacco dalla realtà per quello che riguarda le enciclopedie (d'accordo! wikipedia è molto più di una enciclopedia comune, cmq...)dicevo che nelle enciclopedie normali articoli da due o tre righe non li buttano di certo. Anzi tutti quelli che noi chiamamo stub dei comuni italiani sono (con la sola tabella) più esaustivi di molti comuni presenti sulla mondadori(comuni con meno di mille abitanti che articolo potranno avere mai? la mia via è più abitata...). Inoltre vedo che anche la parola esiguo è fraintesa. un gruppo musicale come questo con discografia, membri della band, epoca, genere e due tre righe di commento viene definito stub! Che altro ci si aspetta? un'intervista? di scaricare le canzoni come su eMule? Mah.... aprite a caso una qualunque enciclopedia...e magari ne riparliamo. SγωΩηΣ ^tαlk 19:35, Feb 18, 2005 (UTC) Ricordo che la definizione di Stub è Uno stub è un articolo il cui contenuto, pur non essendo un articolo da dizionario, è davvero minimo, tale da non potersi considerare un vero e proprio articolo da Enciclopedia. SγωΩηΣ ^tαlk 19:36, Feb 18, 2005 (UTC)

In effetti, non vedo proprio perché continuare a considerarlo uno stub. Ho tolto l'indicazione - scusami se ti ho rovinato l'esempio. Credo di non sbagliare se dico che l'oggetto del contendere sono contributi ben più scarni di Limp Bizkit, quelli - per intenderci, ma non voglio fissare nessuno standard - che non vanno oltre le dieci parole. -- Paginazero - Ф 19:43, Feb 18, 2005 (UTC)

Come spendere mezz'ora di tempo

• Per ampliare uno stub ci vuole mezz'ora (rapida ricerca su Google, traduzione di qualche riga da un'altra wiki, conoscenza diretta dell'argomento, ...).
• Per segnalare uno stub fra le pagine da cancellare, e poi seguire le dotte argomentazioni pro e contro la cancellazione ci vuole mezz'ora.

IMO è spesa meglio la mezz'ora per ampliare. Marius @ 08:09, Feb 19, 2005 (UTC)

+1 con sospiro di sollievo. Sono felicissima di non essere l'unica a pensarla così. Frieda (dillo a Ubi) 12:39, Feb 19, 2005 (UTC)

+1 siamo almeno in 3 :-) ary29 12:55, Feb 19, 2005 (UTC)

ehy! non mi avete letto se no avreste visto che siamo + di 3! Il problema è che, per quanto mi riguarda, non basta mezz'ora! Non sono così bravo sob! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:06, Feb 19, 2005 (UTC)

Verissimo. Il problema nasce solo quando nessuno lo amplia e sembra che possa essere inserito altrove. Mi sembra che comunque il sistema, probabilmente in modo leggermente improprio funzioni: la richiesta di cancellazione attira l'attenzione e se qualcuno conosce l'argomento finalmente lo stub viene ampliato, mentre in caso contrario le notizie vengono, imho più utilmente per chi cerca, inserite in una pagina più vasta. Perché farne una questione di principio? di volta in volta possono esserci diverse soluzioni e non credo che sia una perdita di tempo continuare a riflettere e a scambiare opinioni su cosa sia meglio: ci consente, a tutti, di approfondire quello che stiamo facendo e a farlo in modo più consapevole. MM 14:50, Feb 19, 2005 (UTC)