Discussioni Wikipedia:Discussione/Stub

Ho notato una strana attività da parte di un nuovo utente (che tra parentesi non risponde ai mex nelle discussioni). Potete vedere cosa intendo clickando qui e osservando soprattutto il contenuto delle pagine contrassegnate come "nuove". Ora, dato che si tratta di pagine praticamente vuote che contengono solo un link ad una biografia e che Wikipedia non è un elenco di link, io propongo la cancellazione di tutte le siffatte voci e, al limite, l'inserimento dei nomi nella pagina delle biografie richieste. Il motivo per cui lo propongo nel bar è il fatto che non ci troviamo di fronte ad un banale vandalismo, ma a qualcuno che si è registrato e partecipa alla stesura di wiki "a modo suo", oltre al fatto che bisogna concordare un limite allo stubbaggio selvaggio.

Iron Bishop 19:18, Giu 2, 2004 (UTC)

Sono d'accordo sulla cancellazione delle voci vuote, non servono a niente dei link che rimandano ad altri siti. la wikipedia è un enciplopedia non un elenco di siti! Hellis 19:25, Giu 2, 2004 (UTC)

Momento. Riccioli72 è stata introdotta a wiki da Alberto da Calvairate, e come lui sta inserendo dei microstub sui matematici (tra l'altro la fanciulla ha fatto anche altro... non solo microstub). Comunque, da quello che ho capito parlando con Alberto sabato a Milano, gli stub sono preparatori per spianare la strada a diverse 'collaborazioni'. Comunque, prima di cancellarli, credo che se ne debba parlare con i diretti interessati.

Frieda 19:34, Giu 2, 2004 (UTC)

Secondo me il microstub minimo accettabile sarebbe:

Nome Cognome (data nascita - data morte), professione nazionalità

e non sarebbe male se contemporaneamente si integrassero gli articoli dei giorni e degli anni aggiungendo nasciata e morte del personaggio.
Comunque su questo credo si dovrebbe aprire una pagina di scussione apposita. Svante 19:44, Giu 2, 2004 (UTC)

Infatti sarei stato molto felice se avessi ricevuto una risposta al messaggio lasciato nella discussione di Riccioli72. Ora, fa piacere che tu mi parli di questo progetto di "collaborazioni" del quale senza particolari non capisco una cippa. Che è? A che servono centinaia di stub vuoti? Si è parlato poco sopra di stub dicendo che ognuno fa ciò che può, ma qua si esagera. Non sono d'accordo sul microstub proposto da Svante perchè non è un articolo, è una frase. Wikipedia non è un elenco di necrologi. Tutti i link di quelle pagine sono relativi a biografie, convenzione vuole che se devo inserire le biografie le metto, una per volta, dandogli un minimo, mica molto, di spessore. Attendo notizie dagli interessati, che altrimenti non è possibile capire che stanno facendo.

Iron Bishop 19:52, Giu 2, 2004 (UTC)

Il bello è che noi stiamo qui a discutere ed intanto Riccioli72, che è sicuramente una persona simpaticissima, va avanti imperterrita ad inserire pagine su pagine di micro-nano-pico-stubbini che neanche in un dizionario ... !

Gac 19:54, Giu 2, 2004 (UTC)

Forte del fatto che non ho ancora capito come bloccare un utente registrato... Iron Bishop 19:59, Giu 2, 2004 (UTC)

non puoi bloccarlo. Snowdog 20:39, Giu 2, 2004 (UTC)

Il problema, a mio modo di vedere, non è lo stub, che potrebbe anche essere accettabile (io stesso mi sono trovato in condizione di non avere nemmeno le date di nascita e morte), anche se non così massivamente, ma la presenza di un link che dimostra la possibilità di scrivere qualcosa in più, subito e non fra qualche giorno o fra qualche mese, sempre che poi il tutto non rimanga nel dimenticatoio. Renato Caniatti 20:53, Giu 2, 2004 (UTC)

Quello che propongo io non è un articolo infatti, ma l'incipit dell'articolo. In questo modo si diffonde lo standard e grazie al messaggio contenuto in stub si fa capire immediatamente a un eventuale visitatore cosa sia wikipedia, il chè potrebbe anche portarlo a stilare l'articolo vero e proprio. Inoltre si costruisce uno scheletro su cui impostare eventuali integrazioni, è solo uno dei tanti modi con cui può procedere lo sviluppo di wikipedia. Io ho intenzione di stilare micostub secondo lo schema esposto sopra per i chimici e una volta compilati per un buon numero, inizierei a integrarne qualcuno poco per volta. Svante 21:04, Giu 2, 2004 (UTC)

Ma... personalmente se non ho nemmeno le date la voce non la faccio... se ci tengo me le vado a cerare e poi scrivo la voce... sembra quasi che qui si debbano assolutamente colmare i buchi. Io non penso sia così, qua si cerca di fare una enciclopedia. Ma i diretti interessati risponderanno? Sarebbe gentile da parte loro.

Iron Bishop 21:06, Giu 2, 2004 (UTC)

nel mentre ho mandato anche una mail a Riccioli72, magari la legge.. Frieda 21:11, Giu 2, 2004 (UTC)

Scusate, ho letto solo ora i vostri messaggi, purtroppo non ho ancora preso confidenza con i messaggi che arrivano e sinceramente non avevo letto nessuno dei vostri interventi ero intenta ad inserire gli stubs e non li ho proprio visti, li ho visti ora per caso, non vi ho ignorato volontariamente, non ci sarebbe motivo,non conosco le regole di wikipedia ma non sapevo che inserire gli stubs fosse proibito altrimenti avrei limitato il lavoro. Ora vado perchè è gia tardissimo.Riccioli72

Scusate se intervengo solo ora, ma stavo preparando fuori linea un certo completamento della pagina Matematici Italiani, madre dei microstubs in discussione. Sono io il responsabile dell'operazione e cerco di giustificarla. La pagina madre ha tre scopi.

1. Costituire una raccolta di dati sintetici sui matematici italiani che risulti più completa di tutte le altre pubblicate (e lo è) in modo da poter essere presentata come pagina di it.wikipedia meglio di altre collezioni simili per attrarre persone interessate a leggere e scrivere sull'argomento e per essere proposta in ambito interwiki; evidentemente non si può vantare di essere completa, ma sottolinea le sue lacune, anche per sollecitare la partecipazione.
2. Costituire un banco di prova per un genere di pagina (pagine analoghe che avrei intenzione di (aiutare a) sviluppare riguardano Matematici celebri, Fisici celebri, Informatici celebri o titolo simile, Milanesi celebri o quasi e qualche altra). Queste pagine è opportuno che si possano sottoporre ad elaborazioni automatiche: ad es. per generare pagine omologhe che seguano un ordine cronologico, pagine che per molte ricerche sono meglio degli elenchi alfabetici. Dunque si tratta di precisare la forma delle schedine biografiche e questo si deve fare mentre si sistemano collezioni abbastanza serie. Nella fattispecie avevo cominciato con schedine un po' diverse (commettendo anche l'errore di portare avanti le scritture Cognomi, Nomi attualmente deprecate rispetto alle scritture Nomi Cognomi preferite nei titoli (anche se con qualche rischio di ambiguità)). Per personaggi come i Matematici italiani alcuni storici mi dicono che è opportuno presentare anche il giorno dell'anno per nascita e morte.
3. Costituire un ambiente di orientamento sull'argomento Matematici italiani; un buon orientamento richiede alcune centinaia di rinvii ad effettive biografie (e per questo servono tanto tempo o tanti collaboratori) o rinvii a microstubs costituiti solo da links e/o bibliografie.

Con Matematici italiani e microstubs spero di convincere di accostarsi a it.wikipedia alcuni storici della matematica (ed in particolare persone che operano entro la Società Italiana di Storia della Matematica e il PRISTEM, organismi che presentano sul Web la massima parte delle biografie di cui i links nei microstubs).

Per il futuro dei microstubs, naturalmente, ci rimettiamo al parere che prevale nella discussione. Se vengono eliminati i microstubs attualmente senza links poco male. Se vengono eliminati i microstubs con links per noi è un po' scocciante per il lavoro da rifare, ma non è drammatico, dato che abbiamo i dati su files autonomi (ovviamente non si può lavorare su centinaia di biografie progettate solo interagendo con wiki). Per quanto riguarda la possibilità di miglioramento sostanziale delle biografie non possiamo promettere tempi brevi: si tratta di raccogliere dati sparsi in diversi ambienti e wikipedia potrebbe facilitare questa raccolta; se spariscono i microstubs wikipedia aiuta meno. Per ultimo un parere sui microstubs e sulle collezioni di links e indicazioni bibliografiche. Queste sono informazioni utili, se rinviano in modo coordinato a pagine serie: il problema delicato è la organizzazione delle centinaia o migliaia di references che possono servire ad una persona curiosa: molte enciclopedie si vantano di fornire tante voci bibliografiche ben organizzate. Se it.wikipedia decide di razionare links e indicazioni bibliografiche, si potrebbe pensare a qualcosa di simile alle tessere del tempo di guerra. E naturalmente a difendersi dall'accusa di isolazionismo. Almit39 02:43, Giu 3, 2004 (UTC)

I- Non e' solo un problema di fretta nell'inserire i matematici ma di come lavora sull'enciclopedia. Questo e' uno dei suoi inserimenti non "matematici": Angelo Giuseppe Roncalli (il Papa buono). Non segue alcuna logica nel titolo, e anche qui, stesso modo di comportarsi. Ricordo a quanti non lo sapessero che esiste un "modus operandi" per i papi, che devono essere inseriti col nome da papa (Papa Giovanni XXIII) con redirect per il nome laico. Occorre fermarla ed impedirle di continuare, prima si guardi intorno e capisca come comportarsi, altrimenti il suo e' tutto lavoro inutile, che, oltretutto, comporta ulteriore lavoro per gli altri.
II- Per quanto riguarda il metodo, rimango comunque contrario, una gran lista di stub con link, non fara' che scappare i potenziali utenti (e non collaboratori). Esempio: cerco un matematico, cosa mi dice l'enciclopedia, vai da un'altra parte, cerco il successivo, idem, la terza volta anche, alla fine mi segno il link e la prossima volta li cerco li' e mando a quel paese Wikipedia.
III- Resta un punto fermo che non cancellero' voci, solo perche scritte da tizio o da caio, ma solo quelle indicate come voci da cancellare e con opportuna votazione favorevole. In proposito invito tutti i wikipediani ad una maggiore attenzione a questa pagina.
Renato Caniatti 06:38, Giu 3, 2004 (UTC)

scusa Renato...tutti possiamo sbagliare in ogni caso era gia stato corretto, comunqeu provvederò personalmente a toglierlo ciao Riccioli72

Certo, io nel non dirti che avresti potuto spostare il contenuto alla voce valida, e tutti noi nel non essere stati in grado di guidarti verso i punti di wikipedia in cui si spiega come si scrive una articolo. Per quanto riguarda togliere la voce, dovrai indicarla in Wikipedia:Pagine da cancellare.Renato Caniatti 07:36, Giu 3, 2004 (UTC)

Invece di cancellare gli stub, bisognerebbe "invitare" le persone che si occupano di questo progetto ad abbandonare, per il momento, l'inserimento degli stub e completare gli stub già inseriti. Perchè, secondo me, non ha senso avere delle voci vuote o che rimandano ad altri siti. Si può aspettare ad inserirli quando si hanno alcune notizie per lo meno; se no Wiki non si chiamerebbe enciclopedia ma sarebbe una serie di liste di nomi od un motore di ricerca per altri siti.--Patty 08:47, Giu 3, 2004 (UTC)

Allora, vediamo di non fraintederci con Riccioli: gli stub non sono proibiti, pero` non devono costituire una regola. Almit39 ha scritto che servono a dare un orientamento, ma questo vale soltanto per chi conosce wikipedia e non attira nuovi collaboratori ne` da` buona pubblicita` alla wiki, come ha sottolineato Renato. Ora che sono divenuti chiari gli intenti di chi porta avanti il progetto matematici e` chiaro che e` un progetto che mira ad arricchire it.wiki, sebbene non in tempi brevi. Uno dei punti e` anche questo: non apprezzo l`idea di fare tant stub e poi riempirli, ma potrebbe essere una cosa accettabile se venissero riempiti con la stessa velocita` con cui sono stati realizzati (il che in questo caso e` poco probabile), ma per lasciare gli stub fino a nonsisaquando e` meglio non metterli, soprattutto se le schede minime vengono create offline. Ora, anche senza cancellare le pagine finora create per facilitare il compito di chi sta curando il progetto sui matematici, penso sia doveroso scegliere una linea di condotta sugli stub, in modo che tutti coloro che lavorano a it.wiki possano sapere cosa e` meglio preferire: creare una grande quantita` di pagine semivuote o creare una pagina discretamente completa alla volta? Quantita` o qualita`? E quale metodo usare per collaborare?
E` sicuramente una buona idea cercare di coinvolgere gli storici citati in modo che scrivano su Wikipedia, ma quale metodo viene usato per farlo? Gli si mostrano i link al loro sito? Non capisco granche` questo passaggio. Utente:Iron Bishop.

Ho letto con molto interesse l'intervento di Alberto (Almit39), ma devo dire che non sono molto d'accordo. Una pagina contenente solo una megalista di collegamenti mi fa pensare ad uno di quei gran scatoloni in soffitta in cui uno butta tutta la roba che gli sta fra i piedi e non sa dove mettere. Credo che una lista simile, se vuole essere di una qualche utilità, dovrebbe essere come minimo sezionata secondo un criterio logico, sistematizzata: dividendo i nomi per secolo, per campo di attività, per grado di importanza... insomma deve fornire una qualche ulteriore informazione oltre ai link in sè. Per intenderci, se mi serve la biografia di Peano io la cerco con il motore interno della Wikipedia e non mi metto a cercare e poi a spulciare una lunghissima lista di nomi di matematici. Ben venga il listone, ma a patto che non sia solo un listone.
Alberto ha poi sottolineato nella sua pagina utente che sarebbe opportuno rispettare, nel trattarle, i criteri di sistematizzazione degli argomenti propri delle varie discipline (MSC, CCS eccetera): questa mi pare un'ottima cosa, però non bisogna dimenticare che ANCHE un'enciclopedia deve essere sistematica. Per me le biografie (di tutti, non solo dei matematici) si possono tranquillamente linkare dalle pagine dei vari argomenti. Magari se decidiamo di fare una Anagrafe dei Famosi, beh allora... :) Kormoran 12:36, Giu 3, 2004 (UTC)

Rinnovo dapprima le mie scuse per la sbadataggine di ieri sera nel non leggere i messaggi arrivati (non ci ho veramente fatto caso..sicuramente non sarei rimasta ore ed ore a continuare un lavoro che sarebbe stato poi passibile di polemiche o di calcellazione), ed anche per il piccolo(spero)dibattito che si è creato.Oggi, dopo aver riflettuto,ritengo opportuno esprimere la mia semplice opinione da profana, visto la mia breve conoscenza di Wikipedia : considero gli stub non come una semplice predilezione alla quantità di informazioni e scarsa qualità, com’è stato implicitamente fatto capire (o forse ho capito male io e in tal caso chiedo scusa), ma anche un esempio di qualità dell’enciclopedia e questo lo si può vedere da due punti di vista: 1) Il punto di vista di un wikipediano, il quale nel momento in cui digita su una scritta rossa sa gia che si troverà una pagina vuota da riempire ed un certo tipo di grafica, quindi ci ritornerà sicuramente per completarla o per vederne la stesura o per correggere eventuali errori…. 2) Il punto di vista del navigatore esterno, magari inesperto o frettoloso,o che ha bisogno di avere subito notizie affidabili, colui che nella ricerca in rete si trova il link di Wikipedia , lo apre e ha davanti una grande pagina bianca, vuota ,scarna…., personalmente, se stessi facendo una ricerca, escluderei quella pagina e proseguirei oltre, non sarei incentivato ad ampliarla e nemmeno a tornarci… se poi mi ritrovo con più pagine cosi in bianco e con una grafica che non è poi cosi bella…ancor meno. Ritengo , è una mia personale opinione, che se fossi in procinto di fare una ricerca e devo avere qualcosa in mano di concreto in un tempo accettabile, se mi trovo con un link (senza esagerare con l’inserimento degli stessi come è da regolamento e nei limiti della consapevolezza di chi li inserisce) che mi rimanda a delle buone e affidabili notizie senza dover troppo girare tra i vari siti, beh ricliccherei su quell’indirizzo , nel caso in cui mi trovassi davanti uno stub dove vedo un piccolo e carino appunto che mi invoglia alla stesura dell’articolo stesso, sarei più tentata di ampliarlo rispetto ad una pagina totalmente in bianco…perlomeno avrei un esempio di inizio; logicamente le pagine verranno poi integrate con inserimento delle stesse informazioni senza dover essere reindirizzati ad un altro link ma essendo questo lavoro tra l’altro molto più lungo dell’inserimento degli stub richiederebbe mesi di lavoro la qual cosa potrebbe non incentivare i navigatori inesperti o frettolosi ad entrare in wikipedia e a proseguire oltre… Se cliccando trovo sempre pagine vuote da riempire che non mi dicono nulla ma assolutamente nulla nemmeno una piccola indicazione su quello che cerco personalmente non sarei incentivato a proseguire la ricerca in quel sito, tra l’altro gli stub mi piacciono e danno una certa eleganza alle pagine stesse,quindi portano l’utente a scegliere wikipedia anche per l’aspetto grafico …e perché no?anche quello ha la sua importanza, mentre per chi è piu esperto rimandano a link affidabili senza girare troppo per la rete. Ripeto questo è il mio modesto parere da internauta inesperta,e visto che non ci sono regolamentazioni precise sugli stubs, la cosa che voglio sottolineare è questa: l’ importante è fare una cosa per “pochi eletti” o per qualsiasi tipo di utente? Naturalmente la decisione deve essere quella della maggioranza degli utenti, sperando che sia fatta valutando ogni punto di vista e guardando la cosa da tutti i lati. Ciao Riccioli72

Quando le discussioni sono lunghe diventa difficile seguirle, per cui sarò breve.
La qualità è sicuramente preferibile alla quantità. Lo stub dovrebbe essere una base minima in rapporto all'argomento trattato (15 righe su alcune voci probabilmente superano l'esaustivo). Gli inserimenti di R72 non possono restare a lungo come sono adesso: sarebbero controproducenti per lo sviluppo di Wiki (che non è un motore di ricerca). Per concludere o chiudiamo la discussione aggredendo questi cosìdetti stub (ma lo sono, quando indicano solo un nome e due date?) per farli diventare voci d'enciclopedia, oppure apriamo una votazione per la cancellazione.--Enzo 16:36, Giu 3, 2004 (UTC)

Ricordo a chi si oppone ai microstub che l'alternativa non è tra molti microstub e pochi articoli un po' più completi, ma tra molti microstub e niente.
Le informazioni contenute nei microstub hanno il pregio di essere accurate (questo è un indice di qualità, l'accuratezza dico, migliore della lunghezza dell'articolo) e di integrarsi perfettamente con ciò che verrà inserito in seguito. Non violano il copyright, sono conformi al NPOV, non sono articoli da dizionario (notoriamente non ci sono biografie nei dizionari) e secondo la mia definizione di stub minimo accettabile esposta sopra per le biografie, oltre al link ci sarebbero date di nascita e morte, nazionalità e professione. Finora ho sentito dire "non mi piacciono", "sono controproducenti", "meglio la qualità della quantità", "fanno cattiva pubblicità", etc. ci vorranno ben più convincenti ragioni - e dovranno essere adeguatamente argomentate - per porre dei vincoli all'attività dei wikipediani.
Troncare la discussione con una votazione mi pare sgradevole. Si potrebbe invece cercare di dettare linee guida di comune accordo per il comportamento futuro, magari anche sconsigliando (ma non vietando) di operare in questo senso.
Cancellare informazioni che poi dovranno essere di nuovo inserite in seguito, spero non potrà essere oggetto di voto. Svante 21:31, Giu 3, 2004 (UTC)

Anche alla luce di quanto si dice qui ritiro quanto dicevo appena sopra l'intervento di Svante, che mi ha convinto. Potremmo provare a portare questa discussione in Wikipedia:Discussione/Stub magari cercando di sintetizzare il succo e lasciando perdere le argomentazioni ed i qui pro quo specifici del caso.--Enzo 05:41, Giu 4, 2004 (UTC)

Nel suo intervento Riccioli72 credo abbia commesso un errore. Mi spiego: se non ho capito male dice che "l'utente registrato vedendo un link rosso è spronato a riempirlo" mentre "chi fa una ricerca in rete si trova il link di Wikipedia e trova una pagina bianca non è invogliato a collaborare". L'errore sta nel fatto che se la pagina su wikipedia non esiste, è impossibile trovarla con un motore di ricerca! Chi fa una ricerca in rete, probabilmente troverà una delle pagine che l'utente registrato potrebbe usare per creare la pagina wiki.
Riguardo a quanto sostenuto da Svante, la prima frase mi lascia perplesso: le stesse persone che hanno fatto quella miriade di stub sono intenzionate a creare le pagine vere e proprie, quindi l'alternativa a me sembra tra "tanti stub vuoti in fretta" e "tante pagine wiki con il tempo che serve a crearle". Ammetto che ora che conosco la situazione, non sono più propenso per la cancellazione in massa, ma più che altro a stabilire di comune accordo un modus operandi comune. Se si decidesse che "meglio tanti stub che poche pagine complete" potrei anch'io riempire la wiki di articoli che non so se e quando avrò tempo di completare... ma servirebbe a qualcosa? Non credo. Vedremo.

Iron Bishop 21:43, Giu 4, 2004 (UTC)

Cerco di spiegare la frase che ti lascia perplesso: prima che i microstub fossero creati non vi era nulla al posto loro e l'utente che li ha creati (non mi riferisco solo a Riccioli72, ma parlo in generale) non è detto che sarebbe stato disposto a convertire il proprio tempo speso qui concentrandosi su un solo articolo. Credo che l'approfondimento di un articolo e la creazione di microstub non siano in competizione perchè sono cose diverse, che impegnano in maniera diversa e un utente potrebbe trovarsi nella condizione di preferire l'uno o l'altro a secondo della disposizione del momento. Per cui è una tra le possibili vie di sviluppo. Poichè wiki vive di contributi spontanei, donati gratuitamente, vedo con sospetto ogni limitazione della libertà di intervento dei wikipediani.
Propongo di spostare questa discussione nella pagina indicata da Archenzo e di affrontare là la questione. Come spunto consiglio la visione di questa pagina in cui vengono raccolte le percentuali degli articoli che superano i 0.5Kb in tutte le wikipedie. Potremmo individuare una soglia di questo valore sotto la quale sarebbe sconveniente scendere e modulare dunque la produzione di stub e microstub di conseguenza. Svante 01:50, Giu 5, 2004 (UTC)

Pienamente d'accordo con Enzo sul discutere gli stubs in una pagina specifica, anche se la discussione, a mio parere, deve coinvolgere altri temi fondamentali per lo sviluppo di wikipedia e le conclusioni (o i pareri contrastanti) che emergeranno dovranno essere riprese in altri ambiti. Ora tento una classificazione degli stubs. Almit39 09:00, Giu 5, 2004 (UTC)

Purtroppo, non è vero che le pagine non esistenti non vengano indicizzate dai motori di ricerca: in qualche caso (ma non ne ricordo alcuno per fare esempi) ho trovato link in google che portavano DIRETTAMENTE all'edit per una pagina vuota. Posso ipotizzare che si trattasse di pagine esistenti poi cancellate (è l'unica spiegazione sensata che mi venga in mente...) MikyT 12:28, Giu 6, 2004 (UTC)

Discussione sugli stub

Categorizzo questa pagina, ma in realtà la discussione sugli stub è nella pagina Wikipedia:Discussione/Stub - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 21:36, Feb 9, 2005 (UTC)

Passaggio dalla categoria Stub alle altre categorie

CIAO

Ho scritto una pagina nella categoria Stub. Ora, come faccio a mettere la mia pagina in un'altra categoria?

GRAZIE

CIAO

--Balubeto 12:08, 4 giu 2006 (CEST)