Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta: Avete "Commenti"?

Proposta: Avete "Commenti"?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ultimamente, questa pagina, nostro malgrado, s'è trasformata in un ricettacolo di polemiche, flames, qui pro quo, discussioni varie e anche qualche esternazione "lievemente" sopra regole. Onde evitare imperanti risposte a domande ambigue, fare delle moralizzazioni, censurare, cassettare, e così via, mi domando se sia il caso di vietare commenti (lungimirante Freegiampi, nel caso) in tutte le pagine di votazioni degli utenti, come già avviene in Mediawiki e molti progetti paralleli. Ovviamente, servirebbe un minimo consenso per fare di questa discussione una policy. Nella pagina delle votazioni metterei un disclaimer apposito. P.s. In caso di approvazione, sarebbe meglio rimuovere l'eventuale commento inserito e avvisare l'utente "trasgressore" nelle proprie discussioni. E' il caso di dirlo: "Commenti"? --Leoman3000(What's up?) 20:18, 4 dic 2006 (CET)

• +1 Per me il voto sulle persone potrebbe anche diventare segreto :) (come avviene in quasi tutti i contesti). Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:22, 4 dic 2006 (CET)
• +1 Assolutamente favorevole. Una volta (mi pare nell'elezione di .anaconda) un utente voto contro perchè il candidato odiava i gatti. --Iardo (discutimi...) 20:24, 4 dic 2006 (CET)

Validissmo motivo e segno di inciviltà l'odio verso i felini. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:32, 4 dic 2006 (CET)

ZIP! (cit.) :p --Leoman3000(What's up?) 20:33, 4 dic 2006 (CET)

Anch'io xò adoro i gatti... :P --Iardo (discutimi...) 20:38, 4 dic 2006 (CET)

ZIP?Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail

Reminescenze... :DDD --Leoman3000(What's up?) 21:56, 4 dic 2006 (CET)

• +1 (mediawiki? meta forse...)Nick1915 - all you want 20:28, 4 dic 2006 (CET)
• +1 .snoopy. ✉ 20:29, 4 dic 2006 (CET)
• -1 --.anaconda 20:34, 4 dic 2006 (CET)
• 0 Sono indeciso. Mi e' capitato di cambiare voto grazie a qualche altro utente che mi ha ricordato eventi passati che avevo rimosso. A volte i commenti potrebbero essere utili --Jalo (imbucare qui) 20:36, 4 dic 2006 (CET)
• 0 i commenti possono essere utili per capire i perchè dei voti... --Simscar talk to me! 20:38, 4 dic 2006 (CET)

Nel caso si contattano direttamente gli utenti, chiedendogli del perchè del voto. Se proprio uno non è convinto, esiste l'astensione. IMHO. --Leoman3000(What's up?) 20:41, 4 dic 2006 (CET)

No, per carità... ti dicono di tutto se fai domande del genere.. (prima tra tutte: "mi vuoi far cambiare idea!?!?!" con fare inquisitorio...) Filnik^\b[Mm]sg\b 20:43, 4 dic 2006 (CET)

• -1 I commenti possono rivelarsi utili. Andie 20:41, 4 dic 2006 (CET)
• Non mi pare così grave, anche in passato accadeva, al massimo si fa un cassetto "commenti" e si mettono là... meglio chiarirsi in elezione che dopo... Filnik^\b[Mm]sg\b 20:40, 4 dic 2006 (CET)
• +1 Giovanni (Ebbene?) 20:44, 4 dic 2006 (CET)

• Chiaramente il mio NC, era che avrei qualcosa da dire, ma preferisco non dirla.....--Freegiampi 20:44, 4 dic 2006 (CET)

Chiarissimo come il sole... Filnik^\b[Mm]sg\b 20:48, 4 dic 2006 (CET)

• 0 concordo in buona parte con ciò che dice leoman, però penso che i commenti possono starci. mi astengo--Οτρεβορ81 Ελλας 20:55, 4 dic 2006 (CET)
• +1 0.5 (pardon non avevo letto bene) sono d'accordo con quanto detto da p0 sotto: ognuno ha diritto di fare un commento, educato e breve, ma gli altri non possano commentare il voto altrui Draco "An Ye Harm None" Roboter 20:59, 4 dic 2006 (CET)
• 0 - Comprendo come i commenti ai voti possano causare discussioni sugli stessi et similia. Un commento allegato al proprio voto può, d'altra parte, risultare spesso utile e costruttivo, specialmente per quanto riguarda i voti contrari e le astensioni. Credo invece sia importante evitare che vi siano commenti a commenti o a voti di altre persone (che poi sono il vero problema), che, in casi di eccezionale necessità, potrebbero essere fatti nelle discussioni utente. --Aeternus∞ 21:04, 4 dic 2006 (CET)

  Penso potrebbe essere la soluzione migliore Filnik^\b[Mm]sg\b 21:19, 4 dic 2006 (CET)

• -1 Attenzione si rischia che utenti come me che vanno e vengono votino senza essere informati (spesso già accade) i commenti permettono spesso di farsi un'idea più precisa.--Tanarus 21:08, 4 dic 2006 (CET) P.S. Eventualmente vedrei bene l'obbligo di contestualizzare l fine di evitare i bleah
• +0,5 io lascerei la possibilità di motivare il proprio voto, ma vieterei i commenti ai voti altrui, cancellandoli a vista. --Paginazero - Ø 21:49, 4 dic 2006 (CET)
• -1 Non esiste. I commenti sono parte naturale della discussione, vanno solo fatti con buon senso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:51, 4 dic 2006 (CET)
• +1 risolutamente. Se ci sono osservazioni da fare al limite si fanno nella pagina di discussione collegata. Il valore informativo dei commenti è un falso problema: quegli interventi vanno fatti nella pagina di candidatura, che evidentemente dovrebbe durare diciamo almeno tre giorni per permettere di sviluppare i vari "supporto" o "non supporto" motivati. --Piero Montesacro 21:53, 4 dic 2006 (CET)

  +1 alla proposta di Piero magari con discussione di sette giorni, in tal caso favorevole all'eliminazione dei commenti durante la votazione.--Tanarus 22:05, 4 dic 2006 (CET)

• 0 - concordo con Leoman che sollevare flame sui commenti è sbagliato, e che sarebbe sufficiente la regola applicare il buonsenso, io motivo i voti abbastanza raramente (rispetto alla media), ma sono sempre interessato al perchè di un sì o un no, quindi non li proibierei in assoluto, ma sconsiglieriei assolutamente di commentare le motivazioni altrui - --Klaudio 21:56, 4 dic 2006 (CET)
• -1, se c'è qualcosa di utile da dire è bene dirla. Può servire sia agli altri votanti che al candidato. Se vogliamo, si può separarli dalla votazione vera e propria, in una sezione, un cassetto, una sottopagina; si può limitarle; ma non è utile eliminarle. - Laurentius^(rispondimi) 21:58, 4 dic 2006 (CET)
• 0Quoto leoman ma è vero che i commenti sono utili. Si potrebbe comunque mettere un disclaimer per invitare a fare commenti civili, e avvertire l'utente nella sua pagina come dice leoman se usa toni troppo bruschi--BMonkey 22:01, 4 dic 2006 (CET)
• 0,5... vorrei avere il diritto di poter commentare il mio voto, anche per rispetto verso la persona che sto votando.... ma vorrei che, una volta per tutte, non dovessi rendere conto o dare spiegazioni a chiunque... Sono stanco di trovare i "commentini" (non del candidato) sotto al mio voto o a quello di altri... Se il candidato ha bisogno di ulteriori spiegazioni sono sempre pronto a fornirne in talk, come già successo tante volte.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:05, 4 dic 2006 (CET)
• -1 sì all'eventuale commento (sintetico, educato e pertinente), no al commento del commento (ci sono le pagine di discussione per chiarimenti vari) --Ermanon 22:12, 4 dic 2006 (CET)
• -1 I commenti servono per chiarire il proprio voto, soprattutto se negativo. La chiarezza aiuta ad evitare incomprensioni, cose lasciate in sospeso, rancori. Certo, gli abusi non vanno tollerati, questo va rimarcato continuamente. Ylebru dimmela 22:14, 4 dic 2006 (CET)

Ribadisco un concetto, se permettete: e se il commento "principale" fosse quello offensivo? Sarebbe meglio "pubblicare" l'atteggiamento o mangiarsi le mani per non sfamare l'eventuale provocatore? Per questo la proposta dell'eliminazione pressochè totale dei commenti. Ognuno, bene o male, ha sensibilità diverse. Ed è meglio tutelare tutti. --Leoman3000(What's up?) 22:16, 4 dic 2006 (CET)

• +1 O commenti vietati, oppure (soluzione meno radicale), commenti brevi, e che siano comemnti (o se si preferisce hciamarli così) motivaizoni dei propri voti, non sulla persona votata o in generale sulla'rgoemtno di votazione. quindi "+1 con gran piacere", "+1 con tutto il mio supporto" "-1 assolutamente no" "-1 proprio non ce lo vedo come admin" (sto commentanto che ho votato -1 perhcé io non ce lo vedo come admin) e simili. E non "-1 ma perché non alzizamo il numero di edit per candidarsi, così evitiamo ...bla bla bla" "-1 Fai questo fai quell'altro, ma scherziamo che tu diventi admin?" e simili. --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 4 dic 2006 (CET)

Quanto al problema segnalato da Jalo e altri, che un commento può servire a far conoscere un candidato, ad evidenziare un problema o un aspetto altriemtni nonnoto a tutti, tutto ciò allroa andrebeb fatto prima dell'inzio della votazione (anche per uniformità tra chi vota prima o dopo quel commento -non tutti pasano 24 ore al giorno in it.wikiepdia e leggono ogni comemnto che viene via via aggiunto, pronti a cambiare il proprio voto se emergono delle novità). --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 4 dic 2006 (CET)

• +1 a mio avviso c'è un equivoco di fondo; io credo che le votazioni dovrebbero essere sempre non sulla persona, come ho qui sopra letto più volte (e un pò me ne sono stupito), ma sull'utenza o se si preferisce (anche per evitare un'eccessiva spersonalizzazione) sull'utente. Io vedo che, in aggiunta al problema pertinente sollevato da Leoman, alla lunga un altro tipo di problema che da esso ne deriva: la personalizzazione eccessiva di una votazione (così come di una discussione o altro). E' chiaro che poi non ci si può meravigliare se avvengono (come sta accadendo) che utenti si dannino in estenuanti campagne elettorali per auto-sponsorizzarsi o sponsorizzare l'amico dell'amico in votazioni e discussioni. Un voto, positivo o negativo, non dovrebbe mai essere diretto in modo da far presagire un giudizio sulla persona, ma sull'opeato dell'utenza. Questo certo non risolve il problema, ma visto che temo sia difficile che il tutto avvenga in moso asettico e trasparente, mio malgrado mi trovo costretto a votare a favore della proposta. Mio malgrado perchè sono convinto che conoscere e scorrere il parere degli altri utenti, prima di votare è utile e contribuisce a formarsi una opinione. Magari, come alternativa, si potrebbe vietare il commento ai commenti sui voti, questo avrebbe più senso. --Inviaggio 22:23, 4 dic 2006 (CET)

Neppure sull'utenza (o sull'utente) (cosa che non mi pare poi così diversa dalla persona. Noi in wiki di una persona conosciamo come si comporta come utente, a meno di non conoscerla anche per altri motivi), ma per il ruolo per il quale si sta votando. Ade.s una persona può essere un'ottima persona (difficile hce verremo a saperlo), può essere un ottimo utente su wikikipedia, un buon amministratore ma magari non un buon chekcuser / burocrate (ad es. perché gli capita spesso di assere assente, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 23:05, 4 dic 2006 (CET)

appunto! Dopotutto il ruolo gli viene conferito o revocato in base alla bontà o meno dell'utenza (cioè del suo essere utente) è una sottigliezza semantica ma alla fine stiamo dicendo la stessa cosa :-) --Inviaggio 23:21, 4 dic 2006 (CET)

• +1 - d'accordo con Leoman. Votazioni senza commenti, commenti in sottopagina dedicata o nella pagina della candidatura. D'accordo anche con la proposta sottostante di Piero Montesacro. --Twice25 • (disc.) 01:01, 5 dic 2006 (CET)
• +0,5 concordo con p0 --torsolo ^{(racconta mela)} 10:03, 5 dic 2006 (CET)
• -1 --Amarvudol (msg) 13:37, 5 dic 2006 (CET)
• concordo con p0, eventualmente con diritto di replica del candidato (sarei anche per la cancellazione di ciò che si profila come attacco personale ma scatenerebbe troppi flame) --Cruccone (msg) 15:12, 5 dic 2006 (CET)

Proposta alternativa

Proposta limitata alla candidatura e votazione di admin. In sostanza non cambia quasi nulla, se non quel che segue.

• La candidatura, prima di poter essere accettata o rifiutata, deve durare un tempo minimo, diciamo da 5 a dieci giorni: in questa sede gli utenti si esprimono sul candidato - come si fa già adesso - esprimendo e motivando il proprio supporto o meno.
• Una volta aperta la votazione si vota e basta, senza alcun commento. Chi sentiva assolutamente l'esigenza di commentare a favore o contro (o astenendosi) lo ha già fatto in sede di candidatura.
• Eventuali commenti resi necessari da eventi seri occorsi dopo l'apertura della votazione si effettuano nella pagina di discussione collegata alla pagina di votazione, in apposita sezione dedicata al candidato. Volendo, in questo caso, si può lasciare un link neutro al proprio intervento accanto al proprio voto, esempio: "prego leggere mio intervento qui".

--Piero Montesacro 22:34, 4 dic 2006 (CET)

Ci sarebbero dei problemi però: si allungherebbero i termini di procedura. E non risolverebbe in toto la questione sollevata da me poco fa. --Leoman3000(What's up?) 22:40, 4 dic 2006 (CET)

Sulla tempistica: pochi giorni in più non credo cambino nulla. Eventualmente si può ridurre un po' i termini del voto: per esempio, 10-12 giorni. Comunque non vedo il problema costituito da qualche giorno in più: nessun admin dovrebbe avere fretta di diventarlo. --Piero Montesacro 22:44, 4 dic 2006 (CET)

MonteSacrosantamente giusto :D --Leoman3000(What's up?) 22:45, 4 dic 2006 (CET)

Concordo. IMHO (quasi) tutte le votazioni dovrebbero tenersi con "silenzio eletorale". --ChemicalBit - scrivimi 23:01, 4 dic 2006 (CET)

Non sono nettamente contraria, ma preferisco l'opzione di vietare i commenti ai voti altrui, lasciando la possibilità di motivare il proprio voto. In ogni caso gli attacchi personali dovrebbero essere sanzionati, come comunque è previsto, e si potrebbe "consigliare caldamente" di evitare commenti sarcastici dovunque: se uno si esprime in modo offensivo (o ritenuto tale: a volte le situazioni non sono così nette) non cambia che lo faccia in votazione o sulle candidature o in un cassetto e quindi complicare le cose per ottenere di ripulire solo la pagina delle votazioni non mi sembra utile. MM (msg) 23:02, 4 dic 2006 (CET)

anche io mi sentirei di sposare maggiormente l'ipotesi più moderata di MM --Inviaggio 23:15, 4 dic 2006 (CET)

Mettiamo un caso concreto: come interpretereste un bleah (il primo che mi è venuto in mente, l'ultimo a crear polemica - commento, peraltro, principale)? --Leoman3000(What's up?) 23:19, 4 dic 2006 (CET)

io l'avevo sospettato che tutto nacque a causa di quell'inopinato bleah rivolto ad AlexanderVIII :-) Io penso che il bleah non andrebbe considerato come offesa personale, e credo che se ne sia fatto un can-can eccessivo, lo tratterei alla stregua di tantissimi altri e IMHO commenti più caustici che si leggono, pur in perfetto italiano e senza voci volgari o onomatopeiche che dir si voglia. Insomma non lo drammatizzerei oltremodo. --Inviaggio 23:24, 4 dic 2006 (CET)

• Sono d'accordo con la proposta di Piero Montesacro: cinque giorni di attesa e valutazione comune nella pagina delle candidature prima che inizi la votazione, dopo lo scioglimento della riserva del candidato, penso che non sarebbero che utili. Anche se c'è l'oggettivo rischio di spostare eventuali risse in questa sede. Bisognerebbe risolvere questo bug. --Twice25 • (disc.) 00:03, 5 dic 2006 (CET)

Non spero certo di redimere nulla e nessuno, tuttavia:

• la pagina delle candidature è già una pagina eminentemente dedicata ai commenti, non farebbe che sviluppare questa sua "vocazione".
• avremmo maggiori possibilità per il candidato di auto-valutare il possibile consenso alla propria candidatura, fornendo uno strumento in più per scoraggiare la tentazione a quello che secondo me dovrebbe essere rigidamente evitato: campagne elettorali di qualsiasi tipo, pro e contro.
• infine, avremmo delle pagine di votazione più "pulite" e leggibili, che non fa male a nessuno.

--Piero Montesacro 00:12, 5 dic 2006 (CET)

Veloce sintesi

Prima che anche questa proposta finisca nel calderone della confusione, e del dimenticatoio, faccio una veloce sintesi che penso possa andare bene al 90% degli intervenuti, e quindi essere da subito applicata, in definitiva i commenti devono essere lasciati, però eventuali risposte (controcommenti) devono essere fatti solo dal candidato, che poi si assume la responsabilità, di far diventare la sua votazione una flame war, deve essere creata una pagina di discussione, per ogni candidato, in cui chi ha tempo da perdere (o puntualizzazioni da fare) può far sfrenare la propria tastiera.--Freegiampi 08:06, 5 dic 2006 (CET)

Grazie per l'esaustiva sintesi, FG! :) A me piace più la mozione MM: ogni voto può essere commentato o dal votante in sede di votazione o dal candidato. In ogni caso anche la proposta di Piero mi sembra ragionevole... --¡Giac83! 08:11, 5 dic 2006 (CET)

Io stavo pensando anche che durante i 5 giorni di commento nella pagina dei candidati si potrebbe decidere che senza almeno 5 supporto la votazione non possa proprio iniziare per evitare votazioni tipo quelle fi FrancescoVin o Giancy ogni mese... Filnik^\b[Mm]sg\b 13:55, 5 dic 2006 (CET)

-1 alla proposta di Fil: due votazioni in una = burocrazia. --Leoman3000(What's up?) 15:15, 5 dic 2006 (CET)

siamo ormai alle primarie ... direi iniziamo a definire prima come deve avvenire la votazione finale, poi si può pensare ad andare a monte, no? --Inviaggio 15:27, 5 dic 2006 (CET)