Wikipedia:Bar/2006 12 4

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 19 aprile - 20 aprile - 21 aprile - 22 aprile 23 aprile - 24 aprile - 25 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

4 dicembre

Cancellite

modifica segui cronologia

Cancellite

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Cancellite.
– Il cambusiere Nemo 12:29, 1 mag 2008 (CEST)

Ho assistito alla cancellazione della voce abruzzesi celebri, a cui non avevo contribuito, poi ho assistito al salvataggio della voce Marchigiani, e pensavo allora che una voce Abruzzesi, ci potesse stare, invece il solito TierrayLibertad mi dice : Non basta cambiare il titolo per aggirare un voto della comunità. Un nuovo reinserimento della pagina verrà considerato come comportamento problematico. Che vuol dire, che dato che la comunità ha deciso la voce abruzzesi celebri non ci deve stare, allora tutte le voci che iniziano con abruzzesi deve essere cancellata, ma non è riuscita a cancellare la voce marchigiani, pugliesi, siciliani, ecc ecc, e quando tocca ai valdostani, che fine fanno? E comunque a mio modesto parere, le due voci erano diverse, e quindi quella minaccia se la poteva risparmiare.--Freegiampi 09:24, 4 dic 2006 (CET)

so che sono considerato (- -) dall'utente in questione, ma un mio parere lo vorrei esprimere :-P. allora, la voce precedente è stata cancellata avendo una opposizione di soli 7 voti contro (tra cui uno dell'utente qui sopra). considerando che la comunità si espressa contro la voce (e alcuni addirittura contro tutte le liste simili) mi sembra anche azzardato tentare di riproporre la voce, che per quanto possa essere ripulita dagli errori (nell'altra la cantante Madonna era considerata abruzzese). penso che, come la comunità si è espressa contro la voce, la stessa comunità debba decidere di reinserirla. mi è capitato in passato di vedere sparire una voce a cui ho contribuito, con votazione democratica. tuttavia, con la collaborazione di due amministratori (io ancora non lo ero) sono riuscito a recuperare la voce e migliorarla. penso che il metodo che ho adottato io sia stato il più vicino alle regole di Wikipedia e ho preferito seguire questa strada, anche se potevo benissimo fare un reinserimento brutale, seguito da lamentela al bar dopo la cancellazione. --valepert 09:48, 4 dic 2006 (CET)

Ciò che afferma Freegiampi è, a mio avviso, da prendere in seria considerazione. E' vero che non basta cambiare nome per aggirare una cancellazione, pur democratica e sacrosanta (pur essendomi io opposto ad essa), ma è anche vero che davvero non si capisce per quale motivo la voce Marchigiani celebri non ha ottenuto la stessa semi-plebiscitaria votazione di cancellazione. Per cui, o questa è una democrazia finta (vedi esempio Val d'Aosta citato da Freegiampi , che calza a pennello) oppure qulcuno vota in modo disattento e superficiale. ma si sa, democraticamente può esservi anche questo. Però stabilita questa clamorosa discrepanza, mi sento di sottoscrivere il moderato e gentile appello di Valepert per un recupero della voce e sua ripulitura, che è poi quello che sta tentando di fare Freegiampi, o erro? --Inviaggio 10:04, 4 dic 2006 (CET)

Non esiste, che io sappia, e a differenza di en.wiki, uno strumento ufficiale per riproporre una voce cancellata al giudizio della comunità. L'unico modo è ricreare la voce in una forma migliorata, ed eventualmente attendere che qualcuno la rimetta in cancellazione ordinaria. Quindi le obiezioni di valepert mi sembrano pretestuose, freegiampi ha fatto l'unica cosa possibile. Esprimo pertanto la mia contrarietà alla cancellazione immediata della nuova voce, senza che si sia aperta una nuova votazione ordinaria in merito. Quanto al sondaggio svolto, quello riguardava le categorie di persone legate ad una regione, non le voci. --Twilight 10:23, 4 dic 2006 (CET)

punto 7 delle cancellazioni immediate: pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione. comunque uno strumento dedicato solamente al recupero/reinserimento di voci cancellate ancora non esiste e temo che uno strumento del genere possa risultare, alla lunga, controproducente. meglio sedersi attorno a un tavolo (virtuale) e discutere sull'eventuale reinserimento della voce. --valepert 11:07, 4 dic 2006 (CET)

Spesso non è così facile determinare "perché" una voce è stata cancellata; spesso non si dichiara il motivo per cui si vota contro il mantenimento di una voce, e poi comunque tra i voti contro si sommano motivazioni diverse (un conto è la "non enciclopedicità", qualunque cosa voglia dire, un altro che la voce è troppo scarna, per esempio). Vorrei inoltre far notare un certo "strabismo" dei regolamenti attuali: riscrivere una voce già cancellata è generalmente considerato disdicevole, invece riproporre per la cancellazione una voce già salvata da una votazione è stato considerato del tutto legittimo. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 13:23, 4 dic 2006 (CET)

Guardate la voce passata alla cancellazione era abruzzesi celebri, a cui io non avevo neanche contribuito, e diciamo che la metà erano persone famose ma non nate in Abruzzo, ma solo di origini abruzzesi, mentre quella che avevo riscritto io ( 2 ore perse) si chiamava Abruzzesi e conteneva la metà dei nomi della precedente lista , ma solamente nati in Abruzzo Lista dopo mia scrittura. In sostanza secondo me le due voci anche se similari, non erano uguali, e quindi ci voleva una procedura ordinaria di cancellazione, invece oltre a cancellarla applicando il punto 7 del regolamento, sono stato avvertito che se la ripubblicavo, finivo tra i problematici, a proposito si può cambiare la definizione problematici, mi puzza di persone con problemi psichici, e non mi sembra appropriata, non sarebbe meglio casinisti, o imbranati.?--Freegiampi 13:39, 4 dic 2006 (CET)

Sedersi attorno ad un tavolo virtuale non è altro che definire un luogo e una procedura per il ripristino di una voce cancellata. Ad oggi, non c'è una linea guida sul quando e il perchè una voce può essere ripristinata. L'unico giudizio che conta è quello della comunità, che si può ottenere solo con una votazione nella pagina delle cancellazioni. Riguardo al punto 7, nel caso specifico Freegiampi sostiene che i motivi della cancellazione sono stati eliminati, e che si tratta di una voce diversa, TyL sostiene il contrario: chi ha ragione? solo la comunità può decidere, quindi ci vuole un altra votazione. --Twilight 16:27, 4 dic 2006 (CET)

Ma per evitare queste continue discussioni, visto e riscontrato che c'è una fetta considerevole (a volte maggioritaria, a volte sopra il 66%, altre no) di utenti che queste benedette liste non le vuole, le vogliamo spostare tutte come pagina di un progetto o nella pagina di discussione della relativa categoria, come consigliato in Aiuto:Liste? Messe lì non danno noia a nessuno, chi le compila può lavorare in tutta tranquillità senza questa spada di Damocle sulla testa delle cancellazioni, raggiungiamo così il massimo consenso e siamo tutti più sereni. Ylebru dimmela 14:33, 4 dic 2006 (CET)

liste e cancellazioni

• Liste: D' accordissimo con Ylebru: se qualcuno non puo' fare a meno di compilare liste, queste possono essere aggiunte come sottopagina della voce principale.
• Cancellazioni: il sistema di votazione per le pagine chieste in cancellazioni cosi' come è non garantisce una qualita' costante nella selezione e cernita, fatta eccezione per le pagine sulle quali vi e' una sostanziale unanimita' di giudizio negativo o positivo. Vi è una ampia casistica in cui il risultato dipende dall' umore del momento e dalla composizioni dei pochi votanti (molto spesso siamo in quattro gatti se paragonati al numero di utenti attivi). In questa casistica vi sono voci depennate o salvate con giudizi tipo: enciclopedico ma da riscrivere, da cancellare e integrare in, da tenere ma wikificare, enciclopedica ma troppo scarna e via di seguito. Penso che che ci siamo capiti. In questo modo voci simili come stesura ed argomento possono finire nell' oblio o venire ammesse nel mondo digitale. Per ovviare a questa incongruenza vorrei suggerire di pensare ad una modalita' diversa di votazione, con un possibile doppio sbarramento:

voci con vasto consenso sulla cancellazione o mantenimento (soglia da stabilire): una votazione e stop.

Voci con giudizi discordi: (da stabilirne il range da applicare ai risultati della prima votazione): la voce e' lasciata, con una grande template nella quale si afferma che la comunita' non e' concorde nel giudicarla enciclopedica e che potra' essere rimessa in votazione dopo un certo tot di tempo. Nel frattempo chi e' interessato a questa voce potra' lavorare per migliorarla, se qualcuno l' ha scritta per motivi promozionali (caso dei tanti artisti incompresi che cercano di sfruttare wiki) puo' meditare se tenersi una voce con un simile avviso di disclaimer (oppure cancellarla di sua sponte). La seconda votazione, che potra' essere richiesta dopo un certo intervallo di tempo, avra' una soglia molto piu' severa per il mantenimento della voce. In tal modo il carico di lavoro per wikificare la voce e renderla enciclopedico ricadra' principalmente su chi l'ha scritta, (ma con un certo lasso ragionevole di tempo), e quindi dovrebbe avere il maggior interesse nel migliorarne la qualita'. In tal modo dovrebbero scomparire anche i voti negativi o positivi dati con commenti che sostanzialmente contraddicono il voto stesso a cui sono associati. Infine penso che la qualita' non potra' che migliorare. -- Bramfab parlami 15:35, 4 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo con Ylebru e Bramfab sulle liste, invece la proposta di Bramfab per la possibilità di conservare una voce con disclaimer non sono d'accordo, per questi motivi:

• una voce per essere cancellata deve avere almeno 2/3 di +1, in altri termini se 19 utenti dicono che è da cancellare, anche per i motivi più cervellotici, e 10 dicono che è da tenere, la voce resta
• i vari artisti incompresi non si preoccuperanno assolutamente del template, ma diranno in giro (in rete) che loro sono talmente importanti che wikipedia non ha cancellato la voce relativa a loro
• se la voce deve essere salvata (ed io ho salvato almeno 2 voci dalla cancellazione) lavorarci una settimana è sufficiente per portarla ad un livello almeno di voce "degna", anche se non da vetrina (ed io sono uno che lavora molto lentamente)

Detto questo, non è che abbia una proposta alternativa, ma quello che penso è che tutti dovremmo gaurdare con attenzione le voci in cancellazione, ed eventualmente darci da fare su quelle, se vediamo la potenzialtità di una voce enciclopedica. - --Klaudio 21:49, 4 dic 2006 (CET)

Nel merito: tra le motivazioni della cancellazione mi pare che fosse in primo piano che questa lista fosse nella sua forma inutile e "pericolosa": aver eliminato alcuni errori e aver lasciato la stessa forma non cambia a mio avviso le motivazioni su cui ci si è espressi (nota: ho controllato, avendo la possibilità di farlo la voce cancellata, ma non c'era bisogno di farlo: lo stesso Freegiampi dice cosa ha fatto esattamente). Di conseguenza a me la cancellazione in semplificata pare valida. Poi possiamo anche discutere dei criteri e cambiarli, ma al momento quelli sono. Quanto alla voce, a mio avviso per essere considerata diversa (e dunque perché valga la pena di esprimere una seconda volta il proprio parere su di essa, dovrebbe cambiare la sua struttura: per esempio citare oltre al nome qualche altro dato significativo, essere messa in ordine cronologico, avere un cappello introduttivo in cui si spieghi in quali campi gli Abruzzesi si fossero particolarmente distinti, insomma qualche informazione che la distingua da un mero elenco di nomi, su cui la comunità si è già espressa. MM (msg) 23:31, 4 dic 2006 (CET)

non era proprio un mero elenco di nomi, almeno nella sua primitiva forma; certo non era un trattato etnico-geografico, ma se non altro c'erano per molti le date di nascita ed era chiaramente indicato il motivo per cui fossero enciclopedici, fatte salve le riserve espresse sui cui tutti mi pare siamo d'accordo (vedai Madonna, Dean martin ed altri spammetti) --Inviaggio 23:37, 4 dic 2006 (CET)

Chiarisco: indicare la data di nascita e morte e la professione (che di questo si trattava, non di una spiegazione del motivo per cui erano enciclopedici) lo rende a mio avviso sostanzialmente un mero elenco di nomi. MM (msg) 08:23, 5 dic 2006 (CET)

Teniamo conto in questa discussione che il citato "salvataggio" di Marchigiani è il risultato di una votazione 22 a 13 per la cancellazione, di poco inferiore ai 2/3... liste di questo tipo, anche se reinserite fra un mese, saranno sempre sull'orlo della cancellazione: la soluzione che porta a consenso maggiore è quella di spostare queste liste fuori dal namespace principale. Vogliamo adottarla invece di fare inutili battaglie di trincea? Ylebru dimmela 11:45, 5 dic 2006 (CET)

Quindi metto la pagina abruzzesi come sottopagina, della pagina abruzzo, e non rischio che il pacifista me la possa cancellare, o semplicemnte inserirmi tra i problematici...?--Freegiampi 11:52, 5 dic 2006 (CET)

No, ti viene consigliato per riportare la serenità (che solo questa campagna di cancellazioni senza consenso ha turbato) di inserirla come sottopagina in un qualche progetto regionale. Scrivere una voce diversa come hai fatto e riproporla in votazione sarebbe semplicemente inutile, perché come sopra anche se la comunità decidesse di salvarla (ed anche come nell'ultimo caso con diversi voti per la cancellazione motivati da ragioni ora non più sussistenti), evidentemente la cosa non sarebbe vincolante, se ne conclude che votiamo come passatempo (ma solo quando salviamo una voce). Come ha scritto Twilight difronte a diverse concenzioni dell'enciclopedicità (e non all'interpretazione degli strumenti) si può andare solo alla votazione. Di certo non continuare con questi atti di forza uniti ai vari commenti pietisti/commiserevoli verso decine di utenti che sono interessanti e lavorano ai contenuti regionali (mai vista la ricerca del consenso permettendosi di ignorare la volontà di una quota così ampia di wikipediani). Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 12:30, 5 dic 2006 (CET)

Non c'è un Progetto Abruzzo, se c'era forse la voce non sarebbe stata cancellata, essendo un numero maggiori di utenti che votavano contro, per i commenti che definisci pietisti/commiserrevoli, ti lascio il mio CN (Comment NO)--Freegiampi 12:44, 5 dic 2006 (CET)

L'incoerenza nelle votazioni capita, chiamiamola questione di fortuna. Le liste sono da sempre un argomento controverso, che comunque le si voglia vedere non mettono tutti d'accordo. Se c'è una voce che non mi piace, esistono due soluzioni: la cancello (se la comunità è d'accordo) o la miglioro. Sto provando a reimpostare la voce marchigiani, trasformandola in qualcosa di più di una semplice lista; penso che questa possa essere un compromesso valido tra chi non ama le liste e chi ama una pagina che contenga un elenco più o meno ragionato di persone accomunate da qualche cosa. Il lavoro non è finito, se qualcuno ci si vuole mettere faccia pure. Il muro contro muro porta solo ad avere casi in cui le voci vengono salvate o cancellate per caso, proporre una soluzione che si pensa possa essere consensuale (ed essere bold e farlo, con il rischio che la proposta venga cassata come schifezza). Farlo su una voce che si è salvata è meglio, anche se non è la voce ce ci interessa veramente, perché farlo su una voce cancellata ha un elemento di ostilità. Le versioni cancellate si possono recuperare, se qualcuno vuole il materiale (o si può usare il Deposito). Cruccone (msg) 13:46, 5 dic 2006 (CET)

Mi scuso se intervengo solo ora ma sono stati dei giorni alquanto pieni. In merito alla cancellazione altri utenti hanno già riportato il punto 7 dei casi di cancellazione immediata e hanno riportato il loro pare circa la sostanziale identità tra la pagina cancellata e quella riscritta da Freegiampi. A tal proposito volevo sottolineare come quella pagina fosse stata inserita sapendo bene di reinserire una pagina cancellata e se qualcuno pensasse che è stata reinserita di proposito per aprire questa votazione al bar non potrei certo smentirlo dopo aver letto questo [1]. Evito quindi di intervenire sul caso psecifico così come evito di rispondere a coloro che hanno cercato di fare di questa pagina l'ennesimo flame. Spendo invece due parole per le questioni più serie che pure ci sono.

Se mai avevo dei dubbi su di LEI, me li ha tolti. Grazie ..... Per il resto, le ricordo che io non ho ci ho messo una nota sulla voce Abruzzesi celebri, ma avevo riscritto (scritto) da zero la voce Abruzzesi, quindi 2 ore buttate, per quella che io considero un abuso di potere da un amministratore (se esiste la libertà di pensiero in questa comunità), comunque la sto riscrivendo da capo per l'ennesima volta (se ha tempo da perdere venga a cancellare le mie sandbox), sarà mia premura consultarla prima di ripubblicarla...--Freegiampi 07:25, 7 dic 2006 (CET)

Qualcuno lamentava non senza ragioni che una voce cancellata è condannata per sempre a non essere più riscritta. Sulla carta è vero e non sono per principio contrario a trovare una soluzione, ma aggiungo che questo è vero solo sulla carta. Una voce cancellata due anni fa e riproposta oggi difficilmente verrebbe cancellata immediatamente, se non altro perché magari nessuno ha memoria della vecchia cancellazione. Qualcun altro faceva notare la differenza di trattamento tra una voce che si salva dalla cancellazione e che può essere riproposta per cancellazione anche il giorno dopo e una voce che viene cancellata (che non può essere reinserita). Vero anche questo ma, a prescindere dal fatto che nei casi in cui è stata riproposta una cancellazione più di un wikipediano che aveva votato a favore ha cambiato voto proprio per il fastidio che la riproposizione gli provocava, la questione è un po' più complessa e ridurla ad un singolo aspetto non è corretto. La possibilità di riproporre la voce in cancellazione non è altro che una parzialissima compensazione di un trattamento differenziato ben più rilevante riguardante la maggioranza necessaria per la cancellazione. E' inutile ripeterlo, ma oggi un voto contro la cancellazione vale quanto due voti a favore. Un voto che vale il doppio di un altro. In queste condizioni rimarcare la possibilità di rimettere in cancellazione una voce che si è salvata è sintomo o di igenuità o di malafede. L'avevo già detto in un'altra occasione e lo ridico oggi: parifichiamo in tutto e per tutto le due situazioni. Mi dichiaro fin da ora favorevole a che una voce salvata non possa essere riproposta per la cancellazione prima di un anno, a che una voce cancellata possa essere reinserita dopo un anno e a un quorum per la cancellazione al 50%. Mi aspetto che chi oggi si scaglia cntro i cancellatori in nome di una situazione a questi vantaggiosa voglia accettare la mia proposta (ma ci scommetto che nessuno lo farà) --TierrayLibertad 22:29, 6 dic 2006 (CET)

• Per questo, sopra avevo proposto una possibile doppia votazione con soglie differenti per cancellare, mantenere o forzare una revisione della pagina. Ciao -- Bramfab parlami 22:33, 6 dic 2006 (CET)

Per quanto mi riguarda scommessa vinta ;) Nel dubbio si conserva sempre. Non sto ad elencarti i perché. Se vuoi che sleghiamo il discorso sulla maggioranza nella votazione, da quello della riproposizione (che mi sembri aver legato in maniera un po' politica), possiamo trovare un luogo di verifica delle pagine cancellate e che qualcuno vuole re-introdurre. Amon(☎ telefono-casa...) 13:53, 7 dic 2006 (CET)

Motor Show di Bologna

modifica segui cronologia

Il Motor Show di Bologna apre i battenti giovedì. A tutti i wikipediani che andranno a visitarlo si raccomanda di portare la digitale al fine di procacciare succulente immagini di auto e moto per rimpinguare la povera dispensa del portale trasporti. Grazie a tutti. --ligabo 09:31, 4 dic 2006 (CET)

Sarebbe stata una buona idea organizzare un raduno.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:32, 4 dic 2006 (CET)

Per le foto credo che ci sia un problema di copyright(credo). In Agosto e' stata organizzata una scorribanda al Museo della Scienza e della Tecnica a Milano e, se non ricordo male, in una successiva discussione si era detto che bisognava chiedere al museo il diritto d'uso per le foto. Se qualche altro wikipediano si ricorda di questa storia ci illumini. --Jalo (imbucare qui) 10:37, 4 dic 2006 (CET)

Quello che di Jalo è giusto, ma vale solo per i beni che rientrano sotto la legislazione dei beni culturali, questo non mi pare il caso ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:09, 4 dic 2006 (CET)

Meglio cosi'. Al lavoro, allora. --Jalo (imbucare qui) 11:27, 4 dic 2006 (CET)

come beni culturali... se fotografo un monumento mi tocca chiedere al comune il permesso per postare la foto? PersOnLine 11:53, 4 dic 2006 (CET)

automobile = © ambulante? --Giancy.doc - OpenWiki 13:38, 4 dic 2006 (CET)

Controllare eventuali disclaimer all'ingresso, se c'è scritto che non si possono fare foto, o distribuirle, non si potranno sicuramente pubblicare.--Freegiampi 13:43, 4 dic 2006 (CET)

No, non è vero. Al limite ti buttano fuori, ma una volta che le hai fatte e sono nella tua macchinetta il copyright è tuo. Ok, se proprio ti perseguono in altre sedi, ma non sul copyright :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:53, 4 dic 2006 (CET)

Dubito che qualcuno si lamenterebbe di foto più o meno amatoriali pubblicate su wikipedia (ma non si sa mai: per esempio se si tratta di un'opera molto rinomata da cui si ricavano le royalties dalle cartoline, potrebbe essere): comunque in teoria se non hai il permesso di fotografare (vale per tutto ciò che puoi fotografare all'interno di luoghi dove hai pagato il biglietto per entrare) le foto che hai fatto te le puoi anche tenere, ma non le dovresti utilizzare "pubblicamente": credo che il punto sia una sorta di diritto di immagine i cui ipotetici proventi potrebbero servire a pagare (parte delle) spese di restauro, custodia, ecc., solo che spesso è applicato a casaccio e con scarsi criteri e per altri motivi da quelli che hanno animato lo "spirito" della legge (almeno per come l'ho capito io: sarebbe la legge Ronchey). La cosa credo che fosse stata pensata in relazione allo "sfruttamente commerciale dell'immagine" (tipo, uso l'immagine del Colosseo per fotografarci davanti una macchina per la pubblicità) e che non fosse previsto alcun pagamento invece per foto utilizzate a fini divulgativi e scientifici, propri dell'enciclopedia. Del resto i funzionari delle soprintendenze non sempre sono ferrati in tema di copyright e probabilmente ne sanno meno di voi. Il ché mi ricorda che avevo promesso di fare una cosa... sigh... (JR scusa: ho poco tempo e un po' di tempo ci vuole, per cui rimanderò ancora un po'.... ) MM (msg) 23:16, 4 dic 2006 (CET)

cercherò di andare, ma solo perché servono foto, eh? se qualche altro wikipediano intende farci un salto me lo faccia sapere! al massimo ci si trova --piero tasso 14:43, 4 dic 2006 (CET)

Non esistono divieti di fotografare al Motor Show. Mi permetto alcuni suggerimenti:

• abbiate un occhio di riguardo per quei modelli (prototipi, concept e vecchie glorie di auto e moto) improbabili da incontrare e fotografare sulla strada.
• l'angolazione migliore per l'automobile è il 3/4 anteriore h + 10 cm tetto, per la moto è quella laterale h 100/120 cm da terra.
• Se pensate che il Portale Trasporti vi rimborsi il biglietto, siete degli illusi. Tuttavia qualche burocrate potrebbe chiedere i pass all'ufficio stampa delle Fiere di Bologna.

--ligabo 15:32, 4 dic 2006 (CET)

Il Portale Trasporti però potrebbe conferire qualche barnstar agli autori delle migliori foto... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:33, 4 dic 2006 (CET)

Non ho idea di cosa sia una "barnstar", ma se è gratis vedrò di intercedere presso l'augusto Pil. --ligabo 17:18, 4 dic 2006 (CET)

Quelle cose che da noi qualche maledetto autarca ha definito wikistellette o wikimedaglie --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:02, 4 dic 2006 (CET)

ahi! beata innocenza, mai avrei pensato che chiedessero 24 euro per una cosa del genere... mi sa proprio che declino :-) oppure chiedo il pass stampa con una gran faccia tosta :-D --piero tasso 18:10, 4 dic 2006 (CET) Mi spiace per le foto, ma quoto appieno.--ligabo 19:35, 4 dic 2006 (CET)

Oversight

modifica segui cronologia

visto il caso caniatti forse e' il caso di attivare la funzione oversight. Qua [2] Brion dice che, volendo, non c'e' problema. Utente:84.221.209.181

Intervento aggiustato. E ricordati la firma ;-) --Jalo (imbucare qui) 13:15, 4 dic 2006 (CET)

-1 - La funzione Oversight non ha alcuna ragione di essere utilizzata per delle violazioni di Copyright, a meno che ciò non sia espressamente richiesto dalla Wikimedia Foundation, di solito in seguito a minacce di natura legale. La policy approvate dal Board della WMF si trovano qui. --M/ 13:28, 4 dic 2006 (CET)

Sì ma in che consiste questa funzione? Kal - El 14:29, 4 dic 2006 (CET)

Si tratta, come evidenziato nel link su meta già proposto, di un'abilitazione tecnica che permette di nascondere degli edit. Notare che il log stesso delle operazioni non è pubblicamente accessibile. Visto il livello delle polemiche che normalmente accompagnano (quasi) tutte le cancellazioni, direi che non mi sembra il caso... Se dovesse servire (ad esempio, a me è capitato di cannare una cancellazione su un'altra versione linguistica di Wikipedia lasciando brutalmente esposti nei log dei dati personali), è sempre possibile chiedere a un dev di provvedere all'eliminazione della revisione. --M/ 14:41, 4 dic 2006 (CET)

Capito, grazie. In tal caso concordo con il -1 Kal - El 15:02, 4 dic 2006 (CET)

Non sapevo esistesse, la volevo proporre io, vi prego, attivatela subito :) un attimo non la posso vedere neanche come admin?? Allora -1 Lusum 15:34, 4 dic 2006 (CET)

Allora che differenza ci sarebbe? :D

• Filnik^\b[Mm]sg\b 17:38, 4 dic 2006 (CET)

-1 Assolutamente contro. Andie 16:06, 4 dic 2006 (CET)

-1 no--Οτρεβορ81 Ελλας 19:49, 4 dic 2006 (CET)

Proposta: Avete "Commenti"?

modifica segui cronologia

Ultimamente, questa pagina, nostro malgrado, s'è trasformata in un ricettacolo di polemiche, flames, qui pro quo, discussioni varie e anche qualche esternazione "lievemente" sopra regole. Onde evitare imperanti risposte a domande ambigue, fare delle moralizzazioni, censurare, cassettare, e così via, mi domando se sia il caso di vietare commenti (lungimirante Freegiampi, nel caso) in tutte le pagine di votazioni degli utenti, come già avviene in Mediawiki e molti progetti paralleli. Ovviamente, servirebbe un minimo consenso per fare di questa discussione una policy. Nella pagina delle votazioni metterei un disclaimer apposito. P.s. In caso di approvazione, sarebbe meglio rimuovere l'eventuale commento inserito e avvisare l'utente "trasgressore" nelle proprie discussioni. E' il caso di dirlo: "Commenti"? --Leoman3000(What's up?) 20:18, 4 dic 2006 (CET)

• +1 Per me il voto sulle persone potrebbe anche diventare segreto :) (come avviene in quasi tutti i contesti). Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:22, 4 dic 2006 (CET)
• +1 Assolutamente favorevole. Una volta (mi pare nell'elezione di .anaconda) un utente voto contro perchè il candidato odiava i gatti. --Iardo (discutimi...) 20:24, 4 dic 2006 (CET)

Validissmo motivo e segno di inciviltà l'odio verso i felini. :) Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 20:32, 4 dic 2006 (CET)

ZIP! (cit.) :p --Leoman3000(What's up?) 20:33, 4 dic 2006 (CET)

Anch'io xò adoro i gatti... :P --Iardo (discutimi...) 20:38, 4 dic 2006 (CET)

ZIP?Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail

Reminescenze... :DDD --Leoman3000(What's up?) 21:56, 4 dic 2006 (CET)

• +1 (mediawiki? meta forse...)Nick1915 - all you want 20:28, 4 dic 2006 (CET)
• +1 .snoopy. ✉ 20:29, 4 dic 2006 (CET)
• -1 --.anaconda 20:34, 4 dic 2006 (CET)
• 0 Sono indeciso. Mi e' capitato di cambiare voto grazie a qualche altro utente che mi ha ricordato eventi passati che avevo rimosso. A volte i commenti potrebbero essere utili --Jalo (imbucare qui) 20:36, 4 dic 2006 (CET)
• 0 i commenti possono essere utili per capire i perchè dei voti... --Simscar talk to me! 20:38, 4 dic 2006 (CET)

Nel caso si contattano direttamente gli utenti, chiedendogli del perchè del voto. Se proprio uno non è convinto, esiste l'astensione. IMHO. --Leoman3000(What's up?) 20:41, 4 dic 2006 (CET)

No, per carità... ti dicono di tutto se fai domande del genere.. (prima tra tutte: "mi vuoi far cambiare idea!?!?!" con fare inquisitorio...) Filnik^\b[Mm]sg\b 20:43, 4 dic 2006 (CET)

• -1 I commenti possono rivelarsi utili. Andie 20:41, 4 dic 2006 (CET)
• Non mi pare così grave, anche in passato accadeva, al massimo si fa un cassetto "commenti" e si mettono là... meglio chiarirsi in elezione che dopo... Filnik^\b[Mm]sg\b 20:40, 4 dic 2006 (CET)
• +1 Giovanni (Ebbene?) 20:44, 4 dic 2006 (CET)

• Chiaramente il mio NC, era che avrei qualcosa da dire, ma preferisco non dirla.....--Freegiampi 20:44, 4 dic 2006 (CET)

Chiarissimo come il sole... Filnik^\b[Mm]sg\b 20:48, 4 dic 2006 (CET)

• 0 concordo in buona parte con ciò che dice leoman, però penso che i commenti possono starci. mi astengo--Οτρεβορ81 Ελλας 20:55, 4 dic 2006 (CET)
• +1 0.5 (pardon non avevo letto bene) sono d'accordo con quanto detto da p0 sotto: ognuno ha diritto di fare un commento, educato e breve, ma gli altri non possano commentare il voto altrui Draco "An Ye Harm None" Roboter 20:59, 4 dic 2006 (CET)
• 0 - Comprendo come i commenti ai voti possano causare discussioni sugli stessi et similia. Un commento allegato al proprio voto può, d'altra parte, risultare spesso utile e costruttivo, specialmente per quanto riguarda i voti contrari e le astensioni. Credo invece sia importante evitare che vi siano commenti a commenti o a voti di altre persone (che poi sono il vero problema), che, in casi di eccezionale necessità, potrebbero essere fatti nelle discussioni utente. --Aeternus∞ 21:04, 4 dic 2006 (CET)

  Penso potrebbe essere la soluzione migliore Filnik^\b[Mm]sg\b 21:19, 4 dic 2006 (CET)

• -1 Attenzione si rischia che utenti come me che vanno e vengono votino senza essere informati (spesso già accade) i commenti permettono spesso di farsi un'idea più precisa.--Tanarus 21:08, 4 dic 2006 (CET) P.S. Eventualmente vedrei bene l'obbligo di contestualizzare l fine di evitare i bleah
• +0,5 io lascerei la possibilità di motivare il proprio voto, ma vieterei i commenti ai voti altrui, cancellandoli a vista. --Paginazero - Ø 21:49, 4 dic 2006 (CET)
• -1 Non esiste. I commenti sono parte naturale della discussione, vanno solo fatti con buon senso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 21:51, 4 dic 2006 (CET)
• +1 risolutamente. Se ci sono osservazioni da fare al limite si fanno nella pagina di discussione collegata. Il valore informativo dei commenti è un falso problema: quegli interventi vanno fatti nella pagina di candidatura, che evidentemente dovrebbe durare diciamo almeno tre giorni per permettere di sviluppare i vari "supporto" o "non supporto" motivati. --Piero Montesacro 21:53, 4 dic 2006 (CET)

  +1 alla proposta di Piero magari con discussione di sette giorni, in tal caso favorevole all'eliminazione dei commenti durante la votazione.--Tanarus 22:05, 4 dic 2006 (CET)

• 0 - concordo con Leoman che sollevare flame sui commenti è sbagliato, e che sarebbe sufficiente la regola applicare il buonsenso, io motivo i voti abbastanza raramente (rispetto alla media), ma sono sempre interessato al perchè di un sì o un no, quindi non li proibierei in assoluto, ma sconsiglieriei assolutamente di commentare le motivazioni altrui - --Klaudio 21:56, 4 dic 2006 (CET)
• -1, se c'è qualcosa di utile da dire è bene dirla. Può servire sia agli altri votanti che al candidato. Se vogliamo, si può separarli dalla votazione vera e propria, in una sezione, un cassetto, una sottopagina; si può limitarle; ma non è utile eliminarle. - Laurentius^(rispondimi) 21:58, 4 dic 2006 (CET)
• 0Quoto leoman ma è vero che i commenti sono utili. Si potrebbe comunque mettere un disclaimer per invitare a fare commenti civili, e avvertire l'utente nella sua pagina come dice leoman se usa toni troppo bruschi--BMonkey 22:01, 4 dic 2006 (CET)
• 0,5... vorrei avere il diritto di poter commentare il mio voto, anche per rispetto verso la persona che sto votando.... ma vorrei che, una volta per tutte, non dovessi rendere conto o dare spiegazioni a chiunque... Sono stanco di trovare i "commentini" (non del candidato) sotto al mio voto o a quello di altri... Se il candidato ha bisogno di ulteriori spiegazioni sono sempre pronto a fornirne in talk, come già successo tante volte.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:05, 4 dic 2006 (CET)
• -1 sì all'eventuale commento (sintetico, educato e pertinente), no al commento del commento (ci sono le pagine di discussione per chiarimenti vari) --Ermanon 22:12, 4 dic 2006 (CET)
• -1 I commenti servono per chiarire il proprio voto, soprattutto se negativo. La chiarezza aiuta ad evitare incomprensioni, cose lasciate in sospeso, rancori. Certo, gli abusi non vanno tollerati, questo va rimarcato continuamente. Ylebru dimmela 22:14, 4 dic 2006 (CET)

Ribadisco un concetto, se permettete: e se il commento "principale" fosse quello offensivo? Sarebbe meglio "pubblicare" l'atteggiamento o mangiarsi le mani per non sfamare l'eventuale provocatore? Per questo la proposta dell'eliminazione pressochè totale dei commenti. Ognuno, bene o male, ha sensibilità diverse. Ed è meglio tutelare tutti. --Leoman3000(What's up?) 22:16, 4 dic 2006 (CET)

• +1 O commenti vietati, oppure (soluzione meno radicale), commenti brevi, e che siano comemnti (o se si preferisce hciamarli così) motivaizoni dei propri voti, non sulla persona votata o in generale sulla'rgoemtno di votazione. quindi "+1 con gran piacere", "+1 con tutto il mio supporto" "-1 assolutamente no" "-1 proprio non ce lo vedo come admin" (sto commentanto che ho votato -1 perhcé io non ce lo vedo come admin) e simili. E non "-1 ma perché non alzizamo il numero di edit per candidarsi, così evitiamo ...bla bla bla" "-1 Fai questo fai quell'altro, ma scherziamo che tu diventi admin?" e simili. --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 4 dic 2006 (CET)

Quanto al problema segnalato da Jalo e altri, che un commento può servire a far conoscere un candidato, ad evidenziare un problema o un aspetto altriemtni nonnoto a tutti, tutto ciò allroa andrebeb fatto prima dell'inzio della votazione (anche per uniformità tra chi vota prima o dopo quel commento -non tutti pasano 24 ore al giorno in it.wikiepdia e leggono ogni comemnto che viene via via aggiunto, pronti a cambiare il proprio voto se emergono delle novità). --ChemicalBit - scrivimi 22:17, 4 dic 2006 (CET)

• +1 a mio avviso c'è un equivoco di fondo; io credo che le votazioni dovrebbero essere sempre non sulla persona, come ho qui sopra letto più volte (e un pò me ne sono stupito), ma sull'utenza o se si preferisce (anche per evitare un'eccessiva spersonalizzazione) sull'utente. Io vedo che, in aggiunta al problema pertinente sollevato da Leoman, alla lunga un altro tipo di problema che da esso ne deriva: la personalizzazione eccessiva di una votazione (così come di una discussione o altro). E' chiaro che poi non ci si può meravigliare se avvengono (come sta accadendo) che utenti si dannino in estenuanti campagne elettorali per auto-sponsorizzarsi o sponsorizzare l'amico dell'amico in votazioni e discussioni. Un voto, positivo o negativo, non dovrebbe mai essere diretto in modo da far presagire un giudizio sulla persona, ma sull'opeato dell'utenza. Questo certo non risolve il problema, ma visto che temo sia difficile che il tutto avvenga in moso asettico e trasparente, mio malgrado mi trovo costretto a votare a favore della proposta. Mio malgrado perchè sono convinto che conoscere e scorrere il parere degli altri utenti, prima di votare è utile e contribuisce a formarsi una opinione. Magari, come alternativa, si potrebbe vietare il commento ai commenti sui voti, questo avrebbe più senso. --Inviaggio 22:23, 4 dic 2006 (CET)

Neppure sull'utenza (o sull'utente) (cosa che non mi pare poi così diversa dalla persona. Noi in wiki di una persona conosciamo come si comporta come utente, a meno di non conoscerla anche per altri motivi), ma per il ruolo per il quale si sta votando. Ade.s una persona può essere un'ottima persona (difficile hce verremo a saperlo), può essere un ottimo utente su wikikipedia, un buon amministratore ma magari non un buon chekcuser / burocrate (ad es. perché gli capita spesso di assere assente, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 23:05, 4 dic 2006 (CET)

appunto! Dopotutto il ruolo gli viene conferito o revocato in base alla bontà o meno dell'utenza (cioè del suo essere utente) è una sottigliezza semantica ma alla fine stiamo dicendo la stessa cosa :-) --Inviaggio 23:21, 4 dic 2006 (CET)

• +1 - d'accordo con Leoman. Votazioni senza commenti, commenti in sottopagina dedicata o nella pagina della candidatura. D'accordo anche con la proposta sottostante di Piero Montesacro. --Twice25 • (disc.) 01:01, 5 dic 2006 (CET)
• +0,5 concordo con p0 --torsolo ^{(racconta mela)} 10:03, 5 dic 2006 (CET)
• -1 --Amarvudol (msg) 13:37, 5 dic 2006 (CET)
• concordo con p0, eventualmente con diritto di replica del candidato (sarei anche per la cancellazione di ciò che si profila come attacco personale ma scatenerebbe troppi flame) --Cruccone (msg) 15:12, 5 dic 2006 (CET)

Proposta alternativa

Proposta limitata alla candidatura e votazione di admin. In sostanza non cambia quasi nulla, se non quel che segue.

• La candidatura, prima di poter essere accettata o rifiutata, deve durare un tempo minimo, diciamo da 5 a dieci giorni: in questa sede gli utenti si esprimono sul candidato - come si fa già adesso - esprimendo e motivando il proprio supporto o meno.
• Una volta aperta la votazione si vota e basta, senza alcun commento. Chi sentiva assolutamente l'esigenza di commentare a favore o contro (o astenendosi) lo ha già fatto in sede di candidatura.
• Eventuali commenti resi necessari da eventi seri occorsi dopo l'apertura della votazione si effettuano nella pagina di discussione collegata alla pagina di votazione, in apposita sezione dedicata al candidato. Volendo, in questo caso, si può lasciare un link neutro al proprio intervento accanto al proprio voto, esempio: "prego leggere mio intervento qui".

--Piero Montesacro 22:34, 4 dic 2006 (CET)

Ci sarebbero dei problemi però: si allungherebbero i termini di procedura. E non risolverebbe in toto la questione sollevata da me poco fa. --Leoman3000(What's up?) 22:40, 4 dic 2006 (CET)

Sulla tempistica: pochi giorni in più non credo cambino nulla. Eventualmente si può ridurre un po' i termini del voto: per esempio, 10-12 giorni. Comunque non vedo il problema costituito da qualche giorno in più: nessun admin dovrebbe avere fretta di diventarlo. --Piero Montesacro 22:44, 4 dic 2006 (CET)

MonteSacrosantamente giusto :D --Leoman3000(What's up?) 22:45, 4 dic 2006 (CET)

Concordo. IMHO (quasi) tutte le votazioni dovrebbero tenersi con "silenzio eletorale". --ChemicalBit - scrivimi 23:01, 4 dic 2006 (CET)

Non sono nettamente contraria, ma preferisco l'opzione di vietare i commenti ai voti altrui, lasciando la possibilità di motivare il proprio voto. In ogni caso gli attacchi personali dovrebbero essere sanzionati, come comunque è previsto, e si potrebbe "consigliare caldamente" di evitare commenti sarcastici dovunque: se uno si esprime in modo offensivo (o ritenuto tale: a volte le situazioni non sono così nette) non cambia che lo faccia in votazione o sulle candidature o in un cassetto e quindi complicare le cose per ottenere di ripulire solo la pagina delle votazioni non mi sembra utile. MM (msg) 23:02, 4 dic 2006 (CET)

anche io mi sentirei di sposare maggiormente l'ipotesi più moderata di MM --Inviaggio 23:15, 4 dic 2006 (CET)

Mettiamo un caso concreto: come interpretereste un bleah (il primo che mi è venuto in mente, l'ultimo a crear polemica - commento, peraltro, principale)? --Leoman3000(What's up?) 23:19, 4 dic 2006 (CET)

io l'avevo sospettato che tutto nacque a causa di quell'inopinato bleah rivolto ad AlexanderVIII :-) Io penso che il bleah non andrebbe considerato come offesa personale, e credo che se ne sia fatto un can-can eccessivo, lo tratterei alla stregua di tantissimi altri e IMHO commenti più caustici che si leggono, pur in perfetto italiano e senza voci volgari o onomatopeiche che dir si voglia. Insomma non lo drammatizzerei oltremodo. --Inviaggio 23:24, 4 dic 2006 (CET)

• Sono d'accordo con la proposta di Piero Montesacro: cinque giorni di attesa e valutazione comune nella pagina delle candidature prima che inizi la votazione, dopo lo scioglimento della riserva del candidato, penso che non sarebbero che utili. Anche se c'è l'oggettivo rischio di spostare eventuali risse in questa sede. Bisognerebbe risolvere questo bug. --Twice25 • (disc.) 00:03, 5 dic 2006 (CET)

Non spero certo di redimere nulla e nessuno, tuttavia:

• la pagina delle candidature è già una pagina eminentemente dedicata ai commenti, non farebbe che sviluppare questa sua "vocazione".
• avremmo maggiori possibilità per il candidato di auto-valutare il possibile consenso alla propria candidatura, fornendo uno strumento in più per scoraggiare la tentazione a quello che secondo me dovrebbe essere rigidamente evitato: campagne elettorali di qualsiasi tipo, pro e contro.
• infine, avremmo delle pagine di votazione più "pulite" e leggibili, che non fa male a nessuno.

--Piero Montesacro 00:12, 5 dic 2006 (CET)

Veloce sintesi

Prima che anche questa proposta finisca nel calderone della confusione, e del dimenticatoio, faccio una veloce sintesi che penso possa andare bene al 90% degli intervenuti, e quindi essere da subito applicata, in definitiva i commenti devono essere lasciati, però eventuali risposte (controcommenti) devono essere fatti solo dal candidato, che poi si assume la responsabilità, di far diventare la sua votazione una flame war, deve essere creata una pagina di discussione, per ogni candidato, in cui chi ha tempo da perdere (o puntualizzazioni da fare) può far sfrenare la propria tastiera.--Freegiampi 08:06, 5 dic 2006 (CET)

Grazie per l'esaustiva sintesi, FG! :) A me piace più la mozione MM: ogni voto può essere commentato o dal votante in sede di votazione o dal candidato. In ogni caso anche la proposta di Piero mi sembra ragionevole... --¡Giac83! 08:11, 5 dic 2006 (CET)

Io stavo pensando anche che durante i 5 giorni di commento nella pagina dei candidati si potrebbe decidere che senza almeno 5 supporto la votazione non possa proprio iniziare per evitare votazioni tipo quelle fi FrancescoVin o Giancy ogni mese... Filnik^\b[Mm]sg\b 13:55, 5 dic 2006 (CET)

-1 alla proposta di Fil: due votazioni in una = burocrazia. --Leoman3000(What's up?) 15:15, 5 dic 2006 (CET)

siamo ormai alle primarie ... direi iniziamo a definire prima come deve avvenire la votazione finale, poi si può pensare ad andare a monte, no? --Inviaggio 15:27, 5 dic 2006 (CET)

stub e abbozzo

modifica segui cronologia

Piccola idea. Che ne direste di dare un nome italiano a "stub"? Così si comprende poco ma mi ricordo che il mio insegnante di educazione artistica diceva che prima di disegnare occorreva "abbozzare" e che per riuscire bene nel disegno occorreva creare un ottimo "abbozzo" dove studiare i pesi, le forme e i rapporti. Sarebbe bello IMHO chiamare lo stub come abbozzo.

Copio da Garzanti:

• prima forma o stesura incompleta di un lavoro, di uno scritto, di un'opera d'arte | abbozzo di legge, stesura sommaria di una proposta di legge
• accenno, tentativo: un abbozzo di saluto
• [cut]
• (edil.) primo intonaco, non lisciato, che si stende su un muro.

Ilario^_^ - ^msg 23:41, 4 dic 2006 (CET)

Qualcuno mi ha fatto notare che la cosa non è nuova. Ne sono contento visto che è condiviso... ma nei template leggo solo stub come anche nelle categorie. Un po' più di coraggio! Ilario^_^ - ^msg 00:00, 5 dic 2006 (CET)

scusatelo, il ragazzo è un po' confuso stasera;)))) gli passerà!--jo 00:04, 5 dic 2006 (CET)

Beh, è da settembre che c'è da rendere operativa la decisione di trasformare tutti gli stub in abbozzi (i testi degli avvisi stub contengono già il termine abbozzo, ma mancano appunto tutti i nomi dei template e delle categorie)... Lavoro immane... Forse occorre aspettare la fine dei polveroni sul copyviol... --¡Giac83! 07:56, 5 dic 2006 (CET)

Ricordo infatti che la scelta di passare da stub a abbozzo è già stata fatta ad ampia maggioranza. Per quanto mi riguarda posso aiutare a cambiare i nomi delle categorie a mano, ma non sono capace a scrivere dei bot: se c'è bisogno di manovalanza bruta, chiamatemi. :-) -Andrea.gf - (parlami) 10:40, 5 dic 2006 (CET)

Purtroppo la cosa eras tata discussa in una sottopagina del bar (e non nel bar tematico competente (Coordinmento, presumo essendo connesso al lavoro sporco)), per cui passata la settimana di visibilità la cosa è andata un po' nel dimenticatoio. --ChemicalBit - scrivimi 10:36, 6 dic 2006 (CET)

Dicono di noi

modifica segui cronologia

Ciao, quanti di voi leggono le scienze? Sul numero 460, ossia quello di dicembre 2006 ci siamo anche noi.
A pag 29 troviamo il titolo Le disuguaglianze di Wikipedia, in cui si espongono i risultati dello studio statistico di Guido Caldarelli e Stefano Leonardi, della Sapienza di Roma, e pubblicato anche su Physical Review E.
Si basa sul presupposto che una parola famosa diventa più famosa se citata in molti articoli, e il principio di imitazione acritica che effettuano le persone che scrivono l'enciclopedia. Lo scannerizzo? BAXXXX T'aLon ^calderone 23:52, 4 dic 2006 (CET)

"Scannerizzo"? Arghhhhhhhh! :-)--Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:31, 5 dic 2006 (CET)

Direi che sarebbe copyviol :-P --Jalo (imbucare qui) 00:08, 5 dic 2006 (CET)

Però potrebbe scriverne un bel sunto no? --Piero Montesacro 01:13, 5 dic 2006 (CET)

Ciao, l'ho cercato online sul sito [http//www.lescienze.it], ma c'è solo il titolo... niente articolo. Mi organizzo il sunto per domani! BAXXX T'aLon ^calderone 01:34, 5 dic 2006 (CET)

Boh, se fai un sunto potrebbe essere buon materiale (Tooby, màzzolami se sbaglio) per Wikinews... --¡Giac83! 07:51, 5 dic 2006 (CET)

Ho trovato (ma non acora letto) l'articolo di Physical Review E (ovviamente in inglese). Chi fosse interessato può contattarmi che glielo spedisco. --J B 09:56, 5 dic 2006 (CET)

Se mi dici il volume e la pagina poi mi arrangio, grazie. --—paulatz 19:39, 5 dic 2006 (CET)

PHYSICAL REVIEW E 74, 036116 �(2006�) --J B 09:19, 6 dic 2006 (CET)

riassunto

il mensile è ‘’le scienze’’, sito www.lescienze.it , l’articolo si trova a pagina 29, del numero460, di dicembre 2006.
Ne riporto qui un sunto:

L’articolo tratta della legge che si nasconde dietro i legami ipertestuali nelle voci di Wikipedia. Lo studio è svolto da Giudo Caldarelli, fisico, e Stefano Leonardi, informatico, entrambi della Sapienza di Roma. La ricerca è stata pubblicata su ‘’Physical Review’’. Dall’articolo si evince che i due conoscono i meccanismi collettivi di wikipedia. Hanno però notato che il software usato per wiki non è usato al 100%, ossia l’eliminazione di un collegamento tra voci, o la creazione del collegamento è rara. La variazione tra i link è dovuta alla creazione di nuove voci, o a legami nuovi tra vecchie voci. Ed hanno dimostrato che le voci con molti link tendono, nel tempo, a conquistarne di nuovi.

alla base ci sarebbe sia un meccanismo di importanza oggettiva delle voci, sia uno di imitazione acritica, che porta ad un circolo vizioso.

Quindi wiki non sarebbe diversa dalle altre enciclopedie, perché noi redattori ci dedicheremmo più alle singole voci che all’accuratezza dei legami tra voci.

BAXXX T'aLon ^calderone 15:49, 5 dic 2006 (CET) p.s. Berto sei stato più bravo di me!

Segnalazione link errato / rovinato da idioti

modifica segui cronologia

Voce http://it.wikipedia.org/wiki/Tram

rovinata.

Non ti preoccupare, è già stato risolto. Hellis 00:13, 5 dic 2006 (CET)