Wikipedia:Bar/Discussioni/Chiedo giustizia


Chiedo giustizia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ecce homo2[modifica wikitesto]

votanti = 75 (2 astenuti)

quorum di votanti (10) raggiunto

Favorevoli = 45

Nessun bando (contrari) = 30

Astenuti espliciti = 2

maggioranza richiesta di 2/3 = 50

hanno chiesto la messa al bando 45 utenti. Poché non è stata raggiunta la maggioranza richiesta, non viene applicato nessun bando - Gac 21:42, 18 dic 2006 (CET)

Giunti a questo punto, la situazione è ben chiara. Oramai il processo intentato contro di me, a cui non ho potuto partecipare, volge al termine, naturale come un giorno lungo 168 ore, e per giunta in prossimità del solstizio d’inverno.

Paulaz ha proposto un bel giochino , il blocco-prova tolleranza di 8 ore, io potrei rilanciare: provate quello di una settimana con contemporaneo voto per la radiazione dalla struttura se vi diverte! Come hanno fatto a me alcuni esimi signori, loro sì indegni di partecipare ad un consesso come quello della ‘libera’ wikipedia.

Al mio processo non ho potuto prendere parte grazie alla valutazione ‘delle regole’ iper-tendenziosa da parte di chi ha intentato questa FARSA contro di me, basata sul niente e sulla presunzione e arroganza di qualche solerte e fazioso amministratore.

Posso essere solo contento che in questa grottesca riedizione del caso Dreyfuss le carriere e le libertà siano solo virtuali e non anche reali. ; ma nondimeno questa storia, per quel che mi riguarda rappresenta una pagina indelebile di ignominia nella storia di Wiki-it e un esempio di come le persone possano sviluppare la tendenza a perseguitare altri che sono ‘non conformi’ alle regole’.

Ora io non intervengo per difendermi e addurre giustificazioni. Trattandosi di un processo farsa, ben definibile come MOBBING all'ennesima potenza, darei peso alla sua stessa essenza e autorevolezza.

Quello che rimarco con forza, e certo non sono il primo a farlo, è che Wiki non solo si è data delle regole auto-referenziali che la isolano in pratica dal normale e dalla prassi del resto del mondo ‘civile’, ma anche che gli arbitri di utenti e soprattutto della nuova casta emergente della società moderna, quella degli ‘admin’, porti a risultati totalmente diversi anche in casi similari. Ingiustizia ad personam. Con in più, come ulteriore peso sul proprio piatto della bilancia, la garanzia autoreferenziale della radiazione perpetua ‘in caso di minacce legali’, cosa che in pratica consente una ulteriore libertà dalle regole che nella vita normale esistono, non certo senza ragione. E anche questo incentiva l’autocrazia.

Quindi: io chiedo che tutti coloro che hanno intentato e sostenuto questa farsa, con speciale riguardo per chi l’ha imbastita e poi ha alzato la posta, siano sanzionati pesantemente per aver dimostrato sodalità verso un procedimento basato su di un sistema di giudizio CHIARAMENTE E PROFONDAMENTE INGIUSTO, al di fuori di ogni schema di civile convivenza, quella stessa che gli ipocriti soloni di wikipedia recitano come formula magica quando qualcuno commette la orrenda scorrettezza di indulgere nel turpiloquio.

Ancora peggio, il fatto che, nonostante molti abbiano fatto notare l’assurdità della mia situazione di imputato senza parola (OOOOPS, posso sempre parlare dalle mie segrete), NESSUNO ha riabilitato la mia utenza. Cosa c’ è di più e di meglio per dimostrare su quale razza di regole e quale razza di applicazioni si regga Wikipedia? VERGOGNA. E non mi si venga a dire che la ‘comunità’ ha deciso così: nella discussione al Bar vi sono stati 8 pareri favorevoli e 1 contrario allo sblocco, e per motivi che sono ulteriore ragione di offesa (A CHI risulta che io sia un troll??)-

O forse si vuole dire che nel mondo reale si sarebbe contenti di difendersi in un processo senza avvocati difensori e senza poter rispondere alle accuse se non con telegrammi, o di urlare dalle segrete due piani sotto il tribunale il proprio ‘punto di vista’? CHI ha proposto e imposto questo processo, sfruttando ogni cavillo per mettermi in condizione di NON partecipare al dibattito si faccia un’idea di quello che dico. E ne paghi le conseguenze.

COSI’: visto quello che è successo chiedo ufficialmente che gli utenti Nick1915, Jolly Roger e Cialz siano sottoposti a sanzioni severe per la parte che hanno avuto in merito.

Nick1915: nella sua carriera di admin non è né la prima né l’ultima volta che commette azioni arbitrarie e irresponsabili. Lui ha iniziato la procedura contro di me, un processo basato sul niente e con una possibilità di difesa per l’imputato che farebbe impallidire i talebani. Chiedo che sia sottoposto a sanzioni adeguate, e sia proposta la sua decadenza, che per onestà dovrebbe essere evitata dalle spontanee dimissioni.

Jollyroger:

Costui, essendosi da tempo nominato capopolo forcaiolo di wki, si diletta a cercare e a volte ad inventarsi nemici ‘di wikipedia’. Mentre agisce così ha ovviamente l’appoggio della comunità, che approva un’operato troppo spesso arrogante e offensivo contro il ‘troll’ di turno.

Nel caso in specie:

si è approfittato sfacciatamente del fatto che io fossi sotto processo e per giunta, senza modo di difendermi direttamente, per cercare di infliggermi più danni possibile, che tanto ero al tappeto.
Non gli è invece nemmeno passato per la testa che un’accusato avrebbe diritto di replica. In qualunque processo. Anche perché ha contribuito lui a creare questa situazione.
INOLTRE, si è ben guardato dal rimarcare che io, prima di essere sospeso per una settimana d’ufficio, mi sono già autosospeso volontariamente per ,guarda caso, lo stesso periodo di tempo. Ovviamente, pur sapendolo, non aveva nessun interesse a farlo. HA nascosto quindi quelle che si potrebbero, in un processo ‘normale’ definire quantomeno attenuanti
Invece, ha avuto cura di ripescare un messaggio per Tantalas datato 24 ottobre per ingrandire al massimo l’elenco degli insulti con cui, poveretto, avrei ferito la sua dignità
Non soltanto, ha chiesto il mio ban INFINITO, tanto per fare più danno possibile.
Non contento, ha fatto interventi per tentare di convincere altri utenti a cambiare voto ricordando i terribili insulti presi, ovvero la classica arte del chiagn’e fotte al meglio possibile.

LE sue affermazioni sono state dunque all’insegna di uno squilibrio a mio netto danno, senza dubbio intenzionale , tendenzioso e doloso. In altre parole ha usato tutti gli argomenti possibili per eliminarmi dal progetto di Wikipedia.it, in quanto io sono ‘molesto’ allo stesso. SEMPRE secondo il suo insindacabile giudizio.

Egli è pienamente colpevole e sodale nella dinamica di questo processo che ripeto, in tutti i modi in cui lo si guardi è una vile farsa. Dal momento che ha chiesto il mio ban permanente, di rimando ritengo che debba subire un dantesco contrappasso. Chi la fa l’aspetti.

Cialz: In questa storia rappresenta il detonatore, e quindi porta con se una carica che seppure piccola, ha una potenza determinante per la nascita del caso. Egli scrive un paragrafo NNPOV, VANDALIZZA controrollackando, omette di discutere nella pagina di discussione, INSULTA me e anche Elborgo. Infine, si scopre che ha inserito un testo in COPYVIOL, per cui il mio dissenso non era davvero immotivato. Risultato: ZERO. In cifre, 0.0. Non è stato nemmeno sfiorato da blocchi o iscrizioni negli elenchi della gogna. Perché? Cos’avrà mai fatto di tanto buono per il progetto, se dopo 5000 edit nessuno lo conosce? Ha forse affermato di essere parente di Previti?

Io rimarco con profonda convinzione, che dopo tale abuso di potere nei miei confronti, WIKIPEDIA NON PUO’ far finta di niente. NON esiste che io mi debba ritrovare ancora a che fare con la stessa gente che come nulla fosse accaduto, resta al proprio posto dopo tutte le porcate che hanno fatto loro, magari dicendomi: ‘per stavolta ti è andata bene, ma sta attento la prossima’ VI fidereste voi di gente così, disposta a scatenare una edit-war o a bloccarti di nuovo appena ha la minima scusante? PUO’ passare sotto silenzio tale evento, che mi ha offeso profondamente sia come persona che come utente? IO DICO DI NO. E di sicuro la soluzione non può nemmeno essere quella di andarsene, visto che nessuno mi obbliga a stare. Casomai sono io a decidere, ma certo non per fare favori ai bei tomi summenzionati.

Ligabo ha detto : Qualunque utente, quando sottoposto a votazione, deve essere in grado di difendersi. In caso contrario, risulta lampante come i sostenitori del ban abbiano il timore del confronto. Tuttavia, questa non è ragione sufficiente per far passare da prevaricatrice e codarda tutta la comunità wikipediana. L'utente a "giudizio" venga immediatamente sbloccato. Come non detto.

QUINDI la comunità deve dire: Esiste una casta di intoccabili, che può fare a suo uso e consumo quello che vuole, e gli altri devono stare attenti a tutto quello che fanno perché il feudatario di turno può fare il bello e il cattivo tempo? Ma che libertà , democraticità e che senso ha la comunità Wiki gestita da shogun e satrapi?

Io cercherò di non intervenire attivamente, proponendo i sopraccitati nelle pagine di discussione, perché non ho intenzione di partecipare come parte in causa ai giochi al massacro che attualmente impegnano gli utenti di wiki per migliaia di ore e di kilobyte, sclerotizzando tutto in una struttura nella quale anche il sottoscritto ha dovuto fermarsi per risolvere grane di tipo ‘wikilegale’.

Ma da quello che vedrò nei giorni successivi capirò se per wiki esiste speranza di cambiamento in meglio oppure, e lasciatemi dire come in effetti temo, la prossima mossa sarà quella di bandire altri pericolosissimi sovversivi dell’ordine, ovvero la affiatata coppia criminale nota come il punto e virgola, seguiti dal degno compare volgarmente conosciuto come ‘il grassetto’ e infine le lettere di uso non frequente, come la A, la B e la D. Non la C , perché ha i suoi ottimi santi protettori.

11-18 dicembre. La settimana dell’infamia wikipediana.--Stefanomencarelli 00:57, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

In una parola, secondo me: sì. --—paulatz 01:51, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

I normali utenti devono seguire la normale trafila, che si legge nel box arancio, che si trova in testa alle pagine degli amministratori/utenti, altrimenti si scoprirà che quello scritto nel box non è sperimentale come qualcuno ha già dichiarato, ma sarà sperimentato su di te...--Freegiampi 07:26, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Inutile a questo punto fare richieste impossibili. Utile e necessario modificare la policy assurda che nega la possibilità di difesa agli utenti di cui si vota il ban. Spero che su questo si sia d'accordo. Ho già annunciato in un'altra discussione che modificherò quella policy, non avendo avuto pareri contrari. Ci fossero obiezioni, sarà il caso di andare ad un sondaggio. Quanto infine alla tendenza ad infierire su chi è già soggetto ad una votazione (di ban ma non solo), è uno degli aspetti più incivili di wiki (altro che il turpiloquio o il vaffanculo del caso): quando se n'è discusso è sempre stato stigmatizzato ma in pratica viene praticato da molti e tollerato da troppi. --Al Pereira 08:28, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Al, hai il mio parere contrario. Non mi va di giustificare qualsiasi infrazione che comporti un blocco solo perchè l'utente è in votazione. Vuol dire che se sono in votazione posso fare vandalismi ed attacchi personali, solo perchè tanto sono in votazione? no grazie. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:02, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Di questo si era già discusso: al primo vandalismo o, peggio, al primo copyviol scatta nuovamente il blocco secondo la policy, per ovvi motivi di garanzie e difesa del progetto. In discussione non l'ho precisato, sembrandomi ovvio, ma nella pagina relativa lo farò. Obiezione respinta. --Al Pereira 11:44, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

probabilmente OT... ma io appena ho visto ‘libera’ wikipedia ho deciso di smettere di leggere tutto il messaggio. --valepert 08:38, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

risposta di JR a mencarelli

Evabbè, rispondiamo. Jollyroger:Costui, essendosi da tempo nominato capopolo forcaiolo di wki

uh? dove? Io rappresento me stesso e basta.

si diletta a cercare e a volte ad inventarsi nemici ‘di wikipedia’.

uh? dove, quando?

Mentre agisce così ha ovviamente l’appoggio della comunità, che approva un’operato troppo spesso arrogante e offensivo contro il ‘troll’ di turno.

Tu che parli di arroganza e offese è come il cervo che dà del cornuto al bue...

* si è approfittato sfacciatamente del fatto che io fossi sotto processo e per giunta, senza modo di difendermi direttamente, per cercare di infliggermi più danni possibile, che tanto ero al tappeto.

No, ho solo citato un TUO edit di insulti diretti a me. Ti saresti potuto "difendere nel processo" se avessi rispettato i modi del caso. Non l'hai fatto, peggio per te.

* Non gli è invece nemmeno passato per la testa che un’accusato avrebbe diritto di replica. In qualunque processo. Anche perché ha contribuito lui a creare questa situazione.

Il diritto di replica te lo sei giocato con gli attacchi personali che hanno portato al tuo blocco temporaneo. Anche ai processi se l'imputato sbarella lo portano fuori (e ti ripeto che questo non è un processo).

* INOLTRE, si è ben guardato dal rimarcare che io, prima di essere sospeso per una settimana d’ufficio, mi sono già autosospeso volontariamente per ,guarda caso, lo stesso periodo di tempo. Ovviamente, pur sapendolo, non aveva nessun interesse a farlo. HA nascosto quindi quelle che si potrebbero, in un processo ‘normale’ definire quantomeno attenuanti

No, non sono "attenuanti". Non sono mai state considerate tali e per quanto mi riguarda mai lo saranno. L'autosospensione per evitare gli effetti ben peggiori di un bando non è soluzione soddisfacente. Per dirne una, l'autosospensione non "fa curriculum", mentre se ti becchi un bando di una settimana al prossimo è di un mese e così via. Quindi, non fare questi squallidi giochetti.

* Invece, ha avuto cura di ripescare un messaggio per Tantalas datato 24 ottobre per ingrandire al massimo l’elenco degli insulti con cui, poveretto, avrei ferito la sua dignità

Ho avuto cura di circostanziare il mio voto. Se preferisci avrei potuto anche aggiungere molti altri link, ma quello era il più simpatico.

* Non soltanto, ha chiesto il mio ban INFINITO, tanto per fare più danno possibile.

No, solo perchè sei dannoso. Secondo me non hai capito niente di cos'è wiki, e non lo vuoi imparare. Per cui, per quanto mi riguarda il bando è da infinito.

* Non contento, ha fatto interventi per tentare di convincere altri utenti a cambiare voto ricordando i terribili insulti presi, ovvero la classica arte del chiagn’e fotte al meglio possibile.

Non mi risulta di aver fatto alcuna "campagna elettorale" oltre alla motivazione del mio voto. Ne ho pianto con nessuno.

LE sue affermazioni sono state dunque all’insegna di uno squilibrio a mio netto danno, senza dubbio intenzionale , tendenzioso e doloso.

Certo, secondo me sei un danno per il progetto e personalmente ritengo che tu debba essere bannato infinito (vedi voto). Ci mancava pure che ti glorificassi...

In altre parole ha usato tutti gli argomenti possibili per eliminarmi dal progetto di Wikipedia.it, in quanto io sono ‘molesto’ allo stesso. SEMPRE secondo il suo insindacabile giudizio.

Esatto, è il mio giudizio, e come gli altri conta +1 o -1. Questo dimostra per l'ennesima volta che non hai capito nulla delle logihe comunitarie di wiki.

Egli è pienamente colpevole e sodale nella dinamica di questo processo che ripeto, in tutti i modi in cui lo si guardi è una vile farsa. Dal momento che ha chiesto il mio ban permanente, di rimando ritengo che debba subire un dantesco contrappasso. Chi la fa l’aspetti.

Invece secondo me stai dando patetico spettacolo e stai dimostrando per l'ennesima volta di non avere la più pallida idea delle regole del posto dove insisti per scrivere. Il dantesco contrappasso lo lasciamo alle divine commedie, questo tuo messaggio è una triste pagliacciata. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:59, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Guarda che sei liberissimo di prendere da solo le adeguate contromisure ai torti che ritieni di aver subito, in generale e nei miei confronti in particolare, sia per gli "insulti", sia per quanto riguarda il copyviol: ho ammesso senza tante chiacchiere la colpevole superficialità con cui ho rielaborato il testo, il copyviol c'è stato, non per questo sei meno libero di presupporre la mia malafede e di agire conseguentemente (non mi pare cmq di aver rollbackato o "controrollackato" nulla). Grazie per l'informazione, manco sapevo di aver fatto totmila edit: nessuno mi conosce? Pazienza, forse perché i miei edit sono di scarsa qualità a dispetto della loro "quantità", forse perché non sono interessato alle wikifrquentazioni finalizzate alle public relations... o forse proprio perché non ho mai ammesso la mia parentela con Previti (con Previti?!?)... cmq sia Wp sopravviverà. Ciao, PS: concordo sul fatto che chi "è accusato" debba avere la possibilità di difendersi senza "confino nelle segrete".--C^harlz 10:31, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Non ho capito molto di questa "richiesta di giustizia" (ammetto di non aver letto tutta tutta, riga per riga, questa pagina . Il ban -come previsto dalle regole attuali- non è stato applicato, non essendo stata raggiunta la maggioranza dei 2/3. Il blocco vedi log è stato di una settimana, che possa non essere piacevole non mi metto certo a negarlo, ma perché infamia?

Inoltre parli di processo, quale? Non mi pare che la comunità di wikipedia abbia -forse uso termini non esatti, non sono espertisismo di diritto- giurisdizione penale. Può, in base a quanto previsto dalle Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti decidere se mettere al bando un utente, e ha deciso in merito nel rispetto -mi pare, non ho seguito tantisismo tutta la procedura- nel rispetto di tali politiche.

Se poi -e può essere, come dicevo non ho seguito più di tanto- vi sono dei casi specifici (ad es. dei commenti da te ritenuti offensivi, ecc.), puoi per prima cosa contattare chi li ha compiuti e seguire Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. --ChemicalBit - scrivimi 11:20, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Penso che queste tue carenze di logica siano alquanto imbarazzanti. Ti sei già espresso in questo senso durante la messa al bando, e presumendo la buona fede, ti considero solo ingenuo.

‘SI sta valutando se applicare un bando’-

TU come definisci un processo? Poniamo che una comunità stia valutando se applicare la pena di morte ad un imputato, o qualche altro articolo del codice penale, CHE COSA definisce meglio un processo? Adesso arriviamo anche a dire che io non posso difendermi da un processo perché NON è un processo?!?

Mencarelli non ha capito nulla di cosa sia Wikipedia. Semplicemente. Termini come mobbing, giustizia, addirittura ecce homo (paragone a Gesù inopportuno) fan credere che lui sia indispensabile: non è assolutamente vero: nessuno, in concreto, è indispensabile qui. Non è un luogo di lavoro, dove gli admin e gli utenti sono pagati per scrivere. Siamo tutti volontari, che vogliamo creare un'enciclopedia utopistica basata su regole; non su attacchi personali come quelli espressi sopra da Mencarelli. Mi meraviglio che ci siano utenti che prendono difese, a mio - forse discutibile - giudizio, in tal caso, non dovrebbero neppure esistere. Ovviamente, IMHO. P.s. La mia è delusione, non polemica: ognuno deve esprimere le proprie idee e, se necessario, rimanere attaccato ad esse.--Leoman3000+1 14:10, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Mi fai la lezioncina, Mr. Leomann? Certo che non sono indispensabile qui, nè voi lo siete per me, se è per questo. Ma questo non significa giocare al tiro a segno con il kulo altrui, perchè 'nessuno è indispensabile'. Credo che prima di parlare di attacchi personali, dovresti riflettere su cosa siano i diritti che a partire dall' Illuminismo l'individuo ha faticosamente cercato di guadagnare.

E ora la dovuta risposta a JR[modifica wikitesto]

Un altro problemino di wikipedia. certi possono difendersi suonandosela e cantandosela da soli; altri non possono. JR fa parte del primo caso. Indubbiamente NON solo per colpa sua.

'uh? dove? Io rappresento me stesso e basta.'

Esattamente. E’ proprio questo il problema

uh? dove, quando?

Con me sicuramente

Tu che parli di arroganza e offese è come il cervo che dà del cornuto al bue...

Almeno non mi diletto a scrivere template che da soli sono anche un’insulto, e grave anche:

Utente:Jollyroger/Mencarelli --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:03, 20 ott 2006 (CEST)

No, ho solo citato un TUO edit di insulti diretti a me. Ti saresti potuto "difendere nel processo" se avessi rispettato i modi del caso. Non l'hai fatto, peggio per te.

Quali modi e quale caso? Quando io avrei rinunciato a difendermi, se sono stato bloccato prima, messo nei problematici poi, infine proposto per il bin bum ban.

'Il diritto di replica te lo sei giocato con gli attacchi personali che hanno portato al tuo blocco temporaneo. Anche ai processi se l'imputato sbarella lo portano fuori (e ti ripeto che questo non è un processo).'

Strxnzate. Quali attacchi personali possono giustificare l’eliminazione dei diritti prima ancora che venga istituito un ‘processo’?

No, non sono "attenuanti". Non sono mai state considerate tali e per quanto mi riguarda mai lo saranno. L'autosospensione per evitare gli effetti ben peggiori di un bando non è soluzione soddisfacente. Per dirne una, l'autosospensione non "fa curriculum", mentre se ti becchi un bando di una settimana al prossimo è di un mese e così via. Quindi, non fare questi squallidi giochetti.

Squallidi giochetti? A chi? Io non tramo per buttare fuori dal ‘progetto’ altri wikipediani. Come invece hai fatto te con il sottoscritto. E poi, lasciami dire, JR, che se anche TU non consideri 'attenuanti' esempi come l'autosospensione, PUO' essere che altri la pensano diversamente. Ma siccome TU decidi a prescindere, allora il problema è bell'e risolto.

Ho avuto cura di circostanziare il mio voto. Se preferisci avrei potuto anche aggiungere molti altri link, ma quello era il più simpatico.

No, solo perchè sei dannoso. Secondo me non hai capito niente di cos'è wiki, e non lo vuoi imparare. Per cui, per quanto mi riguarda il bando è da infinito.

Anzitutto GRAZIE per avere ufficialmente ammesso la tua attitudine persecutoria nei miei confronti. Secondo ,ci sono altre persone che sono DANNOSE al progetto e alla sua credibilità. Ma siccome sei corto a memoria, quando ti interessa esserlo:

‘Lo so, ti sto sulle palle e ci siamo trovati in contrasto, ma devo dire che rivedendoti in giro su it.wiki non posso che essere contento. E devo dire che la qualità delle pagine che scrivi sembra aumentata... sono più dettagliate ed esaurienti, leggibili anche per un non esperto: guardata qualche pagina di aiuto su come si organizza una voce? :-) Bentornato, di cuore. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:29, 16 nov 2006 (CET)

Strano no?

Non mi risulta di aver fatto alcuna "campagna elettorale" oltre alla motivazione del mio voto. Ne ho pianto con nessuno.

Invece sei intervenuto in almeno 2 occasioni per cercare di convincere altri a cambiare voto. I miei teribbbili insulti personali devono averti scosso nel profondo.

Certo, secondo me sei un danno per il progetto e personalmente ritengo che tu debba essere bannato infinito (vedi voto). Ci mancava pure che ti glorificassi...

Secondo me lo stalag Wiki ha persone ben più dannose di me da prendere in considerazione.

Esatto, è il mio giudizio, e come gli altri conta +1 o -1. Questo dimostra per l'ennesima volta che non hai capito nulla delle logihe comunitarie di wiki.

LE logiche comunitarie di wiki? Ma ti stai ascoltanto? LE logiche comunitarie di wiki sono quelle che per lo stesso ‘reato’ uno può essere prima bloccato x una settimana, POI immesso nei problematici, Infine, sottoposto a ban. IL tutto regolato da 4 burocrati che di comunitario hanno solo quello che fanno tra di loro. E che non ascoltano nemmeno altri admin che portano altre opinioni. Esempio=la richiesta di Al di sbloccarmi, ufficialmente con 8:1 di esito e nondimeno totalmente ignorata.

'Invece secondo me stai dando patetico spettacolo e stai dimostrando per l'ennesima volta di non avere la più pallida idea delle regole del posto dove insisti per scrivere. Il dantesco contrappasso lo lasciamo alle divine commedie, questo tuo messaggio è una triste pagliacciata. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:59, 19 dic 2006 (CET)'

L’unica pagliacciata qui sono i casi in cui la libera comunità della libera enciclopedia decide di perseguitare un’utente perché l’ha preso sotto tiro, in quanto la disumanizzazione dell'altro (Troll, ovvio, sennò ebreo, negro o comunista). E ne convengo, si tratta di una triste pagliacciata.

‘’Il paragone con Brandani era sulla QUALITA' delle voci, non sulla QUANTITA'. Dei tuoi 5 giga e rotti di testo, una buona metà non si capisce nemmeno a cosa si riferiscano. Idem per Brandani. Sul template "questo è un intervento di JR se ti senti insultato, preso in giro, ridicolizzato con un eccesso di cinismo e di sadismo da sfiorare i limiti della patologia, allora rivolgiti con fiducia alla pagina utenti problematici o segnala il caso alla più vicina ASL.", figurati che avevo persino una cosa simile in pagina utente, nei primi tempi che stavo qua... libero di farlo, ad ogni modo (magari è la volta che impari come si formatta il testo e come si usano i template). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:41, 19 dic 2006 (CET)’’

Ultima barzelletta che vorrebbe, spero essere divertente. Così il 19 novembre il problema qualità era risolto e adesso no. Sei con l'acqua alla gola o è una mia impressione? CMQ se insisti, posso benissimo utilizzare questa tua attitudine contro di te. Essere paragonato 'al Brandani' è veramente un'insulto. E tale è per la manifesta stupidità dell'affermazione.--Stefanomencarelli 15:02, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

In fondo a questa pataffia mal wikificata aggiungo solo che ero davvero contento di riaverti, perchè le prime voci inserite sembravano migliori. Poi siamo tornati alle due righe decontestualizzate, affiancate dai tuoi atteggiamenti arroganti ulteriormente inaspriti, contro tutto e tutti. E queste tre linee, da sole, rispondono a tutto quanto sopra. disattivo le firme, non mi va di vederti firmare col mio nick al posto mio. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:17, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Avevo ragione, l'unico regalo che ti ci vorrebbe per Natale è una maschera da sub.

Ora alla tua breve risposta (non è mai un bel segno quando ci si comincia ad attaccare alle virgole, significa *chiaramente* che i contenuti esprimibili sono in caduta libera, le idee confuse oppure un misto dei due)

Ecco quanto ho pubblicato Dal 16 novembre:

186Kb, 77.000+ caratteri complessivi ripartiti su 20 voci. Prova ancora, JR, potrebbe darsi che tu sia più fortunato.

Senza voler sollevare alcuna polemica vorrei solo far notare all'utente in questione come non vi sia stata una levata di scudi in sua difesa ma semplicemente non vi è stato alcun ban in quanto, pur essendo i favorevoli ad un provvedimento di questo tipo maggioritari (45 a 30), su wikipedia si è scelto di richiedere una maggioranza qualificata per le decisioni di questo tipo. Altrimenti dovremmo ritenere che tutti e 45 gli utenti che hanno votato a favore di un provvedimento di blocco siano da sottoporre a loro volta a provvedimenti solo per aver espresso la loro opinione. Se l'utente Mencarelli ritiene che altri utenti abbiano agito scorrettamente nei suoi confronti si faccia promotore, in prima persona, di iniziative di blocco a loro carico, documentando i fatti, e la comunità valuterà, ma se poi le regole che la comunità stessa si è data, e che questa volta hanno agito a suo favore dovessero operare favorevolmente anche per gli altri utenti non lanci proclami sulla presenza di complotti, camarille e gruppi occulti di potere. --Madaki 14:30, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Senza voler entrare in polemica con un'admin che mi ha votato contro e che quindi non è propriamente estraneo a posizioni POV nei miei riguardi, potrei chiederti come mai hai cancellato la parte dedicata al generale Estienne nella voce CA.1?

a) Quando si vota si è POV per definizione. Anche chi ha votato contro il ban è POV.
b) Le questioni relative alle modifiche delle voci si discutono in altra sede.
--Madaki 15:14, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

MA mi permetti, tra il POV alla Jeb Bush e quello alla Amnesty international c'è una certa differenza di..intenti. E quanto all'altra sede, NON mi pare proprio che tu abbia discusso alcunchè nel caso in specie. E continui anche qui a eludere ogni confronto.

Oppure che abbiano ritenuto sufficiente il blocco, ma non opportuno il bando ... siamo però all'analisi alle intenzioni (per non usare il termine "processo", di solito usato in tale modo di dire ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 14:37, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Mencarelli, lascia perdere ![modifica wikitesto]

Nessuno ha bisogno di scrivere su Wikipedia. Nessuno viene pagato, e dunque nessuno rimane senza il pane se non ci scrive sopra (e dunque l'accusa di mobbing è fuori luogo)... te lo dice uno mobbizzato sul serio sul lavoro !

R: Primo, grazie del tuo intervento pacificatore, secondo il mobbing NON è una caratteristica esclusiva di un posto di lavoro retribuito (quando la cosa verrà imparata), terzo anch'io so quello che significa il mobbing sul posto di lavoro, e quarto Buon Natale.

Che poi alcuni utenti & admin abbiano dei modus operandi davvero "aspri" è fuori questione. E forse lo comprenderanno alla terza bocciatura come admin, oppure non lo capiranno mai, che ne sò !
Quando rispondi male, dicendo "hai detto cose stupide" o roba del genere, passi dalla quasi-ragione al torto-sicuro-(ma di poco).
Le tue pagine (o almeno quelle che ricordo Io) non del tutto sono soddisfacenti, non sono neanche una tragedia da stracciarsi le vesti. Ricoprono bene il ruolo di "note a pie di pagina" di un argomento più importante.
Vedi l'esempio di pagine come Exocet oppure Patriot... Io le ho estese cercando di conservare alcune delle parole che hai usato. D'altra parte ci sono collegamenti ad altre tue pagine, che trattano di argomenti assai poco importanti (almeno per mè), ma da segnalare e da spiegare con qualche minima informazione... come p.es il LIM-49A Spartan... come nota di corredo di un argomento principale come missile Patriot và bene (non benissimo).

Credo che a questo punto sia necessario rimarcare un punto importante: se volevo potevo tranquillamente fare PER BENE l'Exocet o il Patriot, ma il punto è che i restanti 250 missili erano ancora senza copertura al 90%. Cosa dovevo fare? la mia logica è stata quella di 'piantare' in attesa che qualcun altro arrivasse a condividere l'onore di scrivere qualcosa. Ho fatto così anche per altre categorie, ho chiesto ripetutamente aiuto e ne ho avuto pochissimo. Per questo i tuoi contributi sono i benvenuti, ma cerca di capire bene perchè ho preso la decisione in parola. Discutibile, forse. Ma in un'ottica enciclopedica che mi ha attirato nondimeno solo grane.

Credo che dovrebbe essere il responsabile del progetto:aviazione a coordinarsi con Tè. Per Lui le tue pagine vanno bene. Coprono dei buchi neri assoluti che esistono sul serio. Anch'Io le trovo in molti casi sufficienti.
Certo nessuno metterà della pagine fatte in quel modo in vetrina, oppure ti darà il golden wiki, Io ti invito ad innalzare le tue aspirazioni e la qualità di quel che scrivi (perché ne sei capace).
Auguri è ricordatevi tutti che è Natale... e state buoni se potete ! --RED TURTLE 19:14, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Il progetto aviazione (che non credo abbia responsabili, ma semplici utenti più o emno dediti al lavoro sporco) e Stefanomencarelli si coordinano già a sufficienza. O meglio diciamo che si tollerano a vicenda, e collaboricchiano, per quanto le loro (di mencarelli e di uno degli utenti del progetto di cui sopra) teste dure lo consentano. Fintanto che il progetto faceva buon viso a cattivo gioco, perchè si diceva in giro che "tutti possono contribuire", è filato "tutto liscio", piccole incazzature di routine a parte. Ma un giorno mencarelli è diventanto, per il resto di wikipedia, improvissamente un problema, ergo improvvisamente è diventato "tutti possono contribuire tranne il mencarelli", e forse, tra le righe, quelli del progetto aviazione sono stati troppo teneri (de che... visto che il buon mencarelli ci aveva già accusato di mobbing dopo due settimane, che il sottoscritto gli cambiava tutti gli incipit). Tutto questo per dire, ovvero precisare, che il progetto:aviazione ha sempre tirato avanti la carretta, sia quando Mencarelli era "buono" per contribuire, sia quando mencarelli non era "buono"per contribuire. Si wikifica, rassetta, ripulisce piano piano. Quindi non tiriamolo in mezzo a piè sospinto, analogo discorso penso si potrebbe fare anche per il progetto:guerra. Anche qui si rassetta coordina e sistema, Mencarelli o non Mencarelli.

E' il resto di wikipedia che non ce la fa a coordinarsi con lui, e questo la capirei anche. Ma fintanto che era un problema locale non gliene mai fregato nulla a nessuno, abbiamo provato a farlo diventare un problema "globale" di it.wiki, e non gliene è continuato a fregare nulla a nessuno. Poi un mese dopo, imporvvisamente, visto che stavolta il problema mencarelli aveva colto l'attenzione dei capipolo giusti, Mencarelli è diventato un problema globale. Amen. Ma non tirate in mezzo il progetto aviazione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:34, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

PS tengo a precisare che buona parte di questo messaggio non è una risposta al valido riassunto di Turtle, bensì è più una risposta ai messaggi che potrebbero prendere spunto dal messaggio di Turtle. Azione preventiva.

Palazzo, finalmente ho capito chi sei: Lex Luthor versione Hackmann. Come direbbe Superman, mi fai morire.--Stefanomencarelli 21:44, 19 dic 2006 (CET)[rispondi]

Eh eh Sua Eccellenza Il Palazzo ha colto nel segno, ma io direi: il problema Mencarelli ha offeso gli utenti sbagliati. --F l a n k e r ✉

Per esempio Mencarelli.

Miracolosamente nessuno ha inteso il paragone tra Palazzo e Luthor come attacco personale. Che Wiki stia uscendo lentamente dalla paranoia?--Stefanomencarelli 12:36, 20 dic 2006 (CET)[rispondi]

E' questo il punto: se prendi in giro una persona intelligente e dotata di spirito, questa ti chiederà spiegazioni, o magari ti risponderà a tono, oppure... lascerà perdere. --F l a n k e r ✉

Wikipedia:Bar/Discussioni/Chiedo giustizia

Ecce homo2[modifica wikitesto]

E ora la dovuta risposta a JR[modifica wikitesto]

Mencarelli, lascia perdere ![modifica wikitesto]

Menu di navigazione

Ricerca