Wikipedia:Bar/2009 03 11

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

11 marzo


Campionato Alta Italia e Serie A

modificaosservacronologia
Discussione esterna su "Campionato Alta Italia e Serie A"

=> La discussione prosegue in Discussioni template:Serie A storico#Stagione 1944 e 1945.


Aumentare il numero di visitatori dei progetti

modifica segui cronologia

Aumentare il numero di visitatori dei progetti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Aumentare il numero di visitatori dei progetti.
– Il cambusiere Nemo 09:28, 31 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Da un confronto tra il numero di visitatori dei portali e dei progetti di wikipedia si vede che la percentuale di utenti che visitano i progetti rispetto a quella che visitano i portali è bassissima. Nella tabella seguente ho inserito qualche dato approssimativo di circa una settimana fa (cliccando il link potete vedere voi stessi).

Link Media delle visite giornaliere
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3ASport 170
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3ASport 012
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AMatematica 900
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AMatematica 012
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AIngegneria 400
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AIngegneria 015
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AChimica 520
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AChimica 012
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AFisica 600
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AFisica 011
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3ABiologia 118
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AForme%20di%20vita 040
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3ABio 20
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3ABiologia 004
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AAeronautica 210
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AAviazione 032
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3ACinema 750
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3ACinema 018
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AArte 380
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AArte 009
http://stats.grok.se/it/200901/Portale%3AEconomia 200
http://stats.grok.se/it/200901/Progetto%3AEconomia 055

Potete fare la stessa ricerca per altri tipi di progetti e del relativo portale: in tutti i casi dovrebbe esserci una differenza enorme tra i due numeri. Non mi aspetto di vedere il numero di visitatori dei progetti essere vicino al numero di visitatori dei portali, ma almeno un 20%. A proposito quindi apro questa discussione, dove raccogliere spunti per aumentare questo numero, in modo che più lettori di wikipedia sappiano l'esistenza dei progetti, in quanto molti di essi nel tempo rimangono abbandonati. Ecco le mie proposte:

  1. Rendere più visibile nella pagina principale di wikipedia il link a Portale:Progetti.
  2. Rendere più visibile all'interno di ogni portale il link al relativo progetto.
  3. Inserire il Template:Progetto in cima alle pagine di discussione delle voci (la wiki inglese fa qualcosa del genere).
  4. Coordinare l'inserimento tramite bot del Template:Portale in tutte le voci di wikipedia: ogni voce e categoria dovrebbe avere almeno un template:Portale (questo dovrebbe portare ad un aumento indiretto delle visite ai progetti). Si è già fatto qualcosa del genere per il Portale:Biologia circa una settimana fa, e le visite al portale sono subito aumentate (confronta qui e qui).

Che ne pensate? Se avete altre idee proponete pure. --Aushulz (msg) 15:25, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

E' possibile che mi sbagli, tuttavia i progetti servono per raccogliere idee e discutere fra utenti attivamente impegnati su alcune tematiche, e mi sembra che gli utenti attivamente impegnati in ambiti specifici partecipino agli specifici progetti. Non c'e' il rischio di un mero aumento di "curiosi" ed loro interventi a scapito della qualita' e linearita' delle discussioni? Non siamo un social network.--Bramfab Discorriamo 15:40, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
1. Come dice Branfab non siamo un social network, siamo una enciclopedia e le enciclopedie sono fatte per chi le consulta, quindi è normale, anzi, auspicabile, che i portali siano consultati in larga maggioranza. Secondo me sono portali a essere poco visibili. Sono un ottimo strumento di navigazione.
2. Appunto, i portali servono per indirizzare verso le voci e sono indirizzati ai lettori. Un linkino al progetto è più che sufficiente. Abbiamo troppi portali che sembrano pensati come pagine di progetto.
3. Le voci sono già troppo piene di fuffa, non mettiamone ancora. Se in talk parte una discussione che riguarda un progetto, vedrai che qualcuno se ne accorge e la sposta dove deve stare.
4. Con buon senso. Ogni voce deve avere le giuste categorie e non essere orfana. Da qui si parte per la navigazione. L'occhiello al portale è uno strumento di navigazione ulteriore e utile insieme alle categorie e alle voci correlate e ai wikilink nel corpo della voce. L'occhiello non risolve il problema dei progetti.
Insomma, io mi aspetterei che i portali siano fossero molto ma molto più visitati di quello che sono oggi e in percentuale bulgara rispetto ai progetti. Invece è meno di quello che pensavo/speravo. --Amarvudol (msg) 16:04, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Credo che i portali siano rivolti ai lettori, e i progetti ai wikipediani. Visto che i wikipediani sono un numero miserrimo rispetto ai lettori, e' normale che la cosa si rifletta anche agli accessi ai portali/progetti. Non credo che sia una cosa cosi' preoccupante, perche' ogni utente che abbia fatto almeno un centinaio di modifiche e' venuto a sapere, in un modo o nell'altro, dell'esistenza dei progetti.
Per il punto 3: gli inglesi linkano il progetto se la voce viene monitorata, ed e' quello che facciamo anche noi Jalo 16:19, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
chi arriva da fuori, probabilmente la maggior parte di quei numeri citati da aushulz in quella ricerca, è interessato all'argomento, non al lavoro che c'è stato dietro per arrivare fino alla pagina compiuta. e mi pare che l'abbiano già detto altri. ...omissis.... ...omissis... --jo non quota.se non sei geometra, nemmeno tu! 16:24, 11 mar 2009 (CET) ops scusate ma m'è sfuggito, mi rendo conto che ora sarò sottoposta a torture medievali e chiunque mi farà le pulci x qualsiasi cosa faccia, ma m'è scappato dalle dita[rispondi]
quoto chi mi ha preceduto. I portali dovrebbero essere visitati dai fruitori dell'enciclopedia, i progetti gestiti e mossi dai collaboratori. basta comunque che nel Portale ci sia un link all'eventuale progetto correlato. --Gregorovius (Dite pure) 16:54, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Io quoziente Joana! :-P --Vermondo (msg) 14:15, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Io invece non quoto nessuno e faccio notare a Joana che non ci si deve permettere nessun attacco personale. E dato che scrivi "che t'è sfuggito" nello stesso edit in cui l'hai scritto, avresti benisimo potuto evitarlo.
Se vuoi "consigliare" Aushulz, fallo nei modi dovuti. --CavalloRazzo (talk) 17:10, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
l'intervento era in due parti, non in un solo edit, non avrebbe avuto senso per me in quel momento scriverlo per poi cancellarlo dopo un minuto, o meno. l'attacco personale è in hai molte idee strampalate, immagino. sarà l'aggettivo molte o strampalate o il sostantivo idee a configurare l'attacco personale? --jo non quota.se non sei geometra, nemmeno tu! 18:07, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

E magari scrivere come tutti gli altri, grazie. --87.11.166.181 (msg) 17:12, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Interessanti l'analisi e i dati riportati da Aushulz, ma io noto un'altra cosa: a me non sembrano bassi i dati sui progetti, ma quelli sui portali... Mi spiego: nei progetti più frequentati (tipo Fisica, Astronomia, Storia, Geografia... - mi scusino gli esclusi, è solo per fare un esempio) in genere gli utenti che si coordinano, si informano, lavorano, sono massimo, più o meno, 1-2 decine, quindi quei numeri (di visite giornaliere) sono perfettamente plausibili. D'altra parte invece i portali, che servono alla consultazioni dei lettori dovrebbero avere numeri ben maggiori... basta confrontare ad esempio la grande disparità di numeri tra Portale Italia e Italia, tra Portale Roma e Roma (e potrei continuare all'infinito...) segno evidente che i portali sono pochissimo utilizzati come strumento di consultazione, probabilmente sono poco visibili. In pratica, chi è interessato, chessò... ai fiumi italiani, trova più facile passare per la voce "Italia" o "fiume" e quindi cercare il paragrafo relativo piuttosto che utilizzare il portale. Probabilmente non è sufficiente segnalarli nelle voci (se arrivo alle voci ho già fatto metà del lavoro), dovrebbero anche essere più facilmente raggiungibili dalla pagina principale, o dalla casella di ricerca (magari una casellina in home page per ricercare tra i portali)... non ho la soluzione in tasca, certo però che come strumento è sottoutilizzato... --Retaggio (msg) 17:21, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Nel mio piccolo ho provveduto ad inserire l'occhiello dei progetti in tutte le categorie da fare - <argomento>. Credo che, oltre ad essere il "luogo deputato" più adatto per quest'occhiello, possa essere utile a chi capita lì per caso per essere informato che esiste il progetto relativo. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 20:18, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

<Off topic> Non capisco il motivo per cui uno debba scrivere in blu.. oltretutto diventano indistinguibili i link e trovare la firma dell'utente è parecchio difficile.. Da quando è permesso scrivere in colori vari?? perché non così?--Sonichead 20:21, 11 mar 2009 (CET) <off topic>[rispondi]

<off topic> Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Joana<off topic>
per le statistiche è meglio considerare i bar dei progetti, è lì che si svolge il lavoro. Ne ho controllati alcuni e sono più visiti dei Portali. --82.54.186.50 (msg) 20:50, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
@82.54.186.50: hai ragione, per i Bar i risultati sono in genere più alti (anche il doppio). --Aushulz (msg) 23:32, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
  • La ricerca di utente:Aushulz m'è parsa interessante. Credo tuttavia che sia fisiologico che i portali siano più visitati che i progetti, dove c'è da lavorare ... (lurkare costa meno fatica, ma del resto è perché siano lette che sono fatte le pagine dei portali ;-)). I link sia alle pagine di progetto sia ai portali di riferimento mi pare siano sufficientemente visibili e raggiungibili e la loro organizzazione mi pare sia consolidata da tempo. Purtroppo, come forse ha fatto notare qualcuno qui sopra, molti progetti sono semiabbandonati e diversi portali non sono sufficientemente aggiornati con un ricambio dei materiali che vengono illustrati in questa sorta di homepage o vetrina per argomento. Probabilmente - riguardo questo ultimo punto - ciò è dovuto al fatto che in questi anni non si sia completato (ovvero aggiornato sulla base di quanto fatto nelle altre 'pedia) il sistema organizzativo e di gestione dei portali (costruzione, manutenzione, restyiling, aggiornamento periodico, ecc.). Finché non porremo rimedio a questo avremo sempre mediamente portali modesti e/o con contenuti stantii. --「Twice·29.5 {disc.}」 16:48, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Non capisco bene cosa Twice25 intende dire per "sistema organizzativo e di gestione dei portali", forse perché non conosco bene le altre wikipedie. Pensate che creare un "Progetto:Coordinamento/Portali" potrebbe essere utile a tale scopo? --Aushulz (msg) 16:57, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Intendevo dire che le pagine di servizio - Wikipedia:Portale e Aiuto:Portale - spiegano come fare e quale è lo scopo di un portale ma - se non le ho [ri]lette male - spiegano poco o nulla sulla sua manutenzione (aggiornamento argomenti presentati nel portale stesso). Non ho verificato, in effetti, quanti siano attualmente i portali che abbiano un sistema automatico per alternare le voci nei box che li compongono sul tipo della homepage di Wikipedia e del portale - lo cito perché me ne sono occasionalmente occupato - Televisione. Non son sicuro che una pagina aggiuntiva del progetto coordinamento possa essere utile: forse sì, forse sarebbe dispersiva, forse converrebbe "semplicemente" migliorare le tecniche di aggiornamento dei box dei portali. --「Twice·29.5 {disc.}」 17:24, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Ho trovato altri dati stranissimi:
  • il Portale:comunità è visitato molto più frequentemente degli altri portali. A cosa è dovuto? (ho visto adesso il link nella barra laterale)
  • Come si vede qui ieri si è avuto un picco impressionante di visite al Portale:comunità, che sono raddoppiate in un giorno (!!!) - mai successo in precedenza. Secondo voi a cosa è dovuto? Cosa è successo ieri che abbia potuto fare alzare così tanto le visite? (c'entra niente la pagina http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:ModificheCorrelate&target=Portale%3AComunit%E0&days=7 ?) Se lo capiamo, potrebbe servirci per aumentare le visite anche negli altri portali e per mantenere alto il numero di visitatori.
  • Il bar del portale comunità ha davvero pochissime visite in confronto al portale comunità.
--Aushulz (msg) 17:30, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
@Twice: per "sistema automatico per alternare le voci nei box" intendi dire sistemi basati sullo switch/alternate/giornaliero/ecc... che presentano alternativamente una decina di argomenti diversi nei box? Se è così, posso occuparmi di inserire nelle pagine di aiuto qualche esempio su come usare i template "giornaliero", "alternate" e simili. Nella pagina Aiuto:Portale ho già fatto delle aggiunte ultimamente. --Aushulz (msg) 17:37, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Sì, mi riferivo proprio a quello. Indicarlo nelle pagine di aiuto e di istruzione dei portali è già un buon primo passo. --「Twice·29.5 {disc.}」 17:49, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Il bar del portale comunità ha davvero pochissime visite in confronto al portale comunità... certo, perché non è un bar. È una pagina di discussione sul portale. Cerca di capire bene come funzionano portali e progetti prima di fare mille proposte sul tema... --balabiot 22:09, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
... e anche perché avendo un link diretto il portale comunità ha molte più visite in generale. per andare alla pagina di discussione bisogna cliccare su un altro bottone. un'idea, tra l'altro: che ne dite di linkare lo sportello informazioni nella barra comunità??? --balabiot 22:12, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Amministratori problematici

modifica segui cronologia


L'amminsitrarore Furriadroxiu si sta comportando in un modo che e' appena accettabile per un utente normale figuriamoci per un amministratore, ho cercato di dialogare con lui chiedendo spiegazioni su quali policy di wiki agiva senza avere risultati ma avendo due avvertimenti di blocco e con toni che con un eufemismo potrei dire scortesi, quindi volevo segnalarlo come problematico ma non mi e' possibile in quanto la pagina e' bloccata , da quanto alcuni utenti hanno il previlegio di non essere segnalati fra i problematici [1]? Lillolollo (msg) 21:07, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non entro del merito sul fatto che tu abbia torto da vendere ma per favore, prima di lanciare un'accusa controlla bene non è mai stata bloccata. --Vito (msg) 21:10, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non mi risulta che sia bloccata, accomodati pure --Furriadroxiu (msg) 21:13, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

se prima di strillare al vento si iniziasse ad imparare ad usare le pagine, però, male non sarebbe ... --Gregorovius (Dite pure) 21:17, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato)Le pagine per segnalare la problematicità degli amministratori non sono mai bloccate: sarebbe contrario alle linee guida ed allo spirito di wikipedia. Personalmente non mi pare di notare comportamenti problematici: le modifiche fatte erano contrarie allo standard di scrittura dei nomi scientifici ed allo standard delle voci di wikipedia, ed andavano annullate. --Dedda71 (msg) 21:18, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Dedda mi vorresti per favore segnalare dove poter trovare lo standard in questione per i nomi scentifici in wiki grazie Lillolollo (msg) 21:23, 11 mar 2009 (CET) Ehhmmmm allora questo messaggio da dove viene fuori o gradi esperti illuminatemi. " Non si dispone dei permessi necessari per modificare questa pagina, per il seguente motivo:[rispondi]

La creazione di pagine con titolo "Wikipedia:Amministratori problematici/Furriadroxiu" è stata impedita." Lillolollo (msg) 21:20, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Al massimo graNdi, gradi non ne ho: la pagina era in una blacklist visto che il simpaticone che un certo simpaticone registrava dei nickname del tipo "Furriadroxiu è..." prima di strillare o gridare al complotto impara a descrivere bene il problema o ad usare lo sportello informazioni, grazie. Senza modificare la blacklist te l'ho creata io, buon lavoro. --Vito (msg) 21:23, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il simpaticone o un certo simpaticone..........? ho spiegato chiaramente il problema mettendo anche il link cosa che hai fatto anche tu solo che ti sei dimenticato di controllare, visto che ora hai ammesso che era bloccata, certo quando si tratta di amministratori i comuni mortali devono stare attenti a ogni lettera che scrivono basta vedere come sono stato trattato senza che nessuno si fosse preso la briga di controllare sono stato tacciato di incompetenza e di complottismoLillolollo (msg) 21:28, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

(conflittato)Sono abbastanza digiuna di tecnologia, ma a me ad es. non dava alcun messaggio di blocco (in genere c'è, ben visibile, in alto): per questo appunto ho detto che la pagina non era bloccata: mi spiace per l'equivoco. Perle convenzioni di nomenclatura: mi sembra che quelle delle voci siano conformi a quanto scritto nel Progetto:Forme_di_vita, o mi sbaglio?. --Dedda71 (msg) 21:32, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Di nulla dedda quello che mi infastidisce e' l'arroganza gratuita di alcuni, nel progetto forme di vita non si fa nessun riferimento agli incipitLillolollo (msg) 21:40, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ti è stato spiegato perchè non era disponibile quella pagina. Adesso lo è. Usala, se credi. --Guidomac dillo con parole tue 21:33, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
E se ti dicessi che quel genere di protezione se non lo dici un amministratore neanche la vede perchè mediawiki gliela fa bypassare in automatico? Complottismo eccome! Non era bloccata "Wikipedia:Amministratori problematici/Furriadroxiu" ma ogni pagina che contenga "Furriadroxiu", poi mi spulcio il log (ad occhio era un problema di quest'estate e ti faccio vedere quant'era simpatico il tizio in questione (faccio finta di non capire che hai pensato che mi stessi riferendo a te), tant'è vero che puoi fare anche la prova con "Rojelio" e vedere che il risultato è identico, così come vale lo stesso il fatto che (credo a causa di inesperienza) non hai segnalato il messaggio corretto visto che quello delle pagine protette singolarmente è ben diverso (ed in ogni caso quest'eventualità viene controllata da tutti gli utenti semplicemente controllando il log). --Vito (msg) 21:41, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Quindi?

Sto aspettando l'apertura della segnalazione, o devo scrivere la mia arringa qui? --Furriadroxiu (msg) 21:54, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Va be', la scrivo qui

L'utente ha intrapreso una battaglia personale in merito ad aspetti meramente estetici e ha deciso di condurla in fondo ricorrendo all'edit war, immagino per una questione di puntiglio. Il tutto è iniziato con un edit che rimuoveva dalla voce su un insetto la formattazione in maiuscoletto del nome dell'autore che, inevitabilmente può essere fatta attraverso codice CSS evitando il ricorso eccessivo ad un template (infatti la formattazione è inserita stabilmente con il subst). Fin qui poco male, l'utente non era a conoscenza di questa convenzione che avevamo concordato perché tradizionalmente usata dagli zoologi in passato e ancora oggi da qualche ricercatore. Convenzione che è applicata anche nella wiki tedesca. Ho perciò annullato la modifica di Lillolollo e non ho ritenuto necessario avvisarlo in quanto si trattava di una modifica fatta in perfetta buona fede.

Dopo questo fatto è intervenuto ponendo una questione sulla pagina di discussione del Progetto Forme di vita ([2]) in merito all'uniformità degli incipit delle voci sugli organismi viventi. Non mi dilungo sui contenuti della discussione, chiunque può leggere per farsi un'idea. Fatto stà che ieri, data l'ostinazione dell'utente nel pretendere che si perda tempo a impostare rigide regole, ho deciso di lasciar perdere. Faccio presente che questi problemi, all'interno del progetto, non si verificano mai: solitamente quando nascono delle questioni ci si scambia le opinioni e si raggiunge facilmente il consenso su una linea comune, badando al sodo (ovvero ai contenuti). Tranne me, gli utenti coinvolti nel progetto si perdono in poche chiacchiere e si preoccupano di scrivere voci. Tant'è che non si verificano mai flame (a parte casi borderline tipo il famoso Brandani e via dicendo). A mio parere l'ostinazione di Lillolollo è del tutto fuori luogo: capita ogni tanto che si aggiunga un nuovo utente, spesso si tratta di utenti che non partecipano mai alle discussioni, però capiscono le dinamiche, talvolta fanno proposte costruttive verso le quali non ci sono mai preclusioni. E' successo con me nel 2006, è successo con altri utenti in seguito, faccio solo i nomi di alcuni degli ultimi acquisti, i vari Utente:Enrico Blasutto, Utente:Michele.iannizzotto, Utente:Etrusko25: utenti che stanno arricchendo l'enciclopedia producendo voci nuove a botte di KB. Ora arriva questo signore che si mette a sindacare in modo polemico. Va be', ho lasciato perdere.

Oggi va a modificare gli incipit di 9 voci di insetti e una di una pianta: in alcune ha tolto il grassetto dal nome scientifico (e passi, la cosa non m'interessa), ma ha fatto però anche delle modifiche che dimostrano la sua incompetenza in materia: ovvero, ha modificato la forma standard imposta dall'ICZN nome scientifico autore, anno nella forma nome (nome autore, anno) appellandosi all'inesistenza di una regola in proposito. Ho rollbaccato, l'ho invitato formalmente ad astenersi dal fare queste modifiche perché alterano uno standard, ne ha fatto una questione di puntiglio pretendendo la rimozione del cartellino giallo e chiedendo la formulazione della regola nel progetto. Regola che non è richiesta, dal momento che gli abituali contributori del progetto la applicano da tempo e si preoccupano di applicarla quando procedono alla wikificazione di una voce scritta da chiunque ne crei una.

Bene, gli ho tolto il cartellino giallo, è da giorni che ho in cantiere una voce che è già a 9,4 KB e che sto limando e integrando girando per le mille mila fonti sul Web, impiego giorni a fare questo lavoro, oggi vorrei chiudere e sinceramente non sopporto che debba giocherellare con un utente uscito da chissà dove che pretende di insegnarmi come si scrive la voce su un insetto. E tutto per un grassetto che compare in un incipit e non compare in un altro. Gli ho perciò risposto di non disturbarmi perché mentre lui polemizza su grassetti e maiuscoletti, di fatto mi sta impedendo di completare una voce che ho in cantiere. Raramente perdo le staffe, ma Lillolollo ha fatto di tutto per mettere a dura prova la mia pazienza e c'è riuscito alla grande. La mia conclusione è che si sta comportando da autentico troll, l'ho invitato a dedicarsi ad altro ma insiste. Non ho altro da dire: vedetevi le discussioni e le azioni che ci hanno coinvolto e tirate le somme.

In calce: al signor Lillolollo, che si permette di sindacare, consiglio di iniziare a studiarsi l'articolo 51 dell'International Code of Zoological Nomenclature, che recita:

51.2. Form of citation of authorship. The name of an author follows the name of the taxon without any intervening mark of punctuation, except in changed combinations as provided in Article 51.3.

51.2.1. The name of a subsequent user, if cited, is to be separated from the name of the taxon in some distinctive and explicit manner, but not by parentheses (cf. Article 51.3), unless an explanation is included.

Examples. Halmaturus rutilis Lichtenstein, 1818 (nomen nudum); Yerboa gigantea Zimmermann, 1777 (published in a work rejected by the Commission in Opinion 257); "Pseudosquille" (a vernacular name published by Eydoux & Souleyet (1842)).

(Estratto da: http://www.iczn.org/iczn/index.jsp?nfv=&article=51#3, International Commission on Zoological Nomenclature)

Se Lillolollo non ha competenza in questi argomenti, rinnovo l'invito: si dedichi a formattare le voci delle veline e dei calciatori ed eviti di vandalizzare le voci di Zoologia. Ci sono già abbastanza strafalcioni nostri per aggiungerne degli altri. --Furriadroxiu (msg) 22:16, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

ohmmmmmm.... (schiarisco la voce)
Furriadroxiu, nato di stirpe nobile, fu uomo di grande vigore morale e fisico, ma d'indole malvagia e corrotta
Fino a quando, Furriadroxiu, abuserai della nostra pazienza?
--Cicero Fammi un fischio 22:18, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ringrazio quel solerte amministratore che ha ribloccato la pagina amministratori problematici facendomi perdere quanto ho scritto si stanno raggiungendo livelli da barzelletta, da morir dal ridere se non ci fosse da piuangere... Lillolollo (msg) 22:27, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]

Questa frase e' esplicativa del modo di comportarsi del suddetto "oggi vorrei chiudere e sinceramente non sopporto che debba giocherellare con un utente uscito da chissà dove che pretende di insegnarmi come si scrive la voce su un insetto."
Sembra non capire che un utente qualsiasi a gli stessi doveri/diritti che ha lui almeno finche cio' che fa non vada contro a una regola di wiki e io ho seguito le formattazioni di voci che sono in vetrina quindi ampiamente vagliate e per ultimo voglio ricordare a dessi che contribuisco al progetto forme di vita da molto prima di lui se questo deve essere il metro di giudizio...Lillolollo (msg) 22:34, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Togliti dalla tastiera "ribloccato" (perchè ho semplicemente cancellato quella che avevo creati affinchè l'usassi, visto che avevo aspettato pure troppo): sono io a doverti ringraziare per aver avuto la creanza di farmi aspettare un paio d'ore, fai la richiesta affinchè sia creata, io mi sono seccato abbastanza. Barzelletta? Finchè non avrai pubblicato il tuo j'accuse non ne vedo. --Vito (msg) 22:35, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Vituzzo so che tu vivi per wiki ma io purtroppo ho anche una vita e mi sono dovuto assentare quando sono andato a salvare tutto quello che ho scritto e' andato perso grazie... Lillolollo (msg) 22:41, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Un giorno di blocco per questo bell'attacco personale, avrò 24 ore di libera uscita visto che non potrari agire durante questa giornata--Vito (msg) 22:42, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
eventualmente lo poteva scrivere qua, glielo avrei anche spostato nella pagina acconcia ... --Gregorovius (Dite pure) 22:45, 11 mar 2009 (CET)[rispondi]
Piena solidarietà a Giancarlo: niente di peggio su wiki che dover passare ore a discutere su cose risapute. È vero che si parte tutti sulla stessa linea, ma quando dalle discussioni emergono con evidenza determinate competenze, bisogna avere il buon senso di fare con tempestività qualche passo indietro: tempo e pazienza sono beni da tutelare. --Al Pereira (msg) 09:14, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Sì d'accordo. Però trovo infelice la chiusa finale di Giancarlo (a scanso di equivoci: «si dedichi a formattare le voci delle veline e dei calciatori»): qui tutti gli argomenti dovrebbero avere pari dignità, e mi riferisco alla trattazione/presentazione, non al perseguire improbabili nobilitazioni di belle chiappe XD rispetto alle scienze, intendiamoci. Da quel che dice Giancarlo parrebbe di no (non credo lo intendesse, ma gli è uscita male). Kal - El 11:44, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Confesso che la battuta era intenzionalmente cattiva e chiedo scusa se ho offeso gli aficionados delle veline o dei calciatori. Ritornando sui corretti binari non mi permetto di fare alcuna osservazione sulla priorità delle varie aree tematiche, al di là della mia sfera soggettiva: per inteso, considero di scarsa importanza per i miei personali interessi il calcio o la televisione, perciò l'invito a dedicarsi alle veline e ai calciatori era un modo di dire "occupati di altro che non ha a che fare con la mia area d'interesse". La mia battuta e la mia opinione personale non ha però nulla a che vedere con il mio essere utente e amministratore: probabilmente nel patrolling sono intervenuto più su vandalismi relativi ai calciatori o personaggi dello spettacolo che su voci del progetto forme di vita. Credo di non aver mai protetto voci di biologia mentre spesso sono intervenuto per farlo in sezioni tematiche che non mi competono. Questo è un indice di come rispetto tutte le aree tematiche, senza favoritismi, a prescindere dal mio interesse personale. L'invito in senso figurato, inoltre, equivale a dire "occupati di cose in cui hai competenza". Personalmente non mi permetto di intervenire sulla voce di calcio se non per correggere un refuso ortografico o per ritoccare un POV. Non entro invece nei meriti dei contenuti e del modo in cui vengono formulati perché sono pienamente cosciente di essere un incompetente in quell'ambito tematico e per principio mi astengo dal farlo. Essere wikipediani e avere libertà di partecipazione non implica l'acquisizione del diritto inalienabile di scrivere inappropriatamente in tutto ciò che si compete. Non c'è scritto da nessuna parte, ma si presume tacitamente che qualsiasi cosa scriviamo sul namespace principale sia fondato su una cognizione di base, ovvero una competenza. Spero che ora sia più chiaro: la mia avversione nei confronti di veline e calciatori fa parte della mia sfera personale, ma non pregiudica il rispetto formale e procedurale che ho nei confronti dell'intero namespace principale. Altrimenti mi occuperei di altro, non di quella che vuole essere un'enciclopedia universale --Furriadroxiu (msg) 12:50, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Chiaro. E per la cronaca non sono personalmente troppo "aficionado" né di calciatori o veline (per quanto virilmente possibile XD). Come mi confermi («Confesso che la battuta era intenzionalmente cattiva») ti è uscita male (succede a tutti), per il resto nulla da eccepire. Salutoni Kal - El 16:52, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ricapitoliamo

  • L'utente Lillolollo si lamente di una sorta di edit-war a cura dell'utente/amministratore Furriadroxiu.
  • Per un problema tecnico - che un utente normale non può comprendere - non riesce ad aprire una segnalazione e, esasperato, si lamenta qui («da quanto alcuni utenti hanno il previlegio di non essere segnalati fra i problematici?»).
  • L'amministratore Vituzzu lo tratta con sufficienza attaccandolo perfino sull'ortografia («Al massimo graNdi, gradi non ne ho») - una cosa che io ho imparato a non fare vent'anni fa, quando la Netiquette valeva ancora qualcosa. Invece di smorzare i toni, come dovrebbe fare qualunque utente e un amministratore in particolare (Dedda71 giustamente scrive «per questo appunto ho detto che la pagina non era bloccata: mi spiace per l'equivoco», ammettendo l'involontario errore), li esaspera ancor di più.
  • Alle 21:33 guidomac rende disponibile la pagina. Alle 22:18 (ben 2700 secondi dopo!), Vituzzu decide che Lillolollo ha avuto tempo sufficiente per aprire la sua sospirata segnalazione, e cancella la pagina. Alle 22:26, come nelle migliori commedie di Scarpetta, Lillolollo cerca di aprire finalmente la segnalazione e trova di nuovo il blocco.
  • Così, un minuto dopo, Lillolollo ritorna in questa pagina esasperato e, vedendo che Furriadroxiu ha già scritto le sue motivazioni di difesa, posta un commento sarcastico («Ringrazio quel solerte amministratore che ha ribloccato la pagina amministratori problematici»). Poi scrive il motivo per il quale voleva aprire la segnalazione.
  • Ma Vituzzo si sente offeso dalla frase esasperata di Lillolollo e risponde con un attacco personale («Togliti dalla tastiera "ribloccato" (perchè ho semplicemente cancellato quella che avevo creati affinchè l'usassi» è indice che non ha capito quello che ha combinato: ha ripristinato il problema tecnico e costretto Lillolollo a lamentarsi di nuovo).
  • Lillolollo spiega (sempre più esasperato) a Vituzzo che lui non usa Wikipedia come se fosse un forum o una chat, ma facendolo offende nuovamente Vituzzo. Una volta di troppo: Vituzzo non è un utente qualunque, è un AMMINISTRATORE! 24 ore di blocco!
  • Scontata solidarietà di Gregorovius e Al Pereira. Saluti finali. Applausi. Sipario.

A questo punto il titolo è diventato giusto. Amministratori problematici ... o--o (msg) 12:25, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Non vi siete resi conto che le motivazioni nell'agire di Lillolollo sono condivisibili? L'uniformità dell'enciclopedia è importante. La sciatteria con la quale una regola esterna («al signor Lillolollo, che si permette di sindacare, consiglio di iniziare a studiarsi l'articolo 51 dell'International Code of Zoological Nomenclature, che recita:») è stata applicata - come se fosse una regola (peggio, un pilastro) di Wikipedia - è preoccupante. Ho guardato la mia vetusta enciclopedia Motta, ma lì quella regola non è mica rispettata ...
A quando l'incipit «Google è un motore di ricerca ...» ? o--o (msg) 12:25, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

P.S. ho scritto tutto in una volta perchè mi aspetto che qualche amministratore zelante blocchi anche me per 24 ore. o--o (msg) 12:25, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

ricapitoliamo:

  • l'utente ha avuto molte e molte spiegazioni sugli argomenti più vari
  • l'utente ha avuto dal 10 marzo e dalle 19:08 dell' 11 mar 2009 spiegato che stava sbagliando, lui continua fino ad avere gli avvisi di vandalismo da un amministratore diverso da gian_d
  • Lillolollo si è esaperato? fammi capire un utente che decide sic et sempliciter di cambiare delle convenzioni (che spesso per nascere impiegano settimane di discussioni), che ignora gli avvisi di più sysop, che non cerca un dialogo diretto, che non si pone il dubbio che forse è lui che sbaglia, che muove attacchi personale si è esaperato? e no, consentimi, sysop si, ma santo ancora non mi ci hanno fatto. Il blocco serve proprio a farli passare l'esasperazione e ci stava tutto.
  • Motivazioni condivisibile? sicuramente, parliamone, oppure cancelliamo questa pagina --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:44, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Premesso che nel merito sostengo Furriadroxiu (nel metodo un po' meno): ma è così difficile mettere in nero su bianco le convenzioni adottate, così che nessuno possa poi dire io non sapeva, io non trovava? Lo stesso vale per le politiche di blocco e di bando. In vari casi dei pseudo-troll si sono lamentati su wikiit-l perché gli è stato applicato un blocco che non corrispondeva a quando indicato qui. --FollowTheMedia (msg) 13:00, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
guarda, che i metodi potevano essere diversi posso solo in parte essere d'accordo, nella realtà con il tipo già il dieci di marzo ho visto che si era aperta la discussione in merito. Ad essere esaperato non deve essere lui ma chi ha provato a spiegargli e lui anzichè cercare di capire o chiedere ulteriori spiegazioni ha cominciato a mettere parentesi!! (parentesi mica stima parlando di dati di rilievo.. di formattazione..). Il problema è che non c'è tutto questo tempo per stare dietro a chi si convince di avere ragione: chi ritiene di avere ragione non cambia idea neanche se in cento gli dicono che ha sbagliato. questo tipo continua a scrivermi che sono uno stronzo. Si può dire tutto a difesa di un utenza nuova ma se non ti ascolta non c'è proprio nulla da fare. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:06, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
@O--o: permetti se ti dico che la premessa "aspetto che mi blocchiate" è la prima tattica che indicherei in un celebre manuale che ho in progetto da tempo? Per il resto chiarisco che il sarcasmo sull'ortografia l'ho fatto volontariamente visto che era l'unica alternativa al "ma vai..." che tutto quell'ammasso di supponenza e mania di persecuzione/complotto di discorso si meritava. Il blocco? Sarà strano ma un "hai cancellato perchè non hai una vita..." (risposte possibili: "vuoi controllare?" o "indovina che ho fatto nei celebri 2700 secondi?") è ancora (quantomeno al mio paese) un attaccuccio personale, buono per i millemilia forum che ci sono in giro ma non per wiki. Per il resto chiarisco solo che "Alle 21:33 guidomac rende disponibile la pagina. Alle 22:18 (ben 2700 secondi dopo!)," non è vero: l'avevo creata io e Grevorovius l'aveva inserita nella pagina WP:AP, anche a rigor di logica (se mi è concesso usarla) se un utente si lamenta che non riesce a creare la pagina è da presumere che ce l'abbia pronta o quantomeno abbia un'idea di cosa scrivere, dopo quasi un'ora è altresì logico supporre che o ha cambiato idea, o è andato a farsi un giro, in ogni caso non è un'azione da maghi dell'informatica quella di salvare il testo e fare la richiesta agli admin (come ho indicato nella motivazione di cancellazione, visibile all'atto di ricreare la pagina). Btw l'ultima volta che mi son sentito dire una cosa simile è stato giusto sabato sera a Termini, chi vuole una descrizione (decisamente comica) dell'accaduto mi può contattare XD --Vito (msg) 13:15, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
E PERFAVORE vituzzU non O, hanno già segnalato come problematico un paio di volte il povero impersonating :'(--Vito (msg) 13:46, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) Premesso che condivido sia il merito sia il metodo di Furriadroxiu, mi permetto di di segnalare che, IMHO, stiamo scrivendo nella pagina sbagliata. Per me questa non è una discussione da bar. Stiamo parlando del comportamento di Furriadroxiu come amministratore e di Lillolollo come utente. Bene, apriamo una discussione seria sulle pagine dedicate (amministratori/utenti problematici) se ne ravvisiamo gli estremi, altrimenti lasciamo perdere. In ogni caso archiviamo questa sottopagina che la maggior parte degli utenti, anche quelli che magari vorrebbero intervenire, non vede. Mi permetto anche di ricordare a FollowTheMedia che i blocchi segnalati nella pagina da lui linkata sono esclusivamente indicativi e che la maggior parte degli amministratori interpreta con il buon senso. Un esempio per tutti: la decisione dell'amministratore Vituzzu di applicare all'utente Lillolollo il blocco di un giorno per attacchi personali quando l'indicazione del link segnalato è una settimana. --Guidomac dillo con parole tue 13:25, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
solo per la precisione, la mia solidarietà (mai scontata! come dovrebbe essere noto ;) ) era a Giancarlo. --Al Pereira (msg) 13:41, 12 mar 2009 (CET) [rispondi]
Non credo ci potessero essere dubbi in merito ;) --Vito (msg) 13:46, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Leggo e rileggo, leggo e rileggo... ma non vedo nemmeno semplici indizi di problematicità di Giancarlo. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:53, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) Infatti non c'erano dubbi perché l'avevo scritto chiaramente, ma i commenti di o--o sembravano attribuire un altro significato al mio intervento. --Al Pereira (msg) 14:00, 12 mar 2009 (CET) [rispondi]

@Ignlig:

  • Lillolollo ha avuto molte e molte spiegazioni sugli argomenti più vari, come tutti.
  • il 10 marzo qualcuno ha cercato di convincerlo che lui aveva torto e l'altro ragione, perchè lui non capiva nulla e l'altro sapeva tutto - ma non si è convinto della spiegazione perchè l'altro era solo un amministratore, cioè un altro utente, e non un maestro.
  • «un utente che decide sic et sempliciter di cambiare delle convenzioni» non è Lillolollo, ma Furriadroxiu: la convenzione che ha "imposto" impiegando una "discussione" di 25 ore con 4 interventi (riassunto: "ho cambiato il box (gian_d) - guarda che, almeno per le piante, il cambiamento non va bene (esculapio) - per le piante è tornato tutto come prima (gian_d)") che in questo caso non è nata impiegando settimane di discussioni, è stata poi difesa a spada tratta mediante «avvisi di più sysop», evitando il «dialogo diretto», senza «porsi il dubbio che forse» NON «è lui che sbaglia». E per finire questo punto, «consentimi, sysop si, ma santo ancora non mi ci hanno fatto. Il blocco serve proprio a farli passare l'esasperazione e ci stava tutto» potrebbe esser condivisibile, ma purtroppo il blocco e la motivazione non sono interpretabili separatamente, e Vituzzo ha chiaramente motivato il blocco con un presunto attacco personale nei suoi confronti, non come scrivi tu con l'intento di calmare gli animi.
  • «Motivazioni condivisibile? sicuramente, parliamone» sono d'accordo, parliamone, ma adesso con chi ne parliamo? Dobbiamo per forza aspettare domani, perchè la persona più interessata non ne può parlare senza evadere dal blocco.

@FollowTheMedia: «ma è così difficile mettere in nero su bianco le convenzioni adottate»? A quanto pare sì.

@Vituzzo: «permetti se ti dico che la premessa "aspetto che mi blocchiate" è la prima tattica che indicherei in un celebre manuale che ho in progetto da tempo?». Ti arrabbi se ti dico che me lo immaginavo? E se ti dico che l'ho scritta pensando a quelli che immaginano il ruolo di amministratore nel tuo stesso modo? E che se io fossi amministratore, una confessione come la tua «il sarcasmo sull'ortografia l'ho fatto volontariamente» ti avrebbe procurato un blocco per attacco personale, visto che in WP si deve "presumere la buona fede" ma "punire la malafede"? Ti dico questo perchè, in una mailing list dove sono anche moderatore "a posteriori", dopo un flame che mi ha coinvolto ho riletto a mente fredda il thread, ho trovato i MIEI interventi un po' sopra le righe e MI SONO INFLITTO una sospensione. Tu lo faresti? o--o (msg) 14:59, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Se peschi nel mio (dovrebbe essere quello) XII archivio trovi un caso simile (un utente anonimo e perleminchiottiste), per il resto sul serio non vedo cosa c'entri "presumi la buonafede" in questo caso. Il ruolo dell'amministratore come lo immagino io mi piacerebbe che me lo dicessi, visto che sinceramente non lo so e non so cosa immagini, dicevo semplicemente che è una tattica vecchia come il mondo quella di metter le mani avanti ed è anche un po' banale. --VituzzU (msg) 15:05, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
sono d'accordo con o--o nel rilevare che un utente in difficoltà nel creare una pagina sia stato trattato con troppa ferocia --87.8.11.141 (msg) 15:09, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
Avesse ridotto la supponenza e la presunzione di malafede del 95% la cosa avrebbe preso una piega diversa. --Vito (msg) 15:11, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

non ho tempo di replicare, forse dopo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:34, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

A margine di tutto ho aggiunto un'apposita entry nella whitelist dei titoli, chi vuole può segnalare chiunque senza fare una richiesta agli admin. --Vito (msg) 17:38, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]


@ o--o: il tuo intervento è fazioso o è privo di cognizione:

  1. la convenzione di adottare la dicitura standard internazionale nome_taxon autore, anno è tacita e la applicano tutti gli utenti del progetto, compresi i nuovi arrivati, salvo qualche svista che rientra nell'ordinarietà dei limiti umani (compreso me, che mi definisco essere imperfetto). Che io sappia, non c'è mai stato qualcuno che l'abbia messa in discussione prima di Lillolollo, anzi, Lillolollo non ha neppure proposto il cambio di un formato, si è limitato ad applicare unilateralmente, senza proposta-discussione-consenso, le modifiche secondo un suo criterio, applicando un formato che non è presente nella stragrande maggioranza delle voci di zoologia o di botanica;
  2. la convenzione di scrivere il nome dell'autore in maiuscolo, con il tag small, non l'ho stabilita io, ma scaturì da una proposta dell'utente Piero Sagnibene in una discussione con Esculapio. La decisione fu tacitamente approvata da tutti (compreso me) dal momento che con il passare del tempo gli utenti che scrivono voci di zoologia usano il maiuscolo compreso fra i tag small. Questa convenzione - che riguarda esclusivamente la zoologia - si applicò solo sulle voci degli Artropodi, ma in seguito altri utenti l'hanno estesa alle voci sugli altri taxa animali. Senza che ci siano state lunghe e attente discussioni né forzature. E' una tacita convenzione, generalmente la si applica ma non si forza nessuno ad applicarla.
  3. tempo fa, parlando con un utente della wikipedia in tedesco, questi mi consigliò di applicare la formattazione via CSS usando il descrittore span e la specifica CSS "font-variant". Questo perché il maiuscoletto impostato con il CSS non interferisce con la struttura del contenuto (a differenza del tag small e della scrittura in maiuscolo). L'ho perciò applicato nel template Tassobox fornendo le istruzioni per chi volesse estenderlo al testo della voce. Punto. A parte la giustissima osservazione di Esculapio (alla quale ho prontamente rimediato), non ci sono state obiezioni e, come già successo in passato, la mancanza di obiezioni è stata interpretata come tacito consenso. Altre volte, quando non c'era consenso su una scelta o proposta, si è discusso e deciso. Il fatto che in molti ambiti di Wikipedia, quando si prendono decisioni, si debba discutere e litigare per due mesi non implica che debba essere un modus operandi costante: nel progetto Forme di vita di solito non ci sono mai lunghe discussioni e si raggiunge facilmente il consenso in poche battute. Talvolta si applicano le proposte anche senza discutere, se ci sono obiezioni si torna indietro, altrimenti si va avanti con il cambiamento. Non ci siamo mai lamentati di questo, c'è una reciproca fiducia e una serenità nel prendere le decisioni. E' biasimevole tutto questo? no, ritengo sia da biasimare il flame, l'intransigenza, credo che sia invece un ottimo modello il comune accordo. Mai avute critiche all'interno del progetto forme di Vita, e gli utenti del progetto sanno benissimo che possono contare sulla mia totale apertura. Stranamente ricevo invece critiche dall'esterno da parte di chi non frequenta e non collabora a questo progetto. Ci facciamo un esame di coscienza? O devo chiamare a raccolta gli amici del progetto (poco inclini alle discussioni) come avvocati difensori per sfatare qualche illazione espressa in questa sede? Comunque, le pagine di discussione del progetto e dei sottoprogetti sono a disposizione di tutti, qui possiamo fare tutte le illazioni che vogliamo ma stiamo solo gettando fango.
  4. per ultimo, i miei rollback sugli interventi di Lillolollo si riferiscono esclusivamente all'inclusione fra parentesi del nome dell'autore e della data. Su questa modifica e su questa non sono intervenuto e ho lasciato l'edit di Lillolollo. Sono intervenuto solo nelle modifiche che alteravano una convenzione di nomenclatura che è tacitamente adottata da tutti gli utenti che masticano un po' di zoologia o botanica. Chi ha aperto l'edit war è invece Lillolollo, che dopo il mio avvertimento, si è sentito autorizzato a procedere senza consenso facendone una battaglia personale annullando a sua volta i miei rollback. A questo punto sono stati altri patroller o amministratori (nella fattispecie Ticket_2010081310004741 e Guidomac) a individuare una violazione della policy da parte sua.

A questo punto mi chiedo dove sta la mia problematicità? Ah, già, come amministratore dovrei essere buono e gentile per almeno 10 giorni e stendere tappeti di velluto nei confronti di un provocatore. --Furriadroxiu (msg) 17:59, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Richiesta

Difendo il mio operato e le ragioni che mi hanno guidato perché Lillolollo stava comportandosi da troll e, a mio parere, con l'intento fermo di creare polemiche e conflitti. Come amministratore e come utente del progetto in questione ho ritenuto opportuno mettere un freno chiedendo formalmente a Lillolollo di fermarsi perché stava apportando modifiche inappropriate. Non l'ho neppure bloccato, 15 minuti, l'ho solo avvisato di astenersi dal fare modifiche inadeguate. In questa sede non intendo più esprimermi perché viste le congetture capziose di qualcuno sarebbero solo parole al vento. Se ho commesso un abuso che si apra una procedura di problematicità nei miei confronti perché trovo vergognoso che si approfitti di qualsiasi attrito per spargere fango coinvolgendo l'intera adminship. Sono io il problematico? bene, si proceda solo contro di me.

Chiedo perciò a chiunque nutra stima nei miei confronti e piena fiducia nell'operato dell'adminship la cortesia di aprire una procedura di problematicità di Furriadroxiu, come utente o come amministratore: a questo punto voglio che si vada fino in fondo e che si smetta di spargere fango, ma voglio che sia chiamata a pronunciarsi la comunità. --Furriadroxiu (msg) 17:59, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

PS: sia chiaro che chiunque apra la procedura lo fa come cortese riscontro ad una mia esplicita richiesta perciò l'apertura della pagina ricade sotto la mia totale ed esclusiva responsabilità --Furriadroxiu (msg) 18:00, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

direi invece assolutamente di evitare, su WP possiamo distinguere: chi fa, chi discute, chi critica, chi trolleggia. Tutti siamo caratterizzati in percentuali variabili delle suddette componenti. Fare è stupendo, discutere proficuo, criticare legittimo, trolleggiare no. Detto questo si può dare spazio alle critiche in pagine di problematicità solo quando la critica ha un minimo di fondamento. Non è questo il caso. O--o ha espresso le proprie critiche non condivise e non poggiate su fatti e che forse nascono dal diverso limite che ha per lui la tolleranza, limite ritengo in ispecie abbondantemente superato; lui ritiene che fosse l'utente esasperato, io ritengo che fossero altri sul punto dell'esaperazione. Non ti curar di loro ma guarda e passa (cit.). Non è la prima non è l'ultima volta. Se blocchi sei un fascista, se non blocchi se un fancazzista, se sei buon ti tirano le pietre ecc.. La realtà è che qui non c'entra nulla il garantismo, qui mi pare che non si comprendano a fondo determinate dinamiche: una cosa è il garantismo, ben altra cosa è l'educazione dell'utenza trolleggiante, non mi risulta ma che mai nessuno cisia riuscito--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:17, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
No, Ignlig: il problema è che questa pagina ha un indirizzo deviato dalla rocambolesca vicenda della pagina bloccata. La segnalazione di problematicità serve a chiarire ogni dubbio ed evitare che ci siano "inquinamenti" da discussioni su presunte manovre complottiste. Esiste un solo fatto specifico: il conflitto tra me e Lillolollo. Ho abusato nei confronti di Lillolollo? bene, si discuta solo di quello e dei fatti contingenti. --Furriadroxiu (msg) 18:51, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

Comunicazione di servizio: posso togliere il link dal bar? Lenore 18:54, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]

In teoria dovrebbe essere rimosso, ma non credo che in questo caso ci sia alterazione del consenso e, anzi, potrebbe essere utile esprimere di là il proprio giudizio dopo aver letto, in queste pagine, le motivazioni di Lillolollo e le mie --Furriadroxiu (msg) 19:01, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]
non dirò nulla ... --Gregorovius (Dite pure) 19:03, 12 mar 2009 (CET)[rispondi]


Risposte

Piccola premessa Questa pagina e la pagina degli utenti problematici sono da incorniciare, spero che piu' persone possibili possano leggerle a dimostrazione della scorrettezza e della prepotenza che alberga in alcuni utenti della wiki italiana che possono fare il bello e il cattivo tempo facendosi forte dello status di amministratore piegando a proprio vantaggio le regole e i cavilli di wikipedia e spalleggiandosi a vicenda, so che troveranno il modo di bloccarmi ad infinito ma almeno spero di chiarire le idee a molte persone con questa videnda. Sono stato bloccato per un giorno perche' e' stato considerato attacco personale un affermazione che se la dicessi a un politico "vivi per la politica" mi direbbe grazie qui invece e'considerato attacco personale ma non sono stati considerati attacchi personali quelli fatti da diversi utenti che mi hanno definito troll oppure degno solo di occuparmi di calciatori o veline, oppure lo scemo che strilla la vento. Nello stesso tempo dessi e' stato libero di dire la sua senza contraddittorio far aprire una pagina di utente problematico dove e' stato assolto senza neanche minimamente sentire le mie ragioni, parlare della cosa nelle varie pagine utente di chi sollevava qualche perplessita questa e' l'uguaglianza che regna fra utenti e amministratori, ma ora veniamo ai fatti, e perche' e' qualcosa da trattare al bar e non in altre pagine. Modifico una voce [3] come potete vedere dai log aggiungo autore e data subito dopo arriva dessi e aggiunge il maiuscoletto, badate bene e' importante, non cambia la mia formattazione dell' incipit ma aggiunge solo il maiuscoletto, io mi accorgo della modifica e penso ad un errore, e allora tolgo di nuovo il maiuscoletto, perche' penso ad un errore perche' una convenzione cosi' importante che praticamente coinvolge milioni di specie non e' stata messa in prima pagina del progetto ma come scopriro' dopo viene mensionata in mezzo a decine di altre discussioni e basta, ma nulla di male alla fine. Vado a vedere le voci in vetrina del progetto e l'incipit di ogni voce e' formattato in maniera differente allora sollevo il problema al bar per cercae il consenso per poter uniformare le voci dato che credo l'uniformita' sia importante non solo a livello estetico ma anche come credibilita' e leggibilita' della voce sopratutto di quelle in vetrina che dovrebbero essere le piu rappresentative. Iniziamo la discussione [4] io espongo le mie perplessita', dessi continua ad affermare che non ci sono regole tranne quelle basi "formulazione del titolo con il nome scientifico (e redirect dai nomi comuni),inizio della voce con il nome comune (e nome scientifico fra parentesi)" e che ci sonom molte cose da fare, io continuo a sostenere la mia tesi con modi che non direi proprio scortesi ma cercando di arrivare a chiarire punti base su cui poi cercare il consenso e allora dessi esce fuori con questa chicca che doveva essere il nociolo della segnalazione come amministratore problematico

Mettiamola in chiaro una volta per tutte: vuoi contribuire seriamente? bene, fallo. In questo progetto c'è gente che si fa il mazzo lavorando sulla sostanza nel namespace principale e sprecando poco tempo nelle discussioni. Dall'alto dei tuoi numerosissimi contributi, immagino fatti di attentissimi e preziosissimi ritocchi ai grassetti e alle virgole degli incipit, vieni a sindacare su come dovremmo procedere!? Se vuoi essere il 31° accomodati, c'è tanto da fare, se hai dei dubbi su cosa fare chiedi e ti sarà risposto, se vuoi una mano a sviluppare una nuova voce su una specie e o una famiglia siamo a disposizione, c'è tanto spazio e milioni e milioni di voci da creare. Se invece, dall'alto della tua fortissima esperienza di assiduo contributore, sei venuto a fare polemiche ti invito a cambiare sezione tematica: qui non abbiamo tempo per le polemiche, vogliamo dedicarci a cose meno futili e più sostanziose di un grassetto o di una virgola. Con questo chiudo, credo di aver dedicato fin troppo tempo a questa inutile polemica. Buon lavoro

Dato che posso aspettarmi una reazione del genere, che puo' anche definirsi tranquillamente attacco personale, da un utente qualunque non da un admin durante una discussione per delle linee guida, in pratica dice per me va bene cosi se ti sta bene e' cosi' altrimenti vattene, da quando il parere di un utente e' legge? Non do seguito alla provocazione se non con una battuta di ironia e vado avanti cercando di continuare la discussione. Nel frattempo che la discussione continua, decido di iniziare a formattare le voci come gia' e' formattata una voce in vetrina, che quindi dovrebbe essere formattata correttamente, e come era stata formattata la voce dessi stesso ha modificato [5] qui una delle modifiche che ho fatto io che mi sono state rollbakkate [6]---------fine prima parte domani la seconda---- Lillolollo (msg) 00:58, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Interessante, per dovere di informazione avresti dovuto trascrivere anche la mia prima risposta alla tua questione, risposta che non mi sembra scortese ma espone in modo cordiale un problema di difficile approccio:

Ciao Lillolollo, che io sappia non si è ancora stabilita una convenzione in questa direzione, anche perché per queste voci la struttura delle informazioni può cambiare moltissimo da caso a caso. L'uniformità estrema non è comunque raggiungibile. In merito all'autore, per le voci di zoologia abbiamo da tempo convenuto di scrivere il nome dell'autore in maiuscolo applicando il tag small riprendendo la vecchia convenzione, in uso in Zoologia, di indicare l'autore in maiuscoletto. Nelle voci sugli insetti sto applicando il template {{zoo}} che converte il formato in maiuscoletto però richiede l'uso del subst in modo che converta definitivamente il codice del template in codice HTML, altrimenti si ha un template che sarebbe richiamato decine di migliaia di volte, cosa impensabile per il bene dei server. D'altra parte l'uso del template subst non è alla portata di tutti, ragion per cui al momento lo sto applicando solo sugli insetti, unico settore tematico che posso controllare e wikificare al 100%. Chiedere una sistemata generale è prematuro, siamo in pochi e preoccupati più dei contenuti che della forma, all'occorrenza ci occupiamo anche di uniformare, ma le risorse sono limitate. Inutile stabilire linee guida di difficile attuazione: molte voci sono create da profani o da utenti estranei al progetto, pensare che si possa applicare sul nascere uno standard rigido è pura utopia. --gian_d (msg) 15:01, 10 mar 2009 (CET)

Quando si fanno delle segnalazioni e si descrive un contesto è opportuno mettere i link al contesto e non limitarsi a "incorniciare" i passi che fanno comodo (Estratto dal Manuale "W la capziosità" di gian_d) --Furriadroxiu (msg) 10:43, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]


SECONDA PARTE

Scusate ma ieri sera si era fatto tardi e non ho potuto completare, continuo ora. Nel frattempo pero' dessi dandomi del fazioso, senza accorgersi che ho messo il link alla discussione avuta nel progetto forme di vita appena prima di iniziare a trattare l'argomento, ha messo una frase che fa capire quanto siano FALSE le scuse che ha addotto fin ora al suo comportamento, naturalmente avallato da tutti i bravi amministratori dicendo che ci sono convenzioni piu o meno tacite all'interno di wiki sugli incipit. che io sappia non si è ancora stabilita una convenzione in questa direzione per dimostrare ancora di piu quanto sia falsa l'affrmazione che in wiki e' seguita una linea di qualsiasi genere sugli incipit e quanto gli amministratori si siano comportati solo prendendo in considerazione lo status del dessi e non sulla giustezza delle sue affermazioni continuo il racconto dei fatti Vado sul profilo di dessi per farmi un idea di chi sia e guardo le voci che ha creato e vedo che sono formttate, in un modo che a mio parere reputo sbagliato. Mentre faccio le modifiche dessi mi appioppa un bel cartellino giallo [7], a quel punto mi fermo dalle modifiche e gli chiedo, mi sembra in modo molto urbano, di dirmi in base a quali regole o a quali convenzione io sto sbagliando [8], con la arroganza che lo ha contraddistinto nei sui comportamenti mi rinvita ad occuparmi di altre cose "Se non hai cognizione di causa dedicati ad altro" e chi sono io se non un semplicissimo contributore di wikipedia, adducendo dei fumosi standard internazionali, vi ricordo che in wiki non sempre si accettano gli standard esterni.A quel punto a seguito di una mia nuova richiesta a farmi sapere a quale standard dovrei attenermi,dessi mi risponde ancora in modo molto scortese e di nuovo si puo' pensare a un attacco personale ma non mi dice a quali standard attenermi. Quindi dato che non mi da nessuna risposta mi vado a vedere se veramente in wiki esiste un qualche modo comune di scrivere gli incipit e qindi mi affido ai contributi di quello che considero l'utente piu competente e da piu tempo che e' su wiki e vado sulla pagina di esculapio [9] e qui trovo [10] che ha scritto lui e che e' formattata nello stesso modo che ho fatto io questa [11] questa [12] ecc.. e altre formattate in modi ancora diversi [13] [14] quindi mi rendo conto che e' FALSO che esiste un modo univoco di crivere gli incipit su wiki e chi sta facendo un edit war non sono io ma dessi che cerca di impormi le SUE PERSONALI convinzioni facendo leva sul suo status e minacciandomi di blocco, nel vivere comune si parlerebbe di abuso di potere qui invece rientra nella normalita. A questo punto ripristino le mie versioni che fino a prova contraria hanno lo stesso diritto di essere di quelle di dessi a meno che un admin non ha piu diritti degli altri. E da qui iniziano i fatti per cui questa discussione deve stare al bar in modo che tutti possano capire bene le dinamiche di wiki e sopratutto degli amministratori di wiki italia. Mi comincio a trovare avvisi da parte di giudomac [15] [16] [17], che non mi sembra abbia nessuna competenza specifica nel progetto forme di vita, ma avra' sicuramente pensato dessi e' un amministratore lui un semplice utente, risultato dessi ha sicuramente ragione lui torto quindi annulla tutte le mie modifiche e mi appioppa un altro bel cartellino giallo [18] a quel punto chiedo a lui di dirmi in base a quali policy o comunque a quali regole posso attenermi [19] per poter formattare gli incipit anche lui in pratica non mi risponde se non con affermazioni non supportate da nulla ma sicuramente su quanto detto da dessi lui si che ha sicuramente ragione, ma dandomi del troll, altro attacco personale. Quindi esasperato per il comportamento arrogante e minaccioso di dessi,che si basa anche sul fatto di essere admin, che io considero le persone che dovrebbero dare il buon esempio agli altri e non che devono usare il loro potere per far prevalere le proprie idee, spalleggiato da un altro admin decido di proporre dessi come admin problematico la sua arroganza e le sue minaccie di blocco forte del suo status mi sembravano motivo sufficente. Arrivo sulla sua pagina vado a modificarla e mi e' impossibile mi chiedo come una pagina tanto delicata e' bloccata? vengo al bar e faccio presente la cosa arrivano diversi admin che, tranne Dedda che molto gentilmente si rende conto di aver sbagliato, praticamente mi prendono per scemo dicendo che non sono capace a modificare la pagina perche' e' perfettamente libera, al momento che posto il messaggio che mi da la pagina vituzzo, cerca di giustificare le loro risposte tutt'altro che cortesi cavillando sul blocco totale parziale o in black list della pagina, il risultato comunque e' che a noi utenti comuni mortali era impossibile modificare la pagina messa in black list dall'estate 2008 (manco la voce berlusconi che e' vandalizzata ogni tre per due e' completamente bloccata da mesi) ma dessi e' un amministratore quindi bisogna preservarlo. Vito quindi molto altruisticamente crea la pagina, lui puo' e' amministratore anche senza toccare la black list mica come me cretino utente normale, io rispondo a delle affermazioni qui al bar e poi mi devo assentare un attimo dal pc perdo mezz'ora a scrivere le mie ragioni quando vado a salvare non mi fa salvare perche la pagina e' di nuovo bloccata e perdo tutto il mio lavoro a quel punto la mia pazienza e' agli sgoccioli. Anche perche' vituzzo ha bloccato la pagina di nuovo mettendo un bell'avviso che chi voleva modificare la pagina doveva rivolgersi a un amministratore. Ora la pagina e' stata bloccata nel 2008 per ragioni che possono essere piu o meno valide che ragione c'e' di tenerla ancora bloccata? e sopratutto quale ragione che non la puo' far tenere aperta dato che io avevo scritto che ero intenzionato ad usarla, a gia' ma dessi e' un amministratore mica un cretino come me. Quindi torno al bar ed esaserato mi rivolgo a vituzzo con una frase che tutti posso giudicare se puo essere considerata attacco personale o meno. E vengo bloccato [20] ma naturlamente vituzzo fa pasare tutta la sua importanza ricordandomi che e' stato buono altrimenti chissa cosa mi poteva succedeere. Vi ricordo che quando un normale utente viene bloccato non ha modo di far valere pubblicamente le proprie ragioni, ma puo eventualmente ricorrere a una serie di strumenti secondari, guarda caso usati di solito quasi esclusivamente da amministratori. E Da questo momento parte una sarabanda di scorrettezze quanto meno morali da parte di tutta una serie di amministratori che scorrazza come meglio crede su wiki. Viene continuata questa discussione senza che io abbia possibilita' di ribattere punto su punto e far valere le mie ragioni dove pero' dessi si affretta a scrivere le sue, dessi si immola chiedendo di aprire la pagina degli admin problematici dove io non ho scritto mezza virgola ma in compenso sono intervenuti praticamente tutti admin assolvendo dessi a scatola chiusa senza leggere mezza virgola della mie ragioni (ero bloccato non potevo scrivere) e che naturalmente si sono affrettati a chiudere facendo tutto da soli, poi naturalmente ciliegina sulla torta hanno aperto una bella procedura nei miei riguardi come utente problematico dove naturalmente tutti gli amministratori si stanno esprimendo contro di me anche senza sapere le mie ragioni (le sto finendo di scrivere ora qui di la non ho scritto ancora nulla) embe' certo dessi mica puo fare una edit-war lui e' un amministratore sicuramente sono io ad essere il cattivo utente da eliminare sopratutto perche' mi sono permesso di dire qualcosa contro la casta. Mi scuso se e' lungo quello che ho scritto ma spero che questa mia vicenda aiuti a capire il modus operandi degli amministratori qui su wiki italia e faccia riflettere gli amministratori stessi Lillolollo (msg) 17:09, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]


Gian, il link al contesto l'ha messo. Mi sono letto gli interventi e rimango un po' deluso dal fatto che, a fronte di un botta e risposta un po' "pepato", si arrivi ancora a questi livelli. Lillolollo poteva anche essere un po' meno caustico, ma la parte che hai segnalato tu è precedente a quella che ha segnalato lui, che comunque rimane. Per come la vedo io, un amministratore è come un poliziotto: avendo un potere maggiore ha anche responsabilità maggiori, compresa quella di essere colui che cerca di spegnere l'incendio anziché rinfocolarlo. Scusa tanto, ma secondo me tu sei andato nella direzione opposta. Debbo però darti atto anche che non hai abusato dei tuoi poteri di amministratore, e questa è una cosa molto positiva. Mi ha dato molto più fastidio il giorno di blocco a Lillolollo: se il suo intervento è da considerarsi attacco personale, dovremmo mettere in blocco metà degli utenti di WP. Credo che prima di mettere il blocco ad un qualsiasi utente, impedendogli così di controbattere alle accuse, sia bene seguire l'esempio di Abraham Lincoln e pensarci bene. Un blocco, anche se solo di un giorno, non è uno scherzo, e gli amministratori non sono una casta. Un comportamento troppo "esuberante" da un utente posso anche aspettarmelo, ma da un amministratore mi aspetto pazienza e buonsenso, anche e soprattutto quando sono coinvolti altri amministratori. Siamo tutti qui per contribuire, secondo le proprie possibilità, chi più chi meno, e visto che il mezzo elettronico può facilmente causare equivoci, presumiamo sempre la buona fede (IV pilastro). Calmiamoci tutti e ricordiamoci sempre che è molto facile andare sopra le righe scrivendo una mail quando magari non se ne ha l'intenzione. Concludendo, penso che Lillolollo abbia fatto dei giusti rilievi, ma non mi sento di giudicare problematico Gian per quanto successo, anzi. Scusate la prolissità. --WebWizard - Free entrance »» This way... 16:40, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Chiuso

La discussione sul "caso particolare" si fa qui. Se poi qualcuno ritene problematico il comportamento di gian_d c'è questa. In questa pagina potranno trovare spazio solo interventi sulla (presunta) generale problematicità dei sysop --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:48, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ingling nella fretta di voler chiudere l'accaduto non ti sei accorto che la procedura come problematico di dessi e' stata chiusa da un bel po.....Lillolollo (msg) 17:31, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]
consentimi, nella fretta di fare e dire ti dimentichi di chiedere e aspettare la risposta. La pagina su gian_d non è protetta e chiunque può editarla chiedendo di riaprire perchè ... --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:35, 13 mar 2009 (CET)[rispondi]

Beh magari si puo' usare questa pagina per discutere di altro che sia inerente al titolo. --Waglione«..........» 09:58, 15 mar 2009 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2009_03_11&oldid=22620275"