Wikipedia:Bar/2008 01 29
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
- Nessuna discussione.
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
29 gennaio
É possibile caricare dei file sul proprio sito internet (esterno a wikipedia) per poterli citare poi nelle fonti delle voci? Ad esempio, una delibera Comunale che non è accessibile altrimenti in internet o un articolo di giornale scannerizzato di cui ho solo la copia cartacea? Ho letto le linee guida. Ma il problema è: se io sul mio sito carico dei documenti di fonti non dubbie, posso farlo?--FraF 13:53, 29 gen 2008 (CET)
- PS: Parte della discussione è stata avviata qui
- A seconda del tipo di documentazione cartacea puoi rovare a prendere in considerazione l'opzione di metterla su Source. --J B 14:06, 29 gen 2008 (CET)
- insomma incentivare questo tipo di politica, significherebbe anche incentivare a violare il copyright, scaricando il carico non più su wikipedia ma sul singolo utente, ma in tutti i modi non mi sembra una cosa corretta da fare; gli articoli di giornale sono coperti da diritto d'autore, le delibere comunicali no, ma non vedo che tipo di fonte imprescindibile potrebbero essere, ricordando anche sopratutto wikipedia è un'enciclopedia e deve contenere cose di interesse generale, pubblico e già assodato, non sempre quindi tutto ciò che è vero deve stare su queste pagine, ma bisogna saper discriminare tra informazione rilevante e semplice rumore di fondo. PersOnLine 14:55, 29 gen 2008 (CET)
- Come hanno gia' suggerito altri anche secondo me e' meglio mettere solo il riferimento "cartaceo" all'articolo o alla delibera (la seconda forse si puo' anche caricare su Wikisource). In linea generale il problema e' che imho un sito personale rimane una fonte dubbia anche quando riporta materiale che proviene (o dice provenire) da fonti non dubbie: oltre al problema delle eventuali violazioni di copyright da parte del sito c'e' anche il problema che come e' facile creare un sito e scriverci cavolate e' anche facile creare un sito e scrivere cavolate spacciandole per materiale proveniente da fonti autorevoli. --Jaqen l'inquisitore 16:14, 29 gen 2008 (CET)
- (conflittato) Sul tuo sito sei libero di metterci quello che ti pare, ovviamente nei limiti della legge sul copyright. Se pero' lo scopo e' semplicemente quello di "creare" una fonte da poter citare, secondo me e' inutile. Una delibera comunale, un articolo di giornale, un libro, eccetera, sono fonti valide indipendentemente che siano accessibili su internet o no. Basta che ne citi gli estremi in modo che chiunque voglia andare a verificare li possa rintracciare. Se poi il problema e' di sapere esattamente cosa c'e' scritto, puoi sempre copiare nella pagina di discussione il pezzo che interessa (si tratta di una citazione, quindi la legge lo permette a determinate condizioni).
- Tutto un altro discorso sarebbe se uno copiasse sul proprio sito una ricerca originale propria o altrui allo scopo di spacciarla per una fonte valida ("vedete, e' citata da questo sito, quindi non e' una ricerca originale"). In questo caso si tratterebbe senz'altro di una scorrettezza. Nyo, se non ricordo male, si e' preso un bando di sei mesi per aver "creato una fonte", non proprio in questo modo, ma simile. --Gerardo 16:38, 29 gen 2008 (CET)
- Molto chiaro quello che è emerso dalla discussione. Posso anche essere d'accordo con quanto detto. Tuttavia riporto un mio intervento: Per fare alcuni esempi di quello che voglio dire, ho letto una voce a caso, provvista di un po' di note: Puglia. La nota 3 riprende una legge, il cui file è caricato su un sito personale di un deputato; nota 24 cita una ricerca pubblicata sul sito di un liceo; la nota 48 cita una ricerca pubblicata su http://www.mondimedievali.net/, un sito amatoriale... e così via. Quindi, in tutti questi casi il sito potrebbe cambiare. Inoltre si fa riferimento a siti non istituzionali, ma gestiti da singoli, o che riportano addirittura ricerche di singoli... Quello che voglio dire con questi esempi, è che le voci di Wiki sono ricche di fonti che fanno riferimenti a siti di questo tipo: personali, amatoriali, riportanti ricerche (magari anche solo compilative, ma non riportanti ulteriori fonti). Per coerenza bisognerebbe affermare che anche queste note non sono valide (o quanto meno inopportune).--FraF 17:44, 29 gen 2008 (CET)
- Il problema non è il sito, ma il tipo di fonte che ci vuoi "mettere sopra". Cioè, mi pare di capire che sul sito del deputato di cui parli c'è riportata una legge. Una legge è una fonte e basta, ammissibilissima, non ha senso parlare di ricerca, cioè, qualcuno avrà ricercato per trovare quella legge, ma non è quello il punto. Altra questione è invece se io interpretando una certa legge arrivo a delle affermazioni "innovative". In questo caso non posso linkare il mio sito e dire "non è una ricerca originale, è una ricerca già fatta in passato", omettendo che l'ho fatta io. In questo caso, a prescindere da dove ho fatto la ricerca originale, sempre ricerca originale resta. Dubbi mi vengono appunto sulla nota 48 (dubito che un liceo possa fare "ricerche originali" nel vero senso della parola), ma dovrei leggere bene tutto l'articolo sulla Puglia. Per quanto riguarda giornali e leggi, è sufficiente citarne gli estremi, tipo "D.lgs. 626/94", o "International journal of production science, pag. x-y, novembre 2000"; non c'è bisogno della prova, si presume la buona fede nei riferimenti. Leggiti anche meglio cosa si intende per ricerca originale. È ovvio che la stessa pagina della Puglia, con oltre 48 riferimenti e note è una "ricerca", anche molto approfondita, ma non è "originale". Il senso di ricerca originale è che non si può utilizzare WP per nuove teorie, scoperte, invenzioni e simili, in quanto enciclopedia deve restare una fonte secondaria o terziaria, e non le vedo tutte queste ricerche originali qui. Certo, ce ne sono, ma la maggior parte finisce cancellata. --Superfranz83 Scrivi qui 18:20, 29 gen 2008 (CET)
- Credo che ci voglia buon senso nel linkare le fonti. Mettere un riferimento a una legge e linkarne il testo da un sito personale di un politico, per quanto autorevole, così come da un sito di partito o altro non è il massimo. Anche perché ci sono spesso siti istituzionali che possono essere più "autorevoli". Per la nota 3 di Puglia e meglio linkare questo :-). --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 18:29, 29 gen 2008 (CET)
- Molto chiaro quello che è emerso dalla discussione. Posso anche essere d'accordo con quanto detto. Tuttavia riporto un mio intervento: Per fare alcuni esempi di quello che voglio dire, ho letto una voce a caso, provvista di un po' di note: Puglia. La nota 3 riprende una legge, il cui file è caricato su un sito personale di un deputato; nota 24 cita una ricerca pubblicata sul sito di un liceo; la nota 48 cita una ricerca pubblicata su http://www.mondimedievali.net/, un sito amatoriale... e così via. Quindi, in tutti questi casi il sito potrebbe cambiare. Inoltre si fa riferimento a siti non istituzionali, ma gestiti da singoli, o che riportano addirittura ricerche di singoli... Quello che voglio dire con questi esempi, è che le voci di Wiki sono ricche di fonti che fanno riferimenti a siti di questo tipo: personali, amatoriali, riportanti ricerche (magari anche solo compilative, ma non riportanti ulteriori fonti). Per coerenza bisognerebbe affermare che anche queste note non sono valide (o quanto meno inopportune).--FraF 17:44, 29 gen 2008 (CET)
- Pacifico quello che sostiene Superfranz83 Scrivi qui riguardo la differenza tra una ricerca originale e una compilativa. Ma il punto non è questo. Sono invece d'accordo con Amarvudol (¿Por qué no te callas?) per il riferimento alla legge. Mi sembra di poter dire, per riassumere:
- Non c'é bisogno di caricare la fonte online, in quanto le fonti devono essere autorevoli indipendentemente dal fatto che sono reperibili online o in formato cartaceo;
- Non si possono citare ricerche (anche compilative) di fonti non autorevoli (come, ad esempio, Dolmen e Menhir in Puglia, di Giulia Ferola o Chiese rupestri in Puglia) o che non riportano a loro volta fonti
- Siete d'accordo?--FraF 18:43, 29 gen 2008 (CET)
- Pacifico quello che sostiene Superfranz83 Scrivi qui riguardo la differenza tra una ricerca originale e una compilativa. Ma il punto non è questo. Sono invece d'accordo con Amarvudol (¿Por qué no te callas?) per il riferimento alla legge. Mi sembra di poter dire, per riassumere:
- Un esempio che calza a pennello: questa delibera comunale di attribuzione di cittadinanza onoraria ripercorre in parte la storia del Museo etnografico Alfredo Majorano. Se non fosse già stata online non vedo cosa vi sarebbe stato di male se l'avessi caricata su un mio sito e linkata per permettere ad altri utenti di verificarla senza difficoltà. --Beechs(dimmi) 19:33, 29 gen 2008 (CET)
- Io ho trovato un esempio pratico di qualcuno che ha messo sul proprio sito (credo precedentemente alla pubblicazione su Wikipedia, ma non ne sono sicuro) una scansione di una pagina di un giornale, e poi l'ha linkata come fonte su una voce (fra l'altro sulla pagina dedicata a sé stesso, e l'articolo di giornale era una intervista sempre fatta a lui, la fonte in questo caso mi pare "ciclica"). Guardate Rody Mirri#Curiosità, poi Rody Mirri#Riferimenti (quello su Clinton). Questo è un articolo di giornale scannerizzato, senza dubbio... è valida come fonte? --Gig (Interfacciami) 00:29, 30 gen 2008 (CET)
- Quando il sito di Mirri sara' cancellato il riferimento sara' perso. L'articolo va citato con nome autore, titolo, data e numero del giornale, in tal caso sarà rintracciabile se necessario in qualche emeroteca, eventualmente si puo' anche linkare ad un sito che lo riporta, prestando attenzione a non violare la legge. Nel presente caso dubito che sia lecito scannerizzare e mettere in rete un articolo intero senza chiederne l' autorizzazione. L' intero articolo e' bel oltre il diritto di citazione e forse non potrebbe neppure essere linkato da wikipedia essendo un link verso qualcosa di non lecito.--Bramfab Discorriamo 10:56, 30 gen 2008 (CET)
- (Inizio inciso)Il problema dell'obsolescenza dei link ("Quando il sito di XXX sara' cancellato il riferimento sara' perso") è un problema da affrontare a parte, visto che, come già detto allo sportello informazioni, riguarda praticamente qualsiasi collegamento esterno. Se una fonte è disponibile sia in via cartacea che su internet, è bene citarle entrambe, dando prevalenza a quella cartacea. Per fonti disponibili solo online, la cosa migliore secondo me è compilare più campi possibile del Template:Cita web (non solo url ma anche autore, data... mi pento di non averlo fatto fin dall'inizio con le note da me stesso inserite in molte voci, ho scoperto tardi questo template) in modo che la fonte possa in futuro recuperata altrove, e alla peggio con Internet Archive. Su en.wiki esistono pagine dedicate per affrontare questo problema, si veda ad esempio en:Wikipedia:Dead external links, en:Wikipedia:Citing_sources#What_to_do_when_a_reference_link_.22goes_dead.22, en:Wikipedia:Using the Wayback Machine. (Fine dell'inciso). Ovviamente concordo anch'io sul fatto che "crearsi" delle fonti sia attività deplorevole. Caricare un documento di pubblico dominio sul proprio sito... si può fare, basta essere certissimi che sia davvero di pubblico dominio. E la prima cosa da citare è sempre la fonte cartacea. --KingFanelfanelia 12:03, 30 gen 2008 (CET)
Ho editato tutti i contributi in questa pagina sostituendo articoli (termine errato, riferibile invece a Wikinotizie -che tra l'altro ha raggiunto i 5 000 articoli poco fa) con voci. --Toocome ti chiami? 19:42, 29 gen 2008 (CET)
Caso molto instabile:
- vicino ai 330.000 voci li abbiamo superati subito
- ventimila voci dopo ci hanno risuperati
- tra poco, se tutto andrà liscio, li risupereremo (ottimo regalo per festeggiare i 400.000!)
cmq, c'è chi, per superarli, scrive voci scarnissime che vanno da aiutare... non mi pare giusto. fate le vostre opinioni... Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 17:42, 29 gen 2008 (CET)
- invece di perdere tempo a scrivere al bar, non è più utile andare ad aiutare le voci? --valepert 17:44, 29 gen 2008 (CET) (è retorica, per favore, non rispondete)
Non è una gara, e più che il numero di voci conta la quantità e la qualità del loro contenuto. --Aeternus∞ 18:20, 29 gen 2008 (CET)
- Smettiamola con questa idiozia di chi ce l'ha più lungo (il numero delle voci). Preferisco la gara per chi ce l'ha più grosso (l'indice della qualità delle voci). --Toocome ti chiami? 18:23, 29 gen 2008 (CET)
- In tal caso (esclusi i soliti anglofoni) dobbiamo imparare dagli ebrei. --Fεlγx 18:59, 29 gen 2008 (CET)
- In effetti ogni volta che ci avviciniamo a qualcuno per numero di voci si apre una sorta di acchiappalo, acchiappalo, col tentativo di lasciarlo poi dietro (come è accaduto per i portoghesi); tutto ciò non vada a scapito della qualità che è la cosa più fondamentale in un'enciclopedia che si rispetti. Anche l'uso forsennato dei bot deve avere i suoi limiti...cerchiamo quindi di rendere più fruibili le voci già inserite. Se questa argomentazione non vi convince fatevi un giro nella wiki inglese vedrete che i link rossi sono pochissimi, da noi (e dagli olandesi) abbondano!! Se proprio vogliamo superare tutti...tempo fa lessi di un biologo americano (Wilson) interessato ad usare Wikipedia per censire tutte le specie animali e vegetali conosciute!! Sarebbero poco più di 1.800.000 solo per gli animali e circa 1.000.000 per i vegetali.....chi riesce a contattarlo!?!?!?--Eumolpo 19:00, 29 gen 2008 (CET)
- Poi visto che collaboriamo a progetti che sono fratelli tra di loro e fanno entrambi parte di WMF, preferirei inziative tipo "Come far crescere di 300, anzi 500 (buone!) voci sia Wikipedia in lingua italiana che quella in lingua olandese". --Chemical
Bit- scrivimi 19:08, 29 gen 2008 (CET)- Raga, volemose 'bbene! --SailKoFECIT 10:12, 30 gen 2008 (CET)
- Quello che intendevo io: arrivando al nocciolo della questione, la cosa che conta in wikiprogetti gemelli è la qualità delle voci, non la quantità. Brískelly Problèmes, questions, angoisses? 19:45, 29 gen 2008 (CET)
- 300 articoli? Questa...è...it.wikiiiiiiiiii!--F87 ἐγᾦμι forza Panino! 19:54, 29 gen 2008 (CET)
- Quoto Valepert, pensiamo a scrivere buoni articoli, e non ad una massa senza significato. AlexanderVIII il catafratto 22:18, 29 gen 2008 (CET)
- 300 articoli? Questa...è...it.wikiiiiiiiiii!--F87 ἐγᾦμι forza Panino! 19:54, 29 gen 2008 (CET)
- In effetti ogni volta che ci avviciniamo a qualcuno per numero di voci si apre una sorta di acchiappalo, acchiappalo, col tentativo di lasciarlo poi dietro (come è accaduto per i portoghesi); tutto ciò non vada a scapito della qualità che è la cosa più fondamentale in un'enciclopedia che si rispetti. Anche l'uso forsennato dei bot deve avere i suoi limiti...cerchiamo quindi di rendere più fruibili le voci già inserite. Se questa argomentazione non vi convince fatevi un giro nella wiki inglese vedrete che i link rossi sono pochissimi, da noi (e dagli olandesi) abbondano!! Se proprio vogliamo superare tutti...tempo fa lessi di un biologo americano (Wilson) interessato ad usare Wikipedia per censire tutte le specie animali e vegetali conosciute!! Sarebbero poco più di 1.800.000 solo per gli animali e circa 1.000.000 per i vegetali.....chi riesce a contattarlo!?!?!?--Eumolpo 19:00, 29 gen 2008 (CET)
Comunque ultimamente mi pare che la qualità si stia alzando, come dimostrano anche le voci che finiscono in vetrina. Poi ovviamente non possiamo pretendere di avere 400.000 voci sublimi... Marko86 22:29, 29 gen 2008 (CET)
- ...ma comunque, secondo me, anche gli olandesi si divertono un casino con questi continui "tira e molla"... :-) --Retaggio (msg) 23:51, 29 gen 2008 (CET)
- Ma si tanto vedrete che fra poco accendono il bot e ci lasciano indietro di 2000-3000 voci asd Marko86 00:05, 30 gen 2008 (CET)
- sono d'accordo con Retaggio :-)... --torsolo 07:18, 30 gen 2008 (CET)
- Ma si tanto vedrete che fra poco accendono il bot e ci lasciano indietro di 2000-3000 voci asd Marko86 00:05, 30 gen 2008 (CET)
Superati di nuovo Lusum scrivi!! 13:45, 30 gen 2008 (CET)
Dopo alcune discussioni (si veda Portale:Progetti/In preparazione), sul modello del Wikipedia:Graphic Lab anglo-americano abbiamo creato una bozza per portare lo stesso progetto anche qui su it.wiki. Come spiegato in bozza, il progetto si curerebbe dell'elaborazione digitale delle immagini e della loro conversione in svg. Stiamo naturalmente cercando grafici capaci che diano un po' di supporto, dato che per ora siamo pochini... Volevamo segnalare alla comunità la cosa prima di avviare il progetto, naturalmente oltre a ricevere qualche consiglio su come migliorarlo e "pubblicizzarlo" :) -- Xander サンダー 18:30, 29 gen 2008 (CET)
- Io speravo (perché ne ho bisogno ;-) ) che il progetto potesse occuparsi anche dell'impaginazione grafica delle pagine (in particolare portali, pagine di progetto, ecc.), anche perché le pagine d'aiuto al riguardo sono alquanto carenti. --Chemical
Bit- scrivimi 19:47, 29 gen 2008 (CET)
- DarkAp aveva proposto che questo progetto si occupasse pure della grafica dei template, il che mi sembra simile alla richiesta che fai tu. Sarebbe possibile, ma non insieme alle modifiche puramente grafiche. Basterebbe organizzarsi su una pagina apposita, ma non so quanto sia fattibile... cioè, cosa si potrebbe chiedere in una pagina del genere? "mi sistemate il portale per favore?" -- Xander サンダー 22:09, 29 gen 2008 (CET)
- Sarebbe invece bellissimo stabilire degli stili uniformi per i vari template di servizio come hanno fatto un po di tempo fa su en.wiki, magari con un progetto più generale che assegni un colore e uno stile a ogni branca dell'enciclopedia in modo da creare uno stile grafico uniforme. Ma mi se che è una cosa più da Progetto:Coordinamento che da laboratorio grafico. Hellis 23:35, 29 gen 2008 (CET)
- Ah ho cpaito, è più un progetto orientato alal produzione e trasformazione di immagini, che alla "veste grafica". --Chemical
Bit- scrivimi 00:31, 30 gen 2008 (CET)
- Ah ho cpaito, è più un progetto orientato alal produzione e trasformazione di immagini, che alla "veste grafica". --Chemical
- Sarebbe invece bellissimo stabilire degli stili uniformi per i vari template di servizio come hanno fatto un po di tempo fa su en.wiki, magari con un progetto più generale che assegni un colore e uno stile a ogni branca dell'enciclopedia in modo da creare uno stile grafico uniforme. Ma mi se che è una cosa più da Progetto:Coordinamento che da laboratorio grafico. Hellis 23:35, 29 gen 2008 (CET)
- DarkAp aveva proposto che questo progetto si occupasse pure della grafica dei template, il che mi sembra simile alla richiesta che fai tu. Sarebbe possibile, ma non insieme alle modifiche puramente grafiche. Basterebbe organizzarsi su una pagina apposita, ma non so quanto sia fattibile... cioè, cosa si potrebbe chiedere in una pagina del genere? "mi sistemate il portale per favore?" -- Xander サンダー 22:09, 29 gen 2008 (CET)
L'idea non mi pare male (finalmente qualcuno propone un progetto che potrebbe anche servire a qualcosa!). Mi chiedevo solo se non si potrebbe ampliare il campo d'azione del progetta ancha alla creazione di immagini oltre che alla loro ripulitura. Mi spiego: qualcuno con un minimo di competenza cion gimp o blender può creare l'immagine che mi servirebbe tanto per una data voce in circa 10-15 minuti mentre io (che di garfica ci capisco fa lo zero ed il niente) ci metterei giorni ed otterrei un risultati finale raccapricciante. Perché non darmi la possibilità di chiedere a qualcuno di competente (facendo richiesta al progetto, senza dover andare a rompere le scatole individualmente ai singoli) se può fare quel lavoro? --J B 11:58, 30 gen 2008 (CET)
- J B, la richiesta di un'immagine si può fare in Wikipedia:Immagini richieste , che però in effetti sarebbe meglio dividere tra foto e immagini in computer grafica. --Chemical
Bit- scrivimi 00:39, 31 gen 2008 (CET)- Penso che per le immagini in computer grafica pura si potrebbe semplicemente richiedere a questo neonato progetto, anche perchè chi sa modificare di solito sa anche creare qualcosa. Però non è un lavoro semplice creare un qualcosa dal nulla, e almeno dal mio punto di vista ci vorrebbero più di 15 minuti (anche perchè Blender lo so utilizzare solo per le impostazioni di base, il mio unico tentativo in questo senso su wiki è questo, per ora), a meno che non sia uno schema/diagramma/ecc. (lì si utilizza SVG e i tempi si riducono un po'). Insomma, partiamo, ma con le richieste andiamoci pianino, specialmente quelle complesse (SVGzzazioni di massa, creazione di immagini complesse, avrie ad eventuali) anche perchè di grafici per ora siamo pochini. Io entro pochi giorni aprirò il progetto in fase sperimentale, e si si vedrà un poco come si assesta la faccenda. -- Xander サンダー 16:54, 1 feb 2008 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Personalizzare la firma#Scelta stile per firme standard con collegamento alla discussione utente.
Salve, in molte volte che ho scritto qualcosa su wikipedia mi sono accorto di una cosa molto fastidiosa, cioè che quando scrivi una voce nuova e poi lasci li e torni un attimo dopo a terminarla, già dopo un attimo senza essere riusciti a terminare ci si ritrova subito qualcuno che ha fatto modifiche o cancellato del tutto con la scusa tipo "il testo è troppo breve"... e per forza, se non si da neanche il tempo di finire!!!!! No, devono piombare li subito a sputare la loro sentenza!!! Io credo che prima si dovrebbe lasciare all' autore il tempo materiale di finire il suo testo prima di dire che è troppo breve. Non trovate che sia giusto?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.21.212.249 (discussioni · contributi).
- Penso che se conoscessi le convenzioni di wiki metteresti l'apposito template {{WIP}}. Se poi credi, potresti salvare la voce quando è già abbastanza "corposa", no? --Panairjdde 01:25, 30 gen 2008 (CET)
- il mio consiglio era lo stesso di cui sopra. un altro potrebbe essere registrarti, cosa che non costa praticamente nulla a parte qualche manciata di secondi, e pubblicare i tuoi lavori in una sottopagina personale --jo 01:29, 30 gen 2008 (CET)
- piccola nota a margine: chi ha aperto questo post si è distinto per queste simpatiche affermazioni che gli sono costate 8 ore di blocco per insulti. --Rael Silencio. No hay banda. 01:34, 30 gen 2008 (CET)
- il mio consiglio era lo stesso di cui sopra. un altro potrebbe essere registrarti, cosa che non costa praticamente nulla a parte qualche manciata di secondi, e pubblicare i tuoi lavori in una sottopagina personale --jo 01:29, 30 gen 2008 (CET)
- È anche vero che trovo non infrequantemente richieste di {{Cancella subito|1}} , cioè con riferimento al criterio 1 «pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati (esempi: "ciao", "ma ci si può scrivere qui?", "ajaissnsdfuf"), pagine tautologiche (contenuto uguale o equivalente al titolo in termini di contenuto informativo), palesi stupidaggini;» di voci che sarebbero semmai da aiutare (se non in alcuni casi degli abbozzi (stub) , stando agli esempi e definizioni di Aiuto:Abbozzo e relativa discussione.)
- Quando trovo simili richieste di cancellazioni imemdiate, cerco di premurarmi di correggerle e di avvisare chi le ha inserite, ma non sempre ho tempo di farlo. Se ne trovate, cortesemente, fatelo anche voi. --Chemical
Bit- scrivimi 10:34, 30 gen 2008 (CET)
- Sarei curioso di sapere cosa intendi per "attimo". Se non ho tempo, non inizio una nuova voce per lasciare una frase a metà. Per scrivere un incipit dignitoso in un italiano corretto bastano due minuti e un minimo d'attenzione. Poi magari aggiungiamoci un WIP o uno stub e, perché no, almeno una visione di categoria... --Furriadroxiu 01:46, 3 feb 2008 (CET)
In ogni caso vorrei ricordare di non mordere i nuovi arrivati, aspettate almeno che "frollino un poco"! (:-)) --Bramfab Discorriamo 11:16, 30 gen 2008 (CET)
Premesso che è difficile discutere senza esempi concreti davanti al naso la mia esperienza è che di voci che vengono inserite in maniera tale da essere francamente inutili ce ne siano in abbondanza. Chi fa patrolling non è dotato di una magica sfera di cristallo che gli permette di prevedere se la voce verrà ampliata da lì a poco o se verrà lasciata a macerare nello stato pietoso in cui si trova. Tra l'altro l'anonimo si lamenta anche del fatto che ci sia chi fa modifiche alle voci. Sorry ma questa è wikipedia. Se non vuoi che altri facciano modifiche ale voci che scrivi sei liberissimo di farti un blog. --J B 12:04, 30 gen 2008 (CET)
- Nel dubbio un po' di tempo di A non fa male, in modo da dare il tempo di effettuare modifiche e di far capire a chi ha creato la pagina che deve migliorarla se non vuole che sia cancellata. --Beechs(dimmi) 13:48, 30 gen 2008 (CET)
- Il template A dura mesi prima di mettere la voce in cancellazione. Anche se un utente voleva riempire la voce, cancellarla quando contiene mezza riga non mi sembra una grossa perdita. Jalo 12:52, 31 gen 2008 (CET)