Wikipedia:Bar/Discussioni/É possibile caricare dei documenti (di fonti attendibili) sul proprio sito internet (esterno a wikipedia) per poterli citare poi nelle fonti delle voci?

É possibile caricare dei documenti (di fonti attendibili) sul proprio sito internet (esterno a wikipedia) per poterli citare poi nelle fonti delle voci?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

É possibile caricare dei file sul proprio sito internet (esterno a wikipedia) per poterli citare poi nelle fonti delle voci? Ad esempio, una delibera Comunale che non è accessibile altrimenti in internet o un articolo di giornale scannerizzato di cui ho solo la copia cartacea? Ho letto le linee guida. Ma il problema è: se io sul mio sito carico dei documenti di fonti non dubbie, posso farlo?--FraF 13:53, 29 gen 2008 (CET)

PS: Parte della discussione è stata avviata qui

A seconda del tipo di documentazione cartacea puoi rovare a prendere in considerazione l'opzione di metterla su Source. --J B 14:06, 29 gen 2008 (CET)

insomma incentivare questo tipo di politica, significherebbe anche incentivare a violare il copyright, scaricando il carico non più su wikipedia ma sul singolo utente, ma in tutti i modi non mi sembra una cosa corretta da fare; gli articoli di giornale sono coperti da diritto d'autore, le delibere comunicali no, ma non vedo che tipo di fonte imprescindibile potrebbero essere, ricordando anche sopratutto wikipedia è un'enciclopedia e deve contenere cose di interesse generale, pubblico e già assodato, non sempre quindi tutto ciò che è vero deve stare su queste pagine, ma bisogna saper discriminare tra informazione rilevante e semplice rumore di fondo. PersOnLine 14:55, 29 gen 2008 (CET)

Come hanno gia' suggerito altri anche secondo me e' meglio mettere solo il riferimento "cartaceo" all'articolo o alla delibera (la seconda forse si puo' anche caricare su Wikisource). In linea generale il problema e' che imho un sito personale rimane una fonte dubbia anche quando riporta materiale che proviene (o dice provenire) da fonti non dubbie: oltre al problema delle eventuali violazioni di copyright da parte del sito c'e' anche il problema che come e' facile creare un sito e scriverci cavolate e' anche facile creare un sito e scrivere cavolate spacciandole per materiale proveniente da fonti autorevoli. --Jaqen l'inquisitore 16:14, 29 gen 2008 (CET)

(conflittato) Sul tuo sito sei libero di metterci quello che ti pare, ovviamente nei limiti della legge sul copyright. Se pero' lo scopo e' semplicemente quello di "creare" una fonte da poter citare, secondo me e' inutile. Una delibera comunale, un articolo di giornale, un libro, eccetera, sono fonti valide indipendentemente che siano accessibili su internet o no. Basta che ne citi gli estremi in modo che chiunque voglia andare a verificare li possa rintracciare. Se poi il problema e' di sapere esattamente cosa c'e' scritto, puoi sempre copiare nella pagina di discussione il pezzo che interessa (si tratta di una citazione, quindi la legge lo permette a determinate condizioni).

Tutto un altro discorso sarebbe se uno copiasse sul proprio sito una ricerca originale propria o altrui allo scopo di spacciarla per una fonte valida ("vedete, e' citata da questo sito, quindi non e' una ricerca originale"). In questo caso si tratterebbe senz'altro di una scorrettezza. Nyo, se non ricordo male, si e' preso un bando di sei mesi per aver "creato una fonte", non proprio in questo modo, ma simile. --Gerardo 16:38, 29 gen 2008 (CET)

Molto chiaro quello che è emerso dalla discussione. Posso anche essere d'accordo con quanto detto. Tuttavia riporto un mio intervento: Per fare alcuni esempi di quello che voglio dire, ho letto una voce a caso, provvista di un po' di note: Puglia. La nota 3 riprende una legge, il cui file è caricato su un sito personale di un deputato; nota 24 cita una ricerca pubblicata sul sito di un liceo; la nota 48 cita una ricerca pubblicata su http://www.mondimedievali.net/, un sito amatoriale... e così via. Quindi, in tutti questi casi il sito potrebbe cambiare. Inoltre si fa riferimento a siti non istituzionali, ma gestiti da singoli, o che riportano addirittura ricerche di singoli... Quello che voglio dire con questi esempi, è che le voci di Wiki sono ricche di fonti che fanno riferimenti a siti di questo tipo: personali, amatoriali, riportanti ricerche (magari anche solo compilative, ma non riportanti ulteriori fonti). Per coerenza bisognerebbe affermare che anche queste note non sono valide (o quanto meno inopportune).--FraF 17:44, 29 gen 2008 (CET)

Il problema non è il sito, ma il tipo di fonte che ci vuoi "mettere sopra". Cioè, mi pare di capire che sul sito del deputato di cui parli c'è riportata una legge. Una legge è una fonte e basta, ammissibilissima, non ha senso parlare di ricerca, cioè, qualcuno avrà ricercato per trovare quella legge, ma non è quello il punto. Altra questione è invece se io interpretando una certa legge arrivo a delle affermazioni "innovative". In questo caso non posso linkare il mio sito e dire "non è una ricerca originale, è una ricerca già fatta in passato", omettendo che l'ho fatta io. In questo caso, a prescindere da dove ho fatto la ricerca originale, sempre ricerca originale resta. Dubbi mi vengono appunto sulla nota 48 (dubito che un liceo possa fare "ricerche originali" nel vero senso della parola), ma dovrei leggere bene tutto l'articolo sulla Puglia. Per quanto riguarda giornali e leggi, è sufficiente citarne gli estremi, tipo "D.lgs. 626/94", o "International journal of production science, pag. x-y, novembre 2000"; non c'è bisogno della prova, si presume la buona fede nei riferimenti. Leggiti anche meglio cosa si intende per ricerca originale. È ovvio che la stessa pagina della Puglia, con oltre 48 riferimenti e note è una "ricerca", anche molto approfondita, ma non è "originale". Il senso di ricerca originale è che non si può utilizzare WP per nuove teorie, scoperte, invenzioni e simili, in quanto enciclopedia deve restare una fonte secondaria o terziaria, e non le vedo tutte queste ricerche originali qui. Certo, ce ne sono, ma la maggior parte finisce cancellata. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 18:20, 29 gen 2008 (CET)

Credo che ci voglia buon senso nel linkare le fonti. Mettere un riferimento a una legge e linkarne il testo da un sito personale di un politico, per quanto autorevole, così come da un sito di partito o altro non è il massimo. Anche perché ci sono spesso siti istituzionali che possono essere più "autorevoli". Per la nota 3 di Puglia e meglio linkare questo :-). --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 18:29, 29 gen 2008 (CET)

Pacifico quello che sostiene Superfranz83 _{Scrivi qui} riguardo la differenza tra una ricerca originale e una compilativa. Ma il punto non è questo. Sono invece d'accordo con Amarvudol (¿Por qué no te callas?) per il riferimento alla legge. Mi sembra di poter dire, per riassumere:

• Non c'é bisogno di caricare la fonte online, in quanto le fonti devono essere autorevoli indipendentemente dal fatto che sono reperibili online o in formato cartaceo;
• Non si possono citare ricerche (anche compilative) di fonti non autorevoli (come, ad esempio, Dolmen e Menhir in Puglia, di Giulia Ferola o Chiese rupestri in Puglia) o che non riportano a loro volta fonti

Siete d'accordo?--FraF 18:43, 29 gen 2008 (CET)

Un esempio che calza a pennello: questa delibera comunale di attribuzione di cittadinanza onoraria ripercorre in parte la storia del Museo etnografico Alfredo Majorano. Se non fosse già stata online non vedo cosa vi sarebbe stato di male se l'avessi caricata su un mio sito e linkata per permettere ad altri utenti di verificarla senza difficoltà. --Beechs(dimmi) 19:33, 29 gen 2008 (CET)

Io ho trovato un esempio pratico di qualcuno che ha messo sul proprio sito (credo precedentemente alla pubblicazione su Wikipedia, ma non ne sono sicuro) una scansione di una pagina di un giornale, e poi l'ha linkata come fonte su una voce (fra l'altro sulla pagina dedicata a sé stesso, e l'articolo di giornale era una intervista sempre fatta a lui, la fonte in questo caso mi pare "ciclica"). Guardate Rody Mirri#Curiosità, poi Rody Mirri#Riferimenti (quello su Clinton). Questo è un articolo di giornale scannerizzato, senza dubbio... è valida come fonte? --Gig (Interfacciami) 00:29, 30 gen 2008 (CET)

Quando il sito di Mirri sara' cancellato il riferimento sara' perso. L'articolo va citato con nome autore, titolo, data e numero del giornale, in tal caso sarà rintracciabile se necessario in qualche emeroteca, eventualmente si puo' anche linkare ad un sito che lo riporta, prestando attenzione a non violare la legge. Nel presente caso dubito che sia lecito scannerizzare e mettere in rete un articolo intero senza chiederne l' autorizzazione. L' intero articolo e' bel oltre il diritto di citazione e forse non potrebbe neppure essere linkato da wikipedia essendo un link verso qualcosa di non lecito.--Bramfab Discorriamo 10:56, 30 gen 2008 (CET)

(Inizio inciso)Il problema dell'obsolescenza dei link ("Quando il sito di XXX sara' cancellato il riferimento sara' perso") è un problema da affrontare a parte, visto che, come già detto allo sportello informazioni, riguarda praticamente qualsiasi collegamento esterno. Se una fonte è disponibile sia in via cartacea che su internet, è bene citarle entrambe, dando prevalenza a quella cartacea. Per fonti disponibili solo online, la cosa migliore secondo me è compilare più campi possibile del Template:Cita web (non solo url ma anche autore, data... mi pento di non averlo fatto fin dall'inizio con le note da me stesso inserite in molte voci, ho scoperto tardi questo template) in modo che la fonte possa in futuro recuperata altrove, e alla peggio con Internet Archive. Su en.wiki esistono pagine dedicate per affrontare questo problema, si veda ad esempio en:Wikipedia:Dead external links, en:Wikipedia:Citing_sources#What_to_do_when_a_reference_link_.22goes_dead.22, en:Wikipedia:Using the Wayback Machine. (Fine dell'inciso). Ovviamente concordo anch'io sul fatto che "crearsi" delle fonti sia attività deplorevole. Caricare un documento di pubblico dominio sul proprio sito... si può fare, basta essere certissimi che sia davvero di pubblico dominio. E la prima cosa da citare è sempre la fonte cartacea. --KingFanel^fanelia 12:03, 30 gen 2008 (CET)