Wikipedia:Bar/2007 01 9

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

9 gennaio

Codice penale di Wikipedia

modifica segui cronologia

Ho seguito distrattamente le ultime discussioni riguardanti le politiche relative a bandi, blocchi, violazioni, vandalismi, utenti problematici, eccetera, e come molti di voi alla fine non ci ho più capito una benemerita mazza. Questo anche perché le discussioni sono esplose su varie pagine, difficilmente rintracciabili e collegabili. La mia proposta è quella di creare un "codice penale" (magari un namespace apposito?) suddiviso nei suoi bravi paragrafi, articoli, capoversi, eccetera. Così almeno si sa chiaramente dove andare a vedere quali sono le regole in caso di, per esempio, violazione di copyright e dove ridiscuterle se è il caso. Esperti in diritto, pronunciatevi! Nitrato 10:34, 9 gen 2007 (CET)

Effettivamente esistono già diversi documenti e strumenti fra cui:

• categoria:linee guida (oltre a categoria:linee guida in discussione)
• Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida

Altre policy sono linkate nel portale:comunità e nel progetto:coordinamento. --Twice25 • (disc.) 11:22, 9 gen 2007 (CET)

credo che nevebbe fuori qualcosa di troppo rigido, in fondo qua non siamo nella vita reale e ogni casa va giudicata caso per caso, un codice penale rischierebbe soltanto di innescare una serie di sanzioni a non finire che inasprirebbero gli animi. PersOnLine - (Aiutatemi) 11:25, 9 gen 2007 (CET)

codice penale proprio no... per fortuna non siamo in un'aula di tribunale (spero)... razionalizzare è sempre una buona idea se viene intesa come semplificazione, ma imho questa non è la strada giusta... --torsolo ^{(racconta mela)} 11:49, 9 gen 2007 (CET)

Ovviamente "codice penale" è in tono scherzoso... ma non troppo. Una delle funzioni dei codici nella vita reale è proprio quella di garantire che le sanzioni vengano applicate solo nei casi applicabili. Almeno si avrebbe UN documento di riferimento e non cinque o sei diverse pagine di aiuto e di servizio (che talvolta si contraddicono) con relative discussioni (il famoso "guarda qui", sì ma tu "guarda qua"). Mumble mumble... Nitrato 12:49, 9 gen 2007 (CET)

É chiaro che il termine "Codice penale di wikipedia" era in senso scherzoso, e che era solo una istanza di razionalizzazione. Un dibattito per una chiarezza e semplificazione sarebbe, però utile. D'altra parte non auspico certo, per proseguire l'uso scherzoso dei termini, nemmeno l'istituzione anche di "un codice di procedura penale di wikipedia". Qualche piccolo concetto, però potrebbe essere ripassato, ad esempio che il "giudice" per definizione deve essere "terzo" tra accusa e difesa e che chi irroga una sanzione, quando gli si chiede di spiegare le motivazioni, non può rispondere solamente che si è avvalso della sua discrezionalità.--Mizardellorsa 12:34, 9 gen 2007 (CET)

Wikipedia Non è Un Tribunale--Nick1915 - ^{all you want} 13:03, 9 gen 2007 (CET)

E meno male direi... ci passo già troppo tempo in quello vero ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:07, 9 gen 2007 (CET)

Presupponi la buona fede - anche degli admin - --Klaudio 13:33, 9 gen 2007 (CET)

WNUT non l'avevo sentita mai :) Salvatore Ingala (conversami) 14:05, 9 gen 2007 (CET)

Non è questione di buona o cattiva fede, perchè sicuramente il soggetto in questione (che non aveva nessun tornaconto personale) era convinta di essere nel giusto. Si tratta di una mentalità che o la si è acquisita o non la si è acquisita. L'unico modo di reagire per un wikipediano comune, quale sono io, è di scrivere od integrare le voci di diritto romano dove era stato già previsto tutto. Vedi ad esempio il brocardo Nemo iudex in causa sua o l'altro Nemo tenetur se detegere. La prossima voce l'altro brocardo Nemo potest ei dicere Cur ita facis?

Fermi tutti! Non ricominciamo. Questa non è una discussione sulla bontà degli admin, ma una proposta per razionalizzare le informazioni inerenti alle varie attività non ammesse su Wikipedia e alla conseguenti sanzioni, riunendole in un codice prontuario facilmente consultabile. Nitrato 16:19, 9 gen 2007 (CET)

IMHO è consigliabile analizzare le situazioni caso per caso, senza perderci in meandri burocratici senza uscita (o con pochi spiragli). --Leoman3000 16:56, 9 gen 2007 (CET)

Vedi, hai senz'altro ragione quando dici che è meglio avere poche norme e chiare.

Poi i paesi latini, quando hanno dovuto scrivere il loro codice penale, quello vero, hanno cercato di disciplinare il più possibile tutti i casi, vietando al giudice di applicare le norme penali per analogia, che, nei paesi latini, non può esistere nel diritto penale.

Nei paesi anglosassoni, invece, al giudice viene attribuito grandissimo spazio discrezionale, ma, almeno in Inghilterra, si è stabilito che il magistrato, veramente terzo rispetto all'autorità che "fa" l'arresto,terzo deve confermare il provvedimento: l' habeas corpus. Senza scendere ad inventare "processi" lo schema logico da applicare va detto: se c'è un grado di appello, ad esempio. Cicerone, che aveva salvato lo stato romano dalla congiura di Catilina fu condannato all'esilio perchè aveva condannato a morte i congiurati senza concedere la "provocatio ad popolum", il diritto cioè all'appello.

Tornando molto più modestamente a wikipedia: anche qui sarebbero auspicabili pochi concetti ma chiari.

Passando ad esempi terra terra, in alcuni sport le decisioni dell'arbitro, almeno durante la partita, sono inappellabili. ma quale è l'arbitro è fissato prima dell'inizio della partita. Qui, mi sembra, invece non è ben chiaro chi può prendere le decisioni. Un po' di chiarezza non guasterebbe e mi sembra un problema più urgente che" fare il codice".--Mizardellorsa 18:18, 9 gen 2007 (CET)

Salve anche se sono nuovo secondo me il codice penale andrebbe bene ma con delle correzioni: --> Intanto chi inserisce materiale non strettamente inerente con l'argomento dovrebbe essere bandito dal sito cioè dovrebbe essergli bloccato l'account per un tot di tempo, in modo da fermare l'ingresso di "cagate" all'interno di materiale che può essere interessante e istruttivo per ricerche o anche per curiosità personale. --> Non far modificare ai non utenti le informazioni all'interno di Wiki. Secondo me è sono cose più semplici e immediate di sanzioni pesanti che farebbero perdere la semlicità di usare wiki. BY Concis89.

Chiariamo che WNUT, quindi un "Codice penale" avrebbe un solo scopo: quello di forzare i sysop a determinate decisioni, che dovrebbero esser necessariamente indipendenti dalla situazione contingente o, detto in altri termini, vorrebbe dire che non ci si fida del buonsenso degli admin, che spesso devono operare in tempo reale, senza poter stare dietro al fatto che un altro sysop tre settimane prima per lo stesso vandalismo ha bloccato l'utente per 8 ore, mentre lui (valutando tutta una serie di fattori che ha più o meno 2 minuti per pesare) blocca l'utente che ha effettuato lo stesso vandalismo per 2 ore o 1 giorno. In altri termini: se ci si fida degli admin, bisogna accettare che possano anche sbagliare presumendo la buona fede, se non ci si fida, facciamo N^N norme in cui per ogni pssibile vandalismo l'admin debba andarselo a cercare per bloccare l'utente per 8h 25 min e 37 s (sia ben chiaro, non solo per 8 h), però poi non pretendiamo che lo stesso admin faccia il lavoro sporco con la stessa efficacia di adesso (efficacia che, IMHO, è già abbastanza bassa) - --Klaudio 21:56, 9 gen 2007 (CET)

Parlare di "codice penale" mi sembra non solo esagerato ma convcettualmente sbalgiato. Quanto a possibili miglioramenti delle singole regole per una maggiore maggiore chiarezza e precisione e alla scrittura di una pagina che elenchi (magari con un po' d'introduzione, ecc. ec.) le varie regole .... ben venga. --ChemicalBit - scrivimi 00:13, 12 gen 2007 (CET)

Mi hanno già fregato

modifica segui cronologia

Mi hanno già fregato

Qualche sera fa ho creato una descrizione di Tommy Vercetti nella sezione relativa a gta, essendo io un appassionato di videogiochi è stato anche piacevole poter dare il mio pur insignificante contributo.

Purtroppo pare però che un certo Nick1915 mi abbia per così dire "fregato" il contributo, poichè quando sono andato a verificare da un altro computer la effettiva presenza del testo da me scritto non ho più trovato la mia firma e in alto ho trovato la scritta: "segnalato da Nick1915". Ora, se quel segnalato sta ad indicare l' autore significa che sono stato raggirato perchè, pur non essendo ancora iscritto, ci tenevo a dare il mio contributo per questa grande enciclopedia. Spero che qualcuno possa darmi una spiegazione perchè ci sono rimasto davvero male. Grazie

Messo a posto da --Retaggio (msg) 16:16, 9 gen 2007 (CET)

Ciao anonimo, non ti ha "fregato" nessuno... semplicemente l'utente Nick1915 ha segnalato un dubbio di enciclopedicità sulla tua voce. PS - e comunque su Wikipedia le voci non si firmano (e in fatti Nick ha anche eliminato la tua firma dalla voce): gli autori rimangono in cronologia, come puoi verificare. :-) Bye. --Retaggio (msg) 16:20, 9 gen 2007 (CET)

Un piccolo consiglio può essere quello di leggere per intero le frasi che sono scritte in cima alla voce... solitamente si capisce anche il perché... nella fattispecie si capisce anche cosa Nick ha segnalato... ;) --Amon(☎ telefono-casa...) 00:50, 10 gen 2007 (CET)

Comunque ho riorganizzato la voce un po' meglio --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:19, 10 gen 2007 (CET)

Nick, queste cose non si fanno, no no ;) --Bouncey2k 09:46, 10 gen 2007 (CET)

La voce era una breve ma molto chiara descrizione di cosa succede in GTA: Vice City. L'ho usata per costruire una nuova sezione "Trame" in Grand Theft Auto (serie). Per cui, anche se non c'è più la tua voce su Tommy Vercetti, il tuo testo c'è e il tuo contributo ha migliorato l'enciclopedia! Grazie, --bonz ^{(che c'è?)} 10:06, 10 gen 2007 (CET)