Wikipedia:Bar/2006 11 28

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

28 novembre

problemi con gli eredi di un fotografo

modifica segui cronologia

Ho scritto di recente una serie di voci di fotografi attivi in Sicilia fra il 1860 e il 1930. Fra queste quella di Giovanni Crupi (1859-1925). Sono stato contattato ora da un un discendente (secondo i miei conti dovrebbe essere il figlio del figlio della figlia del figlio della sorella del fotografo in questione, ma potrei sbagliarmi) che oltre a scrivermi minacciando una denuncia, ha lasciato nel testo della voce stessa, che ho già provveduto a riscrivere per venire incontro alle sue osservazini, la seguente affermazione:

«"* Dal 1885 Foto Ottica "Crupi Galifi" del Dott. S. Fiumara (Unici depositari della Biografia di Crupi e Galifi) sono da intendere non vere le notizie di altre fonti!! Si diffida dal pubblicare altre notizie su Crupi e Galifi non autorizzate!!! Le foto pubblicate su questo sito non sono state autorizzate e si diffida dal continuare a pubblicarle!! I Sigg. Mirisola e Vanzella sono stati diffidati dal continuare a pubblicare NOSTRE foto senza autorizzazione!! Foto ottica Fiumara. Si invita il Sig. Dall'Orto a contattare urgentemente la Ditta Foto Ottica "Crupi Galifi" del Dott. S. Fiumara.»

Ora, abbiamo un problema. Le foto di Crupi sono nel pubblico dominio sin dal 1975; con l'estensione della legge a 70 anni, sono cmq nel pubblico dominio dal 1995. L'erede in questione lo contesta, ed anzi ci diffida dal pubblicarle su WikiCommons. Non solo, ci diffida perfino dall'usare biografie, come quella di Mirisola e Vanzella che ho usato io per stilare la voce, che non siano autorizzate da lui, "unico depositario della biografia di Crupi". Domanda: In questi casi, che si fa? Ci sono precedenti? Come ci si è comportati in passato? Attendo lumi.Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 02:42, 28 nov 2006 (CET)

ho sistemato, credo, il messaggio di giovanni. --jo 03:37, 28 nov 2006 (CET)

Si risponde citando esattamente quello che dici tu qui. E se non si convince gli si dice go ahead, make my day --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:31, 28 nov 2006 (CET)

Tra l'altro non penso che ti possano impedire di utilizzare una biografia pubblicata come fonte di informazioni... Quindi go ahead ;) Jacopo (msg) 11:09, 28 nov 2006 (CET)

ho letto la pagine nell'ultima versione rifatta dall'anonimo, ma francamente non si capisce bene che cosa volglia:

1. ho visto che ha apportato delle note e messo in dubbio la veridicità delle fonti originariamente usate; e in questo caso per correttezza converrebbe controllare se le fonti "Mirisola e Vanzella" sono autorevoli
2. sulla diffida dal pubblicare informazioni senza loro autorizzazione, credo che bisognerebbe ridergli in faccia, il loro avo è deceduto da tempo immemore e non vedo come possano accampare diritti su fatti a lui successi (fra l'altro credo che neppure uno in vita possa impedirmi dal pubblicare una informazione su di lui se nota e pubblico dominio).
3. trovo curiosa questa affermazione "Unici depositari della Biografia di Crupi e Galifi" come fosse quasi una pretesa di copyright sulla biografia di una persona, il copyright si estenderà sulle parole con cui è scritta ma non sulle informazioni che contiene e che possono essere espresse con altre parole

--PersOnLine 11:21, 28 nov 2006 (CET)

(conflittato) Ovviamente, la voce la facciamo come dobbiamo farla, senza che una qualsiasi ditta debba condizionarci oltre i diritti che davvero le spettino di legge. Assolutamente non per GDO, ma ricordo incidentalmente a titolo generale che se le voci sono redatte secondo le nostre regole, non vìolano diritti altrui e non vi è dunque ragione di lagnanza. Se le copie delle biografie che citiamo non sono state sequestrate sul territorio nazionale per ordine della magistratura, in mancanza di palesi ragioni di sospetto o di opportunità sono da considerarsi opere lecite sino alla prova del contrario, e se il negoziante ha da ridire su quei testi lo faccia nelle sedi che ha titolo ad adire; nel frattempo noi ci informiamo da chi crediamo meglio. Per inciso, se io fossi giunto ad inoltrare una diffida e davvero avessi titolo a farlo, non mi sarei limitato alla sola diffida, sempre che disponessi davvero di un diritto tutelato dall'ordinamento; intuisco invece che questi testi sono ancora in libera circolazione o che la questione non abbia avuto maggior spessore. E noi non forniamo ciò che la Giustizia non può o non deve fornire. Sulle foto, se le foto sono di pubblico dominio, non occorre alcuna autorizzazione. Invece, occorre comprendere se le indicazioni che si leggono a margine su alcune di esse (esempio) siano state realizzate dal Crupi o, in caso contrario, chi le abbia apposte e quando, poiché questo può al limite (molto al limite) costituire una "lavorazione" dell'immagine originale. Circa il "sono da intendere non vere le notizie di altre fonti", se hai la possibilità di contattare i sigg. Mirisola e Vanzella e gli altri autori presi a fonte, credo corretto segnalare loro questa grave affermazione. Quanto al "Si diffida dal pubblicare altre notizie su Crupi e Galifi non autorizzate!!!", puoi tranquillamente dirgli che essendo ottici ci vedranno benissimo, quindi gentilmente vedano bene di andare... dove devono ;-) --Hrundi V. Bakshi 11:43, 28 nov 2006 (CET)

Poiche gli interventi di questi presunti unici (nel caso cio' sarebbe anche da verificare) eredi, come IP anonimi nella pagina, IMHO raffigura un vandalismo non è il caso di proteggere la pagina permettendone la modifica solo agli utenti registrati? Penso che eviteremo un po' di rollback nel futuro. -- Bramfab parlami 12:10, 28 nov 2006 (CET)

Concordando in pieno con Bramfab ho bloccato la pagina agli utenti non registrati - --Klaudio 14:22, 28 nov 2006 (CET)

Rispondo a quanto sopra: Mirisola e Vanzella pubblicano per "Gente di fotografia", casa editrice specializzata in fotografia e storia della fotografia. Ciò non li rende ipso facto autorità indiscutibili, ma per lo meno li espone ad una peer review quale quella garantita da un pubblico specializzato. Inoltre, il Comune di Palermo ha affidato loro il catalogo di una mostra fotografica sulla Palermo del XIX secolo [1]: neppure questa è una garanzia assoluta (potrebbero essere solo "bene immanicati"), ma insomma, per lo meno mi permette di dire che nel loro àmbito di lavoro sono noti. Il loro libro a me era parso molto ben fatto, anche se qui sono io a non essere un'autorità in materia e quindi potrei sbagliarmi. Ad ogni modo, ieri sera avevo già provveduto a contattarli attraverso l'editore, e sono in attesa di una risposta. Vediamo.

Ho risposto a Fiumara, in modo interlocutorio e disponibile. Ho già accolto nella riscrittura della voce le sue obiezioni non rilevanti ai fini della biografia (ad esempio, lui ci tiene a negare che nel 1899 il proavo ebbe un collasso finanziario: visto che ai fini della sua biografia è indifferente sapere se lo ebbe davvero o no, dato che ciò che importa è che nel 1899 partì per l'Egitto, dove lavorà per un decennio, ho tolto questa informazione. Ed ho tolto qualunque accenno ai discendenti e collaterali. Pugna non sunt multiplicanda praeter necessitatem. D'altro canto Fiumara mi ha corretto la data di nascita solitamente vulgata, e siccome avere dati certi su questi artisti minori e minimi è sempre un problema, prima di alzare la voce aspetterei di verificare che non abbia davvero ragione perché, che ne so, magari il tizio è morto vent'anni dopo a quanto ho trovato io. Quindi direi di non scendere subito sul sentiero di guerra ma di sentire prima le sue ragioni, per quanto bislacche siano. Se sono infondate, abbiamo tempo dopo per dirlo, ma se c'è un granello di vero in quel che dice, non ci conviene fare la voce grossa, e poi magari trovarci dalla parte del torto.

Direi quindi per ora di fermarci qui (ma vi ringrazio dei pareri): intanto aspetto che mi rispondano lui e "Gente di fotografia" per vedere il da farsi.

Resta da capire, nel caso Fiumara adisse per davvero le vie legali, per quanto infondate siano le sue pretese dal punto di vista giuridico, se valga la pena di resistere per così poco: dopo tutto si tratta di un fotografo sconosciuto ai più. (Ma just in case, segnalo che una quarantina di foto di Crupi è venduta da Alinari (http://www.alinariarchives.it/) con il proprio copyright, e una dozzina dalla Corbis (http://www.corbis.com/), ovviamente con il suo proprio copyright... Un caso lampante di copyfraud) Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 16:03, 28 nov 2006 (CET)

PS per Hrundi V. Bakshi: l'apposizione delle informazioni sul bordo inferiore delle immagini è di Crupi, ed è tipicamente sua (in base ai font usati, alle dimensioni del bordo nero ecc.) al punto da essere un comodo mezzo per riconoscere una sua foto non firmata.

allora, se la data di morte si rivelerà corretta, dovrebbe tranquillamente essere PD. Circa il "muovere in armi", la tua segnalazione parte dal riferire di una minaccia di denuncia ed il testo quotato (qui e nella voce) non pareva più accomodante, non avevo perciò colto spiragli di possibile comunicazione (che certo ti invito a coltivare) ;-) --Hrundi V. Bakshi 18:26, 28 nov 2006 (CET)

Pugna non sunt multiplicanda praeter necessitatem: dissento. Molti nemici, molto onore :-D --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:46, 29 nov 2006 (CET)

Ho scritto "prater necessitatem". Non ho detto di non difenderci se ci si attacca senza ragione. Tuttavia non c'è nessuno onore nel combattere contro nemici con i quali non era assolutamente necessario combattere. Se questa regola valesse davvero, allora in wikipedia dovremmo evitare di cercare di appianare i conflitti e preferire andare alla guerra sempre: dico bene? ;-) Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:21, 29 nov 2006 (CET)

1. Ma gente che appone note "questo non è vero", invece di correggere, ha idea di cosa sia e come funzioni Wikipedia? La prossimavolta che m'intervistano alal radio e inziano con "ormai tutti sanno cos'è" preciserò "no, ci sono alcuni casi ..." :-)
2. Se -dopo l'invito nella sua pagina di discussione- il comportamento dell'utente non registrato non diventa più collaborativo e rimane sul tono delle pretese (e forse anche delle minacce legali) mi sembra sanzionabile.
3. "siccome avere dati certi su questi artisti minori e minimi è sempre un problema" e "dopo tutto si tratta di un fotografo sconosciuto ai più". Allora il problema semmai è chiederci se dobbiamo avere una simile pagina biografica --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 29 nov 2006 (CET)

Al signore in questione il funzionamento di Wikipedia non interessa. A lui interessa che si cancellino da Commons le foto del suo pro-pro-pro avo, e da wikipedia la voce su di lui, in quanto scritta senza il suo consenso. Non si considera parte del progetto, quindi non serve a nulla richiamarsi alla policy di Wikipedia. Quanto a "chiedersi se dobbiamo avere una simile pagina biografica", era esattamente quello che stavo proponendo. Cancelliamo tutto ed amen. Incidentalmente, qualcuno sa quale foro legale è competente per Wikipedia, in caso di querela? Ci sono precedenti? Il fatto che la persona in questione non abbia risposto a mie due mail interlocutorie può voler dire qualunque cosa. E in Italia nei processi non ha nessuna importanza avere ragione o torto, importa il fatto che un processo civile da noi dura vent'anni, che l'avvocato lo devi cmq pagare anche solo per protestare di non aver commesso alcun reato, e che un avvocato per scrivere una lettera per dire "il nostro comportamento era pienamente legittimo in base alle leggi vigenti" chiede 500 euro. Chi ce li mette? Esiste una cassa per i processi? No? E allora cancelliamo tutto ed amen. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 15:21, 29 nov 2006 (CET)

Uhmmm, non mi priverei di una voce solo per "opportunità", sia pure di ovvio rilievo. Se si ritiene che sia enciclopedica (mi rimetto al vostro giudizio), e se come credo non ci troviamo in torto, non è il caso di rinunciare al principio fondamentale che noi l'enciclopedia la facciamo, che piaccia o meno, e l afacciamo con le voci che riteniamo noi di metterci dentro. --Hrundi V. Bakshi 15:50, 29 nov 2006 (CET)

La voce di per sè stessa ha una sua sicura valenza enciclopedica e merita di essere tenuta. Le considerazioni di Dall' Orto meritano una risposta da chi conosce bene le procedure legali e puo' darla, tuttavia cancellare una voce (per niente diffamatoria o lesiva di alcun diritto altrui) a seguito di pressioni ingiustificate rappresenterebbe un pericolosissimo precedente, oltre che una perdità di libertà. -- Bramfab parlami 16:33, 29 nov 2006 (CET)

Va be', vediamo come va a finire. La persona in questione continua a non rispondere alle mie mail. O si considera già soddisfatta dai cambiamenti (speremm), o viceversa pensa che rispondere tocchi ormai al suo avvocato. Vedremo quale ipotesi fosse quella giusta. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 20:49, 30 nov 2006 (CET)

magari l' avvocato avendo capito che sarebbe una causa persa in partenza e con possibile rumore digitale ha dato un buon suggerimento: lasciar perdere e stare zitti. -- Bramfab parlami 22:21, 30 nov 2006 (CET)

Dizione corretta del template Crediti

modifica segui cronologia

Per la prima volta mi sono trovato ad inviare via OTRS l'autorizzazione per la pubblicazione di un testo e mi sono reso conto di una non indifferente imprecisione nel testo del template e nella risposta ricevuta via OTRS. Il template infatti recita:

«Nota: questa voce o parti di essa derivano da http://xyz che ringraziamo per l'autorizzazione accordata»

Questa dicitura non è sempre corretta. Infatti, mentre io sono l'autore del testo e ne detengo tutti i diritti di sfruttamento, il sito referenziato nel template {{{Crediti}}} è solo uno dei siti che ho autorizzato, esattamente come Wikipedia, alla pubblicazione del testo sotto licenza GFDL. Il sito in questione non ha fornito alcuna autorizzazione a Wikipedia: l'ho fornita io in qualità di autore. È quindi errato, giuridicamente ma anche nella forma e nella sostanza della frase, che si dica che il sito in questione ha autorizzato la pubblicazione del testo. Similmente, nella risposta ricevuta via OTRS si dice:

«La ringrazio per l'autorizzazione a riprodurre il testo proveniente dal suo sito, anche a nome di tutta la comunità wikipediana.»

Il sito citato infatti non è mio. Il testo è mio.

Non ritenete fortemente opportuno rivedere questi template con maggiore attenzione ai diversi casi in cui si può configurare la necessità dell'autorizzazione? --Sound 09:47, 28 nov 2006 (CET)

Ma se il testo è tuo, perché inviare autorizzazioni a OTRS? Una volta che lo scrivi su Wikipedia, il testo continua ad essere tuo, in GFDL... Toobycome ti chiami?Need for news? 19:11, 28 nov 2006 (CET)

Ottima osservazione, infatti avevo agito proprio così. Ma dopo pochi minuti qualcuno ha cancellato il testo e messo nella pagina un bel {{{copyviol}}} perché cercando con Google o sguinzagliando qualche bot troppo zelante aveva trovato il testo altrove. L'unica strada è sembrata quindi quella di OTRS. --Sound 19:18, 28 nov 2006 (CET)

Hai fatto bene a passare tramite OTRS. Cruccone (msg) 00:06, 29 nov 2006 (CET)

Quoto Cruccone e Sound. Andrebbe fatta una modifica a quel template permettendo di riconoscere i crediti ad un sito o ad una persona. --Jalo (imbucare qui) 00:27, 29 nov 2006 (CET)

Andrebbe semplicemente compilato il template cum grano salis. Non è obbligatorio inserire l'indirizzo del sito: si può invece mettere il nome di chi ha fatto la donazione, se il caso lo richiede. La risposta che hai ricevuto per mail è standard, significa solo che abbiamo accettato la donazione. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 13:33, 29 nov 2006 (CET)

Non nego che la mail sia standard :-) Infatti sto segnalando che il testo standard non è valido per tutti i casi e forse andrebbe rivisto. Per quanto riguarda il template Crediti, tu credi che lo si possa compilare come segue?

{{crediti|Mario Rossi|2006122610011205}}

È un po' bizzarro dire che un testo deriva da una persona... --Sound 10:33, 30 nov 2006 (CET)

Dovrebbe essere la sostanza quella che conta. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 12:10, 30 nov 2006 (CET)

In ogni caso si potrebbe inserire "materiale redatto da + nome". Oppure editare Template:Crediti. (aggiunta conflittata)

Nota: questa voce, o parti di essa, sono state donate da Tizio Caio che ringraziamo per la gentile concessione
Ticket#: 1234567890

Nota: questa voce, o parti di essa, sono state donate da http://wikipedia.org che ringraziamo per la gentile concessione
Ticket#: 1234567890

Che ne dite?  ELBorgo (sms) 12:21, 30 nov 2006 (CET)

Sospetta apologia fascismo in pagina utente

modifica segui cronologia

Stamane, mentro fortuitamente incappavo in un corposo copyviol ben sedimentato, andavo ad approfondire l'attività dell'utente autore dela massiccio copia incolla, fortuntatamente, l'unico altro edit era una riga nella voce Libia. La pagina utente però era quanto mai curiosa. Da una parte il tricolo della Repubblica Sociale Italiana, con didascalia "L'Italia fascista può se necessario portare oltre il suo tricolore, abbassarlo mai." e dall'altra la frase "Il tricolore inalzato dall'Italia fascista ha prodotto lutti e miseria.". Dalla cronologia si evince che:

• [2] L'utente ha una pagina che effettivamente è apologetica.
• [3] L'utente il giorno dopo porta la pagina personale ad un livello più "soft", sebbene, la bandiera e la didascalia siano inequivocabili.
• [4] un anonimo aggiunge frase duale per par condicio.

Personalmente sarei per la pulizia della cronologia. Sebbene l'utente possa (improbabilmente) essere un reduce della Repubblica Sociale per cui troverei ammissibile l'uso della bandiera, il resto mi lascia un po' interdetto. Comunque visto che non sono pochi i babelfish antiberlusconiani di bassa lega, quella con cui gli aderenti ad una certa coalizione sono identificati come parti anatomiche.... (perchè abbasarsi al suo libello tra l'altro...), la cosa potrebbe rimanere anche così com'è --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:17, 28 nov 2006 (CET)

la nostra voce Apologia del fascismo spiega bene che non è il caso di quella pagina (il reato si configura allorquando l'apologia non consista in una mera "difesa elogiativa", bensì in una "esaltazione tale da potere condurre alla riorganizzazione del partito fascista"). Il resto è tolleranza e buon gusto. Non si tratta sicuramente di contrappesare eccessi dell'una e dell'altra direzione. --Hrundi V. Bakshi 12:40, 28 nov 2006 (CET)

Beh, cita una serie di aforismi, perchè la pagina utente è da censurare? Perchè nn ci sono insulti a Berlusconi? A questo punto andrebbero scritte regole di condotta più severe per le pagine utente, che cmq identificano la personalità dell'utente e quello in cui credono. Quindi, a meno di un reato, non dovrebbero essere modificate o limitate solo per l'ideologia che esprimono... BAXXX T'aLon ^calderone 15:23, 28 nov 2006 (CET)

La battuta sugli insulti era una personale battuta di bassa lega, ma trovo poco corretto che in una pagina utente ci siano da una parte insulti di bassa lega, che dall'altra aforismi o citazioni di un certo tipo, quale L'Italia fascista può se necessario portare oltre il suo tricolore, abbassarlo mai. Comunque il caso in questione a me sembrava e sembra grave. Ma se sono il solito paranoico, tanto meglio^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:41, 28 nov 2006 (CET)

A me quella pagina non piace, come non me ne piacciono altre analoghe di segno contrario, che si tratti di politica, di religione o di Grande Cocomero (cit. Linus), principalmente perché tradisce un fraintendimento del nostro Progetto. Tenendosi un po' al centro, De Gasperi avrebbe detto che qualunque cosa pensi non gli si può negare la tolleranza, Andreotti avrebbe detto che almeno sappiamo da che parte sta :-) --Hrundi V. Bakshi 17:34, 28 nov 2006 (CET)

La pagina utente non è né un diritto, né una proprietà dell'utente. E' uno spazio che Wikipedia dà agli utenti registrati per sussidiarli nel loro lavoro di contribuitori. In questo contesto ogni utente a mio avviso può parlare di sé, ma nei limiti del progetto Wikipedia. Ora quali siano questi "limiti" sarebbe interessante approfondirlo e confrontarsi, ma di certo gli insulti a chicchessìa (politici, religioni, ecc.) andrebbero banditi. Anche le apologie, ovviamente. Penso che chiunque sia in grado, se solo ne abbia voglia, di esprimere il proprio pensiero senza oltrepassare i "limiti", anche in maniera divertente e simpatica, come spesso si vede nelle pagine utente. Chi vuole liberamente esprimere il proprio pensiero, la propria ideologia, il proprio credo, senza limiti e senza censure ha l'imbarazzante problema di scegliere tra diecimila proposte di pagine web gratuite che si affacciano appena subito dietro Wikipedia. Prego. Qui è Wikipedia: l'enciclopedia libera! (Non il porto di mare...)  :-). --Jotar 17:53, 28 nov 2006 (CET)

non è un porto di mare, ma stabilire un limite di "accettabilità ideologica" è assai impervio. O si vieta indistintamente tutto ciò che può avere riferimento alle ideologie ed alle religioni, oppure - tanto per parlar chiari - questa pagina vale quanto una pagina di citazioni marxiste, ed allora non ha meno titolo delle altre a star su. O tutti o nessuno. Io sarei per una drastica riduzione dei possibili usi delle pagine utente, ma questo è un mio punto di vista. Fintanto che non si raggiunga un consenso su quel punto, ci interessa che non ci siano violazioni di legge e questo caso non ne rappresenta. Per lavorare su questo, si può sempre articolare in questo senso la proposta di Snowdog (a me non dispiacerebbe). --Hrundi V. Bakshi 18:19, 28 nov 2006 (CET)

Non ci vedo nulla di male, se non che molte di quelle citazioni IMHO sono inventate --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:43, 28 nov 2006 (CET)

Io comincerei in maniera soft con l'eliminare dalle pagine utente tutti gli insulti rivolti a personaggi di qualunque parte politica o religiosa. Sia chi se la prende con berlusconi paragonandolo metaforicamente ad una parte del corpo sia chi, attraverso mezzucci infantili paragona Prodi a Wanna Marchi dandogli del "ladro". Questo almeno per tutelare il progetto. A parte questo, gli utenti ovviamente IMHO dovrebbero poter esprimere liberamente tutto ciò che vogliono.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:54, 28 nov 2006 (CET)

Cercasi storici veri o presunti o aspiranti

modificaosservacronologia

Il progetto storia necessita di una mano per riscrivere un po' di voci

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Storia#Lo_zio_Enri.

Segnalazione di Frieda

.

Strano intruso nascosto

modifica segui cronologia

Scusate, quanlcuno mi sa spiegare perchè qui in fondo appare una pagina utente?? Non ci capisco più niente e non rovo il motivo. --Iardo (discutimi...) 16:21, 28 nov 2006 (CET)

Risolto, adesso questa pagina occuperà qualche Kb inutili in più. --Iardo (discutimi...) 16:23, 28 nov 2006 (CET)

Non serviva rimuovere la riga con il nome utente, bastava sistemare il markup (aveva firmato impropriamente, includendo la propria pagina utente coem template), ho sistemato. Un consiglio: la prossima volta chiedi prima allo sportello informazioni. --Aeternus∞ 16:29, 28 nov 2006 (CET)

Undo

modifica segui cronologia

Dunque: ho notato che ora vicino a tutte le versioni in cronologia (nei diff) compare un bel undo. Sto sognando oppure è una novità del software che consente di annullare anche modifiche intermedie? Non ho ancora fatto prove su mie sottopagine, lo ammetto. --Kal - El 17:04, 28 nov 2006 (CET)

io l'ho tradotto. qualche volontario vuole testarlo o devo fare quello pure io? :D --valepert 17:43, 28 nov 2006 (CET)

Dove? Non lo vedo! :-( Pietrodn · blaterami 18:08, 28 nov 2006 (CET)

Ah! WOW! Pietrodn · blaterami 18:09, 28 nov 2006 (CET)

MI sa che è solo roba adminosa --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:31, 28 nov 2006 (CET)

E quale sarebbe l'effetto? Che differenza c'è con il normale "modifica"? Ylebru dimmela 19:22, 28 nov 2006 (CET)

Non so se è roba solo adminosa. In ogni modo l'effetto ottenuto mi pare di capire sia un rollback "manuale" un pochino più rapido che usando il modifica su versioni vecchie (i.e. non scatta l'avviso: Attenzione ! Stai modificando una versione.. ecc. ecc.). La probabile utilità è quando si deve ripristinare una versione arretrata in cronologia a più di un utente (su cui il tastino rollback non ha utilità). Kal - El 19:45, 28 nov 2006 (CET)

Io ho provato a vedere con la mia nuova utenza di Bot (ancora non flaggata) e posso dire che l'Undo è appannaggio anche dell'user semplice. Ho fatto anche una prova ma sono talmente stupefatto dell'esito che temo di non aver capito bene a cosa serve il tasto...  ELBorgo (sms) 21:30, 28 nov 2006 (CET)

Correggetemi se sbaglio, esempio: l'undo della seconda versione toglie il testo aggiunto nella seconda versione, ma mantiene il testo della prima e di quello aggiunto nella terza... fenomeno! Prima, seconda e terza in ordine cronologico.  ELBorgo (sms) 21:36, 28 nov 2006 (CET)

Il comportamento descritto vale solo se ogni versione aggiunge testo, se si prova a fare l'Undo su una diff che ha tolto del testo e ne a aggiunto altro: ecco che succede Undo Failed. The edit could not be undone because of conflicting intermediate edits. Please manually undo the edits.  ELBorgo (sms) 21:43, 28 nov 2006 (CET)

Fico! Kal - El 02:46, 29 nov 2006 (CET)

certo che prima di aggiungere nuove cose dovrebbero avvertire, sopratutto sui nuovi funzionamenti, perchè non ho ancora capito come funziona sta cosa nuova! PersOnLine 11:18, 29 nov 2006 (CET)

Uhm... mi pare che voi siate stati abbastanza chiari, ma io l'UNDO o l'ANNULLA non lo vedo. Apro la voce, vado su cronologia tutto mi appare come prima. C'è qualcosa che sbaglio? --Jotar 14:08, 29 nov 2006 (CET)

segnalo la discussione su en.wiki (grazie ad Lp che mi ha fatto trovare il bar adatto :-P) --valepert 15:22, 29 nov 2006 (CET)

L'undo si vede facendo una diff (un confronto tra due versioni) in cui la seconda non sia l'ultima.  ELBorgo (sms) 15:26, 29 nov 2006 (CET)

Che casino a me piacciono di + i cari vecchi popup! :-) Pietrodn · blaterami

Sunto (se non ho capito male): l'opzione di "undo" ("annulla" nell'ottima traduzione di valepert :D) viene visualizzata effettuando una "diff" ("confronta le versioni selezionate" se effettuata dalla pagina della cronologia di una voce) tra due versioni anche non consecutive di una pagina: l'opzione apre (se ciò è possibile: se, cioé, è univocamente determinabile quali siano state le modifiche successivamente effettuate) una finestra di edit nella quale viene proposta una versione di testo priva delle modifiche introdotte dalla "diff" (ovvero il testo visualizzato nella "diff" stessa) altrimenti viene visualizzato un testo di errore. Al momento mi sembra di capire che ciò sia possibile solo ed esclusivamente se il testo visualizzato nella "diff" appartiene a una "sezione" diversa da quelle editate/aggiunte con le modifiche successive. Non so se mi sono capito da solo... :). Hope this helps. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:57, 29 nov 2006 (CET)

Emanuele Viscuso

modifica segui cronologia

Vorrei qualche parere sulla voce Emanuele Viscuso. Si tratta di una voce redatta dallo stesso Viscuso, come dimostra la nascita contemporanea della stessa voce su en.wiki scritta da en:User:EmanueleViscuso. L'autopromozione insomma è evidente, mentre sull'enciclopedicità sono in dubbio. Inizialmente il taglio della voce era celebrativo, ora dopo averlo segnalato un po' di volte col template P, l'autore è intervenuto rendendo il tutto più neutro. Ho sfrondato i link esterni, lasciando solo a titolo di curiosità, provvisoriamente, quello che presenta una galleria di foto di Viscuso al fianco di qualche VIP. Il comportamento dell'anonimo è stato non esemplare, in quanto ha tolto sistematicamente sia il template {{P}} che il template {{W}}. Questo è tutto. C'è qualche esperto di arte contemporanea in grado di illuminarci sull'importanza del personaggio? --Al Pereira 19:35, 28 nov 2006 (CET)

Leggermente OT, ma non troppo, ma non sembrano fotomontaggi pure a voi molte (perlomeno) di quelle foto? Non che le abbia viste tutte. Però non deporrebbe a favore della serietà dell'utente... --Kal - El 02:52, 29 nov 2006 (CET)

Esattamente la mia impressione --Al Pereira 03:34, 29 nov 2006 (CET)

Sulla versione inglese era stato apposto il tag "delete" immediatamente, che lui ha poi rimosso. Ylebru dimmela 15:58, 29 nov 2006 (CET)

Segnalo che su en.wiki la voce è stata cancellata --Al Pereira 17:50, 29 nov 2006 (CET)

In base a tutti questi precedenti, considerando la voce come uno spam la propongo per la cancellazione - --Klaudio 21:51, 29 nov 2006 (CET)