Discussioni utente:Riccardo Fangarezzi

Not Italian?

Ciao Riccardo Fangarezzi, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:49, 23 gen 2009 (CET)

Cancellazione voce

Ciao Riccardo Fangarezzi, la pagina «Liceo-Ginnasio San Carlo di Modena» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--vale maio ^{l'utente che salta la prima riga} 01:57, 31 lug 2010 (CEST)

Firma

Ciao, per firmarti devi usare questo pulsante (vedi immagine), non indicare un generico link. --Яαиzαg 21:09, 31 lug 2010 (CEST)

Grazie

Ciao, molte grazie del suggerimento, RanZag! :) Sto cercando di imparare: per noi quarantenni richiede un po' di più...--Riccardo Fangarezzi (msg) 21:15, 31 lug 2010 (CEST)

Modena e dintorni

Ho letto con piacere la voce sull'Accademia di scienze e lettere di Modena, così come quelle su altre voci relative alla zona.

Ti segnalo che su wikisource c'è una presenza notevole di testi in qualche modo collegabili con Modena e soprattutto il Frignano (sei se non ho capito male, proprio sulla strada che porta al Frignano). Se per caso hai qualche tuo articolo di rivista già pubblicato a stampa e libero da diritti posso aiutarti a metterlo su wikisource. Siccome padroneggi wiki, imparerai subito ad essere autonomo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:23, 4 feb 2011 (CET)

Proposta di cancellazione

Ciao Riccardo Fangarezzi, la pagina «Franco Richeldi» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Antenor81 (msg) 08:21, 5 ago 2012 (CEST)

Palazzo dei Congressi di Salsomaggiore Terme

Sì, ma la voce dov'è? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:44, 26 dic 2012 (CET)

Fatto questa notte: ok?--Riccardo Fangarezzi (msg) 16:42, 27 dic 2012 (CET)

Unione voci ABTM e ABTRE

Ciao, ti disturbo perché ho visto in cronologia che hai partecipato alla scrittura della pagina sul balsamico tradizionale reggiano e/o modenese. Se hai voglia di esprimere la tua opinione, ti segnalo la proposta di unione delle due voci. Colgo l'occasione per segnalarti anche che è in corso un vaglio sulla voce dell'ABT di Modena. --Marcordb (msg) 13:47, 11 set 2013 (CEST)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST)

Assedio della Mirandola di papa Giulio II

Ciao, volevo segnalarti che ho ampliato la voce Assedio della Mirandola di papa Giulio II, ferma purtroppo ai tuoi ampliamenti di qualche anno fa (resta da completare il contesto). Per favore, modifica pure la voce se vedi qualche imprecisione. --Holapaco77 (msg) 07:07, 22 nov 2016 (CET)

Ti segnalo altre due voci che ho scritto recentemente su Mirandola: Castello dei Pico e Chiesa di San Francesco (Mirandola) (puoi aiutarmi? ho bisogno di immagini, soprattutto degli interni e del chiostro; cerco anche il dettaglio della spada conficcata nella punta del campanile). Ti ringrazio anticipatamente. --Holapaco77 (msg) 07:11, 22 nov 2016 (CET)

Molti complimenti, Holapaco: gran bei lavori! Ho dato un'occhiata generale e le tre voci che citi mi fanno ottima impressione. Per le immagini non saprei ... Forse chiedere alla Fondazione Cassa di risparmio di Mirandola? Buon lavoro! :) --Riccardo Fangarezzi (msg) 17:52, 22 nov 2016 (CET)

Avviso di cancellazione

Ciao Riccardo Fangarezzi, la pagina «Alberto Bottari de Castello» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Domenico Petrucci (msg) 09:13, 3 dic 2018 (CET)

Calunnie

In merito a questo campo oggetto, ti invito a dare il giusto peso ai termini che usi, ricordando che le minacce legali non sono tollerate su Wikipedia. E in ogni caso la calunnia è cosa ben più grave della diffamazione, e in quella voce non ve n'è la minima traccia, come da nessuna parte è scritto che trattasi di casa editrice omofoba. Noi riportiamo le opinioni di terzi, già documentate dalle fonti, che in questo caso indicano un testo della casa editrice come omofobo. Il lettore si farà la propria personale opinione, che la voce non suggerisce in alcun modo. Una polemica suscitata da un libro pubblicato dalla casa editrice è certamente un fatto rilevante per la casa editrice, che a parte questo ha ben pochi altri elementi di rilevanza. Modifiche come la tua invece mi sembrano chiaramente atte a screditare l'autorevolezza di chi espresse le polemiche ed a mettere sotto una buona luce la casa editrice, violando il II Pilastro di Wikipedia. La polemica è chiaramente una "reazione", perché specificarlo se non per dare un tono di "scompostezza", quasi "isteria" alla polemica stessa? Il libro era una pubblicazione vecchia di 10 anni, è vero, eppure non mi pare che la casa editrice in tutto quel tempo l'abbia disconosciuto o si sia scusata per la sua pubblicazione, e per quanto la sensibilità della gente possa cambiare in un decennio, non mi sembra che negli ultimi duecento (200) decenni la sensibilità cattolica nei confronti dell'omosessualità sia cambiata molto. --Phyrexian ɸ 21:28, 25 apr 2020 (CEST)

Caro Phyrexian, ti ringrazio per il riferimento ai principi di WP che è sempre utile, ma temo di essere stato frainteso: quanto ho scritto intendeva tutelare Wikipedia da un'eventuale richiesta legale di modifica da parte di chi ne avesse titolo (non certo io, evidentemente). Hai ragione, esprimendosi in termini strettamente giuridici a questo proposito è più appropriato riferirsi a 'diffamazione', che 'calunnia': l'ho usato in senso corrente, come nell'aria rossiniana "La calunnia è un venticello", mi dispiace se ho lasciato spazio a impressioni diverse. Quello che mi interrogava e mi spingeva a cautela era il fatto che sulla voce era riportato con chiara evidenza, come parte integrante della storia della casa editrice, un fatto che non ha mai toccato la casa stessa. Ho cercato in rete - vi ho dedicato più di un'ora prima e di un'altra adesso -: il comunicato di protesta era comprensibilimente sostenuto nei toni e nelle motivazioni, ma non accusava direttamente persone fisiche e giuridiche. Innanzitutto non c'è mai stata alcuna denuncia formale (per cui il termine «denunciò» ha valore metaforico e non giuridico), poi non si indirizzava alla casa editrice, che appunto non aveva più in catalogo il libro (talvolta gli editori svolgono addirittura solo le funzioni di stampatori, consegnando tutto al committente, salvo poche copie per eventuali richieste); non si rivolgeva all'autore, del quale si ammetteva la probabile buona fede, anche per il fatto che con evidenza egli era ed è persona conosciuta e stimata a Nichelino, dove abita da decenni; nemmeno coinvolgeva i 'distributori materiali', che forse lo avevano fatto solo perché non rimanessero ancora lì libri già vecchi di 10 anni, magari come 'contentino' all'anzianissimo autore; il comunicato semplicemente chiedeva al Comune di prendere posizione, come rinnovato tutore di motivazioni che condivide da lungo tempo; cosa che c'è stata e con la quale sembra essere finita la vicenda. Avevo corretto 'polemica' in 'reazione polemica' perché una polemica (sostantivo) è non una reazione, ma un'azione ed è fatta per innescare e condurre accesi botta e risposta che si prolungano, almeno per un po': non ne ho trovato traccia, dev'essere finito tutto con la dichiarazione del Comune. L'aggettivo polemico vuol dire semplicemente 'bellicoso, agguerrito' e tale è stato ovviamente il comunicato per se stesso: ha 'reagito in modo agguerrito' ('reazione polemica') del tutto comprensibilmente, avendo ideali e contenuti da difendere, e lo ha fatto in modo correttamente rispettoso dell'avversario; anche questo mio ultimo intervento intendeva tutelare la responsabilità di Wikipedia circa una polemica che in realtà non c'è stata. In definitiva, per quanto riguarda propriamente la voce, dalle ricerche in rete non ho potuto trovare altro, se non che la casa editrice stampi e venda in tutta Italia e in piccola parte all'estero da un quarto di secolo (ho guardato su WP perché mi era giunta notizia della ricorrenza) titoli sia per lo studio e la documentazione che per una diffusione più larga e che non risulti che abbia mai avuto motivi od occasioni di scontro con alcuno, né verbale/polemico, né legale --Riccardo Fangarezzi (msg) 01:01, 26 apr 2020 (CEST)

Grazie del chiarimento, non pensavo che la tua fosse una minaccia legale, ma occorre sempre essere chiari, e a volte il solo usare parole "pesanti" può essere interpretato come un intento minaccioso, e la "calunnia" è una cosa ben grave, anche solo in senso rossiniano e non prettamente giuridico. Appunto non ho mai pensato che questo fosse il tuo intento, ma volevo invitarti a ponderare di più le parole in futuro, specialmente nel limitato spazio di un campo oggetto. Adesso stiamo parlando di una voce per nulla controversa, e non c'è nessuno scontro, solo una certa disparità di opinioni fra noi due, ma in altre situazioni il clima potrebbe essere meno rilassato. Ho capito cosa intendi per "reazione polemica", non sono sicuro di condividere la tua analisi, ma se ti sembra più appropriato non mi oppongo al ripristino dell'espressione. Continuo a sostenere però che quella voce sia il posto giusto dove riportare quelle informazioni, e che esse siano rilevanti, purtuttavia limitate a due righe di testo, e direi che queste sono sufficienti. --Phyrexian ɸ 02:12, 26 apr 2020 (CEST)

Grazie a te del confronto. Grazie, non desidero ripristinare: ancora troppo spesso vedo la dinamica cancella-ripristina-annulla e la trovo poco utile, sia a livello di confronto umano, sia per il progresso delle voci. Preferisco pensarci prima, non innescando la dinamica - se possibile; in effetti si è innescata ben poche volte -, o lasciare che qualcun altro faccia successivamente gli interventi che riterrà, come nella natura della Wikipedia. Magari altri dettagli - varie volte intervengo a regolarizzare le note, o su controllo d'autorità, wikidata - ... Vedrò nel pomeriggio o nei prossimi giorni. Buon lavoro!--Riccardo Fangarezzi (msg) 12:39, 26 apr 2020 (CEST)

Si prega di controllare la tua email

Gentile Riccardo Fangarezzi: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)

Re: Gazzetta di Modena (tabelle valori assoluti,m vendite e dintorni)

Buon giorno, Windino! Vedo che dalla voce Gazzetta di Modena hai cancellato la tabella Diffusione motivandola come «inopportuna». Mi è sorta e ti porgo domanda: ciò risponde a qualche convenzione? Vedo infatti che la tabella è presente anche per altri quotidiani: se la rimozione risponde a una decisione presa in qualche sede mi sembra che occorrerebbe procedere omogeneamente su tutte le voci. Diversamente mi parrebbe più opportuno ripristinare la tabella: anche se non aggiornata, rimane passibile di completamento da parte di volenterosi. Grazie, buona giornata!--Riccardo Fangarezzi (msg) 11:30, 21 dic 2020 (CET)

Ciao. Non c'è un veto particolare o uno standard di presentazione, salvo che per i formati tabelle, quella come formato sarebbe pure conforme. Il punto: le info di una voce (tutte, le info) devono avere dei riferimenti comparativi, da tali dati si deve evincere qualcosa (enciclopedità. possibilità di comparare per capire se e come tali dati abbiano peso, influenza e così via). Li c'è una tabella che dice <<anno 2008=10500 copie>>. Ok, quindi ? come si inquadra tale vendita, nella penetrazione del mercato ? parentesi se si dovesse valutare solo tale valore per pesare l'enciclopedità, questa sarebbe nulla (10k copie le fa un giornalino locale). Al di là di ciò sono dati asettici, senza fonte, dimostrano nulla. (Potrebbero anche stati comprati in blocco che so, da un sovvenzionatore). Inoltre ciò che più mi ha fatto propendere per la rimozione è che sono citati 3 anni passati (2006..2008) e tali annate non sono contestualizzate. Perché quelle e non altre e-o tutte le annate ? Non ci sono fonti ? Capisci cosa intendo per dati asettici ? se riesci a inserire quei dati in un contesto più articolato va bene. PS: hai detto che hai visto altre tabelle simili. Io non dico no analogia ma dico: se me le presenti provvederò a rimuovere anche quelle. (detto che io sono uno tra i tanti, qualcun altro può dire <<no quelle tabelle vanno bene così>>). Per approfondimenti: Progetto editoria. Ciao e grazie.--☼ Windino ☼ [Rec] 13:29, 21 dic 2020 (CET)

Grazie, Windino. Capisco bene le ragioni. Tuttavia preferisco di gran lunga che si inserisca un "citazione necessaria" o un "chiarire": incoraggia a migliorare la voce e non va a stroncare tempo ed energie di lavoro altrui. Per attività quotidiana mi occupo di raccolta e conservazione di dati: anche in WP trovo che un dato imperfetto, impreciso o grossolano sia quasi sempre migliorabile e possa essere incoraggiato a crescere, mentre dati o testo tagliati via siano potenzialmente una perdita e vadano a scoraggiare interventi futuri (al netto delle pure scemenze, naturalmente, che comunque talvolta compaiono e vanno aggiustate). Come ho già scritto in altre sedi trovo abbastanza poco produttiva la dinamica del mero cancellare (che facilmente diventa un cancella-ripristina-ricancella-polemizza) che richiede energie e tempo che possono essere utilizzati molto meglio. Preferisco un incoraggiamento al miglioramento. Quanto a ciò che dici proponendo di intervenire negli stessi termini su tutta una serie di voci mi sembra che sia una responsabilità che richieda più un confronto adeguato in sede di progetto, che non una decisione personale, per ponderata che sia: va ad annullare sforzi precisi di chi aveva ritenuto di sviluppare organicamente quelle sezioni, anche se non nel migliore dei modi. Lo dico con tutto il rispetto, sia chiaro: non voglio interferire con il tuo lavoro; ma mi dispiacerebbe che altri sentisse interferenze non inoppugnabili nel suo. Mi fermo qui, valuta tu, non aggiungerò altro: non voglio dilungarmi né trattenerti. Grazie. Buon lavoro.--Riccardo Fangarezzi (msg) 16:38, 21 dic 2020 (CET)

Sono perfettamente d'accordo con te, quando una integrazione è parziale e pensando a come potrebbe essere in futuro, un avviso di incompletezza va bene (F, CN etc). Ma quì parliamo di tabelle di dati in serie vuoti di significato. Non è un grafico/tabella in cui la guardi e balza all'occhio toh c'è un incremento, in un range di anni c'è stato un calo etc.... Oppure tabelle che so, di tornei sportivi o dati diversi (un ponte, il sole). Prendiamo lo share : fosse per me raderei al suolo tutte le tabelle si share. Cosa si evince, quale emozione e/o informazione danno ? 23%, bene. Come lo valuto in tutto il contesto ? L'armoniosità di una voce passa per le singole componenti (sezioni, paragrafi) che si completano l'un l'altra. Pensassi di essere tra i pochi a pensarla così avrei messo un dubbio di sezione, in quello come in altri casi. L'esperienza (non molta ma, tale da..) mi ha insegnato che è meglio prima piuttosto che trovarsi vanificato un lavoro ancora più complesso e faticoso. Poi si, si viene demotivati. Termino: puoi chiedere ad altri o progetto, come ho detto. se qualcuno ti dirà va benissimo ripristinala e ampliala.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:06, 21 dic 2020 (CET)

Cancellazione

Ciao Riccardo Fangarezzi, la pagina «Gavioli» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--C. crispus^{(e quindi?)} 13:33, 20 feb 2021 (CET)

Giulia di Corsica

Buonasera Riccardo,

ti contatto in merito alla voce in oggetto, ho scorto che hai inserito una fonte per l'affermazione "Secondo un'antica tradizione corsa, Giulia nacque a Nonza, un piccolo paese sulla punta ovest di Capo Corso, nel III secolo"; tuttavia non si ravvisa tale informazione né alla pagina da te indicata né altrove nel testo (ovviamente può essere che abbia letto di fretta) puoi dunque verificare meglio il tuo inserimento e/o che ciò che era tuo intento segnalare fosse ciò che risulta scritto? Grazie per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 23:33, 17 mag 2021 (CEST)

In altra pagina (12) Si riscontra la mera affermazione, che cito: <<Qui Giulia fu [...] conosciuta da molti per la sua carità, distinzione e saggezza, tanto da far credere a qualcuno che vi fosse nata>> la quale è tutt'altra cosa che affermare che "una tradizione" crede che vi fosse nata, oltretutto, "la leggenda" (da cui titolo stesso del capitolo) è imperniata e descrive ben altro. Si resta in attesa di riscontro --BOSS.mattia (msg) 23:43, 17 mag 2021 (CEST)

Buona sera, [@ BOSS.mattia]. Ora guardo.--Riccardo Fangarezzi (msg) 21:20, 20 mag 2021 (CEST)

Ti ringrazio, fammi sapere ;) --BOSS.mattia (msg) 21:29, 20 mag 2021 (CEST)

Ecco, [@ BOSS.mattia]. Ho attinto qualcosa alla voce in francese, ho aggiunto note e qualche aggiustamento e revisione. Confermo p. 29: tutto il libriccino online si presenta con modestia, ma è di contenuto assai rigoroso e ne ho attinto alcune nuove citazioni. Preferirei, come vari altri utenti, che i Template:Cita conservassero gli a capo, per migliore leggibilità del codice (se no quando c'è da controllare qualcosa va insieme la vista e se non ci sono spazi l'ammasso di caratteri non va a capo a fine riga): personalmente di solito, per armonia del wikitesto, mi attengo anche alla forma già presente nella pagina (qui non c'era), cioè se non ci sono gli a capo non li aggiungo, aggiungendo spazi tra i parametri, come peraltro nelle pagine d'aiuto Template:Cita quando il modello non è presentato con gli a capo; se non ci sono note o già ci sono gli a capo mi attengo a questa forma.--Riccardo Fangarezzi (msg) 00:28, 21 mag 2021 (CEST)

Orbene, per tutta questa questione del "template" (secondaria) che peraltro non ho qui menzionato l'importante è mantenere uniformità all'interno della voce; la risposta ha però mascherato la risposta concreta alla mia domanda, ossia che l'affermazione riportata non è supportata dalla fonte che avevi indicata. Faccio inoltre presente, in ossequio alle linee guida, come wikipedia non può essere usata come "fonte" di sé stessa: ciò vale sia per articoli wiki nel progetto della medesima lingua, sia in voci wiki di progetti in altre lingue. Piuttosto occorre aggiornare/compilare le voci muniti di idonee fonti autorevoli e verificabili che attestino puntualmente/precisamente quando intendiamo attuare. Resto in attesa, buona giornata --BOSS.mattia (msg) 14:22, 21 mag 2021 (CEST)

Caro [@ BOSS.mattia], concordo, la questione template è secondaria: perciò l'ho lasciata per ultima, prima ho risposto puntualmente e sinteticamente alle cose importanti. Concordo, mantenere uniformità entro la voce: se già c'è, lasciarla. Confermo nuovamente che a p. 29 del libretto è menzionata la nascita a Nonza, basta andare a leggere: va lasciata; ma non modificherò nuovamente io perché trovo inutile e spiacevole (anche brutto da vedere in Cronologia) il gioco metti-togli-ripristina, che purtroppo ancora troppo frequentemente estenua lavoro e pazienza altrui. Anche la p. 332 della voce dell'Enciclopedia bresciana è sulla pagina web della voce: va lasciata. Va ripristinata nella Bibliografia la riga: * Passione di Santa Giulia vergine e martire. Dal codice manoscritto dell'archimonasterio di S. Remigio di Reims confrontato con quelli già editi, in Una santa, un villaggio,  pp. 143-147; è infatti la fonte primaria edita, fondamentale per la vita di Giulia, che prima era citata in modo del tutto scorretto e fuorviante (perché chi lo aggiunse doveva averlo né letto né controllato anche solo come citazione), al quale ho trovato e aggiunto il link, in modo che possa essere letto direttamente (in traduzione); se si vuole lasciarlo anche in una nota, va creato il legame nota-bibliografia. Rammentare i principi della Wikipedia giova, repetita iuvant: da 12 anni cerco di applicarli, senza grossi problemi. Nell'articolo in francese ho cercato note, per migliorare le fonti - non testo senza fonti -, alcune delle quali ho messo e hai tolto (andranno tolte anche dal francese?): la nota che rimanda al calendario ortodosso francese appare attendibile, essendo sito di ortodossi francesi a uso degli ortodossi francesi, anche se non sito ufficiale del Patriarcato; personalmente non la ripristinerò per i motivi già detti. Insomma trovo più utili interventi che facciano crescere le voci, migliorando e aggiungendo, pittosto che tagli i cui motivi non sono probanti. Per concludere, con tutto il rispetto e del tutto bonariamente: ti lascio in attesa, non essendo un tuo salariato :) Ho fatto quel che ho potuto per apportare qualche elemento evolutivo alla voce, altre cose farà qualcun altro, magari tu stesso: dato che alcune delle fonti reperite non ti sono parse adeguate, potrai cercarne e aggiungerne tu :) Buon lavoro per tutto e buona ricorrenza di Santa Giulia, che è domani! :) --Riccardo Fangarezzi (msg) 22:58, 21 mag 2021 (CEST)

Grazie Riccardo per la corposa risposta, se per te non è un problema (vista l'ora tarda) domani mi dedico alla presente questione e, conseguentemente, andrò risponderti nel dettaglio e aggiornare ove necessario la voce se ho trascurato, rimosso qualcosa. Ti rispondo solo nel merito dell'enciclopedia bresciana: assai sovente la versione on-line riporta numeri di pagina errati/imprecisi oppure laddove v'è una voce con lunga descrizione che si protrae su più pagine non è sempre chiara quella indicata; pertanto, così come in uno nei principali template di citazioni fonti (es. Template:Sabatini Coletti, Template:Treccani, Template:Sapere, Template:DOP, Template:Dipi, ... ) laddove non v'è certezza della/delle pagina/e è sufficiente indicare il nome della voce/lemma, non a caso molti degli stessi Template utilizzano il parametro "voce" in luogo di "titolo". A presto, buonanotte --BOSS.mattia (msg) 23:16, 21 mag 2021 (CEST)

Grazie a te, [@ BOSS.mattia]. Grazie anche per la contestualizzazione circa le fonti enciclopediche. Sei molto gentile: per altre modifiche non stare a rispondere ancora, procedi tranquillamente in autonomia. Ognuno fa il suo pezzetto di lavoro: l'importante è andare avanti, non indietro (mi sorprende sempre come Wikipedia in svedese o nederlandese - lingue parlate da 10/20 milioni di persone - abbia moltissime più voci che in italiano - parlato da molte decine di milioni - e che lo spagonolo - centinaia di milioni - ne abbia ancora meno). Buona notte, buon lavoro! :) --Riccardo Fangarezzi (msg) 00:11, 22 mag 2021 (CEST)

Buona santa Giulia a te! Orbene, sto controllando la cronologia, ti rispondo per punti e cercherò di essere più conciso rispetto al mio solito :) :

• in effetti avevo rimosso la nota pag. 29 (ripristinata)
• questione enciclopedia bresciana on-line mi pare, se non erro, sia stata chiarita/compresa
• Passione di Santa Giulia vergine e martire. Dal codice [...] la nota, invero, non è stata rimossa e risulta presente in voce e con link funzionante al testo in bibliografia (la bibliografia è compilata in modo idoneo poiché riporta il testo completo; mentre questa nota deve essere "puntuale" quindi contestualizzata laddove usata come fonte: è stata collocata nell'incipit della sezione "La Passio" (sul medesimo termine nel testo), giustappunto perché quel capitolo (pp. 143-147) è stato usato per compilare, se non erro, quella precisa "sezione" e non concerne le altre.
• per quanto riguarda le voci sulla wikipedia in francese e/o in altre lingue, la questione è più complessa e articolata: ogni progetto wiki e in ogni lingua è una realtà a sé, benché collegate fra loro, ognuna mantiene una certa indipendenza motivo per cui norme, decisioni comunitarie, convenzioni ecc. variano o possono variare dall'una all'altra. In breve, ciò che vale per Wikipedia in lingua italiana non è detto che valga per le altre: pertanto non è idoneo aggiornare/uniformare quelle voci sulla base delle regole e convenzioni usate qui, devi piuttosto verificare quali collimino e quali no prima d'agire.
• il riferimento al calendario liturgico ortodosso non è ripristinabile in quanto non autorevole era una discussione di un "forum" fra utenti, non può dunque sostenere un'informazione importante come la presunta data di ricorrenza/venerazione della santa in altre confessioni o religioni.

Dovrei aver illustrato e chiarito i punti richiesti, se necessario resto a disposizione e t'invito tranquillamente a scrivermi qualora avessi dubbi o riscontrassi qualcosa ancora di poco chiaro, errato, non definito o non affrontato. Ti auguro una buona giornata --BOSS.mattia (msg) 14:01, 22 mag 2021 (CEST)

Grazie, [@ BOSS.mattia]. Sono cose che avevo valutato, naturalmente, ma evidentemente la valutazione varia da persona a persona. Come avevo detto non interverrò oltre: già Aristotele postulava la improcedibilità all'infinito :) Buona Santa Giulia! :) --Riccardo Fangarezzi (msg) 17:01, 22 mag 2021 (CEST)

Non comprendo ancora quali delle tue valutazioni siano divergenti dalle mie... (per quanto concerne l'enciclopedia bresciana se hai una copia cartacea è sufficiente andare a verificare affettivamente a quale pagina/pagine è inserita la voce. Mentre per la restante nota è la solita prassi in uso sia qui su wikipedia che in ambito editoriale: laddove si faccia riferimento a più pagine/capitoli/sezioni di un'opera, nella bibliografia va inserita l'opera stessa, mentre le varie pagine/capitoli/sezioni cui si fa riferimento vengono richiamate puntualmente laddove impiegate. (a maggior ragione come in questo caso dove non si tratta di riviste, pubblicazioni accademiche ecc in cui vi sono articoli e apporti da più autori). Se vorrai spiegare meglio, leggo volentieri. A presto --BOSS.mattia (msg) 17:49, 22 mag 2021 (CEST)

P.-s. sto cercando fonti per il calendario ortodosso... --BOSS.mattia (msg) 18:33, 22 mag 2021 (CEST)

Arcidiocesi di Modena-Nonantola

Ciao. Stando al sito dell'arcidiocesi di Modena-Nonantola, mons. can. Maurizio Trevisan è vicario episcopale per l'ambito pastorale, non provicario generale. È anche provicario generale? --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:56, 4 mag 2022 (CEST)

Buongiorno. Il titolo corretto è quello del sito ufficiale. Ho lasciato nel template quello precedente, nel dubbio di qualche convenzione di redazione delle voci (che in quel momento non potevo andare a scorrere da cima a fondo): anche mons. Pigoni non era propriamente provicario generale. Nell'organigramma della nostra diocesi il ruolo di provicario generale non è mai esistito; c'è stato (non sempre) un vicario per la pastorale, questa volta espresso più estesamente come 'vicario per l'ambito della pastorale'. Buon lavoro :) --Riccardo Fangarezzi (msg) 20:17, 4 mag 2022 (CEST)

Le date dei santi e dei beati

Salve, ho letto con interesse la spiegazione relativa alla ricorrenza di Sant'Andrea Corsini. Ho letto anche, nella presentazione della tua pagina utente, che hai tutti i titoli per chiarirmi quanto segue: quando in un calendario si ricordano i santi e i beati, si fa riferimento al Martirologio Romano o ad altro? Perché il termine "ricorrenza" usato nel template Santo di Wikipedia potrebbe essere ambiguo: memoria liturgica o celebrazione? Ti ringrazio anticipatamente e ti saluto cordialmente --Vito Calise (msg) 02:17, 10 gen 2023 (CET)

Renzo Agasso

Ciao Riccardo Fangarezzi, la pagina «Renzo Agasso» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--GeneraleAutunno (msg) 07:18, 7 feb 2023 (CET)

Invito

Ciao, ho notato il tuo interesse per le voci relative all'Emilia-Romagna. Ti ho scritto per invitarti a visitarci all'Osteria di fuori porta del Progetto Emilia e Romagna, dove si riuniscono i Wikipediani che si occupano delle voci sull'Emilia-Romagna, la sua storia e la sua cultura. Tutti sono i benvenuti e abbiamo sempre bisogno di nuove idee o suggerimenti. Se ti interessa quest'area su Wikipedia e ti piacerebbe discuterne, unisciti a noi. Ne saremo felici. Se vuoi puoi registrare il tuo nome in progetto cliccando qui. Puoi anche iscriverti alla nostra mailing list e mettere tra i tuoi osservati speciali le discussioni in corso cliccando qui. --Pątąfişiķ 14:50, 5 gen 2024 (CET)

P.S.: Ti scrivo questo messaggio perché compari nella categoria degli Utenti emiliani-romagnoli o in una sua sottocategoria. --Pątąfişiķ 14:50, 5 gen 2024 (CET)