Discussioni utente:Neoconservatore

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Neoconservatore!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. DoppioM 19:31, 3 gen 2014 (CET)

Il testo che che hai inserito è stato trasferito in Utente:Neoconservatore/sandbox. In ns0 non sono "ammesse" sandbox. Tieni conto che alcune delle info compaiono già in altre pagine. Prima di inserire il testo in ns0 ti consiglierei di snellirlo e wikificarlo.--Madaki (msg) 14:57, 4 gen 2014 (CET)

Tomasi (famiglia)

Ho visto che stai lavorando sulla voce Tomasi di Lampedusa (famiglia), di cui è stata richiesta l'unione con quella in oggetto. Potresti cortesemente dirmi dove vorresti rifondere le notizie, se cioè riporti le notizie di quella in oggetto verso quella con il predicato nominale, o viceversa? Grazie. --Chrysochloa (msg) 18:04, 7 gen 2014 (CET)

risposta a CRYSOCHLOA

Ho già immesso tutte le notizie di Tomasi in Tomasi di Lampedusa (famiglia) ma non sono ancora riuscito a capire dove devo trasferire la cronologia di Tomasi (famiglia) che era descritta solo come un abbozzo e come devo fare il reindirizzamento. Ho provveduto a mettere diverse note con precisi riferimenti a diverse pubblicazioni. Dovrei riuscire a farne altre nei prossimi giorni poiché devo recuperare alcune pubblicazioni sul tema. La voce non dovrebbe più essere "orfana" se ho capito il significato della parola. Ho qualche problema a capire cosa si richiede per una corretta formattazione. Non so se qui sia corretto per dare risposta alla domanda fattami

Mi dovresti rispondere nella mia pagina di discussione (cliccando su msg, affianco il mio nome utente), altrimenti qui difficilmente riuscirei a leggerti tempestivamente. Non capisco, però, su quale base l'unione la faresti nella pagina dei Tomasi di Lampedusa. In termini storico-genealogici, se non erro, la famiglia originaria è quella dei Tomasi, mentre solo un ramo di questi - sempre se non erro - ha il titolo e/o il predicato di o dei principi di Lampedusa. Se così fosse, le soluzioni sarebbero o 1) unire in un paragrafo le notizie sui di Lampedusa nella voce dei Tomasi; o 2) mantenere due voci distinte. E, sempre se così fosse, propenderei per la prima soluzione. Ma prima desidererei capire, come ti ho anticipato sopra, da cosa trai la tua scelta. Grazie. --Chrysochloa (msg) 20:56, 7 gen 2014 (CET)

Allora, ti rispondo seguendo la tua scaletta:

- La diffusione di un cognome nulla c'entra con la storia di una famiglia importante. Il nome della voce, infatti, si riferisce alla famiglia importante e non al cognome. Il cognome, per altro, può anche avere una voce a sé, magari come Wikipedia:disambigua, se il cognome interessa più di due voci attualmente presenti su Wikipedia.

- parlando dei Tomasi di Sicilia = principi di Lampedusa indichi comunque un ramo (quello siciliano, appunto) dei Tomasi.

- il predicato nominale è legato al ramo e/o ai rami che lo vantava per legge, e tutt'al più può riguardare l'intestazione di una voce o la distinzione tra una voce e l'altra, non essendo attinente nella scelta di quale pagina mantenere.

- per il discorso sulle disposizioni transitorie e finali della Costituzione riferite al riconoscimento dei predicati nominali vale quando appena detto.

- gli studiosi di araldica e genealogia citano, magari distinguendoli, i diversi rami della famiglia Tomasi, fra cui quello di Lampedusa, e non solo quest'ultimo.

- infatti, il discorso enciclopedico ruota sulla rilevanza, cosa che a me par indubbia sia per la prima, da cui la seconda origina, sia per una seconda voce, se necessario.

- gli studi sulla famiglia Tomasi, al di là degli esiti, ci sono e sono fonti di pari dignità.

- il fatto che si trovino soggetti estranei alla famiglia Tomasi non significa che occorra eliminarla, basta eliminare (rimuovere il link) loro, in ogni caso è sono le fonti (Wikipedia:cita le fonti) che fa la differenza, sia per aggiungere che per rimuovere.

La sua individuazione all'interno e all'esterno non è fattore determinante, anzi nulla c'entra rispetto all'enciclopedicità. Qui non si tratta di principale o secondaria, perché ogni voce (se non scorporata) ha pari dignità. Si può mantenere una voce sola, o due distinte, come ad esempio è il caso dei Caracciolo, notoriamente fra le famiglie più rilevanti che abbiano dato vita a rami con predicati diversi.

La discussione, a questo punto, va trasferita al progetto di riferimento, cioè quello sulla Storia di famiglia. Direi comunque che due voci (il rimando fra l'una e l'altra sarebbe scontato, non foss'altro perché l'altra origina dall'una, a quanto allo stato delle fonti consta) vadano bene. Ma parliamone nel luogo che ti ho indicato, perché modifiche radicali (come quelle che hai iniziato a fare) necessitano di consenso. Entro stasera aprirò un'apposita discussione, di cui ti avviserò. --Chrysochloa (msg) 12:20, 8 gen 2014 (CET)

Ne discuteremo serenamente tutti (tu compreso) qui. Per ora è meglio lasciare tutto così com'è. A presto. --Chrysochloa (msg) 13:13, 8 gen 2014 (CET)

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Tomasi di Lampedusa (famiglia) è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Dry Martini confidati col barista 10:04, 9 gen 2014 (CET)

Tomasi di Lampedusa

Abbi pazienza Neocon, Wikipedia ha le sue logiche. Non puoi cancellare una voce di tua iniziativa, neanche se l'hai inserita tu. Ho annullato la modifica dove dichiaravi di volerla cancellare progressivamente, poi ho lasciato fare pensando che volessi rimuovere singole parti senza rilievo enciclopedico, ma se l'intento è quello di svuotare la pagina, mi spiace, devo fermarti. Se prosegui rischi anche l'ammonizione e il blocco da parte di un admin.

Sono stato io ad apporre gli avvisi alla voce, perché ho giudicato che meritava di apparire su Wikipedia, solo aveva bisogno di qualche miglioramento (non è un giudizio semplice: inserimenti come il tuo, in blocco e sformattati, mettono quasi sempre in allarme). Hai fatto un buon lavoro, ora non resta che discutere gli interventi con gli utenti del progetto Storia che ti hanno contattato.

Hai fatto trenta... fai trentuno, no? --Erinaceus (msg) 10:49, 9 gen 2014 (CET)

Come ti ha risposto Erinaceus, la pagina non va necessariamente cancellata (del resto se ne sta discutendo nel progetto storia di famiglia) ma certamente migliorata. Capisco che le procedure possano apparire, ai nuovi utenti di Wikipedia, un po' complesse. Tuttavia, come qualsiasi nuova "attività", essa abbisogna di un periodo di rodaggio e di pazienza. Direi che, anche grazie ai tuoi suggerimenti, ne potrebbe scaturire una bella voce, se - come credo - la comunità decidesse di mantenerla divisa dall'altra voce. Ma parliamone nel progetto. Ciao. --Chrysochloa (msg) 11:15, 9 gen 2014 (CET)

Scusate Crysochloa ed Erinaceus pensavo di tagliare la testa al toro cancellando la voce ed eliminando un piccolo problema suscettibile di far perdere tempo a Voi ed a me. Se non si può stabilirete voi cosa fare e quando farlo. Ho profittato delle feste natalizie per estrapolare dai volumi in mio possesso sui Tomasi di Lampedusa un testo base pensando di implementarlo via via con ulteriori dati e notizie nella convinzio che una voce enciclopedica debba avere come obiettivo di fornire all'utilizzatore tutte le informazioni utili anche se secondarie. Sicuramente sono in errore ma sono radicato nelle mie convinzioni tanto che non ho più acquistato l'ultima appendice della Treccani perché le precedenti non corrispondevano alle mie aspettative. Mi darete atto che per un profano è difficile capire perché deve citare le fonti dalle quali ha ricavato Tommasi con due M dopo che gli avete scritto di unificare i testi di un'altra voce salvaguardando i contenuti e in quella voce è scritto Tomasi o Tommasi e non vi è indicazione di fonti. Come ho già scritto Tommasi con due M l'ho letto solo su Wikipedia. Ho scritto che sono entrati nella lingua italiana due neologismi; può essere rilevante o non rilevante ma mi ha stupito l'invito ad indicare le fonti; mi ha stupito perché dopo aver scritto che le voci erano risportate nell'appendice del grande Dizionario del Battaglia ho rilevato che erano già inserite come vocaboli italiani in quasi tutti i dizionari più recenti e mi è sembrato ridicolo citare "dizionari della lingua italiana" (bisognerebbe allora indicarli per ogni parola: o no?). E' molto più semplice che stabiliate il da farsi. decidiate cosa togliere o cosa inserire e mi chiediate se sono disposto o no a farlo io. Dopodiché nel caso di mia accettazione ad apportare le integrazioni o modifiche da voi decise qualcuno sarà così cortese da spiegarmi alcune procedure (la formattazione ad esempio) che non ho capito in cosa dovrebbe consistere. Buon pranzo. --Neoconservatore (msg) 12:00, 9 gen 2014 (CET)

Non so se qualcuno ti ha chiesto le fonti dell'aggettivo gattopardesco, anche secondo me non è affatto un problema. :-)

Eventualmente si cita appunto un dizionario, non arrossiremo per questo. :-)

Più che altro le fonti che hai consultato, e si vede, mi sembra che vadano contestualizzate, come in parte hai già fatto molto bene usando i <ref></ref>. Ti possono aiutare anche i template Cita libro ed eventualmente Cita web.

Per la wikificazione vedi pure qui, a occhio e croce mi pare che si possa iniziare tranquillamente dal punto 3. In particolare gli interventi principali mi sembrano: creare un incipit adeguato agli standard di wikipedia, suddividere in sezioni, creare i wikilink rilevanti (più di quelli che hai già inserito, ad es. Regno delle Due Sicilie va linkato; ma senza esagerare, ad es. non linkare isola). Se hai qualche difficoltà a orientarti tra le linee guida puoi sempre ispirarti alla struttura di altre voci, non è vietato leggere il codice sorgente. :-)

Per tutto il resto c'è la discussione e comunque una voce in più, rilevante e utile all'enciclopedia, non è mai tempo perso. Se anche non è perfetta subito, progredisce col tempo e con gli apporti di tutti. Gli avvisi che apponiamo non sono una sanzione o peggio una stroncatura della voce, servono proprio a segnalare a tutti gli interventi necessari per il suo miglioramento. --Erinaceus (msg) 12:54, 9 gen 2014 (CET)

P.S. Un suggerimento: io inizierei a formulare un bell'incipit, che deve dire solo sinteticamente chi sono i Tomasi di Lampedusa. Poi magari dopo il punto si aggiunge che sono famosi anche grazie al Gattopardo. Mi sembra una buona sintesi. Non lo scriverei però in senso congetturale ("sarebbe oggi meno noto se..."), non è conforme alle linee guida, l'enciclopedia dev'essere sicura di quel che dice.

@erinocaeus giacomo seics ha scritto così: "Il successo dell'opera ha determinato il diffondersi di due neologismi:l'aggettivo "gattopardesco"(fonte) ed il sostantivo "gattopardismo"(fonte)" Se ho ben capito dovrei mettere la fonte dei due nuovi vocaboli! Non è tempo perso se la voce resta; sarebbe tempo perso per me se al termine della discussione avviata da Crysocloa venisse decisa la soppressione della voce o la sua elaborazione in modo da me non condiviso. Ho preso atto che non è possibile cancellarla e aspetto le decisioni quando mi saranno comunicate se verrà decisa la soppressione non tocca a me (non ne ho neppure i poteri) cancellarla. Se venissero decisi inserimenti o eliminazioni che io non dovessi condividere toccherà a chi ha deciso provvedere. In caso di mia condivisione ti ringrazio per le indicazioni che mi hai dato e vedrò di farne tesoro : sulle forme non potrei che adeguarmi mentre sui contenuti rivendicherei il mio diritto di "tirarmi fuori". --Neoconservatore (msg) 13:20, 9 gen 2014 (CET)

Andiamo per gradi. La richiesta di fonti sui due termini è formalmente corretta; sostanzialmente, non è certo una priorità. Credo che l'utente volesse semplicemente fare un esempio. Inutile, per così poco, aprire un discorso infinito sulle policy delle fonti e sull'interpretazione che se ne dà in Wikipedia, quando basta appunto citare un paio di dizionari (o anche uno solo) e tutto va a posto.

Del resto, tieni presente che: 1) quanto si chiede per il miglioramento della voce non è un onere di cui sei gravato personalmente!, né d'urgenza!, bensì un invito rivolto a tutti gli utenti di Wikipedia; 2) correlativamente, la voce, da quando l'hai inserita, non è più nella disponibilità esclusiva né tua né di nessun altro; vi vanno solo apportate modifiche migliorative e consensuali in questo senso.

A mio modo di vedere, che mi sembra finora anche quello condiviso dal progetto Storia, la voce è lontana anni luce da ogni ipotesi di soppressione, in quanto utile. Del che l'enciclopedia ti ringrazia. È solo una voce sulla quale occorre lavorare un po', ma senza patemi.

Una discussioncina va tenuta sull'eventuale accorpamento, che a quanto vedo potrebbe anche non essere necessario. --Erinaceus (msg) 13:55, 9 gen 2014 (CET)

@Erinacaeus ribadisco quanto detto: chi ha potere di decidere decida nei tempi e nei modi che riterrà. Se condividerò le decisioni apporterò le modifiche deliberate e inserirò nuovi dati e se non le condividerò lascerò ad altri l'onere e l'onore di modificarla o eliminarla. Senza problemi di sorta. In genere non sono molto remissivo ma quello della voce non mi sembra un problema che meriti bracci di ferro, tanto più che se fossi così stupido da volermi cimentare lo perderei. Non so se basta quanto scritto qui o se devo scriverlo anche altrove. Chiederò ulteriori chiarimenti tecnici solo nel caso in cui dovessi por mano a correzioni. Resto in attesa di decisioni che penso mi verranno in qualche modo comunicate. --Neoconservatore (msg) 17:07, 9 gen 2014 (CET)--Neoconservatore (msg) 17:07, 9 gen 2014 (CET)

La nota che hai or ora fissato è decisamente pov (riguarda un discorso giuridico-araldico che non riporta fonti sul caso di specie), oltre che inutile (riguarda un discorso giuridico-araldico generale) e per altro in parte erronea (la Costituzione non hai abolito i titoli, semplicemente non li riconosce, concetto ben diverso), per questo la rimuovo. --Chrysochloa (msg) 18:43, 26 giu 2014 (CEST)

Neoconservatore, mi pare che tu stia di nuovo, come in passato, procedendo senza leggere cosa ti viene scritto. Riguardo alla medesima nota, cambiata di forma, ti ricordo che servono le fonti. Ti esemplifico il concetto: quando affermi che alcuni studiosi hanno detto qualcosa, dovresti dire chi (quali studiosi) e dove l'ha scritto (la pubblicazione). Ti prego di tenerne conto, per non vanificare le discussioni precedenti e rendere nuovamente monca la voce. Grazie. --Chrysochloa (msg) 19:24, 26 giu 2014 (CEST)

Chrysochloa: Letto ora. Giusto il rilievo sull'inesattezza del termine abrogazione (i titoli non sono più riconosciuti mentre l'abrogazione riguarda le leggi araldiche), ma la soppressione di diversi brani rende superflua la riproposizione della nota con l'indicazione delle fonti. Penso dovrebbero essere eliminate alcune indicazioni bibliografiche prive di connessioni con il testo attuale. Potrebbe essere utile un richiamo alla voce Tomasi (famiglia) ceppo dal quale si sono diramati i Tomasi di Lampedusa oppure unificare le due voci.

Il programma ha richiamato la mia attenzione su una polemica tra Te ed altro soggetto relativa a dati inseriti, polemica alla quale sono estraneo e mi è sfuggito il motivo per il quale mi è stata segnalata. Dopo aver constatato che avevi cancellato informazioni che evidentemente hai ritenuto inutili non ho più modificato nulla limitandomi a segnalarTi che, forse, devono essere corrette le indicazioni bibliografiche in quanto, depennate quelle parti sono diventate incomprensibili ma non mi sono azzardato ad intervenire cancellandole.

Per favore, se devi scrivermi fallo nella mia pagina utente, altrimenti leggerti diventa cosa improba. In ogni caso non mi è chiaro di quale programma e a quale polemica circa la cancellazione di informazioni tu ti stia riferendo. Spiegati meglio. Grazie. --Chrysochloa (msg) 22:06, 1 lug 2014 (CEST)

Collegio

Ciao Neoconservatore. Grazie per aver contribuito a Wikipedia. Ho visto che hai scritto o modificato alcune voci, tra cui Venerandum Collegium Dominorum Jurisperitorum et Judicum civitatis Januae.

Noto però che esse non rispondono agli standard minimi di Wikipedia, cioè sono voci con informazioni scarse e/o poco comprensibili.

È preferibile che tu stesso inserisca voci il più possibile chiare e comprensibili, ampliandole e rendendole conformi agli standard.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Alkalin l'adminatore 12:54, 1 lug 2014 (CEST)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Neoconservatore,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:47, 24 feb 2020 (CET)