Discussioni utente:Leonardo25

Opinioni personali

Ciao Leonardo,
per quanto riguarda il Ti chiedo però di fidarti personalmente lo faccio, ma wikipedianamente no ;-) Onde evitare questo problema (o risolvere questioni con pareri diversi) ho imparato che le fonti sono importantissime.
Comunque anche oggi ho imparato qualcosa :-) Grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:59, Lug 20, 2005 (CEST)

Scusami, stamattina sono stato un po' brusco. E' che ti sei imbattuta in un maniaco della questione. ([1])--Leonardo25 07:31, Lug 21, 2005 (CEST)

Complementi

Ciao Leonardo, ho visto l'articolo che hai inserito sul Complemento di allontanamento o di separazione. Non sono d'accordo nel riportare le classiche "domandine" (Da chi? etc...). Questo tipo di approccio ormai è considerato da molti scorretto, e anche nelle grammatiche scolastiche è usato con molta parsimonia. Vorrei conoscere il tuo parere! Ines - (contattami) 14:18, ott 5, 2005 (CEST)

Beh, mi rendo conto che la "domandina" non sia molto elegante, ma non so in che senso sia da considerare "molto scorretta".

Mi sto basando su un paio di grammatiche, una "professionale" e una di scuola media inferiore, ed entrambi i tasti riportano le domandine.

Nella mia esperienza personale (di docente di scuola media), la "domandina" è fondamentale: è solo grazie a lei che lo studente riesce a identificare e memorizzare il complemento. Per farti un esempio (perché il complemento di allontanamento non è proprio l'esempio migliore): se io definisco, correttamente, il complemento oggetto come "l'elemento della frase che completa il predicato verbale precisando l'oggetto dell'azione espressa dal verbo e unendosi direttamente al verbo", nessuno riesce a visualizzare quello che sto dicendo. Il 'clic' nella testa scatta soltanto se chiedo: "chi?", "che cosa?"

Per cui può di trattarsi di un mero artificio mnemonico, ma io lo trovo molto utile. Però se davvero è scorretto, togliamolo pure.--Leonardo25 14:57, ott 5, 2005 (CEST)

Ciao di nuovo. Mi sono accorta della tua risposta per caso, di solito si risponde nella pagine di discussione di chi ha fatto la domanda... ma non importa. Per tornare alle domandine: non sono particolarmente scorrette, diciamo che possono ingenerare grandissima confusione. Nella mia esperienza di docente ho visto molti più ragazzi confondersi perchè si attenevano alle domandine in confronto a quelli - pochi - che ne hanno tratto giovamento. La mia, comunque, era solo una richiesta di "consulto professionale", anche perchè Wiki non è una grammatica scolastica (e per fortuna, visto come sono fatte!). Grazie, ciao! P.S. Ho aggiunto qualche complemento alla lista, spero non ti dispiaccia! Ines - (contattami) 15:20, ott 5, 2005 (CEST)

Ciao Leonardo, scusa per il ritardo nella risposta ma sono stata un po' impegnata. Per quello che riguarda la struttura delle varie voci dei complementi mi trovo piuttosto d'accordo con te. L'unica mia perplessità riguarda i tre paragrafi centrali (ovvero: Verbi che reggono il complemento - Nomi che reggono il complemento - Preposizioni che introducono il complemento). Non pensi che una tale strutturazione (tenendo anche conto che non tutti i complementi sono retti sia da nomi, sia da preposizioni, sia da verbi) possa appesantire le voci? Secondo me, ma è ovviamente solo un mio parere personale, sarebbe meglio unire queste informazioni in un unico paragrafo, tipo quello che ho inserito in Complemento di modo o maniera, cioè come si presenta il complemento, oppure secondo un'altra formulazione che ritieni più consona. Fammi sapere che ne pensi, Ines - (contattami) 16:38, ott 9, 2005 (CEST)

Secondo me va bene! Poi dimmi te! Ciao, Ines - (contattami) 00:45, ott 11, 2005 (CEST)

Frasi fatte

Caro Leonardo,

Stai seguendo la vicenda Frasi fatte con passione: te ne do atto e ti appoggio, ma mi è scattato un clic nella testa leggendo "ho votato la lista per come si presenta in questo momento". La frase non fa una piega: non è la legittimità della lista ad essere messa in discussione: credo che lo spostamento a wikiquote alla fine non si farà e il desiderio di mantenere l'articolo c'è. Se accetti un wikiconsiglio da amico che tiene al tuo lavoro ti suggerirei di copiare l'articolo in una tua sandbox personale (ad es. Utente:Leonardo25/sandbox), lasciare che cancellino l'attuale voce, e lì rimpolparlo fino a renderlo più accettabile (è quello che feci a suo tempo con Lista di autori della letteratura latina). Si tratterebbe di una questione quantitativa più che qualitativa. L'osservazione di TyL è anche sensata: i dati di Google "congelati" nell'articolo non rifletteranno mai dei dati fisiologicamente fluidi, meglio tenerlo come criterio implicito posto solo a inizio articolo. Per la questione frasi fatte, proverbi, cliché non mi pronuncio (ancora), in questo istante ho la testa immersa in piena fine quadrimestre

Caro/a anonimo/a

Grazie per l'incoraggiamento, ma francamente trovo che la frase "ho votato la lista per come si presenta in questo momento" di peghe ne faccia eccome.

Un articolo, all'inizio, può essere incompleto: ma se si cancella, di sicuro non migliorerà mai.

Non ho intenzione di lavorarci 'nell'ombra', anche perché non mi sono mica sposato, con il Glossario: se non viene cancellato, sarà a disposizione di chiunque voglia lavorarci. Se viene cancellato, amen. Ma poi dovranno spiegare perché non cancellano anche gli altri glossari: le locuzioni latine, le sigle d'informatica, ecc.

"L'osservazione di TyL è anche sensata". TyL si è limitato a dire che usare Google è una stupidaggine. Benissimo, proponga sistemi migliori, visto che io sono stupido ;-)--Leonardo25 18:05, 25 nov 2005 (CET)

Ehm... ariéccome: l'anonimato è stato forzato da un inopinato crash del PC di sala proessori. Sono εΔω, cioè colui che a venti minuti dalla proposta di cancellazione ha levato subito gli scudi e spiegato la situazione. Ti prego di non prendere eccessivamente di petto la votazione, perché dai tuoi post appare una vis polemica che a seguito di alcuni incresciosi episodi del recente passato di cui per tua fortuna non sei stato testimone, potrebbe innescare una catena di malevolenza francamente inutile in questo luogo virtuale dove si presume la buona fede di chi scrive. Provo a spiegarmi ulteriormente:

preparare un articolo "nell'ombra" non è né un disonore né una vergogna: semmai permette di aggiustarne il contenuto confrontandosi con altri prima della sua effettiva pubblicazione, sventando così eventuali obiezioni. La proposta di cancellazione di un lavoro incompleto non è una invenzione estemporanea, ma una prassi ormai consolidata da anni in it.wiki: chiunque può segnalare un articolo che ritiene si debba cancellare. Semplicemente, se si ritiene che il lavoro, com'è ora non vada, la comunità lo vota. In una settimana di votazione non sono mancati interventi di ampliamento o riscrittura o completamento che hanno dato dignità a voci altrimenti indegne interrompendo così votazioni plebiscitarie per la cancellazione. Il tuo caso è in effetti più complesso: la prima segnalazione è stata a mio parere erronea, guidata cioè da un eccesso di zelo (paura di una teoria originale). Ma questo punto mi sembra superato, e semmai è in discussione il criterio di inclusione delle frasi fatte (anche su questo comunque siamo a buon punto). Rimangono in predicato il giudizio sulla completezza e lo status di citazioni delle frasi fatte. Su questo mi sembra che la risposta al secondo quesito determinerà il giudizio del primo e dunque il mantenimento o la cancellazione dell'articolo. Come leggi non si tratta né di discriminazione né di cattiveria. Ecco perché ti ho consigliato come sopra. Se non ti andasse sentiti libero di proporre per la cancellazione tutti i glossari che ritieni, non saresti l'unico che ci sta pensando, ma non credo che l'iniziativa sortirebbe particolare successo. Peraltro ti confermo che la campionatura in rete su dati campione ha senso se si volesse fare una "istantanea" sincronica del glossario, quindi se tutte le rilevazioni fossero fatte su tutte voci contemporaneamente. Se il ricorso a fonti cartacee o a strumenti di riconosciuta autorevolezza non è possibile, il mio consiglietto (che puoi riscontrare su en.wiki sarebbe quello di mettere un link esterno tipo "vedi con Google ora" seguito dalla rilevazione "fissa" tipo circa 15.000 hits con Google - 25 11 2005. Che dici? - εΔω 21:45, 25 nov 2005 (CET)

Carissimo Leonardo, come vedi sono ben pochi a pensare che si tratti di una voce inutile. Si è generato l'equivoco iniziale per lo stesso motivo per cui si accapigliano i linguisti. Cos'è un cliché? Nessuno si aspettava un dizionario del genere. Ma neanche da Partridge, credo. Direi che sia indispensabile dare una definizione concisa a chi intenda inserire voci di glossario senza esperienza dell'argomento. La definizione potrebbe venire da un linguista, ed essere posta fra virgolette all'inizio. Come tale avrebbe una certa autorità per tutti. All'articolo vero e proprio dedicherei doverosamente un'altra pagina. Per ora eviterei di proporre ricerche statistiche che scoraggino altri utenti, e cominciare ad inserire i cliché più classici (ad es. dal burocratese o dalla pubblicità televisiva), se ci pensi sono già tantissimi. --Wikipedius 22:35, 25 nov 2005 (CET)

Ciao. Premetto che ho delle giornate un po' piene e non ho neppure visto lea pagina delle cancellazioni (cosa che faccio di solito ogni giorno) però ho letto pezzi di quello che è scritto sopra. Non ho detto che sei stupido ma che usare google è stupito - sono cose un po' diverse - e se vuoi ti dico perché. Google è probabilmente il miglior indicatore possibile ma non è un buon indicatore: infatti le persone che frequentano internet non sono un campione rappresentativo della società italiana, figuriamoci se lo sono quelle che scrivono su internet. Quanti ultrasessantenni non laureati e di modeste condizioni economiche conosci che scrivono su internet? Poi magari ci sono frasi fatte che a te non sono venute in mente e che magari sono usate quanto e più di altre. Il contatore di google andrebbe aggiornato continuamente, ecc. E poi - obiezione più generale sull'elenco - andrebbe periodicamente aggiornato perché ce ne sono alcune usatissime oggi e che magari tra un anno andranno in disuso. Dici che l'elenco non può andare su wikiquote? Allora per me si può cancellare. Tu scrivi qui sopra di non essere sposato con il glossario (che poi sarebbe una lista e non un glossario). Bene, neppure wikipedia lo è. Però è un'enciclopedia e questa è una cosa che molti e spesso dimenticano. P.S. Complimenti per il blog (almeno per uno dei due, ci sono capitato qualche volta per caso e mi era piaciuto ma non sapevo scrivessi anche su wiki --TierrayLibertad 07:27, 26 nov 2005 (CET)

frasi fatte

Ciao Wikipedius, riguardo al glossario, credo che tu abbia sostanzialmente ragione. Mi piacerebbe che fossi tu a modificare la pagina come hai proposto (con la definizione di Partridge), in primis perché la proposta è tua e l'esperto di Partridge sei tu; e in secundis perché ribadire come la pagina sia il frutto di una discussione e un work in progress a più mani. Grazie! --Leonardo25 15:56, 27 nov 2005 (CET)

Buon Natale! εΔω

Assolutamente twice25 ;-)

Ciao Leo, la re: la trovi assolutamente qui :-) --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 17:12, 9 gen 2006 (CET)

Glossario e {{vedi anche}}

Ciao! In effetti per quanto riguarda la sinteticita' dei glossari ci sono due scuole di pensiero: alcuni preferiscono glossari-elenco, altri glossari descrittivi. Vediamone pregi e difetti.

Glossario-elenco

Un glossario-elenco ha il vantaggio di essere snello per quanto riguarda la dimensione della pagina, il che ne favorisce l'accesso a chi ha una connessione lenta. Inoltre permette di contenere tutte le voci a cui si riferisce in un'unica pagina, consentendo all'utente una visione d'insieme delll'argomento. Lo svantaggio pero' e' che per un utente affatto digiuno in materia un glossario-elenco e' di per se' privo di contenuto informativo e si riduce ad un "elenco di termini curiosi che vien voglia di cliccare".

Glossario descrittivo

Un glossario descrittivo invece accompagna alla voce non piu' di 2-3 righe di spiegazione. Lo svantaggio evidente e' che le dimensioni della pagina ne risultano triplicate, il vantaggio e' che il glossario stesso pero' acquista un significato informativo esplicito, anche a chi non ne conoscesse a priori il contenuto. Infine, il problema della dimensione poco gestibile della pagina si puo' risolvere agilmente spezzando il glossario: p.es. Glossario di linguistica (A-G) e Glossario di linguistica (H-Z).

IMHO entrambe le scuole di pensiero sono ragionevoli e legittime; esiste pero' un argomento secondo me decisivo che fa propendere per l'adozione di glossario del tipo descrittivo. Tale argomento decisivo e' la futura pubblicazione di Wikipedia in forma cartacea. Sulla versione stampata di wikipedia un glossario-elenco e' quasi privo di significato: avrebbe senso solo in appendice, p.es. come "Indice dei termini correlati alla linguistica"; un glossario descrittivo invece avrebbe maggiore dignita' di voce enciclopedica di per se'.

Al di la' della questione specifica di una pagina di glossario, imho quando si scorpora una parte di articolo che ha raggiunto una sua autonomia e la si sostituisce con il template {{vedi anche}}, bisognerebbe sempre lasciare una breve sintesi della parte scorporata: ragionando in prospettiva, tra – diciamo – dieci anni l'articolo su Alessandro Manzoni sara' cosi' completo da essere ormai completamente scorporato. Se si sostituissero le sezioni con i "vedi anche" e basta, se ne otterrebbe un articolo piu' o meno cosi':

Alessandro Francesco Tommaso Manzoni (Milano, 7 marzo 1785 - Milano, 22 maggio 1873) è stato uno dei maggiori scrittori e poeti italiani.

Se invece oltre ai "vedi anche" si mantenesse anche un riassunto della parte scorporata, l'articolo sul Manzoni manterrebbe un senso anche di per se' e non solo come "Indice degli articoli su Alessandro Manzoni". In prospettiva prima o poi tutti gli articoli subiranno scorporo, ma smembrare e basta imho impoverisce l'articolo originale e dunque l'intera enciclopedia.

Ma questo riguarda una questione generale, non il nostro glossario: nel caso specifico, come dicevo sopra, l'adozione di un glossario-elenco o di un glossario informativo per me e' egualmente legittima. Personalmente preferisco i glossari informativi, ma de gustibus non est disputandum e per quanto mi riguarda puoi cassare le frasette che ho aggiunto senza pieta': comunque le informazioni provenivano dall'articolo principale della voce, quindi anche cancellandole wikipedia non perde contenuti.

Ciau! :) --Fede (msg) 13:22, 11 gen 2006 (CET)

LSD

Informazione gratuita e non richiesta, EVA LSD è stato nuovamente proposto per la cancellazione. --Iron Bishop (¿?) 13:52, 30 gen 2006 (CET)

Marinetti

Ciao, ho visto che hai rollbackato gli inserimenti dell'anonimo, ma in realtà, la storia dell'inserzione a pagamento l'avevo sentita anch'io, il testo non diceva che davvero fosse stato così, ma solo che era stato insinuato. Come mai, se posso domandarti, la modifica? ciao, grazie - Sn.txt 19:37, 12 feb 2006 (CET)

certo che rollbackiamo subito. ribadisco che il punto non è se sia davvero successo, ma solo che fu insinuato, e mi sono permesso di pensare che si trattasse di un equivoco. certamente, se volessi inserire nell'articolo anche quei dettagli che hai scritto a me, sarebbe molto interessante :-) spiacente per la complicazione e grazie per la precisazione :-) - Sn.txt 20:00, 12 feb 2006 (CET)

grazie anche per la foto (ma non avevo dubbi, eh ;) - peccato davvero che mi sa che non si può usare... a presto :-) - Sn.txt 20:01, 12 feb 2006 (CET)

Servizio militare Berlusconi

Ciao, è meglio discuterne qui e aspettare di raggiungere il consenso prima di fare ulteriori modifiche. Evitiamo le edit war.--Mauro 14:38, 12 mar 2006 (CET)

Immagine:Balilla e mussolini.GIF

Ciao Leonardo, ho visto che hai taggato l'immagine come PD. Perché? Da dove viene? Grazie. Cruccone (msg) 04:06, 30 apr 2006 (CEST)

Ciao Leonardo, ho trovato l'immagine su questa pagina. Purtroppo non dicono niente sullo stato di copyright, intanto ho scritto alla redazione del sito chiedendo informazioni a loro, spero mi sappiano dire qualcosa. Scusa se sono stato brusco prima, sto cercando di mettere un po' d'ordine nelle immagini taggate PD. Grazie --Cruccone (msg) 23:01, 2 mag 2006 (CEST)

Cortina

Ciao Leonardo, concordo con quanto dici, secondo me andrebbe creata però una categoria, diciamo Categoria:Modi di dire, in cui inserire i modi di dire internazionali tipo cortina di ferro... e quelli nati nella lingua italiana dovrebbero stare a parte (anche dove già sono) per essere identificati più facilmente. Che ne dici? --McGonnell (Scrivimi) 16:51, 11 giu 2006 (CEST)

l'idea

dammi tu lo spunto per creare i gergali come impostarli più che altro. grazie --Dende 19:46, 7 ott 2006 (CEST)

Scorporo di Piove, governo ladro! da Glossario

Ciao, volevo solo avvertirti, visto che sei il primo autore della spiegazione, che ho scorporato la suddetta frase dal Glossario per farne una voce a parte dato che mi sembra ben fatta. --Eliasoriordan 15:42, 3 nov 2006 (CET)

Re Glossario delle frasi fatte

Ciao Leonardo25,
non ho idea di come sia potuto succedere ma quel mio rollback è un errore: dovevo rollbackare l'intervento precedente al tuo ed evidentemente siamo intervenuti nello stesso momento. Mi spiace, grazie per l'avviso. Ho ripristinato la frase. --MarcoK (msg) 18:27, 10 gen 2007 (CET)

Come volevasi dimostrare

Ho appena fatto una modifica alla voce in oggetto perché mi sembra che una frase da te inserita fosse estremamente dubbia. Si tratta della supposta esistenza di una frase latina "quomodo demonstrare dobebatur", che mi sembra estremamente poco latina. Per esprimere "dovere" il latino usava la "perifrastica passiva" (appunto il gerundivo di erat demonstrandum), e anche se qualcuno avesse usato il verbo "dovere" (debere e non dobere), il passivo corrispondente alla forma impersonale non sarebbe andato sul verbo servile ma sull'altro (qualcosa come demonstrari debebat "doveva essere dimostrato"). Inoltre, quomodo vuol dire "come?" interrogativo, non "come" relativo ("nel modo in cui"), per il quale si sarebbe usato sicut. Tutte queste considerazioni mi rendono quasi sicuro che la frase suddetta non sia mai esistita. Ma se tu hai delle fonti sicure che dicono il contrario, puoi ripristinare il testo, aggiungendoci però un rimando ad una fonte. Grazie e scusa l'intrusione :-) --Vermondo 14:18, 28 gen 2007 (CET)

canc

Ciao! Magari questo ti interessa, considerando come hai votato la scorsa volta. Felice modifica! --Iron Bishop (¿?) 22:06, 30 mar 2007 (CEST)

La battaglia di Tripoli

Dopo aver corretto in Zang Tumb Tumb (come avevo sempre trovato sui libri) Zang Tumb Tuum, mi è venuto un dubbio: qual è la versione giusta? Infatti le ho poi trovate entrambe. Ciao. --Lachimera 14:51, 2 apr 2007 (CEST)

Zang Tumb Tuum

Grazie per la esauriente risposta. Ciao. --Lachimera 12:54, 3 apr 2007 (CEST)

Immagine:Balilla e mussolini.GIF

Ciao Leonardo25, vorrei segnalare alla tua attenzione che l'Immagine:Balilla e mussolini.GIF che hai caricato non contiene le necessarie indicazioni sulla provenienza e/o sullo status relativo al copyright, come chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare il tipo di licenza con cui l'immagine viene distribuita e la fonte da cui proviene? Per ulteriori informazioni leggi Aiuto:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Grazie per la comprensione,

--Archeologo ^{● info ● talk} 11:29, 18 giu 2007 (CEST)

Non fa niente: al massimo, se entro una settimana non si riesce a trovare nulla, si cancella. Grazie comunque, e buon lavoro. Saluti. --Archeologo ^{● info ● talk} 21:10, 18 giu 2007 (CEST)

Avviso

Ciao Leonardo25, la pagina «È una cagata pazzesca» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Crisarco 00:45, 19 ott 2007 (CEST)

Se vuoi motivare le tue ragioni per mantenere la voce scrivila nella pagina apposita di cancellazione.--Kaspo 00:53, 19 ott 2007 (CEST)

Ciao Leonardo25, la pagina «Faccio cose, vedo gente» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Crisarco 00:51, 19 ott 2007 (CEST)

Glossario

Ho eliminato tutte le versioni successive all'inserimento di un testo copyvio alla voce "alla romana", poi ho ripristinato le modifiche antecedenti all'inserimento e successive allo scorporo della parte "incriminata". La voce è a posto, fai pure tutte le pulizie che ritieni ;-D --Civvì|la pessimA soggettA™ 19:57, 20 ott 2007 (CEST)

Proposizione informativa

Ciao Leonardo: a causa del del disordine attualmente presente nelle voci sulla sintassi del periodo, per il momento ho integrato questa voce in proposizione principale. Al momento ci sono:

• Diverse voci brevi che in parte si ripetono per contenuto
• Diversi stub
• Innumerevoli lacune.

Naturalmente, se non sei d'accordo, puoi riscorporarla. Caso mai fammi sapere, ciao --LucaLuca 15:00, 18 nov 2007 (CET)

A me mi

Ciao Leonardo. Ho visto che hai reinserito a me mi tra i modi di dire. Se leggi la voce relativa, corredata di fonti, vedrai che non sta lì al posto suo tra i modi di dire. Fammi sapere. --LucaLuca 01:57, 24 mar 2008 (CET)

Ciao Leonardo. Il concetto di pleonasmo in se ha sempre cause proprie, e quindi vi sono diversi tipi di pleonasmo a seconda della causa. Per esempio ma però non ha nulla a che vedere con a me mi oppure a te ti. Se uno non spiega l'ordine naturale della frase italiana non può spiegare né a me mi né la mela la mangio. Per questo ho insistito affinché il fenomeno sia introdotto in una tematica più ampia: questo raddoppiamento del complemento non è pensabile senza che si sposti l'ordine delle parole della frase rispetto a S-V-O (soggetto, verbo, oggetto). Quando si tratta di dare un nome a a me mi di solito si parla, nei libri, di dislocazione a sinistra, questa non è invenzione mia. E poi c'è la dislocazione a destra, il caffè lo vuoi?, con la quale si completerebbe la tematica. Non si tratta di modi di dire ma di strutture sintattiche, e quindi non vedo che cosa abbiano a cercare in un glossario, il quale riporta materiale lessicale. O metteresti nel glossario qualsiasi fenomeno grammaticale del tipo fa niente? Per quanto riguarda il trasferimento per il momento non so, ci penso, ciao --LucaLuca 13:01, 24 mar 2008 (CET)

Re glossario delle frasi fatte

Ciao Leonardo25,
le voci sono state riportate alle revisione precedente in quanto avevi usato il "copia e incolla" invece della funzione Aiuto:Sposta, perdendo tutta la cronologia della voce e violando di conseguenza la licenza GFDL. In questi casi il rollback è d'obbligo. Inoltre c'è una notevole differenza tra "modi di dire" e "frasi fatte", dato che queste ultime sono solo uno dei molti tipi di "modi di dire" (ci sono anche i proverbi ecc.). Rispetto a questa questione ti suggerisco di chiedere lumi su Wikiquote. Comunque se per caso riproponi la modifica temo non ci sia modo di impedire lo spostamento in quel progetto del materiale. --MarcoK (msg) 11:16, 24 mar 2008 (CET)

Temo fosse solo questione di tempo, rimanderei la discussione su Wikiquote. Devo ammettere che mi risulta oscuro perché debbano essere trasferite le frasi in italiano e non quelle (centinaia) in latino che abbiamo. --MarcoK (msg) 11:21, 24 mar 2008 (CET)

Ciao Leonardo25, la pagina «Template:Modi di dire» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--87.0.125.182 (msg) 16:23, 3 mag 2008 (CEST)

Ciao Leonardo. Per la proposta di trasferimento, giuro che non voglio fare polemiche con te. Anzi, mi dispiace trovarmi in disaccordo con una persona intelligente come sicruamente sei tu, dato che ho visto le pagine in cui sei intervenuto e come. È semplicemente che non sono d'accordo, dato che la procedura di trasferimento in un primo momento si è addormentata senza che si sia giunti ad un consenso. Qualsiasi sia il risultato, lo accetto, ma mi pare necessario portare fino in fondo la discussione. Saluti --LucaLuca 00:04, 22 lug 2008 (CEST)

A mio giudizio.. Scherzo. Peccato non si possa discutere con te sulla materia. Passo e chiudo. --LucaLuca 12:29, 22 lug 2008 (CEST)

puoi spiegarmi alcune modifiche....

ho visto le tue modifiche alla voceFilippo Tommaso Marinettinon voglio soffermarmi sul fatto che quando si modificano le voci bisognerebbe ricordarsi

Wikipedia Ads*	file info

togliere e rimettere del testo può anche andare bene ma la citazione della moglie al fondo della pagina ti sei dimenticato....o sei convinto che non sia pertinente ? illuminami al più presto(:-) 22:42, 21 lug 2008 (CEST)Nico48 (msg)

scusami se non ho potuto risponderti subito ho avuto varie sconnessioni dato il maltempo;la citazione della moglie retorica e poco incisiva è una tua considerazione estemporanea che potrei confutare con altre mie .... mi potrebbe trovare d'accordo se non ci fosse un piccolo particolare il modo arbitrario senza chiedere consenso della tua azione che può innescare flame inutili e inoltre ribadisco di usare (quandosi fanno delle modifiche ) l'oggetto ,e per le spiegazioni più approfondite, risultano molto utili le pagine di discussione delle voci ..ciao e buon lavoro00:38, 22 lug 2008 (CEST)Nico48 (msg)

• Ciao Leonardo, il messaggio della Cappa lo avevo inserito io. Mi occupo anch'io di Futurismo nel tmpo libero e quando posso: il motivo dell'inserimento dello scritto della Cappa è principalmente legato a due fattori: descrive il momento della morte di Marinetti e la Cappa era sua moglie (è anche stata scrittrice); definire "retorico e poco incisivo" il pensiero di una moglie in morte del marito mi pare poco delicato. Inoltre io credo personalmente e fortissimamente nei "collegamenti": è uno dei motivi per cui ho anche inserito le voci relative al funerale in San Sepolcro e al discorso del Duce al teatro Lirico: in breve, se si parte da Marinetti, un'enciclopedia ("kyklos", cerchio, circolo) deve potere sviluppare un percorso circolare di conoscenza e di approfondimento di tutto ciò che da Marinetti si può "spremere": quindi, per parlare della morte del Poeta, -fatto banale in sé, tutti muoiono- un lettore sufficientemente curioso deve e può essere portato a leggere della chiesa di San Sepolcro, del Cimitero Monumentale, del teatro Lirico, dell'ultimo discorso di Mussolini e anche del fatto che il Marinetti aveva una moglie che si chiamava Benedetta Cappa, che lo ha visto morire e che ha scritto della parole -a mio parere anche belle- sulla sua morte racchiudendo in esse la storia letteraria del marito; e che Marinetti è morto a Bellagio sul lago di Como e che sulla parete di un albergo c'è una targa che ricorda la sua morte proprio lì. E sul lago di Como è morto Mussolini che aveva partecipato poco prima ai funerali di Marinetti. Questo si chiama enciclopedismo. Discutere, secondo me, del fatto se lo stile della moglie sia o non sia vicino o lontano da quello del marito è esercizio banale e poco interessante per il lettore di Wikipedia. A presto Paolobon140 (msg)

Cancellazione|Glossario delle frasi fatteS

Ciao Leonardo25, la pagina «Glossario delle frasi fatte» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Pierpao.lo (listening) 10:35, 25 gen 2018 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Leonardo25,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:47, 24 feb 2020 (CET)