Discussioni utente:Ferry24.Milan

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Ferry24.Milan!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Filnik 22:00, 14 giu 2013 (CEST)

File doppio

Grazie per aver caricato File:Radice_quadrata_-_metodo_per_appossimazioni_successive_o_degli_intermedi.svg. Tuttavia, questo file risulta una copia di:

• File:Radice_quadrata_-_metodo_per_approssimazioni_successive_o_degli_intermedi.svg
• File:Radice_quadrata_-_metodo_per_aprossimazioni_successive_o_degli_intermedi.svg

Il Bot ha segnato come doppione il file che è risultato essere meno utilizzato e/o più recente (per motivi statistici). Nel caso ritenessi più appropriato lasciare il file segnalato come da cancellare immediatamente, sentiti libero di mettere in cancellazione i file doppi e togliere il template di cancellazione da quello da lasciare. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 22:00, 14 giu 2013 (CEST)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Diagramma radice quadrata .svg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file manca il template di licenza che indica il modo con cui vuoi distribuire la tua immagine. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni nel formato corretto. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 15:00, 16 giu 2013 (CEST)

Pagina utente

Mi spiace ma temo tu abbia frainteso sia gli scopi di wikipedia, sia quelli sul cosa sia una pagina utente e a cosa serva; ti suggerirei un'attenta lettura di Aiuto:Pagina utente da cui potrai comprendere che wikipedia non è un sito di hosting gratuito e non raccoglie ricerche originali.

Questi sono i motivi per cui la tua pagina utente è stata cancellata.

Buon proseguimento --Pil56 (msg) 13:28, 3 lug 2013 (CEST)

Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non accetta ricerche originali!
Wikipedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame). -- Rojelio (dimmi tutto) 17:27, 12 lug 2013 (CEST)

Memoria cache

Ciao, sono capitato per caso sulla voce Memoria cache che hai scritto, peraltro molto interessante e completa. Mi permetto però di fare alcune annotazioni: innanzitutto forse sarebbe stato meglio ampliare la voce Cache che già c'era. Allo stato il lettore potrebbe non percepire la differenza di ciò che viene trattato nelle due voci e potrebbe chiedersi quindi perché due voci sembrino trattare il medesimo argomento.

Inoltre mi pare che tu abbia tentato di formattare la voce con le medesime soluzioni tipografiche dell'originale, che però non si integrano totalmente col layout di Wikipedia. Mi sono permesso di modificare qua e là per rendere la voce più simile alle altre di Wikipedia, ma il lavoro da fare è parecchio, anche perché a volte è difficile capire l'intento dell'autore originale.

Ma adesso vengo al problema più importante. Quando hai inserito la voce, tu hai scritto: «Questa è una nuova e la più completa descrizione della "cache memory" scritta da uno dei massimi esperti in questo campo, come è facile constatare.- La vesione in inglese è già stata tradotta». Effettivamente come ho già scritto, la voce pare molto completa nella sua trattazione, ma chi è questo autore di lingua inglese e qual è la sua opera da cui è stata tratta la voce? L'opera è liberamente distribuibile con una licenza libera compatibile con Wikipedia?

È proprio la completezza della trattazione e il tuo preciso riferimento ad un'opera tradotta in italiano che mi ha messo in allarme, perché se non fosse pubblicata con una licenza libera (es: CC BY-SA - leggi Wikipedia:Copyright testi per maggiori info) sarei costretto mio malgrado a cancellare la voce. Puoi darmi qualche informazione in più? Grazie e ciao. --Lepido (msg) 11:32, 8 dic 2014 (CET)

Ah, ok, questo mi rende un po' più tranquillo, l'importante è che non sia stato già pubblicato da qualche parte.

Allora rimane il problema della "wikificazione", cioè del rendere la voce conforme agli standard tipografici di Wikipedia. Il fatto è che il codice HTML nel testo delle voci è "deprecato", anzi, sarebbe proprio meglio non usarlo. Ho visto che tu adoperavi il testo colorato in un fondino grigio per evidenziare alcuni passaggi. Questo sistema può essere molto efficace nei libri di testo o nei manuali, per fissare meglio ciò che si vuole spiegare, ma non viene utilizzato in un'enciclopedia quale Wikipedia è. Ecco perché ho tentato di eliminare i fondini colorati e il testo evidenziato in rosso. A volte, per conservare l'effetto "rafforzativo" ho tentato di usare le citazioni, ma non mi pare che il risultato abbia molto senso e forse occorrerebbe ripensare ed eliminare le evidenziazioni, semplicemente incorporando il testo nella voce.

Tieni poi conto che in Internet (e su Wikipedia) i colori e gli altri tipi di evidenziazione hanno significati ben precisi e occorre prestare attenzione ad utilizzarli per non sovrapporre dei significati indesiderati. In particolare:

• i caratteri sottolineati indicano generalmente un link ipertestuale e non andrebbero utilizzati in altri modi;
• anche i colori come il rosso sarebbero da evitare, in particolare il colore rosso su Wikipedia viene utilizzato nei link che non corrispondono ancora ad una voce di enciclopedia, ed utilizzarlo in altri modi genererebbe confusione;
• il grassetto va utilizzato soltanto nell'incipit della voce per evidenziare il termine trattato e nei titoletti delle sezioni.
• per rimarcare alcuni passaggi può essere però utilizzato il corsivo.

Per finire occorrerebbe veramente pensare di unire le due voci, io ho messo una segnalazione in cima alla voce che hai scritto per suggerirlo. Ciao e scusa l'eccessiva verbosità... :-) --Lepido (msg) 23:12, 8 dic 2014 (CET)

Memoria (computer)

In wikipedia il termine "Computer" non è associato al termine "informatica" quindi anche un suo elemento non lo deve essere per coerenza. In ogni modo per informatica si intende una scienza ed è concettualmente errato associare un elemento fisico ad una scienza nata addirittura dopo la nascita del computer. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ferry24.Milan (discussioni · contributi).

Un cambio di titolo come quello che hai fatto non è corretto. Copiaincollando tutto il contenuto a un nuovo titolo la cronologia rimane nel redirect, che ovviamente non è orfano, e di questa nuova pagina risulti l'unico contributore (vedi Aiuto:Sposta). Inoltre una modifica di questo tipo va discussa e al proposito ritengo che il titolo attuale sia giusto: la memoria non è attribuibile solo al computer, in molti dispositivi è presente una memoria elettronica, da un cellulare a una macchina fotografica digitale e chi più ne ha più ne metta. Piuttosto propenderei per una riformulazione dell'incipit. --Elwood (msg) 11:38, 28 feb 2016 (CET)

Evita di ri-spostare la voce. Si fa solo confusione :-) Discuti, prima. Grazie, --Gac 14:58, 28 feb 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Per favore, fermati un attimo. La modifica che hai tentato di fare non funziona, perché al momento Memoria (computer) è un redirect a Memoria (informatica). Quella che stai tentando di fare è un'inversione di redirect, che però andrebbe discussa con il progetto competente. Ciao, --Mari (msg) 15:02, 28 feb 2016 (CET)

Memoria (computer)

Io ho segnalato una incongruenza. O si aggiunge il termine "informatica" al termine "Computer" o lo si toglie ad un suo componente. Ferry24.Milan

Bene, prendiamo atto che per te esiste un'incongruenza. Secondo me computer ed informatica non sono sinonimi. Comunque la mia opinione vale come la tua. Poni il quesito al progetto competente e discutine pure. Ciao, --Gac 15:15, 28 feb 2016 (CET)

Come Gac, ti invito a segnalare la questione, che ha sicuramente un razionale, in Discussioni Progetto:Informatica e non a me, che oltre a non ho essere un esperto non ho alcun potere decisionale (come non ne ha nessuno degli amministratori) sull'argomento. Ciao, --Mari (msg) 21:00, 29 feb 2016 (CET)

Memoria, computer ecc.

Ciao, ti ho scritto qui. pqd...Ƿƿ 14:07, 10 mar 2016 (CET)

Avviso

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Cache L1 è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Sanremofilo (msg) 19:06, 5 nov 2016 (CET)

Tue modifiche in Olivetti Programma 101

Ciao Ferry24.Milan, come si può capire da qui la tua modifica era stata annullata in quanto le "proposte di discussione" non si fanno mai nel testo della voce, ma nella pagina di discussione della voce. È quello il luogo che ti suggerisco di utilizzare, eventualmente rendendola nota anche nella discussione del progetto:Informatica (senza bisogno di duplicare la discussione: basta un link alla pagine precedente). Buon lavoro. --MarcoK (msg) 18:25, 28 dic 2016 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Ferry24.Milan,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Olivetti Programma 101 è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?)

Mi spiace ma così non va assolutamente bene: Wikipedia usata come fonte per sé stessa, digressioni con considerazioni personali che poco o nulla hanno a che vedere con l'argomento della voce e soprattutto in contrasto con il punto di vista neutrale, uso "creativo" di rimandi completamente al di fuori di qualsiasi linea guida sulle note documentali, abuso dei grassetti, confronti tecnologici impropri. Modifiche annullate perché a dispetto delle tue intenzioni sono risultate tutt'altro che migliorative della voce, al contrario.--L736E^{l'adminalcolico} 21:09, 20 dic 2020 (CET)

Lo scopo della voce non è descrivere la genesi delle macchine calcolatrici né descrivere una analisi critica di confronto tra una macchina primordiale con altre di caratteristiche e scopi superiori né di ripercorrere tutta la storia e il pregresso della nascita delle macchine calcolatrici. Su Wikipedia fanno fede, come detto anche nella pagina di discussione della voce, soprattutto le WP:FONTI non primarie, ossia: le fonti del tipo "è così perché lo so per esperienza diretta", per quanto non si metta in dubbio la veridicità di quanto riportato, non possono essere accettate semplicemente perché servono riscontri documentali. Ci sono poi delle linee guida editoriali che devono essere rispettate: non si può arrivare su una voce scritta e formattata secondo le linee guida stilistiche e stravolgerla in una che tali linee guida ignora completamente. Ci sono dei limiti al livello di dettaglio. Le correzioni degli errori e delle inesattezze sono benvenute ma come è già stato detto a suo tempo si tratta di un lavoro innanzitutto molto più graduale ma soprattutto deve essere conforme all'impostazione di questo progetto e non l'esposizione del "proprio punto di vista di conoscenza personale dell'argomento".--L736E^{l'adminalcolico} 21:21, 20 dic 2020 (CET)

Le critiche fatte sono accettabili, ma se una voce è storicamente completamente falsa che se deve fare? Fornire tutte le fonti per dimostrarlo. Possono essere in più, in questo caso possono essere eliminate, ma non si possono accettare in wiki fesserie del genere, ne va di mezzo la credibilità di wiki stesso. Io ho scritto diversi articoli su wiki (Memoria Cache, Architetture dei sistemi multiproccessore (e anche in inglese), Protocolli di coerenza della cache ecc. Sono il massimo esperto della materia (vedi dicussione ci sono tutte le mie credenziali) con all'attivo un trentina di brevetti internazioni nel campo dei computer. Conoscevo bennissimo la P101 (usavamo la stessa memoria magnetica) perchè è stata progettata nello stesso laboratorio dove io mi occupavo di arcutetture di potenti computer. E' una cosa inaccettabile vedere scritte tante fesserie. Nessuno all'estero considera la P101 un computer ma una semplice calcolatrice programmabile. Forse ho scritto più del dovuto per esperti ma rimane un fatto, i computer sono macchine programmabili con la gestione automatica dei dati. Nella p101 la gestione dei dati non era gestita dal programma ma esclusivamente manualmente, SEMPLICE la P101 non era un computer !!!. Vogliamo confutare questo ??. La cosa importante in wiki è scrivere le cose vere, e se ci sono delle falsità vanno corrette piaccia o non piaccia. La mia impressione e che si trova solo scuse per non accettare la verità. Se non va bene quello che ho scritto benissimo, ma allora va concellato totalmente quello che attualmente è scritto perchè è una oscenità. Purtropo che getisce wiki non sufficente esperto per capire se ciò che è scritto è valido o meno. Se invece di annullare una modifica uno la leggesse attentamente forse qualcosa imparerebbe e sarebbe il primo a sollecitare l'eliminazione delle fesserie. Io ho scritto solo delle informazioni raccote con tanto di riferiment. Non sono mi dissertazioni sono solo elementi per dimostrare quello che si sta affemando. Io ho esaminato la documentazione ufficiale della OLIVETTI e ho decritto (da super esperto) come funzionava la macchina, in contrasto con tutte le fesserie dette sulla P101. E semplicemente ridicolo dire era un personal computer, solo un incopetente può crederci. In ogni modo se uno ha la pazieza di leggere quello che ho scritto sono viducioso che qualcoso capirebbe.

Programma 101: the next stage

Hai tutte le ragioni del mondo a dire che si tratta di una semplice calcolatrice programmabile, e in effetti ci sono un sacco di fonti assai credibili che lo dicono senza mezzi termini. Il problema e' che in Italia si e' dato troppo credito al libro dell'Ing. Perotto, che ovviamente aveva tutto l'interesse del mondo a dire altre cose. Se rileggi la voce ora e' gia' un po' diversa. Man mano che ho tempo aggiungero' nuove fonti. Alchemist (msg) 21:41, 27 apr 2021 (CEST)

Ci ho lavorato parecchio e sono a buon punto. Mi piacerebbe un parere, grazie Alchemist (msg) 23:10, 3 mag 2021 (CEST)

Grazie della gentile precisazione. A quanto pare il CRE fu aperto a Barbaricina (Pisa) nel 1955, per poi trasferirsi a Borgolombardo nel 1958 (chi dice in autunno e chi dice che il trasloco era completato ad agosto) e a Pregnana Milanese nel dicembre 1962. La 101 quindi e' sicuramente nata a Pregnana, mentre i prototipi di Elea sono stati ultimati a Borgolombardo e installati rispettivamente a Ivrea (9001) e nella sede milanese di via Clericetti (9002). l'Elea suscita l'interesse di en:Herb Grosch che invece nella sede milanese di Olivetti vede la P101 e non se la fila proprio. [[1]] Alchemist (msg) 18:52, 4 mag 2021 (CEST)

La parte sull'organizzazione interna della macchina non l'ho scritta io ma non mi stupisco che ci siano delle stupidaggini, visto che ne ho tolte parecchie.. si', lo scrivente confonde "memoria interna" (RAM in gergo attuale) con "Registri della CPU". La 101 aveva ovviamente una CPU la quale aveva dei registri, ma tecnicamente non c'era RAM interna. E' il motivo per cui la macchina ebbe successo in campo scientifico ma non in quello commerciale.. d'altronde gia' calcolare un logaritmo era un problema.. Alchemist (msg) 20:21, 4 mag 2021 (CEST)

Ho dato una sistematina, ma daro' un'occhiata al Penserini Alchemist (msg) 21:21, 4 mag 2021 (CEST)

Avevo scritto che la 101 era una macchina a notazione polacca inversa credendo a Garziera, ma non e' cosi', essendo la macchina e' priva di pila (informatica). Mi aspetto altre sorprese dalla lettura dei manuali Alchemist (msg) 18:02, 5 mag 2021 (CEST)

Aggiungero' senz'altro delle note sul sistema di salvataggio programmi nella descrizione dettagliata, mentre probabilmente lascero' cadere il concetto di keystroke programming per almeno due motivi: 1. Insistere sul concetto secondo me sa un po' di pedanteria. 2. Qualche lettore potrebbe facilmente confondere il keystroke programming con quanto accadeva nel Sinclair ZX81 e nel Sinclair ZX Spectrum (che invece sono dei piccoli computer: ad ogni singolo tasto sono associate 2 o 3 parole chiave del Sinclair BASIC residente in ROM. A malincuore mi vedo anche costretto a cambiare la italianissima dizione pila (informatica) con l'inglese "stack". Non vorrei che qualche lettore poco avveduto (ovvero la grandissima maggioranza) pensasse alla pila elettrica. Ci sono ancora molte altre cosette da sistemare, come fonti da aggiungere o spostare. Alchemist (msg) 11:21, 6 mag 2021 (CEST)

Ora la memoria magnetorestrittiva e' tornata ad essere un brevetto di Eckert e Mauchly. Chissa' cosa ci riserva il futuro.. Alchemist (msg) 18:39, 6 mag 2021 (CEST)

Ho integrato quanto avevo detto, finendo sostanzialmente di scrivere la voce. Adesso rimane da limare/spostare/aggiungere citazioni qui e la' ma sostanzialmente puo' essere gia' tutto chiaro al lettore. Adesso e' giunto il momento di lasciar riposare la voce qualche giorno. Ci ritornero' a mente fresca tra qualche giorno Alchemist (msg) 19:21, 7 mag 2021 (CEST)

Anzitutto grazie delle belle parole. Da storico dilettante del calcolo automatico pochi complimenti sono piu' graditi di quelli di un progettista. Secondo me ora come ora la cosa piu' opportuna e' lasciare che la pagina si sedimenti un po'. Wikipedia si basa sul consenso, e fino al 26 aprile il consenso diceva tutt'altro da cio' che ho scritto io. I miei edit non sono stati annullati perche' io ho portato a sostegno delle mie argomentazioni fonti attendibili, quando prima le fonti fornite erano solo il resoconto (molto WP:POV per natura, ma anche per scelta) dell'ing. Perotto e i soliti titoli di giornali, che come sappiamo lasciano il tempo che trovano. Siccome sono gia' intervenuto molto pesantemente, ora eviterei di intervenire per almeno una settimana, e stiamo a vedere cosa ne pensa la comunita' e il Progetto informatica di WP. Riguardo ai tuoi preziosi commenti, ho in mente di fare quanto segue:

1. E' senz'altro vero, ma questo vale in qualche modo anche per i computer, quindi rischio di infilarmi in un vicolo cieco. Eminenti esperti come Gordon Bell nel classico testo Computer Structures, o lo storico del calcolo Ceruzzi sostengono che si tratti di una calcolatrice. Idem con patate Soresini che in Italia non era l'ultimo arrivato. Dall'altra parte abbiamo solo i progettisti della Programma desiderosi di farsi belli, oppure altre fonti che dipendono dal loro racconto. Mi pare che gia' ora ci siano pochi dubbi. Volendo proprio ribadire il concetto posso far notare che quasi nulla si dice della macchina su una pubblicazione prestigiosa come Datamation, dove chiunque comprava qualche pagina per pubblicizzare computer e periferiche. Scrivero' senz'altro qualche puntualizzazione sull'accoglienza riservata alla macchina da parte della stampa, perche' a leggere Perotto pare che fossero rimasti tutti di sasso. L'accoglienza fu invero molto buona ma la cosa va riportata alle giuste dimensioni.
2. La spiegazione piu' chiara in questo caso e' presentare qualche programma per la P101. Quando uno vede, capisce di che tipo di programmazione si parla. Ne scrivero' qualcuno.
3. Ho evitato di fare edit sul confronto P101 vs Mathatron perche' le fonti sul funzionamento della Mathatron sono gli inutili "musei web del computer", pagine web la cui affidabilita' storica rasenta lo zero. Ho anzi cancellato almeno una decina di fonti del genere se noti. "A naso" mi pare molto improbabile che la Mathatron non avesse confronti logici, ma non avendo resoconti storici affidabili sulla questione non vorrei esprimermi.
   La verita' e' che si ignorano interi settori della storia del calcolo automatico: molto poco si trova sia sul contributo russo (che pure fu interessante almeno fino al 1970, quando il Comitato Centrale del PCUS decise che i computer era meglio copiarli che progettarli) che su quello giapponese: a leggere i resoconti occidentali pare che in Giappone siano diventati superesperti di computer da un giorno all'altro negli anni Ottanta... Tradurre fonti russe e giapponesi e' una rogna e nessuno finora lo ha fatto. HITAC-8100 pare un computer commerciale assai carino, mentre Cabicon 0-1} pare l'ispiratore della P203 :-). Tieni conto che Olivetti conosceva bene il mercato giapponese, visto che vendeva piu' macchine da scrivere di IBM, a detta di Herb Grosch.

Un saluto Alchemist (msg) 19:18, 8 mag 2021 (CEST)

Il mistero della calcolatrice Mathatron si risolve facilmente: la Mathatron I (1963) ha una ROM, la virgola mobile e la capacita' di ripetere sequenze di calcoli. (fonte: Computers and Automation Marzo 1964, p. 43 [[2]], ma solo la Mathatron II, introdotta probabilmente nella seconda meta' del 1965, ha una modalita' BRANCH: e' il secondo tasto nero in alto da destra. Nella pubblicita' su Datamation di giugno '66 p. 79 si accenna a questa possibilita' come "added program control" [[3]] mentre qualcosa di piu' si impara da Computers and Automationdi Dicembre '66 p. 27 [[4]]. Per la cronaca, e' esistito anche un modello III, una calcolatrice in timesharing accessibile da terminale (!!), recensita su Computers and Automation, ott. '69 p. 62 [[5]]. Quindi, escludendo i modelli giapponesi, la 101 e' stata la prima calcolatrice ad ad avere un controllo di flusso completo, mentre alla Mathatron I spetta il primato per quanto riguarda la virgola mobile e i programmi disponibili in ROM. Tra le giapponesi esiste sicuramente una Casio programmabile del '62, ma qui parliamo di una calcolatrice che piu' che stare sulla scrivania era la scrivania Alchemist (msg) 17:27, 11 mag 2021 (CEST)

Finalmente ho visto la tastiera della Mathatron I (1963). Anche essa ha una modalita' "branch" come la successiva II. Non capisco quindi a cosa si riferisca questo "added program control" di cui parla la pubblicita' della II. Va detto comunque che entrambi i modelli erano gia' in vendita nella seconda meta' del 1965, quando la 101 ancora non era nei negozi. Anche supponendo che la 101 fosse arrivata qualche mese prima come prototipo, la Mathatron II arrivo' prima nei negozi e quindi la 101 automaticamente perde il primato di "primo calcolatore da tavolo". Ovviamente devo fare qualche ricerca in piu' prima di scrivere una cosa del genere. La cosa non si sa perche' di Mathatron ne circolavano poche e costavano anche parecchio (a partire da $5000) Alchemist (msg) 17:57, 17 mag 2021 (CEST)

Da un po' di materiale scovato da fonte al di sopra di ogni sospetto (il Computer History Museum) si evince che Mathaton 4-24 e Mathaton 8-48 sono sostanzialmente la stessa macchina, e la 8-48 era gia' disponibile addirittura da Ottobre 1964. E' meno chiaro se la calcolatrice esponesse tutti i possibili comandi di programmazione all'utente; La casa madre infatti vendeva versioni con software in ROM. Visto che era comunque possibile (con un costoso reader/punch) leggere e scrivere programmi su nastro perforato, mi parrebbe suicida la scelta di nascondere dei comandi. E' invece chiaro il motivo per cui la calcolatrice non fu un grandissimo successo: con memoria adeguatamente espansa e perforatore di nastri costava sui 7500$. Un PDP-8S (1966) costava 10.000$. Venendo alle tue osservazioni, ho sostituito "funzioni" con "condizioni". Ahime' non posso spingermi oltre nell'analisi dell'hardware perche' non ci sono WP:FA a cui riferirmi e le mie modifiche sparirebbero alla velocita' della luce. Anche se la calcolatrice non ha una vera ALU, la manualistica e il Penserini sostengono che ne ha una quindi non posso scrivere il contrario. Qualcosa si puo' evincere dal brevetto della 101 ma tutto sommato mi pare che non ne valga la pena; se una macchina fa calcolo numerico, e solo quello, e' essenzialmente una calcolatrice, qualunque cosa ci sia dentro. Penso che nei prossimi giorni troverai comunque qualche modifica interessante Alchemist (msg) 18:00, 18 mag 2021 (CEST)

Ottima idea quella di inserire delle foto fatte da te, cosi' le possiamo usare tranquillamente come WP:FONTI. E' anche molto istruttivo. Sono lieto che la stima sia corretta: d'altronde da brevetto della P101 i numeri sono quelli Alchemist (msg) 12:05, 26 mag 2021 (CEST)

Tutte cose vere. Perche' siano utilizzabili basterebbe che tu aprissi un sito "professionale" a tuo nome corredato di belle foto (puoi farlo gratuitamente attraverso Google Sites, [[6]]) e le scrivessi li'. Siccome hai piu' di un brevetto a tuo nome nel settore "informatica" nessuno puo' dire che non sai di cosa parli, e quindi diventi quasi automaticamente WP:FA. Se invece le scrivi direttamente su WP non fanno fede per due motivi: 1) Nessuno sa veramente chi si nasconde dietro il tuo account. I furti di "identita' digitale" oggi non sono cosi' rari. 2) WP e' un lavoro di compilazione esclusivamente basato su fonti terze. La policy WP:RO vieta di inserire ricordi personali o conclusioni proprie (a meno che non siano molto ovvie). Su un sito personale invece a) puoi scrivere cio' che vuoi b) nel tuo caso se scrivi di informatica, cio' che scrivi assume automaticamente peso, visto che sei un esperto del settore come e' facile dimostrare. Cose interessanti da scrivere ne hai sicuramente (la collaborazione con Grossi, i sistemi Honeywell, gli anni giovanili in Olivetti..), quindi ti invito a pensarci bene Alchemist (msg) 11:43, 27 mag 2021 (CEST)

Re: Programma 101

Grazie mille, spiegazione chiarissima. Mi hai evitato una rilettura del manuale :) Sciking - Bucalettere 13:57, 27 mag 2021 (CEST)

Poi, imho, la questione principale che crea conflitto in quella pagina è provare ad usare definizioni moderne per un'epoca in cui l'informatica aveva scopi e mezzi abbastanza diversi, ma vedo che la pagina prende forma bene e senza troppi problemi e ciò fa sempre piacere... Sciking - Bucalettere 14:01, 27 mag 2021 (CEST)