Discussioni utente:Chrysochloa/Archivio8

Batterio terapia fecale

Ti giuro non mi ricordavo di averla presentata, ne presento tante che ho perso il filo. Ciao--OppidumNissenae (msg) 14:38, 3 gen 2012 (CET)

Come faccio, sono mica un ingegnere sono solo un biologo (di campagna), la biblio non era difficile da trovare, ma contestualizzarla non è per me; eventualmente metti la voce in standby, e la riproponi più avanti quando qualcuno ci ha lavorato su. E' un peccato bruciare la voce anche perchè nei fatti è piaciuta a tutti.

La batterio terapia fecale è stata scartata vero, ma se è troppo specialistica questa vorrei veder certe voci che presentiamo di astronomia o altro se sono da meno, ma siccome non fa per me fare polemica, non contesto. Va bene così, speriamo passi il vaglio delle VdQ, li si che ci tengo.--OppidumNissenae (msg) 14:49, 3 gen 2012 (CET)

Va be ho capito il messaggio subliminale di correità, mi sono fregato un altra volta ogni volta giuro di limitarmi a presentarle e poi invece mi tocca metterci mano; vedrò quello che posso fare anch'io stasera. Se ci lavori metti il WIP. Mannaggia a me!--OppidumNissenae (msg) 14:57, 3 gen 2012 (CET)

Senti conosci un modo per recuperare la discussione della batterioterapia fecale, non mi ricordo più nulla delle motivazioni che portarono a scartare la stessa, solo per capire meglio come andò.--OppidumNissenae (msg) 15:00, 3 gen 2012 (CET)

Grazie per avermelo trovato il testo della discussione; però a questo punto ti faccio una domanda: questo testo è per te incomprensibile? La batterioterapia fecale, detta anche trapianto fecale o trapianto di feci o trasfusione fecale o infusione di probiotici umani (HPI) o trapianto di microbioma fecale, è un trattamento medico non farmacologico, in fase sperimentale, utilizzato con una certa efficacia in soggetti affetti da colite pseudomembranosa sostenuta dal Clostridium difficile; o anche in caso di colite ulcerosa refrattaria alle comuni terapie. Scopo di questa innovativa terapia è quello di ripristinare l'ecologia microbica e l'omeostasi del colon, reintroducendo una flora batterica sana, prelevata da feci di undonatore sano. La terapia prevede il ripristino della normale flora fecale solitamente alterata, nella colite pseudomembranosa, dai trattamentiantibiotici somministrati al soggetto. Di solito si usa un pool di feci ottenute da donatori sani (eterotrasfusione, metodica classica) o in certi casi da feci "donate" precedentemente dallo stesso soggetto (omotrasfusione o ripristino autologodella flora gastrointestinale - ARGF).

Se si ok, allora sono io che non so più scrivere testi scientifici; se no c'è da riaprire la procedura di cancellazione. per i seguenti motivi:

a) io in quei giorni ero fouri casa e non ho pouto seguire opportunamente la procedura.

b) i due pareri mi sembrano affrettati, il primo Vid395 mai visto intervenire prima nella sezione Lo sapevi che..., il secondo sembra abbia solo lettto l'incipit che per me è molto chiaro soprattutto se si ha la pazienza di seguire i fix link, che ci stanno apposta.

C) il tacito consenso a volte è l'espressione di: non ho voglia di leggere una cosa che non mi interessa.

Per cui temo che sia andata così per la mia assenza e per una certa disattenzione generale. Per quanto riguarda la curiosità ti posso garantire, in tutte le sedi che vuoi, che è assolutamente nuova e curiosa per i medici anche specialisti gastroenterologi; che sconoscono la metodica. Mi fa specie il fatto che molte pagine certamente più complesse passino, compresa la mia Fingolimod, che ti assicuro non è da meno in fatto di complessità. Ho il sospetto e temo il rischio che si accettino solo le voci che vengono "sostenute" adeguatamente e la formazione del consenso a volte segue vie strane e non sempre lineari ed univoche nel tempo.

Per questo motivo ti prego di rivedere attentamente la questione ed eventualmente, senza creare nessuna battaglia, provvedere a ripresentare la voce in questione. Grazie e ciao.--OppidumNissenae (msg) 17:31, 3 gen 2012 (CET)

Non voglio stressarti ma manco a farlo apposta guarda qui: [batterio terapia fecale#Ruolo_dell'appendice[[Batterio_terapia_fecale#Ruolo_dell.27appendice ] sezione fato poco fa a seguito di questo articolo: [1]] trovato su Google news: [2]. Questo secondo me è motivo da solo sufficiente per ridare nuova curiosità alla voce. La notizia in ambito medico è sicuramente sconosciuta ai più. Ri-ciao.--OppidumNissenae (msg) 18:28, 3 gen 2012 (CET)

Batterioterapia fecale

Ciao Alma! Allora, per prima cosa mi sembra opportuno dire che non intendevo mancare di rispetto ai revisori che hanno valutato (e che valutano) la voce troppo specialistica per la rubrica, tra quelli, infatti, ci sono anch'io e capirai che non ha molto senso dire che mi manco di rispetto da solo...

Veniamo ora alla rimozione del tuo template. Trovo giusto il tuo discorso in cui mi spieghi che la voce è stata scartata per un problema che non è modificabile in alcun modo. Io, però, intendevo far presente la possibilità che coloro che alcuni mesi fa hanno scartato la voce potevano essersi sbagliati e se adesso noi respingiamo la proposta senza valutazione facciamo in modo che quell'eventuale errore non venga mai corretto, quindi la mia proposta è la seguente: concludiamo questa procedura come se la voce non fosse stata già scartata così da poter capire se la considerazione è troppo specialistica è corretta oppure no, se la voce venisse respinta nuovamente per lo stesso motivo allora sono d'accordo per il respingimento immediato di eventuali nuove proposte.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:22, 4 gen 2012 (CET)

Spero che si riesca a risolvere tutto in maniera consensuale: la cosa migliore sarebbe che Oppidum stesso si rendesse conto che la voce non è realmente alla portata di tutti e proponesse la voce per le VdQ o per la vetrina.--DB, ^{"the Killer"} Al Vostro Servizio 14:16, 5 gen 2012 (CET)

Auguri

Grazie per gli auguri e speriamo di risolvere il caso Corradini ;) --Erik91scrivimi 14:18, 7 gen 2012 (CET)

Re: errore per cn

Non ti preoccupare, grazie per la fonte! ;) --Bonty - Push the Tempo! 20:25, 8 gen 2012 (CET)

Re:Cn

Decido di eliminare del tutto la nota che approfondiva sull'incipit dell'Iliade; mi sembra del tutto superflua e non molto importante per il resto della voce :D --0ne, Two, Three 15:48, 11 gen 2012 (CET)

Fatto. --0ne, Two, Three 18:25, 11 gen 2012 (CET)

Spedizione Donner

Grazie per la segnalazione: non so se ho rimediato almeno un po' alla magra figura, ma ti prego di lasciarmelo credere. Ciao --Lepido (msg) 20:46, 12 gen 2012 (CET)

Re:Valutazione sottospecie

Certamente! Cercavo una pagina separata, come quella per il dingo, e non mi sono accorto del Regional assessment. Ho provveduto a ripristinare, aggiungendo una nota diretta a quella pagina ed eliminando il link rotto in bibliografia. Spero che ora sia tutto a posto. Grazie per avermi fatto notare l'errore! --αStar msg 13:33, 13 gen 2012 (CET)

La Grande Puzza

Ciao, mi ero dedicato per un po' ad un'altra voce cui sto lavorando da molto tempo ed ho trascurato questa per un po'. Ci rimetto mano per migliorarne ulteriormente la qualità secondo le indicazioni che mi avete dato, e vi rifaccio la domanda.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 11:58, 14 gen 2012 (CET)

Proposte ritirate

Non erri Alma, non erri. Il punto è solo che io avevo presa la cosa da un punto di vista concettuale: Ammettiamo o non che il proponente ritiri la propria proposta? e non da un punto di vista prettamente formale: Mettiamo il disegnino o mettiamo il temp {{commento}} con la scritta a lato? Quindi, vedendo che anche tu avevi accettato il ritiro ho pensato che avessi cambiato idea, quindi ho messo l'immagine solo per rendere la pagina esteticamente più bella. Comunque non c'è problema: adesso vado a rollbackare.--D.B. 15:05, 19 gen 2012 (CET)

Mi sono accorto che non c'è niente da rollbackare.--D.B. 15:07, 19 gen 2012 (CET)

Re:SA

Ciao. L'organizzazione più nota con l'acronimo "SA" erano le SA tedesche. D'altronde la stessa cosa è stata fatta con la voce SS di cui queste facevano parte nei primi anni. Cortesemente mi segnali questa discussione? Grazie. --ḈḮṼẠ (msg) 19:38, 20 gen 2012 (CET)

Guarda, il più che posso fare è incoraggiare Civa a riaprire la discussione in talk. Per me si sono accumulate le discussioni e non ha visto il tuo messaggio. --Austro sgridami o elogiami 19:22, 22 gen 2012 (CET)

Intendevo il tuo secondo messaggio con la segnalazione di tale discussione.

Invece, distinguiamo tra vandalismo e arbitrarietà. Il vandalismo presume malafede, o malafede nella perseveranza di azioni che ti sono state segnalate più volte come sbagliate. Ora, a meno che questo utente abbia una storia di spostamenti arbitrari per ghiribizzo suo, e in tal caso ti pregherei di dirmelo, non mi sembra che si tratti di vandalismo. Quello che vedo io è un atto al più arbitrario ma legittimo, con motivazioni condivisibili perché vedo che c'è gente che è d'accordo e persino a suo tempo (2 anni e rotti fa) la decisione era lungi dall'essere unanime, e tra l'altro è anche ammissibile secondo WP:BOLD che incoraggia a fare modifiche che si ritengono esatte. Quello che c'è da fare è avvisare gli utenti interessati e intessere di nuovo una discussione, perché come hai visto non c'è più consenso per il titolo al plurale, ed è uscita anche una nuova possibilità, cioè spostarla a SA. A quanto pare la decisione non soddisfa più taluni utenti e va ripresa. Non mi sembra neanche la fine del mondo se la voce rimane al singolare nel frattempo, non è che ci sia una grossa differenza fra i due titoli. --Austro sgridami o elogiami 14:28, 23 gen 2012 (CET)

(rientro a capo)Non lo farò, per il semplice motivo che c'è una discussione in corso. Ho chiesto a Civa di aprire una discussione, le ragioni addotte sono ragionevoli, i modi mi sembrano accettabili, la discussione sta andando anche se con tempi lunghi, spostarla al titolo originale quando la discussione è ancora in corso sarebbe un atto arbitrario che se per te non è apprezzabile da parte di Civa, non può esserlo per me, che cosa ne dici? D'altra parte, se proprio ritieni assolutamente necessaria spostarla puoi farlo tu stesso, il redirect Sturmabteilungen ha una sola revisione consistente nel redirect, quindi anche i normali utenti possono effettuare lo spostamento. Personalmente fino alla risoluzione della discussione non ritengo opportuno fare nulla, né ora né prima perché le motivazioni addotte sono ragionevoli e fatte in buona fede (c'è anche una regola generale di nomenclatura dietro). Civa avrebbe potuto risparmiarsi lo spostamento e qui possiamo essere d'accordo, ma al momento spostarla sarebbe un "colpo di mano" e non corretto. Ricapitoliamo e integriamo:

• Mi hai chiesto di intervenire in questo discorso parlando di un utente che aveva agito e rifiutava di discuterne;
• Dato che abbiamo visto che la discussione era un metodo possibile di risoluzione del conflitto ho ritenuto appropriato invitare l'utente a mettere in discussione lo spostamento e l'ha fatto;
• L'utente quindi ha risposto e ha aperto la discussione rivelando che quello che tu pensavi fosse un atteggiamento problematico era invece una dimenticanza o una disattenzione o quello che è stato;
• Se Civa avesse fatto orecchie da mercante al mio intervento, allora avrei rispostato al titolo originale e preso provvedimenti. Non è stato così;
• Fossilizzarsi sul titolo originale quando ci sono buoni motivi per entrambi i titoli e quando è possibile una discussione onesta mi sembra improduttivo e niente affatto "wiki".
• Per cui no, non ritengo opportuno né prima né ora di spostare la pagina.
• Sto scrivendo al Progetto:Nazismo per raccogliere altri pareri, dato che la discussione dovrebbe essere molto più ampia di così e gli utenti che vi partecipano al momento mi sembrano molto "immobilisti" nelle loro opinioni, il che non si sposa molto con il consenso.
• Terrò d'occhio la discussione nel limite del possibile e interverrò in caso degeneri. A quel punto se mi troverò a bloccare un utente da una parte o dall'altra potrò farlo con cognizione di causa e senza che questo possa sembrare un'alterazione di consenso.

Mi dispiace se il mio intervento non ti ha accontentato, ma queste sono le mie ragioni e potrebbero anche essere sbagliate, ma mi sembrano molto in linea con lo spirito di Wikipedia ed è anche quello che secondo me era meglio fare. Se lo ritieni opportuno puoi chiamare anche in causa un altro amministratore, ma ti prego di fargli anche leggere con attenzione questo mio messaggio mentre gli spieghi i perché e i per come. --Austro sgridami o elogiami 14:27, 25 gen 2012 (CET)

Fenomeno celeste di Norimberga

Ho tolto il blocco della citazione, come da te suggerito, spalmando il racconto all'interno del testo della voce.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:11, 25 gen 2012 (CET)

Re: Place de la Bastille

Beh, in realtà, c'è ben poco da interpretare.

• 1. La statua era al centro della fontana:

«L'elefante della Bastiglia era il progetto di una gigantesca fontana, con al centro una statua...»

• 2. Mentre la fontana era a sud-est della piazza:

«La statua di bronzo, una volta realizzata, doveva essere collocata nell'angolo sud-est della piazza...»

Riguardo alla frase, la congiunzione mette in relazione i due verbi principali "fu" e "trovò", quindi credo proprio che sia perfettamente corretta. Ciao. Angelus ^(scrivimi) 16:57, 26 gen 2012 (CET)

Comunque, ho leggermente modificato così da evitare fraintendimenti. Ciao. Angelus ^(scrivimi) 17:01, 26 gen 2012 (CET)

Grazie a te per l'attenzione mostrata. Un saluto! Angelus ^(scrivimi) 18:57, 26 gen 2012 (CET)

re:

La tua concezione del passo indietro che avrebbe dovuto fare Civa è comprensibile ma se l'utente stesso pensa di essere nel giusto mi sembra improbabile che rifarà il ripristino quando per lui la questione è chiara. All'inizio avrei potuto ripristinare il titolo originale ma vedi, la questione del titolo è stata messa in discussione più volte (e l'ultima volta non aveva neanche evidenziato consenso), da nuovi arrivati e non, che avessero letto le discussioni e non; questo come ho già detto indica un disturbo del consenso. Che fosse stato un niubbo, un utente di lunga data o un sysop non mi sarei sentita di annullare a priori, non è proprio nel mio modo di operare rollbackare a meno di vedere che la modifica sia oggettivamente deleteria e illegittima. Dal tuo punto di vista lo è, ma per altri non lo è. Sei stato molto corretto a non rollbackare, ma sembrava che pretendessi quest'azione da un'altra persona, e questo come puoi capire non era accettabile. Comunque, dato che non voglio annoiarti oltre, mi dispiace sapere che non prenderai parte alla discussione, per quel che vale la mia opinione ti chiederei di non tirartene fuori. Comunque adesso con questo messaggio mi rendo conto di aver frainteso parte del tuo punto di vista (non che avessi pensato che ci fosse qualcosa di personale, solo una differenza di opinioni come molte) e di questo mi scuso; tra l'altro nell'ultimo messaggio ho visto in retrospettiva un certo nervosismo che sarebbe dovuto trasparire perché non c'era, e mi scuso anche di quello. --Austro sgridami o elogiami 17:42, 26 gen 2012 (CET)

Archiviazione

La valutazione aveva dato palesemente esito positivo, senza commenti negativi (e parlo di commenti non di voti) e senza nemmeno un inizio di discussione. Quindi poteva essere tranquillamente archiviata (essendo anche scaduta la settimana canonica). Comunque grazie dell'informazione (in ogni caso, per evitare fraintendimenti, dovreste inserire questa "consuetudine" nelle linee guida ad inizio pagina). Ciao. Angelus ^(scrivimi) 00:05, 29 gen 2012 (CET)

Appunto perché adesso si utilizza l'archiviazione (prima invece si procedeva alla rimozione, lo so), il problema non sussiste più. Perché, una volta terminato il procedimento di valutazione (trascorso cioè il tempo necessario e prefissato, cioè la settimana canonica, in caso di palese consenso) e archiviato il tutto, chiunque, anche se arrivasse in ritardo per vedere l'esito, può andare a consultare l'archivio preposto. Senza problemi di sorta. ;-) Angelus ^(scrivimi) 00:40, 29 gen 2012 (CET)

Ok. Ti ringrazio, un saluto. Angelus ^(scrivimi) 22:10, 29 gen 2012 (CET)

Ittioterapia

Ciao Alma, lo so che sono pateticamente fiscale, ma ci avrai fatto l'abitudine ormai... :-) Volevo dirti che hai approvato la candidatura della voce in oggetto per la rubrica. Però il regolamento parla di 7 giorni dal primo parere favorevole o contrario, non di 7 giorni dalla proposta, quindi mancherebbe ancora un bel po'. Comunque te lo dico più per le prossime volte che per questa: direi che in questo caso possiamo lasciare così. Secondo te?--D.B. 21:01, 29 gen 2012 (CET)

Se non vengono manifestate obiezioni nei 7 giorni successivi alla valutazione, la candidatura viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto Io ho interpretato valutazione = parere e non valutazione =proposta, quindi rimango abbastanza convinto di quanto ti dicevo.--D.B. 14:52, 30 gen 2012 (CET)

archiviazione

Ops! Scusa ma è la prima volta che archivio ne "lo sapevi che..?", la prossima volta che mi capita lascerò.. non mi son fatto tanti problemi perché era una valutazione in cui non c'erano state diatribe.. A presto,--Anassagora (msg) 19:02, 2 feb 2012 (CET)

Gatto imburrato

Ciao, l'avviso è stato rimosso da un ip nei giorni scorsi, ma ad una mia domanda diretta in discussione sull'opportunità di toglierlo o meno, non è stata data risposta. Stavo aspettando di recuperare il mio manuale di fisica per aggiungere un ulteriore riferimento.

Ti ringrazio per le congratulazioni e ancor più per la fiducia espressa precedentemente. A presto :-) --Harlock81 (msg) 19:22, 2 feb 2012 (CET)

Nisida

Mi pare che la discussione vada nella direzione di inserire "in ogni caso" il toponimo così come in IGM, al di là di eventuali usi preponderanti. Non avevo letto quella parte di discussione, l'ho fatto adesso. La mia richiesta è solo di adeguamento a quanto deciso e discusso, non ho un'opinione particolare su Nisida. --Ciullodalcamo (msg) 11:50, 11 feb 2012 (CET)

Archivio

Caspita, mi ero proprio dimenticato, grazie di avermelo ricordato! Archiviate adesso :) --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:29, 4 mar 2012 (CET)

Re:

De nada, ho visto peggio! Certo ormai è tardi per dirtelo ma preferivo il nome predente ^^ --Vito (msg) 00:03, 6 mar 2012 (CET)

Parere

Quando hai tempo e voglia, potresti esprimere un tuo parere qui?. Te lo chiedo perché ricordo che in passato hai dato contributi di un certo rilievo sia in sede di discussione che nella redazione della voce relativa. Cordialità.--Justinianus da Perugia (msg) 11:40, 6 mar 2012 (CET)

Ottimo contributo. Per quanto riguarda l'amico Wento vedo che non ci sono novità...A presto.--Justinianus da Perugia (msg) 21:16, 6 mar 2012 (CET)

Ciao

Ciao Chrysochloa, ma tu saresti l'antico Almadannata? Così, solo per sapere =) Saluti, --0ne, Two, Three 18:46, 12 mar 2012 (CET)

Eh, sì, non mi si può nascondere proprio niente xD --0ne, Two, Three 20:32, 12 mar 2012 (CET)

Dita a V

Gentile Chrysochloa, nella voce soprastante ho aggiunto una serie di fonti autorevoli a carattere storico-antropologico ... Credo di aver risolto tutti i problemi =) --0ne, Two, Three 08:53, 4 giu 2012 (CEST)

Arturo Pasetto

Bravissimo! Non posso fare a meno di dirti che, in linea di massima, a me i template non piacciono affatto (inutili e confusionari): su Wikipedia italiana poi, tutti ne abusano. Ognuno passa di lì e ne mette qualcuno: almeno una S o una E o una W, per non parlare delle F. Quelli che hai rimesso tu, sono probabilmente destinati a restare lì per sempre. Molto meglio allora, infinitamente meglio, una proposta di cancellazione che ti invito a proporre. Ciao! --Superzen (msg) 22:41, 21 ott 2012 (CEST)

OK. Però ti prego, o proponi la cancellazione, o rimetti le cose come le avevo messe io. Così come è adesso, proprio non va. --Superzen (msg) 22:54, 21 ott 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi il Senato vota su diffamazione e diritto all'oblio

Ciao Chrysochloa è gradito un tuo parere sulla discussione in oggetto. --Vito (msg) 20:30, 24 ott 2012 (CEST)

Grazie, non sapevo.

Non sapevo fosse netiquette. Mi spiace molto, l'ho cancellata perché comunque riguardava un argomento che ora non sussiste più, visto che ho rimesso il mio voto contrario --Sacreum (msg) 15:47, 18 nov 2012 (CET)

Tabi

Ho rimodificato tutte le fonti ulteriormente. Se ti va di leggerle --Sacreum (msg) 16:54, 18 nov 2012 (CET)

Gabriele de Rosa

Ciao, ho reinserito la categoria antisemitismo nella voce su De Rosa, le fonti citate parlano dichiaratamente di un libello/pamphlet antisemita, basta poi leggerlo per capire di cosa si tratta, saluti!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 20:39, 26 nov 2012 (CET)

Che sia stato poco letto e poco diffuso poco importa, e francamente Mussolini andrebbe inserito (a mio avviso) nella categoria antisemitismo, in ogni caso la voce modificata com'è adesso mi pare andare bene. Saluti! --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 14:27, 27 nov 2012 (CET)

Il soggetto non c'entra, ma non perché il pamphlet sia stato poco letto o poco diffuso. Non c'entra per i motivi riportati da Calise in discussione. Che il pamphlet sia stato poco letto o poco diffuso non ha influenza sull'antisemitismo presente nel pamphlet stesso.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 14:42, 27 nov 2012 (CET)

uh... pensavo fosse già stata rimossa, mi scuso, fatto!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:26, 27 nov 2012 (CET)

Re: Marina Rocco

Ciao, ho completato i dati anagrafici prendendo la data dalla versione polacca della voce. La discussione non l'avevo notata: non essendoci però fonti a riguardo, annullerò la mia modifica. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 14:23, 3 dic 2012 (CET).

Lessico

Ciao Chrysochloa,

mi potresti aiutare a migliorare il lessico di questa voce? London Transport Museum

Se non ti va non fa niente. :)

Ciao. --0ne, Two, Three 19:54, 3 dic 2012 (CET)

CU

E a che scopo? Non poteva essere più esplicito, un controllo non è necessario per determinare l'ovvio. -- Rojelio (dimmi tutto) 11:36, 6 dic 2012 (CET)

Re: Strobel

Ciao, pagina istituzionale (1) e altra fonte oltremodo attendibile (Treccani) parlano solo di "Strobel": ho quindi i tuoi stessi dubbi sul fatto che il "de" sia un aggiunta/errore. Se è corretto solo Strobel, come sembra, la voce si può semplicemente spostare, per non avere un redirect che alimenta un errore. Puoi chiedere a qualche progetto per conferma? ciao --Soprano⁷¹ 15:40, 10 dic 2012 (CET)

di nulla. Ovviamente l'attuale "nuovo" redirect (quello col "de") può essere cancellato in ogni momento se lo ritiene fuorviante o comunque scorretto, basta prima disorfanarlo e apporre il tmp di canc. immediata C9, ciao e buonwiki --Soprano⁷¹ 13:47, 15 dic 2012 (CET)

RE: Patmore

Fatto, ho visto che sulla Wiki in inglese hanno anche giorno e mese di nascita e morte, se si riuscisse a trovare qualche fonte, non sarebbe male Ciao --ValterVB (msg) 20:13, 11 dic 2012 (CET)

Fatto, utilizzando il primo link. --ValterVB (msg) 21:22, 11 dic 2012 (CET)

Re

grassie! no, non l'avevo negli osservati (prima sì, devo averla tolta non so quando); mi sto perdendo un sacco di discussioni qua e la :) --Lucas ✉ 10:09, 14 dic 2012 (CET)

la vecchiaia avanza :) --Lucas ✉ 10:18, 14 dic 2012 (CET)

Re:Grande...

Grazie per l'augurio, sto ancora rifinendo il template per dei problemi con le voci approvate prima del gennaio 2012. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:51, 14 dic 2012 (CET)

Auguri

Buone feste!

Buon Natale e tantissimi auguri di buone feste! Un caro saluto. --Angelus^(scrivimi) 16:54, 24 dic 2012 (CET)

Re: lo sapevi che...

Ciao, sinceramente non capisco perché una voce localistica dovrebbe essere meglio fontata. Mi rendo conto che se è localistica è di interesse non generale, ma mica tante voci che proponiamo lo sono... se è veramente curiosa o particolare perché non accontentarsi di una fonte che sia attendibile anche solo a riguardo dell'argomento trattato? Poi vabbé, stiamo discutendo astrattamente perché Storia della Geromina non piace a nessuno di noi due. Auguri! --Ppong (msg) 19:53, 24 dic 2012 (CET)

Disambigua

Ciao, prima di disambiguare, è bene chiarire quale sia il titolo convenzionale per gli osservatori astronomici. Dando un'occhiata alle voci dentro la Categoria:Osservatori astronomici d'Italia, vedo che una parte segue lo schema "Osservatorio astronomico di località" mentre altre sono intitolate "Osservatorio astronomico Nome Cognome". Nessuno dei due sembra prevalente, quindi non riesco a dedurre quale sia la regola generale; in altre parole, non so se l'attuale Osservatorio astronomico Galileo Galilei vada spostato a Osservatorio astronomico Galileo Galilei (Suno) oppure a Osservatorio astronomico di Suno. Ti consiglio di sottoporre la questione al bar del Progetto:Astronomia. Ciao, ary29 (msg) 18:12, 28 dic 2012 (CET)