Discussioni utente:Carlo.Ierna/Archivio3

Stub (ma che non sono veramente stub)

Ciao Carlo, auguri di buon anno! Per quanto riguarda gli stub, in verità non sono veramente stub ("Stub che non sono veramente stub" discussione) http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Stub_che_non_sono_veramente_stub] ma articoli clamorosamente incompleti... per esempio Aristotele. E' inutile che te ne parli (mancano il suo concetto di metafisica, la sua ricerca ontologica, il tema della sostanza, la logica...). Io personalmente lascerei stub ad Aristotele e a Leibniz, e lo toglierei a Cartesio, considerato che, in seconda lettura, è soddisfacente (ma da ampliare, sicuramente) --Firegas 14:13, 2 gen 2006 (CET)

Richiestina di informazioni

Caro Carlo,

scusa se disturbo. Avrei bisogno di informazioni nell'ambito del progetto "adotta un giorno" a cui sto partecipando. Nello sforzo di rendere il 13 ottobre un "giorno da vetrina, sto cercando di recuperare la biografia di Faas Wilkes, leggenda del calcio olandese postbellico, e l'unica fonte che fooorse mi dice se è vivo o morto è http://home.wxs.nl/~staten/wilkes.htm a me praticamente illeggibile. Riusciresti per favore a trovare una fonte, un link in rete dove una biografia attesti cosa stia facendo (o in quale stato si trovi) ora questo calciatore?

ringrazio in anticipo e se fossi motivo di troppo disturbo scusa ancora l'intrusione. - εΔω 16:42, 26 gen 2006 (CET)

Caro Edo,

Secondo il link che hai provveduto: "La leggenda vivente Wilkes ora gestisce assieme a sua moglie Mona-Yvonne Wilkes il negozio di moda di lusso "Monisima" locato di fronte al hotel Hilton di Rotterdam. Nel 1999 Faas Wilkes e sua moglie sperano di festeggiare il 50mo anno di matrimonio."

Non ho trovato notizie riguardo alla sua eventuale morte, quindi presumo che sia ancora vivo.

Gentili saluti,

Cat 20:58, 26 gen 2006 (CET)

Grazie infinite dell'aiuto. - εΔω 05:47, 27 gen 2006 (CET)

Paolo Rossi (filosofo)

ciao Carlo, ho sintetizzato o riscritto alcune parti ed ho integrato con una sintesi del pensiero scritta da me. Adesso mi sembra che non costituisca più violazione di copyright, ma fammi sapere se ritieni che debba ancora essere modificata. Grazie, Andrea.gf - (parlami) 14:57, 1 mar 2006 (CET)

Perfetto. Comunque in futuro penso di lavorare ancora sulla voce, che quindi si evolverà ulteriormente. A presto, Andrea.gf - (parlami) 14:27, 2 mar 2006 (CET)

Richiesta suggerimento

Ciao! Ho visto che sei uno dei più attivi sul portale filosofia. Mi potresti consigliare su un problema che ho esposto alla Botte di Diogene? Probabilmente hai girovagato molto più di me sulle pagine di filosofia, e sapresti dirmi qual è lo standard in questi casi. Grazie! --Daĉjo^почта 22:13, 20 mar 2006 (CET)

Categorie

Grazie per aver espletato il lavoro! Ciao --Felyx, _(miao) 14:36, 7 apr 2006 (CEST)

Spiritismo

Carlo, me hai dato una bella idea quando hai parlato su creare un progetto ed una categoria. Così si possono evitare dei guai di comprensione e punto di vista. Ogni modo, penso ancora che lo spiritismo, come corrente di pensiero sistematizzata dal pedagogista francese Allan Kardec nel secolo XIX, merita un posto tra le corrente filosofiche. Non parlo sulla credenza nella comunicazione con gli spiriti, perchè questo riguarda ovviamente al campo della religione o, in un'altra perspectiva, della antropologia. Per ora, sarò d'accordo con te in togliere le categorie. Ma dopo parliamo meglio sull'assunto. Arges 15:38, 19 mag 2006 (CEST)

Discussioni sulla pagina degli amministratori problematici

Ti ho risposto qui. Ti incollo il link così trovi più facilmente il commento in quel marasma di byte. Ciao e buon lavoro. --Sigfrido 09:23, 29 mag 2006 (CEST)

Grazie :-)

Grazie Cat,
avevo bloccato quel simpaticone ieri, se non sbaglio; immagino si farà rivedere, ma la cosa non mi turba molto, solo mi dispiacerebbe dover proteggere la mia pagina utente; grazie dei rollback, e buon RC patrolling :-) --piero tasso 16:18, 16 giu 2006 (CEST)

Buon compleanno!

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguri! ... :-) --Twice25 • (disc.) 09:13, 19 giu 2006 (CEST)

Buon compleanno anche da parte mia.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 14:20, 19 giu 2006 (CEST)

Mi associo. :-) --Kal - El 19:37, 19 giu 2006 (CEST)

ciao! ti volevo fare i mmiei auguri di buon compleanno!! fedina

Spero di non essere troppo in ritardo... --Cruccone (msg) 14:37, 20 giu 2006 (CEST)

Acc... sono più in ritardo di Marco... Auguri, cmq., Carlo! :) - Alec 02:16, 21 giu 2006 (CEST)

Alexander VIII

Grazie per avermi fatto notare l'errore.

Ciao a risentirci Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 14:11, 27 giu 2006 (CEST)

stupefacenti

Ciao Carlo, intanto grazie per avermi scritto e per la gentilezza. I dati che ho indicato derivano da questo documento ufficiale. La tendenza al passaggio dalle droghe leggere a quelle pesanti non è stata dimostrata da un punto di vista medico (anzi, è stato quasi dimostrato il contrario, se ne parla nel documento suddetto), ma è invece statisticamente dimostrato il rischio sociologico (e cioè: assumere droga leggera non è un fattore di rischio per il passaggio a droghe pesanti, ma acquistare droghe leggere in un ambiente in cui c'è vendita anche di droghe pesanti è un fattore di rischio dimostrato). Ti ho messo momentanemente on line un grafico pubblicato dall'OEDT. Cosa modificheresti nello specifico nella voce? Ciao. ;-) --Lucas ✉ 21:08, 5 lug 2006 (CEST)

Procedi! ;-) Quel "in sulla" è un bell'errore di battitura (doveva essere "in materia di stupefacenti" e "sulla droga" ed è venuto fuori un "in sulla droga". Alla prossima modifica, ciao ;-) --Lucas ✉ 22:24, 5 lug 2006 (CEST)

Tutto a posto. Senza modificare nulla ho aggiunto alcuni dati che introducano la figura del PM (visto che non era descritta), vedi se ti va. Ciao. --Lucas ✉ 23:07, 5 lug 2006 (CEST)

Bravo, anzi, se trovi una struttura un po' più organica della mia... infatti i dati che ho appena aggiunto sono una via di mezzo tra gli obiettivi e gli aspetti legali... non so se si collocano benissimo dove li ho messi. Se ci mettiamo un po' sotto quasi quasi un lavoro da vetrina in qualche giorno possiamo farlo davvero! ;-) --Lucas ✉ 23:18, 5 lug 2006 (CEST)

Penso anch'io. Domani do un'occhiata al tuo lavoro. A presto, ciao. --Lucas ✉ 02:05, 6 lug 2006 (CEST)

ciao

perchè da cancellare? Vincenzo Vitiello --dario_vet (cossa ghe se?) 17:47, 20 lug 2006 (CEST)

Apropos Vitiello

Uhm, non ho capito in cosa differiamo nell'interpretazione di Aiuto:Niente_ricerche_originali: Stralight scrivendo su wikipedia (fonte secondaria, se non terziaria, ecc.) è partito da fonti primarie 8o secondarie che a loro volta si rifanno a fonti primarie).
Se ho ben capito non c'è differenza d'interepretazione e di comprensione di questa linea guida tra te e me. O mi sbaglio? (giusto per chiarire questo punto prima di andare avanti sennò ci perdiamo).
Il problema che segnalavi non era quindi il fatto in sé che lui avesse preso materiale da un altro sito (fonte), ma il modo, cioè come l'avesse rielaborato? Cioè ritieni che sia un copyviol? --ChemicalBit 22:23, 22 lug 2006 (CEST)

Ah ok, ora ho (speroo) capito. No, la mia precisazione non riguardava tutta la questione sulla voce, ma solo la tua "opposizione" a Starlight in cui mi sembrava (forse a torto) che gli conttestassi che siccome il suo ampliamento era solo un prendere da un altro sito, allora tale ampliamento era non significante per poter chiedere l'interruzione dell'elezione.

Hai messo l'avviso di violaizone di copyright, bene. Speriamo controllino in fretta

Quanto all'ampiamento che però non rende ancora sufficiente la voce, l'attuale regolamento non consente di fare queste distinzioni tra significative o meno: in seguito a qualiasi modifica o ampiamento (tranne -con buon senso- se aggiungo una virgola che manca), un altro utente può interrompere. Regola che è valutabile e criticabile, ma al moemnto è in vigore.
Concordo con te che si dovrebbe valutare l'enciclopedicità. E non l'ampiezza o la completezza come per altro precisato in Wikipedia:Regole per la cancellazione#Cancellazioni standard punto 1). Finchè -purtroppo- invece vengono proposte per la cancelalzione voci perché incomplete o da ampiare, quella regola sull'iterrompibilità in seguito ad una modifica o ampiamento è indispensabile .

Infine, se vuoi che la voce ci sia, sia migliore e tratti il contenuto del pensiero di Vitiello, perché vuoi togliere la voce da wikiepdia, proponendone addirittura la cancellazione? Mi sembra incoerente. --ChemicalBit 23:09, 22 lug 2006 (CEST)

I Fedeli sono un po' scemi?

Ti segnalo d'aver fatto una proposta che ti riguarda in Wikipedia:Bar/Discussioni/I Fedeli sono un po' scemi? Ciao.--ligabo 12:45, 16 ago 2006 (CEST)

Mario Bunge

ciao, ho scritto questa nuova biografia. Ti andrebbe di dargli una controllata? Grazie infinite, Andrea.gf - (parlami) 17:39, 1 set 2006 (CEST)

Okay, grazie. Se trovo delle fonti adeguate la ampio. A presto, --Andrea.gf - (parlami) 21:46, 5 set 2006 (CEST)

Accessibilità & Tabelle: Atto secondo

Ti ho risposto qui. ciao.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:23, 11 set 2006 (CEST)

Ho fatto un sacco di modifiche alla sandbox perchè parecchie cose non funzionavano come dovrebbero (il logo, lo sfondo, l'allineamento di alcune scritte ecc...). Dacci un'occhiata quando hai tempo. Ho fatto qualche test è sembra tutto ok. Dovrebbe funzionare anche meglio del template originale. C'è solo un problema con l'allineamento della scritta "modifica" su Internet Explorer (sale troppo in alto). Se riesci a correggerlo senza compromettere il resto... io non ci sono ancora riuscito.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:44, 15 set 2006 (CEST)

Ottimo ma ci sarebbe ancora da modificare una cosa. Bisognerebbe togliere l'altezza fissa di 25 px alla barra del titolo che da problemi con lo sfondo (image:sfondo_bagliore.png) e soprattutto a chi utilizza risoluzioni o dimensioni dei caratteri differenti dalle solite (1024x768 + caratteri medi). Ho fatto una prova ma andava in conflitto con il logo quindi ho dovuto rollbackare. Se hai tempo prova a risolvere tu il problema. ciao  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:49, 21 set 2006 (CEST)

Tieni presente però che lo sfondo attualmente utilizzato è alto appena 14 pixel, quindi per rimanere centrato verticalmente la barra del titolo non dovrebbe essere più alta di 20 pixel. (25 non vanno benissimo in questo caso). Che ne dici se risolviamo rimpicciolendo un pò il logo?  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:17, 21 set 2006 (CEST)

Sulla teurgia

Salve! Hai ragione, nella voce Teurgia, così com'é, la filosofia non c'entra niente. Ma, tu ne saprai certo più di me (che studio l'antichità, ma in relazione al diritto), sei certo che non abbia anche risvolti filosofici, almeno nel tardo antico? Magari la voce si potrebbe integrare. Già la voce Goetia sulla Wiki mi sembra un po' troppo esclusivamente "occultista". Non ho però le competenze necessarie per dirlo.. Scusa l'intervento, (ma la questione mi divertiva) -- Mitokomon  √ ^sì?  16:44, 15 set 2006 (CEST)

pienamente d'accordo con quanto dici!-- Mitokomon  √ ^sì?  18:07, 19 set 2006 (CEST)

Nella filosofia neoplatonica venne introdotta la pratica della teurgia con Giamblico e Proclo, ma la teurgia in relatà è una pratica magica o religiosa. 24/9/2006 Zuck

Salvatore Natoli

Se cinque righe di info striminzite e riscritte, comprese tre di info accademiche sono copyviol... Tanto non è una cima... --BW Insultami BWB 12:27, 19 set 2006 (CEST)

Ho copiato nome, cognome, data di nascita e titoli accademici. Mi vuoi dire che sono coperti dal copyright? Fai come credi. --BW Insultami BWB 13:15, 19 set 2006 (CEST)

Ribadisco il mio punto di vista:

Testo mio

Testo sul sito

Salvatore Natoli (Patti (Me), 18 settembre 1942) è un storico della filosofia. Laureato in storia della filosofia, si occupa della relazione tra linguaggio ed etica. É l'ideatore del metodo parole della filosofia. Docente di Logica presso la facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università di Venezia Docente di Filosofia della politica presso la facoltà di Scienze Politiche dell'Università di Milano Attualmente docente di Filosofia teoretica presso la Seconda Università di Milano

Salvatore Natoli è nato a Patti (Me) il 18 settembre 1942. Laureato in storia della filosofia, si è occupato recentemente della relazione tra linguaggio ed etica. Già docente di Logica presso la facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università di Venezia e di Filosofia della Politica presso la facoltà di Scienze Politiche dell'Università di Milano, attualmente insegna Filosofia Teoretica presso la Seconda Università di Milano. Ha collaborato a molte riviste, tra cui Prospettive settanta, Il centauro, Democrazia e diritto, Religione e società, Leggere, Bailamme e Metaxù.

Copiare= scrivere esattamente le stesse cose. Modificare 15 parole in qualche altro modo mi sembra assurdo. Poi fai tu. --BW Insultami BWB 13:52, 19 set 2006 (CEST)

Come ho già detto, ho copiato data di nascita e titoli: se li metti nello standard per le biografie, quello usato per tutti, viene esattamente quello che vedi. Nota che ho tagliato le altre info, separato i titoli accademici e aggiunto quello per cui avevo messo la voce ( filosofia delle parole). Se pensi che poteva essere cambiato di più, vista che credevi fino a 30 minuti fa nella mia buona fede (non me lo aspettavo da te), invece di cancellare potevi provvedere. comunque, visto che non sono attacato alle voci che scrivo, non sono assolutamente irritato, o orgogolioso, e ho candidamente ammesso di aver copiato quello che ho copiato, ritenendo che info biografiche del genere non siano coperte da copyright. La frase è diversa, ma come in musica non è plagio copiare meno di 4 battute, anche scrivere 4 informazioni biografiche, dovendo rispettare lo standard e usando lo stesso verbo, non lascia molta scelta. E continuo a dirti fai come vuoi, non vado certo a riscrivere quelle 4 cose se credi che si violi il copyright, ho già scritto dieci volte tante per giustificarle, quindi per me il discorso è chiuso. Se poi vuoi farne una questione di principio, ti ho già detto perchè ho copiato quei dati, e non certo tutta la pagina. Buona giornata --BW Insultami BWB 14:24, 19 set 2006 (CEST)

Pseudo Dionigi

Si, in effetti è più corretto lo stub "da fare". Purtroppo ho il vizio di porre l'avviso stub a tutte le voci con meno di 4 sezioni (ovvero le voci in cui non appare l'indice). In ogni caso, uno dei due avvisi è, a parer mio, necessario. Comunque grazie per il consiglio! Winged Zephiro 21:02, 19 set 2006 (CEST)

Quote

Non vi è motivo per cui debba stare in quella pagina (o quantomeno io non lo vedo). --.anaconda 18:39, 20 set 2006 (CEST)

Lo so, ma non mi sembra carino metterlo nella votazione. Se vuoi, ovviamente, puoi rimetterla. --.anaconda 18:54, 20 set 2006 (CEST)

TV

Ciao Carlo.Ierna, ho visto che sei molto attivo nella parte TV di wiki, in particolare sul template Template:Reti TV italiane. Io mi sto occupando di armonizzare le schede delle testate editoriali attraverso il Progetto:Editoria. In particolare in questi ultimi giorni ho lavorato proprio sulle Categoria:Reti televisive italiane, sulle Categoria:Reti televisive, sulle Categoria:Piattaforme televisive e sul template Template:Reti TV italiane. Ci sarebbero un sacco di lavoretti da fare per completare le schede: se ti va potresti aiutarmi! Potremmo iniziare a scrivere le convenzioni che abbiamo preso per scrivere le schede, fare un elenco del lavoro da fare e coordinarci... Che ne dici? Ciao, Paolos ^Mailbox 18:12, 22 set 2006 (CEST)

Progetto:Ateismo

Ciao Carlo. Se ti interessa stiamo mettendo insieme un progetto ateismo se interessa partecipa qui grazie in ogni caso.

Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:29, 29 set 2006 (CEST)

Dualismo

caro carlo, hai ragione debbo assolutamente imparare a wikificare i miei contributi…ma sono un wikipediano da ieri l'altro… quanto a Jekill e a ad Hyde come vedi mi copio con discrezione e benché il tirreno ai suoi tempi mi abbia contribuito qualche miseria di compenso non credo che nel caso specifico possa accampare diritti d'autore; io ho trovato la cosa divertente e mi diverte socializzarla. grazie comunque dell'attenzione

caro carlo il brano che ho inserito alla voce dualismo è farina del mio sacco, nel senso che l'ho recuperato da un mio vecchio file, in forma diversa era comparso come articolo di giornale su Il tirreno negli anni 90, non mi ricordo la data, ma per un periodo breve ho scritto recensioni e articoletti per il quotidiano della città benemerita in quanto sede del Vernacoliere. scusa se infilo questo messaggio all'interno di un altro progetto a cui del resto potrei essere interessato essendo stato il curatore del bel testo di D'Holbach, La teologia portatile (Pisa Lapsus 1999; Lapsus è una casa editrice sostanzialmente clandestina e inesistente, gestita da un mio amico libraio) visto che ho ritrovato il file sul comp ti allego la versione che avevo inviato il 17 novembre 1999 alla redaz del Tirreno cordiali saluti

Nomi scelti a caso? Non si direbbe.

Perché Stevenson t'ha chiamato così, Mr Hyde?

E' inevitabile: a sentire il nome di Mister Hyde, la memoria corre spontanea al grande romanziere scozzese, Robert Louis Balfour Stevenson (1850-1894) e al suo fortunatissmo capolavoro "poliziesco": Lo strano caso del Dottor Jekill e di Mister Hyde. Meno probabile invece che si sappia il perché nel romanzo di Stevenson, Mister Hyde ha proprio questo nome. Confesso d'averlo sino a ieri ignorato anch'io, pensando si trattasse d'un nome trovato da Stevenson, se non ricorrendo all'allora inesistente elenco telefonico, in ogni caso tramite il solo ausilio della fantasia. Magari passeggiando in quel famoso parco londinese che si stende nella parte occidentale della City , ieri e oggi famoso soprattutto perché in un suo angolo vi tengono comizi e conferenze i personaggi più strampalati, gli Speakers' Corner. Ma una precisa ragione del perché Mr. Hyde nel romanzo di Stevenson ha proprio questo nome esiste. E l'ho rintracciata, io sì per caso, in un libro dove non avrei mai immaginato vi fosse, trattandosi di un serio testo storico-filosofico d'un autore rumeno, l'allievo di Mircea Eliade, Joan P. Couliano, dedicato allo studio de "I miti dei dualismi occidentali" all'interno delle grandi religioni e nei sistemi gnostici. Non che Couliano parli di Stevenson e del suo romanzo. Almeno non nella prima parte che sinora mi sono limitato a leggere. Si preoccupa tuttavia di dirci fin dall'inizio della sua ricerca quando e da chi fu 'inventato' il termine con cui a un certo punto si pensò di indicare in modo sintetico una delle più importanti caratteristiche della religione persiana. Il fatto accadde nel 1700, ad opera di uno studioso inglese di storia delle religioni orientali, tal Thomas Hyde, appunto. E fu al pari di molti altri "-ismi" un termine che fece fortuna e in cui chiunque abbia qualche dimestichezza con la storia delle religioni e con la storia della filosofia si è certo imbattuto più volte. I manuali di tali materie abbondano infatti di 'dualismi': tra anima e corpo, tra spirito e carne, tra "res cogitans" e "res extensa". Per non parlare del "dualismo manicheo" tra bene e male, luce e tenebre. Il termine ha fatto fortuna perché la realtà che designa è addirittura - ci assicura Couliano - lussureggiante, in ogni caso largamente presente nella maggior parte delle religioni del mondo. Couliano soggiunge: "E' inutile dire che tra gli studiosi non è stato raggiunto alcun accordo preciso sulla definizione del dualismo. Lo stesso termine è applicato, indifferentemente, a Platone, al cristianesimo, a Cartesio e alla religione dei Mandei. In alcuni casi manca del tutto un denominatore comune, in altri casi esso è talmente vago da consentirci di assegnare alla medesima classe fenomeni diversi." In sostanza il "dualismo" prevede l'opposizione di due principii, ovvero l'antagonismo tra due entità"originarie", ciascuna delle quali è all'origine di una sua propria creazione. Esiste quindi nelle concezioni dualistiche un dualismo "cosmologico", che viene espresso nella creazione dalle parti del mondo che provengono dall'attività di ciascun principio. Le tenebre ad es. proverranno dal "principe delle Tenebre", dal principio del Male, da Arimane; la luce, al contrario dal Signore luminoso, dal principio del Bene, Orzmud. E i nostri giorni e le nostre notti testimoniano della loro forza rispettiva. E come le nubi, le eclissi possono oscurare anche di giorno il sole, così anche la notte non è mai interamente tenebrosa, illuminata com'è dai pallidi raggi della luna e dal brillio di mille stelle. L'autore de L'isola del Tesoro (1863) accingendosi a scrivere il suo nuovo romanzo che diverrà presto un best-seller, anche perché a Londra comparirà ben presto in azione una sua tremenda incarnazione - il famoso Jack lo squartatore, autore di una dozzina di atroci delitti a carico di altrettante prostitute - sapeva dunque perfettamente che stava facendo allorché dava nome Hyde, alla seconda personalità di un rispettabile dottore dal cognome anch'esso rivelatore ad esaminarlo da vicino: Jekyll. Un cognome, questo sì di fantasia, ricavato da un impasto franco-inglese che non vuol dire altro che "io uccido". La cosa sorprendente è semmai che Hyde, nome - ora lo sappiamo - di un tranquillo studioso settecentesco di storia delle religioni sia nel romanzo l'incarnazione del male e Jekyll il nome del rispettabile dottore. Ma anche con questo capovolgimento Stevenson voleva forse invitarci a non accontentarci della sfera dell'apparenza: anche il più tranquillo e pacifico studioso di storia delle religioni, anche un rispettabile Mister Thomas Hyde può nascondere in sé - to hide vuol dire appunto, "nascondere"- un potenziale 'serial killer'.

c. t.

Tutoraggio voci

Un link :) --Al Pereira 07:40, 6 ott 2006 (CEST)

Vorresti diventare admin?

Siamo pochi è c'è tanto lavoro. Non ti chiedo di votearti interamente al "lavoro sporco". Non so se ti interessa, se ti è già stato chiesto e hai rifiutato, se l'idea ti ha mai sfiorato. Ma se vuoi tentare, vai su Wikipedia:Amministratori/Candidati per accettare.

Grazie comunque. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 22:28, 13 ott 2006 (CEST)

Il mio supporto te lo dò qui. Se accetti.... :-) --Al Pereira 01:01, 14 ott 2006 (CEST)

E' fatta a mano, ed in GFDL, quindi cita pure :-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:13, 18 ott 2006 (CEST)

Hai beccato nel segno: imho l'essere admin è una mera funzione tecnica che serve a garantire una certa funzionalità di wiki. Cosa vuol dire essere admin prima di diventare admin? Patrollare e patrollare. PS sono molto contento che mi hai contattato in talk, la mia era una votazione temporanea e la tua risposta mi ha convinto molto più del "questionario"... cambio voto, hai la mia fiducia :)--Nick1915 - all you want 16:55, 19 ott 2006 (CEST)

Elezione admin

Un po' in anticipo: complimenti per l'elezione. Il discorso finale è degno di un politico, però ;). Ti dirò, i tastini fanno giusto due o tre cose, ma alla fine sono assai utili. Ci si vede, ciao. --Lucas ✉ 02:48, 30 ott 2006 (CET)

Ciao, mi hanno anticipato! Cmq benvenuto nel gruppo. Ilario^_^ - ^msg 15:35, 30 ott 2006 (CET)

Non avere paura di usare i tastini. Non accettare provocazioni (come faccio io a volte). Congratulazioni. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 15:54, 30 ott 2006 (CET)

Congratulazioni - --Klaudio 18:48, 30 ott 2006 (CET)

Congratulazioni, Cat! Cruccone (msg) 22:18, 30 ott 2006 (CET)

Complimenti Cat! E buon lavoro! --Leoman3000(What's up?) 22:47, 30 ott 2006 (CET)

Complimenti AlexanderVIII Il catafratto 12:37, 1 nov 2006 (CET)

Congratulazioni! Finalmente anche un filosofo con i tastini! :-) Ylebru dimmela 16:16, 1 nov 2006 (CET)

Das Prinzip Verantwortung

La traduzione dal tedesco è "Il principio responsabilita". Il fatto è che nel corpo dell'articolo c'era la preposizione "incriminata" e quindi cedevo che in Italia fosse not con questo titolo.

Tutto OK

Auguri per l'onomastico sabato prossimo. [senza di ;-)]

C. Morino

Agnosticismo

Ciao e grazie della competente risposta, per quanto rigurda gli utenti a cui ci riferiamo, purtroppo ne ho visti almeno un paio, ma al momento non saprei ritrovarli. Pifoyde 17:16, 4 nov 2006 (CET)

Scepsi

Ciao Carlo; inanzitutto mi sento onorato per questa richiesta. Beh, visto il da aiutare e visti i pochi progressi nella costruzione della pagina, credo sia meglio proporla per la cancellazione semplificata, a questo punto. Poi spero nella partecipazione di qualche filosofo: una voce in più (di questo genere) potrebbe fare del bene per Wikipedia (soprattutto per questi momenti). Ciao! --Leoman3000(What's up?) 15:27, 5 nov 2006 (CET)

Sblocco Ligabo

Spiegazioni Cat 21:58, 6 nov 2006 (CET)

Non ho afferrato il motivo dello sblocco: Blocco immotivato e contestato da. Il motivo c'era e non si capisce chi abbia contestato. --valepert 21:44, 6 nov 2006 (CET)

Mi pare immotivato il tuo sblocco invece, gli estremi c'erano e ci sono ancora, attendo spiegazioni. Grazie Helios 21:46, 6 nov 2006 (CET)

La discussione prosegue qua Helios 22:01, 6 nov 2006 (CET)

Ligabo

Ti ringrazio, un complimento fa sempre piacere ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 7 nov 2006 (CET)

Motivi

I motivi del rollback sono spiegati nella pagina di discussione dell'utente. Il blocco è successivo al mio rollback e contestuale alla mia spiegazione sulla sua talk (biconflittata), admin diversi, sensibilità diverse, reazioni diverse. Ciao :-) --Civvì ^talk 15:32, 9 nov 2006 (CET)

Motivi del blocco

Salve Carlo,

Il blocco non sta tanto nelle parole che Ligabo ha usato nei confronti di Iardo, quanto nell'atteggiamento. Wikipedia è composta da diversi utenti (persone) e ognuna di esse con una sensibilità diversa. Altri utenti, magari in altre occasioni, hanno fatto uso del "sarcasmo" (diciamo così), ma gli episodi si sono conclusi, spesso e fortunatamente, con chiarimenti e scuse (similarmente, Iardo è finito ieri nei problematici per un qualcosa di analogo). Ligabo è stato più e più volte invitato a non usare questo metro nei confronti di altre persone (per principio, un extra rispetto alle policies di Wikipedia, Ligabo sembra non voler accettare critiche, ma sembra tutt'altro piacergli criticare l'altrui operato), con scarsi risultati. Credo che un blocco simbolico sia il metro migliore per mostrargli che, ad ogni modo, la collaborazione e il rispetto reciproco siano essenziali in questa enciclopedia. Ciao. --Leoman3000(What's up?) 15:46, 9 nov 2006 (CET)

Counseling filosofico

Ho effettuato l'integrazione che avevi richiesto. Dai un po' un'occhiata se c'è qualcosa da sistemare. --Lucas ✉ 18:02, 9 nov 2006 (CET)

ps: il commento sul discorso politico d'elezione ad admin era un gran bel insultone! scherzo. ;-)) --Lucas ✉ 18:02, 9 nov 2006 (CET)

nome utente

secondo i giorni, secondo i momenti :-) --Hrundi V. Bakshi 18:55, 10 nov 2006 (CET)

Problematico

Il problema non è di facile soluzione, io mi sono espresso per un breve blocco, perché l'utente è alle prime esperienze e, di conseguenza, confido in un suo ripensamento. Il discorso inerente la diffamazione e l'ingiuria si basa essenzialmente sul carattere "offensivo" della terminologia utilizzata per "epitetare" un certo soggetto o, nel nostro caso, una certa associazione. E' indubbio che, al di la del significato letterale, il termine "setta" non abbia, per il "comune sentire", un'accezione positiva. In conclusione, non è che il comportamento del soggetto sia una lampante violazione di legge ma, allo stesso tempo, non è nemmeno così indenne da censure.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:54, 10 nov 2006 (CET)

Burning time

'nattimo 'nattimo, sto scrivendo la motivazione nella procedura di cancellazione ;-). --Lucas ✉ 21:02, 12 nov 2006 (CET)

Scusami se ci ho messo un po' ma son stato chiamato a sbocconcellare la mia (micro) torta compleannesca. Ciao. ;) --Lucas ✉ 21:07, 12 nov 2006 (CET)

In riferimento al commento di Valepert qua sotto devo dire che concordo con la tua visione un po' meno fiscale (distinguendo da situazione a situzazione, naturalmente). Ciao. ;)--Lucas ✉ 21:17, 12 nov 2006 (CET)

Compleanno, sì, grazei ;)... (cor cavolo che m'adotto il giorno, fossi almeno tuo coetaneo - ma non credo d'esser lontanissimo vista la tua carriera universitaria, forse un quattro/cinque anni in più ;) - ma in quanto vecchietto mantengo il più stretto riserbo ;) --Lucas ✉ 21:21, 12 nov 2006 (CET)

Re: Burning Time

Posso scommetterci le mutande che quel tipo non ha mandato la mail a permissions. e anche se l'avesse fatto, se nessuno ha ancora assegnato il ticket, non si accettano copia-incolla. Ciao. --valepert 21:09, 12 nov 2006 (CET)

non è un pensiero "rivoluzionario". è che una volta che ci fai il callo, intuisci chi è un "buon nubbio" e chi vuole prenderci per i fondelli. ciao. --valepert 21:24, 12 nov 2006 (CET)

filosofia della religione

Grazie per il controllo. Ho fatto ancora una lieve modifica. In generale in futuro vorrei riprendere un po' di materiale dalla versione tedesca, che mi sembra la più organica, anche se -contrariamente alla versione inglese- non fa alcun rapporto con la metafisica.Truman Burbank 10:40, 14 nov 2006 (CET)

Filosofia ≠ scienze sociali

Sorry if I write in English, but your page shows me you would understand. Of course I would rather place philosophy amongst the human sciences, even if many wikis place it in the social sciences. However, I seem to fail in understanding the category where it is now. The whole structure of the categories is very different in the italian wiki than in most other wikis. Even the main page has a presentation of the categories that is non consistent with your structure. For exemple, how do you explain that all the sciences are under the Categoria:Argomenti which itself is contained in the Categoria:Cultura? Categoria:Geografia and Categoria:Storia are, in my humble opinion, social sciences. However I'm sure it has been discussed amongst you for a long time now, and I don't plan on changing your system. Yet it would help me a lot to contribute adequately if I undertood the system, wouldn't it? Maybe you could suggest me some articles that will enlighten my poor vision of the structure... Thanks for your time. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 11:02, 14 nov 2006 (CET)

Dear Signor Cat,

I'm relieved. For a moment, I thought I was completely wrong... I know that placing each subject in one single category is a POV in itself and stands against everything WP promotes. Some wikis have found a solution. They allow a category to be placed in two categories. For example, geography can be placed in sociology for its studies of the people from different culture, but will also be placed in the Natural sciences for its studies of landscaping and geology. Some other wikis have created a category that allows in multidisciplinary topics such as philosophy and archeology. I really think someone should do something about the Cultura and the Argomenti categories, which are, as you seem to understand, ridiculously arranged. Sometimes a drastic change is necessary, even if it means a lot of work. But as it is, just a few moves in the categories would do the trick. I doubt however that I could handle the debate that would follow.:-) So for now, I will do as you say and try to follow the existing structure. Thanks again for your advice. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 11:43, 14 nov 2006 (CET)

Bold indeed, I saw the changes right after I wrote the last message. And yes, that already makes a lot more sense now. I knew it wasn't that messy after all. You have just removed enough nonsense to make it logical. You can count on my support if anyone tries to argue with that. :-) See you around... Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 11:56, 14 nov 2006 (CET)

Oh! already some trouble ahead ?... Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 11:56, 14 nov 2006 (CET)

I knew that would not go unnoticed :-). I took the liberty of inserting the content of this discussion in the New debate page, along with my own suggestions. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 01:17, 15 nov 2006 (CET)

Modifica delle categorie base

Ciao Carlo.Ierna,
vedo che stai modificando la collocazione delle macrocategorie. Siccome la loro organizzazione è stata oggetto di lunghe discussioni per la sua definizione, mi sapresti indicare dove e quando è stato deciso di cambiarla? Grazie. --MarcoK (msg) 11:48, 14 nov 2006 (CET)

Vedi, purtroppo in questo caso non si poteva fare senza prima un'ampia discussione (ampia almeno come la precedente) e la presentazione di una proposta organica a cui ognuno potesse prima fare osservazioni. I criteri infatti sono sempre discutibili ("tutto" è cultura) e pertanto opinabili. Sono davvero spiacente ma devo dunque procedere al rollback. Siccome ora è il Progetto:Coordinamento la sede per questo tipo di cose, ti suggerisco di presentare una proposta lì. Se la troverò convincente ti appoggerò senz'altro. --MarcoK (msg) 12:43, 14 nov 2006 (CET)

Vedi qui (ma non solo). --MarcoK (msg) 12:54, 14 nov 2006 (CET)

Se la struttura precedente fosse stata "arbitraria" ti assicuro che non mi sarei mai permesso. Ti ripeto che la cosa è stata discussa per almeno un paio di mesi e votata. Per favore dai un'occhiata alle vecchie discussioni e vedrai che hanno partecipato e dato la loro opinione decine e decine di Wikipediani. Non ho nulla contro i bold, anzi! (te lo dice un categorizzatore folle ;)) Trattandosi però di una questione così generale è opportuno che vada discussa prima per raggiungere un certo consenso (almeno pari al precedente). Tuttavia hai con ogni probabilità ragione nel dire che, dopo oltre 2 anni, c'è bisogno di riprendere in mano la questione. Fai la tua proposta nella Discussioni progetto:Coordinamento (o dove ritieni più appropriato) e ti darò volentieri una mano. --MarcoK (msg) 15:13, 14 nov 2006 (CET)

Allora abbiamo semplicemente ricordi diversi di come era andata a finire questione. Mi spiace veramente di averti urtato, stasera appena posso andrò a rivedermi tutte le vecchie discussioni per capire se ho problemi di memoria, poi mi leggerò con la massima attenzione la tua proposta. Grazie. --MarcoK (msg) 18:27, 14 nov 2006 (CET) PS mi ero limitato ad alcuni rollback e a "resuscitare" una categoria, senza peraltro cancellare quelle da te create: 1 minuto al massimo e si può rimediare.

Blocco di Brandani

Ciao Carlo, non è il male di una svista, il problema è che Brandani è già al terzo blocco per vandalismi ripetuti. già nei gironi scorsi ha dato un sacco di grattacapi inserendo informazioni sbagliate et similia. Vedi: Discussioni progetto:Tutoraggio#Brandani --Ribbeck 15:52, 14 nov 2006 (CET)

Inoltre si tenga presente che Brandani era nei problematici già da ieri. Segno che non è solo per l'affare dei tassobox che è stato bloccato. --Ribbeck 16:03, 14 nov 2006 (CET)

Ciao Carlo, ti confermo anch'io che è un soggetto "problematico" nel senso letterale del termine. Sa tante cose ma se ne inventa quasi altrettante. È un po' che si tenta di dargli un indirizzo: qualche risultato forse c'è stato ma è dura. --Al Pereira 16:35, 14 nov 2006 (CET)

Un commento al tuo voto. Le persone che inseriscono (volontariamente o no) numerose informazioni sbagliate (diciamo più della metà dei loro interventi) sono ben diverse dalla media degli utenti che può fare un errore qua e là. Le informazioni sbagliate possono essere difficili da verificare e fanno perdere tanto tempo. Prendi ad esempio qualcuno che inizia a modificare date, nomi, etc. In questo caso, il tempo lo stanno perdendo gli esperti di un progetto. Per questo motivo è normale reagire con un ban, vedi ad esempio Leonardo Planante, che ha fatto perdere diverse ore a tutti. Ylebru dimmela 22:35, 15 nov 2006 (CET)

Dell'effettiva volontarietà non saremo mai certi, per cui possiamo forse solo analizzare i fatti: un'altra percentuale di informazioni errate, nonostante gli avvertimenti. Francamente non sono d'accordo sul fatto che gli interessati ad un progetto possano tranquillamente lavarsene le mani: faresti lo stesso se qualcuno iniziasse a inserire decine di filosofi della scienza ungheresi del 600, dopo che ti sei accorto che gran parte dei dati sono sballati? Io spero di no. Oltre tutto leggo nelle tue parole una certa mancanza di fiducia generale, che ritengo poco giustificata anche perché rivolta verso utenti che non hanno avuto niente a che fare con le altre vicende di questi giorni, e che hanno mostrato più volte equilibrio e rispetto verso i nuovi arrivati. Gli esperti non si sono "scazzati", e per fortuna non "vanno a fare altro", ma aiutano volontariamente il progetto (come tutti) correggendo e monitorando gli errori. Ylebru dimmela 23:06, 15 nov 2006 (CET)

Alcune risposte. Intanto non ho capito dove è che ti ho attaccato, ma non importa. SE non hanno più voglia di stargli dietro, allora invece di bloccarlo, vadano a fare altro. Il problema non è il "se", è proprio il concetto espresso che non mi trova d'accordo. Se trovo un contributore che inserisce errori ripetuti, ci dialogo. Se continua a farlo, verrà un momento in cui dovrò valutare altre strade. E il blocco è una di queste. L'inserimento di informazioni false, ma fornite in buona fede, merita davvero un blocco di un mese automaticamente? La buona fede in questo caso è alquanto dubbia. Quindi ti rispondo così: l'inserimento di informazioni false, in fede dubbia, secondo me è da gestire con gentilezza e fermezza contemporaneamente, quindi con dialogo e/o tutoraggio, ma anche con blocchi progressivi. Se poi debba essere un mese o una settimana non so, non ho studiato a fondo la vicenda, mi limito a fidarmi di chi lo ha fatto. Allora cosa facciamo? La buona fede si da all'uno, ma non all'altro? Viene abbastanza naturale, visto che da una parte c'è un utente che fa tantissimi inserimenti errati e problematici di vario tipo, e dall'altra utenti che non ne fanno, a cui la comunità ha dato fiducia più volte. L'alternativa è ovviamente non presumere nulla e leggere bene tutto quanto è successo. Ciao, Ylebru dimmela 00:17, 16 nov 2006 (CET)

Votazione per il bando di Flavio Brandani

Caro amico, Vedo che hai votato contro il bando di Flavio Brandani. Permettimi di invitarti a riconsiderare il tuo voto, considerando che il blocco è stato causato dall'inserimento di queste 50 voci dai contenuti di dubbia correttezza, la cui revisione adesso grava sulle spalle del progetto forme di vita. Alla pagina degli utenti problematici troverai ulteriori informazioni. In sintesi, la risposta alle obiezioni più frequenti:

1. La questione del tassobox è solo la punta dell'iceberg. La causa principale sono i massicci inserimenti di cui sopra.
2. Flavio Brandani ha già avuto una seconda possibilità, essendo in passato già stato bloccato per una settimana, durante la quale gli sono state indicate tutte le pagine da leggere contenenti le linee guida di it.wiki.
3. Flavio Brandani, prima del blocco, era stato avvertito in talk sia da Esculapio che da Piero Montesacro che al vandalismo successivo sarebbe stato bloccato. Si noti infatti che Brandani era tra i problematici sin dal giorno precedente l'affare dei tassobox, dopo una consultazione preliminare avvenuta nella discussione del progetto tutoraggio.

Spero che questa sintesi ti sia utile per la comprensione della vicenda. Permettimi di invitarti, se ne hai la possibilità, ad aiutare il Progetto forme di vita a revisionare le tante voci dubbie inserite da Brandani. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. --Ribbeck 00:06, 16 nov 2006 (CET)

Pagina sulla Decostruzione

Ciao, ho un paio di note sulla pagina del Decostruzionismo, ma non so a chi indicarle perchè il primo autore non ha una pagina discussione molto recente.

1) Dalla frase "in questa direzione la Decostruzione è uno sviluppo coerente delle posizioni di Martin Heidegger" in poi, si apre una parentesi, contenente altre parentesi (aaargh!) la parentesi grande non si chiude più! Non essendo esperto in materia preferisco non correggere io la frase.

2) Sempre all'interno di quella frase di cui al punto 1), si fa riferimento a: "ontologia fenomenologica". E' il caso di mettere un link alla Fenomenologia?

grazie! --Iari 18:23, 16 nov 2006 (CET)

Psicologia cognitiva

E' tratta da dei miei appunti. E il testo che ho eliminato l'ho reinserito in Storia della psicologia--Sergejpinka inviami un messaggio 20:29, 26 nov 2006 (CET)

Evoluzione

Caro Cat, ho visto il tuo intervento al bar in "Gesù e Barabba", nel quale affermi: "la teoria dell'evoluzione descrive, non spiega, l'evoluzione." Mi spiace doverti contraddire, ma la teoria dell'evoluzione spiega, non descrive i meccanismi dell'evoluzione, esattamente come ogni altra teoria scientifica (se fosse una mera descrizione, non potremmo nemmeno parlare di teoria scientifica). Se si vuole attaccare l'evoluzionismo (ormai è una moda...), almeno lo si faccia partendo dal merito, non declassando la teoria. Ho inserito il messaggio qui per evitare di andare fuori argomento al bar. Ciao. -- Pace64 09:23, 27 nov 2006 (CET)

Scusa ma non ho capito bene dove avresti replicato (al Bar non ho trovato traccia di un altro tuo intervento). Continuo a sostenere (con validi motivi) che la teoria dell'evoluzione, oggi nota come Neodarwinismo o Sintesi moderna, è una teoria esplicativa, non una descrizione, in quanto propone delle cause ben precise (la selezione naturale) per il processo dell'evoluzione. Non capisco quindi in cosa il neodarwinismo possa essere indicato come "descrittivo". Mi sembra il solito giochetto di sminuire le scienze naturali, tanto in voga tra fisici (che peraltro studiano anche loro la natura!) e sostenitori della "hard science". Ciao. -- Pace64 15:04, 27 nov 2006 (CET)

Son abbastanza d'accordo con Pace. Il problema non è dimostrare che dio abbia o non abbia avuto influenza nella creazione. Comincia a dimostrarmi che esiste, poi vediamo a cosa serve.

E poi suvvia, dovresti sapere, da filosofo, che l'ars oratoria è importante, e che far sorridere aiuta a sostenere una tesi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:15, 27 nov 2006 (CET)

quoto e rispondo

>Così saresti d'accordo con Pace, eh? Quindi sottoscrivi che "se fosse una mera descrizione, non potremmo nemmeno parlare di teoria scientifica"?

Esatto. Una teoria estrapola da una descrizione i fatti e li inserisce in un contesto.

>Allora cosa ne pensi, ad esempio, dell'Anatomia? È una scienza, ma (in gran parte) descrittiva.

E' l'"in gran parte" che ti frega. L'anatomia è una branca della medicina, la branca che studia le relazioni e le funzioni del corpo . Poi la scienza medica ne dà una spiegazione.

>Quali sarebbero le sue parti esplicative?

E' il dipartimento descrittivo di una scienza esplicativa

>O varie parti della Geografia?

Uh? Mi sa che tu parli di cartografia. Per questo invito alla lettura del primo paragrafo di Geografia.

>O gran parte dell'Antropologia?

L'antropologia spiega il percorso evolutivo e le sue cause, non si limita a descriverle.

>Queste e molte altre scienze non presuppongo forse tutte per una parte molto significante una descrizione scientifica e oggettiva delgi oggetti che studiano?

Sì, ma la descrizione è una parte del'operazione. Poi quello che vedi va spiegato (anche in tutte quelle che citi)

>Allora se io dico che la teoria dell'evoluzione sia perlopiù descrittiva e non esplicativa, perchè questo viene interpretato come un'attacco all'evoluzionismo?

E da chi di grazia? E in questa stessa frase ammetti che abbia anche una parte esplicativa...

>nego solo che la verità dell'evoluzionismo sia una prova della falsità del creazionismo.

Il problema del creazionismo è che non vi sono prove (nemmeno una piccolapiccolapiccola) che sia reale. Anzi, in molti punti le fonti che lo trattano vanno contro i dati scientifici a nostra disposizione. Comincino a saltar fuori indizi in merito, poi si vedrà se le due cose possono convivere.

Cerchiamo di non confondere l'evoluzionismo con le teorie scientifiche sull origine dell'universo.

No, non confondo, ma parlando di Genesi fa tutto un pappone in 5 righe. Per cui parlando di quelle 5 righe devo farci stare un po' di tutto quanto.

>Cerchiamo di non confondere l'origine dell'universo con l'origine della terra

> ho citato l'origine della terra per confutare il "secondo giorno". Visto che i giorni 2,3,4 e 5 sono campati in aria, se ne deduce che l'1 non è da meno.

>geocentrico ce lo siamo lasciati alle spalle da un pezzo).

che c'entra? geocentrismo o meno è tutta una questione di sistemi di riferimento :-)

>Cerchiamo di capire che razionialista ≠ ateo

Se lo capisse il ratzi, intanto... ma per come la vedo io, le due cose non sono teoricamente incompatibili, ma non sono neppure compatibili in mancanza di prove e dati di fatto sull'esistenza di una divinità. In compenso è facilissimo dimostrarne se non la non-esistenza la non-influenza.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:03, 27 nov 2006 (CET)

In brevissima, perchè le due posizioni sono vicine (ma non coincidenti, io continuo a non ritenere che le scienze che citi siano meramente descrittive): no, non credo di essere ignostico. Un sano ateismo è una scelta migliore. Quando poi salterà fuori un qualsiasi indizio pro-credenza ne riparliamo, ma il dire "guarda che bella capra non può che averla fatta Lui" mi spiace non è sufficiente: che mi spieghino il perchè e soprattutto il come. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:37, 27 nov 2006 (CET)

Traduzione

Grazie per la collaborazione nella traduzione di L'etica protestante e lo spirito del capitalismo, perché era un compito di storia da consegnare giovedì e non sarei riuscito a finirlo da solo.Eio 17:57, 28 nov 2006 (CET)

Buongiorno carissimo Carlo, volevo ringraziarti per tutto ciò che hai fatto per me... ti stimo molto e tvb utente:Flavio.brandani

Un po' di pazienza

Egregio, fammi finire di lavorare, come dice l'avviso a inizio pagina, prima di impiastrarmi la voce che sto redigendo. Saluti--Gierre 18:43, 5 dic 2006 (CET)

Caro Carlo, non ho parole per ringraziarti del tuo voto contrario al mio ban... tu hai capito perfettamente quello che stà accadendo su wikipedia... [[utente:Flavio.brandani]]

Caro Carlo, scusami ma mi è venuto in mente ora, se reputi come mi pare che sia, ingiusta la votazione di bann, visto che x ammissione stessa di chi mi ha citato non ho compiuto vandalismi, potresti chiederne la sospensione? ti ringrazio comunque ciao [[utente:Flavio.brandani 19:02, 11 dic 2006 (CET)]]

Volevo farti sapere che letto quanto hai scritto in "utente problematico brandani" ho scoperto che

1. mi sono pentito di averti votato
2. non dovresti fare l'admin e spero che tu dimetta spontaneamente visto che non abbiamo regole in merito alla semplice incapacità
3. preferibilemtne non dovresti neanche fare l'utente di 'pedia visto che non hai capito una fava di cosa è e di come funziona la stessa (e sicuramente non sei un newcomers)

--Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 02:42, 12 dic 2006 (CET)

Teoria delle teorie

Sei richiesto ;-). Ciao. --Lucas ✉ 00:26, 12 dic 2006 (CET)

Ciao Carlo, vedo che Lucas ti ha già avvertito. Ho rimesso in cancellazione quella voce che avevi aiutato a rimettere in sesto. Per me resta il problema più grosso: non esiste una teoria con quel nome, né come lavoro di un singolo, né come branca della filosofia della scienza. Su questo posso ovviamente sbagliarmi, ma se mi sbaglio vorrei vedere una fonte che attesti l'esistenza di una tale teoria, con questa dicitura: per adesso tale fonte non c'è. Ciao, Ylebru dimmela 08:44, 12 dic 2006 (CET)

Ebrei portoghesi

Ciao, Carlo. Ho notato che sei un amministratore "filosofo" e, dal momento che sto preparando una voce su Leone Ebreo (o Isaac Abrabanel), ho notato che non esiste né una categoria "Filosofi ebrei" né una di "Filosofi portoghesi". Varrebbe la pena crearla? Mi fai sapere? Cordialmente --Werther 17:47, 14 dic 2006 (CET)

Evoluzione/2

Caro Cat, non ho finora avuto tempo di mettere insieme una risposta seria ed argomentata alle tue affermazioni sull’evoluzione. In ritardo, te la invio ora (scusa la lunghezza):

«"E se la chimica fosse esplicativa non avrebbe bisogno della fisica subatomica per spiegare il comportamento degli atomi?" Io cito un fenomeno e la disciplina scientifica che lo spiega. Tu citi due scienze. Non è la stessa cosa.»

Sostituisci alla parola “chimica” l’espressione “reazione chimica” e avrai “un fenomeno” (la reazione chimica) “e la disciplina scientifica che lo spiega” (la fisica delle particelle subatomiche). Mi sembra comunque un’obiezione del tutto irrilevante.

«"La genetica, d'altra parte non spiega l'evoluzione, ma è utile per chiarirne i dettagli." Se la genetica molecolare non spiegasse la mutazione casuale dei cromsomi nel DNA, e se le leggi dell'ereditarietà non descrivessero come le mutazioni fenotipiche possano propagarsi attraverso le generazioni, l'evoluzione non sarebbe spiegabile. Darwin parlò di microcambiamenti individuali che portavano a macrocambiamenti nelle specie. Senza DNA non si spiega da dove nascano i microcambiamenti. "Dettagli"?»

Questo è quasi ridicolo. Darwin spiegò l’evoluzione senza sapere assolutamente nulla di genetica, e anche la sintesi moderna non è (solo) genetica. Le leggi dell'ereditarietà chiariscono come si trasmettono i caratteri nei dettagli (che sono appunto i dettagli ai quali accennavo). Spiacente, ma la conoscenza del DNA non è indispensabile per la teoria dell’evoluzione darwiniana.

«"la selezione naturale (che non è una tautologia, checché tu ne dica)" Vediamo un po’[...]»

Qui puoi avere (in parte) ragione, perché non ho usato la parola giusta. Può darsi che l’espressione “sopravvivenza del più adatto” (ma non “selezione naturale”) sia una tautologia. D’altra parte non è nemmeno un’espressione di Darwin (vedi http://wiki.cotch.net/index.php/Survival_of_the_fittest_is_a_tautology). E comunque, come affermato anche nel link appena citato, una tautologia è vera per definizione e può benissimo essere usata nella scienza (altrimenti buttiamo a mare parecchie altre cose!).

«Tautologia -> non spiega.»

Non è vero, la tautologia è un'affermazione necessariamente vera, che è cosa diversa da un ragionamento circolare (che non spiega).

«"Selezione" è un termine fuorviante, perchè non c'è una forza che agisce dietro al meccanismo.»

Il meccanismo non deve necessariamente essere una forza in senso fisico. Nei meccanismi di reazione (tanto per restare nella chimica) la velocità dipende dallo stato di suddivisione dei reagenti, che non è una forza, ma causa una velocità differente.

«Quello che succede è che si "conserva" ciò che è più adatto ... adatto a cosa?»

All’ambiente, per esempio a resistere alla predazione. Data la condizione = esistenza di predatori veloci (max 40 km/h), il carattere = capacità di correre velocemente (max 50 km/h) conferisce un vantaggio in termini di sopravvivenza differenziale. Il vantaggio è misurabile e può essere predetto. Cosa più importante per i “popperiani”, può essere anche smentito, in quanto strategie alternative di caccia (ad es. l’agguato) potrebbero vanificare questo vantaggio e parificare le probabilità di sopravvivenza.

«"Survival of the fittest" -> "fittest" più adatto per cosa/a cosa? "Survival of the fittest for survival". Tautologia -> non spiega. Questa non è una critica destruttiva, ma un tentaivo di evitare errori concettuali. La selezione naturale non è una forza, non è una causa, è un effetto, è un fatto che va descritto e spiegato.»

L’errore concettuale qui lo fai tu, perché la selezione naturale (come quella artificiale), in termini evolutivi, non è un effetto, ma la causa del cambiamento. Che poi si tratti dell’effetto dell’interazione ambiente/organismo non dà alcun problema, perché ovviamente non è la causa prima dell’universo, come non lo sono le forze fisiche (la forza elettrica è un particolare effetto della sottostante forza elettromagnetica, la quale è probabilmente a sua volta effetto della sottostante forza elettrodebole e così via, ma anche questa catena non ci porta da nessuna parte).

«La teoria dell'evoluzione descrive i meccanismi dell'evoluzione, la genetica li spiega. Tutto scientifico. Nessun riduzionismo, nesusna perdita di valore, autonomia etc., ma diamo il nome alle cose.»

Il nome va dato, ma deve essere quello giusto. Non si può criticare quel che non si conosce a fondo giocando con le parole. Questo fa solo il gioco degli pseudoscienziati e genera confusione nelle persone che leggono. Per questo è importante chiarire che la genetica è una cosa e l’evoluzione un’altra.

«"L'evoluzione è più complessa della genetica, perché riguarda entità che sono (al livello minimo) gli organismi, non i geni. La benzina fa funzionare il motore, la benzina non è il motore; il gene fa funzionare l'eredità, il gene non è l'eredità." Ahi, ahi, ahi, mi spiace ma qui ci ricaschi un'altra volta: la complessità non c'entra. Evoluzione non sta a genetica come motore sta a benzina. Che metafore! L'evoluzione è un fenomeno da spiegare e la genetica lo spiega.»

La mia metafora non sarà perfetta (anche se non ho ben capito dove, visto che non lo spieghi), ma la tua conclusione (come detto sopra) è sbagliata. E la complessità c’entra eccome.

«Il moto della macchina (a chi conosce solo cavallo e carretto) va spiegato, come? Indicandogli il motore. Fenomeno e causa. Il motore non è un fenomeno che viene spiegato dalla benzina, il moto della macchina viene spiegato dal motore. Se vuoi possiamo andare oltre e spiegare la forza motrice del motore in termini delle caratteristiche fisiche della benzina (esplode perchè ..., questo fa muovere i pistoni perchè ...). Se sbagli esempio o metafora, il rischio è di capire male. Infatti: "Le semplificazioni non sempre funzionano."»

La tua spiegazione della macchina “a chi conosce solo cavallo e carretto” non spiega un bel niente, perché il poverello, non sapendo cos’è un motore, ti chiederebbe allora come fa il motore a muoversi (da qui la benzina), ecc. Ma non è questo il punto. Il punto è che la genetica senza selezione naturale non arriva all’evoluzione, così come la benzina senza motore non fa muovere l’auto (e dimmi adesso dov’è l’errore).

«"Quanto al creazionismo, è una favoletta che solo per ignoranza (nel senso etimologico del termine) o malafede può essere accostato all'evoluzione." Allora, vediamo un po'[...]»

Ammettendo sia vero che “una maggioranza più piccola tra gli accademici” sia cattolica (non mi intendo di sondaggi, ma mi fido dei tuoi dati) il problema è tutto loro, ma non vedo come ciò possa influire sul merito di questa discussione. Scienza e religione sono (malamente, almeno in Italia) separati. Ognuno farà i conti con le proprie convinzioni, ma dire che “le combinazioni tra fede e ragione spiegano l'evoluzione come strumento divino” mi sembra francamente eccessivo. Quanto alla democristiana “via di mezzo” stendiamo un pietoso velo. Ciao e Buon Natale! -- Pace64 16:39, 15 dic 2006 (CET)

Oscurantismo

Ti chiedo di valutare se rimuovere dai collegamenti esterni di quella voce il sito "Fregati dalla scuola", che nulla c'entra e, a mio avviso, inserito unicamente come spot clericale dall'utente Winged Zephiro - unitamente a suoi commenti del tutto NNPOV. Grazie, saluti --Werther 13:24, 17 dic 2006 (CET)

tue interpretazioni

Mi faresti cosa gradita se evitassi di farti interprete dei miei pensieri. Se invece dall'invito rivolto a due utenti intenti in una lite che stava andando ampiamente OT tu riesci a leggere la mia personale opinione sull'accaduto ti rivolgo i miei complimenti e ti chiederei marca e prezzo della sfera di cristallo, la voglio anch'io. --Civvì (talk) 18:30, 17 dic 2006 (CET)

Tarcisio Bedini

Non che ci tenga particolarmente alla pagina in questione ma ho provato a fare una ricerca su google con frasi varie della voce è come risultato mi ha sempre e solo fornito wikipedia. Immagino che tu prima di cancellare abbia verificato. Tieni conto che su queste pagine è in corso una edit war veramente feroce e quindi è bene andare con i piedi di piombo. Ciao --Madaki 21:44, 19 dic 2006 (CET)

Infatti.. ho visto la risposta che ti ha dato Utente:Giampaolo Bedini nella pagina di cancellazione. Per quanto rigurada la mia parte posso dirti la stessa cosa. Se controlli bene non c'è copyviol. Ti chiedo di ripristinare la pagina o al limite segnalarmi dove sarebbe il copyviol. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 21:47, 19 dic 2006 (CET)

Me la sto ricontrollando, perchè è stata una delle primissime pagine a cui ho contribuito (forse la prima) e non me la ricordo molto bene. Forse mi sembra che hai ragione per la parte sulla pittura è troppo simile al sito. Non si potrebbe togliere solo quella? Il resto mi sembra andante (compresa la lista di scritti su di lui). -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:00, 19 dic 2006 (CET)

Ok. Grazie ;) Cerco di reinserire la bio cambiando un po le cose.. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 22:04, 19 dic 2006 (CET)

Re Stub filosofia

Fantastic! Ammirato dall'efficienza! ;) --MarcoK (msg) 23:00, 28 dic 2006 (CET)

Sui traduttori automatici...

Credo che non ci si impegni seriamente. Ma prima o poi con medi computer con 1 giga di memoria e 3800 Mhz di velocità, la traduzione, anche istantanea del parlato sarà possibile... --RED TURTLE 23:16, 30 dic 2006 (CET)

Senti, hanno già costruito un software che riconosce il volto della gente, e quindi prima o poi... comunque penso che almeno le "frasi fatte" e le "lunghe espressioni costanti"possano essere facilmente riconosciute...

Anche mio padre commette errori superiori al 50% nel riconoscimento delle facce... comunque credo che i computer-robot possano avvalersi di metodi che noi non abbiamo, come la lettura del muscolo irideo e della retina.... chissà se un PC sarà in grado non soltanto di tradurre un testo ma di identificare il suo autore in base ad una rapida ricognizione statistica dello stile e del vocabolario impiegato (e degli errori commessi). --RED TURTLE 20:01, 31 dic 2006 (CET)