Discussioni template:Disambigua/Archivio1

Modifiche al template (settembre 2004)

Ricopio dal bar quello che ho scritto riguardo a questo template:

Template:Disambigua: il template che c'era fino a poco tempo fa (e che era stato rimesso) assomigliava molto a quello di stub ed era decisamente troppo pesante per una cosa che NON dovrebbe saltare all'occhio in quanto dovrebbe essere una semplice descrizione della categoria di pagine (nel caso qualcuno non avesse capito da sé che riporta più omonimi), pertanto m'era parso bene fare una cosa più leggera e che non desse pugni agli occhi, ovvero qualcosa simile a questa qui [1].

Vorrei sapere per quale ragione a voi 'riportatori indiatro' sembra meglio quel riquadro da 'stub'. --Oberon 05:07, Set 3, 2004 (UTC)

Su consiglio di Gac riorganizzo la lista delle ragioni per cui QUEL messaggio di disambig è male:
1) è molto grande quindi occupa spazio 'fisico' e mentale (disturbando) nei lettori
2) è molto simile al messaggio di stub, pertanto può generare iniziale confusione sia in wikipidiani sia in semplici navigatori
3) il suo scopo dovrebbe essere semplicemente informare del significato del tipo di pagina, non coprire il reale contenuto della pagina.
Pertanto a mio avviso un messaggio leggero del tipo di quello che potete trovare a mio nome (IP: 80.116.0.31) nella cronologia è l'ideale. Oltretutto sono giunti (giustamente a mio avviso) a questa conclusione anche i nostri omonimi (ad esempio) di en. e fr. --Oberon 06:00, Set 3, 2004 (UTC)

D'accordo con Oberon: quando si è stanchi è facile sbagliare --Enzo 06:25, Set 3, 2004 (UTC)

Secondo me dovrebbe essere ancora più leggero, magari senza bordo, magari a piè di pagina (così proprio non si confonderebbe con gli stub che per malsana convenzione sono all'inizio dell'articolo). Inoltre, io ci metterei un qualche tipo di iconografia, ad esempio una banderuola segnavento o le silhouette di cartelli stradali. --Lornova 23:40, Set 3, 2004 (UTC)

Sull'infondo e senza bordo siamo d'accordo, per quanto riguarda l'iconografia imho è un'ottima cosa, ma da applicare a stub (triangolo rosso con punto esclamativo in mezzo) o WIP (tipico segnale di lavori in corso) e msg simili (ci sono altri messaggi di quel tipo?), in Disambigua che metteresti che non distragga dando subito l'idea? Posso dire quello che viene in mente a me ora: la testa di un tizio perplesso con punti di domanda intorno (però non è abbastanza chiara forse). --Oberon 03:53, Set 4, 2004 (UTC)

Ripensando bene per la velocità di caricamento delle pagine in Disambigua dovrebbero proprio essere evitate img, che cmq darebbero troppo sull'occhio (a meno che non sia particolarmente piccola e immediatamente comprensibile), è cmq ottima cosa su stub ed altro, dove ci si può spostare per parlare di un'eventuale utilizzo di un'iconografia estesa di questo tipo? --Oberon 05:03, Set 4, 2004 (UTC)

Mi rispondo da solo e invito questa discussione a spostarsi in Wikipedia:Discussione#Icone_e_Template --Oberon 05:23, Set 4, 2004 (UTC)

Sondaggio riguardo all'alleggerimento del template: Wikipedia:Sondaggi#Template_di_disambigua --Oberon 05:34, Set 4, 2004 (UTC)

Uhm ho visto la versione senza bordo e senza sfondo, la mancanza del bordo la alleggerisce, ma uno sfondo leggero leggero ci andrebbe per distinguere il messaggio dal corpo del testo dell'articolo:

Questa è una pagina di chiarimento delle ambiguità; ciò significa che contiene un elenco di pagine che altrimenti potrebbero avere lo stesso nome. Se sei giunto qui passando da un link, puoi tornare indietro e correggere quel link in modo che punti direttamente alla pagina appropriata, grazie.

--Lornova

Nel sondaggio apposito (vedi) ho votato per il mantenimento dell'attuale template anche perché quello proposto in sostituzione non mi pare si differenzi molto dal precedente. Interessante mi sembra invece la proposta fatta qui sopra da Lornova circa uno sfondino colorato che sostituisca l'attuale riquadrato. Tw.25 (talk) 08:53, Set 5, 2004 (UTC)

+1 stanco di default 08:58, Set 5, 2004 (UTC)

IMHO è l'esatto contrario di quello che dici (ovvero quello che si differenzia meno dall'attuale è quello di Larnova), tuttavia faccio notare che il sondaggio non è per la mia proposta di cambiamento in uno specifico messaggio, ma per un cambiamento in una generica versione alleggerita, la quale può buon contenete anche uno sfondo molto chiaro (sebbene quello in particolare in mi piaccia, ma sui gusti ... :). --Oberon 10:10, Set 5, 2004 (UTC)

Ho votato no per gli stessi motivi esposti da Tullio. Tra l'altro sono dell'idea che il msg di disambigua debba stare in alto come lo stub.. tra l'occupazione di spazio mentale e la comodità del colpo d'occhio propendo per il secondo!! ;-) --Ubi 12:10, Set 6, 2004 (UTC)

• +1 --M/ 12:16, Set 6, 2004 (UTC)

Perché? Non sono già sufficientemente chiari a colpo d'occhio una frase che termina con ':' seguita da una lista e il nome della catetegoria? --Oberon 19:47, Set 6, 2004 (UTC)

Secondo me il disambigua non ha alcuna utilità:

-leggendo i possibili significati si identifica immediatamente quello che si cerca

-anche arrivando da un wikilink non fa mica male vedere anche le altre possibili voci (suvvia, è solo questione di un click, non è così necessario arrivare immediatamente alla voce corretta): anzi volendo potrebbe anche stimolare la mente andando a leggere le altre accezioni.

-siccome l'unica semiutilità attuale è quella di correggere il wikilink (che comunque non condivido come scritto sopra), l'avviso può essere benissimo messo in fondo e solo con lo sfondo leggermente diverso

-lo stub ha un senso, perchè stimola l'accrescimento della pagina, mentre il disambigua non stimola niente e può dar fastidio al semplice lettore/navigatore

In conlcusione, lo toglierei definitivamente, ma, se deve rimanere, meglio piccolo e che si veda poco, e comunque in fondo.

Ciao --Altair 19:51, Set 6, 2004 (UTC)

Gac, saranno dei piccoli dettagli ma non sono d'accordo con le tue modifiche:

• Non sono d'accordo con "un elenco di pagine che altrimenti potrebbero avere lo stesso nome", non userei il condizionale, le pagine avrebbero lo stesso nome (altrimenti non sarebbe nata la pagina di disambigua), quindi io insisto per "un elenco di pagine che altrimenti avrebbero lo stesso nome".

Non è come dici. Nelle pagine di disambigua a volte si mettono, per chiarezza, anche delle voci con titoli assonanti o simili. Non è quindi assolutamente sicuro che i nomi siano identici. Anche se ammetto che forse la sottigliezza è eccessiva :-)

• Avevo tolto il "grazie" alla fine della pagina non perché non mi piace la "buona educazione", ma perché secondo me è forzato: chi fa modifiche a Wikipedia lo fa perché crede nell'idea di Wikipedia, non per sentirsi dire grazie.

Vero. Hai ragione. Allora però dovremmo toglierlo anche da altre decine di pagine in cui lo abbiamo scritto. Per me va bene, fai una ricerca e cambia tutte le pagine :-)

--Lornova 12:48, Set 8, 2004 (UTC)

Qualcuno mi spiega perchè è così importante il template disambigua? Se io scrivo Nobel e mi trovo davanti il premio Nobel o l'uomo Nobel che male c'è? Perchè dovrebbe dare fastidio o creare confusione? Ripeto: mi sembra meglio che uno abbia la possibilità di scegliere tra le due pagine di Nobel piuttosto che arrivare immediatamente ai premi Nobel, anche se si arriva da un link verso il premio Nobel. Magari poi a uno gli interessa e si va a leggere anche le notizie su Nobel uomo, mentre si rischia che il navigatore saltuario neanche ci pensa che oltre alla pagina sul premio possa esistere anche la pagina sull'uomo... Ciao --Altair 13:03, Set 8, 2004 (UTC)

Se tu scrivi Nobel intendi i premi nobel o il signor Nobel? Come si fa a sapere a priori quale delle due volevi vedere? Forse per Nobel è più probabile che tu volessi vedere i premi, ma ci sono casi meno semplici, guarda classe quanti significati può avere: qual'è quello più "importante"? Lornova

Nessuno: entri nella pagina di disambigua di classe o Nobel e scegli quale accezione preferisci. Ma senza template, che secondo me non è utile. Se proprio ci deve essere non è meglio metterlo in fondo? --Altair 13:16, Set 8, 2004 (UTC)

Scusa, leggendo il tuo messaggio avevo capito che eri contrario all'idea di pagina di disambiguazione. Per quanto riguarda il template, anche secondo me non è molto importante, e anche secondo me andrebbe messo in calce alla pagina (anche lo stub io lo metterei in calce, per ragioni stilistiche, ma da quell'orecchio qui non ci sentono bene...) --Lornova 13:23, Set 8, 2004 (UTC)

Guarda che non sono modifiche da fine di mondo - fai pure come vuoi - Ciao stanco per forza 12:56, Set 8, 2004 (UTC)

Ma daaai Gac non ti sarai mica offeso! Certo che non sono modifiche da fine del mondo, ma visto che ti sei messo lì e hai impiegato del tempo per farle saranno almeno degne di essere discusse no? Tantopiù che non mi sono permesso neanche di modificare direttamente il template ma per rispetto verso chi le aveva fatte (tu in questo caso) mi sono limitato a esprimere il mio punto di vista qui nella pagina di discussione. --Lornova 13:07, Set 8, 2004 (UTC)

Non è un problema di orecchia che non ci sentono bene: si è giunti alla propensione di mettere i tag stub e disambigua in testa ad ogni articolo che ne abbia necessita unicamente perché - se posizionati a fondo pagina - rischiano di non essere visti da internauti dal ditino, dal click e dal mouse veloci, tanto veloci che il più delle volte sono pronti a scappare dalla pagina prima di aver letto tre parole consecutive .... :-) Twice25 (talk) 22:41, Set 8, 2004 (UTC)

Scusa se sembro ripetitivo, ma continuo a non capire. Lo stub ha un'importanza molto diversa: se leggi un pezzo che sembra ridicolmente piccolo o fatto male, la scritta stub un po' ti incoraggia a non considerare wikipedia una sòla, un po' ti incoraggia a migliorare l'articolo stesso. Mentre il disambigua serve solo per due cosine futili: il rinominare il wikilink (che secondo me neanche è una cosa giusta), e l'avvertire che la pagine cercata è tra quelle elencate sotto (una cosa ovvia!). Boh, fatemi sapere. Prendete ad esempio la pagina Nobel: secondo voi se non ci fosse il disambigua la gente perderebbe qualcosa? Non capirebbe? non è peggio perdere la possibilità che uno legga la pagina Nobel (uomo) facendo i wikilink diretti solo a Nobel (premio)? --Altair 02:15, Set 13, 2004 (UTC)

Anche secondo me il disanbigua il più delle volte è inutile, perché o basterebbe mettere un riferimento nella pagina di un significato che rimanda all'altro se gli argomenti sono collegati (è il caso di Nobel), o è inutile perché magari le omonimie sono evidenti, oppure può addirittura confondere (come nel caso di baccanti) se usato male. Per me, a limite, basterebbe un testo in neretto che avverta che l'argomento cercato ha dato più risultati/si riferisce a più argomenti (in testa alla pagina, ovviamente). In ultima analisi, preferirei il disambigua così com'è ora... in basso perderebbe ancor più di significato. ::AdiCon 15:07, Set 16, 2004 (UTC)

Nuovo sondaggio

Ebbene sì, c'è un nuovo sondaggio sul template disambigua! La ragione è che, secondo me (e non solo), il tag {{disambigua}} dovrebbe essere messo in basso, non in alto. Ecco perché:

• Che sia una pagina di disambiguazione è evidente, chi ha mai consultato un'opera come un dizionario o una enciclopedia sa che ci possono essere più significati per lemma
• Il tag, anche così com'è adesso, ricordo ancora troppo lo stub
• Il box in alto è dispersivo, iniziamo subito col testo, che ho fretta di scrivere la ricerca per scuola!
• Personalmente, il box in alto lo trovo brutto, stilisticamente sciatto
• Nella versione inglese, è in basso... non è che dobbiamo per forza fare come loro, ma se l'hanno messo lì, ci avran pensato pure un po' su, e non sono proprio dei fessacchiotti!
• C'è persino chi il tag di disambiguazione non lo metterebbe del tutto

Suvvia, partecipate numerosi alla discussione! --Lornova 14:15, Set 16, 2004 (UTC)

Scusami Lornova, ma vorrei ribattere punto per punto.

• È evidente per chi conosce almeno un po' l'italiano, ma io mi metto nei panni di che fare interwiki e non capisce che è un disambigua. In ne faccio tanti e mi capita spesso di non capirlo al primo colpo, un messaggio sempre uguale mi facilita, escluso giapponese e coreano, che su alcuni pc che uso non interpreta.
• E' un problema di cosa c'e' scritto, ma basterebbe una parola iniziale che escluda ogni ambiguita: Stub o Disambigua. E la discussione sarebbe finita.
• Quando il leggo qualcosa parto dall'alto e non dal basso, non tutti gli stub sono corti, con un po' d'impegno parecchi stub diventano grandi quanto una pagina. E molto spesso io lavoro su finestre da mezza videata. Quindi in fondo vuol dire non vederlo, tanto vale farne a meno. Ma farne a meno significa che qualcuno scrivera davanti qualcosa per far capire il perche di quella lista di voci e sia daccapo.
• Gli inglesi fanno tante cose, e ti posso parlare per esperienza personale nel lavoro, fanno anche grosse fesserie (e spesso lavorano male e con il doppio del tempo necessario). Fai la proporzione tra persone che parlano la lingua e voci in quella lingua e di assicuro che vinciamo noi (tanto per farti un esempio, sul sito inglese non vedi, un'ornitologia approfondita come la mia - il progretto Wikispecies sta nascendo adesso -, o un progetto come quello dei comuni).
• Non metterlo significa non far capire agli inesperti o ai non madrelingua italiana cos'è e a cosa serve quella lista di nomi. Ciao. Renato Caniatti 19:45, Set 16, 2004 (UTC)

Ok, buone argomentazioni, un punto per te. Ma resta il fatto che wikipedia.it è fatta soprattutto per un pubblico italiano, e cmq chi si mette a fare gli interwiki non è uno sprovveduto! Resta il fatto che io non sono dell'idea che il box di disambiguazione vada tolto, penso solo che per leggibilità della pagina (e anche per stile grafico) vada messo in fondo. Per lo stub sono d'accordo a metterlo in cima alla pagina, anche se lo reputo brutto da un punto di vista grafico ma è giusto in quel caso "mettere le mani avanti" e segnalare che è una voce incompleta. --Lornova 20:00, Set 16, 2004 (UTC)

A cosa serve il disambigua?

A mio parere il disambigua ha una funzione importantissima. Lo uso molto e mi sembra anche di averlo sempre usato bene. Nel caso guardatene qualcuno.
Certo che per servire deve essere fatto bene. Se lo si crea, almeno due voci disambiguate devono essere state create, altrimenti è un semplice sfoggio di cultura fine a se stesso (guarda quanti significati sò .... però non li spiego creando una voce). Ogni riga deve essere semplice (proprio perchè è la voce che spiega e non la descrizione sulla riga qui dentro), tutte le righe devono essere differenziate le una dalle altre. Se sono molte possono essere raggruppate per argomento tramite paragrafi. Se la parola parola puo essere compresa in altre voci, sarebbe opportune indicarle, in un paragafo del tipo "vedi anche" in fondo. Infine il tag, deve essere presente e deve essere in testa, perché e quello che ci indica la funzione delle righe che sotto abbiamo scritto. Non ci deve essere un ulteriore testo che ci indica che la voce xxxxx può avere più significati .... ed indicarli sotto. Se una tale dicitura serve, e ritenimao che non sia chiaramente scritta nel tag, mettiamocela (a mio avviso va gia bene così), altrimenti ogni scrivere in forme diverse. Quindi, riassunto:
0 creiamo disambigua, se abbiamo almeno due voci scritte, se non ci sonom cosi come ci prendiamo l'impegno di diambiguare prendiamo l'impegno di crearne il più possibile

1. tag in testa
2. nessuna descrizione nel testo della voce che indichi ulteriormente un disambigua
3. voce con descrizione semplice e diversificante
4. eventuali paragrafi che raggruppino voci simili
5. eventuale paragrafo "Vedi anche"
6. interwiki
   

Alcuni miei esempi (eventualmente da commentare): Ifigenia, Edipo, Iliade, Gavia. Ciao. Renato Caniatti 18:58, Set 16, 2004 (UTC)

I ricchi esempi portati da Renato fanno desiderate un template in grassetto, altro che in fondo alla pagina.--Enzo 19:36, Set 16, 2004 (UTC)

Gli esempi portati secondo me non sono neanche "disambigua"... prendete Ifigenia... Ifigenia ha un solo significato: "Ifigenia - Figura della mitologia greca, figlia di Agamennone e Clitennestra.", tutto il resto sono opere letterarie che hanno preso spunto dal mito di Ifigenia. Quindi in quel caso avrebbe quasi più senso avere una voce "Ifigenia" che spiega chi è, con un paragrafo che elenca le opere letterarie ad essa ispirate. --Lornova 20:06, Set 16, 2004 (UTC)

Mi sorge un dubbio: chi partecipa a questa discussione ha letto Wikipedia:Disambiguazione? --Enzo 20:11, Set 16, 2004 (UTC)

Non so perché ti diverti a insultarmi, perché seppure in modo sottile, è quello che stai facendo. Lo so bene che si disambiguano pagine che avrebbero lo stesso nome, e ci sono anche opere che si chiamano semplicemente "Ifigenia", ma qui si cerca di ragionare in termini un po' meno semplicistici. Se poi ti do così fastidio, basta dirlo e tolgo il disturbo. --Lornova 20:18, Set 16, 2004 (UTC)

(conflittato da Ubi, antepongo per comodità grafica)Non intendevo dire che non si conosce il significato del termine disambiguazione, ma l'utilizzo che di questo strumento si fa in Wiki. Giuro che non era nelle mie intenzioni offendere nessuno--Enzo 08:50, Set 17, 2004 (UTC)

Il template disambigua serve, molto semplicemente, a identificare immediatamente quella che stai guardando come metapagina e non un articolo dell'enciclopedia (altrimenti, accetto scommesse, inizierebbo a comparire i tag stub anche sulle pagine di disambigua..).
Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 08:46, Set 17, 2004 (UTC)

Un'idea per il template

Premetto che sono tra quelli che ritengono il template utile, tuttavia capisco le ragioni di chi l'osteggia. In particolare per alcuni è troppo simile allo stub e troppo lungo, anche dopo il restyling. Si potrebbe cambiare il colore di sfondo e eliminare la richiesta di sistemazone del link. In questo modo il template avrebbe il solo scopo di avvisare che quello non è un articolo vero e proprio. Se è vero che in alcuni casi la disambiguazione è evidente, in altri più dettagliati (sia in descrizioni che in elenco di voci) lo è meno, e con l'espandersi della it.wiki ce ne saranno sempre di più, quindi credo che sia comunque necessaria quella righettina che rimarrebbe. Inoltre il template è necessario anche perchè categorizza quelle pagine. Tuttavia, credo sia utile anche la richiesta di sistemazione del link perchè non è bello leggendo un articolo essere linkati ad una pagina di disambiguazione intermedia e doversi cercare l'articolo a cui si voleva andare. Per ovviare a ciò propongo una nuova pagina speciale in cui inserire gli articoli che linkano a disambiguazioni. Ho provato a querare il DB e le pagine di disambiguazione linkate sono 327 (quasi tutte). Però, ecco la buona notizia, la maggioranza è linkata da un numero di articoli inferiore a 10, molte inferiore a 5. Ovviamente ci sono anche i casi eclatanti come Regia (199) e capitale (123) ma sono piuttosto rari. I wikipediani "da lavoro sporco" potrebbero ogni tanto passare dalla pagina speciale e ripulire i link alle disambiguazioni. Io mi rendo disponibile al lavoro sporco sporadico, volendo potrei anche occuparmi della manutenzione della "pagina speciale" ma sarebbe preferibile una query settimanale degli amministratori sul DB online perchè sul mio PC la creazione della tabella "links" è piuttosto lunga (più di mezza giornata). --lukius 10:15, Set 17, 2004 (UTC)
P.s. chiedo scusa per la mancata firma... ma, vi assicuro, sto migliorando: prima di premere "salva la pagina" ho come avuto la sensazione di aver dimenticato qualcosa. E' un buon segno, no? ;) --lukius 10:15, Set 17, 2004 (UTC)

---

Discussione svolta durante il sondaggio Posizione nella pagina del template di disambigua. Riportata qui in quanto suo posto naturale.

---

Il tag disambigua come il tag stub segnalano che non si tratta di una voce di Enciclopedia, ma informano il primo che la voce cercata si trova con significato diverso in articoli diversi, il secondo che si tratta di un embrione di voce. Come tali è bene stiano in alto, se non si vuole squalificare Wikipedia. È un segnale evidente che wiki è una enciclopedia in fieri ma non sciatta e povera.--Enzo 14:35, Set 16, 2004 (UTC)

In primis il sondaggio dovrebbe essere posto in modo tale che si debba rispondere SI oppure NO (oppure FAVOREVOLE o CONTRARIO). Secondo, concordo con Enzo, ed aggiungo, che non dovrebbe essere messo niente dopo il tag, se non la lista delle voci disambiguanti, in quanto il tag dovrebbe gia' dire esplicitamente cosa sta seguendo. Renato Caniatti 14:45, Set 16, 2004 (UTC)

Piena sintonia--Enzo 14:56, Set 16, 2004 (UTC)

Oltre a quanto scritto da Renato ed Enzo, aggiungo che un po' di uniformità non guasterebbe, anche per semplificare la vita ai nuovi arrivati.. che altrimenti impazziscono a forza di convenzioni! Frieda (dillo a Ubi) 15:09, Set 16, 2004 (UTC)

Ho aggiunto il nome del proponente del sondaggio, la data di inizio e la durata standard, visto che non indicato nulla di diverso. Gac 15:39, Set 16, 2004 (UTC)

Mi sembra che qui ci sia un gruppo di persone compatte per il tag in alto, e che hanno tutto l'interesse di fare ostruzionismo: mi pare infatti che in cima a questa pagina si fosse scritto "il sondaggio è preceduto da una discussione", e invece qui si è proceduto a iniziare il voto e basta. Secondo, non capisco perché avevo fatto pulizia nella pagina di discussione del template (mettendo tutto ordinatamente in un archivio), apposta per lasciare spazio a questo dibattito (che non c'è stato), e per due volte qualcuno ha pensato di riportare tutto indietro, come se fosse un atto di vandalismo. Perché? Perché non si è potuto discuterne? Perché non due note "a me piace tutto di quà", o almeno "sciopa"? Sembra che ci sia una elite di wikipediani che ha il solo ed unico diritto di decidere di tutto, persino su cosa deve andare in archivio in una discussione! --Lornova 17:40, Set 16, 2004 (UTC)

Visto che tutti hanno scritto qui, e con chiaro intento oscurantista sono state ripristinate le vecchie discussioni nel template di disambigua in modo da nascondere la discussione su questo sondaggio, ricopio qui quello che avevo scritto in Discussioni template:Disambigua:

Ebbene sì, c'è un nuovo sondaggio sul template disambigua! La ragione è che, secondo me (e non solo), il tag {{disambigua}} dovrebbe essere messo in basso, non in alto. Ecco perché:

• Che sia una pagina di disambiguazione è evidente, chi ha mai consultato un'opera come un dizionario o una enciclopedia sa che ci possono essere più significati per lemma
• Il tag, anche così com'è adesso, ricordo ancora troppo lo stub
• Il box in alto è dispersivo, iniziamo subito col testo, che ho fretta di scrivere la ricerca per scuola!
• Personalmente, il box in alto lo trovo brutto, stilisticamente sciatto
• Nella versione inglese, è in basso... non è che dobbiamo per forza fare come loro, ma se l'hanno messo lì, ci avran pensato pure un po' su, e non sono proprio dei fessacchiotti!
• C'è persino chi il tag di disambiguazione non lo metterebbe del tutto

Suvvia, partecipate numerosi alla discussione! --Lornova 14:15, Set 16, 2004 (UTC)

Il ripristino ripetuto della pagina discussione del template in effetti è opinabile, visto che c'era l'archivio. ma parlare di "elite" e di "oscurantismo" mi sembra esagerato. Inoltre il ripristino non era certo per "nascondere la discussione", visto che non è stata cancellata ed è ancora lì, in fondo alla pagina. Alfio 17:50, Set 16, 2004 (UTC)

Sarà forse esagerato, ma quando vedi che ti attivi, fai delle cose, e vengono tutte cassate o persino ripristinate come se fossero vandalismi, senza neppure degnarsi di mettere una nota "ho ripristinato perché xxxx", allora ti girano e ti senti davvero impotente e preso in giro. Lornova 18:12, Set 16, 2004 (UTC)

L'accorato intervento di Lornova risulta - lo dico assolutamente senza sarcasmo - quasi commovente. Come si può non dire la propria? Così dico la mia. Lornova, per molti, versi non ha torto, le sue enunciazioni sono condivisibili. Tuttavia, personalmente rimango per un mantenimento dello status quo (anche se il testo del disambigua come è scritto ora è migliorabile): l'avviso penso debba essere messo in cima all'articolo. Ora voto. Twice25 (talk) 00:13, Set 17, 2004 (UTC)

Secondo me il template disambigua non ha alcuna utilità:

-leggendo i possibili significati si identifica immediatamente quello che si cerca

-anche arrivando da un wikilink non fa mica male vedere anche le altre possibili voci (suvvia, è solo questione di un click, non è così necessario arrivare immediatamente alla voce corretta): anzi volendo potrebbe anche stimolare la mente andando a leggere le altre accezioni.

-siccome l'unica semiutilità attuale è quella di correggere il wikilink (che comunque non condivido come scritto sopra), l'avviso può essere benissimo messo in fondo e solo con lo sfondo leggermente diverso

-lo stub ha un senso, perchè stimola l'accrescimento della pagina, mentre il disambigua non stimola niente e può dar fastidio al semplice lettore/navigatore

In conlcusione, lo toglierei definitivamente, ma, se deve rimanere, meglio piccolo e che si veda poco, e comunque in fondo.

Qualcuno mi spiega perchè è così importante il template disambigua? Se io scrivo Nobel e mi trovo davanti il premio Nobel o l'uomo Nobel che male c'è? Perchè dovrebbe dare fastidio o creare confusione? Ripeto: mi sembra meglio che uno abbia la possibilità di scegliere tra le due pagine di Nobel piuttosto che arrivare immediatamente ai premi Nobel, anche se si arriva da un link verso il premio Nobel. Magari poi a uno gli interessa e si va a leggere anche le notizie su Nobel uomo, mentre si rischia che il navigatore saltuario neanche ci pensa che oltre alla pagina sul premio possa esistere anche la pagina sull'uomo...

Scusate se sembro ripetitivo, ma continuo a non capire. Lo stub ha un'importanza molto diversa: se leggi un pezzo che sembra ridicolmente piccolo o fatto male, la scritta stub un po' ti incoraggia a non considerare wikipedia una sòla, un po' ti incoraggia a migliorare l'articolo stesso.

Mentre il template disambigua serve solo per due cosine futili: il rinominare il wikilink (che secondo me neanche è una cosa giusta), e l'avvertire che la pagine cercata è tra quelle elencate sotto (una cosa ovvia!).

Boh, fatemi sapere. Prendete ad esempio la pagina Nobel: secondo voi se non ci fosse il disambigua la gente perderebbe qualcosa? Non capirebbe? non è peggio perdere la possibilità che uno legga la pagina Nobel (uomo) facendo i wikilink diretti solo a Nobel (premio)?

--Altair 01:50, Set 17, 2004 (UTC)

a dire il vero, il template disambigua serve anche per farci notare al volo che una voce ha più significati, che è una cosa che a me è sempre piaciuta per quanto possa sembrare ovvia. --.mau. 12:58, Set 17, 2004 (UTC)

Allora vedila così: tu arrivi alla pagina del premio Nobel e ti trovi di fronte

• Alfred Nobel - inventore svedese.
• Premio Nobel - premio in onore dell'omonimo inventore

Secondo te è necessario farci notare che la voce ha più significati? Boh... Ciao --Altair 19:15, Set 17, 2004 (UTC)

pagina verso articolo

Nel testo della disambigua, si parla di pagina. Ora, siccome le disambigua si applicano solo alle voci del'enciclopedia, sarebbe più corretto parlare di articolo o voce. Gac 13:31, Ott 11, 2004 (UTC)

Voce è effettivamente più appropriato, poiché fra le pagine non vi sono solo articoli. +1 - Twice25 / "Segnali di fumo" 14:40, Ott 11, 2004 (UTC)

• +1 x voce. Frieda (dillo a Ubi) 16:14, Ott 11, 2004 (UTC)
• +1 ary29 20:33, Feb 15, 2005 (UTC)

Fatto.

Modifica che non mi convince

Toglierei la frase: "Se hai intenzione di aggiungere un significato alla lista, ricordati che deve esistere la relativa voce." Scritta così lascia intendere che non si possono inserire link rossi. E perché? --Cruccone (msg) 00:51, 14 mag 2006 (CEST)

• +1 togliere --ft1 01:38, 14 mag 2006 (CEST)
• +1... si toglie --/\/\π +t 11:01, 30 mag 2006 (CEST)

link alla pagina di ricerca

visto che una pagina di disambigua non può contenere tutte le voci che contengano quella determinata parola, perchè se no la maggior parte delle disambigue sarebbero illeggibili, perchè non aggiungiamo nel template un link alla pagina di ricerca prevaricata per la parola disambiguata e invece non togliamo quell'avviso di correzione del link che tanto non lo legge nessuno!PersOnLine 18:55, 28 mar 2007 (CET)

Pagina d'aiuto???

Ho notato solo ora che il 10 novembre 2006 è stata fatta una modifica decisamente importante al template: la scritta "Questa è una pagina di chiarimento delle ambiguità" è diventata "Questa è una pagina d'aiuto per orientarsi tra le voci omonime". La modifica è stata fatta dall'utente Personline, tuttavia non ho trovato traccia di questa modifica nella pagina di discussione, ma magari se ne è parlato al bar o altrove... Sinceramente il nuovo testo non mi piace assolutamente (anzi, quando sono finito in un disambigua la scritta "pagina di aiuto" mi ha disorientato!), e sarei propenso a ripristinare la dicitura "storica". Che ne dite? --Wizard 20:50, 28 mar 2007 (CEST)

Vedo che è stato corretto il 3 set 2007 . --ChemicalBit - scrivimi 14:46, 14 gen 2008 (CET)

voci correlate

La sezione Voci correlate non mi pare seguire Wikipedia:Voci correlate#Stile . Se non vi sono obiezioni, andrebbe corretto. --ChemicalBit - scrivimi 14:48, 14 gen 2008 (CET)

• +1--Vito ^{You bought yourself a second chance} 14:58, 14 gen 2008 (CET)

Fatto (se era questo che andava sistemato).--Trixt (d) 00:47, 15 gen 2008 (CET)

interwiki

• Would you add this interwiki, please [[arz:قالب:توضيح]]. --Mahmudmasri (msg) 23:17, 1 giu 2009 (CEST)

Fatto--Trixt (msg) 23:57, 1 giu 2009 (CEST)

Spaziatura superflua

Nell'ultima modifica è stata introdotta una linea in più di spaziatura superflua che compare in buona parte delle disambigue. Suggerisco di rimpiazzare il template con la versione presente in Utente:Basilicofresco/test3 nella quale ho corretto il problema e intanto che c'ero ho spostato il template protetta più in basso insieme agli altri elementi che vanno tra noinclude. -- Basilicofresco (msg) 22:12, 15 apr 2010 (CEST)

Proposta di modifica template + integrazione di Sigla2 e Sigla3

Ciao a tutti, vorrei proporre una modifica al template, come fatta qui: l'ho semplicemente adeguato agli altri template di avviso, aggiungendo l'omonimo template.

In più propongo di unire i template Sigla2 e Sigla3 sotto lo stesso template (disambigua), come fatto qui. Cosa ne pensate? --★ → Airon 90 12:33, 25 ott 2011 (CEST)

Io manterrei la grafica attuale, che è simile a quella della Nota disambigua. Dopotutto questo è un avviso sui generis e non sento la necessità di uniformarlo agli avvisi di lavoro sporco.

Sull'unificazione sono d'accordo, ma ci vuole un controllino che "caratteri" sia solo 2 o 3. Sarebbe da valutare se il link al dizionario sia meglio integrato nel template, come nei Sigla, o normale interprogetto, come si fa attualmente nelle disambigue > 3 --Bultro (m) 12:57, 25 ott 2011 (CEST)

Rinnovo del testo

In base a Discussioni_aiuto:Disambigua#Le_disambigue_devono_avere_un_incipit?_(segue) faccio qualche esempio di testo più diretto:

stile simile agli avvisi di servizio:

--Bultro (m) 21:47, 23 feb 2012 (CET)

L'ultimo esempio mi andrebbe bene, se non fosse troppo stringente. Le disambigue non raccolgono solo voci che potenzialmente hanno lo stesso titolo, ma anche lo stesso titolo in traslitterazione diversa, o al plurale piuttosto che al singolare, ecc... e non risponderebbe a ciò che è scritto nel tmp. --Michele (msg) 22:03, 23 feb 2012 (CET)

Veramente nella pag. di aiuto sta scritto in generale non sono da considerare ambigue tutte le voci con titoli che si assomigliano o che contengono una parola o un concetto in comune (qui). L'usanza è spesso diversa e la gente sembra non aver chiaro se una disambigua deve contenere ricorrenze del tutto ambigue (omografia totale) o se per entrare in una disambigua dal titolo X è sufficiente una ambiguità anche solo presunta o cmq non completa (ad es., Titani è redirect a Titano e le diverse ricorrenze ambigue sono trattate insieme; invece su en.wiki Hencke ha un link ad un'altra disambigua, "Henke", con grafia leggermente diversa; un altro caso interessante da considerare sono coppie di disambigua del tipo Napoli/Naples o Cotone/Cotton, di cui si è discusso qui).

Secondo me la soluzione più ragionevole è la seguente:

• l'ambiguità deve tendenzialmente essere completa. Quando c'è materiale sufficiente per fare una disambigua separata (bastano due ricorrenze), la si crea e la si linka attraverso una sezione "Pagine correlate" (questo è già previsto dalla pagina di aiuto). Quindi, a ben guardare, quanto dice Michele non è correttissimo: nel caso menzionato di Titani è meglio avere due disambigue distinte, Titani e Titano: è un caso in cui non ci troviamo affatto davanti "al plurale del suo singolare", per intenderci; ma basta pensare a tre aziende che si chiamano Cane e tre aziende che si chiamano Cani: le dovremmo trattare nella stessa disamb perché il plurale di "cane", in italiano, è "cani"? Non direi.
• Esiste certo qualche caso in cui si può discutere se inserire ricorrenze non completamente ambigue, ma andrebbero discusse caso per caso. Se la voce dal titolo non del tutto ambiguo (ma abbastanza ambiguo) è uno solo, secondo me è scelta di buon senso aiutare il lettore alla ricerca linkandolo nella disamb. Come fare non so, se tra le stesse Pagine correlate. Discutiamone: forse non ci sono controindicazioni a decidere per la rigorosa e categorica "ambiguità assoluta".

Quindi reputo l'ultima versione di Bultro quella perfetta, con il grassetto.

Di là si parlava di parametrizzare il template perché la parola cercata figuri nell'incipit. Io lo trovo un costo inutile, tanto più che adesso la versione di Bultro è perfettamente leggibile e comprensibile ed elimina la necessità di incipit ridondanti del tipo "X può riferirsi a". Come detto più volte, se l'incipit presenta qualche informazione aggiuntiva concreta, allora è il benvenuto. --pequod ^..Ħƕ 00:57, 24 feb 2012 (CET)

Rifletterei sulla possibilità di riadattare in modo analogo anche {{sigla2}} e {{sigla3}}. --pequod ^..Ħƕ 01:26, 24 feb 2012 (CET)

Pequod, posso anche essere d'accordo nel merito, ma la tua impostazione logica e stringente richiederebbe una revisione di buona parte delle pagine disambigue, allo stato attuale O_O --Michele (msg) 08:53, 24 feb 2012 (CET)

Lo so. D'altra parte non possiamo fare altrimenti: l'ambiguità è grafica; questo significa che non possiamo affidarci a criteri semantici per scegliere cosa deve contenere una disamb, ma, appunto, a criteri grafici: quindi, a questi fini, per noi Titano e Titani vanno considerati oggetti diversi quanto Titani e Padella, e così pure Hencke e Henke. Se poi prendi l'esempio di "cani", va considerato che potrebbe essere addirittura un (improbabile) acronimo... --pequod ^..Ħƕ 11:39, 24 feb 2012 (CET)

anche a me piace la terza proposta di Bultro. Rimangono 2 questioni:

1. prima c'erano incipit con anche mini-spiegazione di un termine se era il caso... in questo modo come finirebbero?
2. in caso di disambigue tipo "AAAo, o AAAi, può riferirsi a", come mettere entrambi i significati? In tutti questi casi bisognerebbe creare due disambigue diverse? (per me va anche bene, basta decidere) è che a volte è semplice questione di diversa traslitterazione, per cui una cosa può essere adattata in maniera quasi simile e quindi è necessaria una sola disambigua.

--Superchilum^(scrivimi) 12:58, 24 feb 2012 (CET)

Se un incipit contiene un'informazione può e deve restare (vedi Hybris (disambigua) o advent).

Seconda questione: per quanto detto sopra (cane/cani; hencke/henke) già la nostra linea guida raccomanda la creazione di una disamb per grafia.

Facciamo qualche esempio concreto per le traslitterazioni? In qualche caso redirect e un incipit possono risolvere. --pequod ^..Ħƕ 13:56, 24 feb 2012 (CET)

Quando abbiamo chiuso su questi fronti, consideriamo l'opportunità di avere di default il {{TOCright}}, imho visivamente più coerente. --pequod ^..Ħƕ 13:58, 24 feb 2012 (CET)

ma aspetta un po', non buttare troppa carne al fuoco, finiamo di parlare di questo e poi parliamo del TOCright, mannaggia quanta impazienza :-D riguardo le mie questioni sopra:

1. incipit con mini-spiegazione: eh no, a quel punto avresti 2 incipit! :-) al limite la spiegazione la metti come primo punto dell'elenco, tipo * Hybris - parola greca che significa "insolenza", "tracotanza", "alterigia", "oltraggio", ma non puoi rimettere un altro cappelletto
2. casi di quasi omografia? Rumor (disambigua) o Man O' War per esempio. Come li risolvi? Devono stare per forza così (al limite dividere i rumor/rumour dai rumors/rumours, ma gli altri devono stare insieme).

--Superchilum^(scrivimi) 14:10, 24 feb 2012 (CET)

Il tmp non è un incipit! Ma perché vogliamo complicarci la vita? L'incipit senza nessun contenuto reale andava benissimo, se invece ha contenuto ora non va bene per un formalismo. Sono molto perplesso, ho l'impressione che questa faccenda sia trattata come un gioco, con argomentazioni lanciate con molta sufficienza: non puoi rimettere un altro cappelletto... non è un altro cappelletto e cmq chi ce l'ha detto, il dottore? Ma vogliamo seriamente porci il problema del lettore e pensare solo a lui? Scusami, ma non riesco a capire la sostanza di questa obiezione.

Non ho chiesto esempi di quasi omografia: quelli sono già disciplinati dalla pagina di aiuto che è chiarissima: una disamb per rumor, un'altra per rumors, una per color, un'altra per colour, e infatti è la soluzione più giusta, come dimostra l'esempio titano/titani fatto sopra. Ho già scritto con una certa chiarezza che non si tratta sempre di somiglianze sostanziali, perché per quel che ne possiamo sapere "color" può anche essere un acronimo senza nessuna relazione con "colour". Tu dici "devono stare assieme", la policy dice l'esatto contrario. Io avevo chiesto relativamente a *traslitterazioni*, che non esistono tra inglese e italiano visto che, com'è noto, sono lingue che adottano l'alfabeto latino. --pequod ^..Ħƕ 16:18, 24 feb 2012 (CET)

Ma scusa un po', pequod, mi spieghi che senso ha fare una disambigua per "weekend", una per "week end" e una per "week-end", quando ne basta una? Mi sembra che non ci siamo capiti sul senso che possa avere questo nuovo template modificato. Arriva un lettore e legge "a questo titolo corrispondono più voci, di seguito elencate.." e dice ok, quali sono, poi legge "XXX significa questo in greco e può riferirsi alle seguenti cose:"... al che il lettore pensa, ma non me l'hai già detta sta cosa? Capisci che sì, io sto pensando al lettore almeno quanto ci stai pensando te? (solo che mi sembra di mettermi nei panni di altri e non solo dei miei).

Mi sembra di capire che non si voglia creare un compromesso ma portare avanti le tue idee rimanendo ogni volta basito di quanto dicono gli altri (v. anche discussione prima). Se il tono rimane questo io non vorrei continuare, sto portando dall'inizio obiezioni sostanziali e non solo formali, peraltro condivise da altri, quindi gradirei che si rimanesse su un tono corretto. --Superchilum^(scrivimi) 16:51, 24 feb 2012 (CET)

Ti chiedo scusa, se a volte sono stato più perentorio è stato perché non avevo capito. Non dubito assolutamente della tua buona fede, è colpa mia: non ci capiamo, è vero, il che è anche una consolazione. :-) Vuol dire che abbiamo altre cose da dirci. Ti prego di rimanere sulla discussione e scusami ancora. Effettivamente sto andando troppo di fretta: lascio parlare altri utenti e vediamo. --pequod ^..Ħƕ 17:48, 24 feb 2012 (CET)

Se non c'è altro procederei con la terza proposta --Bultro (m) 10:58, 1 apr 2012 (CEST)

Aggiunta

Nell'ottica di facilitare la vita a chi consulta Wikipedia, perchè non inserire un parametro del tipo:

{{Disambigua|termine}}

che una volta attivato faccia apparire i link alle ricerche:

-- Romero (msg) 20:16, 4 mar 2012‎ (CET)

Prima sarebbe da chiudere la discussione proprio sopra questa... --Bultro (m) 17:41, 5 mar 2012 (CET)

Chiusa la discussione sopra si potrebbe prendere in esame la proposta.-- Romero (msg) 15:43, 7 apr 2012 (CEST)

Ora grazie all'introduzione del modulo:string un'aggiunta come questa si può fare "gratis", ovvero senza bisogno di aggiungere un parametro nelle singole pagine. Sono favorevole a provarlo. Però non vorrei che la frase messa a quel modo dia l'impressione che i risultati delle ricerche vadano aggiunti alla pagina di disambiguazione --Bultro (m) 17:13, 9 mag 2013 (CEST)

Mah, secondo me avrebbe l'effetto opposto, nel senso che chi crea la pagina disambigua poi evita di inserire altre cose (aka titoli che assomigliano al termine oggetto della disambigua o che lo contengono) sapendo che ci sono i due link nel template. Altra cosa: per motivi di accessibilità mi pare che un font size al 90% e inferiore sia deprecato (gli altri template di avviso non lo usano), dovremmo riportarlo a grandezza normale?--Romero (msg) 19:28, 9 mag 2013 (CEST)

In realtà lo usano tutti, per la seconda frase... Ma qui in effetti c'è un doppio rimpicciolimento, dato anche dalla classe toccolours. Sicuramente eccessivo --Bultro (m) 21:39, 9 mag 2013 (CEST)

Indicazione formato

Forse aiuterebbe il discorso uniformazione se mettessimo direttamente nell'avviso, nella parte in piccolo, un suggerimento come "Per aggiungere voci all'elenco usa il formato *'''[[Aquila (astronomia)|Aquila]]''' - costellazione" --Bultro (m) 00:30, 24 nov 2012 (CET)

Template:Avviso

Perché non utilizzarlo pure qui come viene fatto con i template {{S}}, {{W}}, {{E}}, ...?

Codice

<noinclude>{{protetta}}</noinclude>{{Avviso
|immagine = [[Immagine:Disambigua compass.svg|35px|logo]]
|tipo = avviso
|testo = '''A questo titolo corrispondono più [[Aiuto:Voce|voci]], di seguito elencate.'''
----
<div style="font-size:90%;">Questa è una [[Aiuto:Disambigua|pagina di disambiguazione]]; se sei giunto qui cliccando un
[[Aiuto:Wikilink|collegamento]], puoi tornare indietro e correggerlo, indirizzandolo direttamente alla voce giusta.</div>
}}<includeonly>[[Categoria:Disambigua]]</includeonly><noinclude>
{{man}}

[[Categoria:Template di disambiguazione]]
</noinclude>

Risultato

--★ → Airon 90 09:33, 26 gen 2013 (CET)

Non credo che sia la prima volta che venga proposta una cosa del genere... beh, non so se davvero sia il caso, ma dato che il template com'è non mi piace né poco né punto, mi dichiaro Favorevole --Ppong (msg) 20:12, 29 gen 2013 (CET)

Già proposto 2 anni fa sempre da lui :) Non è un avviso e non credo stia bene una cosa stretta a centro pagina prima dell'elenco. Dovrebbe piuttosto assomigliare alle note disambigue. Nella megariforma del template Avviso vedo che si scelse di lasciarli fuori --Bultro (m) 23:47, 29 gen 2013 (CET)

Me ne sono accorto solo poco fa, quando un bot l'ha categorizzata. Per la cronaca avevo fatto anche una Sandbox2 che ho appena eliminato :)

Ti ringrazio, tanto me ne dimenticherò e appena noterò che il template Disambigua non ha il metatemplate Avviso aprirò una nuova discussione :D Alzheimer giovanile si chiama --★ → Airon 90 00:07, 30 gen 2013 (CET)

Fusione con Sigla2 e Sigla3

Dopo questa discussione, ho creato Utente:Ricordisamoa/Disambigua. In base alla lunghezza del titolo (ottenuta con {{str len|{{nome disambigua}}}}) può categorizzare la voce tra gli acronimi e suggerire la ricerca sull'apposito sito esterno. So che è un template delicato e transcluso su molte pagine, ma dalle prove che ho fatto sembra funzionare bene.

Per esempio, in ARD (disambigua) si può sostituire {{Sigla3|XXX=ARD}} con {{Utente:Ricordisamoa/Disambigua}} senza cambiare il risultato. --Ricordisamoa 00:37, 1 lug 2013 (CEST)

Ho appena segnalato la discussione agli amministratori. --Ricordisamoa 00:40, 1 lug 2013 (CEST)

Ovviamente sono favorevole. Stesso discorso vale ad esempio per DIO. Nonostante quasi nessun significato si riferisca alla sigla, è giusto avere un rimando al sito esterno. --Ppong (msg) 11:15, 1 lug 2013 (CEST)

Discussioni template:Sigla2#Riconoscimento automatico delle sigle: avevo già pronto il nuovo codice da una settimana... Sto solo aspettando consenso su Discussioni_aiuto:Disambigua#Link_al_wikizionario per togliere dai piedi anche il parametro "WK" --Bultro (m) 12:29, 1 lug 2013 (CEST)

I 2 template in questione possono essere cancellati? o c'è qualche motivo per cui mantenerli?--LikeLifer (msg) 22:09, 9 ago 2013 (CEST)

Per il momento sono stati trasformati in redirect a {{Disambigua}}... --Ricordisamoa 22:01, 22 ago 2013 (CEST)

Lo so, ma sono anche stati "orfanizzati" in ns0, dunque perchè tenerli?--LikeLifer (msg) 01:02, 23 ago 2013 (CEST)

Wikidata

Può aver senso aggiungere in automatico i link dell'interprogetto a Wikivoyage e a Commons nella sidebar quando presenti sull'istanza Wikidata? --Andyrom75 (discussioni) 08:06, 1 nov 2013 (CET)

Nelle pagine di disambiguazione l'unico interprogetto che ha senso è al wikizionario (WP:Disambigua#Interprogetto). E viene comunque inserito nella solita sezione Altri progetti --Bultro (m) 14:09, 1 nov 2013 (CET)

TemplateData

Ho scritto il TemplateData nel manuale ma dovrebbe essere spostato nella sottopagina Template:Disambigua/TemplateData e nella pagina del template dovrebbe essere aggiunto {{TemplateData}} al rigo dopo {{man}}.--Gabrasca (discussĭo) 19:13, 9 apr 2014 (CEST)

Progetto acronimi

Vista l'inattività del progetto, a cui si accennava anche al bar, propongo di togliere la scritta "Vedi anche il Progetto acronimi" (che appare solo nelle disambigue di 2-3 lettere). Toglierei anche il link a acronymfinder, per i motivi detti tempo fa in Discussioni template:Disambigua/Sigla3 --Bultro (m) 23:39, 9 ago 2014 (CEST)

Spostamento

Segnalo --Horcrux_九十二 16:07, 10 set 2014 (CEST)