Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 17

Archivio 16

Archivio 18

Segnalo discussione

Discussione:Tyrrenikà#Nome --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:30, 5 gen 2021 (CET)

Voce da aiutare da dicembre

È stato notato che la voce «Giudizi de capite civis» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 14:32, 7 gen 2021 (CET)

Dai un occhiata ora. --EricCantonaTheKing (msg) 11:46, 23 feb 2022 (CET)

Singidunum

Buonasera a tutti, imbattendomi nella voce Singidunum mi viene spontaneo chiedermi se sia corretto utilizzare il template:Castra romana, visto che nonostante la confusione mi pare che il soggetto della voce sia una città esistita prima e dopo l'Impero romano. Prima di modificare vorrei sapere se ci sono pareri contrari.--Kaga tau (msg) 18:53, 8 gen 2021 (CET)

Che altro template utilizzeresti? Lo sostituiresti con altro template o ti limiteresti a rimuoverlo? Se le motivazioni sono solo quelle che dici, per me può anche restare l template, d'altronde nel template è indicato il periodo storico in cui ha avuto quella funzione d'uso, no? --EricCantonaTheKing (msg) 00:11, 25 feb 2022 (CET)

Probabilmente un semplice {{città antica}} andrebbe meglio. --Fra00 10:04, 25 feb 2022 (CET)

@Kaga tau anche a me pare più opportuno il template {{città antica}} suggerito da @Fra00. Ad ogni modo dopo, se dopo più di un anno non è stato sollevato alcun parere contrario, penso tu possa procedere. --EricCantonaTheKing (msg) 00:54, 5 mar 2022 (CET)

Cardini e decumani

Ciao, leggendo una voce ho trovato una frase in cui si afferma che il "centro storico di un territorio fosse diviso in dodici isolati e caratterizzato da cardini e decumani". Mi chiedo se sia corretto: assodata l'esistenza del cardine e del decumano, in genere al centro di una città romana o anche di un castrum, anche le altre vie all'interno dell'insediamento potevano essere chiamate cardini e decumani? --Er Cicero 21:04, 27 gen 2021 (CET)

Sulla Treccani si parla di Decumani minori che correvano paralleli al Decumano massimo. --Mac (msg) 07:52, 28 gen 2021 (CET)

Ok, grazie Mac. --Er Cicero 10:32, 28 gen 2021 (CET)

Sì confermo pure io. Durante le ricerche per Verona romana mi è capitato di vedere indicati gli edifici con questa denominazione, tipo cardo citeriore secondo, cardo ulteriore terzo (vado un po' a memoria con i nomi), e lo stesso con i decumani minori. Non so però se è una definizione che viene data dagli storici attuali o se era in uso già ai tempi. Da qualche parte ricordo di aver letto che il cardine divide nella parte citeriore e ulteriore, mentre il decumano nella parte destra e sinistra. Però al momento non ti posso dare dei riferimenti bibliografici, mi spiace! --Lo Scaligero 11:16, 28 gen 2021 (CET)

Sanniti

Quasi un anno fa proposi di aggiungere la nazionalità "sannita" nel template Bio, ma durante tutto questo tempo in Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità#Sannita nessun parere è ancora giunto, forse anche perché all'epoca dimenticai di avvisare i progetti. Faccio soltanto notare che la situazione attuale non è sostenibile poiché, tanto per fare un esempio a caso, in Marco Lamponio se si clicca sulla nazionalità si viene indirizzati a una pagina di disambiguazione. Occorrerebbe dunque trovare una qualche soluzione.-- 3knolls (msg) 18:39, 20 feb 2021 (CET)

Male fecisti a ignorare li progetti. Comunque la richiesta è corretta e da supportare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:28, 20 feb 2021 (CET)

Verifica contributi utente

Ciao, segnalo i contributi dell'utente FrancysV che sta modificando varie voci inserendo dei supposti pretori e in molti casi un link a un sito, (es. di url, [1]) che non porta da nessuna parte. Temo che ci sarà da rollbaccare tutti i contributi. --Er Cicero 01:19, 7 mar 2021 (CET)

[@ Er Cicero], sto notando anche io. Come ci si può comportare? Spesso non apporta nemmeno la fonte. --Fra00 17:04, 8 mar 2021 (CET)

Ho segnalato perché non dispongo del testo di Broughton, col quale basterebbe poco per verificare i suoi inserimenti. E comunque mi è sembrato davvero improbabile che possa editare così tante voci con modifiche anche massicce in tempi molto brevi. Non so che pensare. --Er Cicero 23:00, 8 mar 2021 (CET)

Nemmeno io ho Broughton, ma comunque il libro è del 1952, non propriamente uno studio recente. Per il grande numero di edit proprio non saprei. --Fra00 23:21, 8 mar 2021 (CET)

Percorso Via Aemilia Scauri

La cosa è già stata segnalata nella voce tempo fa, ma essendomi capitata davanti ora la ripropongo. L'immagine di apertura di Via Aemilia Scauri ha una spiegazione nella didascalia (linea continua= percorso meno probabile, linea tratteggiata= percorso più probabile), poi si apre l'immagine [2] e la didascalia del file sostiene l'esatto contrario. Io avevo wikilinkato la voce in Centro_storico_di_Genova#L'epoca_romana e la fonte che avevo usato sembrava sposare la tesi del percorso alto (tanto da motivarla per spiegare come mai la città non venne interessata dagli scontri del I secolo a.C.), ma è comunque un libro di storia locale. In Via_Aemilia_Scauri#Le_ricostruzioni_moderne poi, nessuna delle due ricostruzioni (neppure quella definita "percorso costiero", che in realtà sale dal savonese e passa poi a nord dell'Oltregiogo) sembra corrispondere a quello che nella mappa è il percorso lungo la costa. --Yoggysot (msg) 20:20, 17 mar 2021 (CET)

Orizzontalizzazione template

Non sarebbe meglio rendere orizzontale il template Organi costituzionali dell'antica Roma?--Mauro Tozzi (msg) 15:49, 19 mar 2021 (CET)

Assolutamente sì, tutti i template di navigazione vanno orizzontalizzati, ci sono state diverse discussioni a riguardo. Il problema è trovare qualcuno che abbia voglia di fare le modifiche al template e poi a tutte le pagine in cui è contenuto...! --Lo Scaligero 16:14, 19 mar 2021 (CET)

D'accordo. Per modificare il template posso farlo anche io senza problemi. Per modificare credo si possa chiedere a un bot, tanto sarebbe un lavoro abbastanza veloce. --Fra00 16:20, 19 mar 2021 (CET)

Comunque sono una trentina di voci, credevo peggio! --Er Cicero 16:22, 19 mar 2021 (CET)

Ho fatto una prova nella pagina: non ho modificato quasi nulla. Tuttavia ho notato che molte cariche si ripetono e non ho trovato un filo molto logico nella differenza tra cariche scritte in latino e cariche scritte in italiano. --Fra00 16:34, 19 mar 2021 (CET)

Così però per ogni voce appaiono entrambe le versioni del tmp, verticale e orizzontale. Sarebbe meglio fare queste operazioni in sb. Cmq possiamo imho passare direttamente alla versione di Fra00 e poi limare... pequod ^Ƿƿ 17:02, 19 mar 2021 (CET)

Il secondo template non dovrebbe comparire nelle pagine, perché è ancora tra i "noinclude". --Fra00 17:15, 19 mar 2021 (CET)

Ah, ti chiedo scusa, avevo controllato la voce Pretore (storia romana) e sembrava ci fosse! Ok, ho controllato e si tratta di {{Governo di Roma antica}}. L'ho confuso con {{Organi costituzionali dell'antica Roma}} perché hanno molte voci in comune. Non sto qui a controllare, ma è il caso di verificare che non siano da unire! Grazie, Fra. pequod ^Ƿƿ 19:35, 19 mar 2021 (CET)

Giusta osservazione, bisognerebbe sentire Cristiano, ma chissà se da lontano ci segue ancora. Forse lo zio può illuminarci? --Er Cicero 22:54, 19 mar 2021 (CET)

[← Rientro] [@ Er Cicero]: mo' je fo un fischio. Giacche ce semo: l'immaggine nun se po' vede. (Nunc eum appello, magna cum sollecitudine. De coeteris: imago orribilis est.). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:49, 20 mar 2021 (CET)

Corsivo e maiuscola per le leges romane

C'è uno standard per indicare le leggi dell'antica Roma? Mi riferisco innanzitutto al corsivo. Non c'è corsivo in Lex Hortensia, mentre c'è in Lex Iulia de civitate. Io personalmente lo userei sistematicamente e farei esplicito riferimento alle leggi romane in aiuto:corsivo. Quanto alla maiuscola, imho è meglio lex Hortensia, con lex minuscolo: anche qui mi pare ci sia oscillazione. Che ne dite? pequod ^Ƿƿ 16:19, 11 apr 2021 (CEST)

Tribus

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 17:24, 11 apr 2021 (CEST)

Giustiniano I

Ci sono alcune cose che non mi ritornano:

Giustiniano è indicato come "imperatore Bizantino" e "Augusto dell'Impero romano d'Oriente". Ora il termine bizantino sembra decisamente fuori luogo.

L'altro problema è che dopo il 476 non esiste più un Impero romano d'Occidente e le insegne erano state inviate a Costantinopoli, quindi dovrebbe essere definito sempliciter : "Imperatore romano" e "Augusto dell'Impero romano" o semplicemente Augusto". La cosa ha evidentemente l'attenzione di un IP che aveva effettuate (magari con qualche errore) le modifiche opportune.

Richiamo il tutto all'attenzione di tutti gli utenti registrati che hanno partecipato alla voce a partire dal 2019 [@ Mtarch11, Facquis, Casmiki, DenghiùComm, Leo0428, Scalvo98, Traiano91, Batti993, Bistecca12, Ptolemaios]

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:27, 18 apr 2021 (CEST)

La treccani lo identifica come imperatore d'oriente, quindi direi che la situazione attuale sia accettabile.--Facquis (msg) 19:05, 18 apr 2021 (CEST)

La DeAgostini lo definisce espressamente "imperatore bizantino".--3knolls (msg) 20:20, 18 apr 2021 (CEST)

Definiamo "bizantino", termine dispregiativo ideato (credo) nel XVIII secolo o giù di là un parlante latino che cerca di riesce a riconquistare l'Africa e l'Italia? Il tutto perché la voce della Treccani (del 1933) così lo definisce? La storiografia più recente conferma? Nella mia formazione avevo avuto informazioni diverse, ma, dato che è un po' fuori dai miei interessi per il momento mi astengo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:30, 19 apr 2021 (CEST)

Anche questa fonte testuale del 2004 lo qualifica come "imperatore bizantino". Ad ogni modo il termine "bizantino" non ha significato dispregiativo, poiché significa semplicemente "di Bisanzio" (con riferimento all'effettiva sede imperiale), così come "romano" significa "di Roma". D'altra parte è anche vero che a quell'epoca Bisanzio si chiamava ufficialmente Costantinopoli (anche se in pochi la chiamavano così), così come è vero che l'impero stesso si chiamava ufficialmente "romano". Tuttavia la denominazione ufficiale dell'epoca non sempre coincide con quella passata alla storia, la quale ultima spesso meglio si allinea alla realtà dei fatti. Tanto per fare un esempio analogo, anche il "regno di Napoli" è passato alla storia con tale nome poiché la șede regale era nella città partenopea, benché il nome ufficiale fosse "regno di Sicilia"; e infatti diciamo "Ladislao I di Napoli" (anche se a rigore doveva essere "Ladislao I di Sicilia").--3knolls (msg) 16:07, 19 apr 2021 (CEST)

Natale di Roma

Anno MMDCCLXXIV auc, tanti auguri Roma mia. e tanti auguri agli imperterriti frequentatori dell'Antica Roma. --Er Cicero 00:46, 21 apr 2021 (CEST)

Trattati Roma-Cartagine: perché questo titolo?

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 17:19, 24 apr 2021 (CEST)

Festival di Wikipedia e la scuola italiana

Buongiorno, se vi può interessare è partito il Festival di Wikipedia e la scuola italiana, che durerà per tutto il mese di maggio e che ha come scopo quello di intervenire su voci inerenti al programma scolastico della scuola italiana, per migliorarne la qualità e la fruibilità per gli studenti e gli insegnanti italiani che le consultano. In questa pagina trovate una prima lista di voci da creare o migliorare, tra cui quelle inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti :-) --Lo Scaligero 10:54, 1 mag 2021 (CEST)

Calendario bizantino

Segnalo discussione : Discussioni_progetto:Storia#Calendario_bizantino --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:37, 13 mag 2021 (CEST)

Template

Segnalo questa modifica che aggiunge il template "unità militare" in Magister equitum che tuttavia è un grado militare, non un'unità militare. É da annullare?--Casmiki (msg) 10:29, 8 giu 2021 (CEST)

Io credo di sì. In più quell'infobox dice poco e niente, abbastanza inutile. --Fra00 10:39, 8 giu 2021 (CEST)

Proposta di qualità

La voce Marco Emilio Scauro (console 115 a.C.), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Ho lavorato molto a questa pagina e speravo di poter vedere il nostro princeps senatus sedere tra gli scranni delle voci di qualità/in vetrina. Che ne dite?

--FrancysV (msg) 11:18, 26 giu 2021 (CEST)

Marco Emilio Scauro

Ciao a tutti! Chiedo una delucidazione circa il titolo disambiguante di Marco Emilio Scauro (console 115 a.C.) e Marco Emilio Scauro (pretore 56 a.C.). Dato che i due omonimi vestono cariche diverse, ha senso specificare l'anno?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:38, 4 lug 2021 (CEST)

Nella stragrande maggioranza dei casi sono riportati anche gli anni della carica, per uno standard sviluppatosi all'interno del progetto (non so se tacitamente o intenzionalmente a seguito di discussione). Penso sia adeguata l'impostazione attuale. --Fra00 23:47, 4 lug 2021 (CEST)

Sì, confermo che è uno standard che è stato adottato nel progetto. Tuttavia nel caso specifico non troverei sbagliato, visto che la disambiguazione sarebbe sufficiente anche senza l'anno, spostare la voce a Marco Emilio Scauro (console) e l'altra voce presente nella disambigua a Marco Emilio Scauro (pretore). Anzi, credo che non molto tempo fa [@ Narayan89] abbia operato degli spostamenti in tal senso (se sbaglio mi corregga pure). --93.66.218.123 (msg) 18:39, 5 lug 2021 (CEST) (Er Cicero sloggato)

Allora dovremmo fare uno spostamento massiccio di molte altre pagine credo. Non so se ne valga la pena, anzi forse è utile avere l'anno nel titolo, dal momento che un disambiguante serve comunque. --Fra00 18:58, 5 lug 2021 (CEST)

In realtà il console era stato anche pretore (nel 119, anche se la Treccani dice nel 120), perciò non sarebbe possibile disambiguare semplicemente con "pretore".--3knolls (msg) 19:35, 5 lug 2021 (CEST)

Quest'ultima osservazione taglia la testa al toro, in questo caso allora va bene lasciare com'è adesso. Invece, riguardo l'osservazione di Fra00, detto che non penso che i casi siano tantissimi (ma naturalmente è tutto da dimostrare), e detto che avere anche l'anno nel disambiguante male non fa, comunque scrivendo solo "console" o solo "pretore" il disambiguante c'è comunque, quindi in casi univoci aggiungere l'anno non è necessario per disambiguare. O mi sfugge qualcosa? Ciao. Er Cicero sloggato. --93.66.218.123 (msg) 19:52, 5 lug 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Salve a tutti. Mi sono occupato di qualche disambiguazione di personaggi dell'Antica Roma sì e devo dire che c'è qualche problema in questa tipologia di voci, in quanto spesso sono disambiguate appunto non correttamente o quantomeno, banalmente, mancano pagine di raccordo per pagine con nomi similari; dove trovo problemi agisco, non penso si possa fare una lista precisa da controllare. Nel caso specifico, dato appunto che entrambi sono stati pretori, serve un ulteriore specificazione e per me si può lasciare anche l'attuale configurazioni di pagine: l'importante è che vi sia la disambigua Marco Emilio Scauro che spiega tutto e rimanda ai vari personaggi qualora si navighi attraverso la ricerca, per i link blu nelle voci una denominazione vale l'altra. --Narayan 20:00, 5 lug 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 13:39, 30 ago 2021 (CEST)

Legione romana dell'età imperiale

Salve a tutti, segnalo, corposa, voce in oggetto appena creata da IP di competenza del vostro progetto: al volo noto totale assenza di fonti e/o bibliografia. Grazie,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:36, 18 set 2021 (CEST)

Voce totalmente priva di fonti e con altissimo rischio oltre che di RO soprattutto di copyviol, visto che l'IP potrebbe benissimo aver ricopiato tutto il testo da qualche parte. In queste condizioni è da cancellare al più presto, anche per immediata.--Janik (msg) 22:50, 18 set 2021 (CEST)

Cancellata in immediata per violazione di copyright.--3knolls (msg) 23:11, 18 set 2021 (CEST)

Navbox

Salve. Vi chiedo un parere. In molti template, ad esempio Template:Prima guerra giudaica (66-73), il titolo viene ripetuto in fondo così da non avere il wikilink blu nella barra principale e del template e mantenere i colori del progetto. È corretto o no? --Fra00 16:09, 8 ott 2021 (CEST)

è una ripetizione inutile e che appesantisce sia in termini di spazio su schermo che di kb da caricare per template più grandi. lo stesso problema è stato già discusso in Discussioni_progetto:Antico_Egitto#Navbox_faraoni, l'unica differenza è che lì il titolo aveva 2 link. Qui se proprio proprio si vuole mantenere gli stessi colori che non hanno un buon contrasto con i wikilink blu bisogna cambiare anche il colore dei wikilink in alcuni casi ma senza nascondere che è un collegamento. Nel Template:Guerra civile romana (49-45 a.C.) il titolo è stato ripetuto nella prima lista così l'argomento diventa contenuto di se stesso, soluzione da evitare. --Arzach (msg) 16:25, 8 ott 2021 (CEST)

Infatti personalmente ritengo che la ripetizione in fondo sia la soluzione migliore. Sì evitano contrasti inutili, si mantengono i colori standard dei progetti (in molti casi evitando titoli variopinti in caso di più wikilink). --Fra00 17:13, 8 ott 2021 (CEST)

contrasti inutili? il contrasto deve esserci --Arzach (msg) 17:33, 8 ott 2021 (CEST)

Mi correggo: contrasti orribili, come porpora e blu in questo caso, o comunque diversi da quelli standard dei progetti specifici. --Fra00 17:35, 8 ott 2021 (CEST)

Nessuno ha nulla da dire quindi? Questo argomento riguarda veramente un numero maggioritario dei nostri navbox, in effetti quasi tutti quelli in Categoria:Template di navigazione - antica Roma. --Fra00 23:25, 10 ott 2021 (CEST)

se ne è già discusso con utenti dal Coordinamento/Template, inutile ripeterlo --Arzach (msg) 18:52, 12 ott 2021 (CEST)

Non se ne è discusso lì, in quel progetto ci sei solo tu che continui a commentare. Comunque, visto che la questione non importa a nessuno e mi sono stancato un po' della faccenda, fai come ti pare. Ah, non continuerò a risponderti anche nelle altre discussioni, sennò non si finisce più. --Fra00 18:58, 12 ott 2021 (CEST)

Chiedo scusa di non aver commentato finora, ma da settimane sono davvero poco presente. La questione m'interessa e prima possibile cercherò di dire la mia, ciao. --Er Cicero 11:28, 16 ott 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Er Cicero], hai pensato alla questione? --Fra00 11:29, 10 nov 2021 (CET)

Allora, intanto premetto che della questione se n'era parlato alcuni anni fa e che il problema era "sentito" all'interno del Progetto perché effettivamente il colore standard dei wikilink cozza abbastanza, a livello di visibilità, con i colori standard dei template che sono stati adottati in questo progetto (e spero che almeno questo non si debba rimettere in discussione). E visto che il titolo non si legge facilmente, da cui discendono ovvi dubbi sull'utilità dell'eventuale wikilink, a suo tempo si decise (beninteso, parlo all'interno di questo Progetto) di ridare visibilità al titolo, semplicemente spostando il wikilink all'interno del template. Poi che comparisse nella prima riga, in fondo, in una didascalia di un'immagine o non comparisse proprio perché non è detto che fosse necessario quello non è stato mai oggetto di particolari discussioni (né, mi pare, costituisca quali e quanti kB in più da caricare). Quella adottata era una soluzione adeguata alla realtà del Progetto, poi a voler standardizzare forzatamente cercando soluzioni univoche in tutta WP si giunge a risultati come quello visibile in Template:Guerra civile romana (49-45 a.C.), il cui titolo è francamente illeggibile. Piuttosto che lasciarlo così, a questo punto è preferibile togliere il wikilink e basta. --Er Cicero 19:47, 17 nov 2021 (CET)

Concordo. Sinceramente non capisco né questo voler standardizzare forzatamente tutti i navbox (che sono tantissimi e diversissimi) né il motivo per cui non si possano ripetere i wikilink all'interno del template, come affermato da chi ha modificato quest'ultimo navbox. Secondo te come si può procedere? Il progetto è ormai poco frequentato e da altre parti altri utenti si sono detti favorevoli alle proposte del "modificatore seriale"; ovviamente non siamo in una democrazia maggioritaria e il consenso wikipediano non è il 50%+1 dei voti, quindi forse si può discuterne in maniera più estesa in qualche progetto più frequentato. --Fra00 19:59, 17 nov 2021 (CET)

fuori crono - così parlò il tizio dello status quo e degli standard dei progetti inventati e smentiti da più utenti, lo abbiamo capito che vengono contati solo i voti favorevoli alla sua causa. un conto è non concordare ma ancora non voler capire il motivo dopo tanto discutere è grave, avrà discusso per finta. Finchè non vengono colorati di nero i wikilink (quindi nascosti, sì lo ha fatto) o resi non palesi, si può cambiare il colore, mettere in un gruppo del navbox lo stesso identico link che andrebbe nel titolo è una inutile ripetizione, così come stare a ripetere le stesse cose ancora. Quando ci saranno 2 link colorati nel titolo si tornerà alla discussione di mesi fa. -Arzach (msg) 16:29, 18 nov 2021 (CET)

Ho dato un'occhiata alla situazione corrente dei template di Progetto e a quel che vedo il wikilink nel titolo è raramente presente (per fortuna). E visto che la presenza di questi wikilink non è poi così indispensabile, e infatti in vari template non sono neppure riportati, forse un compromesso accettabile (parlo sempre solo per questo Progetto) è toglierli dal titolo senza aggiungerli altrove nel template.

Mi resta una curiosità: in un suo intervento Harzack parla di "cambiare anche il colore dei wikilink in alcuni casi senza nascondere che è un collegamento". Ora a parte che non mi è chiaro come penserebbe di modificarli, a me interesserebbe capire se ha modo di cambiare il colore del link in alto a destra, quello che permette di aprire o nascondere il template. Anni fa un utente tecnicamente molto bravo, Codicorumus, l'aveva modificato rendendolo dello stesso colore che oggi usiamo nel titolo, poi con qualche variazione di skin o non so cos'altro la sua modifica è scomparsa, e purtroppo Codicorumus non edita più da oltre tre anni. Se ci si riuscisse sarebbe ottimo dal punto di vista della visibilità. --Er Cicero 22:28, 17 nov 2021 (CET)

non mettere il collegamento a una voce solo perchè è nel titolo significa togliere un argomento importante (non per niente è il titolo) e magari rendere orfane alcune voci. in alto a destra il mostra/nascondi è blu su rosso e non avrebbe problemi, invece D tra V e M a sinistra è rosso su rosso e non si distinge. alcuni "stilisti" avevano messo i wikilink neri rendendoli indistinguibili, questo è il problema a cui facevo riferimento, volendo si possono colorare e sottolineare anche. Per rendere un buon contrasto col blu dei wikilink e mostra/nascondi basterebbe cambiare di poco il rosso, se non è un tabù. --Arzach (msg) 16:32, 18 nov 2021 (CET)

Il punto è che ogni progetto ha dei suoi colori predefiniti e ancora non capisco bene il motivo per cui il wikilink debba essere messo per forza in incipit, quando è pieno di spazio all'interno del navbox. Se le lettere in alto a sinistra sono rosse è perché le pagine di servizio in questione ancora non esistono, quindi non credo ci sia motivo per rendere visibili tali lettere. --Fra00 17:14, 18 nov 2021 (CET)

Anch'io potrei dire: "basterebbe togliere il wikilink dal titolo, sperando che non sia un tabu", ma non penso che servirebbe a fare passi avanti nella discussione. Invece mi piacerebbe valutare qualche esempio di come appare uno di questi template modificati. E' possibile riportarlo in qualche sandbox così da valutare visivamente l'effetto? Vorrei anche dire che è impossibile che si verifichi l'orfanizzazione richiamata poco sopra: se parliamo di argomenti importanti, come può accadere che togliere un wikilink orfanizzi una voce, oppure mi sfugge qualcosa? --Er Cicero 19:42, 18 nov 2021 (CET)

mettere i colori tipici di un progetto non significa fare altri cambiamenti come ripetere il titolo solo per mettere il link, si è già discusso di non fare navbox troppo grandi e questo è un modo inutile di farlo. per qualcuno sarà una novità ma niente è predefinito scritto nella pietra (come i colori "predefiniti"), solo perchè non esiste la pagina di discussione non significa doverla nascondere. la stessa identica discussione finta sarà da fare per ogni singolo progetto in cui qualcuno si vanterà di non capire. se scrivo che non puoi fare una pagina delle prove davvero tu non la fai??? --Arzach (msg) 17:31, 24 nov 2021 (CET)

Avevo avuto l'impressione che non t'interessasse discutere ma solo metterla in caciara, dopo quest'ultimo incomprensibile intervento, i cui contenuti evito di commentare proprio perché non si capisce nulla, a parte alcuni larvati attacchi personali dai quali ti consiglio caldamente di astenerti, ne ho la certezza, quindi evito di perdere ulteriormente tempo. --Er Cicero 18:13, 24 nov 2021 (CET)

i tuoi inutili contributi alla discussione non sono stati certo da meno, evidentemente ti sfuggono le frecciatine degli altri utenti e fai le pulci solo a chi ti pare. continuate pure a non capire --Arzach (msg) 18:25, 24 nov 2021 (CET)

Ausculum / Asculum

Segnalo discussione sulla voce Ausculum. -- 3knolls (msg) 10:59, 16 ott 2021 (CEST)

Dubbio di qualità - Pantheon

	Sulla voce Pantheon (Roma), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 11:26, 7 nov 2021 (CET)

Ambiguità del nome "Prussia"

Segnalo. pequod76^talk 16:08, 22 nov 2021 (CET)

Saluto

Chissà quando ripasserò... Vi abbraccio tutti. Buona vita! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 16:36, 28 nov 2021 (CET)

Ricambio affettuosamente. --Er Cicero 18:33, 28 nov 2021 (CET)

P.S.: quanto ci manchi!

[@ Cristiano64] Ciao, gallo-romano. Vedi d'arimedia' 'gni tanto 10 minuti pe' venicce a saluta'. E anche un paro de' giorni pe' veni' a Roma che così se vedemo e magnamo du' fili alla gricia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:05, 28 nov 2021 (CET)

Ordine dei biografati nelle pagine di disambiguazione

Segnalo. pequod76^talk 12:26, 29 nov 2021 (CET)

Buone feste

Carissimi, buon Natale a tutti gli amici dell'Antica Roma! Vi abbraccio! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 18:29, 23 dic 2021 (CET)

buone feste e un abbraccio anche a te Pierpao (listening) 18:31, 23 dic 2021 (CET)

Buone feste a tutti, a Cristiano in particolare, lo aspettiamo sempre. --Er Cicero 21:46, 23 dic 2021 (CET)

Raetia

Abbiamo una voce, Rezia, che confusamente intende riferirsi alla regione storica, e Rezia (provincia romana).

Se guardate alla prima voce, si evincono alcuni elementi che suggeriscono IMHO l'unione alla seconda:

1. Siamo gli unici ad avere questa voce: l'interlink presente (a de.wiki) è errato, perché su deW parlando di de:Raetia prima, cioè una provincia emersa dalla riforma dioclezianea.
2. Sono stati i Romani, a quanto leggo nelle nostre voci, ad attribuire il nome di Reti alla popolazione e di Raetia all'area.
3. Il contenuto della voce sembra al 90% riferirsi alla provincia romana.

Abbiamo poi un redirect (Raetia) che punta a Rezia invece che alla provincia romana.

Commenti? (fermo restando che l'interlink va spezzato) pequod76^talk 21:30, 28 dic 2021 (CET)

L'unificazione delle due voci mi pare cosa buona e giusta. :-) --Er Cicero 23:29, 30 dic 2021 (CET)