Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio10

Che si fa quando manca il consenso?

Riporto qui questa segnalazione di rimozione dalla vetrina. La situazione è la seguente: non è emerso un consenso né da una parte né dall'altra, né per rimuovere la voce né per mantenerla. Secondo procedura, in questo caso andrebbe applicato il template:VR0, che serve a determinare la mancanza di un consenso. Idem dicasi per un qualsiasi caso di inserimento, dove si usa il template:VV0. Il problema è che, una volta applicato questo template, ci si trova nel dubbio su che fare (il che penso abbia portato Restu ad applicare il VR-, benché io non sia d'accordo). Nel caso di un inserimento appare scontato che la voce non entri. Ma per la rimozione? A rigor di logica non dovrebbe essere rimossa, ma il dubbio permane. Credo sia arrivato il momento di chiarire --Kimi_{Tutti alla birrata!} 20:56, 28 feb 2010 (CET)

Io penso esattamente il contrario, nel senso che se non c'è consenso la voce dovrebbe essere rimossa per analogia con quanto succede nelle segnalazioni di inserimento. Ovviamente se la comunità deciderà in maniera diversa non avrò problemi ad accettare con serenità quanto deciso, l'unica cosa che mi auguro è che si prenda una decisione chiara in senso o nell'altro per colmare questo buco, poiché sono sicuro che in futuro questa situazione si riproporrà, anche se non sarà la più frequente tra le varie possibilità che possono capitare. Restu²⁰ 21:40, 28 feb 2010 (CET)

(confl.) Kimi, non mi è chiaro il ragionamento: la voce deve rimanere in vetrina, nonostante sia stata riconosciuta l'inadeguatezza della stessa, perché la procedura in corso è una rimozione e non un inserimento? What ^{nun c'è probblema} 21:43, 28 feb 2010 (CET)

Spiego subito: il ragionamento è no consenso = no cambiamenti = conferma dello status della voce. Perciò se non c'è consenso, la voce resta nello stato in cui è prima della discussione: in vetrina se è rimozione, non inserita se è inserimento. --Kimi_{Tutti alla birrata!} 21:49, 28 feb 2010 (CET)

Invece la vetrina, IMHO naturalmente, essendo il "traguardo", deve essere raggiunta con il consenso comunque, sia da una parte che dall'altra. Ci deve stare per l'inserimento, ma anche per il mantenimento. Non farei una così grossa distinzione tra vetrianmento e devetrinamento; in fondo una voce che entra in vetrina dovrebbe (il condizionale è d'obbligo) avere più o meno la stessa qualità di una che ci rimane. E' questo il caso? Mi pare proprio di no. What ^{nun c'è probblema} 21:56, 28 feb 2010 (CET)

(conflittato)Sarei anch'io dello stesso avviso di Kimi95, perchè comunque, se la voce a suo tempo è stata riconosciuta come valida, se non c'è un chiaro consenso, la si lascia. Ovviamente, chi non è d'accordo può sempre mettere le CN, i template F o P sulle sezioni che lo meritano, e direi che a questo punto è doveroso farlo per chi propone le procedure. Ma comunque si deve incentivare chi propone rimozioni o vetrinazioni controverse (soprattutto rimozioni) a meditare sulla proposta, perchè ho la sgradevole impressione che qualcuno si metta a proporre procedure per ritaglarsi un ruolo, senza per contro contribuire al NS0 che è la prima ragion d'essere di wikipedia. Quindi, soprattutto, no a chi vede WP come un bar dove discutere, magari a scapito del lavoro altrui. So che non piacerà, ma è così che la penso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:57, 28 feb 2010 (CET)

D'accordo anch'io con Kimi, come dicevo d'altronde nella segnalazione in questione: se mettiamo in discussione lo stato di partenza di una voce, senza un consenso lo stato di partenza prevale, con un consenso (a secondo se è favorevole o contrario) si prendono conseguenze sullo stato di partenza. Il consenso genera una nuova opinione, un'opinione aggiornata, che sia la stessa o che cambi l'idea. Torne (msg) 22:04, 28 feb 2010 (CET)

Mi pare evidente che se non c'è consenso per un cambiamento resti lo status quo. Kimi ha ragione. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:07, 28 feb 2010 (CET)

Se è così (aspettiamo anche altri interventi, ma per ora si è chiaramente orientati al mantenimento della voce in vetrina), non cambiando il mio parere, invito Restu a convertire il template apposto in uno più adeguato alla situazione. What ^{nun c'è probblema} 22:42, 28 feb 2010 (CET)

Il ragionamento di Kimi95 mi pare assolutamente logico. Come ha osservato Pigr8, il consenso per l'inserimento in vetrina c'è già stato a suo tempo, si tratta di verificare se c'è per il devetrinamento. In caso di stallo, prevale il consenso espresso in precedenza e quindi si mantiene lo status quo.--Kōji ^{parla con me} 22:48, 28 feb 2010 (CET)

(rientro) Bisognerebbe tenere in considerazione che, se non sbaglio, i ciriteri per la vetrina erano diversi quando la voce venne ammessa, quindi il concetto «se la voce a suo tempo è stata riconosciuta come valida, se non c'è un chiaro consenso, la si lascia» poggia su una base piuttosto traballante in questo caso specifico. Per quel che riguarda «si deve incentivare chi propone rimozioni o vetrinazioni controverse (soprattutto rimozioni) a meditare sulla proposta, perchè ho la sgradevole impressione che qualcuno si metta a proporre procedure per ritaglarsi un ruolo», se riferito a me, rispedisco al mittente ogni accusa malcelata. La voce è stata a suo tempo esaminata a dovere, e lo dimostra la precisa e puntuale segnalazione dei suoi difetti. E comunque non sono un mitomane, senza contare che questa è la prima procedura che ho aperto (per chiarire). Resta poi da spiegare come sia possibile che una voce di cui tutti riconoscono i vizi permanga in vetrina, in palese contrasto col concetto di eccellenza. Noto che ultimamente sta provando ad affermarsi un orientamento che tende alla conservazione a tutti i costi che personalmente non condivido. La credibilità di Wikipedia – non prendiamoci in giro – è già scarsa, se in vetrina (cioè la pagina che dovrebbe elencare il meglio) si trovano contenuti inadeguati, credete che la situazione possa migliorare? L'appetitus vetrinae, sia nella forma delle "proposte compulsive" che del mantenimento forzato, è un cancro. Si premia la mediocrità. Trovo proponenti che chiedono, nell'ottica della vetrina, di esaminare voci perfino in contrasto con le linee guida sulle fonti o sulla stabilità (tutt'ora un requisito vigente, piaccia o non piaccia) o dalla prosa ricca di vari errori (!!!), ad esempio. Noto che si cerca di abbassare sempre di più la proverbiale asticella (o almeno a non alzarla), in modo da premiare qualsiasi cosa non sia manifestamente scarsa, ma non perciò eccellente. Io non ci sto (cit.). Tornando a noi, dalla discussione che ha portato a questa pagina è emersa un'inadeguatezza, ergo... (ovviamente parto da un caso concreto per enunciare una regola generale, quello che penso vale per qualsisi voce e non solo per il Napoli Calcio). Concludendo, se si vuole fare lobby solo per allargare le possibilità di "vetrinatura" delle voci più disparate per appagare il proprio ego o per meno personale "mania da vetrina", non sarò io a fare il guastafeste (leggi: me ne lavo le mani), ma almeno non ditemi che ciò è suffragato da argomentazioni logiche, perché non lo sono. Cordiali saluti --Ariosto 13:05, 1 mar 2010 (CET)

Io credo che tu abbia mal interpretato tutto. Primo, non credo proprio che il riferimento di chi vuol fare il mitomane fossero diretto a te (nella vicenda Pigr8 era d'accordo con te) e comunque ho citato il caso del Napoli solo per dare un esempio (e non è che se si contesta la procedura si sta attaccando il segnalante...). Secondo qui la discussione non è su cosa fare della voce del Napoli (per quello c'è la pagina apposta) ma cosa fare quando il consenso manca, non mi pare il caso di incentrare il topic sul caso specifico, ma discutere per decidere cosa è decretato dai template VV0 e VR0. --Kimi_{Tutti alla birrata!} 13:34, 1 mar 2010 (CET)

@Ariosto: è vero che nel tempo i criteri per la vetrina sono cambiati in senso più restrittivo, ma è altrettanto vero e decisivo che qui si discute dell'ipotesi in cui non ci sia consenso per il devetrinamento, quindi, essendo il consenso l'unica via effettiva per prendere decisioni su wiki, se questo non è raggiunto resta lo status quo, c'è poco da fare.--Kōji ^{parla con me} 15:33, 1 mar 2010 (CET)

Poiché e' una proposta con risposta binaria che necessita di consenso per assere attuata: se non c'è consenso favorevole alla proposta, e' evidente che la proposta e' stata rigettata.--Bramfab Discorriamo 15:38, 1 mar 2010 (CET)

Va bene tutto, ma decidetevi: conta la forma o la sostanza? Quando faccio osservazioni sulla forma mi dicono di badare alla sostanza, quando bado alla sostanza mi dicono che conta la forma. A me sfugge la logicità del passaggio "la voce viziata e riconosciuta come tale resta in vetrina (= tra le eccellenze)", mi pare una contraddizione in termini evidente. @Kimi A proposito, avevo specificato che dal caso particolare volevo trarre considerazioni generali. Bisogna pur partire da qualcosa di concreto, altrimenti si costruiscono castelli per aria. --Ariosto 16:47, 1 mar 2010 (CET)

@Bramfab, deve essermi sfuggito un passaggio. Come fai a dire che "non c'è consenso"? Forse volevi dire che non c'è unanimità? Ma le due cose non sono sinonimi. Diverso è il discorso che siano state portate delle argomentazioni condivisibili. Io sono d'accordo che l'asticella non vada abbassata, anche se leggendo alcune voci che si tenta di mantenere in vetrina l'impressione che ne ricavo sia tutt'altra. Quindi, no alle voci mediocri travestite da eccellenti anche secondo me. Ovviamente tradurre in pratica questo principio non è sempre facile. D'altra parte, non tutti i modi nei quali ho visto applicare le policy mi trovano d'accordo; per esempio, c'è gente che ritiene che le note vadano a peso ("ne ho messo 3 etti e mezzo, che faccio, lascio? Signò, sono buonissime!"), ma per me invece una voce con 180 note non necessariamente è una voce valida, mentre una voce con 50 note, o anche meno, ben messe può esserlo. Ma non posso concordare che si cerchi di mantenere le voci in vetrina a tutti i costi, e fa fede il numero di voci devetrinate dal 1 gennaio, rispetto a quelle proposte, ma "salvate" dal lavoro di utenti volenterosi. E ribadisco che la vetrina è un punto di arrivo, non di partenza, quindi, sarebbe utile che l'utente che di volta in volta decide di aprire una procedura di devetrinazione (più che di vetrinazione) avesse una esperienza consolidata nello scrivere voci, visto che non si può diventare piloti di Formula 1 nei simulatori, e per giudicare se l'assetto di una vettura è efficace o meno, devi aver tenuto il culetto sul sedile. Perchè per giudicare l'assetto ottimale di una voce invece, ci si può presentare e dire "beh, oggi analizzo una voce... vediamo se vale ancora la vetrina!" Intendiamoci, con questo non voglio dire che un utente non ne abbia il diritto, perchè sarei assolutamente e imperdonabilmente nel torto, secondo le regole che WP ha. Ma se la logica è l'eccellenza, forse anche chi giudica deve essere eccellente, pena la mancanza di credibilità di una segnalazione, e se si vuole un esempio di questo agire, cercatelo tra quelle di rimozione aperte attualmente, senza analisi critica, ma con una "bruta" applicazione delle regole. Ma non si era detto no alla burocrazia, almeno qui? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:26, 1 mar 2010 (CET)

(Abbondantemente fuori crono) @Pigr8: chi ha aperto questa discussione ha scritto: "La situazione è la seguente: non è emerso un consenso...." per IMO non c'è consenso o, per il gusto di complicare, non c'è consenso sul consenso, che e' poi la stesa cosa. Se una proposta non genera consenso e' bocciata, mi sembra evidente.--Bramfab Discorriamo 15:03, 17 mar 2010 (CET)

Non sono d'accordo, mi riferisco alla parte finale. Non vale il sillogismo "non hai mai portato una voce in vetrina, quindi non puoi giudicarne altre"; è tutto da dimostrare, quindi è un pregiudizio. A proposito, la cosa non mi tocca perché io una voce in vetrina l'ho piazzata, è un'altra ce l'ho in cantiere (se son rose...). Vero è invece che non tutte le voci in vetrina sono eccellenti (quando volete vi sparo una raffica di esempi), quindi anche se qualcuno ne avesse promosso una caterva non necessariamente, quando giudica altre voci, potremmo dire Così parlò Zarathustra. A proposito delle procedure di rimozione in corso: per quel che riguarda Star Trek le motivazioni ci sono, ma incredibilmente più d'uno non le ha viste. Guardare meglio prima di procedere. --Ariosto 19:31, 1 mar 2010 (CET)

Non mi risulta, fino a prova contraria, che qui tutto si basi sui meriti di chi ha portato più voci in vetrina... Ognuno è alla pari. Semmai il discorso è diverso: Ariosto, è così incredibile che tanti utenti non vedano le motivazioni? Risulta strano che siano tutti poco attenti... E con questo non intendo dire che sia colpa tua o di chi per te, o che tu abbia torto (ma sei tu che hai portato il tutto sul personale), ma che semplicemente forse il dato sia indicativo in generale sulla questione del consenso. E' vero che ci sono voci in vetrina che ormai non ci dovrebbero stare più, e non sono poche. Ma mi pare stiamo andando un po' troppo ot: alla fine, che si fa quando manca il consenso? Secondo me, nonostante si tratti di voci che magari in vetrina non ci devono stare, rimuoverle per un consenso che non c'è non é corretto. Se qualcuno le vede ancora come buone, significa che il consenso manca. E pertanto lo status della voce non si modifica. Poi, ognuno è liberissimo di pensarla come vuole, ma suggerisco appunto di non andare OT e non prenderla eccessivamente sul personale o sul caso specifico (perché se da qualcosa si deve partire, però poi si deve anche andare avanti). --Kimi_{Tutti alla birrata!} 20:38, 1 mar 2010 (CET)

Leggi quello che ha detto Pigr8, mica mi invento le cose. E comunque quello che volevo e dovevo dire l'ho detto, ma nessuno ha risposto, mi riferisco a questa conclusione che trovo illogica: "la voce viziata e riconosciuta come tale resta in vetrina (= tra le eccellenze)". Quasi tutti, anche quelli che hanno espresso parere favorevole alla rimozione, hanno riscontrato vizi, ma hanno poi detto "va bene così": è una contraddizione in termini. Non c'è il consenso ma ci sono le pecche, quindi dico: in generale, se non c'è un chiaro consenso ma ci sono delle chiare patologie della voce, questa non può stare in vetrina o non può essere ammessa. In altre parole: se manca il consenso è perché ci sono delle sensibili imperfezioni, quindi niente vetrina, nel dubbio si caduca. Per il resto, a me non piacciono le ambiguità, quindi preferisco sempre dissiparle. Tutto qui, mica me la lego al dito. Non ho proprio nessun problema, è come se mi dicessi che ho la febbre quando io mi sento bene. --Ariosto 21:22, 1 mar 2010 (CET)

Ferma, ferma! Sillogismo? Io ho detto "Intendiamoci, con questo non voglio dire che un utente non ne abbia il diritto, perchè sarei assolutamente e imperdonabilmente nel torto, secondo le regole che WP ha." e quello è un fatto. Tutto il resto è un mio libero pensiero, una riflessione, non un sillogismo, che è una cosa molto più rigorosa. Poi non ho neanche detto che fino ad ora si è usato il merito degli utenti per stabilire l'accesso o meno delle voci in vetrina, e neanche lo auspico. Ripeto che secondo me per giudicare la qualità delle voci, forse bisognerebbe avere una esperienza consolidata e non improvvisarsi giudici. Io prima di vetrinare una voce ci ho messo, credo, oltre un anno e mezzo, ma questo probabilmente è totalmente irrilevante. Quello che dovrebbe contare è come scrivo, quello che scrivo e come lo conformo ai requisiti di una voce da vetrina. Questo non vale per alcune voci presenti? Si apra una procedura di devetrinazione. Però così come io spendo il mio tempo per fare una analisi quando presento una voce, mi aspetto altrettanto da chi propone una devetrinazione, sempre. Poi, Ariosto, insisti a dire "A proposito, la cosa non mi tocca perché io una voce in vetrina l'ho piazzata, è un'altra ce l'ho in cantiere (se son rose...).", ma perchè credi che io debba per forza rivolgermi a te? Che senso avrebbe se puntassi il dito su un utente? A me interessa una vetrina che funzioni. Di un distributore automatico di stelline non so che farmene. Ora, cerchiamo di tirare le somme, e, Ariosto, ricordati che la mia stima personale, per quello che può valere, va a chi fa fatti e non chiacchiere. Se tu hai "fatto fatti", il resto è consequenziale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:55, 1 mar 2010 (CET)

(rientro)E poi, Ariosto, ti andrebbe di dare un parere alla proposta di regolamentazione sopra esposta? Grazie --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:58, 1 mar 2010 (CET)

E' quello che cercavo di dire io: stai andando OT su una cosa che ti sei costruito da solo, mettendola sul personale, mentre qui stiamo discutendo di come procedere in assenza di consenso. --Kimi_{Tutti alla birrata!} 23:30, 1 mar 2010 (CET)

Quoto Kōji e apprezzo la sua scelta di parole sul tema, che pur nella sintesi, mi sembra metta perfettamente a fuoco il punto. È quello l'argomento e giustamente l'invito di Kimi95 a mantenere il timone al centro, è da condividere e mettere in pratica. --EH¹⁰¹{posta} 23:47, 1 mar 2010 (CET)

Se vi piace leggere solo la parte OT di quello che scrivo fate pure. A questo punto dico: "chi ha la rogna se la gratti". Buona continuazione. --Ariosto 12:25, 2 mar 2010 (CET)

No, è che la parte OT occupa 3,9/4 di quello che scrivi, coprendo la parte che serve a questa discussione. --Kimi_{Tutti alla birrata!} 15:20, 2 mar 2010 (CET)

A me pare troppo comodo; io ti ho invitato, Ariosto, ad esprimere un parere sopra, ma vedo che la discussione viene rifiutata. Ora, finalmente sulla Vetrina abbiamo un gruppo di lavoro che, lungi dall'essere appiattito ed egemonizzato, esprime idee e le mette in discussione. Questo è assolutamente indispensabile perché la Vetrina è una delle prime cose che si vedono arrivando su wiki. Ecco tra l'altro perchè io gradirei non il maggior numero ma la maggior varietà di argomenti in vetrina, perché ritengo che potenziali contributori possano sentirsi invogliati a scrivere, tanto più se non ci limitiamo a sport, storia e localismi. Quindi, si al "salvataggio" per quanto possibile anche di voci su temi che non hanno un gruppo di lavoro attivo, e in questo senso prego di vedere il mio impegno sulla Tomba di Tutankhamon. Poi se è una scusa per non affrontare l'argomento, pazienza. Sono convinto che comunque contribuirai utilmente, e se ci ripensi, non penso di parlare a sproposito se dico che saremo tutti felici di rileggerti anche qui. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:20, 2 mar 2010 (CET)

Ad Ariosto tengo a dire, in risposta al suo ragionamento: (secondo me) se si cerca tanto un consenso è per stabilire se ci sono le mancanze. Da quel che mi sembra di vedere, Ariosto, tu distingui consenso e mancanze in due processi separati, per il quale l'uno è meno importante dell'altro quando c'è da "devetrinizzare". Secondo me invece, il consenso si viene a creare proprio sulle mancanze. Se leggo bene, magari mi sbaglio, per te ciò che conta davvero e solamente sono le mancanze. Ma non è poi così obiettivo come criterio, ciò che sono mancanze per te magari non lo sono per me. E viceversa, ma senza lobbismi o menate. E' per questo che dobbiamo essere d'accordo (ed avere un buon seguito nel pensarla così) quando vogliamo rimuovere una voce dalla vetrina. Ovviamente non voglio insegnare nulla a nessuno, è solo una risposta a quello che mi sembra essere il tuo pensiero. Torne (msg) 18:45, 2 mar 2010 (CET)

(In ritardo) Io invece sarei più orientato verso la linea di pensiero di Restu, What e Ariosto. Più che "consenso alla rimozione" secondo me si dovrebbe parlare di "consenso al mantenimento" e, in assenza di questo, la voce andrebbe rimossa. Mi pare un'incongruenza il principio che una voce per entrare in vetrina abbia bisogno di tutti i pareri favorevoli, mentre per rimanervi no. Sarebbe sarebbe come dire che per eleggere un admin serva l'80% dei favorevoli, mentre per riconfermarlo basti il 20% (cit.). Per fare un esempio, se l'ultima segnalazione di Società Sportiva Calcio Napoli fosse stata una proposta di inserimento, con tutti i difetti rilevati sarebbe potuta entrare? Ovviamente no. Credo dunque che sia meglio estendere il principio "meglio una buona voce fuori dalla vetrina che una cattiva voce dentro" anche alle rimozioni, rimuovendo sempre la voce qualora non sia stato espresso un chiaro consenso al suo mantenimento. Aggiungo che se ne parlò già a novembre poco più sopra, ma la discussione divagò e non condusse ad alcuna conclusione. FRANZ LISZT 15:20, 6 mar 2010 (CET)

Sono effettivamente due correnti di pensiero, diverse, ma hanno entrambe le loro logiche motivazioni.. solo un appunto a ciò che hai detto Franz, per come credo che funzionino le regole (sottolineo credo) il consenso per l'inserimento non presuppone tutti i pareri favorevoli.. come mi sembra di aver già detto da qualche parte, se 10 persone esprimono un parere favorevole verso qualcosa ed una esprime un giudizio contrario, o questa persona ha un peso enorme in ciò che dice per svariate motivazioni, o la discussione avrà comunque espresso un consenso, nonostante quel parere contrario. Torne (msg) 17:00, 6 mar 2010 (CET)

In realtà una voce in entrata può non passare la segnalazione anche se vi è un solo parere contrario adeguatamente motivato (tra gli ultimi casi ricordo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Secondo caso di Sciacca e Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Dr. House - Medical Division). FRANZ LISZT 21:27, 6 mar 2010 (CET)

Ma sono casi, giusto? Non ci sono casi di vetrinamento con anche uno o più pareri contrari? Mi sto sbagliando? Poi certo, può non passarla, ma mi spiego meglio: se non mi sbaglio non si considera tutti i pareri favorevoli alla vetrina come condizione necessaria. Torne (msg) 23:54, 6 mar 2010 (CET)

Non è che siano dei "casi", è che basta un solo parere contrario motivato adeguatamente per impedirne l'ingresso in vetrina (guarda qui ad esempio). In altre situazioni (qui), se le motivazioni contrarie sono poco rilevanti (ad es. presenza di alcuni link rossi) o risolte, la voce viene vetrinata comunque. Ad ogni modo il punto non è questo, ma l'evidente diversità tre requisiti per entrare e requisiti per rimanere. FRANZ LISZT 19:32, 7 mar 2010 (CET)

Sì, allora hai ragione: basta un'opinione adeguatamente motivata e non d'accordo con tutte le altre, per non avere un consenso, visti i precedenti. Non so se sono personalmente del tutto d'accordo sulla cosa (lo vedo un po' limitativo nel caso uno non sia d'accordo con altri 10), ma immagino sia la cosa più corretta nei confronti di tutti :). Torne (msg) 11:34, 10 mar 2010 (CET)

Torno solo oggi dopo una breve assenza e trovo questa discussione avviata sulla base degli stessi presupposti che avevano portato tre mesi prima, esaminando la proposta di rimozione di autovettore e autovalore, ad analoga discussione (quella ricordata da Franz). Mi chiedo se non fosse il caso di ripartire da quanto emerso in quella discussione (che comunque non mi pare non avesse portato a niente, tutt'altro). Comunque, visto che è andata così, cerco almeno di riassumerla per sommi capi.

Con l'avvio della nuova procedura per la vetrina è emersa una differenza non da poco nella valutazione delle voci, perché mentre per l'inserimento in vetrina la regola sul consenso (ricordata sopra da Franz e che non sto a ripetere) è ormai ben applicata e ben condivisa, non altrettanto dicasi per la rimozione, ove in questi mesi per analogia si è valutato il consenso alla rimozione (come dice anche Kimi95 avviando questa discussione). Tuttavia questo assunto ha portato ad una palese difformità nel valutare le qualità delle voci in vetrina, visto che una stessa voce non verrebbe inserita se presenta qualche difetto, ma rimarrebbe in vetrina se non c'è consenso alla rimozione. Ma la vetrina è una sola, e i criteri di qualità da valutare per una voce devono essere gli stessi, sia per le voci che sono già in vetrina che per quelle che non vi sono. Si valuta una voce "allo stato", non perché qualche anno fa, secondo i criteri di allora, era stata considerata meritevole. Per superare questa almeno apparente incongruenza era stato proposto di valutare il "consenso al mantenimento" in luogo del "consenso alla rimozione", il che permette appunto di applicare criteri omogenei sia in ingresso che in uscita dalla vetrina. Si era anche proposto, su suggerimento di Delasale, di chiarire meglio il concetto mediante un apposito template, poi la questione è andata nel dimenticatoio, salvo naturalmente riproporsi alla prima occasione. Spero che stavolta riusciamo a quagliare. --Er Cicero 11:33, 13 mar 2010 (CET)

(rientro) Ottimo riassunto, e okay, quagliamo le riflessioni: la mia opinione è che se non c'è consenso per un cambiamento rimane lo status quo. Quando manca il consenso, ritengo perciò giusto lasciare la situazione com'era prima della segnalazione. Torne (msg) 19:18, 14 mar 2010 (CET)

Per me a questo punto ci vorrebbe di aprire una discussione al Bar e raccogliere un più ampio consenso, non possiamo decidere in pochi utenti. Se raccogliamo il consenso adottiamo quanto verrà deciso senza remora alcuna e l'applichiamo.--Marco (aka Delasale) (msg) 09:02, 17 mar 2010 (CET)

Favorevole alla proposta di Delasale, così vediamo se si può arrivare ad una decisione chiara a riguardo. Restu²⁰ 13:45, 17 mar 2010 (CET)

Possibilità di proteggere le segnalazioni

Visto quello che è successo oggi (ormai ieri), ovvero la modifica, fatta in perfetta buona fede tengo a precisare, di una procedura chiusa da quasi 4 anni, credo che sia il caso di chiederci se non sia il caso, come si fa per altre procedure delicate come quelle di cancellazione, di proteggere una volta finita la segnalazione, anche perché ho trovato pure modifiche distruttive rimaste lì per anni. Cosa ne dite? Restu²⁰ 01:43, 15 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo: si tratta di pagine "storiche" che non ha senso modificare una volta che la procedura si sia conclusa. il luogo ordinario dove lasciare commenti sulle voci è la relativa pagina di discussione. --Nicolabel (msg) 01:55, 15 giu 2010 (CEST)

OK, normale conclusione (e ottima precauzione) --Marco (aka Delasale) (msg) 07:47, 15 giu 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo. Non è raro imbattersi in voti inseriti anni dopo, vandalismi, suggerimenti tardivi e quant'altro che con la protezione si potrebbero evitare. FRANZ LISZT 09:19, 15 giu 2010 (CEST)

D'accordo anch'io, meglio proteggere pagine di servizio così importanti per il progetto.--Franx2552 12:45, 15 giu 2010 (CEST)

Siccome qua siamo abbastanza d'accordo è il caso di proporre la discussione al bar? Restu²⁰ 03:03, 4 lug 2010 (CEST)

(rientro): va bene, la penso come Nicolabel, esito scontato, direi. --Er Cicero 07:58, 4 lug 2010 (CEST)

Dubbi sulla procedura di segnalazione

Reduce dall'aver proposto una rimozione dalla vetrina mi permetto di esprimere qualche dubbio, da utente che di solito con la vetrina non si occupa:

1. che bisogno c'è di includere la sottopagina in talk?
2. che bisogno c'è di dirti che devi inserire la sottopagina senza numero anche se magari hai già visto che devi creare la seconda?
3. per il testo della sottopagina si potrebbe creare un templatuccio da subustare che semplifichi il lavoro
4. forse pure per vetrina esposta
5. invece di dire "Aggiorna il template {{vetrinaesposta}} qui, aggiungendo il codice" basterebbe dire "aggiungi qui il codice..."
6. vetrina esposta forse potrebbe essere più "pulito" (magari se ne potrebbero creare due separati per inserimenti e rimozioni in modo che quando si inizia una nuova procedura sia sufficiente aggiungerla in fondo
7. il "tempo di attesa di almeno tre settimane" mi pare ampiamente eccessivo --Jaqen [...] 02:00, 15 giu 2010 (CEST)

In questi giorni sono praticamente assente e questo post mi era proprio sfuggito. Devo ammettere però che i primi punti che poni mi sono oscuri e non ne ho trovato traccia in qualche pagina di spiegazione. Mi chiedo: forse, come accade nelle procedure di cancellazione, fai riferimento ai passi imposti dal software dopo che nella voce è stato apposto il template {{vetrina rimozione}}? O a cos'altro? Anche il templatuccio da "subustare" che significa? Mi aiuti a capire meglio i tuoi rilievi?

Riguardo gli ultimi due punti, mentre sul doppio template sono incerto (chi si occupa di queste procedure è in genere un utente esperto, quindi non ha problemi nell'inserire correttamente la segnalazione), sono invece contrario ad accorciare il tempo di 3 settimane, decisione condivisa dopo una discussione abbastanza partecipata e che rappresenta un buon compromesso tenendo presente anche periodi (ad es. di ferie) in cui si è poco o per niente presenti (o magari la vita reale non ci consente di partecipare come vorremmo). La mia esperienza personale, nell'organizzarsi e decidere, anche insieme ad altri, di intervenire su una voce segnalata per la rimozione mi dice che quel tempo non è così lungo come sembra. E comunque, come ho detto a suo tempo, resto dell'idea che non ci corre dietro nessuno. Ciao. --Er Cicero 05:48, 23 giu 2010 (CEST)

Venezia marittima

Com'è possibile che una voce in vetrina come Venezia marittima contenga errori come Eraclio (610-641) che sconfisse Sapore III, sovrano sasanide vissuto tre secoli prima (383-388), mentre ovviamente era Cosroe II (591-628), e Alboino morto nel 569 (mentre morì nel 572)? Senza contare che diceva che con la guerra gotica Giustiniano conquistò anche Tunisia, Isole del Meditteraneo occidentale e Spagna meridionale, cosa non vera (cfr. Guerra vandalica e guerra contro i Visigoti del 554), e affermava, senza uno straccio di fonte e spacciando per certa una data che non lo era, la fondazione dell'esarcato nel 567 (se la prima menzione all'esarca e all'esarcato nelle fonti primarie si ha nell'anno 584 come si può dire con certezza che l'esarcato venne istituito nel 567?). Io ho corretto le cose che non andavano di cui mi sono accorto, però un' ulteriore controllatina alla voce (soprattutto nelle frasi senza fonte) la farei. Singolare notare che una buona parte delle voci di cui ho notato errori siano state scritte da Tizio X (esempi: Libia e Cronologia di Venezia), autore tra l'altro di Venezia marittima. Presumo la buona fede e probabilmente gran parte degli errori sono stati causati dall'aver utilizzato fonti errate, allora invito tutti a confrontare più fonti tra di loro e non fidarsi di una sola; se non contengono contraddizioni tra di loro allora è molto probabile che non sia una castroneria. Un esempio: su un sito dei Longobardi ho letto che Grimoaldo avrebbe sconfitto un fantomatico imperatore bizantino di nome Clemente II; non fidandomi ho fatto ulteriori ricerche e ho scoperto che l'imperatore in questione si chiamava Costante e non Clemente. Così bisognerebbe fare: leggo in un libro che la Libia fu devastata nel 606 dai Persiani di Cosroe II? Vado a controllare su altre fonti per vedere se è vero o una castroneria dell'autore e poi mi accorgo che ciò avvenne tra il 616 e il 620 e non nel 606. Cioè prima di scrivere una cosa su wikipedia, fare un controllo multiplo su più fonti e in caso di contraddizioni scegliere la più attendibile (per esempio Muratori, Gibbon e Bury saranno certamente più attendibili del sito cronologia leonardo che non posso linkare perché è in black list).--79.26.9.68 (msg) 13:07, 24 giu 2010 (CEST)

Tre mesi

Segnalo questa discussione. Nel caso la procedura venga annullata perché non sono passati i tre mesi, bisogna far ripartire il conto dei tre mesi da capo o no?--79.26.9.68 (msg) 13:07, 24 giu 2010 (CEST)

stabilità

rarissimamente mi affaccio alla vetrina, ma quello che ho visto nella segnalazione di una voce non mi è affatto piaciuto. Come scrivere in WP è un piacere, scrivere un voce da Vetrina penso lo sia altrettanto e può essere umanamente frustrante vedersi respingere una voce per quelle che sembrano tautologie.
Non mi piace dare "interpretazioni autentiche" delle policy perchè esse sono guide da applicare con il dovuto buon senso ma stante le interpretazioni restrittive date al criterio della stabilità occorre meglio specificare tale criterio:
In generale il criterio di stabilità (che viene espresso come auspicio dovrebbe essere stabile..) deve essere inteso solo come assenza di possibili mutamenti repentini. Una lettura diversa di quell'auspicio ("dovrebbe...") ritengo sia "contro la natura stessa di wikipedia" le cui voci sono un continuo work in progress. Questa è una voce di storia in vetrina con gli ampèliamenti di 3 anni. Serve citare gli sportivi, gli attori in vetrina? Questa è la voce di Alonso. Interpretare la stabilità come immutabilità è utopia per qualsiasi tipo di voce. Equivale a ignorare che sulla morte di Napoleone nei prossimi 30 anni usciranno altri 30 libri. Significa ignorare che le voci sono di due tipi: quelle controverse con edit ravvicinati e quelle che subiscono un ampliamento.
Per queste ragioni, aggiungerei il seguente inciso al criterio della stabilità (rimaneggiato da en.wiki): per stabilità s'intende che la voce non sia suscettibile, in ragione dell'argomento controverso, di edit war e il suo contenuto non sia suscettibile di cambiamenti significativi giornalieri salvo che non si tratti di normali aggiornamenti --ignis Fammi un fischio 19:31, 24 lug 2010 (CEST)

Concordo. --Nicolabel (msg) 20:07, 24 lug 2010 (CEST)

Quoto in pieno --Marco (aka Delasale) (msg) 20:09, 24 lug 2010 (CEST)

Concordo su tutto. Segnalerei inoltre che quando sono stati redatti i criteri per la vetrina, ossia riprendendo/traducendo i criteri da en.wiki, questo criterio di stabilità era stato appunto mutuato da quello inglese; direi quindi che ogni altra interpretazione al di fuori di quella specificata da Ignlig è fuorviante rispetto alle aspettative originali. --Azrael 20:13, 24 lug 2010 (CEST)

Il tuo discorso non fa una piega, penso che sia meglio eliminare tutte queste "zone d'ombra" nelle policy per evitare interpretazioni molto soggettive e aggiramenti alle linee guida --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 20:18, 24 lug 2010 (CEST)

ok anche per me. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:40, 24 lug 2010 (CEST)

Ho modificato la sezione qui. Concordo sul fatto che la ratio per cui è stato aggiunto il criterio della stabilità è legata soprattutto alle voci gravemente instabili e passibili di aggiornamenti molto ravvicinati fra di loro (per esempio, non avrebbe avuto senso candidare alla vetrina la voce sul campionato di calcio 2009-2010 nel mese di febbraio 2010). --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 24 lug 2010 (CEST)

Ragazzi ma non stiamo agendo un po troppo in fretta? Concordo anch'io con l'argomentazione di Ignlig, anzi sono stato io a suggerire l'apertura di questa discussione, ma tutto mi aspettavo tranne di vedere la situazione risolta in modo così semplice e veloce. Nei mesi passati sulla questione "stabilità" e le diverse interpretazioni che si danno ho visto diverse discussioni, anche molto accese in qualche occasione... Siete sicuri sia già il caso di modificare il criterio dopo un'ora dall'apertura della discussione?--Supernino 21:15, 24 lug 2010 (CEST)

Questo significa che una voce su un argomento controverso non può andare in vetrina? Non mi pare una grande idea. --MeekDraco (msg) 21:20, 24 lug 2010 (CEST)

No, non significa affatto quello. Significa che non deve essere soggetta ad edit-war o a repentine modifiche. Il testo comunque si può modificare... Anche per questo meno fretta sarebbe più indicata...--Supernino 21:24, 24 lug 2010 (CEST)

"non sia suscettibile, in ragione dell'argomento controverso, di edit war". In italiano fila e direi proprio che voci oggettivamente così, è inutile inserirle in vetrina --Marco (aka Delasale) (msg) 21:28, 24 lug 2010 (CEST)

Cioè una voce relativa ad un argomento politico, religioso o calcistico (ad esempio) non può, inerentemente, essere una buona voce. A me sembra, altrettanto inerentemente, una tesi sciocca, se è questa. Spero che il mio italiano fili. --MeekDraco (msg) 21:32, 24 lug 2010 (CEST) PS ho provveduto a fare rollback della modifica, in attesa di una discussione un filo più approfondita.

Ogni voce è un caso a se, e ammesso e non concesso che esistano ambiti più "sensibili" questo non può certo indurre a generalizzare .. che criterio sarebbe?--Marco (aka Delasale) (msg) 21:46, 24 lug 2010 (CEST)

(confl.)Concordo che sarebbe una tesi sciocca, ma non è quella! non sia suscettibile, in ragione dell'argomento controverso, di edit war vuol dire che non ci devono essere edit-war in corso, vuol dire che non ci devono essere contenuti di cui si sta discutendo se modificarli/rimuoverli o situazioni simili... Come fai a intendere che un argomento controverso come di politica o religione non può andare in vetrina? :-) "in ragione dell'argomento controverso" tra l'altro è inserito tra due virgole...--Supernino 21:48, 24 lug 2010 (CEST)

Va beh, facciamo che l'interpretazione corretta la lasciamo ai posteri e tentiamo di riscrivere quella frase. "[non è stabile se] la voce è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, che non possano essere considerati normali aggiornamenti". Frase neutra che non parla né di argomenti controversi né di edit-war. --MeekDraco (msg) 22:03, 24 lug 2010 (CEST)

Esco una serata e guarda che succede :), grande Ignlig, questo vuol dire essere bold.. una cosa: mettete i puntini sulle i, altrimenti ad esempio arrivo e vi dico "Ma la voce di Christian Bale in questo periodo è soggetta a cambiamenti significativi per il tipo di voce di cui stiamo parlando, sta facendo tre film l'anno!".. scusate, ma sto cercando di pensare a tutte le obiezioni e le ambiguità che uno potrebbe tirare fuori dall'ultima versione della traduzione. Quel frequenti cercherei di sostituirlo con qualcosa di più forte, restrittivo.. mm, tipo quotidiani per rendere l'idea.. non usate aggettivi che lascino il minimo spazio ad interpretazioni varie, o avremo solo sostituito una frase con un'altra. L'obiettivo, tenendo a mente la discussione in segnalazione, è uscire da ogni sorta di dubbio, una linea-guida precisa. Torne (msg) 23:51, 24 lug 2010 (CEST)

@Draco: maremma roboter! oggi non solo non vanno in vetrina le voci controverse ma non ci vanno neanche quelle che non sono controverse ma sono suscettibili di cambiamenti. Quindi stiamo allargando da 0 a 50 ma tu vuoi o 100 o nulla. Non fare quindi RB di modifiche ampliative.

Scriviamola così per stabilità s'intende che la voce non sia oggetto di edit war sulla sostanza o struttura della voce e il suo contenuto non sia suscettibile di cambiamenti significativi giornalieri salvo che non si tratti di normali aggiornamenti. Non si tratta di escludere voci controverse ma voci sulle quali non c'è un punto defintivo: in pratica escludiamo il recentismo (campionato di calcio 2010/2011) o la stella che ad oggi non si sa se è una stella o un pianeta. --ignis Fammi un fischio 00:04, 25 lug 2010 (CEST)

Draco: da un occhiata a questa, potrebbe andare bene? --ignis Fammi un fischio 00:17, 25 lug 2010 (CEST)

No, continua a non piacermi il fatto che si parli di caratteristiche "inerenti" della voce, piuttosto di caratteristiche oggettive. Ovvero far dipendere la potenziale bontà della voce dall'argomento trattato mi pare, come già detto, una sciocchezza bella e buona. In altre parole non deve interessarci che la voce sia "suscettibile" a cambiamenti ma che, di fatto, sia stato soggetta a cambiamenti. Mi riservo di fare ulteriore rollback nei prossimi giorni. E per altro cambiare il testo di una policy sulla base di un discorso così breve e di così pochi utenti non mi pare una grande idea. --MeekDraco (msg) 00:33, 25 lug 2010 (CEST)

le caratteristiche devono per forza essere inerenti la voce. E ribadisco il concetto: oggi non solo non entrano in vetrina le voci che soffrono di recentismo ma anche quelle che hanno una chiaro margine di ampliamento. La bontà della voce non dipende certo dalla stabilità ma (non so quanto frequenti la vetrina) questo elemento viene usato per escludere tutto ciò che non appaia sedimentato da 20 anni. Quindi che si fa? la tua preoccupazione era che non potessero entrare voci controverse, ora, nella dizione attuale ne vengono escluse solo le voci recentiste e quelle sulle quali manca un punto definitivo.. mi pare che ci siamo, no? --ignis Fammi un fischio 00:39, 25 lug 2010 (CEST)

No, ribadisco. Le caratteristiche devono essere inerenti allo stato della pagina web su wikipedia e al limite alla sua storia recente, non all'argomento trattato (argomento trattato==inerenti alla voce). Quindi la frase "la voce non deve essere suscettibile, in ragione dell'argomento trattato (ad es. ricerche scientifiche in corso e ancora non esaustive), di edit war" non è accettabile. --MeekDraco (msg) 00:49, 25 lug 2010 (CEST)

l'esempio te l'ho fatto: viene avvistata una stella e si discute se sia una stella o un pianeta. Come esprimeresti il concetto? --ignis Fammi un fischio 00:51, 25 lug 2010 (CEST)

in enwiki, il concetto è reso con «it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process.» si traduce letteralmente? --ignis Fammi un fischio 00:53, 25 lug 2010 (CEST)

Gli "inglesi", che peraltro non sono necessariamente i portatori della verità, se noti non si sognano di citare l' argomento trattato. Bisogna scrivere, come già detto, che di fatto è soggetta a cambiamenti non che è (potenzialmente) suscettibile a cambiamenti in base all'argomento. Sopra ho proposto la voce è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti [giornalieri ha suggerito qualcuno sopra], che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Io eviterei pure il termine edit-war, ma se proprio ci tenete si può aggiungere. --MeekDraco (msg) 01:01, 25 lug 2010 (CEST)

(confl.)rifacendoci a en.wiki: «Stabile: non è soggetta a edit war e il suo contenuto non cambia significativamente giorno per giorno» Così, in modo più semplice, dovremmo essere tutti daccordo... --Supernino 01:03, 25 lug 2010 (CEST)

Sottolineo che il fatto delle edit war è già indicato nel punto 2 dei criteri, quindi qui può essere tranquillamente traslasciato. --Яαиzαg 01:06, 25 lug 2010 (CEST)

scritta come vuole Draco --ignis Fammi un fischio 01:13, 25 lug 2010 (CEST)

Ma aspettare qualche altro parere? Che c'è di tanto urgente? /me scuote il capo. --MeekDraco (msg) 01:15, 25 lug 2010 (CEST)

(confl.)A me comunque non piace la fretta... E in ogni caso (a parte che manca una negazione nella frase) penso che possa essere formulata meglio. Invito a pensarci un po su. --Supernino 01:17, 25 lug 2010 (CEST)

Come sottolineato da Supernino, allo stato la frase, per come è posta, indica l'antitesi di quanto si intende dire. Inviterei a ripensare/riformulare la frase senza fretta, aspettando ulteriori pareri. --Яαиzαg 01:23, 25 lug 2010 (CEST)

E' l'antitesi perchè è la definizione di non stabilità (come chiaramente scritto sopra) :( --MeekDraco (msg) 01:27, 25 lug 2010 (CEST)

Quindi si riformuli la frase dandogli un "senso positivo" o comunque il senso di ciò che è stabilità e magari si aspetti qualche altro parere (che penso non faccia male) prima di cambiare i criteri. --Яαиzαg 01:39, 25 lug 2010 (CEST)

My2c: quoto Ignlig per il significato da attribuire alla qualità della stabilità per le voci da proporre in vetrina, e aggiungo che imho l'assenza di edit-war va intesa nel senso che la voce proposta per la vetrina non deve essere attualmente oggetto di edit-war, non che non possa mai esserlo in assoluto (a meno di non avere tutti la sfera di cristallo).--Kōji ^{parla con me} 01:42, 25 lug 2010 (CEST)

Infatti, punto 2 degli attuali criteri: «senza guerre di modifiche in corso», coerentemente con il tuo pensiero, che condivido. --Яαиzαg 01:45, 25 lug 2010 (CEST)

Ma, per capirne il senso, il criterio attuale com'è nato? Se n'è discusso qui in Wikipedia italiana (dove?) o deriva direttamente dall'analoga pagina di Wikipedia inglese? --Uno nessuno e 100000 (msg) 09:05, 25 lug 2010 (CEST)

Originariamente era l'adattamento di quanto indicato su en.wiki, poi la frase è stata riformulata meglio (ho guardato gli archivi delle pagine di discussione ma non ci sono state discussoni in proposito), creando nel tempo una sorta di ambiguità, ma pare piuttosto chiaro che quel "cadenza cronologica ravvicinata" non è altro che un modo migliore di dire "giorno per giorno". Ora noi dobbiamo riprendere la formulazione originale (Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, e non cambiare rapidamente di giorno in giorno), adattarla meglio se possibile, lasciando chiaro ed invariato il concetto espresso. --Supernino 09:47, 25 lug 2010 (CEST)

Cosa è una pagina 'Stabile'

Proposte varie.

• Stabile: la voce non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo nel dovuto conto che è nelle natura delle voci di wikipedia di essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità.
• Stabile: voce il cui contenuto vari lentamente, e solo per i normali aggiornamenti.
• Stabile: la comunità deve essere sostanzialmente concorde sul contenuto e viene variata solo per i normali aggiornamenti dovuti alla modifica dei fatti esterni oggettivi.

La versione in inglese è "it is not subject to ongoing edit wars and its content does not change significantly from day to day, except in response to the featured article process." "Non è attualmente oggetto di edit-war e il suo contenuto non cambia significativamente da un giorno all'altro, eccettuate le modifiche dovute al processo di "vetrinizzazione" "

--MeekDraco (msg) 10:47, 25 lug 2010 (CEST)

Io metterei in forte risalto "stabilità non è sinonimo di staticità", che in sé già racchiude la soluzione al problema, compreso il caso della voce che ha sollevato questo vespaio. --Roberto Segnali all'Indiano 10:49, 25 lug 2010 (CEST)

Draco: direi che è la 1 la stabilità che intendiamo. Attendiamo questa sera e se non ci sono nuove voci contro su mette l'inciso per come lo hai scritto. Scusate la fretta, a me pare di discutere di qualcosa di pleonastico. --ignis Fammi un fischio 12:00, 25 lug 2010 (CEST)

Concordo pienamente --䶵 DostoHouskij 䶵 12:55, 25 lug 2010 (CEST)

D'accordo.--Kōji ^{parla con me} 13:27, 25 lug 2010 (CEST)

D'accordo per la prima. Torne (msg) 13:52, 25 lug 2010 (CEST)

ok, e il consenso c'era già prima. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:09, 25 lug 2010 (CEST)

Ok per la 1^a (c'è da correggere qualche refuso). --Яαиzαg 16:04, 25 lug 2010 (CEST)

Conformando lo "stile" al resto dei criteri e correggendo i refusi: «Stabile: non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri, che non possano essere considerati normali aggiornamenti. Tenendo quindi nel dovuto conto che è nella natura delle voci di wikipedia essere continuamente modificate e che stabilità non è sinonimo di staticità.» Direi che il testo così va bene e il consenso nel cambiare c'è visto che noto oltre una decina di utenti ad essere concordi e nessuno contrario. Senza dimenticare che abbiamo appurato che il criterio di it.wiki deriva direttamente da quello di en.wiki --Supernino 16:22, 25 lug 2010 (CEST)

OK--Marco (aka Delasale) (msg) 16:43, 25 lug 2010 (CEST)

Segnalazione da archiviare

Segnalo che questa segnalazione attende da qualche giorno di essere archiviata, poichè Restu mi sa che è in ferie, se qualcuno che non si è espresso in proposito ha 1 minuto di tempo, sarebbe bene che chiudesse la discussione (dopo aver verificato la presenza del consenso) con apposito template {{VV+}}, {{VV-}} o {{VV0}} e archiviando secondo le istruzioni elencate qui. --Supernino 12:48, 27 lug 2010 (CEST)

Se non c'è puoi procedere --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 14:12, 27 lug 2010 (CEST)

Per l'archiviazione, che è solo una cosa meccanica/burocratica, penso che posso provvedere io, ma almeno la chiusura della segnalazione (inserimento di uno dei template indicati sopra) dovrebbe farla un utente "neutrale". --Supernino 14:51, 27 lug 2010 (CEST)

Da buon utente neutrale quale sono, ho chiuso la segnalazione, per l'archivio e l'apposizione della stelletta lascio fare a te :) --Azrael 15:08, 27 lug 2010 (CEST)

Benissimo, thank you :-) --Supernino 15:14, 27 lug 2010 (CEST)

Trollini e contributi

Volevo fare notare che abbiamo appena infinitato Flocky alias Merloalbino alias Nicchio. Tenete presente che ha fatto diversi contributi su varie proposte di inserimento. D'ora in poi vagliamo attentamente i contributi per cercare di capire se vengono da una delle sue future reincarnazioni, che ci saranno come il sorgere del sole. Paranoia no, sicurezza si. Al "Lo sapevi che" adesso bisogna ricominciare la gestione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:30, 12 ago 2010 (CEST)

E sì, il tuo invito è più che opportuno, è un utenza che si reincarna continuamente. Abbiamo avuto anche i sockpuppet StefanoGarb, Crotalus atrox, Castor II, Zabrinsky e chissà quanti altri. A riprova della sua "invasività", ti segnalo che il primo di quest'elenco ce l'avete tra gli utenti interessati del Progetto:Marina. Avrà fatto danni pure lì? --Er Cicero 09:25, 14 ago 2010 (CEST)

O cavolo! Ne avevo individuato solo uno (Flocky)... Grazie Cicero. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:51, 14 ago 2010 (CEST)

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Flavio Claudio Giuliano

Ciao a tutti! Vorrei fosse valutata la segnalazione in oggetto. L'utente ingenuamente ha aperto l'ha aperta senza aver ben compreso quale sia la procedura e che cosa siano la Vetrina ed il Vaglio. Per una più chiara visione dei fatti vi invito a leggere qui e qui. Vedete voi se sia il caso di annullarla. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:23, 12 set 2010 (CEST)

Per me da chiudere subito. Impensabile presentare una voce simile senza un vaglio preventivo. E poi chi se ne prende cura? L'utente Colacola mi pare debba ancora farsi le ossa. --Er Cicero 17:53, 12 set 2010 (CEST)

Concordo pienamente. Voce di spessore notevole e un vaglio preventivo è fondamentale, sempre che in questo momento i contributori principali possano parteciparvi--Marco (aka Delasale) (msg) 18:00, 12 set 2010 (CEST)

Da annullare. Supernino 18:32, 12 set 2010 (CEST)

Ovviamente da annullare. Il vaglio in absentia non mi sembrerebbe opportuno. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:25, 13 set 2010 (CEST)

La voce peraltro è di dimensioni spropositate. Sarebbe solo un inutile sforzo per chiunque volesse metterla in condizione in tempi brevissimi. Annullare subito, per me. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:35, 13 set 2010 (CEST)

Concordo in pieno, sarà pure esaustiva ma ci sono troppe cose che non vanno ancora per ambire alla vetrina.--Franx2552 14:41, 13 set 2010 (CEST)

Avete ragione...allora la elimino? senno semmai non se ne può prendere cura qualcuno di voi? --Colacola (msg) 16:15, 13 set 2010 (CEST)

annullata, in serata si può archiviare. Supernino 17:46, 13 set 2010 (CEST)

Abbastanza utenti?

La procedura di vetrina relativa a Nazzareno Strampelli è stata chiusa perchè "Non si sono espressi abbastanza utenti in modo favorevole all'inserimento. Supernino 02:22, 10 ott 2010 (CEST)". Cosa vuol dire? Io ho visto vari pareri favorevoli, nessun esplicito commento negativo che si riferisca a problemi ancora in essere. E se abbiamo abolito le votazioni, nelle quali esisteva un numero minimo di voti, perchè adesso si riparla di "abbastanza utenti"???? Quando è abbastanza e per chi? Non ho potuto riaprire la procedura perchè è stata archiviata e protetta, ma invito a farlo immediatamente per non creare un pericoloso precedente. Poi se ci sono pareri fondatamente negativi (anche uno solo) allora passato abbastanza tempo "la discussione non ha espresso un chiaro parere favorevole" e mi sta bene. Così no. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:00, 12 ott 2010 (CEST)

Credo che Supernino si sia riferito alla tacita procedura che prevede, già da molto tempo, cinque pareri favorevoli per approvare l'ingresso in Vetrina. Vado a memoria, ma penso sia così --Marco (aka Delasale) (msg) 15:51, 12 ott 2010 (CEST)

annullo per chiusura scorretta??? Potevi anche chiedere nella mia talk prima di avere tanta fretta. E' esattamente per il motivo detto da Marco che ho chiuso in quel modo la procedura. Ed è una "regola" adottata dalla comunità che mi ha insegnato Restu qualche mese fa, quando ero andato a chiudere male (inserendo VV+) una procedura nelle identiche condizioni (4 favorevoli, 0 contrari). Ed è stato allora che sempre Restu mi ha fatto notare l'esistenza di ltri casi simili in passato. Quindi se permetti, ripristino l'archiviazione. Supernino 16:11, 12 ott 2010 (CEST)

(Conflittato) Nelle istruzioni per l'archiviazione è riportato che "se non c'è un chiaro consenso sulla presenza della voce in vetrina, inserire a pie' di pagina {{VV0}} in caso di proposta di inserimento, {{VR0}} in caso di proposta di rimozione"; mi sembra che la segnalazione in questione rientri in questo caso. Inoltre è stato fatto molte volte (1, 2, 3, 4, 5 e altri). Franz Liszt ^Discussioni 16:14, 12 ott 2010 (CEST)

La decisione fu presa in questa discussione e da allora ci siamo regolati così --Marco (aka Delasale) (msg) 16:23, 12 ott 2010 (CEST)

Io non ricordo di aver partecipato ad archiviazioni di proposte per "pochi pareri favorevoli", anche se ho dato il mio parere in merito ad una voce di qualità dubbia, nel qual caso avevo preferito astenermi, ed inoltre in quella discussione non si prese nessuna decisione; non scriviamo falsità; c'era solo un parere di massima senza specificazioni di numero condivise. Ritengo che questo comportamento falsi la procedura riproponendo dalla finestra quello che è stato cacciato dalla porta: i voti. Se avete fatto così in altri casi avete fatto molto male. Mi pare evidente che con questa procedura una voce, per quanto di qualità, se appartiene ad un argomento di nicchia non potrà mai aspirare alla vetrina, a meno di non avere dietro un progetto o gruppo che la sostenga. Vorrei ricordare che appartengo ai progetti Guerra & C che nel complesso sono tra i più seguiti, quindi non ho interesse diretto in merito, ma bisogna difendere anche il diritto di utenti che si avventurano in settori sconosciuti a puntare alla soddisfazione di veder riconosciuto il proprio lavoro come di qualità. Io alla vetrinazione del Castello di Issogne mi sono divertito imparando cose nuove, mentre mi pare evidente che alcuni frequentatori abituali la voce su Strampelli non l'hanno proprio letta; vogliamo verificare se questi nomi si trovano su voci più "popolari"?. Per me questa posizione é deprecabile e molto miope, perchè scoraggerà utenti specialisti dal perdere altro tempo confrontandosi con quelle che stanno di nuovo diventando delle Forche Caudine come un anno e mezzo fa. Rinnovo la richiesta a riaprire la procedura. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:01, 12 ott 2010 (CEST)

Imo la vetrina funziona bene, forse potrebbe funzionare ancor meglio, ma una soglia andava stabilita e se lo si è fatto con un parere di massima ora, dopo un anno e mezzo, non si può rimettere in discussione un iter che ha dato buoni frutti. Per lo scoraggiamento imho sembra che i fatti ti smentiscano abbondantemente, viste le numerose proposte per la vetrina. --Marco (aka Delasale) (msg) 17:16, 12 ott 2010 (CEST)P.S. In vetrina sono entrate e con largo consenso diverse voci di natura specialistica, che poi è un concetto di natura molto soggettiva.

Sono riuscito a leggere la voce su Strampelli solo in zona Cesarini e durante la lettura mi sono convinto che la voce è scritta molto bene, esaustiva e tratta anche un argomento difficile, sia perché del personaggio se ne sa poco sia per la scarsità di fonti disponibili. Siccome si sa pure che sono pignoletto ho notato piccole cose che non andavano e ho tentato di apportare le dovute correzioni. Mi sono però impuntato praticamente subito, perché non sono riuscito a far funzionare il link alla nota 18 (probabilmente problemi col cita web usato entro la galleria d'immagini) e ho dovuto annullare il mio edit. Ho quindi notato la presenza di altri due link non funzionanti, un modo disomogeneo di richiamare i decenni (es.: anni sessanta, oppure anni '40, c'è anche anni Sessanta del XX secolo oppure anni Trenta del secolo XX, o ancora semplicemente anni Venti o anni Trenta), l'uso/abuso dei trattini usati troppo spesso come incisi (es.: Nel 1932 - per il decennale della Rivoluzione Fascista - diede alle stampe un volume nel quale - parlando delle proprie pubblicazioni - le stigmatizza, meravigliandosi "d'aver sprecato tanta carta", ma ce ne sono veramente tanti), e una serie di piccole sbavature, che ora non sto a dettagliare, che andrebbero sistemate nel testo (IMHO, si capisce). A questo punto, mi sono reso conto che non sarei riuscito nell'intento di sistemare per tempo quello che a me sembrava (e sembra) andasse sistemato prima di dare anche il mio assenso alla stellina e ho pensato di scrivere in talk ad Emanuele in merito alle modifiche che ho in mente (o anche, perché no?, per aprire un vaglio). Tutto questo per dire che se nella segnalazione non è comparsa la mia firma non è perché non l'ho letta, ma perché a mio parere alla voce manca ancora un quid, che speriamo di sanare al più presto. --Er Cicero 23:34, 12 ott 2010 (CEST)

Appello ai lettori

Nel riquadro "appello ai lettori" c'è scritto Se non sei competente, astieniti: una voce può entrare in vetrina anche solo con la valutazione di utenti competenti in materia. Ciò non impedisce che tu possa valutare nei suggerimenti il soddisfacimento di criteri altri dall'esaustività..
A parte l'italiano dell'ultimo periodo, questo inciso mi pare leda il 3° pilastro, inoltre si scontra con una semplice riflessione: chi è competente in materia? chi decide chi è competente in materia? visto che nessuno di noi conosce il CV degli utenti? --ignis Fammi un fischio 08:55, 9 dic 2010 (CET)

IMHO è solo un appello, non una proibizione :) Non ho mai visto nessuno annullare il giudizio di un utente con la motivazione "non sei competente" :) Per come la intendo io, è una richiesta volta alla coscienza di ogni utente, che magari nessuno legge ma che, se letta, ti fa almeno venire dei dubbi su come formulare il tuo giudizio. Però sulla sintassi sono d'accordo con Ignis! --Maquesta ^Belin 12:47, 9 dic 2010 (CET)