Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Al Pereira/2

@ Brownout: "la sua concezione del ruolo di amministratore [...] penso abbia causato molti problemi in passato." Potrei aggiungere un {{cn}}? Gggg81 (scrivimi) 22:00, 20 gen 2009 (CET)

quoto ed allungo il cn anche per gli altri contrari. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:17, 21 gen 2009 (CET)

personalmente ritengo Al un ottimo amministratore, e non condivido le annotazioni di chi si è espresso contro la sua riconferma. Mi preoccupa un po' però un aspetto di "burocratizzazione" relativo alle richieste fatte qui sopra di specificare tempi e luoghi. Brownout e Vito sono amministratori molto presenti e presumo che la loro valutazione sia di carattere complessivo. Ben vengano, naturalmente, dei riferimenti specifici (come fatto ad esempio da Jaqen). Ma non penso che servirebbero a rendere una idea appropriata del dissenso, che immagino (gli interessati possono ovviamente smentirmi) sia basato su considerazioni di fondo. E anche la esplicitazione di un episodio, come fatto da Jaqen, credo sia ben lontana dall'esaurire i motivi del dissenso. Chiederei quindi, semmai, una maggiore esplicitazione delle ragioni di tale dissenso, casomai. --Fioravante Patrone 11:10, 21 gen 2009 (CET)

Che si possa genericamente dissentire dal modus operandi di un admin è fuori di dubbio. Solo che quando ho letto "ha causato molti problemi" mi è venuto spontaneo chiedere: quali? Curiosità, tutto qui. Gggg81 (scrivimi) 12:35, 21 gen 2009 (CET)

Non so per voi, ma per me la difesa ad oltranza di utenze che poi in un modo o nell'altro sono state bloccate per lunghi periodi rappresenta un problema. Forse per qualcuno la presenza di un avvocato d'ufficio che si erga a supporto dell'indifendibile nel nome di un inesistente diritto alla partecipazione (non importa in quali forme) è un conforto, per me invece è distogliere la base di utenza dal lavoro di redazione dell'enciclopedia per partecipare ad estenuanti discussioni sulle immancabili attenuanti di un comportamento problematico. Sarò io che non colgo le sfumature...

Non fornirò dei diff, non ho un dossierino da tirar fuori dal cilindro per le grandi occasioni. --Brownout^(msg) 12:51, 21 gen 2009 (CET)

Nonostante non sia obbligatorio, trovo giusto specificare ulteriormente le mie motivazioni. Il link fornito da Jaqen è IMvvHO esemplificativo di ciò che non lo rende attualmente adatto al ruolo. In più e più occasioni Al si è visto garantista nelle segnalazioni di problematicità, il che ovviamente è un punto di vista legittimo, ma che personalmente non condivido e che, nonostante abbia grande rispetto per l'utenza, ritengo pericoloso; vedendo spesso questo atteggiamento da parte sua può venire meno da parte mia la fiducia sulle sue altre ⁿmila altre azioni da admin che, per motivi ovvi, posso non conoscere. Qui, ad esempio, giustifica quelli che ritengo attacchi personali da parte di un utente che pretende giustificazioni (già fornitegli, peraltro) non fornendo di contro quelle richiestegli più e più volte; qui (attenzione: il voto è assolutamente legittimo, mi sto riferendo alla motivazione) pare giustificare qualunque atteggiamento in funzione di un editcount importante (ary29 potrebbe anche farsi un bot che manna a quer paese tutti gli utenti in ordine alfabetico a questo punto); infine, qui pare intendere il consenso come una questione a tempo indeterminato: la visione per la quale una segnalazione di problematicità debba essere prolungata necessariamente per ore e ore e non si possa fermare una volta evidenziato il consenso - sia pure dopo due ore - credo non possa fare altro che peggiorare la situazione, rendendo la discussione illegibile per prolissità, causando spesso incomprensioni che portano fiocchi di neve a diventare valanghe o poetici battiti d'ali in uragani. {Sirabder87}^{Static age} 13:30, 21 gen 2009 (CET)

In tutte le circostanze citate qui sopra il mio parere in merito è del tutto simile a quello di Al Pereira, anche se non mi è capitato sempre di esprimerlo, perché non seguo tutte le discussioni. Personalmente trovo una ricchezza di wikipedia l'esistenza di modi di intendere diversi entro i limiti stabiliti dai pilastri (ed anche modi leggermente diversi di interpretare in concreto l'applicazione di essi) e in molti dei casi citati il blocco o bando dell'utente aveva come risultato, non necessariamente colto e voluto, quello del raggiungimento invece di un pensiero unico e monolitico che a mio parere non è affatto un vantaggio. Le divergenze vanno affrontate e non eliminate, persino quelle che possiamo considerare assurde, sebbene questo richieda più tempo, che secondo me non è mai "sprecato" quando si riesce a discutere davvero invece che attaccarsi a vicenda: le cose assurde si deve poter dimostrare che sono assurde invece di cancellarle e fa bene, a noi per primi, essere costretti a non dare nulla per scontato. Da quanto leggo espresso da Al Pereira nelle pagine linkate mi sembra che la sua posizione sia molto simile alla mia (e questo anche nella difesa, in primo luogo, come scelta prioritaria, della "qualità" delle voci). Non è che mi sia tanto chiaro per quale motivo a me non siano dunque state contestate mai le stesse cose: probabilmente solo perché sono meno presente. Però tutte le mie azioni qua sopra derivano da questi principi: non saranno maggioritari, non lo escludo affatto, ma non mi pare proprio che siano illegittimi o censurabili. MM (msg) 20:43, 21 gen 2009 (CET)

Quoto completamente MM, la diversità di visioni e di opinioni è una ricchezza. Ho sempre contestato voti in passato che affermavano: "Voto contro perché non la pensa come me", qui cambia solo la forma, ma la sostanza resta uguale. -- Ilario^_^ - ^msg 23:31, 21 gen 2009 (CET)

Qui non è un discorso di pluralismo (ho apprezzato troppe volte gli interventi di MM, anche quando non li condividevo, per dire il contrario, mi è stata presentata, giustamente, come modello e ne vedo le ragioni), è un discorso che alcune convinzioni sono incompatibili con il ruolo di admin, per intenderci pensare, ad esempio, che lo sfondo delle pagine del ns0 debba essere rosa (fa un po' schifo :) ) ma non è incompatibile col ruolo, pensare, sempre ad esempio, che i troll debbanon essere responsabilizzati facendogli manovrare dei bot no, non è compatibile--Vito (msg) 23:37, 21 gen 2009 (CET)

Non è detto che quello che tu ritieni un troll lo sia sempre oggettivamente MM (msg) 08:05, 22 gen 2009 (CET).

(conflitt) MM mi ha anticipato. Al è un ottimo admin che ha una sua personale opinione. Non è condivisa? Significa che tutti noi abbiamo un modo di pensare diverso, che siamo unici, questo è un bene, non un problema, la libertà di esprimere le proprie opinioni senza per forza seguire la massa è la cosa più bella che esista, se si riesce ad esprimere il proprio parere civilmente, ed in questo Al è un maestro. Una cosa ho riscontrato ultimamente, che si travisa quello che lui afferma, badate bene non ha mai detto che Pan deve essere protetto in quanto ha creato 1200 voci o cose simili, io sarei stato il primo a votargli contro se avesse affermato una cosa del genere. Nel caso di Scriban lui era contrario alla chiusura della segnalazione dopo nemmeno due ore... Sapete che chiuderla così presto ha aperto più discussioni che altro? Certo direte "era la sua settima segnalazione", appunto dico io... Quante ne servono per l'infinito? Non ve ne rendete conto che così facendo difendete gli utenti (che sbagliano e non capiscono gli errori, dalla prima alla settima cosa è cambiato? Nulla e lo sapete) ad oltranza? In pratica potrei "accusarvi" di quello che "accusate" Al. Non mi interessa se "giustificazioni" ne avete o no in questa sede, perchè è sicuro che la pensiamo in maniera diversa e rispetto quello che pensate, siete liberi raga, e mi preoccupo se Al (o chiunque altro) non lo sia, tutto qua. Gli admin dovrebbero dare il buon esempio, quello che fanno lo fanno con la fiducia degli altri utenti e quindi ogni loro azione dovrebbe essere condivisa dalla maggioranza, ultimamente vedo troppi admin votare contro in sede di conferma (nessun "utente" apre la votazione, solo admin) e se non vi sono validi motivi per farlo beh, questo si che è un problema. Pensando al lato positivo questo finalmente spiega che non esiste nessuna "cricca" fra gli admin:-)--AnjaManix (msg) 23:46, 21 gen 2009 (CET)

A volte non sono d'accordo con le sue idee in materia di blocchi, ma la sua è una semplice opinione, non abusa dei tastini.

Come ho già detto per tanti altri in fase di riconferma, se non usa male i diritti di admin perché non riconfermarlo? Jalo 01:30, 22 gen 2009 (CET)

Avrei preferito non rispondere (e su alcuni punti non lo farò) per non alimentare una discussione che rischia di non far bene a wiki. Però ho letto cose sulle quale non posso tacere, anche solo per evitare che circolino idee strane, come di sicuro ne sono circolate in passato.

Conoscevo Brownout come un sysop di poche parole. Questa volta ne ha usate di più ed è venuto fuori che io considero wikipedia «un asilo nido», «una comunità di recupero», un «telefono amico», «un oratorio», che vedo il ruolo di amministratore «in difesa dell'esperimento sociale» (!) e «poco in difesa del progetto», che sono un «avvocato d'ufficio che si erge a supporto dell'indifendibile» e che lo faccio «nel nome di un inesistente diritto alla partecipazione (non importa in quali forme)». Il modo più gentile di definire queste uscite - gliel'ho già scritto in talk - è quello di "parole in libertà", anche se con tutto me stesso vorrei usare un'altra parola, che rende meglio l'idea ma che purtroppo all'oratorio di cui sopra non mi permettono di usare.

Sirabder. Anja te l'ha già fatto notare, ma lo faccio anch'io: tu scrivi - testuali parole - che nel caso di Panairjdde avrei «giustificato qualunque atteggiamento in funzione di un editcount importante».... Ora, se qualcuno non clicca sul link e non va a leggersi la mia vera motivazione di voto, che si basa su tutt'altro, magari pensa che le cose stiano davvero come le racconti tu. Mi auguro che tu sia in buona fede, ma resta il fatto che è un modo di discutere e di fare non corretto. Se ammettessi di esserti sbagliato, mi farebbe piacere. Sul resto, ti hanno già risposto altri: seguendo il tuo ragionamento, tutti noi potremmo votare contro tizio o cajo perché quella volta o quell'altra non siamo stati d'accordo su una sua valutazione nelle pagine dei problematici. Ti rendi conto questo a cosa porterebbe? Guerra perenne tra sysop in sede di riconferma annuale.

La frase di Vituzzu «In particolare il suo non accettare che la sua idea di chiudere wikipedia ai non registrati non riesca a raccogliere consensi, il continuare a proporla in ogni sede e soprattutto il muovere accuse pesanti a chi vi si oppone» contiene una serie di insinuazioni e distorsioni dei fatti che devo far notare: 1) il mio «non accettare» è personalizzazione bella e buona: cosa ne sai tu di quello che «accetto» o «non accetto»? non ti passa per la mente che, come tutti, se ho delle idee, le espongo e le sostengo? Qualcosa che non va in questo? o devo dire solo quello che piace a te? 2) "il continuare a riproporla in ogni sede": posto che non sarai tu a dirmi quanto e se riproporla, ti faccio notare che l'ho proposta addirittura due volte: una volta qui, agganciata ad una ricerca che avevo effettuato sulle voci nuove; un'altra volta in una ML, all'interno di una lista di suggerimenti per far fronte ai problemi di patrolling; apriti cielo! (lo dico per chi non c'era) aggressione immediata, coronata da una mail furibonda dello stesso Vituzzu, alla quale - molti possono confermarlo - non solo ho replicato rigorosamente nel merito, cercando di chiarire una mia espressione troppo sintetica, ma l'ho fatto anche con una gentilezza, a giudicare da quanto leggo, degna di miglior causa. Altro che attacchi pesanti a chi vi si oppone! qui chi viene attaccato, in modo sistematico, è chi osa avanzare quella proposta, con un'energia pari alla debolezza degli argomenti. Non da parte di tutti: altri hanno risposto con altri toni e altri contenuti. 3) Infine, cosa ti fa pensare che come semplice utente cambierei idea? caso mai riterrei la decisione ancora più urgente, dal momento che non potrei più dare il mio contributo a cancellare quella marea di voci da immediata!

Ultima cosa: non si dirà più che le riconferme sono solo l'occasione di rivalsa di vandali e troll. Vedo che c'è anche un gruppetto di amministratori che quota compatto voli di fantasia e che contesta ad altri amministratori il diritto a rimanere tali se in determinate occasioni (ben più circoscritte di come si vuole far credere) si mostrano in disaccordo con loro. Un segnale c'era già stato durante la riconferma di un altro amministratore più bravo di me. Prendo atto della novità e inizio a riflettere su un mio probabile errore nell'aver seguito finora la linea opposta: quella della massima tolleranza in nome dello spirito di collaborazione e dell'idea che l'interesse del progetto sia avere molti amministratori attivi, anche se qualcuno di loro le spara grosse. --Al Pereira (msg) 08:24, 22 gen 2009 (CET)

Vi ringrazio per le spiegazioni. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:27, 22 gen 2009 (CET)

Io credo che Al Pereira sia un ottimo ed esperto amministratore e lo dimostri giornalmente (come anche sono ottimi amministratori quelli che si sono espressi contro di lui). Sarebbe proprio un peccato perderlo per dissapori tra colleghi. Quindi Wikilove! Gggg81 (scrivimi) 10:24, 22 gen 2009 (CET)

Io invece sarei curioso di sapere che centra la funzione admin con il suo non accettare che la sua idea di chiudere wikipedia ai non registrati. L'idea puo' essere condivisibile o meno su questo non ci piove, potrei capire se avesse usato i tasti per per bloccare i non registrati ma visto che non l'ha fatto che cambia se gli levi i tasti??? Anche senza tasti puo' continuare a sostenere le sue opinioni (cosa su cui ha pieno diritto) su wiki circa i non registrati nello stesso identico modo in cui fa ora. Una motivazione del genere e per di più fatta da un admin mi lascia basito. P.S Poi ci arrabbiamo con quelli che votano contro "solo perchè un admin ha fatto meno di 50 operazioni admin in un anno".... --Contezero (msg) 10:46, 22 gen 2009 (CET)

Forse perchè con un numero così ridotto di operazioni è inutile che abbia quella flag? Sono discorsi già fatti più volte, anche se è un PS, è completamente OT, non c'entra nulla, direi di evitare, anche solo il nominarlo. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:10, 22 gen 2009 (CET)

Chiariamo che il volo di fantasia sul gruppetto che quota compatto è tuo e lo sai bene e quanto detto sopra da MM è la prova concreta dell'inesistenza di gruppi concertati, il suddetto gruppetto sta motivando, al contrario dei gruppetti strenuamente difesi da Contozero & co..

Sugli non accettare sai cosa vuol dire? Portare due discussioni che non c'entrano un fico secco sullo stesso argomento, ecco cosa vuol dire, una sorta di spamming ideologico direi. Cambiare idea da utente? No, non mi interessa, non sei un amministratore di cui aver fiducia, non sei un amministratore del quale, in un nuovo caso Ligabo, non mi verrebbe in mente che possa andare in wheel-war. La mia era l'email furibonda? Gli altri potranno confermare che era una risposta furibonda alla tua precedente email dove affermavi, in risposta ad una mia ad Ilario (quindi non nascondiamoci dietro ad un dito), dove affermavi che i sysop più mazzolatori sono i meno sensibili al grido di dolore di chi non riesce a gestire gli anonimi: questo per me è un insulto peggiore di un fanculo circondato da tag <blink> un insulto verso chi ci perde tempo a tentar di far funzionare la baracca come può ed è un insulto per ridurre la collaborazione al progetto ad una patetica volontà di schiacciare "blocca". Con un'affermazione simile la considerazione che posso avere di un'utenza sprofonda a zero.--Vito (msg) 11:56, 22 gen 2009 (CET)

ho una "cricca" tutta mia chiamata Contozero & co.. che bello posso sapere chi ne farebbe parte? Ogni tanto sarebbe bello che magari argomentassi quello che scrivi con qualche link, o facendo qualche nome.--Contezero (msg) 12:14, 22 gen 2009 (CET)

(fuori crono)Io argomento, tu critichi. Se vuoi i nomi dei mezzi troll che allietano questo progetto credo che basta che tu ti faccia un giro dei miei edit, non nascondo proprio nulla io. E con questo per me la partita è chiusa, ho sprecato sin troppo tempo--Vito (msg) 15:07, 22 gen 2009 (CET)

(fuori crono)Di farmi un giro sui tuoi edit non ne ho nessuna voglia tu hai parlato di Contozero & co io ti ho chiesto chi erano costoro. Dei nomi dei mezzi troll che a tuo dire infestano il progetto non me ne frega proprio nulla volevo solo sapere chi erano i Contozero & co di cui parli. Ma mi sa che non la sai neanche tu considerata la risposta da te fornita.--Contezero (msg) 15:36, 22 gen 2009 (CET)

<confl.> @Al: Rispondo qui per quanto riguarda le annotazioni fattemi. Il tuo punto di vista nella gestione dei problematici è assolutamente legittimo, come credo di aver già detto, e come è ovvio che sia (per fortuna non esiste una verità assolutà). Ciò che ha motivato il mio voto è il fatto che io non lo condivida e che lo trovi, dal mio POV, pericolosa, così che, dando per scontato una coerenza nelle tue azioni, immagino che tu agisca nelle azioni da sysop nello stesso modo «garantista a oltranza», come te ed altri definite qui. Quelle che ho linkato sono solo degli esempi delle segnalazioni di problematicità più celebri, per così dire, alle quali abbiamo entrambi partecipato. Io però non posso sapere se questo garantismo si estende anche nelle altre azioni quotidiane e, immaginando che sia così, non posso condividerlo e non considerarlo pericoloso nell'uso dei tastini, nonostante io difenda assolutamente la volteriana libertà di tutti. Su Pan: Probabilmente avrò capito male, e me ne scuso, comunque anche quanto scrivi nella segnalazione di problematicità sembri giustificarlo in funzione del fatto che non aveva subito blocchi nell'ultimo anno (il fatto che non sia stato bloccato nelle altre segnalazioni non vuol dire che non fosse problematico né che quella problematicità decadesse nelle segnalazioni successive). P.S.: (non indirizzato a te, generico) «tutti noi potremmo votare contro tizio o cajo perché quella volta o quell'altra non siamo stati d'accordo su una sua valutazione nelle pagine dei problematici» -> credo si possa anche passare all'indicativo, perché ho la sensazione che, purtroppo, sia proprio così che vadano le riconferme. {Sirabder87}^{Static age} 12:24, 22 gen 2009 (CET)

Scusate, ma l'Al Pereira qui sopra è lo stesso che si è "preoccupato" quando ho fatto una segnalazione contro un utente problematico durante una votazione ? Io ho scritto una riga e mi ha censurato e additato ad esempio negativo nemmeno un mese fa. Se è lo stesso, il paragrafo chilometrico qui sopra in cui se la prende neanche tanto velatamente con altri amministratori, come va inteso ? Mah! Ci capisco sempre meno o forse ci capisco sempre di più, fate voi. --EH¹⁰¹{posta} 15:47, 22 gen 2009 (CET)

Le due situazioni non sono neppure lontane parenti: qui sto contestando utenti (votano gli utenti, non gli amministratori) che mi stanno attribuendo di tutto fuorché le mie reali idee, intenzioni e comportamenti. Questo è un modo di fare profondamente scorretto. --Al Pereira (msg) 17:45, 22 gen 2009 (CET)

@Vito. Le due discussioni c'entravano eccome: la prima (quella su wiki) è nata a completamento di una discussione aperta da altri, la seconda, l'ho già ricordato, era solo il punto di una lista ed era del tutto pertinente, dal momento che la discussione riguardava il patrolling. Quindi quello che scrivi è falso. Una proposta, la mia, come ho sottolineato tante volte, tutto fuorché "ideologica", come invece tu scrivi, ma che spesso è stata contestata sul piano ideologico. Altro punto (vado rapido): se rispondendo a Nemo ho chiarito che non esistono le condizioni perché l'episodio CB si ripeta, gradirei che se ne tenesse conto: non sono abituato ad affermare una cosa e farne un'altra. Infine, sulla discussione in ML, è incredibile che tu non ricordi cosa e come ho risposto alla tua arrabbiatura: lo ripeto, con una cortesia davvero non dovuta e spiegando esattamente il mio pensiero, ossia che trattandosi in entrambi i casi (blocchi e voci nuove a registrati) di misure preventive, mi sfuggiva come mai le stesse persone che ritenevano prioritaria la prevenzione da una parte, tanto a voler affrettare le conclusioni nei casi controversi (perché è su quelli che può capitare di essere in disaccordo), si mostrano radicalmente contrari ad applicarla dall'altra parte. Chiamo a testimoni tutti quelli che hanno letto la mia email. --Al Pereira (msg) 18:07, 22 gen 2009 (CET)

Al Pereira, perchè non ti rimetti al parere collettivo ? Devi affrontare una riconferma, mica una votazione di problematicità. Perchè non lasci esprimere liberamente i pareri di chi ti critica, limitandoti a una serena, breve e contenuta dichiarazione di dissenso, se proprio ti scappa ? Ti stanno attribuendo di tutto ? Puoi serenamente dissentire, ma dopo aver predicato pochi giorni fa il distacco e l'aplomb che devono essere patrimonio imprescindibile di un amministratore, non mi sembra ne stai uscendo benissimo con queste chiamate a testimonianza. Questa sarà una votazione con maggioranza di 2/3. Cosa faresti se dovessi affrontare una votazione all'80% ? --EH¹⁰¹{posta} 18:24, 22 gen 2009 (CET)

(confl., fuori crono) EH101, posso capire che ti dispiaccia non essere stato eletto, ma non mi sembra ne stai uscendo benissimo. Ti posso fare notare sommessamente che Al non ha sbattuto nessuno di chi lo sta criticando nei problematici? --Fioravante Patrone 18:37, 22 gen 2009 (CET)

EH101, non contesto il parere, ossia il voto, contesto chi mi mette nella tastiera cose che non ho scritto e nella testa cose che non penso. Mi pare del tutto normale. Meno normale è che debba passare il giorno a smentire. Al Pereira (msg) 18:44, 22 gen 2009 (CET)

(confl., fuori crono)Patrone posso capire tu sia contento che non sia stato eletto, ma ti faccio notare che non sono io che devo uscire qua. Ti faccio notare sommessamente che nessuno ha insultato Al Pereira come sono stato insultato io, neanche lontanamente , eppure siamo già arrivati qui sotto nella discussione. Ma veramente per te quando uno apre una segnalazione tecnica di una riga, secondo te significa "sbattere chi lo critica"? --EH¹⁰¹{posta} 19:39, 22 gen 2009 (CET)

@Sirabder. Nel link a cui rimandi ho scritto esattamente il contrario. Copio e incollo: «Non mi interessa che siano contenti i "garantisti ad oltranza", come non mi interessa che lo siano gli "sbrigativi ad oltranza"». Più chiaro di così! In quale lingua devo scriverlo che non appartengo a partiti, non mi sento "garantista", "giustizialista", "cancellazionista", "rigattiere" (come si diceva un tempo), ma seguo il metodo che tra l'altro mi pare dovrebbero seguire tutti: valuto i singoli casi, senza ombra di preconcetto né spirito di appartenenza. Tu stai "dando per scontate" - come scrivi tu - una serie di cose che non sono vere. Probabilmente hai letto solo alcune discussioni e non altre: tanto per dirne una, prova a vedere chi era più garantista nella segnalazione di problematicità relativa all'utenza che ha votato per sesta, oppure vai a vedere la faccenda Ylak, o guardati come mi sono comportato nel segnalare un'utenza coinvolta nelle "guerre di religione". Mai e poi mai ho parlato di garantismo: ho sempre parlato di razionalità, coerenza e omogeneità nelle decisioni. Prego te e chiunque altro di prenderne atto. Su Pan, ho contestato sempre la tempistica dell'intervento, ma sono cose che ho scritto tante volte. --Al Pereira (msg) 18:36, 22 gen 2009 (CET)

Il termine «garantista» non volevo certo attribuirtelo, era una semplice citazione che lì è stata più volte utilizzata e spiegata (non te lo attribuisco certamente, sarebbe una violazione della GFDL :-P). Che non appartieni a "partiti" è ovvio e scontato, almeno spero; ognuno ha le proprie opinioni, che certo possono più o meno spesso essere in linea con quelle di altri utenti, nulla di strano. {Sirabder87}^{Static age} 19:34, 22 gen 2009 (CET)

(rientro) quoto MM più sopra. La capacità di Al di dare una lettura diversa delle situazioni è a mio avviso una preziosa ricchezza per wikipedia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:13, 22 gen 2009 (CET)

Mi pare che Ignlig abbia colto con estrema sintesi la questione fondamentale. Ovvero quale sia il senso da dare ad una enciclopedia. Peccato che sia concetto così difficilmente assimilabile da tanti, troppi utenti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 192.92.126.139 (discussioni · contributi) 13:31, 23 gen 2009 (CET) (CET).

Commenti al voto di M/

Scelta pilatesca, ognuno può votare a favore con la motivazione che gli pare. Capisco che, vista questa votazione, tu abbia paura di finire nello stesso girone di Al, ma non addurre motivazioni balzane come questa, ché fa ridere. Puoi votare pro anche dicendo di non essere per niente d'accordo con ciò che dico. Non vedo perché l'amministratore debba pagare per una dichiarazione non sua. Avanti, ognuno si prenda la responsabilità delle proprie azioni ;) --Ginosal 2.0 20:14, 23 gen 2009 (CET)

Pilatesca? L'astensione è una scelta lecita, quella che in questo momento mi sembra la migliore. Inoltre, può darsi che prima o poi tu rifletta prima di scrivere... --M/ 20:17, 23 gen 2009 (CET)

<sarcasmo>Da rappresentamente della mafia che ha decretato la condanna a morte del pluralismo (e quindi del Peppino Impastato di turno)</sarcasmo> posso affermare tranquillamente che se c'è un utente con le palle su questo progetto questo è m/ --Vito (msg) 20:20, 23 gen 2009 (CET)

• Scusa M/ vuoi dire che tu ti astieni per non mischiare il tuo giudizio a quello di Ginosal? -- Ilario^_^ - ^msg 20:22, 23 gen 2009 (CET)

(pluriconflittato) Certo che è legittima, ma se come motivazione scrivi che lo fai per non quotarmi, la decisione mi sembra pilatesca, perché la motivazione è chiaramente una scusa. Si può votare pro senza quotare gli altri pro. Sul riflettere: su questo intervento rifletto da quando ho creato la pagina della riconferma, era ovvio che si arrivasse alla votazione. Rifletti tu su questo. --Ginosal 2.0 20:23, 23 gen 2009 (CET)

No, non era ovvio. Se non c'erano 10 contrari, non si arrivava alla votazione. Tuttavia, votare per un amministratore mentre accusi come tuo solito (quasi) tutti gli altri a me fa ridere. Squalifica il tuo voto (si tratta di un confronto o di una fiducia vera?) ed in un certo senso espone il riconfermando ad un ruolo che potrebbe anche non gradire. --M/ 20:27, 23 gen 2009 (CET)

Tu quindi confermi che ti astieni per quello che ho scritto/fatto io, e non per quello che ha scritto/fatto l'amministratore? Confermi i miei dubbi. L'amministratore in questione è adulto e vaccinato a sufficienza, sa benissimo che può prendere le distanze dal mio intervento, probabilissimo che la pensi diversamente, avendo un profilo più "istituzionale". La mia fiducia non verrà mai a mancargli (a meno di clamorose sorprese). Buonasera a tutti! --Ginosal 2.0 20:34, 23 gen 2009 (CET)

Io preferirei che le palle le tirassero un po' tutti fuori per pensare che qui stiamo votando per Al e non per trovare l'occasione di accapigliarci tra di noi. -- Ilario^_^ - ^msg 20:41, 23 gen 2009 (CET)

Mi sfugge il perchè il votare a favore (ammesso e non concesso che sia questo che M\ voleva fare se non ci fosse stato il commento che l'ha infastidito) debba costituire una "sottoscrizione ad un commento altrui" tanto più se a rimetterci è uno in riconferma (Al) che con quel commento non centra nulla--Contezero (msg) 22:08, 23 gen 2009 (CET)

Giacchè se ne parla

Ci tengo a chiarire che la storia del pluralismo è un'emerita cazzata che rigetto (ed anche quella del garantismo), ho votato contro perchè per varie ragioni (caso Scriban, comportamento verso gli anonimi e strascico della ML) non ho alcuna fiducia in Pereira, vorrei però chiarire che non è un modo di far fuori un presunto organo di controllo: sono stato più volte in contrasto con tanti amministrari, è naturale (faccio alcuni nomi? MM, Cotton, Ripepette, Brownout e credo che a turno a tutti sia succeso verso tutti). Ho motivato il mio voto (malgrado non fosse obbligatorio lo consideravo giusto), accetto che si dica che il mio punto di vista è [insulto a piacere] ma non accetto che si dica che è un voto contro un personaggio scomodo visto che nei casi **veramente** problematici quello che scrive un amministratore ha lo stesso peso di quello che scrive un utente o un anonimo, ho forse chiesto un ban di Pereira?--Vito (msg) 20:37, 23 gen 2009 (CET)

Vito, c'è un punto a favore di Al. La votazione di messa a bando di Scriban si è risolta a favore dell'utente (non ha avuto il ban neanche di un secondo). Per quanto se ne voglia dire a me sembra a favore di Al. Forse mi sbaglio (non ho votato e né seguito tutto), ma da profano io giudico l'azione di Al lecita e corretta. Ora io non dico che Al sia un santo, sicuramente di sbagli ne ha fatti, ma non so perché portate ad esempio proprio quella votazione che non fa che dargli ragione. -- Ilario^_^ - ^msg 20:47, 23 gen 2009 (CET)

Anche se il messaggio non è verso di me do il mio parere personale. Avesse ragione o torto (chi lo decide poi?) non credo possa significare molto, se non si condividono le sue politiche verso il blocco trovo sia legittimo votargli contro in riconferma, così come in passato hanno votato contro altri amministratori perché non se ne condividevano le politiche di blocco in senso «sbrigativo ad oltranza» (per citare la solita segnalazione), oppure così come si è votato contro in elezioni ad adminship perché non se ne condividevano le visioni sulle cancellazioni o sul copyright (d'altronde, quali altri motivi potrebbero esserci?), non credo che questo faccia caso a sé. Il suo POV è legittimo, votare contro a causa del suo POV pure (ovviamente POV wikipediano, non extra-wiki). P.S.: Io direi anche di attenuare un po' queste critiche verso le motivazioni di voto, altrimenti non si fa altro che favorire la prassi galoppante del voto senza motivazione, che trovo un po' fastidiosa. {Sirabder87}^{Static age} 21:33, 23 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo con te. Solo una cosa ti chiedo: non adesso che la confusione è già tanta, ma quando la votazione sarà conclusa, mi dirai quali sono le mie politiche verso il blocco. --Al Pereira (msg) 21:38, 23 gen 2009 (CET)

Parlavo in generale (anzi, nello specifico - evito link se possibile - stavo pensando ad altre votazioni), comunque in effetti più di politiche verso il blocco avrei dovuto parlare di impressioni sulle [...], giacché non sono ancora esperto in mentalismo, oggi il possibile, domani l'impossibile, per i miracoli ci stiamo attrezzando (cit. di non ricordo chi). {Sirabder87}^{Static age} 21:54, 23 gen 2009 (CET)