Discussione:Polo delle Libertà

Denominazioni non ufficiali

Sebbene al Senato vi fosse un unico contrassegno per coalizione, esso non presentava la denominazione "Polo delle Libertà" o "Polo del Buon Governo" (come invece accadde per i "Progressisti" e il "Patto per l'Italia"). Sul sito del Ministero degli Interni si fa riferimento a tali denominazioni a solo scopo divulgativo. Per la Camera (quota uninominale) i dati non sono neppuri presenti proprio perchè il PdL e PdBG si presentavano con schemi/combinazioni diversi (in alcuni collegi erano presenti FI, Lega e CCD; in altri Fi, Lega e UdC; in altri Fi, Lega, CCD e UDC, eccetera). Vedere qui: http://www.comune.scandicci.fi.it/Comune/Elezioni/sen1994.html --Pelusu (msg) 17:42, 14 feb 2010 (CET)

Forza Italia in Puglia nel 1994

La mancata presentazione di Forza Italia in Puglia fu dovuta a problemi nella raccolta delle firme, non a una "carineria" nei confronti di Alleanza Nazionale: vedere http://archiviostorico.corriere.it/1994/marzo/01/FORZA_ITALIA_salta_Puglia_Umbria_co_0_9403019528.shtml .--Giornada (msg) 18:17, 20 gen 2010 (CET)

Restructuring

L'assetto della voce è fuorviante. Il Polo del Buon Governo va trattato insieme al Polo per le Libertà, dato che nei fatti furono praticamente la stessa cosa, e non col Polo delle Libertà che fu cosa diversa. L'attuale impostazione va a creare tutta una serie di falsità relative al Polo delle Libertà del 94, come affibiargli un carattere di "conservatorismo nazionale" fra le ideologie. Molto meglio l'impostazione usata da en.wiki. Segnalo inoltre lo stato pietoso in cui versa la voce Coalizioni politiche italiane, dove si dice che in pratica la politica italiana ha conosciuto le coalizioni solo dal 94 (per l'autore evidentemente il Listone Mussolini fu un particolare irrilevante nella nostra storia...).--79.54.156.198 (msg) 15:28, 25 mar 2010 (CET)

Mi dispiace, ma mi sembra evidente che il Polo delle o per le Libertà faccia parte dello schieramento conservatore (come normalmente viene identificato, in tutto il mondo, il centro-destra democratico). Quel che riporta en.wiki non fa testo, semmai è da correggere proprio en.wiki. --L736E^dimmi 15:30, 25 mar 2010 (CET)

Non confondiamoci. Nel 1994 in tutto il Nord AN come forza conservatrice c'era e aveva i candidati suoi propri, in lotta contro il Polo. La corsa al Nord fu a 4: i Progressisti (sinistra), il Patto (centro), il Polo (centrodestra) e AN (destra). E' uno dei problemi di fondo di come è messa questa voce: si mischiano cose diverse appilicando retrospettivamente schemi posteriori al 1994.--79.54.156.198 (msg) 15:55, 25 mar 2010 (CET)

In merito al "discorso dubbioso..."

Proprio così: nella scheda della quota proporzionale i simboli del Centro Cristiano Democratico, dell'Unione di Centro (1993-1999) e del Polo Liberal Democratico non erano presenti, mentre c'erano sulla scheda elettorale della quota maggioritaria. Ciò che il "discorso dubbioso" vuole significare è questo: per i Progressisti e per il Patto per l'Italia c'erano simboli propri, mentre ciò non è accaduto per il polo delle libertà e per il polo del buon governo. In questi casi, accadeva questo: il candidato del Polo delle Libertà era affiancato non da un unico simbolo che recasse la dicitura "Polo delle Libertà", ma dalla serie dei simboli di Forza Italia, Lega, CCD, UdC, PLD. Al senato esisteva effettivamente un unico simbolo, ma non vi era alcuna denominazione ufficiale, bensì il logo prevedeva la sovrapposizione meccanica dei loghi di forza italia e lega per il polo delle libertà e forza italia e an per il polo del buon governo. Ti indico poi che il sito del comune di scandicci ti mostra un po' ciò che ti dico...

http://www.comune.scandicci.fi.it/Comune/Elezioni/cam1994un.html

Come vedrai, al candidato dei progressisti era collegato il simbolo dei progressisti, al candidato del patto il simbolo del patto, e al candidato del Polo delle Libertà? FI-LN-CCD-UDC.

Precisazioni

Uniti per l'Umbria non c'entra assolutamente niente. Si dice Polo delle Libertà l'alleanza elettorale tra FI-LN-CCD-UDC. Se poi in 5 collegi su 475 alcuni candidati del polo sono stati appoggiati anche da uniti per l'umbria non c'entra niente. Secondo: un minimo di lessico e di termini appropriati mi sembra indispensabile. Poi qualcuno mi deve spiegare i tagli che sono stati operati a proposito dei caratteri di ufficialità che la coalizione non aveva.--Pelusu (msg) 17:09, 17 mar 2011 (CET)

Invito

Invito tutti alla massima collaboratività, ed alla discussione in questa talk PRIMA di ulteriori rollback massivi, in un senso o nell'altro. Come procedura, solitamente si definisce nell'ordine: 1. su cosa non si è d'accordo 2. perchè non si è d'accordo, e su quali fonti si basa la propria posizione 3. si trova un consenso.

Invito anche tutti, nella discussione o nei commenti, a non giocare sul giocatore, ma solo sulla palla (ovvero, commenti o allusioni sull'incapacità/incompetenza/idiozia dell'altro saranno considerati attacchi personali, da chiunque e verso chiunque). Esempio di dissenso vivace ma costruttivo: "il tuo edit riportante il dato X non va bene, perchè la fonte Y e quella K sono concordi nel dire diversamente"; esempio di dissenso distruttivo: "sei il solito incompetente". Grazie della comprensione. --Veneziano- dai, parliamone! 19:14, 17 mar 2011 (CET)

Questa voce fino al 2 gennaio 2011 era senza senza fonti, dunque impossibile da verificare. Io, nel mio piccolo, il 3 gennaio ho cercato di sistemare buona parte della voce aggiungendo fonti autorevoli. Ovviamente si può e si deve fare di più, ma sempre meglio di quel che c'era prima. Tuttavia l'utente Pelusu ha fatto 4 rollback per riportare tutto alla sua versione del 1° gennaio nonostante anche l'utente Nrykko avesse apprezzato il lavoro fatto. Nelle motivazioni dei rollback si parla di presunte «inesattezze», eppure mi sono limitato a riportare dati di fatto oggettivi verificabili a uno a uno mediante link alla fonte. Se ci sono fonti autorevoli che provino che in buona fede ho scritto «inesattezze», ben vengano e si rimedia, altrimenti non credo il rollback al 1° gennaio sia giustificabile.--Bronzino (msg) 23:48, 18 mar 2011 (CET)

Bronzino, lei non ha aggiunto fonti autorevoli. Lei ha operato tagli lineari. Si verifica facilmente qui. Poi ha dato una riformulazione tutta sua alla voce, adoperando un linguaggio oggettivamente non tecnico, senza passare preventivamente dalla pagina di discussione, come io le avevo consigliato. Io le avevo semplicemente detto che le cose da lei scritte, a mio giudizio assurde, dovevano essere poste prima al vaglio nell'apposita pagina di discussione, proprio perchè stravolgevano l'impianto dell'intera voce. Lei non può prtenedere che siano sempre gli altri a discutere, e mai lei, Ma lei ha continuato a rollback. Lei, però, non si è fermato qui. Lei è andato dall'Utente:Veneziano dicendogli che non ero un tipo non collaborativo: anche in questo caso, smentito qui, il giorno stesso della modifica, qui. Poi lei, volendo imporre a tutti i costi le sue modifiche, come è suo stile secondo, ad esempio, l'utente:Tia solzago ([1]) ma anche di molti altri (si veda la pagina di discussione di Bronzino), ha troncato tutto dicendo che sarei un utente problematico (sebbene io, a differenza sua, non sia mai stato segnalato causa insulti: ([2], [3]). Oltre ai tagli lineari, lei ha scritto in un modo tautologico, sillogistico, senza aggiungere informazioni di sostanza. Potremmo poi discutere, ma lei dovrebbe assumere un atteggiamento più costruttivo e modesto, senza macchiarsi ogni volta di Hýbris. --Pelusu (msg) 20:47, 19 mar 2011 (CET)

Le fonti aggiunte da me a una voce senza fonti sono Corriere della Sera, la Repubblica e Radio Radicale sulla cui autorevolezza lascio ad altri ogni commento.

I tagli lineari non so quali siano, visto che la voce è stata rivista, corretta e ampliata. Forse qualche informazione è stata riformulata, ma è la prassi di WP e, ovviamente, non poteva che essere fatta secondo il mio discutibilissimo gusto.

Sul «linguaggio oggettivamente non tecnico» è una tua valutazione POV che considero questione minore perché allora basterebbe sostituire qualche aggettivo e sostantivo, piuttosto che cancellare tutto.

Quanto al resto, per fortuna chiunque può leggere le pagine di discussione, controllare le cronologie e farsi una sua idea di quanto è accaduto negli ultimi mesi.--Bronzino (msg) 11:23, 20 mar 2011 (CET)

Sulle modifiche del 5-7 aprile 2011

Riguardo alle ultime modifiche ricordo che:

• è un avviso che indica che quella porzione di testo è senza fonti e non può essere rimosso finché non sarà stata apposta almeno una fonte pertinente (se esiste).
  
• Su WP non è possibile pubblicare informazioni originali indipendentemente dal fatto che siano vere o false.
• Si fa notare a Pelusu che ha chiesto «perchè tagliare?», che i tagli li compie obiettivamente lui quando decide di sostituire una versione da 8.255 byte con un'altra da 7.954 byte. Poi tagliare è legittimo, basta capire cosa e perché.
• Quando si compiono dei ripristini di una voce occorre comunque fare attenzione alla sintassi e alle correzioni formali fatte dagli altri.--Bronzino (msg) 10:20, 8 apr 2011 (CEST)

Hai cancellato un intero discorso, quello relativo all'ufficiosità di denominazione: io posso aver fatto una sintesi, non ho cancellato concetti.

L'"ufficiosità di denominazione" non risulta da nessuna fonte e tu stesso hai ammesso che l'hai saputo per email, quindi è una ricerca originale non pubblicabile qui. Sono le regole.--Bronzino (msg) 14:35, 8 apr 2011 (CEST)

No, l'ufficiosità è un dato di fatto, per email mi hanno detto perchè non erano disponibili i dati. Ripeto: non puoi pretendere che siano sempre gli altri a discutere preliminarmente. Proponi prima le tue modifiche nei progetti.--Pelusu (msg) 20:35, 8 apr 2011 (CEST)

Anche per i dati di fatto servono delle fonti. Per il resto non so proprio di cosa parli. Io sono sempre pronto a discutere rigo per rigo ogni voce, lo vogliamo fare una volta per tutte? Io sono qui pronto.--Bronzino (msg) 21:05, 8 apr 2011 (CEST)