Discussioni utente:Bronzino/Sandbox1
Rollback e discussioni pregresse su Polo del Buon Governo e Polo delle Libertà (2-7 gennaio 2011)[modifica wikitesto]
Ciao Bronzino, allora, alcune precisazioni. Il Polo del Buon Governo è stata una coalizione che, localmente, si era aperta anche alla formazione Uniti per l'Umbria, ma per l'appunto essa era presente solo nei collegi umbri, e non nella totalità, o in una parte significativa, dei collegi in cui si presentava il Polo del Buon Governo. Il simbolo del PdBG è giusto, io stesso l'ho caricato in versione inglese (e non quello dato dal Viminale, ma l'ho scannerizzato io da manifesti dell'epoca). Ora il lessico utilizzato, dal punto di vista formale, non è corretto: dire dal centro in giù, Toscana esclusa, Abruzzo escluso, eccetera, non si confà ad alcuna convenzione di Wiki. Inoltre, modifiche sostanziali come quelle da te apportate devono necessariamente essere poste al vaglio nell'apposita pagina di discussione. Quindi, se vorrai procedere a tali modifiche, dovrai metterle in stand-by su tale pagina.--Pelusu (msg) 20:44, 2 gen 2011 (CET)
Non capisco perché reagisci così a quanto ho scritto. Mica mi invento i fatti o li riporto in modo errato. Se mi sbaglio fammi notare i passaggi errati, ma non parlare di "assurdità". È pure assurdo il simbolo ufficiale del Pbg riportato come collegamento estermo al sito del Viminale? Uniti per l'Umbria, piaccia o no, era parte dell'alleanza e questo era il suo simbolo regolarmente affiancato alla Camera a quello di Fi, An e Ccd in tutti i sette collegi uninominale umbri (al Senato c'era solo An). Penso quindi ci sia stato solo un equivoco e se vuoi possiamo parlarne in pagina di discussione della voce. Saluti.--Bronzino (msg) 19:20, 2 gen 2011 (CET)
Riassumendo tu hai iniziato una edit-war solo perché: 1) non ti piace che venga citata Uniti per l'Umbria, 2) il lessico usato in un rigo solo non ti è piaciuto. Tuttavia ammetti implicitamente che «assurdità» o «stupidagini», come avevi detto tu, non ne ho mai scritte. Eppure hai di nuovo annullato tutto sostenendo che avrei scritto «inesattezze formali e contenutistiche». Che io sappia gli errori non si cancellano, si correggono.
Quanto alle modifiche che dovrebbero passare per la pagina di discussione, ti faccio notare che in 5 anni e mezzo di esistenza di quella voce, nessuno è mai passato per la pagina di discussione e il motivo è perché di norma i contributi sono sempre liberi. Se facessi adesso come dici tu violerei la regola che non si deve abusare della pagina di discussione. Al riguardo WP parla chiaro: «Non dilungarti in discussioni: se sai cosa andrebbe scritto in una voce, scrivilo e basta!».
Ora la voce sul Polo del Buon Governo allo stato in cui l'ho trovata, era un abbozzo senza neppure uno straccio di fonte e per giunta contenente la grave inesattezza di dire che «che l’espressione Polo del Buon Governo (così come quella di Polo delle Libertà) non aveva i crismi dell'ufficialità» e che «non esisteva un simbolo identificativo della coalizione». Due sciocchezze smentibili con un giro nel sito del Viminale e che io infatti avevo prontamente corretto. Ho agito quindi con conoscienza e buon senso per migliorare la voce senza possibilità di essere smentito perché ogni cosa scritta porta delle solide fonti.
Ecco perché la tua idea di passare dalla pagine di discussione in attesa di consenso è irricevibile. Quindi passo a ripristinare la versione corretta e fontata.
Se non ti piace il lessico riscrivi pure le frasi come riterrai più opportuno, ma ti faccio notare che proprio l'espressione «dall'Umbria in giù» la trovi usata così com'è pure nella Treccani.
Quanto a Uniti nell'Umbria se ne può discutere, ma resta il fatto che c'era e da qualche parte lo si dovrà scrivere per completezza di informazione verso l'utente.--Bronzino (msg) 00:10, 3 gen 2011 (CET)
E invece non aveva i crismi dell'ufficialità. Infatti, mentre per i Progressisti e per il Patto esistevano contrassegni su cui c'era scritto PROGRESSISTI e PATTO, rispettivamente, per il Pdl e il Pdbg non c'era nessuna indicazione. Sono termini diffusi nella letteratura giornalistica ma privi di riscontri ufficiali. Inoltre, per la Camera quota maggioritaria, non c'era un unico simbolo, ma i simboli di ciascuna lista: c'erano cioè i simboli di FI, LN, CCD, UDC per il Pdl, i simboli di FI, AN, CCD, UDC, PLD per il PdBG: Ed è proprio per questo motivo che, per la quota uninominale della Camera, non sono disponibili i risultati elettorali dal Ministero degli Interni. Per il Senato si fa menzione di quelle due denominazioni per esigenze di semplificazione. Ma non c'è nessuna uffcialità di Polo delle Libertà o Polo del Buon Governo. Ripeto, poi, che Uniti per l'Umbria non ha senso: è una lista che si è aggiunta a fianco dei simboli solo in quei collegi, senza alcuna valenza nazionale.Ripeto, infine, che un conto è apportare modifiche, un conto stravolgere l'impianto della voce senza previa discussione (e qualcuno dalla pagina di discussione era già passato...). Soprattutto se vi si apportano inesattezze formali e contenutistiche (l'espressione dall'Umbria in giù, in questo contesto, non è idonea, oltre ad essere formalmente brutta).--Pelusu (msg) 21:43, 4 gen 2011 (CET)
- Poi i collegamenti con il sito del ministero sono a sproposito perché fanno riferimento alla quota proporzionale e non a quella maggioritaria.--Pelusu (msg) 21:45, 4 gen 2011 (CET)
Primo rollback di Pelusu in Pdl
Ti sbagli perché i giornalisti non c'entrano nulla. Quei nomi furono depositati regolarmente al Viminale insieme a liste e simboli. Più ufficiale di così!
I link al Viminale hanno il difetto di essere comuni a proporzionale e uninominale, ma basta cliccare sulla scritta "Uninominale" e il gioco è fatto. Guarda soprattutto i collegi senatoriali.
Nel complesso il tuo mi sembra un atteggiamento poco collaborativo, motivo per cui mi chiedo se non sia il caso di segnalarti come utente problematico.--Bronzino (msg) 10:59, 5 gen 2011 (CET)
A questo punto non ripristino più nessuna dele 2 voci e chiedo lumi (ndr)
"Annullata sul colpo" ? Pelusu, questa è una voce collaborativa, e questo atteggiamento sia verbale che di rollback continui non sembra essere in linea con le consuetudini di Wiki. Mi sembra che su questa e l'altra voce Bronzino abbia fornito fonti precise, ed abbia cercato un colloquio che è mancato, con una discreta chiusura da parte tua. Quindi, ti reinviterei a maggiore collaboratività di merito. Se ci sono problemi con le fonti o i testi di Bronzino, puoi chiarire il senso e precisare direttamente in voce i dettagli eventualmente poco chiari, ma senza annullare in toto il lavoro altrui (quando fontato con precisione come in questo caso). Veneziano- dai, parliamone! 13:58, 5 gen 2011 (CET)
- In realtà, come testimonia la cronologia, l'espressione "annullata sul colpo" si riferiva ad un utente che, da sloggato, mesi prima, diceva che il Polo delle Lbertà aderiva all'ALDE: falso perchè le coalizioni non aderiscono a nulla, secondo perchè nessun partito della coalizione aderiva all'ALDE. Non ri riferiva, dunque, a Bronzino--Pelusu (msg) 14:48, 20 mar 2011 (CET)
Dalla rapida occhiata che ho dato, mi sembra che Pelusu non sia stato particolarmente responsivo alle ripetute richieste di chiarimento e costruzione collaborativa della voce proposte da Bronzino; ha anzi annullato a ripetizione, ed in maniera piuttosto "impermeabile alla discussione" inserimenti che mi paiono assolutamente corretti di Bronzino. La sensazione spiacevole che un pò ne ricavo è un pò una logica del "la voce è mia e ci faccio quello che voglio". Entrambi i contributori mi sembrano sapere il fatto loro ed essere precisi nei riferimenti; è quindi opportuno che Pelusu si apra ad un rapporto più collaborativo (se ci sono eventuali imprecisioni nelle aggiunte di Bronzino, si correggono i dettagli insieme, non si butta certo via tutto). Veneziano- dai, parliamone! 14:01, 5 gen 2011 (CET)
Il gioco è fatto? Fallo. Clicca su uninominale, la pagina è vuota. Quelle denominazioni non furono depositate. Se vuoi, chiedi al Dottor Nicola D'Amelio, responsabile archivio storico elezioni (io mandai a suo tempo un e-mail, e queste informazioni che ti ho dato ora io sono le stesse che mi ha dato lui, le stesse, le stesse, le stesse. Chiaro? Le stesse). Quindi, prima di parlare di utente problematico, guarda di chiarirti le idee. Poi se lo ritieni opportuno segnala, così guardiamo chi ha ragione. Magari si chiarisce se è possibile stravolgere voci metendo inesattezze.--Pelusu (msg) 21:33, 5 gen 2011 (CET)
Se la tua unica fonte è una e-mail del dottor Nicola D'Amelio, hai appena ammesso di basarti su una ricerca originale, quindi non pubblicabile su Wikipedia. Per il futuro cita sempre le fonti. Queste sono le regole.--Bronzino (msg) 15:06, 7 gen 2011 (CET)