Discussione:Paolo Attivissimo/Archivio

(per creazione indice)

Che Attivissimo sia appassionato di fantascienza e abbia fatto da traduttore alle convention italiane di Star Trek a me pare un'informazione poco rilevante ai fini enciclopedici, e quindi la toglierei. --MarcoK (msg) 18:23, 24 dic 2006 (CET)

Ma cosa servono le scritte "citazione necessaria" se le informazioni non sono state copiate da nessuna parte? Fede (Segrate)

appunto per quello servono, se non ci sono le fonti come fa uno a essere sicuro? :S tommasso (Il complottista) 22:12, 26 dic 2006 (CET)

me l'ha detto lui, ma si puo' scrivere "fonte: me l'ha detto lui"? Fede (Segrate)

nessuno mi risponde? guardate che lo prendo come un si, eh? Fede (Segrate)

Il "me l'ha detto lui" su Wikipedia non funziona, dato che così diventa una ricerca originale, non ammessa. Questa enciclopedia, in quanto tale, è solo una fonte di seconda o terza mano e abbiamo bisogno di basarci su fonti verificabili e affidabili (scritte, in genere). Secondo questo (inderogabile) principio, non basterebbe nemmeno una e-mail da parte dello stesso Attivissimo. Se per esempio uno scienziato volesse concederci in anteprima la notizia della sua ultima scoperta, non potremmo pubblicarla (anche se ci fornisse tutta la documentazione), ma dovremmo comunque prima aspettare la pubblicazione della ricerca in una rivista scientifica (fonte primaria). --MarcoK (msg) 15:10, 28 dic 2006 (CET)

ok va bene, trovero' le fonti. vi dico subito che se trovate la modifica da un IP che inizia con 82 o 87 oppure 151, probabilmente sono io Fede (Segrate)

(rollback - non è così che si specificano le fonti) piu' di cosi? Fede Segrate

LEGGI QUI: http://www.attivissimo.net/me-work/lavoro.htm: Il mio lavoro primario è quello di traduttore tecnico-scientifico italiano-inglese.

sì ma non credo che vada bene, quelle cose le ha scritte lei stesso, non può citare qualche altra fonte? (un "luogocomunense") :D tommasso (Il complottista) 22:41, 29 dic 2006 (CET)

lasci perdere, non avevo visto i link :) tommasso (Il complottista) 22:42, 29 dic 2006 (CET)

Modifiche

Modificata la voce, con i seguenti criteri:

• Evidenziata la sua attività principale che quella di traduttore
• Eliminate le collaborazioni occasionali
• Eliminata la sua passione per la fantascienza che, come dice MarcoK sopra, non sembra particolarmente inportante (IMHO)
• Eliminata la frase che si possono sia acquistare perché promozionale
• Eliminate le note che facevano riferimento a sottopagine del suo sito (già linkato)
• Eliminati i link ai blog
• Aggiunto un sito critico. Per la verità è molto critico :-)

Gac 08:44, 12 apr 2007 (CEST)

ciao, ho fatto alcune modifiche (Attivissimo non ha teorie proprie, debunka qulle "complottiste"). Inoltre, e' il caso di tenere il link ad un sito dove Attivissimo viene chiamato "scemissimo", "cretinissimo"..? intendo non tanto per le "offese", ma per il fatto che tali termini sono utilizzati di solito dai bambini...--Hal8999 09:43, 12 apr 2007 (CEST)

ho rivisto il sito. lo letto qualche mese fa quando c'erano i termini che ho suddetto (nonche' ed era fatto ad immagini, anche il testo!) ma ora e' ok, per me puo' restare (anche se forse sarebbe piu' appropriato in una pagina wiki dove si parla di 11/9. --Hal8999 14:56, 12 apr 2007 (CEST)

secondo me è da togliere: cosa c'entra con la sua persona, che è ciò di cui parla questa pagina? C'entra casomai con le teorie complottiste e con il debunking... (firmato: utente non ancora registrata)

Per quale motivo sono stati tolti i riferimenti sulla trasmissione che tiene ogni martedì sulla terza rete della radio svizzera? Solo perché in Italia non la si riceve? O ci sono altri motivi?

Italiano?

come fa a essere italiano se è nato in america?

E dove lo hai letto che e` nato in america? Comunque, e` di genitori italiani, dunque e` italiano (ha la doppia cittadinanza, se non sbaglio, fra due settimane lo vedo e glielo chiedo, anche se facendo cosi` e` una ricerca originale...). --Lou Crazy (msg) 04:12, 15 mag 2008 (CEST)

ehm...e se York si trovasse in Inghilterra?Diffidente (msg) 21:41, 18 giu 2008 (CEST)

Eh gia`... posso confermare che e` nato a York in Inghilterra, e li` e` vissuto buona parte della sua vita. Ha la doppia cittadinanza. E` pure scritto da qualche parte sul suo sito... --Lou Crazy (msg) 00:47, 19 giu 2008 (CEST)

"noto per le sue pubblicazioni e i suoi blog, nei quali si occupa delle teorie complottiste sugli attentati dell'11 settembre, dei dubbi sull'allunaggio dell'Apollo, e delle cosiddette "bufale informatiche"." Ma non parla solo di questo. E' un blog personale non tematico direi, di particolare interesse per gli annunci nell'area informatica, e parla come ogni blog personale di vari interessi di chi lo scrive. Se non sbaglio, sarebbe giusto precisarlo. --Borgolibero (msg) 00:52, 19 giu 2008 (CEST)

Il suo blog personale e` non tematico. Ma ha appunto altri blog sui temi suddetti. --Lou Crazy (msg) 02:37, 19 giu 2008 (CEST)

Tag F

La voce e` stata etichettata con un tag F (mancanza di fonti o riferimenti).

Mi pare che tutte le affermazioni nella voce siano confermate dal suo sito. E` vero che, ovviamente, il suo sito e` di parte, pero` non si tratta di affermazioni controverse, dunque mi pare che come fonte sia accettabile. O no?

Ovviamente, se sostenesse, che so io, di aver vinto un premio Pulitzer, ci vorrebbe una fonte migliore :-) Ma in questo caso mi pare sufficiente.

Qualcuno mi illumina su dove servono fonti e/o riferimenti?

--Lou Crazy (msg) 00:10, 11 set 2008 (CEST)

Bè il sito scritto da lui stesso non è mica tanto accettabile come fonte (Wikipedia:BLP). E' un circuito autoreferenziale (e di intento autopromozionale, anche se il tono è ok). In particolare "prevalentemente noto per le sue pubblicazioni": se lo dice da solo che le sue pubblicazioni sono note... Delle fonti indipendenti aiutano anche a mostrare l'enciclopedicità. Ero lì lì per metterci un E anziché l'F --Bultro (m) 00:33, 11 set 2008 (CEST)

Secondo Wikipedia:BLP si puo` usare fintanto che:

   * non è contenzioso;
   * non coinvolge dichiarazioni di terze parti;
   * non coinvolge dichiarazioni su eventi non direttamente correlati al soggetto della voce;
   * non c'è un ragionevole dubbio su chi lo abbia scritto;
   * la voce non è basata principalmente su tali fonti.

Quindi direi che l'unico problema e` l'ultimo punto, cioe` occorre anche qualche altra fonte. OK, hai ragione.

Cerco altre fonti.

--Lou Crazy (msg) 04:30, 11 set 2008 (CEST)

Parcheggio e spiego, per in fase di

"I seguenti libri sono in fase di scrittura:

• Da Windows a Mac, manuale per migrare da Windows a Mac"

Ora, non mi sembra che su wikipedia it si tengano voci su film che stanno per uscire, a differenza di wikipedia en. Posso sbagliarmi ma correggetemi. Parimenti credo che Paolo (edit anonimo, ma credo suo) o chi per essi dovrebbero attentere la pubblicazione almeno del libro prima di aggiornare la bibliografia. --Borgolibero (msg) 06:09, 5 ott 2008 (CEST)

Critiche?

Ecco una caratteristica tipica di Wikipedia: la frase "alcuni dicono che", con il quale si può giustificare qualunque baggianata scritta nelle pagine dell'"11 Settembre" piuttosto che nelle biografie dei personaggi storici o quelle in cui si vuole gettare discredito.

Alcuni criticano negativamente il suo lavoro e operato; fra questi, un articolo apparso su luogocomune.net[1], referente un suo intervento ad una trasmissione televisiva condotta da Enrico Mentana (Matrix), sui fatti dell'11 Settembre.

Chi sono questi alcuni? Ma sicuramente sono quelli di Luogocomune, sito complottista per eccellenza, il cui valore pari a quello di un qualsiasi blog, non fosse per il grande numero di seguaci (ma una fesseria non diventa realtà se ci credono in tanti).

Allora precisiamo: - Il loro capo, Mazzucco, oltre a non avere le competenze tecnico-scientifiche per trattare adeguatamente l'argomento (e si vede bene dal convocare esperti del settore, che potrebbero smentirlo), spesso è stato beccato a proporre prove taroccate nei suoi filmati. Altre volte si limita a non evitare o censurare le domande scomode, lasciando ai suoi seguaci il compito di attaccare quello che ha osato porre tali domande.

- Il forum di Luogocomune più volte si è reso partecipe di attacchi personali, offese e ingiurie verso la persona di Paolo Attivisimo: questo forum non presenta una moderazione riguardo offese e gli insulti, specialmente in questo caso.

-un argomento come l'11 Settembre, che potrebbe sollevare numerosi dubbi e tante domande, nella pagina delle Faq presenta la domanda "chi è Paolo Attivissimo?" la cui risposta è più lunga di tutte le altre. Paolo, nelle sue Faq sull'argomento, ha spiegato la faccenda del buco "troppo piccolo",del presunto missile, dei rottami che ci sono (e sono ben visibili)...tutte domande che la gente si pone. Cme mai su Luogocomune hanno tanto bisogno di gettare fango su di lui e dimostrare la sua presunta incompetenza, al punto di considerarla una delle FAQ più importanti?

Pertanto Luogocomune è un sito le cui critiche valgono esattamente come quella di qualunque blogger, che farnetica teorie alternative, supportate dati modificati e taroccati e ignorando tutti quelli che smentirebbero le loro teorie. Pertanto il paragrafo sulle critiche va rimosso. Altrimenti chiunque potrebbe andare sul sito di chicchessia e dire "alcuni criticano questo personaggio" e poi linkare il proprio blog personale. Quindi se un giorno le critiche arrivassero da esperti del settore tecnico-scientifico, che mettessero in dubbio le affermazioni di Attivissimo, si potrebbe anche citarlo. Eppure, STRANAMENTE, questi non hanno mai messo in dubbio le sue parole: probabilmente perchè le parole che lui stesso riporta provengono da esperti...non da Dario Fo, il quale si è improvvisato tecnico per poter affermare da una foto che il buco del Pentagono era largo "5 metri...ripeto, 5 metri". E' un bravissimo comico...che faccia il comico.

Tralaltro il paragrafo eliminato citava la partecipazione di Attivissimo a Matrix...proprio quella in cui mostrò una foto del cortile del Pentagono, in cui Mazzucco sosteneva che si vedessero alcuni militari che trasportavano i rottami sul luogo, per inscenare il complotto. A parte l'assurdità della teoria (avevano tutte le telecamere addosso e loro portano i rottami così in bella vista?), Paolo fece notare che quella cosa lucente che si vedeva nella foto era una normalissima tenda da campo, per soccorere i feriti. Bastava un analisi più attenta della foto e chiunque l'avrebbe notato. Ma a Luogocomune, quando si viene beccati a presentare un'inesattezza, si preferisce parlare male di chi li ha scoperti.

--82.50.164.117 (msg) 11:37, 5 ott 2008 (CEST)

Sono parzialmente d'accordo con la tua teoria, conosco quelli di luogocomune e non sono mai brillati tanto per sincerità nelle prove. Però ritengo sia opportuno inserire il paragrafo quantomeno con una frase di questo stampo: "Attivissimo ha spesso ricevuto critiche dai sostenitori delle teorie complottiste su cui lui si è messo contro". Poichè consente al lettore di capire qualche dettaglio aggiuntivo. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 12:45, 5 ott 2008 (CEST)

---

Anche io sono parzialmente d'accordo con te :) Nel senso che quello che dici è giustissimo, così come riconosco he la tua proposta è assolutamente in buona fede (ben diversa dall'intervento che era stato aggiunto prima, che tendeva a screditarlo). Quello che io mi chiedo è questo: è giusto scriverlo? Voglio dire: chiunque proponga una tesi a favore/sfavore di qualcosa, riceverà delle critiche da parte di chi la pensa in modo contrario.

Sarebbe come se, nella pagina di un politico, si scrivesse che la controparte critica duramente ogni sua presa di posizione: è una cosa assolutamente normale!!! Ben diverso se invece si facesse notare che questo personaggio venisse criticato per atti illeciti o perchè ha cambiato più volte parere su un argomento. Ma questo non è il caso di Paolo, dato che lui ha sempre mostrato coerenza nelle sue affermazioni e le ha sempre dimostrate con foto, dichiarazioni ufficiali (firmate con nome e cognome da esperti) e talvolta semplicemente utilizzando il buon senso, con cui riesce a far capire che alcune teorie sono assurde e improponibili prima ancora di tentare di smontarli. Al contrario, chi lo ha criticato, non è mai riuscito a far vacillare le sue teorie, proponendo congetture che sono state sbufalate più volte. E se per caso qualcuno ha rilevato errori o imprecisioni nelle sue esposizioni (càpita), Paolo le ha sempre corrette: tuttavia in nessun caso si trattava di errori che rendevano inesatte le sue spiegazioni.

Quindi dire che Paolo viene criticato da chi non la pensa come lui è, secondo me, superfluo. Tuttalpiù si potrebbe far notare di come le critiche che le sue tesi (che talvolta sono in buonissima fede, da parte di comuni "scettici") vengano sempre ribattute da lui in modo appropriato e che, molte volte, siano sempre le stesse domande, da lui più volte spiegate nelle sue FAQ, dove, ricordo, non si mette a parlare male di Mazzucco (piuttosto, Paolo ha più volte fatto il ritratto del tipico complottista, mostrandone caratteristiche e comportamenti comuni). E a quel punto, si potrebbe far notare come chi sostiene le tesi complottiste, la maggior parte delle volte, si presenta sul suo blog per insultare e minacciare la sua persona, proprio perchè non sanno come altro controbatterlo. Il problema è che temo che, con questa ulteriore precisazione, la pagina verrà facilmente vandalizzata, come del resto già accade regolarmente sul suo blog.

--82.50.164.117 (msg) 13:25, 5 ott 2008 (CEST)

Precisando che le critiche alle teorie di attivissimo sono già presenti in pagine dedicate come Scie_chimiche e tanti altri, io credo sia più opportuno e doveroso inserire giusto una frase generica riguardo al fatto che i complottisti spesso sono critici nei suoi confronti. Accusandolo di fare la parte di chi "insabbia le prove". Per poi seguire una frase che indirizza alle FAQ di Attivissimo in cui vengono mostrate le fior fiori di prove firmate da tantissimi scienziati.

Credo che in questo modo non screditiamo il suo lavoro ma si permetta ai lettori di capire comè il mondo del complottismo nella realtà --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 18:01, 5 ott 2008 (CEST)

Allora: ribadisco che le cose che tu dici sono giustissime e capisco la tua buona fede. Ma se conosci bene il blog di Paolo o le abitudini dei complottisti, sai benissimo quanto i secondi siano alla disperata ricerca di pubblicità e non brillino per correttezza (come hai già detto tu). Dar loro anche solo una minima citazione, nella pagina del loro peggior nemico, equivale a dar loro un minimo di considerazione: ed è fin troppo, per gente che farnetica teorie allucinanti basate su prove fasulle o inesistenti, ma a cui fa piacere credere perchè "gli Usa sono i cattivoni che cercano di nascondere la verità". Per farti capire meglio, ti invito alla lettura di complottismo.blogspot.com], che, rispetto al blog di Attivissimo, utilizza dei toni un po'più forti e il cui intento è quello di mettere alla berlina i complottisti, elencandone le contraddizioni, le scorrettezze e i comportamenti più assurdi. Bene, quel blog si è più volte scagliato contro Wikipedia, facendo notare come in molte pagine si dia spazio a qualunque "teoria alternativa" oppure si possa mettere in dubbio "la versione ufficiale" di qualcosa, fosse anche la morte di Napoleone o Madre Teresa di Calcutta. Poco importa che queste teorie non abbiano fonti, basta dire "secondo alcuni, si dice che....". Oppure si scrivono teorie attribuite a personaggi privi della competenza adeguata o che sono stati più volte bollati, come ricercatori cacciati dalle università perchè, con le loro ricerche, hanno messo in cattiva luce l'istituto che rappresentavano. In alcune pagine queste cose sembrano avere più importanza delle teorie ufficiali (come nella pagina dell 11/9).

Con questi presupposti, immagina cosa accadrebbe se inserissimo la frase generica che hai proposto tu: domani arriverebbe qualcuno per linkare una pagina di luogocomune in cui si critica Paolo, dopodomani un altro inserirà le SUE critiche verso Paolo (dicendo "alcuni pensano che...") e fra tre giorni un altro scriverà commenti del tipo "Paolo Attivissimo sembra voler difendere a tutti i costi la cosiddetta versione ufficialeignorando tutte le contraddizioni e i buchi presenti nei rapporti". Io e te sappiamo benissimo che non è così (Paolo spiega benissimo quali sono i "buchi" - se ci sono - e quelle che, per chi non conosce bene l'argomento, possono sembrare contraddizioni); ma il neofita che non lo conosce, penserà davvero che lui sia un venduto, che "finge di non vedere" e che vuole propinarti una verità fasulla. Torniamo all'esempio del politico: se io scrivessi una frase del tipo "molti accusano ******* di aver rubato fondi pubblici" io sto lanciando un accusa bella e buona senza alcuna dimostrazione; e il fatto che sia presente su Wikipedia, automaticamente la rende "legittima" per i suoi lettori. In tal caso o pubblico delle fonti (accuse ufficiali, atti di processo) oppure non posso scriverlo, specialmente se quei "molti" magari sono semplicemente i suoi detrattori (e in politica è normalissimo averne). Tu diresti che i complottisti si scagliano contro Paolo, accusandolo di "insabbiare le prove" (io direi "di essere al soldo della Cia", come spesso viene definito dai molestatori). E' vero! Loro fanno questo, anzi, pure peggio: lo accusano di essere un seguace della Cia, di essere pagato per dire le sue cose e di non essere in grado di smentire le tesi complottiste (quando sono i complottisti che invece dovrebbero dimostrarle!). Ma allora sarebbe come se nella pagina del politico di turno scrivessi "molti dicono che ***** è uno st***o!". Sicuramente è vero...ma così importante dirlo? Ed è così importante dare spazio a chi si limita ad insultare e offendere?

Quanto a linkare le FAQ di Attivissimo, sarebbe anche una cosa utile, ma lui di FAQ ne ha scritte molte: riguardo la sicurezza informatica, sul perchè le bufale informatiche sono dannose, sull 11/9, sul complotto lunare...sono troppe! Forse sarebbe meglio linkare ogni volta le relative FAQ nella pagina riguardanti quel preciso argomento. Ciao :)

--82.50.164.117 (msg) 18:57, 5 ott 2008 (CEST)

Caspita non ci avevo pensato all'effetto domino. Bè in tal caso lasciamo che la sezione critiche possa venir aperta solo nel caso si presenti una critica forte e certificata da personalità rilevanti e non dal primo che capità --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:24, 5 ott 2008 (CEST)

Aggiungo, rigetto la proposta della frase generica --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:24, 5 ott 2008 (CEST)

Ho rollbaccato alla versione con le critiche non per dare un giudizio di verità sulle critiche stesse, ma perché comunque ritengo che sia corretto che uno che consulti l'enciclopedia sappia che esistano, e che non sono fatte dal primo pinco pallino (altrimenti sarebbero ovviamente irrilevanti). -- .mau. ✉ 10:32, 6 ott 2008 (CEST)

E invece no: perchè ha senso di parlare delle critiche verso un giornalista quando esse sono rivolte da qualcuno che ha la competenza per dire "Paolo Attivissimo dice cose non vere" e porta a sostegno di questa tesi delle prove. Invece le accuse di Luogocomune sono semplici offese e insulti; quando Paolo chiede a loro di dimostrare qualcosa (ad esempio come si fa a minare due edifici come le Twin Towers senza essere scoperti o perchè, per dimostrare che nel prato del Pentagono non c'erano rottami, hanno ignorato tutte le foto in cui questi si vedevano) loro esulano dal rispondere e cambiano discorso. Senza contare che il linguaggio e i modi utilizzati sono decisamente infantili. "E non sono fatte dal primo pinco-pallino": gli utenti di Luogocomune non sono certamente esperti che possono parlare con cognizione di causa. Sono persone comuni che credono ciecamente alle teorie dei complotti: perchè sono affascinanti, perchè si sa che "il governo americano non ce la racconta giusta", perchè c'è gente disposta a tutto, perchè la "verità ufficiale" nasconde sempre qualcosa... E ti parlano di demolizioni controllate, aerei ologrammi, missili spacciati per aerei, allunaggi lunari creati in studio...tutte cose che potrebbero essere smontate se si leggessero la VERA documentazione. E lo stesso Mazzucco non è un esperto. Il loro è un comunissimo blog, che ha avuto la fortuna (per loro) di essere molto visitato, ma questo non lo rende un punto di riferimento ufficiale. Allora la frase "Alcuni criticano negativamente" andrebbe messa ovunque, dato che tutti sono soggetti a critiche. E poi ho spiegato prima - l'assurdità di linkare le FAQ di Luogocomune (secondo te una delle FAQ su una tragedia da 3000 morti può essere "chi è Paolo Attivissimo"? Sono chiaramente in malafede)

- il riferimento alla puntata di Matrix è un controsenso, dato che Attivissimo ha più volte sbufalato i taroccamenti di Mazzucco

- il fatto che se lasci quella frase, i complottisti inizieranno ad ampliare il paragrafo. E la pagina verrebbe vandalizzata.

Se un giorno le tesi di Attivissimo (che poi non sono sue: lui riporta le conferme avuti da esperti dei singoli settori) venissero messe in discussione da qualche scienziato/medico/ingegnere/fisico allora avrebbe senso riportare la cosa. Ma per ora, quel paragrafo, equivale a legittimare le offese/accuse di un sito composto da un guru (che addirittura parla della Terra cava, fai tu) e un sacco di ciechi discepoli (ancora meno esperti). A parte i complottisti, nessuno ha mai osato mettere in dubbio le sue affermazioni, ma il lettore che non conosce Paolo Attivissimo, vedendo quel paragrafo, sarebbe portato a pensare che effettivamente il suo lavoro sia stato messo in discussione. Invece ha soltanto attirato a se le critiche (ma soprattutto insulti e offese) da parte di chi si è visto smascherare.

--82.52.164.14 (msg) 11:11, 6 ott 2008 (CEST)

a mio avviso e' un ciarlatano

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Giuse93 dimmi pure 21:43, 7 dic 2008 (CET)

non e' questione di complottismo o non complottismo, va preso per quello che e' , insomma le sue tesi al giorno d'oggi possono essere falsate esattamente come quelle che lui crede di smascherare. Volete proprio dire che vi fidate di piu' di un titolo accademico che di molte altre cose? perfino il personaggio di piu' alto livello mondiale ha invaso una nazione sulla base di una smascherata bufala. Quindi come ci si puo' fidare di quello che dice questo signore. Per me si pone allo stesso livello di credibilita'delle bufale che va a cercare.E siamo nella pagina di discussione quindi...

per quello che mi riguarda se si sono visti nelle librerie e quindi fatti pubblicare tomi e tomi sul complotto ad esempio dell'11 settembre, lui puo' a ragione essere considerato un dis-informatore. Vogliamo dire che le cose sono vere solo se le "credono" la MAGGIORANZA delle persone? Bene, allora la terra è piatta... e via dicendo.

Ripeto

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Giuse93 dimmi pure 21:55, 7 dic 2008 (CET)

senti, cosa significa li in basso dimmi pure? io sto discutendo sulla voce "divulgatore credibile". e visto che lui ha aperto il blog col nome dis-informatico, mi piaceva far notare quanto puo' essere lui affidabile.questa non e' discussione? ti pare un forum? grazie.

E' purtroppo anche vero che al giorno d'oggi oltre ad esserci ahimè troppa gente che crede a tutto quello che vede, c'è anche purtroppo troppa gente senza fantasia che tende ad ignorare e a pensare che "se le cose sono troppo complicate, non possono certo essere vere".Salvo poi restare senza parole di fronte alle prove.

Il fatto è che tutte le "sbufalate" di Paolo Attivissimo sono documentate. Quando smaschera le tesi complottiste, tira in ballo esperti del settore, con tanto di nome e cognome. Al contrario i complottisti si appoggiano a persone come Mazzucco (fotografo) o Straker (che dice di essere laureato, pur non essendolo). E intanto NESSUN esperto ha mai messo in dubbio le tesi di Paolo Attivissimo: gli unici che lo fanno sono i complottisti, sulla base delle loro credenze.

per quello che mi riguarda se si sono visti nelle librerie e quindi fatti pubblicare tomi e tomi sul complotto ad esempio dell'11 settembre, lui puo' a ragione essere considerato un dis-informatore.

Io posso scrivere un libro sugli unicorni invisibili; se trovo qualcuno che me lo pubblica, vedrai il mio libro negli scaffali. Questo non implica che le cose che ho scritto siano vere, ma solo che l'editore ha visto in esse un potenziale di vendita. E i complotti hanno un GRANDISSIMO potenziale di vendita.

Vogliamo dire che le cose sono vere solo se le "credono" la MAGGIORANZA delle persone? Bene, allora la terra è piatta... e via dicendo.

No, le cose sono vere quando sono confermate dai fatti o quantomeno dagli esperti. I vari complotti al momento si reggono solo su pregiudizi (governo americano=bugiardo) e teorie trite e ritrite (rottami dell'aereo ineistenti, torri gemelle fatte esplodere) di cui sono state ampiamente spiegate tutte le incongruenze...ammesso che qualcuno se le voglia leggere. E inoltre i siti complottisti (e i loro "guru") più volte sono stati beccati a manipolare le prove e a fornire dati falsi, oppure escludendo immagini o dati che potevano contrastare con le loro teorie.

--87.0.214.141 (msg) 23:02, 7 dic 2008 (CET)

Guarda,teoricamente credo che potremmo andare avanti all'infinito. Senonche' io ho notato nel tuo fervore e nel tuo scrivere una certa scarsita' di dati, in quanto citi sempre le stesse 2 cose nelle quali evidentemente credi ciecamente.

Ecco il punto e' proprio qui . Nel tuo dire : "esperti del settore" , "quantomeno dagli esperti" , tu implicitamente dici che ti fidi di tali "esperti" , presi come incorruttibili , esimii professori della loro materia, con nomi e cognomi.

Io , invece, ti ribadisco che oguno crede in quello che gli pare, voglio dire, io non vedo gli ufo sui davanzali, pero' non credo neppure nei tuoi esimii professori, in quanto sono loro stessi i "primi" ad essere potenzialmente corruttibili. Ti ricordo, che in quanto a titoli, nomi, e cognomi, diciamo che in almeno un paio di occasioni i PRESIDENTI DEGLI STATI UNITI hanno dimostrato di avere mentito a una intera nazione, che nel caso degli stati uniti fanno 300'000'000 trecento milioni di persone, iniziando una guerra finta, o molti altri scandali.

E ora, tu o Paolo Attivissimo, venite a dire che dovremmo fidarci di "alcuni" illustri professori?

Beh, scusami, magari saro' un complottista, ma mi piace farmi ancora le mie ipotesi sulle cose. Qui poi non si stava parlando nello specifico di 11 settembre, era un discorso piu' vasto fatto in generale. (su quell'episodio tuttavia ci sono montagne di filmati pro e contro,ma non e' il caso di discuterne qui,tra l'altro io vorrei ricordare che sono stato il primo a non credere alle bufale, ma davanti all'evidenza di alcune foto,mi sono rifatto le mie idee.)

in piu' mi fa sorridere il fatto che tu pensi che un editore sia corruttibile e un professore no. Credo che forse essere messi definitivamente a tacere, costi di piu' di vendere qualche libro su uno scaffale, non ti pare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.125.247 (discussioni · contributi).

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Dedda71 (msg) 01:37, 8 dic 2008 (CET)

Questa è la pagina di discussione per eventuali discussioni sulla voce Paolo Attivissimo. Non uno spazio libero o un forum per discutere in generale di bufale. Per simili discussioni esistono molti spazi liberi sul Web. --Dedda71 (msg) 01:57, 8 dic 2008 (CET)

Legittimi dubbi sull'enciclopedicità della voce

Mi domando quale criterio di enciclopedicità abbia una voce dedicata a questo personaggio. Si tratta chiaramente e dichiaratemene di auto promozione di un soggetto fortemente egocentrico supportata da un piccolissimo numero di adepti. Ritengo il tutto assolutamente non conforme alle linee guida di Wikipedia. Da profano sottopongo all'arbitrio della Comunità la questione. Grazie

io capo di wikipedia dico che è enciclopedica e anche tu puoi diventare capo di wikipedia cominciando a leggere da da qui ... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:28, 2 apr 2009 (CEST)

mi inchino a siffatta Entità, alla Sofia rappresentata da te e dalla Comunità tutta. ma mi permetto di insistere anche dopo aver letto cosa è giusto "mettere su Wikipedia": come è possibile che una voce dedicata a un semplice traduttore e blogger sia enciclopedica? questo significherebbe, in automatico, che migliaia di persone possono assurgere alla cronache Wikipediane. Certo, sarebbe un bell'esempio di collettivizzazione del sapere, ma a conti fatti svaluterebbe il valore intrinseco di Wikipedia stessa. insisto quindi: perché non sottoporre alla Comunità la cancellazione di questa voce?

hai letto? Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo A latere: solo gli utenti registrati possono proporre la cancellazione di una voce --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:09, 2 apr 2009 (CEST)

Bene, proporrò io la cancellazione. grazie --Pan-Doron (msg) 16:34, 16 apr 2009 (CEST)

Quella dell'anonimo che non si firma è chiaramente una battaglia personale contro Attivissimo per via delle sue reenti critiche rivolte alla trasmissione Rebus. I suoi toni ironici verso Wikipedia, nonchè denigratori verso Attivissimo (soggetto fortemente egocentrico supportata da un piccolissimo numero di adepti) mostrano che qualunque tentativo di dimostrare che la voce è enciclopedica, sarebbero inutili.

--79.40.51.55 (msg) 16:14, 2 apr 2009 (CEST)

(conflittato) Ogni dubbio è legittimo, ma alcuni dubbi sono strumentali, e non derivano dalla logica, ma dalla pertinace difesa delle proprie idee...ma ovviamente parlo in generale. --Dedda71 (msg) 16:31, 2 apr 2009 (CEST)

non sono un utente registrato e per questo sottopongo a voi, che a questa enciclopedia dedicate tempo ed energie di esprimervi. senza alcuna finalità denigratoria pongo solo alla vostra attenzione un dubbio. credo che perfettamente in linea con lo spirito di Wikipedia.

Paolo non è certo diventato enciclopedico per il suo "piccolissimo numero di adepti": non è "un soggetto fortemente egocentrico" ma un autore molto noto, soprattutto nella rete, per i suoi lavori, che sono elencati a fondo pagina, nonchè per le sue conferenze e partecipazioni radiofoniche e televisive, anche su canali nazionali. Il dubbio ti è stato risolto, qualunque tua insistenza sarebbe solamente dettata da odio o antipatia verso il soggetto in questione.

--79.40.51.55 (msg) 16:57, 2 apr 2009 (CEST)

Nessun odio, ci mancherebbe. Anche io leggo le anti-bufale del suddetto e apprezzo molto. Ciò non toglie che continuo a nutrire i miei dubbi. Wikipedia docet e la Comunità non mi sembra si sia ancora espressa. Ai Saggi la parola...

Come è stato già spiegato, secondo i criteri enciclopedici consensualmente sviluppati dalla comunità di Wikipedia, il soggetto della voce è pacificamente enciclopedico. P.S.: se vuoi registrarti (che è molto più comodo), si può rimanere anonimi e ci si mette un istante. Veneziano- dai, parliamone! 20:26, 2 apr 2009 (CEST)

Secondo me la voce è enciclopedica. Paolo è soggetto molto noto nel campo dell'informatica, e punto di riferimento nel debunking delle teorie alternative. È anche tra i blogger più popolari in Italia. Mi sorprende che si cerchi di liquidarlo come "semplice blogger" e traduttore (cosa non vera perché collabora a molte testate giornalistiche), come se i blog fossero cose non degne di alcuna considerazione.--Stavrogin (msg) 11:48, 4 apr 2009 (CEST)

Non ti deve sorprendere: il lavoro di Paolo è scomodo per molte persone: in particolare i complottisti e quelli che, anche senza credere a tali teorie, le utilizzano per fare ascolti, come accade per le trasmissioni Voyager e Rebus. Tuttavia non hanno altro modo di controbattere alle sue affermazioni se non tentando di screditarlo, a partire dal fatto che non possa essere ritenuto enciclopedico. Ed ecco perchè la stessa persona che dice "nessun odio ci mancherebbe" e leggo le anti-bufale del suddetto e apprezzo molto, all'inizio del paragrafo esordisce con "un soggetto fortemente egocentrico supportata da un piccolissimo numero di adepti" e poi continua descrivendolo un semplice traduttore e blogger. E mi stupisce che non si sia usata la solita storia del fatto che sia un ex-dj (o forse ho appena bruciato la prossima battuta dell'anonimo). Anzi, il fatto che l'utente anonimo arrivi a dire frasi come mi inchino a siffatta Entità, alla Sofia rappresentata da te e dalla Comunità tutta" "e migliaia di persone possono assurgere alla cronache Wikipediane e Ai Saggi la parola fa trasparire ironia mista a sarcasmo. E non stupisce che lo stesso anonimo, proprio nel momento in cui sul blog di Attivissimo veniva postata la notizia di un sondaggio sulla trasmissione Rebus, guarda caso si sia messo a modificare la pagina di tale trasmissione e abbia richiesto ad Inglig di ripristinare la pagina del suo presentatore. Quindi, senza fare ipotesi troppo facili sull'identità dell'anonimo, è evidente che queste proposte nascondano un secondo fine, che non ha nulla a che fare col miglioramento di wikipedia. --79.44.171.89 (msg) 14:21, 4 apr 2009 (CEST)

Io credo che invece il dubbio sulla compatibilità di questa voce con i principi cardine di Wikipedia è legittimo. Anche il gestore del supermercato sotto casa mia è diventato una celebrità nel quartiere perché regala ai volontari frutta e verdura due giorni prima della scadenza. Un eroe direi. Ma a nessuno è venuto in mente di dedicargli una voce su Wikipedia. Inoltre, ritengo che la maggior parte dei contributi per questa voce siano giunti dal suo stesso titolare (per sua stessa ammissione) e dai frequentatori dei suoi blog. Come dire: una popolarità "ristretta". Chiedo che gli Amministratori si esprimano. Grazie --Pan-Doron (msg) 16:32, 16 apr 2009 (CEST)

(fuori crono)Regala ai volontari frutta e verdura, gli manca di scrivere qualche libro, tenere uno dei blog più letti d'Italia e altre cosucce. E' sulla buona strada, quando è pronto, scrivi una voce su di lui su wikipedia :-) --151.50.144.80 (msg) 23:18, 3 ago 2009 (CEST)

io vi ricordo questa pagina --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:39, 16 apr 2009 (CEST)

(fuori crono) @Pan-Doron: non è prerogativa dei sysop esprimersi sull'enciclopedicità delle voci. Xaura (msg) 15:11, 6 ago 2009 (CEST)

Per LouCrazy

Non cancellare il contributo di cui sopra, grazie.--151.50.144.80 (msg) 18:36, 5 ago 2009 (CEST)

Concordo con l'utente: se gli si fa notare che Wikipedia non è un forum, allora bisognerebbe cancellare l'intera discussione che nasce principalmente per gettare fango sulla credibilità del giornalista, in cui si utilizzano toni ironici e sarcastici -che servono a mettere in mostra l'intelligenza di chi ha scritto, oppure da parte di Pan-Doronche (coincidenza!) ha contribuito alla pagina della trasmissione Rebus, che spesso si è occupata di temi complottisti, nonchè quella del suo conduttore. Pan-Doron ha scritto Anche il gestore del supermercato sotto casa mia è diventato una celebrità nel quartiere perché regala ai volontari frutta e verdura due giorni prima della scadenza. Un eroe direi. Ma a nessuno è venuto in mente di dedicargli una voce su Wikipedia. Il contributo "incriminato" dell'anonimo non ha fatto altro che ribadire, usando lo stesso sarcasmo e ironia, l'infondatezza dell'osservazione di Pan-Doron e, cancellandolo, si rende questa discussione incompleta.

--79.20.201.34 (msg) 20:58, 5 ago 2009 (CEST)

Perche', quello ti sembrava un "contributo" alla discussione? Non e` buttando tutto in caciara che si aiuta l'enciclopedia. Non si tratta di interventi da forum, quelli sono peccati veniali. Si tratta di sciocchezze su ortaggi ed altro che non servono a nulla. Quindi, caro 151.50.144.80, datti una regolata e sii piu` costruttivo.

--Lou Crazy (msg) 00:26, 7 ago 2009 (CEST)

Allora si sarebbe dovuta cancellare tutta la discussione, dato che è stata aperta in chiaro tono sarcastico e denigratorio ed è proseguita con toni simili, utilizzati da parte di chi sostiene la non enciclopedicità dalla pagina. A questi non diciamo niente? La ciaciara l'ha cominciata un anonimo e poi l'ha proseguita Pan-Doron (che magari era sempre l'anonimo di prima)

--79.40.31.201 (msg) 02:11, 7 ago 2009 (CEST)

Stava li` da aprile senza piu` dare fastidio, non c'era motivo di riportare in vita quella discussione.

--Lou Crazy (msg) 13:04, 7 ago 2009 (CEST)

Costruttivo sì, spiegavo la differenza tra il commesso del supermercato e Paolo Attivissimo. Ma non importa che tu lo capisca. L'importante è che la tua azione abbia ricevuto l'annullamento che meritava. Il caso è chiuso. L'IP di prima. --151.50.186.2 (msg) 19:06, 8 ago 2009 (CEST)ù

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:45, 8 ago 2009 (CEST)

Evitiamo discussioni improprie

Discussioni di merito circa l'attendibilità o la qualità professionale di un personaggio non competono al compilatore di enciclopedia. L'autore in parola è piuttosto celebre (oltre 70.000 risultati su Google [1] contro, ad esempio, i 10.000 di Paolo Galimberti [2], giusto per restare tra i "paoli"), ha lavorato per importanti giornali e network, oltre ad essere (da anni) riconosciuto tra i massimi esperti [3] di falsità immesse in rete.

Qual'è il problema ? --Montreal (msg) 09:56, 6 ago 2009 (CEST)

Beh competono perché noi qui si deve decidere se la persona è enciclopedica o no. Per questo se ne discute. Purtroppo molta gente odia Paolo Attivissimo perché esso se la prende, giustamente a mio avviso, con i venditori di bufale che lucrano sulla credulonità della gente. Quindi escono fuori cose deliranti come quello che accosta il suo macellaio a Paolo Attivissimo. Sulla base di ripetute discussioni la comunità è concorde nel ritenere Attivissimo una figura enciclopedia, perché è noto, perché è molto seguito, perché è unico o quasi nel suo genere, in lingua italiana eccetera. Il numero di hit di Google può essere indicativo, ma non può essere un discrimine preciso perché molto materiale enciclopedico è così di nicchia che è sconosciuto ai più e quindi è poco citato nel web (che Google indicizza).--151.50.144.80 (msg) 14:35, 6 ago 2009 (CEST)

raffaele giovannelli

Sarò incapace io ma non riesco a trovarlo nel database dei professori italiani (quello del ministero)[4] qualcuno riesce a capire il perché?. Inoltre il verbale del 1995 invece classifica giovannelli come [5] "Associato di Ottica Elettronica ", credo andrebbe specificato. --Hal8999 (msg) 09:01, 8 set 2009 (CEST)

Come ho scritto nell'avviso, le critiche di Giovannelli non mi sembrano molto diverse da quelle che Attivissimo riceve puntualmente da chi è a favore delle tesi di complotto: piena di imprecisioni tecniche, sostenute da esperti che esperti non sono (oppure sono esperti di tutt'altro) e condite da toni irrisori o offensivi. Basti vedere il secondo link di Giovannelli, con la didascalia della foto decisamente denigratoria e inutilmente ironica: il nome "Attivissimo" è virgolettato (come se si ironizzasse sul cognome, manco fossimo alle elementari) e il giornalista è definito "al servizio dei potenti" (classica offesa che Attivissimo riceve regolarmente dai complottisti).

Quindi a meno che le critiche ad Attivissimo non siano presentate da esperti dei relattivi settori tecnico/scientifici, non ha senso pubblicarle, perchè in quasi tutti i casi si tratta di gente che ha secondi fini -come la vendita di Dvd- o semplicemente gente che vuole credere a tutti i costi alle teorie di complotto.

--Darth Master (msg) 09:40, 8 set 2009 (CEST)

Per quanto la critica di Giovannelli possa contenere sarcasmi o ironie spiacevoli, egli risulta essere, oltretutto, laureato in ingegneria civile, dunque oltre alla credibilità accademico-scientifica generica di professore associato di fisica ha qualifiche tecniche adeguate per quella particolare discussione su aspetti strutturali delle Twin Towers, fonte: http://www.effedieffe.com/content/view/363/207/ la fonte è "complottista", ma dato che è già dimostrato l'essere professore associato di fisica di giovannelli, non credo ci siano particolari ragioni per considerare inaffidabile la "laurea in ingegneria civile" qui indicata. Se qualcuno non ci crede, sia lo stesso Attivissimo a smentire queste stesse notizie (senza considerare che lo stesso Attivissimo non indica nel suo CV online nessuna qualifica di tipo universitario o accedemico, quindi sarebbe anzitutto lui a dover dimostrare di avere le qualifiche adatte a poter sostenere una discussione di tipo tecnico-scientifico) --Bibas

Se iniziamo a elencare o sezionare ogni singola querelle, con ogni singola persona, con l'elencazione delle relative botte-e-risposta, oltre a ritrovarci con una voce da qualche megabyte, usciamo decisamente fuori dal seminato: questa è un'Enciclopedia, non un blog, un elenco di polemiche reciproche, od un terreno di risoluzione delle controversie. Veneziano- dai, parliamone! 12:35, 8 set 2009 (CEST)

Per quanto la critica di Giovannelli possa contenere sarcasmi o ironie spiacevoli, egli risulta essere, oltretutto, laureato in ingegneria civile,

Una fonte attendibile di questa informazione? Perchè a parte il sito Effedieffe, non si trovano altre documentazioni di questa qualifica.

non credo ci siano particolari ragioni per considerare inaffidabile la "laurea in ingegneria civile" qui indicata.

Considerando che i siti complottisti spacciano per esperti persone che esperti non sono, oppure alcuni si inventano lauree inesistenti (come il caso di Straker), è legittimo avere qualche dubbio, anzichè crederci "sulla fiducia".

Se qualcuno non ci crede, sia lo stesso Attivissimo a smentire queste stesse notizie

ECCO QUI IL COMPORTAMENTO COMPLOTTISTA: si afferma una cosa e poi si lascia agli altri il compito di smentirla. No signori, non funziona così: se io affermo una cosa devo essere io a dimostrarla, non deve essere un altro a smentirla. E se qualcuno avanza un dubbio, se quella persona dice il vero, non avrà alcun problema a dissipare quel dubbio, anzi, perchè non dovrebbe farlo? Se Giovannelli ha davvero quella laurea, non ci devono essere problemi nel rintracciare il suo nome in qualche database universitario.

dunque oltre alla credibilità accademico-scientifica generica di professore associato di fisica ha qualifiche tecniche adeguate per quella

Il fatto che sia competente in fisica non lo rende competente di ingegneria edile. E le sue pubblicazioni (scritte quialla nota 3) riguardano esclusivamente la fisica. Se fosse un ignegnere edile che scopre delle anomalie nel crollo delle Twin Towers avrebbe scritto qualcosa, no?

senza considerare che lo stesso Attivissimo non indica nel suo CV online nessuna qualifica di tipo universitario o accedemico, quindi sarebbe anzitutto lui a dover dimostrare di avere le qualifiche adatte a poter sostenere una discussione di tipo tecnico-scientifico

Infatti Attivissimo è un giornalista, non fa delle affermazioni a nome suo, ma riporta le affermazioni di studiosi ed esperti, con tanto di nome, cognome e qualifica.

Quindi questo paragrafo lo eliminiamo o no?

--Darth Master (msg) 13:09, 8 set 2009 (CEST)

Si, imho da eliminare decisamente. Palesemente non enciclopedico e POV, per i motivi esposti in questa talk. Veneziano- dai, parliamone! 14:45, 8 set 2009 (CEST)

ECCO QUI IL COMPORTAMENTO COMPLOTTISTA: si afferma una cosa e poi si lascia agli altri il compito di smentirla.

Il fatto che sia competente in fisica non lo rende competente di ingegneria edile.

Ogni dubbio su questo è legittimo e l'avevo già anticipato. Infatti io ho affermato solo NELLA DISCUSSIONE che Giovannelli ha una una laurea in ingegneria civile. E l'ho documentato. So che lunica fonte accessibile è di parte e INFATTI NON HO OSATO INSERIRE il dato nella voce enciclopedica, ma mi pare un dato da considerare ALMENO IN QUESTA SEDE DI DISCUSSIONE, anche perché della veridicità di quel dato è responsabile una persona che dovremmo considerare sufficientemente affidabile in quanto sicuramente è "già professore universitario" e inoltre non risulta che né Attivissimo né alcun altro lo abbiano mai contestato o "denunciato" pubblicamente per questa dichiarazione o per qualunque altra dichiarazione 'falsa' sui suoi titoli di studio. Credo che eliminare la voce "Critiche tecniche" sarebbe una forma di censura, visto che nelle fasi precedenti della discussione non si è fatto altro che ripetere ad nauseam che bisognerebbe avere critiche di ordine tecnico, per non dar la parola a cani e porci scatenando una edit war su mere questioni personali o di simpatia/antipatia. Si è detto giustamente che le critiche ad Attivissimo devono provenire da esperti, da tecnici, da persone qualificate, ecc. Adesso l'esperto c'è, abbiamo appurato che non è neppure un semplice 'tecnico' qualunque ma un docente universitario con pubblicazioni scientifiche di ricerca. Inoltre la sezione critica è SOLO dedicata alle critiche TECNICHE. E dopo tutto questo ancora non va bene e andiamo a cercare i cavilli? (per di più una persona - sei tu per caso? - ha aggiunto alla sezione tecnica nozioni che esulano dal 'tecnico' rischiando quindi di attrarre polemiche inutili e indesiderate).

Infatti Attivissimo è un giornalista, non fa delle affermazioni a nome suo

sei proprio così sicuro che sia SEMPRE così? Non è che tutte le sue affermazioni siano citazioni da esperti. Ti faccio un esempio: una delle critiche più note ad Attivissimo è stata quella di aver fatto una serie dichiarazioni personali, fatte di testa sua, sul WTC 7 prima ancora che il NIST avesse emesso la sua sentenza definitiva sulla questione. Ma c'è un secondo esempio: nella stessa discussione con Giovannelli, Attivissimo talvolta gli pone quesiti che sono solo farina del suo sacco, che sembrano idee che gli vengono lì per lì, non è che gli riporta sempre e soltanto obiezioni da qualche tecnico vero. Né cita SEMPRE le fonti delle sue obiezioni. Insomma, io terrei il paragrafo, facendo attenzione a limitare i contenuti sempre e solo agli aspetti tecnici (magari facendolo notare nell'avviso) --Bibas

Se iniziamo a elencare o sezionare ogni singola querelle [...] questa è un'Enciclopedia, non un blog, un elenco di polemiche reciproche, od un terreno di risoluzione delle controversie. Veneziano- dai, parliamone! 12:35, 8 set 2009 (CEST)

vedi mio ultimo intervento: non si tratta di inserire ogni querelle, ma solo, come precedentemente suggerito da qualcuno, di inserire solo le critiche di ordine tecnico da persone con una qualifica riconoscibile: e ti assicuro che se seguiamo questo principio i fan di Attivissimo non hanno di che preoccuparsi, l'unica critica che rispetti le condizioni è quella di Giovannelli. Altre critiche se si vuole "autorevoli", come quelle di Chiesa non rientrano, perché non provengono da un tecnico.

--Bibas

Il punto è semplice: in un forum generale possiamo inserire quello che ci pare. Ma qui dobbiamo inserire informazioni enciclopediche. Se l'informazione non ha particolare rilievo enciclopedico, non ha utilità. Su un'enciclopedia ha senso inserire "informazioni" ed elenchi di polemiche personali del tipo "X ha detto così a Y, che ha risposto che K è Z, mentre J ha controbattuto a X così" ? Cosa facciamo se Giovannelli controbatte alle controdeduzioni di Attivissimo, e Attivissimo riflette sulle controbattiture di Giovannelli, il quale poi controcontroribatte e Attivissimo lo controcontrocritica ? Andiamo avanti a fare da teatro per il loro dibattito personale per quaranta righe ? Imho in questo c'è molto di "polemico" e poco di "enciclopedico", e queste derive nonenciclopediche andrebbero tagliate alla radice. Veneziano- dai, parliamone! 15:00, 8 set 2009 (CEST)

La tua critica non colpisce quello che ho detto io, ma solo la lunghezza della sezione. Sono d'accordo: anch'io adesso la trovo eccessiva. Facciamo semplicemente una cosa: cerchiamo di evitare che diventi lunga cavillosa e sterile e seguiamo semplicemnte le regole wikipediane di neutralità.

Basta solo sapere che una controversia tecnica degna di nota esiste. Punto.

Quello che dici contraddice inoltre ciò su cui si è convenuto in discussione in merito alla sezione "critiche". Attivissimo è famoso, ha una buona fama ma obiettivamente è anche soggetto di critiche in rete, nei forum, nei commenti, quindi non vedo perché un'enciclopedia non debba documentare - senza bisogno di entrare nello specifico - l'esistenza di CONTROVERSIE TECNICHE intorno al suo operato, che è poi, lo ripeto, l'operato non di un tecnico, ma di un divulgatore peraltro privo di qualifiche scientifiche universitarie e accademiche. Gli altri devono documentare il loro essere professori, e la loro laurea in ingegneria. Attivissimo invece non ha un dottorato, non ha una laurea, ha solo un diploma. Anzi, DICE DI AVERE UN DIPLOMA e questo non è documentato veramente da nessuna fonte, dobbiamo fidarci di lui. Però del Prof. Giovannelli che dice di avere una laurea non possiamo fidarci, ma guarda un po'. E Attivissimo non AVREBBE neppure un diploma tecnico, ma un diploma in lingue. Perché lui dev'essere immune da qualunque critica? Forse ha vinto qualche Nobel e non me ne sono accorto?

Io non ho mai detto che bisogna documentare per filo e per segno tutte le controversie con tutti i cavilli. Dico che DUE RIGHE per dire che esiste almeno una controversia tecnica degna di nota andrebbero messe.

--Bibas

Infatti io ho affermato solo NELLA DISCUSSIONE che Giovannelli ha una una laurea in ingegneria civile. E l'ho documentato. So che lunica fonte accessibile è di parte e INFATTI NON HO OSATO INSERIRE il dato nella voce enciclopedica, ma mi pare un dato da considerare ALMENO IN QUESTA SEDE DI DISCUSSIONE,

Bibas, tante parole, ma intanto la dimostrazione che Giovannelli sia laureato in ingegneria civile non c'è: c'è una sola fonte -di parte, come tu stesso hai ammesso- mentre in rete non si trova nient'altro.

anche perché della veridicità di quel dato è responsabile una persona che dovremmo considerare sufficientemente affidabile in quanto sicuramente è "già professore universitario" e inoltre non risulta che né Attivissimo né alcun altro lo abbiano mai contestato o "denunciato" pubblicamente per questa dichiarazione o per qualunque altra dichiarazione 'falsa' sui suoi titoli di studio.

Che centra questo? Allora anche un deve essere considerato sufficientemente affidabile solo perchè ha una laurea? I siti complottisti non si sono mai fatti problemi nel dare per scontate le qualifiche di chi fa comodo a loro.Se io leggo che la persona X è laureata in Y, sia che lo legga su blogspot che sul sito del Parlamento, ho il diritto di verificare la cosa. Ma è così difficile trovare una dimostrazione di questa laurea? E poi i siti complottisti spesso sono tenuti da persone che presentano titoli di studio falsi (vedi Straker), non è compito di Attivissimo denunciare queste persone; lui si limita a far notare che le affermazioni di queste persone non sono sostenute da competenza tecnica.

Credo che eliminare la voce "Critiche tecniche" sarebbe una forma di censura [...] Adesso l'esperto c'è, abbiamo appurato che non è neppure un semplice 'tecnico' qualunque ma un docente universitario con pubblicazioni scientifiche di ricerca.

Fino a quando non si dimostra che lui è lauerato in ingegneria civile, Giovannelli NON E' UN ESPERTO. E le sue pubblicazioni parlano di tutt'altro, leggiti i titoli.

Inoltre la sezione critica è SOLO dedicata alle critiche TECNICHE. E dopo tutto questo ancora non va bene e andiamo a cercare i cavilli? (per di più una persona - sei tu per caso? - ha aggiunto alla sezione tecnica nozioni che esulano dal 'tecnico' rischiando quindi di attrarre polemiche inutili e indesiderate).

La polemica l'hai iniziata tu, evidentemente con secondi fini, visto che hai creato un'utenza appositamente per questa pagina e non fai altro che allungare il brodo. Pubblica una fonte di questa laurea ATTENDIBILE e se ne può riparlare. E con 'fonte attendibile' non valgono blog o siti di stampo complottista. Ripeto per l'ennesima volta: se Giovannelli ha davvero quella laurea, non deve essere difficile dimostrarlo.

--Darth Master (msg) 16:06, 8 set 2009 (CEST)

Io comunque so già come andrà a finire: si parla e si riparla, e intanto il paragrafo rimarrà lì, da controllare e senza fonti, per la gioia di chi vedrà la wikipagina di Attivissimo finalmente "criticata".

--Darth Master (msg) 16:08, 8 set 2009 (CEST)

Oh, no. Se non è enciclopedica, o contestuata ed impostata molto diversamente, così come è non ha particolare senso che rimanga. Altro che farla star lì a tempo indefinito senza editing. :-) Veneziano- dai, parliamone! 16:17, 8 set 2009 (CEST)

E allora avrebbe senso che PRIMA si dimostri la laurea e competenza di Giovannelli e DOPO si aggiunge il paragrafo. Se si vogliono lanciare critiche o accuse verso qualcuno, non è giusto farle e dimostrarne solo dopo l'attendibilità. --Darth Master (msg)

Io ho solo creato la sezione con tre righe e chi ha "allungato il brodo" è qualcun altro. Darth Master, mi spiace, a chi dice falsità non rispondo. --Bibas

Hai allungato il brodo perchè hai girato intorno all'argomento, in discussione hai scritto frasi del tipo "sì però Attivissimo ha detto che..." e intanto l'unica cosa che dovevi dimostrare non l'hai dimostrata. Quanto alla sezione con tre righe, CASUALMENTE mancava la controrisposta di Attivissimo, così come il fatto che gli esperti a cui Giovannelli fa riferimento non sono esperti (un teologo dovrebbe occuparsi di tutt'altro). Quindi noi continiamo ad attendere la dimostrazione di questa laurea...

--Darth Master (msg) 16:31, 8 set 2009 (CEST)

Altre falsità, verificabili da tutti. Andiamo bene. --Bibas

Continuiamo ad attendere... --Darth Master (msg) 16:50, 8 set 2009 (CEST)

tendenzialmente d'accordo a togliere la sezione per i motivi specificati nell'avviso e in omaggio al non dare l'ingiusto rilievo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:11, 9 set 2009 (CEST)

WNF

Ok, inviterei ad una lettura di WP:WNF, e ad evitare toni impropri. Evitiamo di provocare querelle sulle querelle, non essendo questo uno spazio per meta-querelle. Grazie della comprensione. Veneziano- dai, parliamone! 16:43, 8 set 2009 (CEST)

rimozione sezione "battibeccale"

In attesa di giungere ad una decisione condivisa, per equità verso Mazzucco, Marcianò e altre personalità di teorici del complotto, rimuovo e incollo qui sotto il paragrafo riferito al Giovannelli.--151.50.134.24 (msg) 09:27, 12 set 2009 (CEST)

Primo tentativo di rollback, da parte dell'utente Hamed che è stato invitato a evitare la edit war e a venire ivi a spiegare i motivi per cui Giovannelli sia così importante rispetto ad altri.--151.50.134.24 (msg) 09:51, 12 set 2009 (CEST)

è già stato detto nelle sezioni "critiche" e "fonti tecniche": la sezione "critiche" stabilisce la necessità di introdurre solo le critiche da tecnici ed esperti. Giovannelli è "così importante rispetto agli altri" perché fonti sicurissime indicano che è un professore universitario di fisica e altre fonti, meno sicure, indicano che è anche laureato in ingegneria civile. La sezione andrebbe ridotta, ma a questo punto della discussione 3-4 righe dovrebbero rimanere. Quand'anche Giovannelli non fosse ingegnere civile, sarebbe comunque cento volte più qualificato a discutere di questi temi rispetto a un semplice diplomato in lingue senza una laurea, come è il protagonista di questa voce. --Bibas

Attivissimo non fa altro che riferire ciò che altri hanno detto. Se si vuole inserire la critica di Giovannelli , essa va inserita nella pagina relativa alle dispute sull'11 settembre --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:50, 12 set 2009 (CEST)

fonti sicurissime indicano che è un professore universitario di fisica

E abbiamo visto come la cosa sia totalmente ininfulente.

e altre fonti, meno sicure, indicano che è anche laureato in ingegneria civile

E quindi attendiamo ancora le fonti sicure che dimostrino questa laurea, dato che le sue uniche pubblicazioni riguardano argomenti di fisica

Quand'anche Giovannelli non fosse ingegnere civile, sarebbe comunque cento volte più qualificato a discutere di questi temi rispetto a un semplice diplomato in lingue senza una laurea, come è il protagonista di questa voce.

Non è vero: può anche essere laureato in giurisprudenza, musicologia, oncologia...non è comunque titolato per discurere di un argomento estraneo al suo corso di laurea. Semmai può fare come Attivissimo che riporta le parole degli esperti (mentre invece gli esperti citati da Giovannelli non sono tali). E infatti non ha nemmeno senso considerare quelle di Giovannelli "critiche ad Attivissimo", perchè le tesi sostenute da Attivissimo non sono SUE, ma sono di esperti. Pertanto le critiche di Giovannelli non dovrebbero essere rivolte ad Attivissimo. Basterebbe dimostrare questa fantomatica laurea con fonti sicure e finchè non arriva, le critiche di Giovannelli sono equivalenti a quelle di Mazzucco, Marcianò ecc...: ovvero semplici opinioni di non-esperti prive di fondamento (e pertanto non enciclopediche)-

--Darth Master (msg) 14:01, 12 set 2009 (CEST)

Non avete capito il nocciolo della questione: Attivissimo non è una bibliografia, è un giornalista. Dite: "Attivissimo non fa altro che riferire ciò che altri hanno detto". Ma questo è tutto da stabilire. Attivissimo non è certo un messaggero che "non porta pena": altrimenti i suoi articoli sarebbero 'semplici bibliografie', semplici raccolte di fonti: egli traduce, filtra, interpreta, divulga, fa parafrasi inevitabilmente imprecise, si inventa domande da fare al professore di Fisica Giovannelli e si risponde da solo senza citare alcuna fonte, e talvolta inventa anche di sana pianta le teorie (come sul WTC 7, ha dato responsi tutti suoi prima ancora che uscissero quelli definitivi del NIST). E il bello è che Attivissimo fa tutto questo dall'alto di un diplomino neanche da geometra, ma da liceo linguistico, o qualcosa del genere. Se accettiamo questo, le vostre obiezioni su questo caso non hanno senso. --Bibas

Stai continuando ad allungare inutilmente questa pagina, dimostrando che questa fonte non c'è, non riesci a trovarla e probabilmente non esiste. O ci pubblichi questa fonte o la smetti. Se la tua intenzione è sminuire attivissimo (dato che il tuo account ha contriubito SOLO in questa pagina e probabilmente l'hai creato per eludere i continui blocchi per gli anonimi a cui è sottoposta) apriti il tuo forum o vai in uno dei tanti blog anti-Attivissimo.

--Darth Master (msg) 15:11, 12 set 2009 (CEST)

io ho scritto parte di una sezione documentata che è stata cancellata per motivi futili e senza considerare la discussione precedente sulle "critiche". Piuttosto tu, se devi difendere o "proteggere" a ogni costo Attivissimo censurando e vandalizzando chi offre un normale contributo, fallo dal suo blog, o dal tuo. La fonte c'è ed è documentata. Piuttosto, tu trova fonti affidabili che dicano che Attivissimo ha ottenuto certificati di tipo tecnico. --Bibas

Bibas stai girando intorno al problema. Finchè non dimostri la laurea di Giovannelli, le sue critiche in materia non hanno più peso di quelle di Mazzucco o di Dario Fo che parla del Pentagono. Fattene una ragione e postaci questa dimostrazione. Basterebbe qualche link, e invece continui a buttare parole, parole, parole...

--Darth Master (msg) 15:51, 12 set 2009 (CEST)

Io semplicemente mi attengo a queste affermazioni, non mie, della discussione precedente ("Critiche?"), che nessuno aveva messo in dubbio: “se un giorno le critiche arrivassero da esperti del settore tecnico-scientifico, che mettessero in dubbio le affermazioni di Attivissimo, si potrebbe anche citarlo.” --82.50.164.117 (msg) 11:37, 5 ott 2008 (CEST) "Se un giorno le tesi di Attivissimo […] venissero messe in discussione da qualche scienziato/medico/ingegnere/fisico allora avrebbe senso riportare la cosa." --82.52.164.14 (msg) 11:11, 6 ott 2008 (CEST) E ripeto per l'ennesima volta: non c'è bisogno di dimostrare la laurea, visto che è stato già documentato qualcosa di meglio della laurea: l'essere professore all'università di Parma. Ma in linea di principio non ci sono ragioni plausibili per dubitare della laurea, visto che lo stesso Attivissimo sostanzialmente accetta la laurea in ingegneria di Giovannelli, definendolo sia "ingegnere civile" sia "esperto". http://undicisettembre.blogspot.com/2006/10/wtc-blondet-schiera-lesperto.html --Bibas

Hai aggiunto altre otto righe, e non hai dimostrato nulla. Ma cavoli, non hai voglia di sbattere in faccia a tutti la laurea di Giovannelli e dire "visto? Ho ragione io". No, continui a parlare, parlare, parlare...tanto fino a quando non arriva questa dimostrazione, quell paragrafo rimane fuori.

non c'è bisogno di dimostrare la laurea, visto che è stato già documentato qualcosa di meglio della laurea: l'essere professore all'università di Parma.

Quindi anche un professore di storia della musica o quello di matematica di una qualsiasi università potrebbero mettere becco nelle questioni tecniche dell' 11/9? No, perchè NON SONO ESPERTI IN QUESTO CAMPO. E allo stesso modo, Giovannelli, NON E' UN ESPERTO se non si dimostra che è laureato in gegneria. Non sei tu a decidere che "non c'è bisogno di dimostrare". Se tu vuoi credere ad una frase riportata su un blog, fallo pure; noi non siamo tenuti a farlo e pretendiamo delle fonti certe.

Anzi, addirittura la fonte per te sarebbe lo stesso Attivissimo, che non fa altro che riportare quello che ha letto nel sito Effedieffe. E infatti lui dice (grassetto mio) "professor Raffaele Giovanelli", le cui qualifiche esatte non sono precisate nel documento. Secondo un commento anonimo (fonte tutt'altro che granitica, insomma) presso il mio blog, si tratterebbe di un "ingegnere civile professore universitario fuori ruolo di fisica, Università di Parma, facoltà di Medicina." In attesa che Giovanelli chiarisca la propria qualifica o Blondet lo faccia per lui, rispondo pubblicamente qui alle sue critiche.

Quindi caro Bibas (o prof. Giovannelli? a questo punto il dubbio che dietro quel nickane si celi lo stesso professore è lecito*) il tuo prossimo commento deve essere SOLO ed ESCLUSIVAMENTE la fonte che certifichi questa laurea. Punto.

• prima che qualcuno mi consideri Attivissimo sotto nickname, forse dovrebbe guardare l'elenco dei miei contributi. E' difficile che Attivissimo si dedichi a wikipedia con tutti quelle modifiche, specialmente nelle pagine musicali. E' più facile, invece, che un utente registratosi per contribuire eslusivamente a questa diatriba sia una persona molto vicina a Giovannelli, se non il professore stesso. E in tal caso è ancora più strano che questa certificazione della laurea non arrivi.

--Darth Master (msg) 17:39, 12 set 2009 (CEST)

Se vuoi cambiare le carte in tavola dopo la lunga discussione precedente ("Critiche?"), non è con me che devi prendertela, ma con questo utente --82.52.164.14 (msg) 11:11, 6 ott 2008 (CEST) e con tutti gli altri, che per quasi un anno e finora non hanno avuto nulla da obiettare alle sue affermazioni. --Bibas

E infatti quell'utente dice che attendiamo le critiche di ESPERTI del settore di cui stanno parlando Giovannelli non lo è. E ad ogni tuo intervento dimostri sempre di più che questa di questa laurea non esiste. Ora vuoi postare un altro intervento in cui te la prendi con qualcuno, parli di cambiare carte in tavola ecc...? Tu hai tirato in ballo Giovannelli in quanto esperto di ingegneria e tu devi dimostrare che lo è. Se invece continui a parlare d'altro, non farai altro che dimostrare che lui non possiede questa laurea. --Darth Master (msg) 18:01, 12 set 2009 (CEST)

L'utente non ha detto esattamente e precisamente questo, è stato più generico. Attivissimo, come hai detto, diceva "In attesa che Giovanelli chiarisca la propria qualifica o Blondet lo faccia per lui": è stato fatto qui: http://www.effedieffe.com/content/view/363/207/ E nessuno si è mai sognato di mettere in dubbio queste informazioni, tranne tu. E comunque essere professore universitario di fisica mi pare una qualifica più che sufficiente per discutere di gravi e strutture materiali che cadono e coinvolgono leggi fondamentali della fisica newtoniana. --Bibas

I siti pro-complottisti non sono affidabili sulle qualifiche. A partire da Straker che si definiva architetto, fino a tutti i loro cosiddetti "esperti" che poi erano teologi, piuttosto che attori comici (Dario Fo). Ma santo cielo: se insegna alle università di Parma e Ancona, ci sarà nei rispettivi siti le sue schede con tanto di qualifica, no?

E comunque essere professore universitario di fisica mi pare una qualifica più che sufficiente per discutere di gravi e strutture materiali che cadono e coinvolgono leggi fondamentali della fisica newtoniana

Pare a te. Agli altri no. Anche perchè lui non può certo mettersi a discutere di incendi, di cedimenti strutturali e di tutte le altre cose che non riguardano la fisica. Come vedi sei tu che ora stai cambiando le carte in tavola. Prima dici che lui è ingegnere, ora tenti di convincermi che questa laurea non è poi così indispensabile. A questo punto è evidente che questa laurea non esiste.

FINE DISCUSSIONE. Gli admin decideranno sul da farsi. --Darth Master (msg) 18:10, 12 set 2009 (CEST)

Chi ha stabilito che queste cose non riguardano la fisica? Il professore di fisica non può discuterne però un diplomato in lingue sì? Io non ho cambiato nessuna carta in tavola: sono stato perfettamente coerente con le conclusioni della discussione precedente, da te ignorata. Ho anche detto fin da subito che la laurea non è condizione indispensabile e infatti per prudenza non l'ho mai citata nella voce enciclopedica, ma solo in discussione. --Bibas

Ricapitoliamo, vuoi inserire:

• una critica che si rivolge non ad Attivissimo ma a quanto riportato da Attivissimo. Come detto il posto giusto è altrove
• una critica non di un esperto ma di un professore di fisica associato della facoltà di medicina. tale professore cita fonti prive di rilevanza e serietà.

Non dare l'ingiusto rilevo a un elemento "estraneo" e privo di peso specifico --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:34, 12 set 2009 (CEST)

cosa c'entrano le fonti che uno cita? è l'esperto riconosciuto che si chiedeva. Punto. (a parte il fatto che la maggior parte delle fonti che cita sono inoltre quelle tecniche ufficili del NIST e di esperti come Bazant). Anche sul peso specifico c'è da discutere, visto che l'intervento di Giovannelli si può considerare una rappresentazione italiana delle obiezioni alla versione ufficiale sottoscritta da 840 esperti riconosciuti di architettura e ingegneria strutturale e civile www.ae911truth.org. --Bibas

Critiche tecniche

NB: Tale sezione non può essere reintrodotta fino a quando non viene dimostrato che Giovannelli sia realmente laureato in ingegneria civile.

Raffaele Giovannelli, professore associato di fisica presso al facoltà di medicina dell’Università di Parma, ha criticato alcune analisi di Attivissimo sulle Torri Gemelle ed ha affermato che “le bufale che Paolo Attivissimo crede di aver trovato e di aver distrutto restano come legittime richieste di chiarimento che un fatto di tanta gravità esige.” Attivissimo ha replicato pubblicamente alle obiezioni di Giovannelli, rilevando, tra le altre cose, che Giovanelli non ha alcuna competenza specifica in tema di ingegneria strutturale. Inoltre Attivissimo ribadisce che egli, in quanto giornalista, si limita a riportare affermazioni degli esperti del settore (opportunamente indicati con nome e qualifica) e quindi le obiezioni andrebbero poste direttamente a loro, anzichè a lui. Giovannelli a sua volta ha pubblicato una contro-replica. a cui Attivissimo ha nuovamente risposto, specificando che Giovannelli, oltre a non indicare gli esperti che supporterebbero le sue tesi, utilizzi come fonti David Ray Griffin (un teologo) e Alex Jones, un conduttore di talk show radiofonici dalle spiccate tendenze paranoiche già colto a fabbricare prove delle proprie tesi. Nel resto dell'articolo Attivissimo chiarisce tutti i punti elencati da Giovannelli. Al contrario, non si trovano in rete prove che certificherebbero la laurea in ingegneria civile del professor Giovannelli.

--->Non riesco a capire perche' la voce riguardante Attivissimo deve mancare totalmente della sezione "posizioni critiche" come se lui non venisse mai criticato. La cosa è singolare, non trovate? Questa critica ad esempio è stata rimossa perche' Attivissimo riceve puntualmente critiche da parte dei complottisti e puntualmente risponde. Non sono d'accordo. Per me va ripristinata. Oppure applichiamo lo stesso criterio anche alla voce su Mazzucco. --Ar63 (msg) 22:19, 8 gen 2010 (CET)

Confronto con voce Mazzucco

Trovo sorprendente come questa voce sia ben fatta e posta "in positivo" . Neanche un condizionale. Solo certezze. Solo successi. L'esatto contrario di quella di Massimo Mazzucco. E' imbarazzante. Un po di maggior equilibrio non guasterebbe, penso. --Ar63 (msg) 00:30, 6 gen 2010 (CET)

Trova dei punti in cui:
- il lavoro di Attivissimo è stato messo in dubbio da ESPERTI del settore in questione (quindi non pittori, cantanti o filosofi)
- sono state scoperte manipolazioni nei suoi dati
- ha utilizzato a sostegno delle sue teorie (che non sono sue, ma sono teorie confermate e verificate da altri esperti), persone dalla fedina penale sporca, radiata dall'albo o cacciati dalle università in cui lvorano.

dopodichè porta articoli e fonti.
Altrimenti il tuo post è una sterile lamentela solo per il fatto che Mazzucco è stato scoperto a manipolare filmati o citare esperti-non-esperti, mentre Attivissimo queste cose non le ha mai fatte. Se poi non sei d'accordo sul fatto che Attivissimo ha sempre risposto, mentre altra gente ha solo risposto con insulti o col silenzio, quello non è un problema di Wikipedia. --Darth Master (msg) 01:02, 9 gen 2010 (CET)

non credo che per fare una voce oggettiva su Attivissimo sia necessario trovare persone dalla fedina penale sporca, radiata dall'albo o cacciati dalle università in cui lvorano. Basta molto molto meno. E lo faro' visto che me lo chiedi. Ho solo voluto sottolineare il clamoroso e imbarazzante differente tipo di trattamento subito dai 2 personaggi. E il tuo post ne e' l'ennesima conferma plateale. Ricordati, ancora una volta, che siamo su Wikipedia e non su un forum dove ci si accapiglia. O forse il problema e' proprio questo..... --Ar63 (msg) 11:28, 9 gen 2010 (CET)

il perchè ti è stato spiegato, per iperbole: l'uno è in linea con scienziati che dicono che la terra è tonda, l'altro dice che è piatta--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:19, 9 gen 2010 (CET)

--> Perfetto. Guarda che ho capito il ragionamento. Cerca di capire ora il mio. Io sto dicendo (ancora) che proprio per questo occore scrivere la cosa oggettivamente e non in modo tendenzioso. Ovvero: lui dice che la terra è piatta o riporta le tesi di un tizio che sostiene che la terra è piatta, mentre i grandi luminari della scienza e della storia dicono che è rotonda. In modo non partigiano. Punto. E' cosi' difficile capire questa cosa? Tu hai scritto (quando si è trattato di togliere la parte di Giovannelli) che non è possibile inserire una critica che si rivolge non ad Attivissimo ma a quanto riportato da Attivissimo. Perche' Come detto il posto giusto è altrove. Ottimo. possiamo applicare il tuo concetto a tutti? --Ar63 (msg) 12:59, 9 gen 2010 (CET)

Nell'esempio: Mazzucco colleziona una serie di elementi per dire che la terra è piatta ergo Mazzucco sostiene che la terra è piatta --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:08, 9 gen 2010 (CET)

ok. Se sostiene che la terra è piatta la cosa va riportata anche con riferimenti al fatto che magari lo fa insieme a pochissimi altri. E il fatto che ci siano opinioni differenti non deve essere usato per denigrarlo o per scrivere una voce finalizzata a darne una immagine da ciarlatano. Il fatto che su 100 persone ce ne siano 95 che credono alla versione ufficiale dell'11/9 non deve essere un pretesto per deridere le altre 5. Almeno su una enciclopedia. Questo è quello che voglio dire. Deve valere per tutti. Siamo d'accordo o no? --Ar63 (msg) 15:52, 9 gen 2010 (CET)

siamo d'accordo che le differenze tra tesi prevalente e tesi minoritaria e ingiusto rilievo ti sono state spiegate. Siamo d'accordo che wikipedia non è un forum e non si parla dei massimi sistemi. Quindi se ci sono frasi o cose che vorresti modificare della voce indicale e motivane il perchè. Per il resto la discussione non può proseguire stile forum --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:56, 9 gen 2010 (CET)

La discussione qui non sta affatto proseguendo in stile forum. Voglio che venga ripristinata la sezione relativa a Giovannelli per i motivi gia' descritti sopra da Bibas. --Ar63 (msg) 23:44, 9 gen 2010 (CET)

per i motivi già descritti da altri, non c'è consenso e reinserire la cosa --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:50, 9 gen 2010 (CET)

Cos'è necessario affinche' ci sia consenso? Mi sembra che fossero in due a discuterne. O forse sbaglio. --Ar63 (msg) 00:05, 10 gen 2010 (CET)

più di due , la policy è in WP:Consenso --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:11, 10 gen 2010 (CET)

E devo ri-quotare Ignis. Non vi è consenso per quel reinserimento. Veneziano- dai, parliamone! 01:22, 10 gen 2010 (CET)

ok. Per ora. Le danze sull'argomento tuttavia sono di nuovo ufficalmente riaperte. Esorto gli utenti a dare il loro parere. --Ar63 (msg) 10:58, 10 gen 2010 (CET)

link a bufalattivissimo

Posso sapere perche' è stato tolto? Mi sembra molto attinente.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ar63 (discussioni · contributi).

chi è l'autore/trice del blog[6]?--Hal8999 (msg) 08:33, 19 gen 2010 (CET)

so io perchè l'ha messo: in mazzucco c'è il link a medbunker. Tuttavia un blog abbandonato e con soli due post non mi pare proprio aggiunga nulla --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:51, 19 gen 2010 (CET)

Quoto. Veneziano- dai, parliamone! 11:01, 19 gen 2010 (CET)

Il blogger non è identificabile se non erro. Ma si è detto che cio' non ha importanza. Gli articoli sono ottimi. Abbandonato? Mi sembra che l'ultimo articolo è di settembre. Non credo che sia molto importante capire ogni quando il tizio scrive ma cosa c'e' scritto. Certo che se adesso ci mettiamo pure a valutare il numero dei post per giustificare la cancellazione allora siamo messi male. Siamo 2 a 2 comunque. --Ar63 (msg) 20:22, 19 gen 2010 (CET)

"Gli articoli sono ottimi" Questo è un tuo giudizio personale, derivante probabilmente da un'antipatia verso Attivissimo che tu stesso hai ammesso. A parte il fatto che un blog del genere, pieno di insulti, è al limite estremo della diffamazione e dell'attacco personale (e non venire a dire che Attivissimo fa lo stesso con Mazzucco, perchè gli insulti si leggono solo su LC e non certo sul Disinformatico). Inoltre gente come quel blogger attacca la persona di Attivissimo, quando invece dovrebbe al più attaccare le persone che hanno esposto certe dimostrazioni (riconosciute dalla comunità scientifica o di esperti) e che Attivissimo riporta in quanto giornalista. Se Attivissimo -o chi per lui- riporta le parole degli ingegneri X,Y e Z che sostengono che il crollo del WTC è stato assolutamente regolare, non bisogna prendersela con Attivissimo, ma con gli ingegneri X,Y e Z. Stessa cosa se Attivissimo, al posto di quegli ingegneri, cita degli oncologici che parlano di tumori. Quindi se uno se la prende con Attivissimo, lo fa solo per attacco personale. Ergo: il suo blog qui non ci sta. --Darth Master (msg) 20:43, 19 gen 2010 (CET)

Certo che si tratta di un parere personale. Inutile sottolinearlo. Come tutto cio', del resto, che hai appena scritto tu. Esempio: Blog pieno di insulti? E' quelli dei debuker riferiti nella voce di Mazzucco cosa sono? Complimenti? Ma li si difende col fucile perche' quelli dimostrerebbero verita' oggettive. Attivissimo non ha mai attaccato personalmente Mazzucco? Siamo a posto. Io non dico che Mazzucco ci vada leggero. Dico che entrambi sono tosti e il clima di veleni si vede anche qui in WP. Io credo che ci vuole un po' di equilibrio. Da parte di tutti. Qui siamo alla parodia di una enciclopedia: addirittura il suo curriculum autoprodotto. Che immagino non si possa toccare. Tutte opinioni personali, ovvio.... --Ar63 (msg) 20:54, 19 gen 2010 (CET)

Cito a caso dalla pagina:

Attivissimo è abissalmente ignorante oppure mente spudoratamente

Per rendersi conto delle marchiane falsità di Attivissimo basta considerare il modo spudoratamente menzognero

Attivissimo non può non sapere, quindi mente, mente spudoratamente, sfacciatamente, grossolanamente.

Questi sono insulti e accuse molto gravi, non sono certo delle "critiche ragionevoli dimostrate scientificamente". Senza contare che le fonti a cui si rifà questo blogger saranno probabilmente di parte, modificate e tagliuzzate ad arte, ma ovviamente io non ho il tempo e le competenze per stabilirlo (mentre invece per dire "quella teoria è sbagliata, leggete questa testimonianza" è un lavoro molto più breve). Se questo tizio avesse davvero le carte in regola per smascherare Attivissimo, non si nasconderebbe dietro l'anonimato o l'insulto.

Tanto quanto se Attivissimo vuole dare dello str*** a qualcuno, lo fa mettendoci la faccia e rischiando di suo; in questo caso l'anonimato ha un peso, perchè qui si tirano in ballo delle questioni legali non da poco. Dopodichè se qui deve partire una discussione kilometrica come sulla pagina di Mazzucco, me ne tiro fuori da subito perchè non voglio perdere troppo tempo per un link che si qualifica da solo a partire dal nome. --Darth Master (msg) 21:08, 19 gen 2010 (CET)

Non ti tirare fuori per favore perche' il tema che hai posto mi e ci interessa. A parte il fatto che non detto che in quel blog non ci sono insulti. Il tuo copia-incolla è inutile. Ho detto che gli altri fanno altrettanto se non peggio. Pero' trovano casa nella voce di Mazzucco. Tutto qui.

Per quanto riguarda il resto devo dire che quoto in pieno tutto quello che hai detto sull'anonimato e sul metterci la faccia. La penso proprio come te. Apprezzo Attivissimo rispetto ad altri perche' ci mette la faccia in toto. E' innegabile. Come Mazzucco del resto. Sono 2 contendenti che rispetto anche se a volte lo stile di entrambi lascia a desiderare. Vedo pero' che non hai seguito l'accesa discussione proprio sull'argomento anonimato dei giorni scorsi tra me e Ignlig al quale chiedo pacatamente un parere su cio' che hai scritto. Se non altro per aggiornare Darth Master. Infatti io credo che ora siamo in due a a non volere riferimenti a blogger anonimi. E spero che il discorso valga per tutti non solo per quelli che attaccano Attivissimo. Giusto? --Ar63 (msg) 21:23, 19 gen 2010 (CET)

No, invece il discorso l'ho seguito, ma non sono voluto intervenire perchè ci pensano tranquillamente Ignis e Veneziano a dire le stesse cose che direi io, aiutati dalla loro esperienza e dalla loro capacità di saper gestire questi discorsi. Allo stesso modo, riguardo all'anonimato invece non ho niente da aggiungere riguardo a ciò che ti è già stato detto.

Era abbastanza evidente che il fine del tuo discorso fosse "se mettiamo i blog anonimi anti-mazzucco, allora mettiamoci anche quelli anti-Attivissimo" (facendo notare che comunque i blog anti-Mazzucco non esistono, ma esistono blog che TRA LE ALTRE COSE, smascherano i suoi errori o taroccamenti). Ti è già stato spiegato dove che un blog che dice "Pincopallino sbaglia nel dire che la Terra è piatta" oppure "Pincopallino dice che nel prato del Pentagono non ci sono rottami d'aereo" ha valore INDIPENDENTEMENTE da chi lo dice: nel primo caso basta ricordare che la rotondità della Terra è dimostrata (mentre la sua piattezza no), mentre nel secondo basta pubblicare le numerosissime foto dei rottami per far capire che la frase incriminata è falsa e tendenziosa (basterebbe riportare l'origine della foto). Allo stesso modo un blog come medbunker ha senso se riporta fonti certificate e dimostrate.

Il blog in questione invece non fa così, poi come ho detto io non ho le competenze per stabilire se le fonti portate dall'anonimo vigliacco (io chiamo così una persona che ne diffama un'altra da dietro il pc) siano vere o se invece siano manipolate/decontestualizzate/false. Un esperto potrebbe stabilirlo. Ma un esperto, per fortuna, ha altro da fare che non mettersi a perdere tempo dietro chi crea blog del genere. In fondo se queste persone davvero avessero scoperto qualcosa di scomodo, è strano che dopo tutti questi anni non abbiano combinato nulla di nulla e siano rimasti nei loro blog anonimi. A meno che non pensino che tutti gli ingegneri, scienziati, medici ecc...del mondo facciano parte dell'enorme complotto e quindi non sarebbero disposti ad accogliere le loro teorie innovative. Discorso chiuso. --Darth Master (msg) 21:53, 19 gen 2010 (CET)

mah, francamente non ti capisco. Prima sei contro gli anonimi poi dai ragione a Veneziano e Ignis poi dici ancora che sei contro gli anonimi vigliacchi. Il mio discorso non era affatto "se mettiamo i blog anonimi anti-mazzucco, allora mettiamoci anche quelli anti-Attivissimo" bensi' togliamoli ovunque e basta! Visto che non è stato possibile perche' è stato detto che l'anonimato va benissimo purche' porti delle informazioni di un certo tipo allora ho detto che mi adeguavo. Pero' il discorso deve valere per entrambi gli schieramenti. Sei d'accordo o no su questo punto ovvero le che le regole devono valere uguali per tutti? Per quanto riguarda gli anonimi vigliacchi forse sai che se sono stato appena aggredito proprio da uno di loro, quindi chi piu' di me ti puo' capire.... Detto questo mi sembra che come al solito il discorso si è ingarbugliato e le cose restaranno come sono. Giusto? --Ar63 (msg) 22:39, 19 gen 2010 (CET)

i due blog anonimi differiscono per i contenuti e il piglio. Ma già il primo punto è discriminante --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:44, 19 gen 2010 (CET)

Non ho capito. Quali sarebbero questi contenuti e il piglio differente. Ehm, non ho chiare neppure quel'e' il primo punto al quale fai riferimento. Mi sono perso... --Ar63 (msg) 23:22, 19 gen 2010 (CET)

ti ricordi i discorsi sul merito? e anche, volendo fare un paragone con medbunker.. medbunker è stato ripreso da molti altri blog.. questo invece? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:40, 19 gen 2010 (CET)

Lo stesso discorso di merito non vale per il bblog in questione? Conta anche quante volte viene ripreso da altri blog? Non lo sapevo. --Ar63 (msg) 23:56, 19 gen 2010 (CET)

conta tutto. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:58, 19 gen 2010 (CET)

Tutto, sicuro sicuro!? bene, Ne prendo atto. --Ar63 (msg) 20:09, 20 gen 2010 (CET)

Io direi che una cosa è essere citati grazie alla qualità riconosciuta dei propri contenuti (è il caso di Medbunker) a un'altra ben diversa è essere citati semplicemente grazie a un comune livore verso qualcuno (è il caso del blog in questione). Il primo caso è un riconoscimento di qualità. Il secondo una banale condivisione di tifoseria, per usare un eufemismo.