Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Associazione Sportiva Roma/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Associazione Sportiva Roma (rimozione)

Sezione storica enormemente lunga, termini gergali e POV come se piovesse, diversi difetti minori (es. anni scritti in forme diverse xxxx-xx, xxxx/xx, xxxx-xxxx persino nelle stesse frasi, elenco di presidenti e allenatori non a modello). La voce è entrata in vetrina nel settembre 2006, quando i criteri erano molto meno severi. --DerivatoParziale (msg) 21:23, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Gentile IP, purtroppo la risposta è no. Il progetto è stato avvisato solo dopo l'avvio della presente procedura; ciò, unito alle dichiarazioni del proponenete sopra, non costituisce certamente un buon viatico per una serena discussione (admin, se ci siete battete un colpo). --Ariosto 12:47, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
Le condizioni per una serena discussione vengono a mancare per via di interventi come questo qui sopra, che sottintendono una volontà di ripicca senza degnarsi di entrare nel merito dei rilievi fatti, i quali, giudicando dai primi commenti presenti qui sotto, non sono proprio campati per aria.--DerivatoParziale (msg) 14:55, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
Non girare la frittata: la ripicca è tua e ho spiegato perché fornendo i link, tu invece non puoi dimostrare una sillaba di quello che hai detto. La tua proposta non è insensata (la voce è palesemente inadatta), ma per me è strumentale. Io non ho mai affermato che la rimozione sia senza fondamento, dico solo che il tuo comportamento è scorretto perché non hai avvisato il progetto per tempo come io avevo fatto e come prevede la consuetudine (attenzione: consuetudine, non prassi), mentre il tenore delle dichiarazioni contenute nel secondo collegamento che ho dato si commenta da solo. Ti è andata male perché hai avuto la sfortuna di beccare l'unico che denuncia le cose senza nascondere la testa sotto la sabbia come gli struzzi. E poi sono (un ex) milanista, quindi vedi tu quanto me ne può fregare del Napoli e della Roma. Le faide tra ultras le lascio volentieri a voi, almeno ho fatto il possibile per evitarle. Fatti un esame di coscienza. --Ariosto 18:00, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
La tua proposta non è insensata (la voce è palesemente inadatta). Non c'è bisogno di aggiungere altro, il resto è soltanto voglia di far caciara e polemizzare, alla quale non darò alcun seguito.--DerivatoParziale (msg) 18:46, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
A regà, senza che discutete troppo, posso dirvi una cosa? La voce non è comunque adatta alla Vetrina, ne vengono rimosse tantissime senza neanche avvisare i progetti, ora dato che questa è una squadra di calcio e ci va di mezzo la passione calcistica sembra che bisogni avvisare chissà con quanto anticipo altrimenti è stata segnalata per pura rivalità calcistica...Io sono laziale, non lo nego, ma ci sono già tre pareri favorevoli oltre il mio per la rimozione. Quindi, senza fare troppe discussioni, la voce non è da Vetrina, ed è stata segnalata per la rimozione. Se verrà migliorata potrà rimanere. Ora facciamo proseguire in pace la discussione.--Andrea93 (msg) 18:58, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole: va certamente rivista. Esempi: "la squadra esprimeva un bel gioco, ottenuto grazie alle prestazioni di giocatori realmente attaccati alla maglia" - "quasi riuscì nell'impresa storica di vincere la Coppa dei Campioni" - "Sebbene i tre fuoriclasse rimasero nella squadra solamente per due stagioni" - "era infatti in procinto di effettuare la Guerra d'Etiopia." - errori di battitura come "sottolinare" - anni scritti in formati diversi, eccetera. --L'Esorcista (How?) 12:52, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole: batto soprattutto sulla lunghezza della storia visto soprattutto che ci sono ben 3 pagine dedicate (erano 9...) --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:12, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole appena: la storia è veramente troppo lunga (divisa addirittura in sotto-sottosezioni), non rispetta molto il modello in quanto gli allenatori sono inseriti in quella sezione; la parte sui giocatori è dubbia (prende in considerazione solo i campioni del mondo e non riporta fonti); la Coppe delle Fiere non è un trofeo riconosciuto dalla UEFA, non credo vada messa nel Palmarès; alcuni record senza fonti (quelle sono fondamentali!, non basta dire vedi la biblografia, va indicato il libro e la pagina dove sta scritta tale affermazione). Queste sono le cose più eglatanti, e se venendo risolte non si dovessero presentare altri dubbi la voce potrebbe rimanere in Vetrina. Staremo a vedere.--Andrea93 (msg) 13:36, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Scusate ancora se intervengo sulla questione, vorrei che questa segnalazione non si trasformi in un ring per scontri e accuse di ripicca. Non mi sto riferendo a nessuno in particolare, ma si può discutere tranquillamente sulla voce, dato che ormai la procedura è aperta, senza accendere flame che non gioverebbero sicuramente alla discussione. Restu20 20:58, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento +1 su Restu. Un grazie da parte mia. --ʘSК 21:08, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario
  • Commento Nonostante determinate mancanze, ritengo fosse doveroso avvisare il progetto e dargli un po' di tempo per provare a rimediare. Due settimane, quando c'è la voglia, possono fare molto. Non voglio generare flame, è solo la mia opinione, e sono sicuro verrà debitamente considerata all'interno di questa votazione (poco o tanto che sia). Per essere sicuri, preciso che tifo Parma. Torne (msg) 19:02, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • ContrarioDunque la mia l'ho detta ieri qui visto che la discussione sembrava essere stata spostata li. --Erpaolo9 (msg) 12:43, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: Riprendendo quanto detto da Torne, nel mio commento spiego (e riporto fatti) su come in passato ogni volta che qualcuno ha mosso perplessità sulla voce sono stati apportate le migliorie richieste (Andrea e Salvo lo sanno) per cui mi sorprende questa nuova politica. Perdonatemi ma se ogni volta che qualcuno muove osservazioni io le ascolto e spendo tempo nelle migliorie mi infastidisco nel vedere che poi si fanno questi colpi di mano. Dire che la voce è entrata nel 2006 e ora non è più adeguata senza curarsi di valutare quanto lavoro sia stato fatto dal 2006 ad oggi allora significa agire con superficialità o malizia. Se poi qualcuno mi viene a dire che la voce deve essere ri-sottoposta a revisione viste le numerose modifiche effettuate benvenga, però onestà intelletuale vorrebbe che tale motivazione fosse stata partorita da chi ha messo il template, ora che l'ho detto io se volete proporla dovete chiudere questa proposta e riaprirne un altra. In secondo luogo qui sembra che il problema della voce siano le troppe informazioni, qualche errore di battitura, qualche tempo sbagliato e vizi di forma come le date. Scusate ma non mi sembrano buoni motivi per una rimozione, se mancasse qualche cosa sarebbe un conto (esiste quacluno in grado di recuperare informazioni mancanti? dubbio lecito) ma se si tratta di troppe informazioni bastava chiedere a qualcuno di snellire e quanto agli errori formali che dire.. ci vuole meno tempo a sistemare le date che non ad aprire tutta questa discussione. Quando due anni fa qui Andrea '93 sollevò i problemi mi feci subito carico delle sue osservazioni, ribadisco, perchè dopo una settimana che non mi collego mi devo trovare tutto 'sto casino? Chiudo riportando parte del commento di ieri ...L'idea che la voce si fosse adeguata agli standard non nasce da deliri o da supposizione, ma dal fatto che ad ogni osservazione mossa si è intervenuti puntualmente senza che chi aveva sollevato le osservazioni tornasse sull'argomento. Abbiamo quindi lavorato sulle sottovoci (in particolare le origini e l'ultimo decennio) perchè convinti che una voce da vetrina dal 2006 debba avere anche sottovoci di livello.. Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 12:40, 23 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole palesemente inadatta. quanto alla questione dell'avvisare il Progetto, finchè non è obbligatorio, è solo opzionale. --Gregorovius (Dite pure) 22:06, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Erpaolo e ribadisco che molti dei rilievi sono puramente formali, che potevano essere risolti con calma avvisando preventivamente il progetto. Ci tengo a sottolineare l'enorme lavoro effettuato negli ultimi 2 anni, segno che non mancano nei contributori buona volontà e serietà, il rispetto delle quali è stato puntualmente disatteso nella presente segnalazione. Fatte queste doverose puntualizzazioni, mi rimetto alle decisioni della comunità. Non vivo certo per la stellina.--Shaw 11:08, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento:@@Gregorovius, se la mettiamo sul piano del'obbligatorietà allora non è obbligatorio ringraziare una persona che ti tiene aperto un portone, un automobilista che si ferma per farti passare o avvisare i vicini che quella sera terrai una festa con relativa cagnara fino alle 4 di notte. Si chiama buonsenso, ed è quello che distingue le persone civili dalle incivili. La procedura è stata aperta per esclusiva ripicca da un tifoso del napoli che - dopo numerosi avvisi disattesi - si è visto la pagina sottoposta a poposta per la rimozione dalla vetrina. Costui ha pensato di aprirla anche qua senza però utilizzare le stesse procedure "di cortesia" che vennero utilizzate nei confornti della pagina che lui curava. Essendoci qui diverse persone che, come dimostrano gli episodi pregressi, ad ogni osservazione hanno sempre risposto assecondando i pareri del progetto, trovo del tutto fuoriluogo giustificare atteggiamenti come quelli di Derivato Parziale che violano il principio del buonsenso (sebbene leggendo alcune osservazioni mosse nella discussione per la rimozione della voce del Napoli posso anche capirlo). Se tra i Cinque Pilastri viene detto Si cerchi di essere aperti nella maniera più pacata possibile nei rapporti fra wikipediani, mostrandosi accoglienti. non credo affatto che le modalità di apertura (principi ispiratori compresi) di questa procedura seguano tale filosofia. Gisutificare le ripicche è pericoloso, perchè cone ne ha avuta una lui allora ce ne posso avere una anche io e perdiamo mesi a discutere anzichè a lavorare. Bastava un avviso, ci metteva 30 secondi. Saluti, --Erpaolo9 (msg) 15:16, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: scusate, ma ormai la segnalazione è stata aperta ed è attiva, quindi evitiamo di commentare ancora sull'avvisare il progetto. Ormai la voce è segnalata, invece di discutere inutilmente (al massimo si può fare nella sezione riservata nel progetto calcio), pensiamo casomai a migliorare la voce, perchè continuando così rischia di essere rimossa.--Andrea93 (msg) 17:55, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: Si cerca di fare entrambe le cose, non è deto che la permanenza in vetrina della voce venga, per me, prima di alcuni principi di comportamento. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 18:07, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
(confl.): @Andrea93 (ma non solo): La discussione non riguarda solo il progetto calcio, ma è più generale, e infatti è aperta già da un po' nell'apposita pagina. Tra l'altro c'è pure un discreto consenso, soprattutto da parte di chi frequenta abitualmente queste pagine (quindi, se lo ritenete opportuno, lasciando ormai da parte questa segnalazione, esprimetevi direttamente lì, grazie.) --Er Cicero 18:10, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
Andrea, la penso esattamente come Erpaolo, fin qua. Tu ed io invece, abbiamo forse un ordine di priorità in qualche modo diverso, senza attrito ovviamente :) Torne (msg) 23:49, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
nel template istruzioni a inizio pagina Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni c'è scritto «Si ricorda che per esprimere il proprio parere in fase di segnalazione non è necessario alcun requisito di voto.» cfr. anche Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#IP. Quindi il "voto" è valido.--79.23.33.192 (msg) 20:14, 1 mar 2010 (CET)[rispondi]
Perchè le parole che esprimo mi vengono cancellate ? Non ho attaccato nessuno sul piano personale, come indicato dall'osservazione sopra esposta, tutti hanno diritto di esprimere il proprio voto e quindi vi chiedo di conteggiarlo e di sanzionare chi si attribuisce il diritto di cancellare i pareri altrui arbitrariamente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Toshiro70 (discussioni · contributi).
Ti venivano cancellate perché un IP si firmava con il tuo nome. Nessun problema se eri tu, ma siccome non siamo onnipotenti non possiamo sapere se l'IP eri proprio tu :-). Poi non vorrei dire, ma questo è proprio un attacco personale, bisogna sempre presupporre la buona fede, cosa che tu non hai fatto scrivendo frasi alquanto minacciose all'utente Gregorovius, che ha strikkato il commento, penso, per il motivo sopra esposto. Restu20 15:57, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
bravo restu, mi hai tolto le parole di bocca. aggiungo che se sai leggere e citare le policy per la rimozione della vetrina, nonostante tu non frequenti da anni wiki e torni qua giusto per votare, credo tu possa anche ricordarti di firmare con l'apposito tasto, dopo esserti connesso col tuo username. --Gregorovius (Dite pure) 16:10, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento E' una voce che al momento non sembra rispettare obiettivamente su più punti i parametri della vetrina (ma prima di pronunciarmi attendo eventuali interventi che semmai consentano di lasciare la voce in vetrina). DCGIURSUN (msg) 19:15, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario : A parer mio la voce necessita solamente di qualche piccola revisione. Da quando venne ammessa nel "Gotha" di Wikipedia è passato molto tempo ma molti aggiornamenti nel corso degli anni hanno fatto sì che questa voce potesse continuare ad essere una delle migliori. Mi sembra eccessivo chiederne la rimozione.--Riccardo de Conciliis(scrivimi) 19:48, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Forse il voto favorevole (con l'augurio di tornare in vetrina dopo la necessaria messa a punto) può essere anche uno sprone maggiore a prendere coscienza che la voce va subito migliorata: la prosa, la lunghezza, espressioni del tipo "Capello forgia dei vincenti", la "squadra fallì clamorosamente la qualificazione", "l'incredibile sconfitta" e tante altre non credo possano stare in una voce in vetrina. DCGIURSUN (msg) 20:36, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario : Viste le argomentazioni poste da chi è favorevole, ritengo di non poter dare il mio assenso; se si adottasse tale logica per l'intera wiki rimarrebbero ben poche pagine in vetrina. Tuttavia sono d'accordo nel rivedere almeno in parte i contenuti della pagina, ad esempio ci sono trofei ufficiali (anche nel settore giovanile) non riportati e viceversa ci sono trofei amichevoli, che sembrerebbero ufficiali (ma non lo sono); comunque il mio voto resta contrario alla proposta. Claudio Lussu.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.246.99 (discussioni · contributi).
  • Posso fare un commento?: Non pensate che ora parli soltanto perchè laziale...ma io ho visto un sacco di commenti contrari con la motivazione necessita solamente di una piccola revisione. E vi pare poco?! Cioè, qui noi dobbiamo valutare se la pagina merita di stare in Vetrina secondo gli attuali criteri...l'equazione giusta è la voce necessita una revisione = la voce attualmente non rispetta i criteri = la voce attualmente non merita di stare in Vetrina...Fate finta che la voce attualmente non sia in vetrina, e che questa sia una segnalazione di entrata...voi non potreste dichiararvi favorevoli se la voce necessitasse di una revisione, poichè vorrebbe dire che allo stato attuale non rispetta i criteri. Stessa cosa ora! Se dite che necessita di una revisione, vuol dire che non è da Vetrina! E prima di dichiararvi contrari all'eliminazione dalla Vetrina aspettate che venga migliorata...perchè altrimenti il vostro ragionamento è la voce non rispetta attualmente i criteri ma voto comunque per il mantenimento in Vetrina...ma non funziona così...o no? Non so se mi sono spiegato...--Andrea93 (msg) 22:24, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) André, ti sei spiegato benissimo. Però, per non ripetere l'esperienza recente, sarebbe meglio astenersi dal porre domande marzulliane, per di più evidenziate da grassetti assolutamente fuori luogo. Dico questo a beneficio di una segnalazione che potrebbe intorbidirsi sul botta e risposta di questo e di quell'altro. Se e quando sarà necessario si potrà discutere civilmente sulla valenza dei pareri. :) What nun c'è probblema 22:38, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok, forse hai ragione, aspetterò la fine della segnalazione per giudicare i pareri ;)--Andrea93 (msg) 13:59, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento apprezzo i miglioramenti di Erpaolo e Shaw (bravi!) però c'è ancora molto da fare per far rimanere la voce in vetrina. In particolare:
  1. La storia va ridotta di molto (alcuni esempi su come dovrebbe essere ridotta la sezione storia: Juventus Football Club, Società Sportiva Calcio Napoli, Associazione Calcio Milan, Società Sportiva Lazio). Suggerisco di scorporare l'intera sezione nella voce Storia dell'Associazione Sportiva Roma e inserire in questa voce un breve riassunto di 60-70 righi (cifra indicativa, fate vobis).
  2. Alcune sezioni della storia potrebbero essere tolte dalla sezione storia e messe in altre sezioni: per esempio "I colori, il simbolo e la sociologia" dovrebbe essere integrato in "Simboli dell'AS Roma", e "nascita del tifo organizzato e del CUCS" dovrebbe essere inserito in una sezione "Tifoseria" (ancora non presente).
  3. "Record, statistiche e curiosità" è da cambiare in "Record e statistiche" (le curiosità non sono ammesse)
  4. ci sono ancora termini POV (es. "La mitica bandiera Giacomo Losi..." e molti altri), alcune parti si potrebbero sintetizzare mantenendo il succo; per esempio il paragrafo sulla sconfitta contro il Lecce si potrebbe sintetizzare in questo modo "Nella stagione 1985-86 la Roma sfiorò il terzo tricolore: la squadra giallorossa riuscì infatti a recuperare ben nove punti di distacco sulla Juventus ed a raggiungerla in testa alla classifica a tre giornate dal termine; tuttavia la sconfitta casalinga per 2-3 alla penultima giornata contro un Lecce già retrocesso costò ai giallorossi lo scudetto, che venne vinto dai bianconeri." Il mio è solo un esempio di come sintetizzare le info se poi riuscite a scriverlo in una prosa migliore e magari sintetizzando di più le informazioni a me va benissimo. Insomma maggiore sintesi.--79.22.141.254 (msg) 22:27, 2 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fuori crono) Ciao, grazie mille per i suggerimenti. Le modifiche procedono poche per volta, questo periodo ho molto lavoro e poco tempo da dedicare a wiki, ciò che ho fatto in questi giorni non voleva afatto essere esaustive per il mantenimento. La pagina sulla tifoseria venne cancellata tempo fa (era solo il CUCS) e da allora ho questo principio di voce, progetto fermo da un po'. Se ti va di collaborare alla voce chiedo all'admion di rimuovere il blocco. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 10:37, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Achtung! Tutti disfattisti zaranno fucilaten! Rimaniamo fiduciosen in immankabilen vittoria finalen! A propositen. Ma se bastano le "giuste correzioni", perchè non vedo tuoi interventi nella crono della pagina? :) E questo vale anche per il parere immediatamente precedente. che siano migliorati è piuttosto impersonale. Io ci vedrei meglio un adesso vado a migliorarla. O è più comodo che lo faccia qualcun altro? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:31, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Tengo a ricordare, perchè evidentemente non è chiaro a tutti, che questo non è un vaglio. Bisogna decidere se allo stato attuale la voce sia da vetrina o meno, non fare previsioni su quello che potrebbe diventare. Un po' di serietà non guasterebbe. E tengo a far notare, inoltre, come - con buona pace degli amanti dei formalismi - nonostante un avviso di rimozione posto 15 giorni fa i problemi della voce siano quasi tutti ancora irrisolti, su tutti la sezione storica chilometrica. Immaginate quanta considerazione avrebbe avuto un avviso di rischio rimozione nella talk del Progetto Calcio.--DerivatoParziale (msg) 14:28, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
    DerivatoParziale, curioso come tu ora abbia il coraggio di tirare in ballo la serietà, qualità che hai dimostrato di non avere nella segnalazione. Per il resto, ErPaolo ed io stiamo valutando come organizzare la parte storica. Purtroppo, con una segnalazione in corso, diventa una corsa contro il tempo che necessariamente va a tutto discapito della qualità del lavoro da fare. Ben più sereno sarebbe stato tale lavoro se tali difetti ci fossero stati comunicati per tempo, dato che - come più volte sottolineato in questa sede - la procedura di rimozione non tende all'Armageddon, ma al mantenimento di quelle voci che è possibile salvare. --Shaw (dillo qui) 15:49, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Bravo DeviatoParziale, è quello che facevo notare anche io. Non si può dire non va rimossa perchè bastano un paio di accortezze e poi non farle mai queste accortezze. Vogliamo aspettare un anno? La prima segnalazione è stata fatta un anno e mezzo fa...vogliamo continuare a fare questo giochetto? Se mi dici che ci vuole tanto significa che non sono accortezze, quindi non vedo perchè votate contrario...Un pò di serietà per favore!--Andrea93 (msg) 14:45, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
    (fuori corno) Andrea, tu un anno e mezzo fa avevi fatto una segnalazione che io stesso riportai nella pagina di discussione della voce. Proprio in seguito alle tue osservazioni lavorammo in tre persone per apportare delle modifiche che furono sostanziose e soprattutto rivolte agli appunti che tu avevi fatto (nelle quali mancava la lunghezza della sezione storica), portammo le note da circa 40 a olte 100, risistemammo tutti i template di citazione, sistemammo i <ref> dopo i segni di interpunzione, ci andammo giù di accetta sulla parte finale della sezione storica. Tieni presente che non avemmo nessun riscontro sul lavoro fatto, quindi chi lasciò cadere il discorso non fummo noi. Ora non venire a tacciare chi lavora sulla pagina di scarsa serietà, perchè è la terza volta che ti mostro questi link ma tu rispondi che poco importa se Derivato ha aperto la segnalazione per ripicca tanto andava aperta, non rendendoti conto che facendo così avalli il disprezzo della serietà di chi lavora sulla pagina, serietà in passato dimostrata a te in prima persona. Ora ritorni a cannone assumendo il ruolo di custode della serietà accusando noi di aver lasciato cadere la tua segnalzione passata e di fare giochetti! Se mi fossi voluto abbassare al livello di chi fa le segnalazioni per ripicca mi sarei rivolto ad un Admin per farla chiudere (c'è stata di recente una votazione in merito), anziche lavorare con Shaw in silenzio nelle nostre sandbox utilizzando su wiki parte del poco tempo che lavoro figli e moglie lasciano. Scusandomi con chi segue questa pagina per essermi lasciato trascinare in discussioni da bar ci tengo a far presente come io non stia cercando di difendere la vetrina per la voce (fortunatamente ho altre soddisfazioni nella vita) ma delle questioni di principio, prima fra tutte il rispetto per il lavoro altrui. Ciao, --Erpaolo9 (msg) 16:14, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Aspetta aspetta che evidenzio questa frase che esprime felicemente un concetto che a qualcuno continua a sfuggire: ci tengo a far presente come io non stia cercando di difendere la vetrina per la voce, ma delle questioni di principio, prima fra tutte il rispetto per il lavoro altrui. Scusandomi per il (necessario) grassetto, spero che ora la problematica sia finalmente più chiara.--Shaw (dillo qui) 16:33, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
A regà, ma se vi dicono (rimanendo in ambito calcistico): "La Roma se quest'anno vince la Coppa Italia si prende la stellina d'argento sopra lo stemma, in quanto sarebbe la decima"; allora la Roma si allena giorno e notte, fa di tutto per vincere la Coppa, spende i miliardi sul mercato...ma perde in finale. Ora, nonostante si apprezzi il grande lavoro e impegno della squadra, non è riuscita a conquistare la stellina. Punto. Non è che gliela dai lo stesso. Questa metafora, piuttosto azzeccata (mi sorprendo anche io), vi dovrebbe far capire come io rispetti moltissimo il vostro lavoro, ma se non è sufficiente è inutile continuare a cercare di difendere la voce svicolando di qua e di là. Saluti--Andrea93 (msg) 17:54, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Allora Andrea, mi sa che proprio non ci capiamo. Ribatto per l'ultima volta per ulteriore chiarezza, poi mi fermo altrimenti diventa un dibattito stucchevole: qui non si sta parlando di "meritare" o meno la stella. Lascia perdere la vetrina, toglitela dalla testa, perchè non è quello il punto. Il punto è che dietro a questa pagina ci sono mesi e mesi di lavoro, in cui siamo stati disponibili a valutare ogni tipo di osservazione e aperti al rendere uniforme la pagina con i nuovi, e più stringenti, criteri. Tu, poi, di tutto questo ne sei stato diretto testimone. Il fatto di scavalcare,in una proceduta di rimozione, la buona consutetudine di avvisare il progetto competente (come ha fatto Derivato Parziale), implica non solo il disprezzo di tutto il lavoro che sta alla base, ma più gravemente di ogni attitudine al miglioramento dei contenuti di una pagina, essenza base di Wikipedia. Detto questo, ribadisco la mia indifferenza alla decisione finale di questa segnalazione: con la stella o meno, il lavoro da fare è d'altra parte ben chiaro. Peccato però, si è persa un'opportunità di usare il buon senso. --Shaw (dillo qui) 09:44, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Non mi sembra che non ti interessi della stellina e che provi indifferenza per essa, dato che hai votato contrario alla rimozione...Ora, hai detto un pò di cose non giuste: non sta scritto nelle regole di avvisare il progetto, quindi non significa disprezzare il vostro lavoro; inoltre, il progetto è stato avvisato innumerevoli volte in precedenza (anche anni fa), ma la voce non è mai giunta ai criteri attuali e le segnalazioni precedenti sono sempre state chiuse con scuse del genere; hai detto anche che la segnalazione implicherà il non-miglioramento della pagina: ma come?, la segnalazione dovrebbe spingere proprio gli utenti a migliorare la voce! Detto questo è inutile nascondersi dietro a un dito, a me sembra che l'80% delle persone qui dentro voti contrario dietro le scuse è stato fatto un sacco di lavoro, manca poco per arrivare agli standard, non è stato avvisato il progetto,...e ci si scorda che in realtà in questa pagina bisogna ESCLUSIVAMENTE valutare la voce nello stato in cui è, se si vogliono fare commenti si fanno, ma quando si vota bisogna votare la voce nello stato in cui è....e non mi sembra che molta gente lo faccia, compreso te: hai ammesso che voti contrario esclusivamente per il disprezzo (che alla fine neanche c'è stato) al vostro lavoro, e ti sembra giusto e secondo le regole di Wikipedia?--Andrea93 (msg) 15:41, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento Ho scritto due settimane fa, ma vedo che non è servito a un granché. Qui si discute sulla qualità della voce, evitiamo di scrivere che adesso è una corsa contro il tempo rimediare, che anche segnalando non sarebbe cambiato nulla perché sono argomenti off-topic e totalmente estranei alla funzione di questa pagina, ovvero discutere se la voce è o no idonea ai criteri da vetrina. Con tutti questi commenti che non c'entrano assolutamente nulla con la voce non aiutate chi tra un po' di tempo dovrà chiudere la segnalazione. Restu20 16:50, 6 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole A ben vedere le voci della altre squadre di calcio entrate in vetrina, tipo Juventus, Milan e la nuova entrata Chelsea (reputo migliore anche quella dell'Inter, non presente in vetrina), questa della Roma mi sembra abbastanza al di sotto di quelle dei team appena citati. La richiesta di rimozione non è stata però ancora chiusa, in base a qualche successivo miglioramentto della voce, sarei anche disposto a cambiare il mio voto in "contrario". --Stefy J (msg) 18:22, 7 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario Nonostante alcune mancanze, c'è bisogno di tempo per modificare contenuti tanto corposi. Alcuni difetti di forma sono stati rilevati, quanto alla troppa lunghezza non concordo, trovando le voci come questa debitamente e necessariamente discorsive. Fabioguardabassi (msg) 16:22, 10 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento sia ben chiara una cosa: che qui si vota se una pagina è aderente allo standar della vetrina oppure no, e siu esprime tale parere con motivazioni coerente o ragionate. allo stato quindi voti come "Sono convinto che la pagina può ritornare da vetrina con le giuste correzioni, basta con questi disfattismi" , "Sono contrario alla sua rimozione,se mai se ci sono dei problemi quanto ai POV che siano migliorati.", "Viste le argomentazioni poste da chi è favorevole, ritengo di non poter dare il mio assenso; se si adottasse tale logica per l'intera wiki rimarrebbero ben poche pagine in vetrina." , "Nonostante determinate mancanze, ritengo fosse doveroso avvisare il progetto e dargli un po' di tempo per provare a rimediare." non possono e non debbono essere tenute da conto per un eventuale consenso. --Gregorovius (Dite pure) 16:31, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
    Amen.--DerivatoParziale (msg) 16:58, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mi sento preso in causa :).. mi sembra un po' ineducato da parte tua scrivere cosa non può e non deve essere tenuto da conto per un eventuale consenso, mi sembrano parole forti, se espressione di un utente. Però il concetto che hai espresso prima e prima ancora nella stessa segnalazione mi fanno pensare, e credere di aver sbagliato. Mi sembra giusto cambiare quindi il mio voto contrario in un semplice commento. In particolare il fatto che finché avvisare un progetto non è obbligatorio, è opzionale. Tutto ciò ovviamente lo dico senza voler flammare :) Torne (msg) 19:31, 13 mar 2010 (CET)[rispondi]
spiace per il tono secco, ma mi pareva necessario dato che vedo un certo inquinamento nella procedura (non faccio riferimento a te, ma ad esempio tra i sostenitori della voce in vetrina c'è un utente che guarda un po', è tornato apposta dopo anni su wiki proprio per dare il suo sassolino in favore ...). Circa come valutare il consenso, mi rifaccio alla garbata perifrasi impiegata in Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Istruzioni/2: È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione; generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso. --Gregorovius (Dite pure) 15:44, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]
Detto che non mi è affatto sembrato che il tono di Greg sia stato né ineducato né fuori luogo, voglio aggiungere che non è male ricordare ogni tanto cose che o non si sanno o si tende facilmente a dimenticare (e di giudizi generici in pagine di rimozione in cui si affollano utenze campaniliste o tifoserie di parte, ne abbiamo visti a iosa, come pure qualche calzino). Voglio anche ricordare che la vetrina si ripropone di raccogliere le eccellenze di it.wiki. Ebbene, nelle parole di alcuni contrari si legge: "Nonostante alcune mancanze, c'è bisogno di tempo [...]" o . "Nonostante determinate mancanze [...]" etc. Appunto, una voce con delle mancanze non può essere eccellente, per definizione. --Er Cicero 20:19, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]
Rispondo a Gregorovius, perché con Er Cicero sono pienamente d'accordo: no worries per il tono secco, alla fine va bene così. Però rispondo alla tua citazione, citando il parere contrario che ho mutato in commento, è solo la mia opinione, e sono sicuro verrà debitamente considerata all'interno di questa votazione (poco o tanto che sia), sono ben a conoscenza della perifrasi e proprio per questo l'ho ribadito lì. D'altronde, Gregorovius, se non siamo gli unici a conoscerle, possiamo sperare che chi archivierà questa segnalazione le conoscerà anche lui. Ti dico quindi sinceramente che secondo me non hai bisogno di sbottare con preoccupazione riguardo i criteri che verranno usati per valutare la segnalazione. Uff.. so che questo commento suonerà acido, ci tengo a dire che non è così! :) Torne (msg) 20:59, 15 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Pur nel rispetto di chi ci ha speso fatica per costruire questa voce, essa entrò in vetrina con parametri più laschi degli attuali, e purtroppo si vede ancora adesso. Ci sono ancora troppi passaggi che non si addicono a una voce di qualità. -- Sergio (aka The Blackcat) 09:44, 16 mar 2010 (CET)[rispondi]
    PS La Coppa delle Fiere non è una manifestazione ufficiale, non andrebbe messa nel palmarès...
    PPSS Idem per il torneo Anglo-Italiano...
    PPPSSS: tralascio il fatto che la voce è pure strutturata fuori standard rispetto a voci calcistiche più recentemente entrate in vetrina, vedi Juventus ("Simboli" prima della "Cronologia", palmarès fuori standard, manca solo la coppa dell'Amicizia e er torneo de bìcc-socche de Freggene); insomma, allo stato non va, non è un discorso di "come potrebbe essere".
  • Commento Sono per la conservazione della voce, con qualche lieve modifica, forse nell'assemblaggio delle sezioni. A me sembra che la voce sia di spazio adeguato per una società sportiva del blasone della AS Roma. Basta per questo verificare la lunghezza delle voci relative al Milan, o alla Juventus. In secondo luogo che qualche commento puzzi un pò di bruciacchiato mi sembra ampiamente dimostrato dal fatto che qualcuno esiga la rimozione della Coppa delle Fiere dal palmares solo per la Roma, astenendosi dal chiederlo anche per altre squadre. Perchè, per esempio, il Barcellona può conservare nel proprio palmares la Coppa delle Fiere e la Roma no? Soltanto per la seconda non riveste più l'ufficialità? Chiariamoci. Alex.
Perché qui si discute solo ed esclusivamente della Roma. What nun c'è probblema 18:23, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario : Buonasera a Tutti, vorrei chiarire una cosa che purtroppo va avanti da tempo e a furia di ripeterla passa per vera. La Coppa delle Fiere è stata una competizione ufficiale; non è stata infatti organizzata dall'UEFA, ma dalla FIFA (pur ssendo una competizione esclusivamente europea. La fonte di tale affermazione la trovate qui: http://www.storiedicalcio.altervista.org/coppa_fiere/coppa_fiere_introduzione.html Detto questo anche l'UEFA nel suo sito riconosce la Coppa delle Fiere come competizione progenitrice della Coppa Uefa ed è già da un anno che non indica il palmares della Coppa Uefa (cioè non la fa iniziare nel dal'71 ne' dal '56). Quersto per dire che affermare che la pagina non sia da vetrina perchè include la Coppa delle Fiere, non è argtomento convincente. Alois
Le motivazioni sono ben altre, chiariamo. Solo Blackcat nel suo PS ha fatto l'osservazione sulla Coppa delle Fiere. What nun c'è probblema 22:27, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
(fc) Storie di Calcio è una fonte quantomeno molto discutibile, non la prenderei come fonte né baserei il consenso su quanto affermato lì. -- Sergio (aka The Blackcat) 11:34, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
La Coppa delle Fiere non fu organizzata dalla UEFA né dalla FIFA ma da imprenditori di fiere commerciali che avevano il supporto di tre dirigenti di calcio (il più noto fu Stanley Rous, ulteriormente eletto presidente della FIFA). Nel sito web FIFA c'è riportata la lista di tutte le coppe organizzate per quell'organizzazione nella storia (in .pdf) e non include a la coppa delle fiere. L'UEFA ha segnalato nei documenti ufficiali il motivo per il quale i risultati in Coppa delle fiere (e la c.d. supercoppa 1972) non sono valiti per il record "europeo" dei club. L'ambito della FIFA è mondiale (ovviamente) o intercontinentale, per competizioni continentali ci sono le sei confederazioni...--Danteilperuaviano (msg) 23:29, 17 mar 2010 (CET)[rispondi]
http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/club=31083/index.html
la fifa stessa riporta la vittoria in coppa delle fiere come coppa UEFA...
ma una pubblica una notizia senza controllarla??— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Valspu81 (discussioni · contributi).
(lievemente OT per il merito del giudizio di qualità della voce, ma solo per puntualizzare) 1. La Coppa delle Fiere è sì considerata antenata della Coppa UEFA ma non ha niente a che vedere con quest'ultima, in quanto era una manifestazione per città, non per club, e il parametro era quello di ospitare una fiera internazionale, tant'è vero che vi presero parte anche selezioni cittadine, non solo club (come riportato per esempio qui); la stessa UEFA dice (qui): please note that the Fairs Cup is not considered a UEFA competition, and hence clubs' records in the Fairs Cup are not considered part of their European record (Si noti che la Coppa delle Fiere non è considerata un torneo UEFA e quindi il palmarès dei club in tale competizione non fa cumulo con il palmarès europeo ). -- Sergio (aka The Blackcat) 11:32, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]
P.S.: per il resto ha perfettamente ragione Watty: la mia osservazione sull'inclusione della Coppa delle Fiere nel palmarès era solo un en passant, anche se non fosse menzionata le carenze della voce rimangono tutte; era solo per segnalare il malvezzo di inserire (soprattutto nelle voci di squadre, anche rispettabili e gloriose come la Roma) da parte di redattori un po' entusiasti, un po' di tutto per rimpolpare il carnet di conquiste (essendo di Roma conosco bene le puntatine che, per esempio, i biancazzurri fanno ai cugini tipo "Noi oltremanica, voi a Torvajanica" e viceversa sugli 11 anni di B...). -- Sergio (aka The Blackcat) 11:54, 20 mar 2010 (CET)[rispondi]

prendiamo per buona la tesi che la coppa delle fiere vada cancellata dal novero dei trofei europei (rimane la domanda sotto quale dicitura metterla) ma farlo solo per la Roma mi sembra "leggermente" da laziali... Arsenal, Barcellona, Valencia, Leeds e Newcastle nei loro rispettivi siti riportano nell'albo d'oro tanto le finali vinte quanto quelle perse. La FIFA nel suo sito ufficiale la ASSIMILA alla Coppa UEFA Nel sito della UEFA è sparito ogni riferimento alla non ufficialità della Coppa delle Fiere. I maggiori siti di storia sportiva accorpano le due competizioni ai loro fini statistici. Supponendo che la coppa delle fiere debba essere declassata a trofeo minore, lostesso dovrebbe subire la Coppa delle Coppe (estinta da 10 anni in quanto ritenuta dalla UEFA non più competititva), la Supercoppa Europea (creata da un'organismo esterno alla UEFA e solo successivamente riconosciuta),la coppa Intercontinentale (coppa mai organizzata dalla FIFA e che arbitrariamente attribuiva il titolo di "campione del mondo")

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Preciso subito che a causa di vari impegni anticipo la chiusura di qualche ora, ormai sono passati quasi tutti i 30 giorni. Mi sono letto tutta la discussione e in tutti gli interventi, favorevoli e contrari, si rileva, anche a distanza di settimane dall'inizio della procedura, la necessità di migliorare la voce, chi più chi meno, quindi allo stato attuale la voce non può rimanere in vetrina. Ovviamente sono pronto a discutere come fatto in altre segnalazioni su questa decisione. Restu20 00:55, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]


Non ho nulla in contrario con la rimozione se non che, come ribadisco, la segnalazione venne aperta per ripicca senza seguire l'iter previsto dal bunsenso. A chi mi obietta che i principi e le formalità contano poco ma conta la sostanza ricordo che in giurisprudenza un vizio di forma può far annullare la condanna anche per un reo confesso, e non è che legislatori e costituzionalisti siano dei cretini, semplicemente si ritiene fondamentale come criterio di giustiza che tutti abbiano lo stesso tratatmento per evitare pericolose derive (tipo che io rosicavo e cominciavo ad aprire segnalazione di rimozione qua e la). tra l'altro nel caso nostro, Derivato Parziale nella sua voce venne avvisato numerose volte prima di vedersi aperta la segnalzione ma quando è stato lui ad aprirla non ha prestato la stessa cortesia. Non mi ero acorto che la discussione fosse andata così avanti. Non appena termineremo il lavoro di revisione la sottoporremmo ad un nuovo vaglio. Relativamente alla Coppa delle Fiere ad oggi fa fede questa discussione da cui era emerso ampio consenso. Pregherei di portare avanti la discussione nei luoghi preposti e facendo in modo che i termini della discussione siano evidenti, se io negli osservati speciali leggo solo "vetrina/segnalzioni" come facio ad immaginare che si sta parlando della coppa fiere? Preghieri anche chi commenta di leggere almeno le voci degli argomenti di cui parla, partendo dal presupposto che se negli ultimi 80 anni le coppe del'europa centrale e la coppa fiere (ultimi 50) sono state inserite dalla totalità della letteratura calcistica (dagli album panini ai libri di qualsiasi giornalista) non è che oggi noi leggendo il sito della UEFA scopriamo che 4 generazioni di giornalisti non ci hanno capito una mazza. --Erpaolo9 (msg) 10:45, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]

@Erpaolo, aldilà di come si comportino le persone in giurisprudenza, comportamento corretto secondo me, non credo ci sia bisogno di prendere in causa come si comportino in tale ambito: siamo su Wikipedia, ci comportiamo come si decide tutti assieme qui. Solo un appunto al tuo pensiero, poi la questione della ripicca ve la giocate voi, se proprio dovete :). @Restu, ovviamente non lo faccio per cattiveria o ostinazione, ma mi sembra giusto dire che la frase che contiene il template in questo caso non è applicabile, non si è raggiunto un consenso, le persone contrarie non hanno cambiato opinione in diversi casi. Se poi vogliamo parlare di ciò che hanno detto, "bisogna fare delle migliorie", hai ragione, tutti l'hanno detto e, per logica, se una voce è migliorabile, non è tra le migliori. Tengo solo a sottolineare una mancanza di coerenza, che mi sembra di vedere, tra la frase del template e ciò che è realmente avvenuto in questa segnalazione. Ripeto, non lo faccio perché testardo, prima di scrivere una frase ci penso accuratamente :). Torne (msg) 19:01, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
Lasciando da parte la diatriba "Coppa delle Fiere" (che si decida altrove, non è questo il luogo) e lasciando da parte anche il mancato avviso al progetto (ora si è rimediato con una idonea policy) il fatto è che molti pareri contrari non sono motivati adeguatamente e quindi in una valutazione complessiva contano molto meno di quelli dei favorevoli. Posso anche essere d'accordo che la frase del template apposto non rispecchi pienamente la discussione, ma quale template alternativo poteva apporre Restu? --Er Cicero 19:36, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
Se mi fai riflettere su quanto siano state portate avanti le motivazioni del proprio voto, sì, sicuramente i pareri favorevoli sono in generale più "solidi". E questo mi porta ancora di più verso il pensiero che è bene rimuovere la voce dalla vetrina. Però come noti anche tu la frase del template non rispecchia la discussione fatta. Alla domanda che mi poni ti rispondo come ho risposto un po' di tempo fa ad Ariosto, credo fosse nella segnalazione di rimozione della voce della squadra di calcio del Napoli: credo che inserirei il VR0, e so che ciò manterrebbe lo voce allo status quo, se ragioneremo così. Rimane comunque solo la mia opinione, e anche io penso che la voce con una rimozione, un vaglio virtuoso ed un reinserimento possa arrivare al top. Però mi dispiacerebbe un po' soprassedere a qualcosa che ritengo giusto dire, anche se sembro solo un rompi. Torne (msg) 21:10, 22 mar 2010 (CET) P.S. "non rispecchia pienamente la discussione fatta", non è nemmeno giusto toglierti di bocca parole ben spese :). Torne (msg) 21:15, 22 mar 2010 (CET)[rispondi]
ErPaolo, questa non è un'aula di tribunale, e attaccarsi ai "vizi di forma" diventa un avvitamento burocratico. Quanto alla diatriba "coppa delle Fiere", l'avevo citata io non immaginando di creare un vespaio (avevo pure specificato che anche se l'avessi trovata inserita nelle competizioni minori come giustamente è, la voce IMHO non era da vetrina, quindi la questione non si pone). Quello che ogni volta mi lascia sconcertato è perché bisogna tuttavia mettersi a interpretare quando non c'è nulla da interpretare, visto che la posizione dell'UEFA è stata spiegata chiaramente dall'UEFA stessa... Sergio (aka The Blackcat) 02:29, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Intendiamoci, sono favorevole alla rimozione dalla vetrina e credo che la segnalazione fosse pertinente poichè lavorando sulla parte storica ci siamo accorti di quanto margine di miglioramento ci potesse essere (di fatto la storia attualmente comprende anche la sezione stadi e tifoseria che se messa a parte migliorerebbero la legibilità della voce). Il mio disappunto su come il tutto sia stato mosso da ripicca e come atteggiamenti del genere vadano censurati è di base stato confermato nelle discussione nel progetto, mi sarei accontentato da parte di qualcuno di un "in effetti hai ragione, fino ad oggi ad ogni avviso avete lavorato sulla voce mi spiace che sia stata aperta così, però a 'sto punto teniamocela aperta visto che comunque non è campata per aria". Ciao a tutti, --Erpaolo9 (msg) 10:21, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]

(rientro) Vorrei spezzare una lancia a favore di Paolo: ok, la voce può essere migliorata e non muore nessuno se viene svetrinata e sottoposta a un vaglio, però mi pare sbagliato sminuire le affermazioni di Paolo quando parla di rispetto della forma. Lui infatti non si è semplicemente attaccato al pretesto della forma, ma analizzando le ragioni che stanno dietro la tutela delle formalità ha enucleato un principio generale perfettamente conforme al buon senso. Quella di Paolo non è una semplice burocratizzazzione come - sì, magari senza dolo, ma comunque con ingenuità - si vuole fare intendere. Ogni volta che qualcuno chiede legittimamente il rispetto di regole o prassi del tutto logiche e giuste che hanno a che fare con questioni procedurali o controversie varie, qualcun altro gioca il jolly: "non è un tribunale"; quando qualcuno invita alla coerenza, un altro jolly: "non c'è giurisprudenza" (cioè quanto stabilito in casi simili non fa legge). No, non è così, non si tratta solo di formalità senza senso e Paolo ne ha perfettamente ricostruito la ratio (ovvero tutelare da colpi di mano). Paolo ha inoltre dato delle spiegazioni, mentre dire "questo non è un tribunale" - oltre a quanto già detto - non è suffragato da nulla (dunque accettabile per i pedissequi, non per chi ha cervello e lo usa). In conclusione, se dopo millenni di storia abbiamo leggi e tribunali, lo sapete che c'è anche un motivo? Poi se mi dite che voi potete prescindere dall'insegnamento di secoli, allora non commento neanche. Leggi e tribunali non sono un Leviatano, e comunque dal chiedere giustizia a burocratizzare o istituzionalizzare ce ne passa (e parecchio). Saluti. --Ariosto 12:48, 23 mar 2010 (CET) P.S. se è un gioco a chi ha l'ultima parola, vi lascio volentieri la vittoria, a me interessa altro.[rispondi]

Puoi pure spezzare un'Alfa o un'Audi, la questione non cambia: il tuo discorso sarebbe fuori luogo comunque. Dunque, specifichiamo. Il tribunale deve decidere sulla base di elementi sia formali che sostanziali; perché? L'elemento formale serve per assicurare equità di giudizio: per cui è per esempio necessario che la notifica sia consegnata entro un certo termine e non un minuto più tardi; che se uno commette un reato il giorno del suo 18° compleanno si vada perfino a guardare l'ora sull'atto di nascita per essere sicuri che si stia processando un maggiorenne; serve per assicurarcisi che la fattispecie di reato sia formalmente prevista, a prescindere dall'intenzione, altrimenti si dovrebbe arrestare e processare per omicidio chiunque manifesti l'intenzione di uccidere qualcun altro.
Questo non è un tribunale: basta un sufficiente senso dell'umorismo per rendersene conto, ma provo a spiegare lo stesso: in questa sede non si decide del destino giudiziario di una persona, ma dell'idoneità di un articolo di Wikipedia a stare o meno in vetrina: quindi burocrazie e formalità di salvaguardia non hanno ragione di esistere. Il merito è: la segnalazione è legittima? Sì. E allora non ha senso stare lì a fare le pulci se chi ha aperto la segnalazione fosse animato da ripicca oppure meno. Al più, se emerge chiaramente che alla base c'era la ripicca, si può ammonire l'utente e fargli presente che non è mai igienico fare queste cose, ma non annullare la procedura di svetrinamento, che è legittima.
A seguire: qui non si persegue il concetto di "giustizia". Se qualcuno pensa questo, ha sbagliato progetto e deve andare a fare qualche gioco di ruolo, dove magari c'è l'arbitro. Qui si persegue il concetto di "enciclopedicità" e "qualità dei contenuti". Tali concetti vengono prima dell'esigenza di non urtare la suscettibilità di qualcuno che si sente offeso (perché alla fine il concetto ruota tutto sul "Me l'avete fatta sotto il naso": pace, la voce non è di chi l'ha scritta, c'è la GFDL e del resto chi poteva fare qualcosa negli ultimi 3 anni e mezzo non l'ha fatto), e vengono prima della fisima, che vedo sbucare a ondate ricorrenti, di trasformare Wikipedia in italiano in un laboratorio di cultori del diritto e delle libertà civili. Per quello c'è Amnesty, che fa egregiamente il suo lavoro. -- Sergio (aka The Blackcat) 13:19, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
A scanso di equivoci, ribadisco ulteriormente che la voce abbisogna di ritocchi, ma la formalmente correttezza della segnalazione, malcela una evidente volontà "guastatrice". Mi permetto quindi di segnalare che atteggiamenti come quelli di Derivato Parziale sono pericolosi per un corretto e sereno sviluppo dell'enciclopedia e vadano stroncati sul nascere. Per il resto, la voce più tranquillamente essere rimossa: i ritocchi da fare sono chiari. Ah, che non si cada ingenuamente in errore dicendo che siamo attaccati stelletta, quando, semmai, è esattamente l'opposto, per l'animus "guastatore" di cui sopra. --Shaw (dillo qui) 14:46, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ok, ci dispiace che ci vediate la cattiva fede, ma comunque ammettete tutti che la voce non sia adatta alla Vetrina quindi inutile far continuare la discussione.--Andrea93 (msg) 15:01, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Quest'atteggiamento vittimistico mi fa discretamente sorridere. La voce non è da vetrina, punto. Il resto sono chiacchiere.--DerivatoParziale (msg) 15:22, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Shaw, la voce era da vetrina? No. E allora basta. La segnalazione era legittima. Se ritieni che DP abbia fatto qualcosa allo scopo di danneggiare il progetto (e non sulla base del disappunto che può aver provocato a qualcuno, aspetto quantomai soggettivo e del quale magari si farà una ragione), allora c'è una procedura di problematicità apposita. Altrimenti si tratta solo di fare le geremiadi fuori luogo. Vorrei non sentire più lamentazioni sul metodo, in ispecie dove il merito era al di là di ogni dubbio, grazie. -- Sergio (aka The Blackcat) 16:40, 23 mar 2010 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Associazione_Sportiva_Roma/3&oldid=108734913"