Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Marte (astronomia)/2

Marte (astronomia) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta a un vaglio. Propongo un riconoscimento come voce di qualità, stellina d'argento. --Vespiacic (msg) 14:21, 6 set 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Sfronderei la parte su Marte nella fantascienza e inserirei almeno dei riferimenti alla divulgazione. In particolare all'esplorazione di Marte come prevista negli anni Cinquanta da Collier's, con la collaborazione di von Braun e di Bonestell (qui ampia documentazione), e nel nostro secolo nel docufilm Space Odyssey: Voyage to the Planets (visibile integralmente in YouTube). Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:57, 6 set 2017 (CEST)
• Commento: (mano a mano, se noto (mio pov) stridii nel lessico segnalo. Introduzione :

  All'osservazione diretta Marte presenta variazioni di colore... (con che escursione?) io espliciterei.

  Il colpo di grazia a questa ipotesi fu.. cambierei l'espressione, una più elegante.--☼ Windino ☼ [Rec] 22:18, 6 set 2017 (CEST)

  Ho tolto il colpo di grazia, ma ho lasciato la frase sul colore. Il punto non è di che colore è il pianeta, cosa specificata bene altrove, ma che osservando colori o tonalità diverse lasciò presupporre la presenza di vegetazione. --Vespiacic (msg) 08:05, 7 set 2017 (CEST)

• Commento: Suggerirei di accorciare un po' l'incipit, mi sembra troppo lungo.--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 7 set 2017 (CEST)

  Mauro cosa intendi per lungo ? E' la pagina di uno degli oggetti più conosciuti del sistema solare. Inoltre è un vaglio : sarebbe utile mirare le obiezioni/migliorie proposte. Cosa, perché, dove ..?--☼ Windino ☼ [Rec] 11:42, 7 set 2017 (CEST)

  Tecnicamente non è nemmeno un vaglio, il vaglio c'è già stato, è solo una proposta per inserirla come voce di qualità così com'è. --Vespiacic (msg) 12:45, 7 set 2017 (CEST)

  Ciao. Il mio è un appunto per agevolare (anche nei tempi) coloro che contribuiscono alla pagina (per cui te); che sia semplicemente un mi daate suggerimenti? Non amo le formalitàvaglio, proposta etc, il succo è: la si vuole affinare. Se uno dice propenderei per i tempi verbali al passato nella prima parte senza dire quale parte ? Saluti :) --☼ Windino ☼ [Rec] 13:31, 7 set 2017 (CEST)

  Il suggerimento di Tozzi non è peregrino. Non è un vaglio, ma che significa "inserirla come voce di qualità così com'è"? Non si possono fare osservazioni/suggerimenti/critiche etc.? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:44, 7 set 2017 (CEST)

  Si possono fare, certo, e l'obiezione sull'incipit lungo è sensata. Intendevo che lo scopo di questa segnalazione è esprimere un'opinione se la pagina sia o meno di qualità nonostatnte abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. --Vespiacic (msg) 08:24, 8 set 2017 (CEST)

  Fatto --Vespiacic (msg) 13:33, 20 set 2017 (CEST)

• Commento: Segnalo che ai suggerimenti presenti nel vaglio, si sommano questi che ho comunicato in pagina di discussione a Vespiacic, che sono stati per la maggior parte riportati in voce.

Sull'incipt: ok i primi tre capoversi, ma accorcerei molto la parte descrittiva dell'esplorazione, che per altro dà troppo risalto a risultati recenti. Toglierei il fatto che Fobos e Deimos siano forse asteroidi catturati, perché altre ipotesi hanno altrattanta consistenza e non vi sono invece presentate (né possono, stante la brevità richiesta dall'incipit stesso). Forse è scontato, ma non è scritto (nell'incipit) che Marte è visibile ad occhio nudo. --Harlock81 (msg) 20:00, 12 set 2017 (CEST)

• Invito i partecipanti di questa discussione ad esprimere anche un parere sull'inserimento oltre ai commenti, chiaramente anche sfavorevole se ritenete che la voce non meriti il riconoscimento di qualità prima che vengano effettuate delle piccole modifiche. --Vespiacic (msg) 11:03, 13 set 2017 (CEST)

  Non avere fretta ;-) Non è una situazione atipica: generalmente, prima giungono una serie di commenti con le richieste per sistemare le piccole imperfezioni presenti in voce (se presenti) e poi, una volta sistemate, arrivano i pareri favorevoli o contrari e la valutazione su quale stellina eventualmente assegnare. --Harlock81 (msg) 11:07, 13 set 2017 (CEST)

• Commento: nei paragrafi Marte nella fantascienza e Dibattiti popolari sulla vita su Marte mancano le fonti. Meritando un NN è attualmente non valutabile.--Demostene (msg) 21:57, 13 set 2017 (CEST)

  Il paragrafo sulla fantascienza cita opere in ogni capoverso. Mancano fonti col classico numerino in alto, non che non ci siano. L'altro paragrafo è un capoverso con una fonte, non del tutto privo. Cerco una fonte sulla frase relativa all'archeologia marziana, che effettivamente manca, se non la trovo elimino la frase. --Vespiacic (msg) 10:25, 14 set 2017 (CEST)

  In una voce di qualità. il numerino in alto ci deve stare. Poi, concordo che può essere una voce perfettamente verificabile comunque, ma per ottener i riconoscimenti deve rispettare tutte le convenzioni della wikipedia in italiano.--Demostene (msg) 14:43, 15 set 2017 (CEST)

  Fatto ho inserito una sezione a parte in bibliografia. --Vespiacic (msg) 13:33, 20 set 2017 (CEST)

• Commento: Non ho ancora avuto tempo per leggerla completamente com'è ora, solo qualche commento ai commenti fin qui fatti: l'inicipit ora come ora non mi pare lungo (il 7 settembre lo era maggiormente), anzi, parlando di Marte è pure corto :-D La sezione fantascienza non è lunga ed è fontata, a parte il fatto che le opere con Marte "protagonista" sono fonti esse stesse, ma basta il link all'opera se proprio è questione della nota, poi c'è la voce dedicata ma non dobbiamo sfrondare troppo, non passa i 125 kB. In generale non mi pare affatto una brutta voce, ma dovrei rileggerla con calma.--Kirk Dimmi! 05:56, 2 ott 2017 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere favorevole, voce da aggiustare
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:23, 6 ott 2017 (CEST)