Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna/2

Luna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce ha raggiunto un livello di maturità adeguato per essere sottoposta ad una segnalazione. Un'altra segnalazione è terminata 6 mesi fa (il vaglio due anni fa) ma con scarsa partecipazione, senza alla fine nessun parere positivo e nessun parere negativo. Riapro sperando in una partecipazione più ampia. Invito inoltre ad esprimere un giudizio favorevole o contrario oltre a semplicemente commentare la voce, in modo rendere produttiva questa procedura. --Vespiacic (msg) 13:14, 9 ott 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Nella pagina c'è un errore, dovuto probabilmente alla fonte The Barnhart Concise Dictionary of Etymology. Dice che il termine anglosassone mōna è "citato in testimonianze scritte risalenti al 725 d.C". Ho fatto qualche ricerca perché mi sembrava strana una data così antica e così precisa, quindi ho controllato le citazioni presenti sull'Oxford English Dictionary ([1], accessibile su abbonamento o tramite le università) e quelle sul dizionario di anglosassone Bosworth-Toller ([2] [3], gratis) e mi sembra proprio che la data 725 derivi da un errore: le citazioni indicate come "Lchdm" sul Bosworth-Toller sono tratte dal De temporibus anni di Ælfric di Eynsham (questa edizione), che è una traduzione del De temporibus di Beda, scritto in latino attorno al 703 (la voce inglese spiega bene), mentre il 725 è l'anno in cui Beda scrisse, sempre in latino, il De temporum ratione: quindi la fonte citata ha fatto un doppio errore, ha confuso le due opere e ha confuso la traduzione anglosassone con l'originale latino. Ælfric nacque nel 955 circa ed è pure la prima citazione sull'Oxford. Fra le altre attestazioni, molte non sono databili (ma le copie che abbiamo non sono del 725), altre sono sicuramente più tarde del 725. Il documento più antico potrebbero essere le glosse del Kent del IX secolo o i Metres of Boethius, sempre del IX secolo ma forse del X. Non so a questo punto cosa si potrebbe scrivere, considerando che comunque per il resto si cita una fonte che ha fatto questo errore --Lombres (msg) 23:12, 23 ott 2017 (CEST)

  In effetti anche la data successiva attorno al 1135 è un po' troppo precisa e sospetta. Ho eliminato le due date e lasciato solo per la seconda un'indicazione generica. Non ho tolto le fonti. --Vespiacic (msg) 13:07, 24 ott 2017 (CEST)

  Direi che si può tranquillamente citare l'Oxford, anziché una fonte che contiene errori. Tanto si tratta comunque di fonti non accessibili gratuitamente, ma per lo meno avremmo la fonte per eccellenza per l'etimologia inglese --Lombres (msg) 21:58, 24 ott 2017 (CEST)

  Non ho accesso alla pagina, mi puoi dire il titolo della pagina così compilo correttamente il template cita web? (qualcosa del tipo "Moon: Etymology", non so come appare). --Vespiacic (msg) 06:30, 25 ott 2017 (CEST)

  ho sistemato io, il titolo è moon, n.1 (è una voce di dizionario, la n sta per "nome"). Barnhart si è preso un altro svarione perché in proto-germanico non c'è la ǣ, oppure usa una sua convenzione per indicare le vocali che non è la stessa delle altre parole citate. È citata correttamente sull'Online Etimology Dictionary (non sull'Oxford che in questo caso non indica forme ricostruite), quindi per la forma proto-germanica va bene la fonte che c'è per la parte successiva della frase --Lombres (msg) 22:54, 25 ott 2017 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità É un vero peccato che it.wiki sia così deserta ultimamente, voci del genere secondo me dovrebbero essere maggiormente considerate. Non essendo un esperto dell'argomento non ho potuto fare altro che leggere, e dalla lettura posso affermare che la voce è scorrevole, interessante e ottimamente fontata, ma imo, l'utilizzo massiccio di fonti web e soprattutto in lingua inglese, penalizzano un pò la fruibilità della voce. Non tutti masticano l'inglese per cui bisogna soprattutto "fidarsi" di quanto scritto, per cui propendo per dare alla voce lo status di VdQ. Per il resto non posso che complimentarmi con l'estensore, sperando che nei prossimi giorni qualche altro utente dica la sua.--Riöttoso 13:02, 29 ott 2017 (CET)
• Ottima voce, ben documentata e ricca di immagini, per cui sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--Antani3 (msg) 17:22, 5 nov 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti ai curatori per l'encomiabile lavoro svolto! Per quanto posso valutare, la trattazione è chiara, sufficientemente approfondita, organica nella struttura e basata su fonti di indubbia autorevolezza; l'apparato iconografico è pure adeguato. A mio modesto parere, il registro linguistico appare consono a una voce enciclopedica e la prosa risulta sostanzialmente corretta; tuttavia ho riscontrato qua e là alcune ripetizioni lessicali e altri inciampi stilistici che – pur non inficiando la fruibilità del testo – rendono la voce lontana dai canoni della Vetrina. Mi sembra inoltre che vi sia qualche imprecisione nella formattazione dei rimandi in nota (quelli contrassegnati dai numeri 13, 14, 15, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 39, 46, 47, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 90, 91, 92, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 138, 143, 144, 146, 151), per taluni dei quali manca l'indicazione della lingua, le abbreviazioni utilizzate non sono corrette oppure altre convenzioni non sono rispettate (per esempio il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome). Un ultimo rilievo sulla bibliografia: proporrei di riordinare i testi citati disponendoli «in ordine alfabetico per cognome dell'autore», come consigliato qui. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 14:11, 7 nov 2017 (CET)

  Mi era sfuggita quella frase sull'ordine alfabetico, grazie, ho riordinato. --Vespiacic (msg) 14:23, 7 nov 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Sicuramente ci si potrebbe sbizzarrire nei ma perché non c'è questo, perché li meno e più, quel paragrafo no serve o forse si... Allo stato dei fatti la voce è scorrevole, pulita, documentata e piacevole. I paragrafi eventualmente tradotti non si notano. Buona voce, parere mio. Buono il consiglio sull'ordine bibliografico, non ci avevo pensato.--☼Windino☼ [Rec] 00:08, 8 nov 2017 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|vdq=x|commenti=Allo scadere dei 30 giorni sembra che finalmente si sia raggiunto il consenso a VdQ.|archiviatore=--[[Utente:Vespiacic|Vespiacic]] ([[Discussioni utente:Vespiacic|msg]]) 07:12, 8 nov 2017 (CET)}}

A mio sommesso parere, prima di provvedere all'archiviazione sarebbe appropriato dare risposta alle obiezioni rimaste inevase: se non sbaglio vi sono almeno quaranta note non conformi alle linee guida, il che in una VdQ stonerebbe oltremodo. Mi chiedevo inoltre se non fosse il caso di lasciare a un utente terzo il compito di proporre la chiusura della segnalazione, come previsto dalla prassi per ragioni di opportunità. Grazie per l'attenzione e ancora complimenti agli estensori della voce per il lavoro svolto! -- Étienne 09:52, 8 nov 2017 (CET)

Vista l'obiezione (senza dubbio sensata) annullo l'archiviazione e aspetto la proposta di un utente terzo. --Vespiacic (msg) 11:07, 8 nov 2017 (CET)

Commento: La bibliografia è ora in ordine alfabetico, tutte le note non in italiano hanno il parametro lingua= con la lingua di riferimento. --Vespiacic (msg) 12:34, 9 nov 2017 (CET)

Vespiacic, chiedi nel post di proposta ai due progetti astro di dare un occhiata. Senza paura di pingare qualche nome. E' nell'interesse di tutti. Non è giusto che una pagina passi se qualcuno ha remore ma d'altro canto chi tace....--☼Windino☼ [Rec] 13:36, 9 nov 2017 (CET)

Quello che dovevo fare l'ho fatto, in realtà ti confesso che ho proprio paura di pingare per ottenere un parere favorevole, è una procedura scorretta, vorrei evitare. Tornando in tema, puoi anche proporre tu la chiusura del vaglio tranquillamente, così passiamo a un altro pianeta. --Vespiacic (msg) 13:59, 9 nov 2017 (CET)

Mi piacerebbe ma, non posso! Non ho il peso per chiudere una pagina Q. Non ne ho mai proposte, vagliate, sarebbe supponente da parte mia.--☼Windino☼ [Rec] 14:03, 9 nov 2017 (CET)

[@ Vespiacic, Windino] Fermo restando che si sta delineando un consenso favorevole all'inserimento della pagina fra le voci di qualità, a mio modestissimo parere la fretta potrebbe essere controproducente: prima della chiusura di questa segnalazione, in ogni caso, occorre dirimere le piccole questioni rimaste irrisolte, giacché la presenza di elementi non conformi alle convenzioni dovrebbe essere incompatibile con la promozione a VdQ. A questo riguardo mi sono permesso di effettuare direttamente un paio di modifiche per sistemare qualcosa, ma invito tutti gli interessati a controllare ed eventualmente a contribuire: mi sembra, per esempio, che vi sia ancora qualche nota non formattata con gli appositi template. Ho notato poi che alcuni dei testi menzionati nei richiami in nota non sono elencati nella bibliografia; si tratta di una scelta precisa? Grazie! -- Étienne 18:31, 9 nov 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è completa e scorrevole, affronta in modo esaustivo. Penso che attuando modifiche come un miglioramento delle note e la traduzione di parti delle immagini in italiani, la pagina possa approdare in vetrina.--AndreaCoppola00 (msg) 18:46, 14 nov 2017 (CET)
• Contrario Voce ancora da sistemare e da rivedere in numerose sezioni, riporto qui solo alcuni esempi. Nella sezione Esplorazione della Luna si parla di "anomalie delle occultazioni lunari", ma non si spiega bene in cosa consistano le anomalie, né quale sia il nesso fra queste anomalie e la presenza di una atmosfera lunare. E poi "Ancora nel 1920 si pensava che la Luna potesse avere un'atmosfera respirabile (o così lasciano intendere i racconti di fantascienza del periodo)". Allora anche "ancora nel 2017 si pensava che Marte potesse essere abitato da esseri viventi (o così lasciano intendere i racconti di fantascienza del XXI secolo)". La sezione La Luna nel mito e nella cultura di massa resta soltanto abbozzata, e salta da lupi mannari e Esbat ("Solitamente si festeggiavano la fase di Luna piena, poiché si credeva che l'energia fosse maggiore": ????), fino a Mircea Eliade (?) e Star Trek. Non si citano invece i calendari lunari. "si crede che la Luna possa attirare i terremoti": chi lo crede? Che vuol dire? Che i terremoti vengono attirati via dalla Terra e finiscono sulla Luna? Vi sono anche varie imprecisioni nel testo ("Ma anche un paio di occhiali da sole ben puliti vanno bene.": vandalismo??? "anche se potrebbero esistere spiegazioni alternative per questo fatto": quali? "Gli scienziati pensano che queste asimmetrie siano sufficienti per spiegare lo spostamento del centro di massa della Luna.": gli scienziati chi?). Le fonti sembrano dubbie o andrebbero ricontrollate (ad esempio la fonte 85, che non sembra abbia molto a che fare con l'allontanamento progressivo della Luna, anche se non conosco il russo). Altre parti sono senza fonti, ma soprattutto abbastanza sconnesse o ripetute (viene ripetuto due volte il confronto fra il sistema Terra-Luna e Plutone-Caronte). Altre informazioni sono assenti e andrebbero invece approfondite (la voce dovrebbe essere principalmente di argomento astrofisico, si veda la voce Sole come esempio). Allo stato la voce andrebbe revisionata attentamente in un nuovo vaglio, per ora purtroppo non ho tempo di mettere mano al testo. X-Dark (msg) 12:29, 16 nov 2017 (CET)

  Le anomalie a cui ti riferisci sono descritte nella frase dopo. Con la locuzione "si pensava" ci si riferisce alla comunità scientifica, non al consenso non scientifico. La sezione nel mito e cultura di massa svaria un po' tra tutti i temi perché non deve essere lunga e dettagliata in un argomento scientifico, anzi per me occupa addirittura troppo spazio. Gli occhiali da sole comunemente hanno i filtri polarizzati, prova tu stesso ad osservare la luna piena, vedrai alcuni rilievi in risalto. Avevo controllato la nota 85 alla prima segnalazione che ho aperto quest'anno, effettivamente adesso c'è un redirect alla home page, ho sistemato e conosco il russo, avevo già letto l'articolo a suo tempo, è pertinente. La segnalazione ha già raggiunto un abbondante consenso per voce di qualità, anzi c'era qualche proposta di dare qualcosina in più ma effettivamente ha ancora dei difetti, e ha superato già da parecchio il tempo limite previsto, andrebbe chiusa, la voce promossa in VdQ e successivamente andrebbe aperto un vaglio per sistemare i dettagli per mettere la voce in vetrina. --Vespiacic (msg) 12:57, 16 nov 2017 (CET)

In alcuni passi devo concordare con X-Dark. Come ho espresso, dovrebbero essere limitati al minimo e concentrati in unica sezione i riferimenti media/fanta/etc. E' non accettabile fare riferimento ai racconti di fantascienza in un paragrafo di esplorazione antica, affiancando Galileo con i trifidi. (se si vuole dare alla pagina un contesto scientifico). Io non la tocco ma, quei passi andrebbero stralciati o spostati--☼Windino☼ [Rec] 23:05, 16 nov 2017 (CET)

Non capisco tutta questa fretta di far passare la voce in VdQ, quando secondo me la voce non riesce a soddisfare i requisiti richiesti. Non intendo sostenere che sia una voce pessima, ma solo che richiede ancora un certo lavoro di rifinitura. Posso procedere rapidamente ad elencare i problemi che ho notato solo nella sezione storica in Osservazione della Luna:

• La sezione è divisa in due parti, Nell'antichità e Dal medioevo al XX secolo, però la prima si conclude con il fisico "Alhazen a cavallo dell'anno 1000" (non proprio nell'antichità), mentre la seconda comincia di nuovo "Nei tempi antichi non ..." e continua con "Ai tempi di Pitagora" (quest'ultimo non proprio un personaggio medioevale o moderno).
• Nella parte antica mancano i calcoli di Aristarco da Samo sulla distanza Terra-Luna, che forse varrebbe la pena menzionare, visto il taglio scientifico della voce.
• "Durante il Medioevo alcuni credevano": Alcuni chi? Sarebbe il caso di fare riferimento al modello Aristotelico.
• "monti alti più di 8000 m": ad una rapida ricerca, non riesco a trovare questo dato nella Lettera a Gallanzone Gallanzoni, servirebbe il riferimento preciso. Qui si dice che i metri sarebbero 7000. Dato che il metro è una unità di misura entrata in uso successivamente ai tempi di Galileo, probabilmente ci deve essere una qualche conversione di mezzo. Ad ogni modo, è un dato davvero rilevante? Io citerei piuttosto direttamente il celeberrimo Sidereus Nuncius e qualche brano tratto da lì.
• "Ancora nel 1920 si pensava che la Luna potesse avere un'atmosfera respirabile (o così lasciano intendere i racconti di fantascienza del periodo)": perdonatemi, ma messa in questo modo io capisco che si intende avvalorare la tesi che qualcuno credesse all'atmosfera lunare usando i racconti di fantascienza dell'epoca. Un assurdo, soprattutto se "ci si riferisce alla comunità scientifica".
• Sarà anche un limite mio, ma le anomalie delle occultazioni lunari sono incomprensibili. "per circa due secondi la stella sembrò apparire nettamente proiettata sul disco eclissato della Luna": bene, e come mai questo dovrebbe implicare che la Luna abbia una atmosfera? La citazione è fuori contesto. La Luna non ha una atmosfera, oggi ne siamo sicuri, quindi come mai si è osservato quel fenomeno il 14 agosto del 1924? Errore di misura? Mistero.
• Soprattutto, l'intera citazione di Alfonso Fresa occupa tre ricchi paragrafi su cinque della sezione Dal medioevo al XX secolo. E' davvero così importante? In centinaia e centinaia di anni, quel testo di Alfonso Fresa è davvero uno spartiacque fondamentale nella storia dell'osservazione lunare? Io eliminerei in blocco tutti e tre i paragrafi, piuttosto si potrebbe mettere un brano di Galileo.
• Alla fine della sezione Dal medioevo al XX secolo, c'è la figura "Tempo impiegato dalla luce a percorrere la distanza Terra-Luna (circa 1,28 secondi)." Perché? Come mai? Cosa ha a che vedere con la storia dell'osservazione lunare?

Per quel che che riguarda gli occhiali da Sole, la frase andrebbe riscritta meglio, altrimenti così sembra un vandalismo sfuggito al rollback. Sull'ultima sezione concordo anche io per una decisa riorganizzazione e sfoltita. In sostanza è una buona voce, ma ancora troppo "acerba" per un riconoscimento di qualità. X-Dark (msg) 11:50, 17 nov 2017 (CET)

[↓↑ fuori crono][@ X-Dark] Fatti salvi i tuoi appunti sulla voce, che verranno considerati e la voce migliorerà di conseguenza, nemmeno si può però tenere una voce 6 mesi in attesa e/o andare a chiamare singoli utenti e dire va bene?. è stato postato il vaglio in 2 progetti, probabilmente vari contributori non la ritengono VdQ ma non si sbilanciano, altri si, chissà. Ma non si può dire che si cerchi di chiudere in fretta. Non so i tempi di apertura di un vaglio qualità ma, è aperta dal 6 settimane e sono intervenuti 2 gatti. Se nessuno obietta non si può nemmeno fare colpa al proponente. Hai proposto migliorie, benissimo. Non credo che ci sia un termine di scadenza, così come non esiste la voce perfetta.--☼Windino☼ [Rec] 13:14, 17 nov 2017 (CET)

Allora che facciamo? Chiudiamo con un giudizio negativo?--Mauro Tozzi (msg) 11:58, 17 nov 2017 (CET)

Bisogna chiudere. Però ci sono 5 pareri favorevoli alla VdQ, 1 alla vetrina e uno contrario a tutto, mi pare iniquo dare un giudizio negativo. --Vespiacic (msg) 12:12, 17 nov 2017 (CET)

Commento: Alle osservazioni già espresse da Étienne (alle quali era stato già richiesto di dare risposta prima di chiudere la segnalazione) si sono aggiunte svariate altre obiezioni da parte di X-Dark alle quali, visto che è stato già abbondantemente sforato il limite dei trenta giorni, non sembra si possa porre rimedio in questa segnalazione. Aggiungo che sono anche errati alcuni dei link presenti nella Bibliografia che puntano alle schede bibliografiche sintetiche di Google Books e talvolta non tengono conto della presenza dell'anteprima del libro. La cosa iniqua sarebbe chiudere positivamente una segnalazione per la quale ci sono ancora svariate cosa da sistemare, che i pareri positivi siano prevalenti non c'entra nulla, i giudizi si "pesano", non si contano. Non lo ripeteremo mai abbastanza. --Er Cicero 22:32, 17 nov 2017 (CET)

P.S.: : aggiungo che andrebbe anche esaminata questa pagina ove si evidenzia che alcuni dei link della voce sono da sistemare.

In assenza di ulteriori osservazioni, provvedo io alla proposta di chiusura e, con l'occasione, rispolvero un vecchio template abbastanza in disuso ma che mi pare il più adatto da utilizzare in questa segnalazione.

La discussione ha evidenziato la necessità di significativi interventi sulla voce affinché soddisfi i requisiti richiesti per un riconoscimento di qualità.
Questa segnalazione viene archiviata; si raccomanda l'apertura di un nuovo vaglio sulla voce che tenga conto delle osservazioni emerse.

Mi permetto anche di segnalare che a non tutte le osservazioni che erano state riportate nel vaglio precedente mi pare fosse stata data risposta. Se ho capito male mi scuso in anticipo, ma rileggerle potrebbe essere un utile e ulteriore spunto del lavoro da svolgere. --Er Cicero 13:05, 20 nov 2017 (CET)

• [@ Windino]: So bene quanto possa essere difficile lavorare ad una voce senza ricevere alcun commento preciso sul testo o sulla struttura della voce. Lungi da me addossare una qualsiasi colpa al proponente (che anzi si è fatto carico di un lungo lavoro su di una voce complessa). Se c'è consenso sulle mie proposte, tenterò di fare le modifiche appena posso. So bene anche che non esiste la voce perfetta, ma rispetto ad altre voci che sono state bocciate in passato (esempio), sembra che questa voce abbia ancora più ampi margini di miglioramento. X-Dark (msg) 10:52, 21 nov 2017 (CET)